Wat bedoel je nu precies, de oorzaak van..?quote:Op zondag 5 juli 2009 17:11 schreef Manke het volgende:
ik vind het vet/cholesterol verhaal en goed voorbeeld van hoe corrupt bigpharma _kan_ zijn:
cholesterol als boosdoener aanwijzen om statines aan de man te brengen, terwijl bekend was/werd dat cholesterol [ldl en hdl] extreem belangrijk zijn, t lichaam maakt meer dan dan je op een dag naar binnen zal kunnen werken - 't lichaam gebruikt t om te repareren, dacht ik, dus eigenlijk pak je niet de oorzaak aan.
veel is gedocumenteerd, wil evt wel wat onderzoeken zoeken.
Wat ik begrepen had wordt cholesterol oa gebruikt om schade te repareren, zoals schade aan aderen door hoge bloeddruk oid [wat weer voor adervernauwing zorgt].quote:Op zondag 5 juli 2009 18:28 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Wat bedoel je nu precies, de oorzaak van..?
Dat mensen zoveel cholesterolen naar binnen werken is juist het probleem, in grote hoeveelheden is alles slecht voor je, van water tot vitaminen.
http://www.fitcommerce.com/BLUEPRINT/Not-Cholesterol--But-Cholesterol-Oxidation-Is-The-Culprit_page.aspx?pageId=534&tabIndex=5&portalId=2quote:Verzadigd vet verhoogt toch het cholesterol? “Als je meer eet dan je verbruikt,” nuanceert Dr Ravnskov. “En dan nog: so what? Cholesterol is een vitale stof – het heeft zelfs antioxidante eigenschappen – die het lichaam tegen van alles en nog wat beschermt. De lever maakt zelf dagelijks de hoeveelheid cholesterol aan die in een pak eieren zit. Het orgaan reguleert heel nauwkeurig hoeveel er in het bloed circuleert, daarom is het zo moeilijk om het met de voeding te beinvloeden. Als het sterk stijgt, is dat een teken dat het lichaam zich tegen iets probeert te wapenen. Zo is goed beschreven hoe ‘hoge’ cholesterolspiegels oudere mensen beschermen tegen infecties. Het omlaag brengen ervan kun je vergelijken met het gevangen nemen van brandweerlieden, met als argument dat brandweerlieden altijd worden gesignaleerd waar brand is.” Het risico tussen een verhoogde cholesterolspiegel en het ontwikkelen van hartkwalen is volgens hem allerminst vanzelfsprekend.
Er is veel meer over te vinden, nederland loopt helaas weer achter, hier regeert deze 'leugen' nog.quote:Not Cholesterol, But Cholesterol Oxidation Is The Culprit
There's No Correlation Between Just Lowering Your Cholesterol and Increased Longevity
Wat vaccinatie = immuunsysteemkiller?quote:Kort door de bocht. Met een goed werkend immuunsysteem, vrij van ELKE vorm van vaccinatie,
emotie, geestelijk en lichamelijk in balans, dan heeft kanker simpelweg geen voedinsgbodem om kanker te ontplooien. Simple as that.
Interessant, gaat dieper dan de meeste algemene teksten op internetquote:Op zondag 5 juli 2009 21:09 schreef Cerbie het volgende:
Cholesterol is inderdaad essentieel in het lichaam: het wordt gebruik voor het aanmaken en onderhouden van de celwanden. Mijn kennis van cholesterol is verder wat roestig, maar het zat dacht ik ongeveer zo.
LDL is één van de vijf groepen lipoproteïnen, deze transporteren cholesterol in het bloed. Hier is op zichzelf niets mis mee, maar de plek waar ze naartoe gaan wel. In de aderen kunnen ze oxideren en blijven 'plakken' waar na verloop van tijd weer atherosclerose ontstaat.
Statines zijn HMG-CoA reductase remmers, wat de aanmaak van cholesterol remt (HMG-CoA reductase is de snelheidsbepalende stap in die pathway) en zo de cellen stimuleert om meer LDL-receptoren te maken zodat er meer van de overgebleven LDL uit het bloed gehaald kan worden.
De meeste cholesterol maak je dan ook inderdaad zelf aan, uit vetten die in je eten zitten. Vergeleken met dit is de hoeveelheid cholesterol die je direct uit je voeding haalt (dus die niet meer omgezet hoeft te worden) vrijwel verwaarloosbaar.
Over cholesterol wordt gelogen, over omega3 wordt gelogen, over mononatriumglutamaat wordt gelogen,quote:Op zondag 5 juli 2009 17:11 schreef Manke het volgende:
ik vind het vet/cholesterol verhaal en goed voorbeeld van hoe corrupt bigpharma _kan_ zijn:
cholesterol als boosdoener aanwijzen om statines aan de man te brengen, terwijl bekend was/werd dat cholesterol [ldl en hdl] extreem belangrijk zijn, t lichaam maakt meer dan dan je op een dag naar binnen zal kunnen werken - 't lichaam gebruikt t om te repareren, dacht ik, dus eigenlijk pak je niet de oorzaak aan.
veel is gedocumenteerd, wil evt wel wat onderzoeken zoeken.
ook hoe aspartaam is doorgedrukt:
www.myaspartameexperiment.com
en de zenuwsloper mononatriumglutamaat.
Nee je kunt waarschijnlijk met veel moeite eerlijkheid zien te vinden. Alles hangt met bedrog, misleiding en bigpharma-vriendjespolitiek aan elkaar.quote:maar ik geloof niet dat doktoren en onderzoekers corrupt zijn en meestal met oprechte bedoelingen handelen.
waar het grote geld ligt, kan je corruptie aantreffen.
wetenschappelijke onderzoeken die gesponsord worden door fabrikanten, zijn vaak in het voordeel van de fabrikant - kan zelf geen voorbeeld noemen.
Nee vast, daarom had Elsevier zestal nepvaktijdschrijften uitgebracht en doet 2/3 van de onderzoekers natte vingerwerk en is 1/7 onderzoeken ronduit bedrog.
Zou eerder zeggen triljarden business.quote:en kanker is nou eenmaal een miljoenen [of miljarden] business, ik geloof niet dat ze deze inkomstenstroom zo in rook willen zien opgaan.
Les 1 in het omgaan met informatie op internet is kijken naar de bron. Mijd sitejes zoals degenen die Lambiekje regelmatig bezoekt en houd het bij sites van patiëntenorganisaties, organisaties als de GGD, NIH en NHS, etcetera. Voor een wat meer algemene beschrijving van wat de betreffende termen nou precies in houden is bijvoorbeeld MedicineNet wel aardig en wat betreft preventieve maatregelen hebben de AHA en NIH best aardige stukjes. Mocht je liever Nederlandstalige informatie hebben, dan heeft de GGD wel een aardige verzameling (deels afkomstig van de hartstichting)quote:Op maandag 6 juli 2009 18:12 schreef Manke het volgende:
[..]
Interessant, gaat dieper dan de meeste algemene teksten op internetAls je zoiets leest merk je ook hoe gevaarlijk internet informatie kan zijn.
Lambiekje ... wil je eindelijk een keertje zo fatsoenlijk zijn om te reageren? We reageren namelijk ook op jou en dan is het wel zo eerlijk als je daar weer op reageert. Dat is het hele idee van een discussieforum. Snap je?quote:Op zondag 5 juli 2009 16:05 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Kom nou eens met die onderzoeken knul ! Je bent in mijn ogen hardstikke paranoide, en het is aan jou om het tegendeel te bewijzen door met door iedereen verifieerbare onderzoeken te komen. En een of andere vage website waar iemand oncontroleerbare uitspraken op doet is geen door iedereen verifieerbaar onderzoek.
Ik vermoed dat je deze post volledig gaat negeren, net zoals je nog NOOIT op mijn posts hebt gereageerd, maar het is het proberen waard.
Ik vind het een beetje triest dat hier niet tegen opgetreden wordt. Er wordt op geen enkele serieuze vraag normaal ingegaan door die kneus. Discussies met iemand die lijnrecht tegenover je staat kunnen heel leuk zijn, alleen niet als het een complete idioot is.quote:Op zondag 5 juli 2009 14:24 schreef Scorpie het volgende:
En ja hoor, een NWS topic gekaapt door de BNW/TRU ideeen van Lambiekje. Bravo!
Ik was even bang dat je compleet paranoide was, maar nu ik dit lees ben ik weer gerustgesteld !quote:Op maandag 6 juli 2009 19:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Over cholesterol wordt gelogen, over omega3 wordt gelogen, over mononatriumglutamaat wordt gelogen,
over aspartaam wordt gelogen, over gentech food wordt gelogen, over margarine wordt gelogen, over zonnebloemolie wordt gelogen. Over melk, calcium wordt gelogen
ALLES wat in de supermarkt ligt berust op bedrog en misleiding. Om maar zo veel mogelijk zwak, ziek en misselijke mensen te hebben.
Joh ik ben niet anders gewend, Lambiekje mag gewoon lustig alle crap waarin hij gelooft spammen zonder dat hij ooit ter verantwoording wordt geroepen. Waarom denk je dat ik niet eens meer reageer op hem?quote:Op maandag 6 juli 2009 21:56 schreef Catbert het volgende:
[..]
Ik vind het een beetje triest dat hier niet tegen opgetreden wordt. Er wordt op geen enkele serieuze vraag normaal ingegaan door die kneus. Discussies met iemand die lijnrecht tegenover je staat kunnen heel leuk zijn, alleen niet als het een complete idioot is.
Als er nu eens NIET op de man gespeeld wordt en gewoon naar de FEITEN gekeken wordt. Het geeft namelijk heel goed weer in wat voor onwetendheid jullie verkeren.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 09:58 schreef Re het volgende:
is alleen lastig discusieren met zo'n psychoot die er constant tussen zit...
WAAR IS HET BEWIJS HIERVOOR DAN?quote:Op dinsdag 7 juli 2009 10:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de FEITEN gekeken wordt. In de supermarkt ligt alleen maar ziekmakende producten.
Praten over feiten vereist een gedeelde werkelijkheid. Jouw werkelijkheid is echter een volstrekt andere dan die van normale mensen en dat maakt discussies over 'feiten' per definitie onmogelijk.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 10:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als er nu eens NIET op de man gespeeld wordt en gewoon naar de FEITEN gekeken wordt. Het geeft namelijk heel goed weer in wat voor onwetendheid jullie verkeren.
In de supermarkt ligt alleen maar ziekmakende producten.
WELKE FEITEN BEDOEL JE DAN, BEHALVE DAT ONGEFUNDEERDE GENEUZEL EN GEBAZEL DAT DIRECT UIT JOUW TOETSENBORD KOMT?quote:Op dinsdag 7 juli 2009 10:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als er nu eens NIET op de man gespeeld wordt en gewoon naar de FEITEN gekeken wordt. Het geeft namelijk heel goed weer in wat voor onwetendheid jullie verkeren.
In de supermarkt ligt alleen maar ziekmakende producten.
Kijk nou eens naar de FEITEN.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 10:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als er nu eens NIET op de man gespeeld wordt en gewoon naar de FEITEN gekeken wordt. Het geeft namelijk heel goed weer in wat voor onwetendheid jullie verkeren.
In de supermarkt ligt alleen maar ziekmakende producten.
Net als altijd ga je dus niet in op onderbouwende tegenargumenten.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 10:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als er nu eens NIET op de man gespeeld wordt en gewoon naar de FEITEN gekeken wordt. Het geeft namelijk heel goed weer in wat voor onwetendheid jullie verkeren.
In de supermarkt ligt alleen maar ziekmakende producten.
quote:Op woensdag 1 juli 2009 01:55 schreef paddy het volgende:
[..]
Ook dat is een eigen visie (of een visie van een bepaalde groep) zonder cijfers volgens mij.
Ben je überhaupt bekend met chemokuren? Je weet toch wel dat niet elke chemo voor elk soort kanker geschikt is? Ik wel, en heb het stap voor stap gevolgd. Van heel dichtbij meegemaakt. Ja, er zijn bijwerkingen...gevolgen..Je moet keuzes maken die de rest van je leven hoe dan ook zullen beïnvloeden.
Doordat er een protocol doorlopen is, kunnen door een bepaalde shake veel kinderen nu met veel minder bestraling uit, zodat er minder hersencellen beschadigd worden. Want de bestraling (die wel nodig is voor het geval waarover ik het heb) Maken ook veel goede hersencellen stuk. Ja, er zijn blijvende gevolgen (vooral voor kinderen), maar in bepaalde gevallen is dat niet anders.
Er zijn zoveel verschillende chemo's voor verschillende soorten kanker, dat ik het vreemd vind dat je er niet eens over nadenkt dat het wel heel toevallig zou zijn wanneer een arts precies die kanker zou krijgen waarvoor hijzelf meegeholpen heeft aan het ontwikkelen van die bewuste shake (chemo)
Jij mag uiteraard (mocht jij of je familie met kanker te maken krijgen) het proberen met alleen onbespoten groente en fruit....waarvan ik trouwens niet ontken dat dit goed voor je lichaam is.
Met alleen die vitaminen (die zorgzame ouders hun kinderen überhaupt wel geven) zou ze nu allang niet meer leven. Net als die kleuren-therapie niet heeft geholpen. Voor 25 jaar terug was er trouwens nog niet eens een middel voor deze vorm van kanker.
Het enige wat volgens mij heeft geholpen qua bijzondere dingen is iets met een soort van magnetisch veld veranderen zodat ze meer energie kreeg..
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |