Werkend medicijn tegen kanker?

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 14:00 schreef Manke het volgende:

[..]

"ik had kanker, onderging chemo, en ben nu schoon" heeft geen wetenschappelijke waarde nee.
ze zijn meestal berust op feiten ipv theorieën.

"Ik had kanker, droeg een rode trui tijdens mijn chemo en ben nu schoon' berust ook op feiten. Waar het om gaat is dat individuele gevallen weinig waarde hebben, dat twee zaken die elkaar opvolgen geenszins direct een causaal verband impliceren, etcetera.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 14:00 schreef Manke het volgende:

[..]

"ik had kanker, onderging chemo, en ben nu schoon" heeft geen wetenschappelijke waarde nee.
ze zijn meestal berust op feiten ipv theorieën.

Dit gaat echt helemaal nergens over.
Correlatie hoeft geen causaliteit te impliceren.

hoeft niet nee, is een kwestie van gezond verstand gebruiken om correlaties aan causaliteit te koppelen.
of mag je geen gezond verstand in de wetenschap gebruiken?
anekdotes kunnen ook aanleiding zijn voor verder wetenschappelijk onderzoek, wat vaker is voorgekomen.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 14:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

"Ik had kanker, droeg een rode trui tijdens mijn chemo en ben nu schoon' berust ook op feiten. Waar het om gaat is dat individuele gevallen weinig waarde hebben, dat twee zaken die elkaar opvolgen geenszins direct een causaal verband impliceren, etcetera.

anekdotes en oppervlakkige waarnemingen zijn vaker reden tot diepgaander onderzoek, afhankelijk van de mate en frequentie, niet?

men ging zeuren dat men hoofdpijn kreeg en ziek werd van gps masten, met als gevolg dat men ging onderzoeken of het schadelijk is of niet.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 14:16 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Dit gaat echt helemaal nergens over.
Correlatie hoeft geen causaliteit te impliceren.

[ afbeelding ]

Uit een anekdote valt natuurlijk in de eerste plaats al helemaal geen correlatie af te leiden

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 14:27 schreef Manke het volgende:
hoeft niet nee, is een kwestie van gezond verstand gebruiken om correlaties aan causaliteit te koppelen.
of mag je geen gezond verstand in de wetenschap gebruiken?
anekdotes kunnen ook aanleiding zijn voor verder wetenschappelijk onderzoek, wat vaker is voorgekomen.

Het is geen kwestie van gezond verstand, het is een kwestie van meerdere factoren. Er zijn weinig additionele gegevens die een causaal verband tussen een rode trui en genezing van kanker ondersteunen. Bij chemo behandelingen is dit natuurlijk wel het geval. Anekdotes, of liever gezegd individuele afwijkende of interessante gevallen, kunnen altijd aanleiding zijn tot onderzoek natuurlijk. Daarnaast zijn er zogenaamde 'case control studies' die twee groepen mensen pakken, zoals bijvoorbeeld een groep mensen met een bepaalde ziekte of aandoening en een controle groep zonder die ziekte of aandoening. Vervolgens wordt dan gekeken of er mogelijk relevante verschillen zitten tussen deze twee groepen. Er is echter geen enkele reden om maar direct een causaal verband te gaan veronderstellen bij eventuele verschillen. Als je maar naar genoeg zaken kijkt is het statisch zeer waarschijnlijk dat er bepaalde significante verschillen optreden. Een aardig voorbeeld was een recent nieuwsberichtje over een case control studie omtrent de kwaliteit van sperma en het dieet van de betreffende mannen. Daaruit kwamen een aantal significante resultaten, zoals meer fruit / groente en minder vlees in de controlegroep. De manier waarop kranten berichtten over 'vlees eten slecht voor sperma' is echter op z'n zachtst gezegd iets te voorbarig.

Ok, dit gaat wat dieper, maar je hebt wel gelijk verder lijkt me. je moet een onderzoek laten leiden door feiten, maar ook intuïtief.

quote:

Er zijn weinig additionele gegevens die een causaal verband tussen een rode trui en genezing van kanker ondersteunen.

dit noem ik gezond verstand, ockhams scheermes toepassen kan ook wel eens uitkomst bieden denk ik

hier een goed voorbeeld van wat ik bedoelde met anekdotes, een hele verzameling:
http://www.earthclinic.com/

ga maar niet te diep op in, want ik heb er geen kaas van gegeten, mag wel, maar verwacht geen al te intelligent antwoord

placebo effect is trouwens ook een sterk medicijn, daar moeten ze eens onderzoek naar doen.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 15:07 schreef Manke het volgende:
Ok, dit gaat wat dieper, maar je hebt wel gelijk verder lijkt me. je moet een onderzoek laten leiden door feiten, maar ook intuïtief.
[..]

dit noem ik gezond verstand, ockhams scheermes toepassen kan ook wel eens uitkomst bieden denk ik

hier een goed voorbeeld van wat ik bedoelde met anekdotes, een hele verzameling:
http://www.earthclinic.com/

ga maar niet te diep op in, want ik heb er geen kaas van gegeten, mag wel, maar verwacht geen al te intelligent antwoord

Natuurlijk is er in zekere mate sprake van 'gezond verstand toepassen'. Maar zeker in de medische wetenschap gaat er een enorm traject aan de introductie van een medicijn vooraf, juist omdat 'gezond verstand' nogal misleidend kan zijn. Anekdotes c.q. case control studies zijn pas het begin van zo'n traject.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 14:27 schreef Manke het volgende:
hoeft niet nee, is een kwestie van gezond verstand gebruiken om correlaties aan causaliteit te koppelen.
of mag je geen gezond verstand in de wetenschap gebruiken?
anekdotes kunnen ook aanleiding zijn voor verder wetenschappelijk onderzoek, wat vaker is voorgekomen.

Het ging erom dat jij zei dat mensen Lambiekje misschien serieuzer zouden nemen als ie met anekdotes aankwam.
Ik durf daar volmondig : "Nee hoor, echt niet !" op te antwoorden

tvp

quote:

Op maandag 29 juni 2009 20:39 schreef Lambiekje het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Rife
http://en.wikipedia.org/wiki/Hoxsey_Therapy
http://www.cancertutor.org/Cancer/Laetrile.html

http://video.google.nl/videoplay?docid=4312930190281243507

Wake up er bestaan al 80 jaar oplossingen

-knip-

Rife: net zoals een zangeres een glas kan breken als de stem op de zelfde frequentie trilt als de natuurlijke frequentie van het glas - zo zou een oscillerend elektrostatisch veld de zelfde fysieke impact kunnen hebben op pathogenen, als het veld op de frequentie trilt van de mechanische zelfresonantie frequentie van het doel: maximale energieoverdracht breekt de pathogeen. In theorie zou het kunnen werken, is meer onderzoek nodig.

Hoxey: zou kunnen werken als een immuunsysteem booster, maar niet zo gauw als kanker killer.

Laetrile/vit b17/fruitpit kernen: wetenschap: onzin, anekdotische verklaringen: hell yeah - de theorie luidt dat cyanide vrijkomt als het in aanraking komt met kanker en tevens ook in de darmen.

paar van mij:

reactief zuurstof: wetenschappelijk bewezen dat het tegen verschillende kankers en andere ziektes werkt.
[waterstofperoxde is ook de oorzaak voor grijs haar hebben ze laatst ontdekt ]

intraveneus vitamine c: ook bewezen kanker te doen breken: vitamine c boost het immuunsysteem door waterstofperoxide te maken waar nodig is, kanker maakt geen catalase [maakt peroxide onschadelijk], dus wordt kanker geoxideerd.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 13:52 schreef Manke het volgende:
lambiekje: wellicht dan men hier je serieuzer zal nemen als je typische zaken onderbouwt met onderzoeken van deze site:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ [ook al heeft big brother ook hier de vinger in de pap ]
staan zo'n beetje alle medische onderzoeken tussen, ook van alternatieve methodes.
of als anekdotes van mensen plaatst, wat ook een redelijke waarde heeft als je in je medemens vertrouwt.

Oke.

Je bent te minste open om niet meteen alles af te doen als quatsch als het niet in het geldstraatje past van BigPharma.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2009 13:26 schreef Manke het volgende:

[..]

Rife: net zoals een zangeres een glas kan breken als de stem op de zelfde frequentie trilt als de natuurlijke frequentie van het glas - zo zou een oscillerend elektrostatisch veld de zelfde fysieke impact kunnen hebben op pathogenen, als het veld op de frequentie trilt van de mechanische zelfresonantie frequentie van het doel: maximale energieoverdracht breekt de pathogeen. In theorie zou het kunnen werken, is meer onderzoek nodig.

Precies dat is het ook het belachelijke dat al zijn ingenieuze microscopen gemold zijn. Op eentje na.
Het heeft ook 60 jaar geduurt voor dat er in 1985 een her onderzoek gestart is.

Als een wetenschapper claimt dat het vrijwel 100% werkt dan moet je dat toch onderzoeken en uitbouwen.
Nee, wat doet men, net als met alle superuitvindingen als vervoer op water, worden de wetenschappers voor gek verklaart, hun werk weggemoffeld of worden glashard vermoordt.

Nee de huidige manier van wetenschap is slecht, bedorven slecht.

quote:

Hoxey: zou kunnen werken als een immuunsysteem booster, maar niet zo gauw als kanker killer.

Als je immuun op een goed gebalanseerd niveau is.

Kort door de bocht. Met een goed werkend immuunsysteem, vrij van ELKE vorm van vaccinatie,
emotie, geestelijk en lichamelijk in balans, dan heeft kanker simpelweg geen voedinsgbodem om kanker te ontplooien. Simple as that.

quote:

Laetrile/vit b17/fruitpit kernen: wetenschap: onzin, anekdotische verklaringen: hell yeah - de theorie luidt dat cyanide vrijkomt als het in aanraking komt met kanker en tevens ook in de darmen.

Dat wil ik niet afschilderen als quatsch.
Voeding wordt ERNSTIG onderschat in de problemen die we hebben en de oplossingen die gevonden kunnen worden voor de problemen. Het is twee ledig.
Feit is wel dat er een geheel onthouding is van B17 in ons voedsel waarom?!!

quote:

paar van mij:

reactief zuurstof: wetenschappelijk bewezen dat het tegen verschillende kankers en andere ziektes werkt.
[waterstofperoxde is ook de oorzaak voor grijs haar hebben ze laatst ontdekt ]

intraveneus vitamine c: ook bewezen kanker te doen breken: vitamine c boost het immuunsysteem door waterstofperoxide te maken waar nodig is, kanker maakt geen catalase [maakt peroxide onschadelijk], dus wordt kanker geoxideerd.

Ik denk dat algehele vitamine/mineraal verhaal ten grondslag licht en niet alleen VitC.
Dit met het wat ik eerder zeg de balans van de 3 (emotie, geestelijk en lichaamelijk).

Meer onderzoek is benodigd, uiteraard. Maar ik vind het zeer storend en ronduit bespottelijk dat alles wat buiten de Chemo-therapie gaat belachelijk gemaakt dient te worden.

In mijn optiek is men dus ABSOLUUT niet bezig met oplossingen te zoeken. Men is puur alleen bezig om de kanker-cashflow draaiend te houden en daarbij horen nu eenmaal meer patienten.

Medische wetenschap WIL geen oplossing. PUNT. Tenzij het een Bigpharma onafhankelijk is, maar uit meer onderzoeken blijkt dat alles, echt alles beheert wordt door de BigPharma bedrijven. En is het dus een utopische gedachten dat men oplossingen wil voor kanker.

ik vind het vet/cholesterol verhaal en goed voorbeeld van hoe corrupt bigpharma _kan_ zijn:
cholesterol als boosdoener aanwijzen om statines aan de man te brengen, terwijl bekend was/werd dat cholesterol [ldl en hdl] extreem belangrijk zijn, t lichaam maakt meer dan dan je op een dag naar binnen zal kunnen werken - 't lichaam gebruikt t om te repareren, dacht ik, dus eigenlijk pak je niet de oorzaak aan.
veel is gedocumenteerd, wil evt wel wat onderzoeken zoeken.

ook hoe aspartaam is doorgedrukt:
www.myaspartameexperiment.com

en de zenuwsloper mononatriumglutamaat.

maar ik geloof niet dat doktoren en onderzoekers corrupt zijn en meestal met oprechte bedoelingen handelen.
waar het grote geld ligt, kan je corruptie aantreffen.
wetenschappelijke onderzoeken die gesponsord worden door fabrikanten, zijn vaak in het voordeel van de fabrikant - kan zelf geen voorbeeld noemen.

en kanker is nou eenmaal een miljoenen [of miljarden] business, ik geloof niet dat ze deze inkomstenstroom zo in rook willen zien opgaan.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 17:11 schreef Manke het volgende:
ik vind het vet/cholesterol verhaal en goed voorbeeld van hoe corrupt bigpharma _kan_ zijn:
cholesterol als boosdoener aanwijzen om statines aan de man te brengen, terwijl bekend was/werd dat cholesterol [ldl en hdl] extreem belangrijk zijn, t lichaam maakt meer dan dan je op een dag naar binnen zal kunnen werken - 't lichaam gebruikt t om te repareren, dacht ik, dus eigenlijk pak je niet de oorzaak aan.
veel is gedocumenteerd, wil evt wel wat onderzoeken zoeken.

Wat bedoel je nu precies, de oorzaak van..?
Dat mensen zoveel cholesterolen naar binnen werken is juist het probleem, in grote hoeveelheden is alles slecht voor je, van water tot vitaminen.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 18:28 schreef Cerbie het volgende:

[..]

Wat bedoel je nu precies, de oorzaak van..?
Dat mensen zoveel cholesterolen naar binnen werken is juist het probleem, in grote hoeveelheden is alles slecht voor je, van water tot vitaminen.

Wat ik begrepen had wordt cholesterol oa gebruikt om schade te repareren, zoals schade aan aderen door hoge bloeddruk oid [wat weer voor adervernauwing zorgt].

Cholesterol kan je niet te veel [alles kan natuurlijk] van naar binnen werken - je lever maakt het zelf aan als het nodig is -
het ranzig worden of oxideren en het verlagen ervan is gevaarlijk.
Deze tekst verwoordt het beter dan dat ik kan:

http://www.tijdvoorechtegezondheid.nl/documenten/forbidden.html

quote:

Verzadigd vet verhoogt toch het cholesterol? “Als je meer eet dan je verbruikt,” nuanceert Dr Ravnskov. “En dan nog: so what? Cholesterol is een vitale stof – het heeft zelfs antioxidante eigenschappen – die het lichaam tegen van alles en nog wat beschermt. De lever maakt zelf dagelijks de hoeveelheid cholesterol aan die in een pak eieren zit. Het orgaan reguleert heel nauwkeurig hoeveel er in het bloed circuleert, daarom is het zo moeilijk om het met de voeding te beinvloeden. Als het sterk stijgt, is dat een teken dat het lichaam zich tegen iets probeert te wapenen. Zo is goed beschreven hoe ‘hoge’ cholesterolspiegels oudere mensen beschermen tegen infecties. Het omlaag brengen ervan kun je vergelijken met het gevangen nemen van brandweerlieden, met als argument dat brandweerlieden altijd worden gesignaleerd waar brand is.” Het risico tussen een verhoogde cholesterolspiegel en het ontwikkelen van hartkwalen is volgens hem allerminst vanzelfsprekend.

http://www.fitcommerce.com/BLUEPRINT/Not-Cholesterol--But-Cholesterol-Oxidation-Is-The-Culprit_page.aspx?pageId=534&tabIndex=5&portalId=2

quote:

Not Cholesterol, But Cholesterol Oxidation Is The Culprit
There's No Correlation Between Just Lowering Your Cholesterol and Increased Longevity

Er is veel meer over te vinden, nederland loopt helaas weer achter, hier regeert deze 'leugen' nog.

Cholesterol is inderdaad essentieel in het lichaam: het wordt gebruik voor het aanmaken en onderhouden van de celwanden. Mijn kennis van cholesterol is verder wat roestig, maar het zat dacht ik ongeveer zo.

LDL is één van de vijf groepen lipoproteïnen, deze transporteren cholesterol in het bloed. Hier is op zichzelf niets mis mee, maar de plek waar ze naartoe gaan wel. In de aderen kunnen ze oxideren en blijven 'plakken' waar na verloop van tijd weer atherosclerose ontstaat.

Statines zijn HMG-CoA reductase remmers, wat de aanmaak van cholesterol remt (HMG-CoA reductase is de snelheidsbepalende stap in die pathway) en zo de cellen stimuleert om meer LDL-receptoren te maken zodat er meer van de overgebleven LDL uit het bloed gehaald kan worden.

De meeste cholesterol maak je dan ook inderdaad zelf aan, uit vetten die in je eten zitten. Vergeleken met dit is de hoeveelheid cholesterol die je direct uit je voeding haalt (dus die niet meer omgezet hoeft te worden) vrijwel verwaarloosbaar.

Lambiekje

quote:

Kort door de bocht. Met een goed werkend immuunsysteem, vrij van ELKE vorm van vaccinatie,
emotie, geestelijk en lichamelijk in balans, dan heeft kanker simpelweg geen voedinsgbodem om kanker te ontplooien. Simple as that.

Wat vaccinatie = immuunsysteemkiller?
Ik heb vroeger alle vaccinaties gehad, en ben laatst met waterpokken "in aanraking" gekomen. Dankzij die vaccinaties, heb ik het niet zelf gekregen.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 21:09 schreef Cerbie het volgende:
Cholesterol is inderdaad essentieel in het lichaam: het wordt gebruik voor het aanmaken en onderhouden van de celwanden. Mijn kennis van cholesterol is verder wat roestig, maar het zat dacht ik ongeveer zo.

LDL is één van de vijf groepen lipoproteïnen, deze transporteren cholesterol in het bloed. Hier is op zichzelf niets mis mee, maar de plek waar ze naartoe gaan wel. In de aderen kunnen ze oxideren en blijven 'plakken' waar na verloop van tijd weer atherosclerose ontstaat.

Statines zijn HMG-CoA reductase remmers, wat de aanmaak van cholesterol remt (HMG-CoA reductase is de snelheidsbepalende stap in die pathway) en zo de cellen stimuleert om meer LDL-receptoren te maken zodat er meer van de overgebleven LDL uit het bloed gehaald kan worden.

De meeste cholesterol maak je dan ook inderdaad zelf aan, uit vetten die in je eten zitten. Vergeleken met dit is de hoeveelheid cholesterol die je direct uit je voeding haalt (dus die niet meer omgezet hoeft te worden) vrijwel verwaarloosbaar.

Interessant, gaat dieper dan de meeste algemene teksten op internet Als je zoiets leest merk je ook hoe gevaarlijk internet informatie kan zijn.
Wat is eigenlijk de oorzaak van LDL oxidatie? Het lijkt me veiliger om dit aan te pakken.

quote:

Op zondag 5 juli 2009 17:11 schreef Manke het volgende:
ik vind het vet/cholesterol verhaal en goed voorbeeld van hoe corrupt bigpharma _kan_ zijn:
cholesterol als boosdoener aanwijzen om statines aan de man te brengen, terwijl bekend was/werd dat cholesterol [ldl en hdl] extreem belangrijk zijn, t lichaam maakt meer dan dan je op een dag naar binnen zal kunnen werken - 't lichaam gebruikt t om te repareren, dacht ik, dus eigenlijk pak je niet de oorzaak aan.
veel is gedocumenteerd, wil evt wel wat onderzoeken zoeken.

ook hoe aspartaam is doorgedrukt:
www.myaspartameexperiment.com

en de zenuwsloper mononatriumglutamaat.

Over cholesterol wordt gelogen, over omega3 wordt gelogen, over mononatriumglutamaat wordt gelogen,
over aspartaam wordt gelogen, over gentech food wordt gelogen, over margarine wordt gelogen, over zonnebloemolie wordt gelogen. Over melk, calcium wordt gelogen

ALLES wat in de supermarkt ligt berust op bedrog en misleiding. Om maar zo veel mogelijk zwak, ziek en misselijke mensen te hebben.

quote:

maar ik geloof niet dat doktoren en onderzoekers corrupt zijn en meestal met oprechte bedoelingen handelen.
waar het grote geld ligt, kan je corruptie aantreffen.
wetenschappelijke onderzoeken die gesponsord worden door fabrikanten, zijn vaak in het voordeel van de fabrikant - kan zelf geen voorbeeld noemen.

Nee vast, daarom had Elsevier zestal nepvaktijdschrijften uitgebracht en doet 2/3 van de onderzoekers natte vingerwerk en is 1/7 onderzoeken ronduit bedrog.

Nee je kunt waarschijnlijk met veel moeite eerlijkheid zien te vinden. Alles hangt met bedrog, misleiding en bigpharma-vriendjespolitiek aan elkaar.

quote:

en kanker is nou eenmaal een miljoenen [of miljarden] business, ik geloof niet dat ze deze inkomstenstroom zo in rook willen zien opgaan.

Zou eerder zeggen triljarden business.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 18:12 schreef Manke het volgende:

[..]

Interessant, gaat dieper dan de meeste algemene teksten op internet Als je zoiets leest merk je ook hoe gevaarlijk internet informatie kan zijn.

Les 1 in het omgaan met informatie op internet is kijken naar de bron. Mijd sitejes zoals degenen die Lambiekje regelmatig bezoekt en houd het bij sites van patiëntenorganisaties, organisaties als de GGD, NIH en NHS, etcetera. Voor een wat meer algemene beschrijving van wat de betreffende termen nou precies in houden is bijvoorbeeld MedicineNet wel aardig en wat betreft preventieve maatregelen hebben de AHA en NIH best aardige stukjes. Mocht je liever Nederlandstalige informatie hebben, dan heeft de GGD wel een aardige verzameling (deels afkomstig van de hartstichting)

quote:

Op zondag 5 juli 2009 14:24 schreef Scorpie het volgende:
En ja hoor, een NWS topic gekaapt door de BNW/TRU ideeen van Lambiekje. Bravo!

Ik vind het een beetje triest dat hier niet tegen opgetreden wordt. Er wordt op geen enkele serieuze vraag normaal ingegaan door die kneus. Discussies met iemand die lijnrecht tegenover je staat kunnen heel leuk zijn, alleen niet als het een complete idioot is.