F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Vorige deeltje: Deel 1
Ik vond dat er eigenlijk erg goede dingen werden gezegd in het vorige deel en er werden nogal wat misverstanden weggeholpen, met name door Iblis.
Ook ik erger me aan de antitheïstische houding van veel Fokkers. Nou troost ik mezelf met de gedachte dat de meesten van hen de interesse, intelligentie of een combinatie daarvan missen om zich ook serieus met het onderwerp beziggehouden te hebben (of is dat arrogant?) om er daadwerkelijk een mening over vormen die serieus te nemen is. Naar aanleiding van de zoveelste bagger op de frontpage over religie, kwam de volgende quote van Kurt Cobain in me op:
Dus, misschien is er nog animo voor een volgend deeltje
Oorspronkelijke OP:
Ik vond dat er eigenlijk erg goede dingen werden gezegd in het vorige deel en er werden nogal wat misverstanden weggeholpen, met name door Iblis.
Ook ik erger me aan de antitheïstische houding van veel Fokkers. Nou troost ik mezelf met de gedachte dat de meesten van hen de interesse, intelligentie of een combinatie daarvan missen om zich ook serieus met het onderwerp beziggehouden te hebben (of is dat arrogant?) om er daadwerkelijk een mening over vormen die serieus te nemen is. Naar aanleiding van de zoveelste bagger op de frontpage over religie, kwam de volgende quote van Kurt Cobain in me op:
Ik moet zeggen dat ik eenzelfde gevoel bij religie heb. Soms identificeer ik me meer met Christenen dan met atheïsten als ik voor de zoveelste keer zie wat voor achterlijkheid er gespuid wordt over het Christendom door deze mensen.quote:I started being really proud of the fact that I was gay even though I wasn't.
Dus, misschien is er nog animo voor een volgend deeltje
Oorspronkelijke OP:Laatste reacties:quote:Op dinsdag 24 maart 2009 22:30 schreef Scaurus het volgende:
FOK is een liberaal-modernistisch nest waarin het simpelweg not done is om ook maar enige sympathie naar religie toe te tonen, laat staan om zelf gelovig te zijn. Ongekende staaltjes dogmatiek worden vertoont in 'wetenschappelijke' topics, waarin zogenaamd 'Darwinian minded' antitheïsten tegen al het recente biologische onderzoek (! ) in de atheïstische orthodoxie verkondigen. Geloof is parasitair, achterlijk, onderdrukkend, und so weiter.
In deze eindeloze stroom bagger staat een sterke rots van kritische gelovigen en warse atheïsten die de progressief-atheïstische dogmatiek niet slikken. Uit ervaring weten ze vaak dat religie ook een heilzame werking kan hebben. Een intellectuele visie op het alom verachtte christendom vormen ze liever door verdieping in de geschiedenis of de Bijbel zelf, niet uit The God Delusion.
De FOKkers tegen het antitheïsme staan hun mannetje, maar worden af en toe moe van het constant weerleggen van atheïstische dogma's. Daarom is het goed als er op WFL een klein hoekje is waar rustig en genuanceerd gediscussieerd kan worden over bijv. Jezus als mythe of de betekenis van religie in de moderne samenleving zonder dat Papierversnipperaar constant in je oor schreeuwt dat God niet bestaat.
Vandaar dus dit topic
quote:Op zondag 29 maart 2009 17:25 schreef Scaurus het volgende:
Een allergie tegen mystiek, romantiek en sentiment. Wat een leeg leven moet dat zijn!
quote:Op zondag 29 maart 2009 17:55 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En dat is jouw genuanceerde en intellectuele reactie?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan kan er meteen een slot op, religie is tenslotte zinloze nonsens.
Verspil je intellect er niet mee, er zijn belangrijker zaken die de aandacht vragen.
Verspil je intellect er niet mee, er zijn belangrijker zaken die de aandacht vragen.
Waarom zou je idioten jouw overtuigingen laten beinvloeden? Het antitheisme is doorgaans ook vaak een reactie op Christenen met een verknipt/achterlijk beeld van de wetenschap. Polarisatie is een amchtig middel door dogmatische mensen (aan beide kanten), en het vereist verstandige mensen om daar niet in mee te gaan.quote:Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Soms identificeer ik me meer met Christenen dan met atheïsten als ik voor de zoveelste keer zie wat voor achterlijkheid er gespuid wordt over het Christendom door deze mensen.
Géén kloon van tvlxd!
Wat mij het meeste stoort aan religie (buiten de verschrikkelijke dingen die in naam van geloof worden gedaan), is de houding van mensen die geloven. Ze voelen zich vaak verheven boven mensen die niet geloven: deze mensen zijn immers onwetend.
Coincidence
Makes sense
Only with you
Makes sense
Only with you
Ik ben geen anti-theïst
Ik weiger gewoon om mijn leven te laten bepalen door iemand anders' mening en hobby. Uit de discussie die daaruit ontstaat komen we uiteindelijk altijd uit op God, en daarmee de vraag van zijn bestaan.
Ik weiger gewoon om mijn leven te laten bepalen door iemand anders' mening en hobby. Uit de discussie die daaruit ontstaat komen we uiteindelijk altijd uit op God, en daarmee de vraag van zijn bestaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het lijkt me veel beter dat christenen zichzelf zien als sociale groep (beetje zoals liberale joden of "Nederlanders") ipv dingen blind geloven die in de bijbel staan.quote:Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Ik moet zeggen dat ik eenzelfde gevoel bij religie heb. Soms identificeer ik me meer met Christenen dan met atheïsten als ik voor de zoveelste keer zie wat voor achterlijkheid er gespuid wordt over het Christendom door deze mensen.
"onderdeel zijn van een verhaal", zeg maar.
Heb soms best heimwee naar een kerk.
DUs omdat het geloof mij in algemene zin niet interesseert, zou ik er geen mening over kunnen/mogen hebben. Dat is volgens mij ook zo'n beetje de kern waarom atheïsten een hekel aan geloof/gelovigen hebben.quote:Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Ook ik erger me aan de antitheïstische houding van veel Fokkers. Nou troost ik mezelf met de gedachte dat de meesten van hen de interesse, intelligentie of een combinatie daarvan missen om zich ook serieus met het onderwerp beziggehouden te hebben (of is dat arrogant?) om er daadwerkelijk een mening over vormen die serieus te nemen is.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Het probleem is vooral dat er op het WFL subforum, of op heel FOK! an sich er een goede groep Christenen rondloopt die erg geinformeerd zijn. Er is een (grote) groep pubers en slecht geinformeerde atheisten. En naast deze groepen is er ook een groep van Atheisten die ook erg geinformeerd zijn over het Christendom (scaurus, jij?).quote:Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Ik moet zeggen dat ik eenzelfde gevoel bij religie heb. Soms identificeer ik me meer met Christenen dan met atheïsten als ik voor de zoveelste keer zie wat voor achterlijkheid er gespuid wordt over het Christendom door deze mensen.
Men denkt altijd automatisch in groepjes, en zoals jij laat zien in je OP doe jij dat ook: Je wilt jezelf niet in het groepje 'Atheisten' plaatsen omdat je ook een andere keuze hebt! Namelijk jezelf in het groepje 'geinformeerden' plaatsen - al zit je dan wel weer met de issue dat deze groep voor een groot gedeelte bestaat uit Gelovigen en je je dus ook weer bij hun gaat plaatsen.
Waarom dit groepjes vormen (de WFL kliek is een erg dichte groep merk ik) en niet gewoon jezelf zijn?
Naar mijn opinie valt er niet te discussieren over de 'Waarheid', omdat er geen bewijzen voor zijn en het vooral een geloof is. Waar wel over te discussieren valt zijn de argumenten die aan beide kanten worden gegeven. Deze youtube user heeft een aantal erg leuke en heldere filmpjes over geloof, evolutie, wetenschap zonder gescheld, drogredeneringen of historische quotes. Niet over of God bestaat of niet, maar hoe beide kanten redeneren en waarom deze manieren goed of fout zijn (behalve dan zijn visie over de Hel).
De uiteindelijke discussie over de Waarheid is eindeloos en er zal pas een conclusie zijn als je je laatste adem hebt genomen, maar op de manier hoe er geredeneerd wordt valt wel te discussieren.
[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 06-04-2009 16:33:10 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
En de 'christelijke' visie van christenen is altijd ter ere van dat Christendom zonder achterlijkheid?quote:Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Ik moet zeggen dat ik eenzelfde gevoel bij religie heb. Soms identificeer ik me meer met Christenen dan met atheïsten als ik voor de zoveelste keer zie wat voor achterlijkheid er gespuid wordt over het Christendom door deze mensen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Kun je even precies aanstippen waar ik dat zeg? Of is dit een conclusie die je uit gemakzucht trekt?quote:Op maandag 6 april 2009 17:11 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En de 'christelijke' visie van christenen is altijd ter ere van dat Christendom zonder achterlijkheid?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Natuurlijk mag je een mening hebben. Alleen ik persoonlijk neem mensen die met weinig kennis een mening formuleren (en in dit geval vaak hele stellige!) niet snel serieus. Ik neem aan dat jij ook als voorwaarde om iemand zijn/haar redenatie te willen begrijpen goede argumenten hebt.quote:Op maandag 6 april 2009 16:10 schreef pisnicht het volgende:
[..]
DUs omdat het geloof mij in algemene zin niet interesseert, zou ik er geen mening over kunnen/mogen hebben. Dat is volgens mij ook zo'n beetje de kern waarom atheïsten een hekel aan geloof/gelovigen hebben.
Atheïsten hebben trouwens niet persé "een hekel aan geloof/gelovigen". Snap ook niet waar je dat vandaan haalt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij hebt bijvoorbeeld weinig tot geen zinnige bijdragen geleverd aan religieuze discussies als je het mij vraagt, op wat gebash, getroll en geschreeuw na. Ik vraag me serieus af of je werkelijk die enorme naiviteit bezit dat ik of andere mensen dit soort posts ("goede raad" ':') ) van je nog überhaupt serieus ga nemenquote:Op maandag 6 april 2009 15:52 schreef DrDarwin het volgende:
Dan kan er meteen een slot op, religie is tenslotte zinloze nonsens.
Verspil je intellect er niet mee, er zijn belangrijker zaken die de aandacht vragen.
Dat is hetzelfde als een Rudeonline die fysici moet gaan overtuigen dat de relativiteitstheorie "een verspilling van intellect is. Maar deze houding zie je aan beide kanten en lang niet bij alle gelovigen! Probeer je te stellen dat dit de houding is van alle Christenen/gelovigen?quote:Op maandag 6 april 2009 16:02 schreef ioko het volgende:
Wat mij het meeste stoort aan religie (buiten de verschrikkelijke dingen die in naam van geloof worden gedaan), is de houding van mensen die geloven. Ze voelen zich vaak verheven boven mensen die niet geloven: deze mensen zijn immers onwetend.
Ja, dat is inderdaad erg waar, en ik vraag me af waarom ik me dit ook zo aantrekquote:Op maandag 6 april 2009 16:02 schreef Montov het volgende:
[..]
Waarom zou je idioten jouw overtuigingen laten beinvloeden? Het antitheisme is doorgaans ook vaak een reactie op Christenen met een verknipt/achterlijk beeld van de wetenschap. Polarisatie is een amchtig middel door dogmatische mensen (aan beide kanten), en het vereist verstandige mensen om daar niet in mee te gaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb je kennis nodig over het Christendom nodig om te kunnen discussieren over de redeneringen achter het hebben van het geloof? Is de holistische discussie niet veel efficienter dan het kunnen noemen van wapenfeitjes als 'Thomas had bewijs nodig voor hij geloofde.' en dit vervolgens te linken naar een hedendaags voorbeeld ofzo...quote:
[..]
Natuurlijk mag je een mening hebben. Alleen ik persoonlijk neem mensen die met weinig kennis een mening formuleren (en in dit geval vaak hele stellige!) niet snel serieus.
[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 06-04-2009 18:12:02 ]
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik ben Atheist maar heb echt geen hekel aan mijn ouders of mijn buren... Het is ook niet moeilijk in te zien dat het Christendom voor veel mensen een steunpilaar is, of ze nou geloven dat ze de Hemel in gaan, of gewoon omdat ze het fijn vinden elke zondag bij elkaar te komen en te praten - hoe kan je daar nou iets tegen hebben?quote:
Dat is volgens mij ook zo'n beetje de kern waarom atheïsten een hekel aan geloof/gelovigen hebben.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
De reden dat ik niet in discussie treed is simpelweg omdat ik daarmee de indruk zou kunnen wekken dat religie iets van legitimiteit zou hebben, dat heeft het niet.quote:Op maandag 6 april 2009 17:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij hebt bijvoorbeeld weinig tot geen zinnige bijdragen geleverd aan religieuze discussies als je het mij vraagt, op wat gebash, getroll en geschreeuw na. Ik vraag me serieus af of je werkelijk die enorme naiviteit bezit dat ik of andere mensen dit soort posts ("goede raad" ':') ) van je nog überhaupt serieus ga nemen
[..]
Rekigie is nonsens en een verspilling van tijd, ... zelfs al zou er een ' schepper' bestaan dan nog is discussie daarover zinloos, want wat religieuzen willen (het bewijzen dat zij gelijk hebben in hun gelovigheid) is een zinloos streven omdat hun god in al zijn wijsheid blijkbaar heeft bedacht dat hij onbewijsbaar wil blijven.
Omnipotentie kan dat, als je er in gelooft.
Discussieren erover geeft alleen maar aan dat je twijfelt, en twijfel hoort niet bij geloof, jouw geloof hoort standvast en onwrikbaar te zijn, iedereen die hier post en probeert zijn geloof sterker te maken door er iets ' zinnigs' over te schrijven is eigenlijk gewoon aan het twijfelen.
Ik twijfel niet, geloof is flauwekul.
Volgens mij is een vraag iets anders dan een conclusie, hoe je bij gemakzucht komt snap ik niet helemaal. De precieze locatie van de quote is direct na je eerste quote, die over homofilie.quote:Op maandag 6 april 2009 17:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je even precies aanstippen waar ik dat zeg? Of is dit een conclusie die je uit gemakzucht trekt?
Ik vraag me gewoon af hoe je de groep christenen waartegen doorgaans wordt geageerd ziet. Ik kan me namelijk moeilijk voorstellen dat jouw opmerking zich richt op de christenen die koste wat het kost voor dag en dauw de klok luiden (ja, dat gevalletje van laatst in de media), de zwarte-kousen-hoedje-op-geen-televisie-kijken-groep, de creationisten etc. Jezelf scharen onder het groepje dat zich alleen 'by proxy' aangesproken voelt (en is) vind ik een weinig nobele vertaling van de quote die je gebruikt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Even een kleine steunbetuiging voor deze discussie (Merci Haushofer voor de link in een nieuwsbericht). Ben zelf overtuigd katholiek en student scheikunde en ik erger me vaak aan mensen die religie en wetenschap tegenover elkaar plaatsen. Zoals iemand eerder al aanstipte: beide proberen de waarheid te vinden en zouden elkaar dus aan moeten vullen i.p.v. tegen te werken. En over het algemeen lukt dat ook prima, maar dat heeft niet iedereen door...
Laten we er een betere wereld van maken.
Laten we er een betere wereld van maken.
Ut in omnibus glorificetur Deus.
Hoe zie je de recente opmerking over condoomgebruik van de paus dan? Daar zit volgens mij wat frictie, en het blijft het opperhoofd van de grootste christelijke organisatie.quote:Op maandag 6 april 2009 18:32 schreef Lathund het volgende:
Zoals iemand eerder al aanstipte: beide proberen de waarheid te vinden en zouden elkaar dus aan moeten vullen i.p.v. tegen te werken. En over het algemeen lukt dat ook prima, maar dat heeft niet iedereen door...
(NB: Niet het condoomgebruik van de paus, maar z'n opmerking...)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Een gemiste kans, Haus, je had ook dit citaat kunnen gebruiken:quote:Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Naar aanleiding van de zoveelste bagger op de frontpage over religie, kwam de volgende quote van Kurt Cobain in me op:
[..]
En deze komt nog wel van je grote voorbeeldquote:The bigotry of the nonbeliever is for me nearly as funny as the bigotry of the believer
Wat ik hierover weet, heb ik vooral van katholieknederland.nl (heb me er verder niet veel mee bezig gehouden). Daarop afgaand zeg ik: het ligt allemaal wat anders dan de media willen doen geloven. Media maken meer kapot dan je lief is, zogezegd. Het genuanceerde antwoord van de Paus werd samengevat in een oneliner, die los van zijn context in nieuwsfeeds is gegooid. Ook het feit dat de Paus bijval krijgt, o.a. uit Harvard (een van de meest vooraanstaande universiteiten van de VS) wordt uiteraard niet vermeld. Ik kan helaas het nieuwsbericht met daarin de meest letterlijke weergave van de woorden van de Paus niet meer vinden...
Denk zelf ook even na. Als je alleen naar 'de daad' kijkt, zorgt een condoom ervoor dat je geen soa's over kan dragen. Althans, als het goed gebruikt wordt, niet breekt en je er geen dingen naast doet waarbij het risico er nog wel is. Met name dat breken van condooms schijnt een risico te zijn in warme landen (Afrika): bij hogere temperaturen gebeurt dat sneller.
Maar als je verder kijkt, in een breder perspectief kijkt, zullen mensen waarschijnlijk 'vrijer' seksen en waarschijnlijk ook vaker. De moraal wordt soepeler, mensen voelen zich veilig en nemen mogelijk meer risico... al met al kan het positieve effect van condoomgebruik afgeremd, gecompenseerd en mogelijk zelfs voorbijgestreefd worden door het negatieve effect.
En is dat slechts een bangmakende hypothese die met wetenschappelijk bewijs weerlegd kan worden? Nee! Althans, op dit moment niet; na meer onderzoek mogelijk wel. Om de eerste alinea van dit nieuwsbericht te citeren:
Denk zelf ook even na. Als je alleen naar 'de daad' kijkt, zorgt een condoom ervoor dat je geen soa's over kan dragen. Althans, als het goed gebruikt wordt, niet breekt en je er geen dingen naast doet waarbij het risico er nog wel is. Met name dat breken van condooms schijnt een risico te zijn in warme landen (Afrika): bij hogere temperaturen gebeurt dat sneller.
Maar als je verder kijkt, in een breder perspectief kijkt, zullen mensen waarschijnlijk 'vrijer' seksen en waarschijnlijk ook vaker. De moraal wordt soepeler, mensen voelen zich veilig en nemen mogelijk meer risico... al met al kan het positieve effect van condoomgebruik afgeremd, gecompenseerd en mogelijk zelfs voorbijgestreefd worden door het negatieve effect.
En is dat slechts een bangmakende hypothese die met wetenschappelijk bewijs weerlegd kan worden? Nee! Althans, op dit moment niet; na meer onderzoek mogelijk wel. Om de eerste alinea van dit nieuwsbericht te citeren:
quote:De paus had gelijk met zijn uitspraak dat de verspreiding van condooms het aidsprobleem kan verergeren. Dat zegt aids-expert Edward C. Green van de Amerikaanse Harvard Universiteit. “Het beste bewijs dat we hebben, bevestigt de uitspraken van de paus.”
Ut in omnibus glorificetur Deus.
Heb je de rest van het artikel ook gelezen? Dan lijkt me een verdere reactie op je punten niet te hoeven.quote:Op maandag 6 april 2009 20:27 schreef Lathund het volgende:
Wat ik hierover weet, heb ik vooral van katholieknederland.nl (heb me er verder niet veel mee bezig gehouden). Daarop afgaand zeg ik: het ligt allemaal wat anders dan de media willen doen geloven. Media maken meer kapot dan je lief is, zogezegd. Het genuanceerde antwoord van de Paus werd samengevat in een oneliner, die los van zijn context in nieuwsfeeds is gegooid. Ook het feit dat de Paus bijval krijgt, o.a. uit Harvard (een van de meest vooraanstaande universiteiten van de VS) wordt uiteraard niet vermeld. Ik kan helaas het nieuwsbericht met daarin de meest letterlijke weergave van de woorden van de Paus niet meer vinden...
Denk zelf ook even na. Als je alleen naar 'de daad' kijkt, zorgt een condoom ervoor dat je geen soa's over kan dragen. Althans, als het goed gebruikt wordt, niet breekt en je er geen dingen naast doet waarbij het risico er nog wel is. Met name dat breken van condooms schijnt een risico te zijn in warme landen (Afrika): bij hogere temperaturen gebeurt dat sneller.
Maar als je verder kijkt, in een breder perspectief kijkt, zullen mensen waarschijnlijk 'vrijer' seksen en waarschijnlijk ook vaker. De moraal wordt soepeler, mensen voelen zich veilig en nemen mogelijk meer risico... al met al kan het positieve effect van condoomgebruik afgeremd, gecompenseerd en mogelijk zelfs voorbijgestreefd worden door het negatieve effect.
En is dat slechts een bangmakende hypothese die met wetenschappelijk bewijs weerlegd kan worden? Nee! Althans, op dit moment niet; na meer onderzoek mogelijk wel. Om de eerste alinea van dit nieuwsbericht te citeren:
[..]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Waarom?quote:Op maandag 6 april 2009 15:48 schreef Nadinarama het volgende:
Tip: 'Lees een boek van Jacob Slavenburg'.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:Op maandag 6 april 2009 18:19 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
De reden dat ik niet in discussie treed is simpelweg omdat ik daarmee de indruk zou kunnen wekken dat religie iets van legitimiteit zou hebben, dat heeft het niet.
Want iedereen kijkt immers naar jou voor legitimiteit!
"Wacht... jongens, doet DrDawrin mee aan deze discussie? Nee... dan is het niet legitiem."
Die zelfoverschatting, heerlijk.
Welke christen wil bewijzen dat hij gelijk heeft? Ik denk dat vrijwel elke christen zal erkennen dat God niet te bewijzen is. Is daarmee gelijk de discussie zinloos? En is alle discussie over iets wat niet te bewijzen is, zinloos? Zullen we alle filosofische vakgebieden maar afschaffen?quote:Op maandag 6 april 2009 18:19 schreef DrDarwin het volgende:
Rekigie is nonsens en een verspilling van tijd, ... zelfs al zou er een ' schepper' bestaan dan nog is discussie daarover zinloos, want wat religieuzen willen (het bewijzen dat zij gelijk hebben in hun gelovigheid) is een zinloos streven omdat hun god in al zijn wijsheid blijkbaar heeft bedacht dat hij onbewijsbaar wil blijven.
Wie zegt dat? De bijbel staat vol met twijfelaars... twijfel hoort bij het geloof.quote:Op maandag 6 april 2009 18:19 schreef DrDarwin het volgende:
Discussieren erover geeft alleen maar aan dat je twijfelt, en twijfel hoort niet bij geloof, jouw geloof hoort standvast en onwrikbaar te zijn
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Da's een enorme drogredenquote:Op maandag 6 april 2009 18:19 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
De reden dat ik niet in discussie treed is simpelweg omdat ik daarmee de indruk zou kunnen wekken dat religie iets van legitimiteit zou hebben, dat heeft het niet.
"Waar draag je geen zinnige bijdrage aan de discussie bij"?
"Ja, nou, dan geef ik het idee alsof het überhaupt het discusseren waard is"
Daar past maar 1 smiley bij, die je zelf ook wel kunt raden denk ik.
Het is een keuze of je alleen datgene omarmt wat "bewijsbaar" is (falsificeerbaar, bedoel je denk ik) of dat je aanneemt dat er meerdere denkkaders zijn.quote:Rekigie is nonsens en een verspilling van tijd, ... zelfs al zou er een ' schepper' bestaan dan nog is discussie daarover zinloos, want wat religieuzen willen (het bewijzen dat zij gelijk hebben in hun gelovigheid) is een zinloos streven omdat hun god in al zijn wijsheid blijkbaar heeft bedacht dat hij onbewijsbaar wil blijven.
Twijfel hoort juist wel bij geloof, hoe kom je hierbij? Uit die dikke duim van je?quote:Discussieren erover geeft alleen maar aan dat je twijfelt, en twijfel hoort niet bij geloof, jouw geloof hoort standvast en onwrikbaar te zijn, iedereen die hier post en probeert zijn geloof sterker te maken door er iets ' zinnigs' over te schrijven is eigenlijk gewoon aan het twijfelen.
Goede onderbouwing ook weer.quote:Ik twijfel niet, geloof is flauwekul.
Sorry hoor, maar jou kan ik echt met alle liefde van de wereld niet serieus nemen als je dit soort gewauwel blijft uitslaan. 't Is mooi voor je dat je je ei zo kwijt kunt met dit soort frustratiegespui, maar het is denk ik naief als je denkt dat mensen hier serieus op zullen ingaan
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tsja, Kurt Cobain, Albert Einstein, moeilijk kiezenquote:Op maandag 6 april 2009 20:19 schreef Reya het volgende:
[..]
Een gemiste kans, Haus, je had ook dit citaat kunnen gebruiken:
[..]
En deze komt nog wel van je grote voorbeeld
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als ik jouw postgeschiedenis bekijk lijkt het er een beetje op alsof je ergens een trauma hebt opgelopen m.b.t .religie.quote:Op dinsdag 7 april 2009 10:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's een enorme drogreden
"Waar draag je geen zinnige bijdrage aan de discussie bij"?
"Ja, nou, dan geef ik het idee alsof het überhaupt het discusseren waard is"
Daar past maar 1 smiley bij, die je zelf ook wel kunt raden denk ik.
[..]
Het is een keuze of je alleen datgene omarmt wat "bewijsbaar" is (falsificeerbaar, bedoel je denk ik) of dat je aanneemt dat er meerdere denkkaders zijn.
[..]
Twijfel hoort juist wel bij geloof, hoe kom je hierbij? Uit die dikke duim van je?
[..]
Goede onderbouwing ook weer.
Sorry hoor, maar jou kan ik echt met alle liefde van de wereld niet serieus nemen als je dit soort gewauwel blijft uitslaan. 't Is mooi voor je dat je je ei zo kwijt kunt met dit soort frustratiegespui, maar het is denk ik naief als je denkt dat mensen hier serieus op zullen ingaan
Ik zou zeggen, werk daar eens aan vanuit een ander perspectief.
Overigens neem ik niets dat wie dan ook over zijn of haar geloof mededeelt serieus, netzomin als dat ik jou serieus zou nemen.
Grow up.
Blijkbaar weet jij weinig van gelovig zijn.quote:Op dinsdag 7 april 2009 10:00 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Want iedereen kijkt immers naar jou voor legitimiteit!
"Wacht... jongens, doet DrDawrin mee aan deze discussie? Nee... dan is het niet legitiem."
Die zelfoverschatting, heerlijk.
[..]
Welke christen wil bewijzen dat hij gelijk heeft? Ik denk dat vrijwel elke christen zal erkennen dat God niet te bewijzen is. Is daarmee gelijk de discussie zinloos? En is alle discussie over iets wat niet te bewijzen is, zinloos? Zullen we alle filosofische vakgebieden maar afschaffen?
[..]
Wie zegt dat? De bijbel staat vol met twijfelaars... twijfel hoort bij het geloof.
MIjn God...quote:Op dinsdag 7 april 2009 10:23 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Als ik jouw postgeschiedenis bekijk lijkt het er een beetje op alsof je ergens een trauma hebt opgelopen m.b.t .religie.
Ik zou zeggen, werk daar eens aan vanuit een ander perspectief.
Overigens neem ik niets dat wie dan ook over zijn of haar geloof mededeelt serieus, netzomin als dat ik jou serieus zou nemen.
Grow up.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:Op dinsdag 7 april 2009 10:24 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Blijkbaar weet jij weinig van gelovig zijn.
Ik denk dat ik meer ervaring heb in dat opzicht dan jij.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Maar je snapt hoop ik wel dat je op deze manier werkelijk elke vorm van discussie blokkeert, zoals de creationist zou kunnen zeggen dat "je verdiepen in de evolutietheorie bij voorbaat al kansloos is omdat de theorie flauwekul is". Ik neem aan dat je dan ook geen moeite hebt met zijn/haar redenatiequote:Op dinsdag 7 april 2009 10:23 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Als ik jouw postgeschiedenis bekijk lijkt het er een beetje op alsof je ergens een trauma hebt opgelopen m.b.t .religie.
Ik zou zeggen, werk daar eens aan vanuit een ander perspectief.
Overigens neem ik niets dat wie dan ook over zijn of haar geloof mededeelt serieus, netzomin als dat ik jou serieus zou nemen.
Grow up.
Of jij hebt een krom beeld van wat "gelovig zijn" inhoudt, natuurlijk. Dit tegen een Christen zeggen als Koningdavid is wel ontzettend pretentieus.quote:Op dinsdag 7 april 2009 10:24 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Blijkbaar weet jij weinig van gelovig zijn.
Zoals een creationist tegen een bioloog zou kunnen zeggen: "Blijkbaar weet jij weinig van de evolutietheorie".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok, dus dit topic is niet echt bedoelt als discussietopic, maar meer een 'val hier met z'n allen de anti-gelovige aan'?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Nee. Ik hoopte op zinnige bijdragen, maar als mensen stellen dat religie bij voorbaat flauwekul is met 0 motivatie, dan sla je alle discussie dood. Daar geef ik commentaar op, en naar mijn mening volledig terecht.quote:Op dinsdag 7 april 2009 11:42 schreef Zith het volgende:
Ok, dus dit topic is niet echt bedoelt als discussietopic, maar meer een 'val hier met z'n allen de anti-gelovige aan'?
Ik snap ook niet helemaal hoe je die conclusie trekt, overigens.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Idealiter wel, maar uiteindelijk geldt toch dat het een stuk makkelijker is om min of meer blind achter een enkele interpretatie aan te lopen dan te accepteren dat veel religieuze stellingen, dogma's en gebruiken multi-interpretabel (en dynamisch) zijn. Ik heb ook het idee dat een deel van de mensen die zich bekeert tot een zekere religie het ook te doen is om die absolute zekerheid; dat er een leer is die compleet waar is en waar je niet van af kan wijken. En wellicht is dat (voor jezelf) niet eens zo'n onprettige houding, als je maar het werkelijk blijft geloven.quote:Op dinsdag 7 april 2009 10:00 schreef koningdavid het volgende:
Wie zegt dat? De bijbel staat vol met twijfelaars... twijfel hoort bij het geloof.
Je zou je nog wel eens ernstig kunnen vergissen koninkje David.quote:Op dinsdag 7 april 2009 10:25 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik denk dat ik meer ervaring heb in dat opzicht dan jij.
Dan moet doktertje Darwin wel heeeeeeeeeel veel ervaring hebben, vertel 'ns erover.quote:Op dinsdag 7 april 2009 12:52 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Je zou je nog wel eens ernstig kunnen vergissen konin"kje" David.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dr Darwin begint niet meer aan oeverloze discussies die nergens toe leiden.quote:Op dinsdag 7 april 2009 13:03 schreef barthol het volgende:
[..]
Dan moet doktertje Darwin wel heeeeeeeeeel veel ervaring hebben, vertel 'ns erover.
Laat die gasten hun intelligentie voor andere zaken gaan gebruiken i.p.v. zich te verdiepen in de grootste hoax die de mensheid zichzelf ooit heeft aangedaan.
Dan neem ik aan dat je het hierbij laat in deze discussie.quote:Op dinsdag 7 april 2009 13:21 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Dr Darwin begint niet meer aan oeverloze discussies die nergens toe leiden.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ja en nee. De hardnekkige kern twijfelt geen centimeter aan alle woorden uit de bijbel. De gelooft steevast dat alles nauwkeurig is. De vrijere denkers daarentegen geven elk hun smaakje eraan wat resulteert in enorm veel varianten.quote:Op dinsdag 7 april 2009 10:08 schreef Haushofer het volgende:
Twijfel hoort juist wel bij geloof, hoe kom je hierbij? Uit die dikke duim van je?
Dit algemeen bekend hoor. Als jij anderen wilt aanpraten dat ze iets uit de duim zuigen terwijl ze deels gelijk hebben, net zoals jij deels gelijk hebt, heb jij je duim in je oog zitten.
Weet je wat het is met religie. Het komt de mens net effe te goed uit zegmaar.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik denk dat je dan een wat zwart-wit kijk op de mens hebt. Ik denk dat iedereen twijfelt. Ik zit zelf de laatste tijd elke week onder de (o.a) evangelisten en daar zie je het ook, terwijl er vrij conservatieve mensen tussen zitten die je wel aardig onder die "hardnekkige kern" zou kunnen schuiven.quote:Op dinsdag 7 april 2009 14:06 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ja en nee. De hardnekkige kern twijfelt geen centimeter aan alle woorden uit de bijbel. De gelooft steevast dat alles nauwkeurig is. De vrijere denkers daarentegen geven elk hun smaakje eraan wat resulteert in enorm veel varianten.
Ik heb onderhand wel door wat jij onder "algemene kennis" verstaatquote:Dit algemeen bekend hoor. Als jij anderen wilt aanpraten dat ze iets uit de duim zuigen terwijl ze deels gelijk hebben, net zoals jij deels gelijk hebt, heb jij je duim in je oog zitten.
En in dit geval ben ik het er ook niet mee eens. Mensen zijn geen machines. En uit de vele gesprekken die ik de afgelopen 2 maand met veel (toch wel vrij conservatieve;in dit geval gaat het om de Navigators-vereniging) Christenen heb gehad, merkte ik dat iedereen periodes van twijfel heeft gehad en vaak ook niet weet hoe zaken nou precies zitten. En dat wordt ook wel toegegeven.Ik kan me dus totaal niet in dat plaatje vinden van twijfelloos religie ervaren. Je zult vast mensen hebben die bijna nooit twijfelen aan hun geloof, maar ik denk dat die groep klein is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een aspect van religie is wel om mensen 'zekerheid', houvast en al dan niet strikte leefregels te bieden. Onzekerheden over het nut van het leven, onze plaats in het heelal worden beantwoord met een Godsbeeld.
Dat uiteindelijk heel veel gelovigen nog steeds twijfel kennen doet daar niets van af. Het gaat om de intentie van religie in het algemeen. Dit in tegenstelling tot het atheisme waar wel veel wetenschappelijke zekerheden worden omhelst, maar zich niet laten leiden door een hoger doel of nut van allerlei natuurkundige processen, waaronder evolutie of het onstaan van leven bijvoorbeeld.
Zo'n beetje dus wat Reya ook zegt.
Dat uiteindelijk heel veel gelovigen nog steeds twijfel kennen doet daar niets van af. Het gaat om de intentie van religie in het algemeen. Dit in tegenstelling tot het atheisme waar wel veel wetenschappelijke zekerheden worden omhelst, maar zich niet laten leiden door een hoger doel of nut van allerlei natuurkundige processen, waaronder evolutie of het onstaan van leven bijvoorbeeld.
Zo'n beetje dus wat Reya ook zegt.
Géén kloon van tvlxd!
Wat ben je toch ook een arrogante stumperd.quote:Op dinsdag 7 april 2009 14:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk dat je dan een wat zwart-wit kijk op de mens hebt. Ik denk dat iedereen twijfelt. Ik zit zelf de laatste tijd elke week onder de (o.a) evangelisten en daar zie je het ook, terwijl er vrij conservatieve mensen tussen zitten die je wel aardig onder die "hardnekkige kern" zou kunnen schuiven.
[..]
Ik heb onderhand wel door wat jij onder "algemene kennis" verstaat
Ik kan me dus totaal niet in dat plaatje vinden van twijfelloos religie ervaren. Je zult vast mensen hebben die bijna nooit twijfelen aan hun geloof, maar ik denk dat die groep klein is.
Als jij ze niet persoonlijk kent zegt dat niets anders dat je wereld te klein is. Gebrek aan kennis zeg maar. Ofwel bekrompen wereldbeeld. Is natuurlijk tegen je zere been... Ik zou zeggen slik die keutel door of ik zie met een glimlach je poging wel weer tegemoet.
Dat gelovigen zonder twijfel bestaan is een feit. Dat jouw Navigators vrienden, voor ze echt een keuze hadden gemaakt heel veel vroeger, ooit getwijfeld hebben, doet niet ter zake. Voor jij jezelf tot God bestempelde die "alles beter weet en om de rest lacht" wist jij ook dat je een stumperd was. Nu zie je dat niet meer.
Even een meelees-tvp.
Op het punt over twijfel wil ik nog wel even reageren.
Er zullen ongetwijfeld Christenen zijn die nooit twijfelen, die de bijbel voor 100% allesomvattende waarheid aannemen en zich ook niets anders kunnen voorstellen. Dat is hun goed recht. Echter, ik denk wel dat de mééste Christenen momenten van twijfel kennen of hebben gekend, misschien niet aan het bestaan van God, maar dan wel twijfel over bepaalde leefregels of bijvoorbeeld standpunten van de Katholieke kerk.
Ik ben zelf overigens Katholiek.
Op het punt over twijfel wil ik nog wel even reageren.
Er zullen ongetwijfeld Christenen zijn die nooit twijfelen, die de bijbel voor 100% allesomvattende waarheid aannemen en zich ook niets anders kunnen voorstellen. Dat is hun goed recht. Echter, ik denk wel dat de mééste Christenen momenten van twijfel kennen of hebben gekend, misschien niet aan het bestaan van God, maar dan wel twijfel over bepaalde leefregels of bijvoorbeeld standpunten van de Katholieke kerk.
Ik ben zelf overigens Katholiek.
Precies. Zo zit het.quote:Op dinsdag 7 april 2009 15:27 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
Even een meelees-tvp.
Op het punt over twijfel wil ik nog wel even reageren.
Er zullen ongetwijfeld Christenen zijn die nooit twijfelen, die de bijbel voor 100% allesomvattende waarheid aannemen en zich ook niets anders kunnen voorstellen. Dat is hun goed recht. Echter, ik denk wel dat de mééste Christenen momenten van twijfel kennen of hebben gekend, misschien niet aan het bestaan van God, maar dan wel twijfel over bepaalde leefregels of bijvoorbeeld standpunten van de Katholieke kerk.
Ik ben zelf overigens Katholiek.
Een beetje rare discussie. Neem bijvoorbeeld de definitie van geloof die Paulus introduceert:
“faith is being sure of what we hope for and certain of what we do not see.” (Heb 11:1, NIV)
Nu is de vraag, hoe kan je zeker zijn omtrent datgene wat je niet kunt zien? Paulus gaat het hoofdstuk verder door allerlei voorbeelden te geven van Bijbelse figuren die door dit soort geloof bepaalde zaken hebben verricht. Echter, het geloof in God is in strikte zin niet ver verwijdert van mijn geloof dat mijn auto nog steeds geparkeerd staat waar ik deze heb achtergelaten. Ik bedoel, hoe ik mijn dag plan veronderstelt dat mijn auto, die ik op dit moment niet kan zien daar deze een paar minuten wandelen verderop staat, werkelijk daar nog zal staan als ik deze nodig heb. Dat wil niet zeggen dat er helemaal geen twijfel is. De auto kan gestolen worden, of gesleept, of door aliens worden verandert in een watermeloen. Maar over het algemeen staat mijn auto er nog na een dag werken, dus ik ga er maar vanuit dat dit vandaag weer gebeurd. Dat wil zeggen, ik hoef niet de hele tijd rekening te houden met deze mogelijkheden, dit soort twijfels zijn vrij miniem (behalve als je je auto verkeerd parkeert hier in mijn buurt in Amsterdam, dan slepen ze je loeihard weg!)
Terug naar de gelovige. De gelovige in God, althans in de zin van geloof als Paulus dit bedoelt, zal niet continu twijfelen aan zijn geloof, ook al kan dit absoluut een enkele keer gebeuren. Ook zal de gelovige proberen zijn leven zo in te richten dat hij/zij rekening houdt met deze God. Zelfs als er een beetje twijfel is, zou het voor de gelovige onhandig zijn om zijn levensstijl te veranderen daar er wat twijfel bestaat.
Overigens vindt ik ‘gelovige’ een nutteloos woord. Wij zijn allemaal gelovigen. Sommigen geloven in atheisme, of evolutietheorie, of Australië. Niemand ‘ziet’ atheisme, of evolutie. En op dit moment zie ik Australië niet. Sterker nog, ik zal Australië nooit zien. Want zelfs sta ik op het continent, dan zie ik nog steeds het continent niet zoals het mij altijd verschijnt op landkaarten. Ik zou voor dit laatste de ruimte in moeten. Er is altijd mogelijkheid tot twijfel, dit is inherent aan alle menselijke kennis (zelfs aan je eigen bestaan, meneer Descartes). In die zin zijn wij allen gelovigen. De gelovige in God noemen we een theïst. Betere term.
“faith is being sure of what we hope for and certain of what we do not see.” (Heb 11:1, NIV)
Nu is de vraag, hoe kan je zeker zijn omtrent datgene wat je niet kunt zien? Paulus gaat het hoofdstuk verder door allerlei voorbeelden te geven van Bijbelse figuren die door dit soort geloof bepaalde zaken hebben verricht. Echter, het geloof in God is in strikte zin niet ver verwijdert van mijn geloof dat mijn auto nog steeds geparkeerd staat waar ik deze heb achtergelaten. Ik bedoel, hoe ik mijn dag plan veronderstelt dat mijn auto, die ik op dit moment niet kan zien daar deze een paar minuten wandelen verderop staat, werkelijk daar nog zal staan als ik deze nodig heb. Dat wil niet zeggen dat er helemaal geen twijfel is. De auto kan gestolen worden, of gesleept, of door aliens worden verandert in een watermeloen. Maar over het algemeen staat mijn auto er nog na een dag werken, dus ik ga er maar vanuit dat dit vandaag weer gebeurd. Dat wil zeggen, ik hoef niet de hele tijd rekening te houden met deze mogelijkheden, dit soort twijfels zijn vrij miniem (behalve als je je auto verkeerd parkeert hier in mijn buurt in Amsterdam, dan slepen ze je loeihard weg!)
Terug naar de gelovige. De gelovige in God, althans in de zin van geloof als Paulus dit bedoelt, zal niet continu twijfelen aan zijn geloof, ook al kan dit absoluut een enkele keer gebeuren. Ook zal de gelovige proberen zijn leven zo in te richten dat hij/zij rekening houdt met deze God. Zelfs als er een beetje twijfel is, zou het voor de gelovige onhandig zijn om zijn levensstijl te veranderen daar er wat twijfel bestaat.
Overigens vindt ik ‘gelovige’ een nutteloos woord. Wij zijn allemaal gelovigen. Sommigen geloven in atheisme, of evolutietheorie, of Australië. Niemand ‘ziet’ atheisme, of evolutie. En op dit moment zie ik Australië niet. Sterker nog, ik zal Australië nooit zien. Want zelfs sta ik op het continent, dan zie ik nog steeds het continent niet zoals het mij altijd verschijnt op landkaarten. Ik zou voor dit laatste de ruimte in moeten. Er is altijd mogelijkheid tot twijfel, dit is inherent aan alle menselijke kennis (zelfs aan je eigen bestaan, meneer Descartes). In die zin zijn wij allen gelovigen. De gelovige in God noemen we een theïst. Betere term.
Alsjeblieft niet alles "geloven" noemen. Het is een (maar al te bekende) drogreden om voor te stellen dat niet-gelovigen "geloven in het het atheisme", of biologen en genetici "geloven in de evolutietheorie".quote:Op dinsdag 7 april 2009 15:30 schreef jdschoone het volgende:Overigens vindt ik ‘gelovige’ een nutteloos woord. Wij zijn allemaal gelovigen. Sommigen geloven in atheisme, of evolutietheorie, of Australië. Niemand ‘ziet’ atheisme, of evolutie.
Het is wel zo dat je vertrouwen kan hebben dat de wetenschappelijke methode de beste methode is om te onderzoeken hoe alles in elkaar steekt. En ook kan je overtuigd worden door argumenten van voorbeelden uit de praktijk en onderzoelsresultaten. Wat evolutie betreft is er een overdaad aan zichtbare en meetbare bewijslast die het resultaat/gevolg van evolutie laat zien
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 07-04-2009 16:16:09 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Nou ja, ik weet waar die reactie vandaan komt en op basis waarvan je em maaktquote:Op dinsdag 7 april 2009 15:18 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Wat ben je toch ook een arrogante stumperd.
Dat zeg ik helemaal niet, ik nuanceer het beeld van Dr.Darwin alleen die stelt dat "geloven en twijfel niet samengaan". Wat betreft mijn wereld: ik heb genoeg gesprekken gehad met Christenen denk ik en de discussie met ze de laatste jaren bewust opgezocht. Verder heb ik zo m'n contacten, dus dat zal wel meevallen. Hoewel het jou verder niks zal zeggen, maar dat zal me aan m'n reet roesten.quote:Als jij ze niet persoonlijk kent zegt dat niets anders dat je wereld te klein is. Gebrek aan kennis zeg maar. Ofwel bekrompen wereldbeeld. Is natuurlijk tegen je zere been... Ik zou zeggen slik die keutel door of ik zie met een glimlach je poging wel weer tegemoet.
Dat ontken ik toch ook niet? Daarbij moet je definieren wat "zonder twijfel" is. Ik denk zelf wel dat twijfel inherent is aan mens-zijn, en dat een 100% zekere overtuiging niet bestaat. Als je dat met "zonder twijfel" bedoelt, dan ben ik het niet met je eens.quote:Dat gelovigen zonder twijfel bestaan is een feit.
Volgens mij heb je een probleem met me om eerdere reacties van mij op claims van je die je niet kon of wou onderbouwen. Eerlijk gezegd vind ik je reactie nogal sneu.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als de bijbel de waarheid verkondigt waarom hadden ze dat niet even een hoofdstuk toe kunnen voegen waarin wordt uitgelegd waarom er dino-botten in de aarde liggen alsmede fossielen die miljarden jaren oud zijn.
En waarom ook niet direct effe uitleggen wat het heelal eigenlijk voorstelt? De bijbel geeft slechts uitleg over een klein aantal zaken en vaak nog heel abstract ook. Waarom vertelt god ons gewoon niet hoe de vork in de steel steekt, in plaats van ons gek te maken met allerlei zaken die de bijbel tegenspreken.
Nog iets heel anders: religie gaat ervan uit dat de mens speciaal is. God schiep immers een lading dieren en afzonderlijk de mens. Zo'n gedachte voedt de behoefte om onszelf speciaal te vinden. Wij willen niet accepteren dat wij eigenlijk helemaal niet bijzonder zijn. En als wij het meesterwerk van de heer zijn, waarom zijn wij dan zo'n enorm verneukt ras. Ik denk dat god in dat opzicht trotser mag zijn op het dierenrijk. Die helpen zijn mooiste creatie, de aarde, immers niet naar de klote.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 07-04-2009 17:43:03 ]
En waarom ook niet direct effe uitleggen wat het heelal eigenlijk voorstelt? De bijbel geeft slechts uitleg over een klein aantal zaken en vaak nog heel abstract ook. Waarom vertelt god ons gewoon niet hoe de vork in de steel steekt, in plaats van ons gek te maken met allerlei zaken die de bijbel tegenspreken.
Nog iets heel anders: religie gaat ervan uit dat de mens speciaal is. God schiep immers een lading dieren en afzonderlijk de mens. Zo'n gedachte voedt de behoefte om onszelf speciaal te vinden. Wij willen niet accepteren dat wij eigenlijk helemaal niet bijzonder zijn. En als wij het meesterwerk van de heer zijn, waarom zijn wij dan zo'n enorm verneukt ras. Ik denk dat god in dat opzicht trotser mag zijn op het dierenrijk. Die helpen zijn mooiste creatie, de aarde, immers niet naar de klote.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 07-04-2009 17:43:03 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dan schaar je de uiteenlopende betekenissen die het Nederlandse begrip "geloven" behelst allemaal onder 1 noemer. Dat lijkt me niet zinnig.quote:Op dinsdag 7 april 2009 15:30 schreef jdschoone het volgende:
Overigens vindt ik ‘gelovige’ een nutteloos woord. Wij zijn allemaal gelovigen. Sommigen geloven in atheisme, of evolutietheorie, of Australië. Niemand ‘ziet’ atheisme, of evolutie. En op dit moment zie ik Australië niet. Sterker nog, ik zal Australië nooit zien. Want zelfs sta ik op het continent, dan zie ik nog steeds het continent niet zoals het mij altijd verschijnt op landkaarten. Ik zou voor dit laatste de ruimte in moeten. Er is altijd mogelijkheid tot twijfel, dit is inherent aan alle menselijke kennis (zelfs aan je eigen bestaan, meneer Descartes). In die zin zijn wij allen gelovigen. De gelovige in God noemen we een theïst. Betere term.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wie dat van zichzelf denkt, gelooft al niet meer in feiten.quote:
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ja dat zal het wel zijn.quote:
Ik las het als het bericht van een mens die beweert te geloven in de eigen stupiditeit, en die onderschriijft te geloven dat het een feit is.
Maar ik krijg wel vaker rare associaties bij wat er geschreven wordt.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Owh, klinkt als iemand die gelooft in oppermachtigheid. Haus kan het zowel binnen als buiten zijn kennisgebied net zo goed mis hebben als een ander. Haus, als 'meest intelligente en geleerde FOK!ker' zal het daar ongetwijfeld mee eens zijn. Aangezien dat juist het grondprincipe van de zoektocht naar kennis is.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat een bullshit zeg.
Als iemand zich niet hautain gedraagt is het Haushofer wel. Hoewel hij daar, als meest intelligente en geleerde FOK!ker, misschien wel het meeste recht toe heeft.
Jank niet zo.
[ Bericht 0% gewijzigd door Invictus_ op 07-04-2009 17:32:01 (d/t) ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Absoluutquote:Op dinsdag 7 april 2009 17:31 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Owh, klinkt als iemand die gelooft in oppermachtigheid. Haus kan het zowel binnen als buiten zijn kennisgebied net zo goed mis hebben als een ander.
Maar wat mijn grote kritiek is dat veel mensen simpelweg geen onderbouwing geven en al snel overgaan op bashen. Het gaat er hier niet om wie "gelijk heeft en wie niet". Het gaat er, vooral in WFL, erom of je je claims fatsoenlijk kunt onderbouwen en open staat voor discussie. En dat is nou net datgene wat ik vaak in religieuze topics mis, en de laatste tijd vooral van mensen die hun eigen kruistocht tegen religie hier menen uit te moeten voeren.Dat is de reden dat ik een broertjedood heb aan mensen als Papierversnipperaar of een Dr.Darwin. Ze slaan elke vorm van discussie dood, en wanneer je een willekeurig element uit een religie bespreekt wordt er al heel snel geschreeuwd dat het maar flauwekul is "want er is immers geen bewijs etc etc". En dat vind ik persoonlijk erg jammer.
Een voorbeeld is dit topic over Mozes . Er lijkt wel een drang te zijn om elk religieus topic, waar mensen een aardige discussie hebben, te moeten verzieken met antireligieus gezanik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Knul, ik vind het goed. Net zoals de vorige discussie waar je je op de tenen getrapt voelde:quote:
Ik eindig wel weer, anders blijf jij doorgaan. (vermoed zelf dat het een leeftijd/attitude probleempje is maar lees hier maar ff overheen)
Niet zo jammeren. Dat is nu discussiëren.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:36 schreef Haushofer het volgende:
Een voorbeeld is dit topic over Mozes . Er lijkt wel een drang te zijn om elk religieus topic, waar mensen een aardige discussie hebben, te moeten verzieken met antireligieus gezanik.
Als het je niet lukt de boventoon te behouden of de meningen van anderen staan je niet aan, moet je de discussie verlaten. Niemand dwingt je.
Tja, een groot probleem is natuurlijk dat de arrogantie van atheïsten terecht is. Zoals de vele threads op dit forum hebben bewezen, op het moment dat er om godsbewijs gevraagd wordt, houd het op. Natuurlijk kloppen de generalisaties niet, daar zijn het generalisaties voor. Dat religie onzin is, dat vind ik ook. Maar dan heb ik het niet over de bijdrage aan cultuur (imho meer beïnvloed dan invloed) of ethiek (imho idem) maar over het fundament van religie, geloof in één of meerdere bovennatuurlijke verschijnselen. En op dat laatste vinden de ongenuanceerde conflicten zich plaats, binnen W hebben onze antitheïsten (incluis mijzelf) gelijk, F is er om er over te praten, en binnen L leven de religieuzen zich uit. Natuurlijk is de discussie ongenuanceerd omdat het binnen het 'bespreken van religie(s)' zich NOOIT(!) binnen één van deze kaders afspeeldtdt. Dat is de vloek van WFL, of ze zegen; tegenstrijdig met de meeste reacties op mijn posts tik ik waarschijnlijk meer in googles search-boxje dan dan ik tik in het 'Je bericht:' vak van fok.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Absoluut
Dat is de reden dat ik een broertjedood heb aan mensen als Papierversnipperaar of een Dr.Darwin. Ze slaan elke vorm van discussie dood, en wanneer je een willekeurig element uit een religie bespreekt wordt er al heel snel geschreeuwd dat het maar flauwekul is "want er is immers geen bewijs etc etc". En dat vind ik persoonlijk erg jammer.
Iemand ongenuanceerd vinden omdat ze een ongenuanceerd statement (iyo) posten is ongenuanceerd. Wat weet jij van de achtergrond van Dr. Darwin?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dan vind je religie geen onzin, maar de religieuze claimsquote:Op dinsdag 7 april 2009 17:54 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tja, een groot probleem is natuurlijk dat de arrogantie van atheïsten terecht is. Zoals de vele threads op dit forum hebben bewezen, op het moment dat er om godsbewijs gevraagd wordt, houd het op. Natuurlijk kloppen de generalisaties niet, daar zijn het generalisaties voor. Dat religie onzin is, dat vind ik ook. Maar dan heb ik het niet over de bijdrage aan cultuur (imho meer beïnvloed dan invloed) of ethiek (imho idem) maar over het fundament van religie, geloof in één of meerdere bovennatuurlijke verschijnselen.
Niks. Op een forum baseer je je op wat een persoon post. Als ik stel dat ik een persoon ongenuanceerd vind kan ik niks anders bedoelen dan in die contextquote:Iemand ongenuanceerd vinden omdat ze een ongenuanceerd statement (iyo) posten is ongenuanceerd. Wat weet jij van de achtergrond van Dr. Darwin?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Arrogantie is wel het laatste wat je toont als je weet dat je meer inzicht in een onderwerp hebt dan anderen. De arrogantie van atheïsten komt dan ook niet uit goede argumenten voort, maar uit een typische verachting voor religie.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:54 schreef Invictus_ het volgende:
Tja, een groot probleem is natuurlijk dat de arrogantie van atheïsten terecht is. Zoals de vele threads op dit forum hebben bewezen, op het moment dat er om godsbewijs gevraagd wordt, houd het op. Natuurlijk kloppen de generalisaties niet, daar zijn het generalisaties voor. Dat religie onzin is, dat vind ik ook.
Dat God niet bestaat weten we allemaal wel. Sommige FOKkers willen voorbij dat feit gaan en discussiëren over de betekenis van geloof en religieuze uitingen (in cultuur, ethiek, geschiedenis, filosofie) zonder gelijk een waardeoordeel te maken. Wie alle religie per definitie betekenisloos acht, kan aan zo'n discussie niets bijdragen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik pleit voor een klein hoekje waarin genuanceerd en diepgaand discussie gevoerd kan worden. Ergens op WFL doe ik een ongenuanceerde uitspraak. So what? Ik zie niet de 'lol' hiervan in.quote:
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Nog een aardig puntje inderdaad: dat je nogal es als Christen wordt bestempeld zodra je positief staat tegenover bepaalde aspecten van de Christelijke religie.quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:01 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Nou... einde discussie.
Zonder God geen Christendom. Zonder Christendom geen Scaurus.
Dag Scaurus.
Getuigt van een groot scheidend vermogen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De militante atheïst gelooft echter dat de wereld slechts twee soorten mensen kent. Er zijn de verlichte, virulent anti-religieuze rationalisten, en de naargeestige, reactionaire gelovigen. Alles wat daartussen zit (bijv. een christen met stevige kritiek op religieuze instituties of een atheïst met waardering voor religie) is voor de militante atheïst onbegrijpelijk en zal dus tot vriend of vijand gerekend moeten worden. Vandaar Papierversnipperaar's stellige geloof dat ik een gelovige wolf in atheïstische schaapskleren ben.quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:03 schreef Haushofer het volgende:
Nog een aardig puntje inderdaad: dat je nogal es als Christen wordt bestempeld zodra je positief staat tegenover bepaalde aspecten van de Christelijke religie.
Getuigt van een groot scheidend vermogen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het kan ook zijn dat hij bedoelde dat je iemand bent die niet weet hoe die uit zijn nek moet lullen maar het uiteindelijk toch lukt.quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:06 schreef Scaurus het volgende:
[..]
De militante atheïst gelooft echter dat de wereld slechts twee soorten mensen kent. Er is de verlichte, virulent anti-religieuze rationalist, en de naargeestige, reactionaire gelovigen. Alles wat daartussen zit (bijv. een christen met stevige kritiek op religieuze instituties of een atheïst met waardering voor religie) is voor de militante atheïst onbegrijpelijk en zal dus tot vriend of vijand gerekend moeten worden. Vandaar Papierversnipperaar's stellige geloof dat ik een gelovige wolf in atheïstische schaapskleren ben.
Lieve, lieve, lieve Scaurus; hoewel ik jouw posts inhoudelijk vaak wel kan waarderen ben jij echt één van de meest lompe, ongenuanceerde en ad hominemende (nieuw ww) posters hier op WFL.quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:00 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ik pleit voor een klein hoekje waarin genuanceerd en diepgaand discussie gevoerd kan worden. Ergens op WFL doe ik een ongenuanceerde uitspraak. So what? Ik zie niet de 'lol' hiervan in.
Vandaar ook dat ik in het vorige draadje ook al regelmatig terugverwees naar jouw mooie, en onwaarschijnlijk, goedwillende OP.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
True, double true. Je moet begrijpen dat ik allang geen zin meer heb om met redelijke argumenten en inhoudelijke verdieping te komen als Dawkiniaan #143 even komt vertellen dat religie een geestesziekte is die vooruitgang tegenhoudt. Dan word ik de ouwe kankerpit die alleen nog maar kan blaffen.quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:07 schreef Invictus_ het volgende:
Lieve, lieve, lieve Scaurus; hoewel ik jouw posts inhoudelijk vaak wel kan waarderen ben jij echt één van de meest lompe, ongenuanceerde en ad hominemende (nieuw ww) posters hier op WFL.
In normale discussies ben ik veel redelijker. Vandaar mijn eerdere idee.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het lukt je dus weer niet de discussie naar je hand te zetten. Dan maar wederom een bepaalde groep bekritiseren. En dat voor iemand die zelf meent niveau te hebben.quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:16 schreef Haushofer het volgende:
Ja, ik vraag me af hoe goed idee dit topic was, aangezien ik het gevoel krijg dat ik ook alleen nog maar loop te kankeren hier in WFL op atheïsten die een fanatieke waas voor hun ogen hebben gekregen. Misschien moet ik weer es een natuurkundetopic openen
Je blijft mijn uitspraken wel onderbouwen trouwens. Dank dank...
Well... duh.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:31 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Owh, klinkt als iemand die gelooft in oppermachtigheid. Haus kan het zowel binnen als buiten zijn kennisgebied net zo goed mis hebben als een ander. Haus, als 'meest intelligente en geleerde FOK!ker' zal het daar ongetwijfeld mee eens zijn. Aangezien dat juist het grondprincipe van de zoektocht naar kennis is.
Ik zeg niet dat Haushofer altijd gelijk heeft. Dat heeft hij m.i. zeker niet, daarvoor verschillen we te vaak van mening.
Ik zeg alleen dat ik Haushofer, ondanks zijn intelligentie en geleerdheid, juist niet arrogant of betwetering over vindt komen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Mijn oordeel rust geheel en al op de door jou gebruikte argumenten. .quote:
[..]
De militante atheïst gelooft echter dat de wereld slechts twee soorten mensen kent. Er zijn de verlichte, virulent anti-religieuze rationalisten, en de naargeestige, reactionaire gelovigen. Alles wat daartussen zit (bijv. een christen met stevige kritiek op religieuze instituties of een atheïst met waardering voor religie) is voor de militante atheïst onbegrijpelijk en zal dus tot vriend of vijand gerekend moeten worden. Vandaar Papierversnipperaar's stellige geloof dat ik een gelovige wolf in atheïstische schaapskleren ben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik erger me er ook aan, alhoewel ik vroeger precies zo was. Ik ben niet religieus geworden, maar heb wel een interesse ontwikkeld in mijn eigen religieuze achtergrond, en ben sowieso meer tolerant geworden over de meeste religies.
Als 'Dawkindiaan' voel ik mij aangesproken... Hoeveel van Dawkins werk heb je gelezen? En welke van zijn argumenten raken kant nog wal?quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:11 schreef Scaurus het volgende:
[..]
True, double true. Je moet begrijpen dat ik allang geen zin meer heb om met redelijke argumenten en inhoudelijke verdieping te komen als Dawkiniaan #143 even komt vertellen dat religie een geestesziekte is die vooruitgang tegenhoudt. Dan word ik de ouwe kankerpit die alleen nog maar kan blaffen.
In normale discussies ben ik veel redelijker. Vandaar mijn eerdere idee.
[ Bericht 0% gewijzigd door Invictus_ op 07-04-2009 18:45:34 (d) ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zie! Je snapt de nuance wel, je ageert echt tegen de verkeerde kant. Als jouw 'god is liefde, bloemetjes-in-je-haar, heb al uw naasten lief' gelovigen nou eens op hielden met het blind ondersteunen van de 'grondrechten' van religie en, indirect, de reli-idioten, dan konden we samen bloemetjes in ons haar doen. (Figuurlijk, ik ben genetisch belast met 'dun haar', erg dun haar, Kyzylkum-haar... eerder hier en daar een trieste cactus...)quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dan vind je religie geen onzin, maar de religieuze claims
Zolang militante religieuze pro-life activisten abortusartsen minderwaardig vinden hebben 'we' gelijk.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Waarin heb je dan gelijk?quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:45 schreef Invictus_ het volgende:
Zolang militante religieuze pro-life activisten abortusartsen minderwaardig vinden hebben 'we' gelijk.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Excuses dat ik dit topic zomaar even binnendring, zonder de reply's te hebben gelezen
Mijn idee is dat antitheïsme onnatuurlijk is; een gerationaliseerde opvatting van de werkelijkheid en al dat we hiervan kunnen kennen (via de rede). De verlangens en noden van de mens, het natuurlijke, is denk ik naar datgene te verlangen hebben dat onveranderlijk, eeuwig, goed, rechtvaardig is. Waarom? Omdat in het dagelijkse leven vooral nare dingen worden ervaren; dat wat we niet verlangen.
Toegegeven, het bestaan van God is rationeel gezien een aanname. Ook meen ik zeker niet te abstraheren van het denken - dan zou ik niets meer kunnen zeggen. Het gaat mij dan om de natuurlijke respons of psychologie (zo je wilt) die het voor mij zeer inzichtelijk maakt dat God bestaat.
Vergelijk ook eens Nietzsche: God is dood en wij mensen zijn daar verantwoordelijk voor. Hoe? De mathematisatie van het universum d.m.v. de rede. Maar hoe kan men vervolgens nog richtlijnen uitzetten over hoe te leven, wanneer God dood is? De Bijbel biedt een oplossing (10 geboden), maar niet dé oplossing. Moeten we daar dan over soebatten? Kortom: is de vraag wat ware kennis is belangrijker dan een aangeboden inzichtelijke praktische filosofie (bv. Christendom)?
Of mis ik soms iets?
Mijn idee is dat antitheïsme onnatuurlijk is; een gerationaliseerde opvatting van de werkelijkheid en al dat we hiervan kunnen kennen (via de rede). De verlangens en noden van de mens, het natuurlijke, is denk ik naar datgene te verlangen hebben dat onveranderlijk, eeuwig, goed, rechtvaardig is. Waarom? Omdat in het dagelijkse leven vooral nare dingen worden ervaren; dat wat we niet verlangen.
Toegegeven, het bestaan van God is rationeel gezien een aanname. Ook meen ik zeker niet te abstraheren van het denken - dan zou ik niets meer kunnen zeggen. Het gaat mij dan om de natuurlijke respons of psychologie (zo je wilt) die het voor mij zeer inzichtelijk maakt dat God bestaat.
Vergelijk ook eens Nietzsche: God is dood en wij mensen zijn daar verantwoordelijk voor. Hoe? De mathematisatie van het universum d.m.v. de rede. Maar hoe kan men vervolgens nog richtlijnen uitzetten over hoe te leven, wanneer God dood is? De Bijbel biedt een oplossing (10 geboden), maar niet dé oplossing. Moeten we daar dan over soebatten? Kortom: is de vraag wat ware kennis is belangrijker dan een aangeboden inzichtelijke praktische filosofie (bv. Christendom)?
Of mis ik soms iets?
Teveel om op te noemen.quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:34 schreef Invictus_ het volgende:
Als 'Dawkindiaan' voel ik mij aangesproken... Hoeveel van Dawkins werk heb je gelezen? En welke van zijn argumenten raken kant nog wal?
Ik heb naast TGD ook Dawkins' biologische boeken gelezen, op een paar uitzonderingen. Helder en informatief.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Kijk, niveauquote:Op dinsdag 7 april 2009 18:54 schreef Girov het volgende:
Maar hoe kan men vervolgens nog richtlijnen uitzetten over hoe te leven, wanneer God dood is? De Bijbel biedt een oplossing (10 geboden), maar niet dé oplossing. Moeten we daar dan over soebatten? Kortom: is de vraag wat ware kennis is belangrijker dan een aangeboden inzichtelijke praktische filosofie (bv. Christendom)?
Nietzsche vindt dat we een eigen moraal moeten ontwerpen. Als belichaming van die nieuwe moraal ziet hij de Übermensch, die zichzelf heeft ontworpen, een product is van zelfgekozen, nobele waarden is.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat niemand, ongeacht hun visie, actie of missie, minderwaardig is. Daarnaast het legaliseren van beschikking over het eigen lichaam/leven.quote:
NB, anekdotisch: mijn zus heeft abortus laten plegen toen ze 18 was. Ik denk dat ze dat nou, met twee kinderen, als één van haar grootste fouten ziet. Niet zozeer vanwege 'toen' maar omdat het één van haar kinderen (waarvan ze de huidige twee oneindig lief heeft) had kunnen zijn. Daar staat tegen over het besef dat het kind toen, en zijzelf, nooit diegene was geweest die haar kinderen (en zijzelf) nu is. Abortus is een vreselijk moeilijk onderwerp, niemand(!) kan in de toekomst kijken. Niemand weet wat 'had kunnen zijn', en die inherente twijfel is een onderdeel van de keuze van abortus. Niemand(!) mag daarintegen een eis qua keuze stellen; niemand.
[ Bericht 43% gewijzigd door Invictus_ op 07-04-2009 19:28:45 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hoe zie je zijn visie, meestal in het laatste of een-na-laatste hoofdstuk, over religie in de 'biologische boeken' geschreven pre-TGD?quote:Op dinsdag 7 april 2009 19:03 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Teveel om op te noemen.
Ik heb naast TGD ook Dawkins' biologische boeken gelezen, op een paar uitzonderingen. Helder en informatief.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Klopt. Maar ik vraag me dan af wat de status van een dergelijke moraal nog is. Beweren dat onze huidige moraal een compositie van eigen moralen is die werkt, zonder daarbij God te erkennen, doet mij vragen naar de onderliggende aspecten van deze moraal. Dit onderliggende aspect lijkt mij dan het geloof in überhaupt een moraal. Maar is dit niet hetzelfde als het concept God? Kortom, als God voorgesteld wordt als een Platoons ideaal verschilt het helemaal niet met een verzameling van eigen moralen. Volgens deze gedachte is God, ironisch genoeg, nog volop levend. Want denken jullie?quote:Op dinsdag 7 april 2009 19:06 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Kijk, niveau
Nietzsche vindt dat we een eigen moraal moeten ontwerpen. Als belichaming van die nieuwe moraal ziet hij de Übermensch, die zichzelf heeft ontworpen, een product is van zelfgekozen, nobele waarden is.
Als in essentie hetzelfde als in TGD. Het komt altijd neer op 'religion is just beliefs without facts, science is built on facts' en dat soort gemekker.quote:Op dinsdag 7 april 2009 19:22 schreef Invictus_ het volgende:
Hoe zie je zijn visie, meestal in het laatste of een-na-laatste hoofdstuk, over religie in de 'biologische boeken' geschreven pre-TGD?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Kan je jouw visie, waarom dat niet klopt, uiteen zetten? Ik ben erg benieuwd in jouw visie op 'wetenschap vs religie' op basis van 'geloven'. Ter ondersteunend materiaal aan mijn kant, dit filmpje.quote:Op dinsdag 7 april 2009 19:40 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Als in essentie hetzelfde als in TGD. Het komt altijd neer op 'religion is just beliefs without facts, science is built on facts' en dat soort gemekker.
[ Bericht 0% gewijzigd door Invictus_ op 07-04-2009 19:47:36 (rosé) ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik kijk liever descriptief dan normatief naar geloof en wetenschap. Dan zie ik dat geloof en wetenschap eigenlijk niets met elkaar te maken hebben. Wetenschap staat zover van onze dagelijkse werkelijkheid af dat zij op geen manier (als verklaringsmodel voor de wereld) als concurrent religie wordt ervaren.quote:Op dinsdag 7 april 2009 19:44 schreef Invictus_ het volgende:
Kan je jouw visie, waarom dat niet klopt, uiteen zetten? Ik ben erg benieuwd in jouw visie op 'wetenschap vs religie' op basis van 'geloven'.
Het conflict tussen geloof en wetenschap stamt uit de 19de eeuw, toen sciëntisten in religie een concurrent van hun eigen godsdienst zagen, namelijk het geloof in de Wetenschap en Vooruitgang.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
door domme mensen die niet begrijpen dat we dankzij wetenschap weten waar regen en kindjes vandaan komen, hoe we ziekten moeten genezen en hoe je mensen kan toevoegen op MSN. Hoezo staat wetenschap ver van de dagelijkse werkelijkheid? De meeste mensen zijn alleen te stom om te snappen hoe dingen echt in elkaar zitten en laten zich blij maken met Hans en Grietje.quote:
[..]
Ik kijk liever descriptief dan normatief naar geloof en wetenschap. Dan zie ik dat geloof en wetenschap eigenlijk niets met elkaar te maken hebben. Wetenschap staat zover van onze dagelijkse werkelijkheid af dat zij op geen manier (als verklaringsmodel voor de wereld) als concurrent religie wordt ervaren.
Het conflict komt van religieuze fanatici die hun absolute waarheid bedreigd zien door echte kennis.quote:Het conflict tussen geloof en wetenschap stamt uit de 19de eeuw, toen sciëntisten in religie een concurrent van hun eigen godsdienst zagen, namelijk het geloof in de Wetenschap en Vooruitgang.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wetenschap levert prachtige apparatuur en andere mogelijkheden op, maar beïnvloed amper ons dagelijks leven, onze kijk op waarom ellende ons overkomt. Dit komt omdat wetenschap een activiteit/spel/strijd is die over zeer complexe materie gaat en daarom ook alleen beoefend wordt door hooggeleerde heren in ivoren torens.quote:Op dinsdag 7 april 2009 21:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hoezo staat wetenschap ver van de dagelijkse werkelijkheid? De meeste mensen zijn alleen te stom om te snappen hoe dingen echt in elkaar zitten en laten zich blij maken met Hans en Grietje.
In de 19de eeuw was 'wetenschap' vaak ook ideologisch geïnspireerde onzin als sociaal-Darwinisme, frenologie, sociale wetenschap en eugenetica. Die waren bijna alleen klassiek-liberaal van aard, en met het klassiek-liberalisme hebben gelovigen doorgaans weinig op.quote:Het conflict komt van religieuze fanatici die hun absolute waarheid bedreigd zien door echte kennis.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Oké en weer open.
Heel wat bagger, scheldpartijen, oneliners en ad hominems verwijderd.
De users zijn bij deze gewaarschuwd en zij weten wel wie ze zijn, zij die in hetzelfde vervallen hoeven niet meer terug te komen om in dit topic of in WFL te posten.
Game on en hou het netjes.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2009 22:23:02 ]
Heel wat bagger, scheldpartijen, oneliners en ad hominems verwijderd.
De users zijn bij deze gewaarschuwd en zij weten wel wie ze zijn, zij die in hetzelfde vervallen hoeven niet meer terug te komen om in dit topic of in WFL te posten.
Game on en hou het netjes.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2009 22:23:02 ]
Wat mij betreft kan dit topic dicht. Het heeft niets meer te maken met de intentie waarmee ik het geopend heb en is verzand in de eeuwige religie vs. atheïsme discussie.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
We kijken even of er nog animo voor is.quote:
Wat mij betreft kan dit topic dicht. Het heeft niets meer te maken met de intentie waarmee ik het geopend heb en is verzand in de eeuwige religie vs. atheïsme discussie.
Wanneer iemand een ei leert koken, bedrijft hij al wetenschap.quote:Op dinsdag 7 april 2009 21:09 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wetenschap levert prachtige apparatuur en andere mogelijkheden op, maar beïnvloed amper ons dagelijks leven, onze kijk op waarom ellende ons overkomt. Dit komt omdat wetenschap een activiteit/spel/strijd is die over zeer complexe materie gaat en daarom ook alleen beoefend wordt door hooggeleerde heren in ivoren torens.
Ik zou zeggen van niet, het is een kansloos topic omdat de opzet ervan elke discussie uitsluit.quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
We kijken even of er nog animo voor is.
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
Ik begrijp eerlijk gezegd ook niet wat precies de bedoeling is van dit topic.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wellicht dat op mijn bericht gereageerd kan worden.
Klopt. Maar ik vraag me dan af wat de status van een dergelijke moraal nog is. Beweren dat onze huidige moraal een compositie van eigen moralen is die werkt, zonder daarbij God te erkennen, doet mij vragen naar de onderliggende aspecten van deze moraal. Dit onderliggende aspect lijkt mij dan het geloof in überhaupt een moraal. Maar is dit niet hetzelfde als het concept God? Kortom, als God voorgesteld wordt als een Platoons ideaal verschilt het helemaal niet met een verzameling van eigen moralen. Volgens deze gedachte is God, ironisch genoeg, nog volop levend. Wat denken jullie?
Klopt. Maar ik vraag me dan af wat de status van een dergelijke moraal nog is. Beweren dat onze huidige moraal een compositie van eigen moralen is die werkt, zonder daarbij God te erkennen, doet mij vragen naar de onderliggende aspecten van deze moraal. Dit onderliggende aspect lijkt mij dan het geloof in überhaupt een moraal. Maar is dit niet hetzelfde als het concept God? Kortom, als God voorgesteld wordt als een Platoons ideaal verschilt het helemaal niet met een verzameling van eigen moralen. Volgens deze gedachte is God, ironisch genoeg, nog volop levend. Wat denken jullie?
Eens.quote:
[..]
Ik zou zeggen van niet, het is een kansloos topic omdat de opzet ervan elke discussie uitsluit.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Een van de fouten die jij maakt is dat je denkt dat iedereen die het niet met je eens is schreeuwt.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is de reden dat ik een broertjedood heb aan mensen als Papierversnipperaar of een Dr.Darwin. Ze slaan elke vorm van discussie dood, en wanneer je een willekeurig element uit een religie bespreekt wordt er al heel snel geschreeuwd dat het maar flauwekul is "want er is immers geen bewijs etc etc". En dat vind ik persoonlijk erg jammer.
Hoe je op dat idee komt is mij een raadsel, het enige dat ik je duidelijk wil maken is dat je je brein voor iets anders moet gebruiken dan voor religieuze waanzin, want meer dan dat is het niet.
Ik schreeuw overigens bijna nooit....ik schreeuw alleen als er onverhoopt een calamiteit zich aan mij voordoet.
Verder ben ik de rust zelve, ik kan me alleen niet vereenzelvigen met het idee dat een mens met het ( naar ik aanneem niet gegooglede) intellect van jou zich bezig houd met ultieme nonsens als religie.
Lees mijn commentaar nog eens, en bedenk je er een rustig bedachtzaam mens bij.
Dat helpt vast.
Ik ben niet tegen religie. Als mensen een religie willen aanhangen is dat hun zaak, misschien helpt het ze wel? Net zoals ik niet tegen dingen zoals magneet therapie ben, misschien helpt het die mensen ook wel. Zolang ik er maar geen last van heb (veel gehoord denk ik in dit topic)
Maar, ik vind de meeste vormen van religie een sterk staaltje van Projectie . Ik vind het te makkelijk om het bestaan van slecht en goed neer te leggen bij iets anders en dus maar vrede te hebben met de staat van de wereld. Het is zo heel makkelijk voor mensen om naar de hemel te wijzen als er iets slechts gebeurt, of naar ongelovigen. Ik vind dat te makkelijk, mijn levensmotto is daarom ook "Your life is yours alone, rise up and live it." , bijna elke Religie gaat hier min of meer tegen in.
Maar, ik vind de meeste vormen van religie een sterk staaltje van Projectie . Ik vind het te makkelijk om het bestaan van slecht en goed neer te leggen bij iets anders en dus maar vrede te hebben met de staat van de wereld. Het is zo heel makkelijk voor mensen om naar de hemel te wijzen als er iets slechts gebeurt, of naar ongelovigen. Ik vind dat te makkelijk, mijn levensmotto is daarom ook "Your life is yours alone, rise up and live it." , bijna elke Religie gaat hier min of meer tegen in.
Stroek: Sitethief, die is heel groot en sterk :Y.
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Faat: *zucht* zoals gewoonlijk hoor Sitethief weer in de bocht >:)
Maar "je bezighouden met religie" betekent ook je bezighouden met cultuur, met taalkundige en historische aspecten, met de uitvloeiende kunstvormen, met iets wat inherent is aan de mens en wat enorme invloeden heeft gehad op wat de mens nu is en hoe ze in het leven staat.quote:Op dinsdag 7 april 2009 23:45 schreef DrDarwin het volgende:
Verder ben ik de rust zelve, ik kan me alleen niet vereenzelvigen met het idee dat een mens met het ( naar ik aanneem niet gegooglede) intellect van jou zich bezig houd met ultieme nonsens als religie.
Vind je dat werkelijk nonsens?
Je kunt bv amper de geschiedenis van de mens op waarde te schatten zonder een gegronde kennis van verschillende religieuze aspecten. Volgens mij maak jij geen onderscheid tussen de verschillende aspecten van religie, en de claims die binnen een religie gemaakt worden.Ik zou bijna denken dat je hele vervelende ervaringen met religie hebt gehad in je verleden, want de manier waarop jij het allemaal maar als "flauwekul" bestempeld is in mijn ogen hoogst merkwaardig
Nou ja, je hebt al aangegeven niet open te staan voor een discussie dus lijkt het me ook vrij zinloos om hierop verder te gaan. Een nuancering tegen al het anti-religieus gepost hier op Fok!quote:Op dinsdag 7 april 2009 22:42 schreef KoosVogels het volgende:
Ik begrijp eerlijk gezegd ook niet wat precies de bedoeling is van dit topic.
Hoewel dat niet zo goed uit de verf is gekomen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Figuren als DrDarwin hebben ten diepste helemaal geen interesse in het verleden. Voor hen telt alleen de (goddeloze) toekomst.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wetenschap heeft alleen al door de vruchten ervan een enorme invloed (automatisering, de pil, GPS, enz.).quote:Op dinsdag 7 april 2009 21:09 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wetenschap levert prachtige apparatuur en andere mogelijkheden op, maar beïnvloed amper ons dagelijks leven, onze kijk op waarom ellende ons overkomt. Dit komt omdat wetenschap een activiteit/spel/strijd is die over zeer complexe materie gaat en daarom ook alleen beoefend wordt door hooggeleerde heren in ivoren torens.
En ook de veranderde kijk op leven, zoals dat de mens gewoon 1 van de dieren is, heeft invloed. Verder heeft het feit dat de ene na de andere ontdekking werd gedaan, een algemene verwachting gecreëerd dat dit ook in de toekomst zal gebeuren. Verklaringen uit religies, zoals over de oorsprong van het leven, worden alvast afgeschaft of minstens in de koelkast gezet, ook al is er nog(?) geen afdoende wetenschappelijke verklaring voor in de plaats gekomen.
Daar veeg je wel veel op 1 hoop. Sociale wetenschappen zijn empirisch geworden, en eugenetica wordt tegenwoordig niet op wetenschappelijke, maar op morele gronden niet bedreven. Of liever, niet algemeen bedreven, want embryoselectie gebeurt wel, zij het op kleine schaal.quote:[..]
In de 19de eeuw was 'wetenschap' vaak ook ideologisch geïnspireerde onzin als sociaal-Darwinisme, frenologie, sociale wetenschap en eugenetica.
Tsja.... er zijn ook veel gelovigen die niets op hebben met alles wat maar riekt naar evoltutietheorie. Die zijn erg luidruchtig, met name in de VS. Het kan zelfs zo erg worden, dat daar besloten wordt om creationisme in het onderwijs op te nemen, als gelijkwaardig alternatief. Andere gelovigen weten de boel wel te combineren, zoals Ken Miller, evolutionist en RK gelovige. Dus wetenschap heeft ook invloed op de manier waarop veel mensen geloven (zich ingraven t.o. hun geloof aanpassen of verlaten).quote:Die waren bijna alleen klassiek-liberaal van aard, en met het klassiek-liberalisme hebben gelovigen doorgaans weinig op.
Oh noes!!quote:Op woensdag 8 april 2009 09:39 schreef Scaurus het volgende:
Figuren als DrDarwin hebben ten diepste helemaal geen interesse in het verleden. Voor hen telt alleen de (goddeloze) toekomst.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het moeilijke in deze discussies voor niet-gelovigen is dat je moet gaan bewijzen of onderbouwen dat iets niet bestaat, wat onmogelijk is. Bewijs als Christen maar eens dat Allah niet bestaat, of Boedha of kabouters. Als gelovigen proberen te beredeneren waarom God wel bestaat, gebeurt vaak dit op basis van de Bijbel, en dat is nou juist waar niet-gelovigen geen boodschap aan hebben. Die willen onafhankelijk bewijs zien, geen verhaaltjes. De reactie van niet-gelovigen komt misschien radicaal over omdat iedereen die gelovig is misschien wel radicale opvattingen heeft, je gelooft namelijk in iets dat niet bestaat en basseert daar een groot deel van je leven op. En juist als je naar de geschiedenis en naar de huidige wereld kijkt, kijkt zie je dat gelovigen zich schuldig maken aan onderdrukking en ridiculisatie van niet en andersgelovigen. Vind je het raar dat er een tegenreactie komt?
Waarom geloof ik niet? Religie roept meer vragen op dan deze beantwoordt:
Waar is God dan als hij bestaat? Waarom laat hij niks van zich zien of horen? Wie heeft god geschapen? Waarom schept hij een aarde om deze vervolgens de rug toe te keren? Waarom kon hij tegen Mozes spreken, maar tegenwoordig tegen niemand? Waarom een heelal van 14 miljard lichtjaar groot maken om daar maar 1 aarde in te maken? Waarom een zon maken die na 4 miljard jaar weer dooft? Waarom vind god dat we moeten bidden? Waarom wil god aanbeden worden door de mens? Waarom zouden wij een doel op aarde hebben? En als dat zo is, waarom is dat doel zo onduidelijk? Waarom in de hel komen als je niet gelooft of rijk bent? Wat is het nut van eeuwig branden? Waarom is er zoveel ellende op de wereld als god almachtig is? Waarom staat hij toe dat er in zijn naam zoveel slecht wordt gedaan? Waarom zijn er zoveel ziektes op de wereld? Waarom vind ik de wereld zo onvolmaakt en hoor steeds dat de wereld zo perfect is? enz..
Waarom geloof ik niet? Religie roept meer vragen op dan deze beantwoordt:
Waar is God dan als hij bestaat? Waarom laat hij niks van zich zien of horen? Wie heeft god geschapen? Waarom schept hij een aarde om deze vervolgens de rug toe te keren? Waarom kon hij tegen Mozes spreken, maar tegenwoordig tegen niemand? Waarom een heelal van 14 miljard lichtjaar groot maken om daar maar 1 aarde in te maken? Waarom een zon maken die na 4 miljard jaar weer dooft? Waarom vind god dat we moeten bidden? Waarom wil god aanbeden worden door de mens? Waarom zouden wij een doel op aarde hebben? En als dat zo is, waarom is dat doel zo onduidelijk? Waarom in de hel komen als je niet gelooft of rijk bent? Wat is het nut van eeuwig branden? Waarom is er zoveel ellende op de wereld als god almachtig is? Waarom staat hij toe dat er in zijn naam zoveel slecht wordt gedaan? Waarom zijn er zoveel ziektes op de wereld? Waarom vind ik de wereld zo onvolmaakt en hoor steeds dat de wereld zo perfect is? enz..
Ik snap de discussie niet. Scaurus geeft zelf al aan dat het een feit is dat God niet bestaat.
Daarmee vervalt elke grond voor elke religie.
Daarmee vervalt elke grond voor elke religie.
Nee, daarmee vervalt de grond voor de religieuze claim "God bestaat". Wat je dan weer terugbrengt op de klassieke vraag "wat bedoel je met God".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je als feit aanneemt dat God niet bestaat kun je de vraag "wat bedoel je met god" ook niet stellen.quote:Op woensdag 8 april 2009 12:19 schreef Haushofer het volgende:
Nee, daarmee vervalt de grond voor de religieuze claim "God bestaat". Wat je dan weer terugbrengt op de klassieke vraag "wat bedoel je met God".
Nee, die vraag is essentieel voor de claim natuurlijk. Je moet wel definieren wat je precies verwerpt.quote:Op woensdag 8 april 2009 12:27 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Als je als feit aanneemt dat God niet bestaat kun je de vraag "wat bedoel je met god" ook niet stellen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ga denk ik een topic openen 'fokkers tegen het anti-atheisme.' De openingszin zal zijn 'het is natuurlijk een feit dat God bestaat, dat weet iedereen, maar desalniettemin is het atheistische geloof een erg interessante beweging sinds de Franse Revolutie de wereld veranderd heeft.'
Sinds wanneer moeten emoties (angst, liefde, haat, spiritualiteit) een basis hebben in de werkelijkheid?quote:Op woensdag 8 april 2009 12:12 schreef Matteüs het volgende:
Ik snap de discussie niet. Scaurus geeft zelf al aan dat het een feit is dat God niet bestaat.
Daarmee vervalt elke grond voor elke religie.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat kan ik je zo wel vertellen: een god die niet bestaat... een menselijk verzinselquote:Op woensdag 8 april 2009 13:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, die vraag is essentieel voor de claim natuurlijk. Je moet wel definieren wat je precies verwerpt.
De noodzaak om je dan vervolgens af te vragen wat de definitie is van een god, vervalt subiet.
Dit is niets anders dan rondjes draaien. God bestaat niet maar we kunnen er wel een definitie aan geven. Dit zou in wiskundige termen net zo zijn als priem getallen die niet bestaan, toch mee laten doen omdat je weet dat ze niet bestaan. Gaat nergens over.
Die klassieke vraag is er al geweest voordat er vast werd gesteld dat god niet bestaat natuurlijk.quote:Op woensdag 8 april 2009 12:19 schreef Haushofer het volgende:
Nee, daarmee vervalt de grond voor de religieuze claim "God bestaat". Wat je dan weer terugbrengt op de klassieke vraag "wat bedoel je met God".
[ Bericht 22% gewijzigd door Matteüs op 08-04-2009 13:41:14 ]
Atheísme is geen geloof.quote:Op woensdag 8 april 2009 13:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ga denk ik een topic openen 'fokkers tegen het anti-atheisme.' De openingszin zal zijn 'het is natuurlijk een feit dat God bestaat, dat weet iedereen, maar desalniettemin is het atheistische geloof een erg interessante beweging sinds de Franse Revolutie de wereld veranderd heeft.'
Het geloven legitiem maken door te verwijzen naar uitingen van gelovigen ter meedere eer en glorie van dat geloof is een inhoudsloze cirkelredenering .quote:Op woensdag 8 april 2009 09:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar "je bezighouden met religie" betekent ook je bezighouden met cultuur, met taalkundige en historische aspecten, met de uitvloeiende kunstvormen, met iets wat inherent is aan de mens en wat enorme invloeden heeft gehad op wat de mens nu is en hoe ze in het leven staat.
Vind je dat werkelijk nonsens?
Ik zou bijna denken dat je hele vervelende ervaringen met religie hebt gehad in je verleden, want de manier waarop jij het allemaal maar als "flauwekul" bestempeld is in mijn ogen hoogst merkwaardig
[..]
Een nuancering tegen al het anti-religieus gepost hier op Fok!
Dat er prachtige kunst, cultuur en literatuur uit voortgekomen is staat buiten kijf maar dat maakt religie niet minder nonsens.
Veel getallen zijn niet berekenbaar, maar toen toch fijn mee in de wiskunde hoor.quote:
Dit is niets anders dan rondjes draaien. God bestaat niet maar we kunnen er wel een definitie aan geven. Dit zou in wiskundige termen net zo zijn als priem getallen die niet bestaan, toch mee laten doen omdat je weet dat ze niet bestaan. Gaat nergens over.
Je kunt sommige niet-berekenbare getallen zelfs definiëren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Religie geeft ook zingeving en troost aan mensen. Voor die mensen zelf is dat verre van nonsens te noemen. Andere mensen hebben baat van meditatie, yoga, weet ik veel wat, chakra's uitlezen. Zelfs als die zaken gebaseerd zijn op aantoonbaar onjuiste voorstellingen van geest-lichaam interactie, energiebanen in het lichaam of metafysische onzin.quote:
Het geloven legitiem maken door te verwijzen naar uitingen van gelovigen ter meedere eer en glorie van dat geloof is een inhoudsloze cirkelredenering .
Dat er prachtige kunst, cultuur en literatuur uit voortgekomen is staat buiten kijf maar dat maakt religie niet minder nonsens.
Ook al is religie gebaseerd op een foutieve aanname, namelijk het bestaan van God, dan nog kan het zinnig uitpakken voor sommigen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zo'n beetje andersom voel ik het inderdaad zo, maar je laat met deze spiegel wel goed zien hoe arrogant het overkomt om op zo'n manier als niet-gelovige tegenover gelovigen te verhalen over een historisch-culturele en antropologische interesse voor de rol van het geloof door de eeuwen heen.quote:Op woensdag 8 april 2009 13:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ga denk ik een topic openen 'fokkers tegen het anti-atheisme.' De openingszin zal zijn 'het is natuurlijk een feit dat God bestaat, dat weet iedereen, maar desalniettemin is het atheistische geloof een erg interessante beweging sinds de Franse Revolutie de wereld veranderd heeft.'
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik denk niet dat het arrogant overkomt, ik denk dat het arrogant is. Nu moet iedereen zelf weten of hij of zij arrogant wil zijn of niet, maar de vraag is of het terecht is. Het siert iemand in ieder geval niet.quote:Op woensdag 8 april 2009 14:25 schreef barthol het volgende:
[..]
Zo'n beetje andersom voel ik het inderdaad zo, maar je laat met deze spiegel wel goed zien hoe arrogant het overkomt om op zo'n manier als niet-gelovige tegenover gelovigen te verhalen over een historisch-culturele en antropologische interesse voor de rol van het geloof door de eeuwen heen.
Voor mij brengt een dergelijke houding met betrekking tot iemands eigen overtuiging die overtuiging en de persoon in kwestie ook onmiddellijk in diskrediet, aangezien een houding van nederigheid en bescheidenheid toch hoger in aanzien staat dan dergelijke arrogantie. Ik geloof dat wanneer iemand de waarheid in pacht heeft, deze nederigheid en bescheidenheid daar een resultaat van zullen zijn, een verlicht brein zou immers moeten kunnen begrijpen dat dit respectvoller naar anderen toe is en effectiever om te onderwijzen dan arrogantie. Het verlangen om effectief te onderwijzen zou voort moeten vloeien uit het verlangen om anderen dezelfde verlichtinging te brengen die de kwaliteit van leven zoveel kan verhogen wanneer iemand de waarheid kent, tenzij de waarheid zeer gruwelijk is natuurlijk, maar de vraag is dan waarom iemand die gruwelijkheid aan anderen wil openbaren indien er geen oplossing voor is, anders dan om gehoord te willen worden, aandacht te krijgen, te willen laten zien hoe intelligent, wijs of verlicht iemand zichzelf beschouwt of zijn of haar eigen overtuiging aan anderen op te dringen. Iemand die de waarheid in pacht heeft zou zich zeer goed moeten kunnen verplaatsen in de geest en overtuigingen van andersdenkenden en gelovigen, en deze zonder speculatie en 'psychoanalyse' moeten kunnen weerstaan met argumenten gebaseerd op feiten. Naar mijn mening schiet het in al deze zaken tekort bij degenen die stellig beweren dat atheisme een feit is om geloofwaardig te zijn. Iemand die met dergelijke arrogantie zijn ideeen verkondigt, brengt de ideeen, het intellect, kennis en motivaties van die persoon voor mij automatisch in diskrediet.
De zaken waarvan ik geloof dat ze automatisch voort dienen te vloeien uit het kennen van de waarheid gelden uiteraard niet wanneer men niet gelooft in het bestaan, de eerlijkheid, en positieve gevolgen van nederigheid, bescheidenheid, respect, en uiteindelijk ook liefde in alle vormen en maten naar anderen toe,
[ Bericht 67% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-04-2009 15:52:26 ]
Eigenlijk, heel eigenlijk, ben ik zo arrogantquote:Op woensdag 8 april 2009 14:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het arrogant overkomt, ik denk dat het arrogant is. Nu moet iedereen zelf weten of hij of zij arrogant wil zijn of niet, maar de vraag is of het terecht is.
, maar ik hou me een beetje op de vlakte.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
En het is niet arrogant om niet-gelovigen allerlei citaten uit de bijbel voor te schotelen om vervolgens te roepen: 'Kijk, kijk! Dit is het bewijs dat god bestaat. Jullie zitten ernaast, atheisten!"quote:Op woensdag 8 april 2009 14:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het arrogant overkomt, ik denk dat het arrogant is. Nu moet iedereen zelf weten of hij of zij arrogant wil zijn of niet, maar de vraag is of het terecht is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, want zo zijn gelovigen allemaal!quote:
[..]
En het is niet arrogant om niet-gelovigen allerlei citaten uit de bijbel voor te schotelen om vervolgens te roepen: 'Kijk, kijk! Dit is het bewijs dat god bestaat. Jullie zitten ernaast, atheisten!"
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik sluit me aan bij het front tegen het antitheïsme. Het ergste vind ik trouwens nog de vreemde genoegdoening die anti-religieuzen halen uit hun houding. Als je anti-religieus bent heb je ook zogenaamd een 'eigen mening', ben je 'rebels' en wars van dogma's.
[ Bericht 41% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2009 15:44:00 ]
Het ergste vind ik trouwens nog de vreemde genoegdoening die anti-religieuzen halen uit hun houding. Als je anti-religieus bent heb je ook zogenaamd een 'eigen mening', ben je 'rebels' en wars van dogma's.[ Bericht 41% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2009 15:44:00 ]
Wat ik overigens wel kwalijk vind aan meeste religieuzen is de wat moraliserende en paternalistische standpunten die zij erop nahouden. Zo wil het CDA dat de insteek van drugsvoorlichting altijd moet zijn dat je van drugs af moet blijven, niet hoe je veilig drugs kunt gebruiken. Alsof wiet (nota bene een plantaardig middel dat je in de natuur zelf vindt!) in zichzelf slecht is. Absurd naar mijn mening.
Volgens mij komt dat over het algemeen voort uit welgemeende bezorgdheid over de geestelijke en mentale gezondheid van anderen. Verder is 'plantaardig' niet automatisch 'goed', 'gezond', en/of 'onschadelijk'. Er zijn genoeg natuurlijke middelen die dodelijk zijn of ernstig letsel/mentale stoornissen kunnen veroorzaken, ook bij gebruik in kleine doses.quote:Op woensdag 8 april 2009 15:50 schreef Friek_ het volgende:
Wat ik overigens wel kwalijk vind aan meeste religieuzen is de wat moraliserende en paternalistische standpunten die zij erop nahouden. Zo wil het CDA dat de insteek van drugsvoorlichting altijd moet zijn dat je van drugs af moet blijven, niet hoe je veilig drugs kunt gebruiken. Alsof wiet (nota bene een plantaardig middel dat je in de natuur zelf vindt!) in zichzelf slecht is. Absurd naar mijn mening.
Ik beschouw het CDA niet als een enorm representatieve groep christelijke gelovigen dus wat zij zeggen doet me niet zoveel.
Als je bezorgd bent over de mentale en geestelijke gezondheid van anderen is het juist verstandiger om drugs niet volledig te weren, maar juist te legaliseren en op zo goed mogelijke manier te controleren. Drugs in het illegale circuit gooien en afschilderen als 'slecht' is juist enorm contraproductief. Daarnaast betwijfel in ten zeerste de intenties ('welgemeende bezorgdheid') die jij hier opnoemt; naar mijn mening is het eerder het christelijke, moraliserende karakter van de partij die even door moet klinken.quote:Op woensdag 8 april 2009 15:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Volgens mij komt dat over het algemeen voort uit welgemeende bezorgdheid over de geestelijke en mentale gezondheid van anderen. Verder is 'plantaardig' niet automatisch 'goed', 'gezond', en/of 'onschadelijk'. Er zijn genoeg natuurlijke middelen die dodelijk zijn of ernstig letsel kunnen brengen, in grote en kleine doses.
Zoals ik al zei laat ik het CDA liever links aangezien dat inderdaad een politieke partij is welke als doel heeft het land te regeren, het is geen kerk welke Jezus Christus preekt.quote:Op woensdag 8 april 2009 15:59 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Als je bezorgd bent over de mentale en geestelijke gezondheid van anderen is het juist verstandiger om drugs niet volledig te weren, maar juist te legaliseren en op zo goed mogelijke manier te controleren. Drugs in het illegale circuit gooien en afschilderen als 'slecht' is juist enorm contraproductief. Daarnaast betwijfel in ten zeerste de intenties ('welgemeende bezorgdheid') die jij hier opnoemt; naar mijn mening is het eerder het christelijke, moraliserende karakter van de partij die even door moet klinken.
Ik denk ook dat regulering beter is dan alles verbiedenmm tenzij iedereen zich aan de wet zou houden wanneer het verboden wordt maar daar gaat men niet eens van uit denk ik, al blijven de effecten van regulering bij speculatie aangezien er geen enkel land is waarin soft- en harddrugs gereguleerd en gecontroleerd zijn, ook NL niet met het gedoogbeleid. We hebben geen enkel referentiekader om te bepalen dat het ene beter is dan het ander.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-04-2009 16:36:06 ]
Je verwerpt een God die niet bestaat?quote:Op woensdag 8 april 2009 13:33 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dat kan ik je zo wel vertellen: een god die niet bestaat... een menselijk verzinsel
Jij definieert niet vantevoren wat je wilt weerleggen? Vind je dat niet wat apart?quote:De noodzaak om je dan vervolgens af te vragen wat de definitie is van een god, vervalt subiet.
Je redeneert "God bestaat niet, dus we hoeven geen definitie te geven", terwijl het me niet meer dan logisch lijkt dat je eerst definieert en dan pas verwerpt. Maar ik denk dat ik je niet helemaal begrijp.quote:Dit is niets anders dan rondjes draaien. God bestaat niet maar we kunnen er wel een definitie aan geven. Dit zou in wiskundige termen net zo zijn als priem getallen die niet bestaan, toch mee laten doen omdat je weet dat ze niet bestaan. Gaat nergens over.
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tsja, ik heb hier al op gereageerd: het hele vaatje wat "religie" behelst verwerpen is iets heel anders dan de religieuze claims die er worden gemaakt. Je doet het nu lijken alsof het nonsens is om je bv met Godsdienstwetenschappen of zingeving bezig te houden.quote:Op woensdag 8 april 2009 14:19 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Het geloven legitiem maken door te verwijzen naar uitingen van gelovigen ter meedere eer en glorie van dat geloof is een inhoudsloze cirkelredenering .
Dat er prachtige kunst, cultuur en literatuur uit voortgekomen is staat buiten kijf maar dat maakt religie niet minder nonsens.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bespaar jezelf de moeite, Haushofer. Je overtuigt nog eerder een marxist van de goedheid van de bourgeoisie dan een atheïstische gelovige van de zin van religie.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik heb een vraag voor de atheisten: sluiten jullie het bestaan van een spirituele dimensie waarin levende entiteiten zijn ook uit?
Edit ik laat het daar even bij.
[ Bericht 34% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-04-2009 17:10:01 ]
Edit ik laat het daar even bij.
[ Bericht 34% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-04-2009 17:10:01 ]
Ja, die sluit ik wel uit. En op je tweede vraag heb ik geen antwoord (ik zou er wel wat meer over willen weten), maar je geeft een beetje een vals dilemma. Het is niet alsof bij afwezigheid van die verklaring, of althans, kennis van zo'n verklaring bij mij, een spirituele dimensie als verklaring direct plausibel is.quote:
Ik heb een vraag voor de atheisten: sluiten jullie het bestaan van een spirituele dimensie waarin levende entiteiten zijn ook uit? Zo ja, wat is de wetenschappelijk onderbouwde verklaring voor bezetenheid zoals die in sommige religies ervaren wordt bij het uitvoeren van bepaalde rituelen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, maar voor er definities van zijn, aanwijzingen, bewijs, enz. ben je een paar eeuwen verder. Ik heb geen reden om het bestaan van een "spirituele dimensie" aan te nemen.quote:
Ik heb een vraag voor de atheisten: sluiten jullie het bestaan van een spirituele dimensie waarin levende entiteiten zijn ook uit?
(zelf)hypnose, massahysterie, schizofrenie, drugs.quote:Zo ja, wat is de wetenschappelijk onderbouwde verklaring voor bezetenheid zoals die in sommige religies ervaren wordt bij het uitvoeren van bepaalde rituelen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oke, ik wilde je ook niet in een hoek dwingen of iets dergelijks, maar was benieuwd naar de verklaring.quote:Op woensdag 8 april 2009 17:07 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, die sluit ik wel uit. En op je tweede vraag heb ik geen antwoord (ik zou er wel wat meer over willen weten), maar je geeft een beetje een vals dilemma. Het is niet alsof bij afwezigheid van die verklaring, of althans, kennis van zo'n verklaring bij mij, een spirituele dimensie als verklaring direct plausibel is.
Nee, ik weet het niet. Ik denk dat het hoogst onwaarschijnlijk is, anders zouden we er wel iets van gemerkt hebben. Persoonlijk maakt een 'spirituele dimensie' waarmee geen interactie mogelijk is me niet zo veel uit, ik zou ook niet weten wat je daarover zou kunnen zeggen.quote:Op woensdag 8 april 2009 17:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb een vraag voor de atheisten: sluiten jullie het bestaan van een spirituele dimensie waarin levende entiteiten zijn ook uit?
Edit ik laat het daar even bij.
edit: Overigens denk ik dat de mens wel in staat is zo'n dimensie te creëren; een begiftigd schrijver zou ongetwijfeld een wereld kunnen creëren (of hebben) in zijn hoofd waarin karakters leven en een eigen leven leiden. Misschien dat het zelfs mogelijk is om zo'n dimensie breder uit te dragen, memetisch overgedragen door bijv. cultuur. Of zoiets dan ook werkelijk bestaat, in de materialistische zin, is natuurlijk een discussie punt. Meer een definitie-kwestie over termen imo.
[ Bericht 2% gewijzigd door Invictus_ op 08-04-2009 17:32:43 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ja, ik ga uit van een stoffelijke wereld.quote:Op woensdag 8 april 2009 17:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb een vraag voor de atheisten: sluiten jullie het bestaan van een spirituele dimensie waarin levende entiteiten zijn ook uit?
Edit ik laat het daar even bij.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
O dear...quote:Op woensdag 8 april 2009 16:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
1 Je verwerpt een God die niet bestaat?
[..]
2 Jij definieert niet vantevoren wat je wilt weerleggen? Vind je dat niet wat apart?
[..]
3 Je redeneert "God bestaat niet, dus we hoeven geen definitie te geven", terwijl het me niet meer dan logisch lijkt dat je eerst definieert en dan pas verwerpt. Maar ik denk dat ik je niet helemaal begrijp.
1. Iets wat niet bestaat kun je niet verwerpen. Weet wel dat je mede-tegenstander (theïst Scaurus: lees verderop) stelt dat God niet bestaat.
2. De vraag was in het verre verleden al gesteld. Nu staat volgens een theïst vast dat God niet bestaat. Daarmee is de voorafgaande vraag al beantwoord. Niks apart, normale gang van zaken.
3. De voorgaande definities hielden geen steek aangezien Scuarus al bepaald had dat god niet bestaat. Als eenmaal bepaald is dat iets niet bestaat valt er ook geen definitie voor te geven.
Voor de rest begrijp ik niet waar je naartoe wilt. Lijkt me beter dat je voor jezelf, ergens in een hoekje, overpeinst wat de definitie van je bedoelingen zijn voor je verder post.
Ja, dan stel je bij voorbaat al dat God niet bestaat.quote:Op woensdag 8 april 2009 17:57 schreef Matteüs het volgende:
[..]
O dear...
1. Iets wat niet bestaat kun je niet verwerpen. Weet wel dat je mede-tegenstander (theïst Scaurus: lees verderop) stelt dat God niet bestaat.
Wat Scaurus daarover zegt doet er niet toe. Nou ja, lamaar, boodschap komt weer niet over geloof ik. Oh dear.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je snapt jezelf blijkbaar niet.quote:Op woensdag 8 april 2009 18:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dan stel je bij voorbaat al dat God niet bestaat.
Mijn eerste reactie was op de uitlating van Scuarus. Dat jij je ertussen mengt en rare dingen zegt vanuit je eigen perspectief en meent een 2de discussie ernaast kunt voeren, is niet mijn probleem.
Dus wat Scaurus erover zei, doet er alles toe. Wat jij daarentegen allemaal zegt...
Valt het kwartje? Of ben je voor een dubbeltje geboren?
Als iemand hier nou eens naar die foto's van atomen zou gaan kijken in ditzelfde subforum. Dát is waar jij uit bestaat, moleculen. Alles wat jij doet, denkt en vindt wordt uiteindelijk bepaald door die kwab in je hoofd en je omgevingsinvloed.
Niet alleen is de gedachte van het bovennatuurlijke simpelweg belachelijk, we hebben het hélemaal niet nodig!
Nee, Atheïsme is geen leuk idee. Met de grootste mazzel zijn wij hier gekomen, als een soort biologische robot met gedachten. We leven vervolgens ons leventje, gaan dood en worden opgevreten door allerlei beestjes in de grond. Daarbovenop is er ook geen perfect fijn leventje na de dood. 
Echter slechts omdat het een idee is dat minder klinkt als die van het Christendom (wat één van de redenen is geweest dat het andere religies zo snel verdrong), hoeft het nog niet te zijn dat het niet waar is. Drie jaar geleden was ik nog fervent Christen en verdedigde ik op fora als dit het Christendom met alle inzet, maar ik ben nu compleet Atheïst. Christenen zijn niet de enige die 'openbaringen' hebben!
Niet alleen is de gedachte van het bovennatuurlijke simpelweg belachelijk, we hebben het hélemaal niet nodig!
Nee, Atheïsme is geen leuk idee. Met de grootste mazzel zijn wij hier gekomen, als een soort biologische robot met gedachten. We leven vervolgens ons leventje, gaan dood en worden opgevreten door allerlei beestjes in de grond. Daarbovenop is er ook geen perfect fijn leventje na de dood. Echter slechts omdat het een idee is dat minder klinkt als die van het Christendom (wat één van de redenen is geweest dat het andere religies zo snel verdrong), hoeft het nog niet te zijn dat het niet waar is. Drie jaar geleden was ik nog fervent Christen en verdedigde ik op fora als dit het Christendom met alle inzet, maar ik ben nu compleet Atheïst. Christenen zijn niet de enige die 'openbaringen' hebben!
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Ik vind de manier waarop we daadwerkelijk tot stand zijn gekomen met z´n allen toch vele malen intrigerender dan het hele god verhaal. Trouwens is het beter om te weten dat je gewoon weg bent als je dood bent. Dan Hoef je nergens écht rekening mee te houden en kan je gewoon genieten van je leven in plaats van te wachten tot je naar een of ander paradijs gaat en alle regeltjes die je daarbij opgedrongen worden.quote:Op woensdag 8 april 2009 21:40 schreef Machiavelli. het volgende:
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Je stelt jezelf vrij etnocentrisch op in het kamp van de theïstenquote:Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Vorige deeltje: Deel 1
[..]
Ook ik erger me aan de antitheïstische houding van veel Fokkers. Nou troost ik mezelf met de gedachte dat de meesten van hen de interesse, intelligentie of een combinatie daarvan missen om zich ook serieus met het onderwerp beziggehouden te hebben (of is dat arrogant?) om er daadwerkelijk een mening over vormen die serieus te nemen is.
Christenen?
Ik ben het eens met de hele bovenstaande quote minus "antitheïstische". Welke positie je ook inneemt, altijd geldt m.i. dat je je serieus met dat onderwerp bezig moet houden. Een mening 'op basis van' vind ik altijd aansprekender dan een lekenmening.
M.a.w. je schrijft je kritiek heel gericht op de antitheïsten, maar ik vind dat het voor iedereen opgaat
Er wordt ook veel achterlijkheid over atheïsten gespuid. Bijvoorbeeld dat dit op één lijn staat met willekeurig welke religie. Niet geloven zou dus ook een type geloof zijn. Christen, moslim, atheïst, dat idee. Zoiets kan alleen een gelovige zeggenquote:Naar aanleiding van de zoveelste bagger op de frontpage over religie, kwam de volgende quote van Kurt Cobain in me op:
[..]
Ik moet zeggen dat ik eenzelfde gevoel bij religie heb. Soms identificeer ik me meer met Christenen dan met atheïsten als ik voor de zoveelste keer zie wat voor achterlijkheid er gespuid wordt over het Christendom door deze mensen.
[..]
Ikzelf ben wel atheïst, maar geen antitheïst. Wel anti-religie overigens
En weer wordt de criticus van het antitheïsme tot het gelovige kamp gerekend. Jezus, ben je echt zo dom?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
quote:Op woensdag 8 april 2009 22:24 schreef Scaurus het volgende:
En weer wordt de criticus van het antitheïsme tot het gelovige kamp gerekend. Jezus, ben je echt zo dom?
quote:Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik eenzelfde gevoel bij religie heb. Soms identificeer ik me meer met Christenen dan met atheïsten als ik voor de zoveelste keer zie wat voor achterlijkheid er gespuid wordt over het Christendom door deze mensen.
Ik bedoelde met mijn "Christenen?"-vraag meer iets van: "Alleen christenen?".quote:Op woensdag 8 april 2009 22:20 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Je stelt jezelf vrij etnocentrisch op in het kamp van de theïsten
Christenen?
Voer voor misverstanden, begrijp ik
Enne, waar staat dat ik denk dat Haushofer zelf gelovig is
Zijn Cobain-quote spreekt voor zich dacht ik....
Misschien kan je beter niet reageren volgende keer ipv deze reactie
Scaurus is atheïst, jeweettogquote:Op woensdag 8 april 2009 22:39 schreef Matteüs het volgende:
[..]
En, wat zei Jezus?
Of geeft hij geen antwoord?
Idd, ik ben atheist en mijn vriendin is gelovig. Geloven heb ik geen enkel probleem mee, en ik ga mensen er niet op afrekenen. De natuur is zo complex dat je het wel bijna een God mag noemen.quote:Op maandag 6 april 2009 17:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Atheïsten hebben trouwens niet persé "een hekel aan geloof/gelovigen". Snap ook niet waar je dat vandaan haalt
Sterker nog, het vormen van een mening over het bestaan van iets vereist een betekenisvolle definitie. Zonder enige vorm van definitie van een concept is zowel het erkennen als het ontkennen van het bestaan van een dergelijk concept volkomen zinloos.quote:Op woensdag 8 april 2009 13:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, die vraag is essentieel voor de claim natuurlijk. Je moet wel definieren wat je precies verwerpt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Sorry, ik post niet vaak, dus vandaar dat mijn reactie enige tijd duurde.quote:Op maandag 6 april 2009 20:53 schreef Invictus_ het volgende:
Heb je de rest van het artikel ook gelezen? Dan lijkt me een verdere reactie op je punten niet te hoeven.
Anyway, ja, ik heb de rest van het artikel ook gelezen. En het is een mooie tegenstelling: degene die het met de Paus eens is, zegt: 'We hebben bewijs.' Degene die het met hem oneens is (dhr. Bartos), zegt niet veel meer dan 'Dat is toch onzin?' en 'Ieder bewijs ontbreekt,' terwijl dat laatste dus pertinent onwaar is en het eerste niet erg wetenschappelijk. In een poging een reactie uit te lokken: de houding van dhr. Bartos lijkt op die van een creationist, die met de handen over de oren beweert dat de evolutietheorie onzin is en ieder bewijs ervoor ontbreekt.
Juist de feitenminnende atheïsten zouden zich (voorzichtig) aan de kant van de Paus moeten scharen. Maar dat doen ze niet... Waarom niet?
Ut in omnibus glorificetur Deus.
Oh dat was de reden dat de Lancet een kritisch commentaar plaatste over die opmerking. Onderzoek lijkt uit te wijzen dat 'abstinence only' programma's bijster weinig effect hebben. Een combinatie van 'abstinence' en voorlichting over voorbehoedsmiddelen lijkt vaak wel effect te hebben. Ook het oproepen tot voorbehoedsmiddelen an sich heeft een significant effect.quote:Op donderdag 9 april 2009 00:25 schreef Lathund het volgende:
[..]
Sorry, ik post niet vaak, dus vandaar dat mijn reactie enige tijd duurde.
Anyway, ja, ik heb de rest van het artikel ook gelezen. En het is een mooie tegenstelling: degene die het met de Paus eens is, zegt: 'We hebben bewijs.' Degene die het met hem oneens is (dhr. Bartos), zegt niet veel meer dan 'Dat is toch onzin?' en 'Ieder bewijs ontbreekt,' terwijl dat laatste dus pertinent onwaar is en het eerste niet erg wetenschappelijk. In een poging een reactie uit te lokken: de houding van dhr. Bartos lijkt op die van een creationist, die met de handen over de oren beweert dat de evolutietheorie onzin is en ieder bewijs ervoor ontbreekt.
Juist de feitenminnende atheïsten zouden zich (voorzichtig) aan de kant van de Paus moeten scharen. Maar dat doen ze niet... Waarom niet?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Die Green, de expert die volgens het artikel aan de kant van de paus staat heeft interessante dingen te zeggen; vanuit een presentatie die hij in Zuid Afrika gegeven heeft:quote:Op donderdag 9 april 2009 00:25 schreef Lathund het volgende:
[..]
Sorry, ik post niet vaak, dus vandaar dat mijn reactie enige tijd duurde.
Anyway, ja, ik heb de rest van het artikel ook gelezen. En het is een mooie tegenstelling: degene die het met de Paus eens is, zegt: 'We hebben bewijs.' Degene die het met hem oneens is (dhr. Bartos), zegt niet veel meer dan 'Dat is toch onzin?' en 'Ieder bewijs ontbreekt,' terwijl dat laatste dus pertinent onwaar is en het eerste niet erg wetenschappelijk. In een poging een reactie uit te lokken: de houding van dhr. Bartos lijkt op die van een creationist, die met de handen over de oren beweert dat de evolutietheorie onzin is en ieder bewijs ervoor ontbreekt.
Juist de feitenminnende atheïsten zouden zich (voorzichtig) aan de kant van de Paus moeten scharen. Maar dat doen ze niet... Waarom niet?
Waar en waarom de verslaggeving mis gaat weet ik niet, maar als ik moet kiezen dan denk ik dat er nogal opportunistisch gequote is door het conservatieve Amerikaanse blad National Review Online dat weer klakkeloos overgenomen wordt door media wiens standpunt er door onderschreven wordt. Aangezien ik met één keer zoeken, en drie keer klikken al andere info vanuit dezelfde expert heb zou een beetje journalist dat toch ook even gechecked kunnen hebben?quote:Are condoms effective against HIV/AIDS?
Condoms are 80-90% effective in reducing risk of HIV transmission (compared to non-use) when used consistently and correctly under optimal conditions Inconsistent condom use produces little or no reduced risk.Inconsistent use IRR = 0.96 Consistent use IRR = 0.37
(Ahmed et al., AIDS 2001)
In general populations, inconsistency of use, disinhibiton, and non-use by married and ongoing couples lead to condoms having little/no impact at population level.
Bron, PDF, pag. 11
Dus in plaats van dat de paus z'n best doet om het condoom gebruik te verhogen, hakt hij met z'n goddelijke bijl een fijn gat ter promotie van het inconsistente gebruik van condooms binnen de bevolking. Popie, bedankt. Of om het populair te zeggen; paus -> fail.
[ Bericht 1% gewijzigd door Invictus_ op 09-04-2009 07:05:34 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat beweert ie, maar ik vertrouw het nietquote:
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
Dat is inderdaad volkomen nonsens.quote:Op woensdag 8 april 2009 16:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tsja, ik heb hier al op gereageerd: het hele vaatje wat "religie" behelst verwerpen is iets heel anders dan de religieuze claims die er worden gemaakt. Je doet het nu lijken alsof het nonsens is om je bv met Godsdienstwetenschappen of zingeving bezig te houden.
Het duurt een tijdje om tot dat inzicht te komen, en gezien de staat van de wereld op dit moment komen de meeste mensen daar nooit aan toe.
Het is zonde, maar het zij zo.
Amen.
"I have no need for that hypothesis"quote:Op woensdag 8 april 2009 17:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb een vraag voor de atheisten: sluiten jullie het bestaan van een spirituele dimensie waarin levende entiteiten zijn ook uit?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Wat is het verschil? Ik ben Katholiek, maar er is niets dat ik niet doe vanwege mijn geloof, het is niet zo dat ik zonder mijn geloof plotseling overal en met iedereen seks zou hebben en mensen zou neerschieten ofzo.quote:Op woensdag 8 april 2009 22:13 schreef intraxz het volgende:
[..]
Ik vind de manier waarop we daadwerkelijk tot stand zijn gekomen met z´n allen toch vele malen intrigerender dan het hele god verhaal. Trouwens is het beter om te weten dat je gewoon weg bent als je dood bent. Dan Hoef je nergens écht rekening mee te houden en kan je gewoon genieten van je leven in plaats van te wachten tot je naar een of ander paradijs gaat en alle regeltjes die je daarbij opgedrongen worden.
Normen en waarden heb je namelijk ook zonder je geloof.
quote:Op donderdag 9 april 2009 09:11 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
Normen en waarden heb je namelijk ook zonder je geloof.
Nu de fundi's hiervan nog zien te overtuigen.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Wat ben je ook een typetje hequote:
En weer wordt de criticus van het antitheïsme tot het gelovige kamp gerekend. Jezus, ben je echt zo dom?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ok. Hiermee verlies je voor mij persoonlijk elke vorm van geloofwaardigheid.quote:Op donderdag 9 april 2009 08:18 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Dat is inderdaad volkomen nonsens.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hier ben ik het eigenlijk mee oneens, tenminste, in de zin van 'Je moet veel weten over het Christendom voordat je kan discussieren over God.' Kennis van de bijbel of geschiedenis is niet vereist in de discussie of er een God bestaat, imo. Ook wat arrogant jegens de andere Godsdiensten (hoeveel van de Christenen die deze redenering claimen weten net zo veel van andere grote(re) goden?).quote:
[..]
Welke positie je ook inneemt, altijd geldt m.i. dat je je serieus met dat onderwerp bezig moet houden. Een mening 'op basis van' vind ik altijd aansprekender dan een lekenmening.
Als iemand wilt discussieren over het nut van, de geschiedenis of de invloed van dan is kennis wel een vereiste - maar zijn die discussies passend bij een topic over antitheisme?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het atheïsme is een theorie; toch verkondigt elke athëist zijn overtuiging als waarheid. Daarom heb ik geen respect voor atheïsten, waar ik dat wel heb voor agnosten. Zoals ik ook geen respect heb voor geloofsfundamentalisten, terwijl ik dit voor verlichte gelovigen wel heb. Desondanks ben ik toch blij dat er veel atheïsten zijn: stel je toch eens voor dat die types een religie zouden gaan omarmen .
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Je weet wel dat je nu weer de gebruikelijke "geen postzegels verzamelen is ook een hobby"-reacties krijgt, hé?quote:Op donderdag 9 april 2009 10:35 schreef cultheld het volgende:
Het atheïsme is een theorie; toch verkondigt elke athëist zijn overtuiging als waarheid. Daarom heb ik geen respect voor atheïsten, waar ik dat wel heb voor agnosten. Zoals ik ook geen respect heb voor geloofsfundamentalisten, terwijl ik dit voor verlichte gelovigen wel heb. Desondanks ben ik toch blij dat er veel atheïsten zijn: stel je toch eens voor dat die types een religie zouden gaan omarmen
Ik zou atheïsme geen theorie willen noemen; atheisme bestaat bij de gratie van theïsme (of deïsme) en is slechts een ontkenning van deze. Dat mensen op een gegeven moment hebben besloten dat God bestaat, maakt atheïsme natuurlijk geen theorie. Dit kun je voor elk concept doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Of dezequote:Op donderdag 9 april 2009 10:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je weet wel dat je nu weer de gebruikelijke "geen postzegels verzamelen is ook een hobby"-reacties krijgt, hé?
Ik neem aan dat jij niet gelooft in een chocolade beer die in de zon woont, dat deze er niet is is ook maar een theorie (volgens jou dan...). Daarom heb ik geen respect voor jouquote:Op donderdag 9 april 2009 10:35 schreef cultheld het volgende:
Het atheïsme is een theorie; toch verkondigt elke athëist zijn overtuiging als waarheid. Daarom heb ik geen respect voor atheïsten, waar ik dat wel heb voor agnosten.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Feit is dat atheïsme niet te bewijzen is en daarmee dus niet feitelijk is. Toch wordt het als waarheid verkondigd. Dat is wat mij stoort aan het atheïsme; agnosten begrijp ik wel. Hoe kun je nou iets dat niet te bewijzen is als waarheid gaan verkondigen?quote:Op donderdag 9 april 2009 10:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je weet wel dat je nu weer de gebruikelijke "geen postzegels verzamelen is ook een hobby"-reacties krijgt, hé?
Ik zou atheïsme geen theorie willen noemen; atheisme bestaat bij de gratie van theïsme (of deïsme) en is slechts een ontkenning van deze. Dat mensen op een gegeven moment hebben besloten dat God bestaat, maakt atheïsme natuurlijk geen theorie. Dit kun je voor elk concept doen.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Dit is uiteraard ook van theisten te zeggen. Je begrijpt dus alleen agnosten?quote:Op donderdag 9 april 2009 10:52 schreef cultheld het volgende:
[..]
Feit is dat atheïsme niet te bewijzen is en daarmee dus niet feitelijk is. Toch wordt het als waarheid verkondigd. Dat is wat mij stoort aan het atheïsme; agnosten begrijp ik wel. Hoe kun je nou iets dat niet te bewijzen is als waarheid gaan verkondigen?
Dat is volgens mij agnosticisme.quote:Op donderdag 9 april 2009 10:54 schreef Triggershot het volgende:
Atheisme is toch gewoon geen standpunt nemen ten gunste van Gods bestaan?
Niet per definitie hoor. Ik ken genoeg christenen die zeggen dat ze denken dat er een God is in plaats van dat ze zeggen te weten dat er een god is (dat kunnen ze ook niet weten). De atheïst die steevast zegt: "er ís geen god!", is voor mij even onbegrijpelijk als de geloofsfundamentalist die zegt dat zijn geloof het ware geloof is.quote:Op donderdag 9 april 2009 10:54 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Dit is uiteraard ook van theisten te zeggen. Je begrijpt dus alleen agnosten?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Agnosticisme is geen van beiden.quote:
[..]
Dat is volgens mij agnosticisme.
Ik neem aan dat je het bestaan van een chocolade teddybeer die in de zon woont niet ontkent?quote:
[..]
Niet per definitie hoor. Ik ken genoeg christenen die zeggen dat ze denken dat er een God is in plaats van dat ze zeggen te weten dat er een god is (dat kunnen ze ook niet weten). De atheïst die steevast zegt: "er ís geen god!", is voor mij even onbegrijpelijk als de geloofsfundamentalist die zegt dat zijn geloof het ware geloof is.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ah een gewijzigde variant van de bullshit theepot of spaghettimonster argument.quote:
[..]
Ik neem aan dat je het bestaan van een chocolade teddybeer die in de zon woont niet ontkent?
Nee, agnosticisme is juist het geen standpunt innemen over het bestaan van God. Atheisme is het ontkennen van het bestaan van God.quote:Op donderdag 9 april 2009 10:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Agnosticisme is geen van beiden.
Ik vind het nogal een scheve vergelijking eigenlijk.quote:Op donderdag 9 april 2009 10:59 schreef Zith het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je het bestaan van een chocolade teddybeer die in de zon woont niet ontkent?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ja, dat zeg ik dus :quote:
[..]
Nee, agnosticisme is juist het geen standpunt innemen over het bestaan van God.
Niet ten gunste of tegen het bestaan van God.quote:Agnosticisme is geen van beiden.
Ja, dat zeg ik dus:quote:Atheisme is het ontkennen van het bestaan van God.
quote:Atheisme is toch gewoon geen standpunt nemen ten gunste van Gods bestaan?
Dat vind jij, maar misschien wil je uitleggen waarom? Is er meer kans op een God die Jezus over water laat lopen dan op een Chocolade beer in de zon? Of omdat jij katholiek bent opgegroeid is het oppeens onzin om andere paranormale dingen te noemen? Of omdat mensen besloten hebben om te schrijven over een van de duizenden Goden en niet een Chocolade Teddybeer?quote:
[..]
Ik vind het nogal een scheve vergelijking eigenlijk.
Verder heeft Trigger natuurlijk gelijk als hij claimt dat Atheimse = ten gunste van het niet bestaan van god, Theist = ten gunste van het bestaan van god.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
De zon is tastbaar; God niet. Ik heb weinig affiniteit met de wetenschap die zich met de zon bezighoudt, maar ik ga ervan uit dat men aan kan tonen dat chocolade geen stand houdt in de zonquote:Op donderdag 9 april 2009 11:08 schreef Zith het volgende:
[..]
Dat vind jij, maar misschien wil je uitleggen waarom? Is er meer kans op een God die Jezus over water laat lopen dan op een Chocolade beer in de zon?
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Als het bestaan van een God die het hele universum in 6 dagen schiep realistisch is voor jou, is het dan veelste vreemd om te bedenken dat als er een choco beer zou zijn in de zon (wat als erg paranormaal is!) dat deze, naast zijn krachten om niet te smelten in 5000 graden celcius, ook de kracht heeft ontzichtbaar te blijven voor wetenschappers? (Net als god ontzichtbaar kan blijven)quote:
[..]
De zon is tastbaar; God niet. Ik heb weinig affiniteit met de wetenschap die zich met de zon bezighoudt, maar ik ga ervan uit dat men aan kan tonen dat chocolade geen stand houdt in de zon
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Mijn punt is natuurlijk, cultheld, dat het moeilijk is om te claimen dat 'niet geloven in iets paranormaals als god' maar een theorie is die niet te bewijzen is (en dat jij hen dan vervolgens niet respecteert ), maar alle andere paranormale dingen (choco-beer, vliegende theepot, spagetthimonster) zijn blijkbaar wel helemaal onrealistisch.
), maar alle andere paranormale dingen (choco-beer, vliegende theepot, spagetthimonster) zijn blijkbaar wel helemaal onrealistisch.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik begrijp wel waar je naartoe wil met je vergelijking, maar ik kan me er niet in vinden. Sowieso is 'God' gestoeld op het feit dat er onzekerheid is over wat er gebeurt met een mens na diens dood. De zon is tastbaar, evenals chocobeertjes en alle andere energie.quote:Op donderdag 9 april 2009 11:16 schreef Zith het volgende:
[..]
Als het bestaan van een God die het hele universum in 6 dagen schiep realistisch is voor jou, is het dan veelste vreemd om te bedenken dat als er een choco beer zou zijn in de zon (wat als erg paranormaal is!) dat deze, naast zijn krachten om niet te smelten in 5000 graden celcius, ook de kracht heeft ontzichtbaar te blijven voor wetenschappers? (Net als god ontzichtbaar kan blijven)
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Dat legde ik je net uit; wetenschap gaat uit van een negatieve stelling, en zolang je geen reden hebt om aan te nemen dat iets bestaat, neem je het als feit aan dat het niet bestaat. Dat dit als "absolute waarheid" door sommigen wordt verkondigd, dat zou ik actief atheïsme noemen. En dat is in mijn ogen ook inderdaad naiefquote:Op donderdag 9 april 2009 10:52 schreef cultheld het volgende:
[..]
Feit is dat atheïsme niet te bewijzen is en daarmee dus niet feitelijk is. Toch wordt het als waarheid verkondigd. Dat is wat mij stoort aan het atheïsme; agnosten begrijp ik wel. Hoe kun je nou iets dat niet te bewijzen is als waarheid gaan verkondigen?
( Dan kom je op het subtiele verschil tussen "geloven dat God niet bestaat" en "niet geloven dat God bestaat")
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als het atheïsme beperkt zou zijn tot 'het niet geloven in God' zou ik er geen enkel probleem mee hebben. Atheïsten zeggen echter dat God niet bestaat. Een wezenlijk verschil in mijn optiek!quote:Op donderdag 9 april 2009 11:17 schreef Zith het volgende:
Mijn punt is natuurlijk, cultheld, dat het moeilijk is om te claimen dat 'niet geloven in iets paranormaals als god' maar een theorie is die niet te bewijzen is (en dat jij hen dan vervolgens niet respecteert
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ik denk dat dat zwak atheïsme zou zijn, inderdaadquote:Op donderdag 9 april 2009 10:54 schreef Triggershot het volgende:
Atheisme is toch gewoon geen standpunt nemen ten gunste van Gods bestaan?
Je ziet geen reden om te geloven dat God niet bestaat, dus neem je deze stelling in, zoals je het ook bij een wetenschappelijk idee zou doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok, een ontastbare geest van een chocolade beer die miljoenen jaren geleden dood was gegaan, zo beter? Je snapt m'n punt, en als het goed is dus ook waarom het niet-geloven in het bestaan van iets onaantastbaars niet gelijk idioot is.quote:
[..]
Ik begrijp wel waar je naartoe wil met je vergelijking, maar ik kan me er niet in vinden. Sowieso is 'God' gestoeld op het feit dat er onzekerheid is over wat er gebeurt met een mens na diens dood. De zon is tastbaar, evenals chocobeertjes en alle andere energie.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Er is ook nog een derde variant van atheïsme naast "geloven dat God niet bestaat" en "niet geloven dat God bestaat", en dat is imo de belangrijkste. Namelijk; geen god nodig hebben in je wereldbeeld.quote:Op donderdag 9 april 2009 11:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat legde ik je net uit; wetenschap gaat uit van een negatieve stelling, en zolang je geen reden hebt om aan te nemen dat iets bestaat, neem je het als feit aan dat het niet bestaat. Dat dit als "absolute waarheid" door sommigen wordt verkondigd, dat zou ik actief atheïsme noemen. En dat is in mijn ogen ook inderdaad naief
En dan kunnen zgn 'zwak' en 'sterk' atheïsme direct op de vuilnisbelt wat mij betreft....
Who cares of god bestaat? En waarom steeds dat 'geloven in'? Tot nu toe hebben we nog nooit een god nodig gehad om iets te kunnen bewijzen. En dat werkt niet in zijn voordeel bij het bepalen van de waarschijnlijkheid van 'zijn' bestaan.
Het is natuurlijk harstikke spannend, maar als het nodig is zal hij zich wel aandienen. Of niet
Ik weet niet zo echt wat ik allemaal moet gaan denken van het 'zwak' / 'sterk' atheisme, doet me echt denken aan gradaties en stratificatie in religie.quote:
[..]
Ik denk dat dat zwak atheïsme zou zijn, inderdaad
Haushofer is latent gelovig. Hij heeft alleen zijn God nog niet gevonden....quote:Op donderdag 9 april 2009 11:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik weet niet zo echt wat ik allemaal moet gaan denken van het 'zwak' / 'sterk' atheisme, doet me echt denken aan gradaties en stratificatie in religie.
Het is niks anders dan het verschil tussen een passieve en een actieve insteek, die je ook in de wetenschap kunt hanterenquote:Op donderdag 9 april 2009 11:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik weet niet zo echt wat ik allemaal moet gaan denken van het 'zwak' / 'sterk' atheisme, doet me echt denken aan gradaties en stratificatie in religie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar wie bepaalt wat sterk / zwak is? In sommige gevallen is het negeren / inhouden sterker dan zwak zijn, of zie ik het totaal verkeerd in deze context?quote:
[..]
Het is niks anders dan het verschil tussen een passieve en een actieve insteek, die je ook in de wetenschap kunt hanteren
Zwak=passief (de beginstatus wat ook elk concept in de wetenschap krijgt)quote:Op donderdag 9 april 2009 11:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar wie bepaalt wat sterk / zwak is? In sommige gevallen is het negeren / inhouden sterker dan zwak zijn, of zie ik het totaal verkeerd in deze context?
Sterk=actief (je doet actief een uitspraak over een bepaald concept)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wederom; waarom moet er per sé iets bewezen worden? Ik vind bovenstaande echt een rare gedachtenkronkel.quote:Op donderdag 9 april 2009 10:52 schreef cultheld het volgende:
[..]
Feit is dat atheïsme niet te bewijzen is en daarmee dus niet feitelijk is. Toch wordt het als waarheid verkondigd. Dat is wat mij stoort aan het atheïsme; agnosten begrijp ik wel. Hoe kun je nou iets dat niet te bewijzen is als waarheid gaan verkondigen?
Atheïsme is imo niet het actief ontkennen van 'een God', maar meer de constatering dat er geen god nodig is of hoeft te bestaan. De propositie 'God' wordt gedaan door gelovigen, niet door atheïsten.
Ja, als je meent dat we enige interactie met die levende entiteiten kunnen hebben.quote:Op woensdag 8 april 2009 17:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb een vraag voor de atheisten: sluiten jullie het bestaan van een spirituele dimensie waarin levende entiteiten zijn ook uit?
Edit ik laat het daar even bij.
Nee, als die dimensie compleet buiten onze ervaring ligt. (Maar het wel of niet bestaan ervan is dan compleet irrelevant)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Cultheld mag van mij hier gaan lezen/posten:
Atheïsme. Deel II.
Daarnaast even deze breakdown als toevoeging voor de discussie tussen haus en trigger
Atheisten als groep (in de wiskundige/statistische vorm) is altijd zwak:
"Ik geloof niet dat god bestaat"
Is een voorwaarde waar elke atheist het voor zichzelf mee eens is.
Binnen de groep Atheisten heb je de subgroep "Sterke Atheisten". Die zeggen expliciet:
"Ik geloof dat god niet bestaat" (let op de woordvolgorde in vergelijking met de vorige zin).
Deze groep is het met beide premissen eens. Vaak vallen gelovigen het atheisme aan door te doen alsof alle atheisten sterke atheisten zijn terwijl alle atheisten infeite in het beginne van de filosofische constructie zwak zijn (en sommige zijn daarnaast ook sterk).
[ Bericht 73% gewijzigd door SpecialK op 09-04-2009 13:03:13 ]
Atheïsme. Deel II.
Daarnaast even deze breakdown als toevoeging voor de discussie tussen haus en trigger
Atheisten als groep (in de wiskundige/statistische vorm) is altijd zwak:
"Ik geloof niet dat god bestaat"
Is een voorwaarde waar elke atheist het voor zichzelf mee eens is.
Binnen de groep Atheisten heb je de subgroep "Sterke Atheisten". Die zeggen expliciet:
"Ik geloof dat god niet bestaat" (let op de woordvolgorde in vergelijking met de vorige zin).
Deze groep is het met beide premissen eens. Vaak vallen gelovigen het atheisme aan door te doen alsof alle atheisten sterke atheisten zijn terwijl alle atheisten infeite in het beginne van de filosofische constructie zwak zijn (en sommige zijn daarnaast ook sterk).
[ Bericht 73% gewijzigd door SpecialK op 09-04-2009 13:03:13 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat is er mis met mijn uitleg / aanvulling op deze punten? Zie onderstaande:quote:Op donderdag 9 april 2009 12:54 schreef SpecialK het volgende:
Cultheld mag van mij hier gaan lezen/posten:
Atheïsme. Deel II.
Daarnaast even deze breakdown als toevoeging voor de discussie tussen haus en trigger
Atheisten als groep (in de wiskundige/statistische vorm) is altijd zwak:
"Ik geloof niet dat god bestaat"
Is een voorwaarde waar elke atheist het voor zichzelf mee eens is.
Binnen de groep Atheisten heb je de subgroep "Sterke Atheisten". Die zeggen expliciet:
"Ik geloof dat god niet bestaat" (let op de woordvolgorde in vergelijking met de vorige zin).
Deze groep is het met beide premissen eens. Vaak vallen gelovigen het atheisme aan door te doen alsof alle atheisten sterke atheisten zijn terwijl alle atheisten infeite in het beginne van de filosofische constructie zwak zijn (en sommige zijn daarnaast ook sterk).
Ik vind namelijk dat geen van beide door Haus, Trigger en jou beschreven groepen de objectieve atheïst -die geen (on)geloof in een god nodig heeft- representeert.quote:Op donderdag 9 april 2009 11:47 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Er is ook nog een derde variant van atheïsme naast "geloven dat God niet bestaat" en "niet geloven dat God bestaat", en dat is imo de belangrijkste. Namelijk; geen god nodig hebben in je wereldbeeld.
En dan kunnen zgn 'zwak' en 'sterk' atheïsme direct op de vuilnisbelt wat mij betreft....
[..]
Ik denk niet dat ik daar ook maar een seconde wakker van zal liggen.quote:Op donderdag 9 april 2009 10:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok. Hiermee verlies je voor mij persoonlijk elke vorm van geloofwaardigheid.
Ik denk wel dat het zolangzamerhand duidelijk moge wezen dat niemand hier een ander van zijn of haar gelijk kan overtuigen, welke zinnige of onzinnige discussie je er ook op los laat.
Waarom zou je er dan over blijven jeremiejeeën?
De dag des oordeels zal uitsluitsel geven, het uitblijven ervan eveneens.
Heb je ook problemen met andersgelovigen die stellen dat jouw god niet bestaat? En hoe zit dat voor jou met de goden van andersgelovigen?quote:Op donderdag 9 april 2009 11:27 schreef cultheld het volgende:
[..]
Als het atheïsme beperkt zou zijn tot 'het niet geloven in God' zou ik er geen enkel probleem mee hebben. Atheïsten zeggen echter dat God niet bestaat. Een wezenlijk verschil in mijn optiek!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Iets (niet) nodig hebben is wat mij betreft een psychologisch statement, geen filosofisch standpunt.quote:Op donderdag 9 april 2009 13:08 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Wat is er mis met mijn uitleg / aanvulling op deze punten? Zie onderstaande:
[..]
Ik vind namelijk dat geen van beide door Haus, Trigger en jou beschreven groepen de objectieve atheïst -die geen (on)geloof in een god nodig heeft- representeert.
Er zouden wat mij betreft zelfs christenen kunnen zijn die geen god nodig hebben voor hun wereldbeeld. Dat zegt niets over hun overtuigingen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik heb niet echt een god. Ik heb wel problemen met gelovigen die stellen dat hun geloof het ware geloof is; afhankelijk van je geboorteplek en omgeving krijg je een bepaald geloof mee. Niemand maakt mij wijs dat een moslims, christen, Jood of Hindoestaan het ware geloof aanhangt; wat dat dan ook mag wezen.quote:Op donderdag 9 april 2009 13:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Heb je ook problemen met andersgelovigen die stellen dat jouw god niet bestaat? En hoe zit dat voor jou met de goden van andersgelovigen?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ik vind dit wel een heel goede vraag, waar wat mij betreft ook meer mensen op kunnen antwoorden.quote:Op donderdag 9 april 2009 13:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Heb je ook problemen met andersgelovigen die stellen dat jouw god niet bestaat? En hoe zit dat voor jou met de goden van andersgelovigen?
Ik heb het idee dat ook onder gelovigen veel atheisme is waar het goden betreft die in andere godsdiensten aanbeden worden of aanbeden werden en dat daar ook heel straffe uitspraken over worden gedaan.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Maar we hadden het simpelweg over het harde ontkennen van een metafysische propositie. Maak jij daarbij onderscheid tussen de metafysische propositie 'god bestaat' en andere metafysische proposities?quote:Op donderdag 9 april 2009 13:47 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik heb niet echt een god. Ik heb wel problemen met gelovigen die stellen dat hun geloof het ware geloof is; afhankelijk van je geboorteplek en omgeving krijg je een bepaald geloof mee. Niemand maakt mij wijs dat een moslims, christen, Jood of Hindoestaan het ware geloof aanhangt; wat dat dan ook mag wezen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee hoor.quote:Op donderdag 9 april 2009 14:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Maar we hadden het simpelweg over het harde ontkennen van een metafysische propositie. Maak jij daarbij onderscheid tussen de metafysische propositie 'god bestaat' en andere metafysische proposities?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Als ik aanneem dat psychologie = het duiden van een individuele geest en filosofie = het duiden van een collectieve geest. Waarom zou je in dit verband die twee begrippen tegenover elkaar willen zetten?quote:Op donderdag 9 april 2009 13:35 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Iets (niet) nodig hebben is wat mij betreft een psychologisch statement, geen filosofisch standpunt.
Er zouden wat mij betreft zelfs christenen kunnen zijn die geen god nodig hebben voor hun wereldbeeld. Dat zegt niets over hun overtuigingen.
Iets (bv een God) wel of niet gebruiken cq nodig hebben in een wereldbeeld slaat terug op zowel de individuele als de collectieve geest.
En op het moment dat een Christen zegt "ik heb geen God nodig voor mijn wereldbeeld", maar toch in God gelooft of die mogelijkheid openlaat, neemt hij met zijn geloof afstand van zijn ratio. Ik denk dat best veel wetenschappers bv op die lijn zitten. Ik reken zo iemand overigens tot de theisten, of eventueel agnosten, maar zeker niet tot de atheisten.
Dus jij maakt ook bezwaar tegen mensen die het bestaan van bijvoorbeeld Russell´s theepot hard ontkennen? Neem je het mensen daarnaast ook kwalijk wanneer zij niet te verifiëren fysische waarheidsclaims doen als het bestaan van universele gravitatiewetten?quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als Russell's theepot een metafoor is voor iets zeer onwaarschijnlijks, dan in beginsel wel ja. Over dat tweede kan ik niet oordelen.quote:Op donderdag 9 april 2009 14:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dus jij maakt ook bezwaar tegen mensen die het bestaan van bijvoorbeeld Russell´s theepot hard ontkennen? Neem je het mensen daarnaast ook kwalijk wanneer zij niet te verifiëren fysische waarheidsclaims doen als het bestaan van universele gravitatiewetten?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Die theepot komt altijd weer tevoorschijn, maar mensen die actief ontkennen dat die theepot er niet is zullen eerst naar de plek zelf geweest moeten zijn, lijkt me. En hebben moeten constateren dat er inderdaad geen theepot rondcirkelt.quote:Op donderdag 9 april 2009 14:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dus jij maakt ook bezwaar tegen mensen die het bestaan van bijvoorbeeld Russell´s theepot hard ontkennen? Neem je het mensen daarnaast ook kwalijk wanneer zij niet te verifiëren fysische waarheidsclaims doen als het bestaan van universele gravitatiewetten?
Ik zou het raar vinden als mensen een dergelijk concept actief ontkennen (in tegenstelling tot een passieve ontkenning).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kan in plaats van de theepot ook vragen naar de mening over het bestaan van Jupiter als god, of over Asherah als godin.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Het idee van die analogie is natuurlijk dat we de theepot uberhaupt niet kunnen waarnemen, ook al gaan we naar de plek toe.quote:Op donderdag 9 april 2009 15:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Die theepot komt altijd weer tevoorschijn, maar mensen die actief ontkennen dat die theepot er niet is zullen eerst naar de plek zelf geweest moeten zijn, lijkt me. En hebben moeten constateren dat er inderdaad geen theepot rondcirkelt.
Ik zou het raar vinden als mensen een dergelijk concept actief ontkennen (in tegenstelling tot een passieve ontkenning).
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik weet zeker dat God bestaat . Waarom? Omdat ik met hem kan praten. Natuurlijk kun je nu zeggen dat ik stemmetjes in mijn hoofd hoor, maar ik voor mij weet zeker dat het God is. Ik kan het alleen niet bewijzen aan anderen. En dat is nu juist geloof.
Geloof betekent niet 'Ik denk dat ik zeker weet dat...', maar geloof is juist de zekerheid (van de dingen die je niet ziet). Zoals in een vorige post: Ik weet ook zeker dat Australie bestaat, maar in zijn vorm zoals op de kaart voorgespiegeld wordt, zal ik het nooit zien. Dat is geloof.
Het leuke is dat iedereen bewijs wil, 'wetenschappelijk'. Maar je kunt alles in twijfel blijven trekken. Je kunt zelfs in iets als The Matrix geloven, en niemand kan bewijzen dat je ongelijk hebt. Alles wat je kunt doen is zelf op zoek gaan naar bewijs, of beter gezegd, naar wat je moet geloven.
Ik zou tegen iedereen willen zeggen: Als je twijfelt over het bestaan van God, vraag het Hem dan zelf, wie weet geeft Hij wel antwoord. Zo niet, dan begrijp ik donders goed dat geloven in God heel moeilijk wordt.
Maar als ik de discussie een beetje begrijp, denk ik dat de meeste mensen hier behoorlijk op zoek zijn naar het bewezen antwoord op de vraag of (er een) God bestaat. Succes daarmee, maar het bewijs daarvoor krijg je van God zelf of je krijgt het niet naar mijn mening.
Groetsels,
Hoge bomen staan aan wal
. Waarom? Omdat ik met hem kan praten. Natuurlijk kun je nu zeggen dat ik stemmetjes in mijn hoofd hoor, maar ik voor mij weet zeker dat het God is. Ik kan het alleen niet bewijzen aan anderen. En dat is nu juist geloof.Geloof betekent niet 'Ik denk dat ik zeker weet dat...', maar geloof is juist de zekerheid (van de dingen die je niet ziet). Zoals in een vorige post: Ik weet ook zeker dat Australie bestaat, maar in zijn vorm zoals op de kaart voorgespiegeld wordt, zal ik het nooit zien. Dat is geloof.
Het leuke is dat iedereen bewijs wil, 'wetenschappelijk'. Maar je kunt alles in twijfel blijven trekken. Je kunt zelfs in iets als The Matrix geloven, en niemand kan bewijzen dat je ongelijk hebt. Alles wat je kunt doen is zelf op zoek gaan naar bewijs, of beter gezegd, naar wat je moet geloven.
Ik zou tegen iedereen willen zeggen: Als je twijfelt over het bestaan van God, vraag het Hem dan zelf, wie weet geeft Hij wel antwoord. Zo niet, dan begrijp ik donders goed dat geloven in God heel moeilijk wordt.
Maar als ik de discussie een beetje begrijp, denk ik dat de meeste mensen hier behoorlijk op zoek zijn naar het bewezen antwoord op de vraag of (er een) God bestaat. Succes daarmee, maar het bewijs daarvoor krijg je van God zelf of je krijgt het niet naar mijn mening.
Groetsels,
Hoge bomen staan aan wal
... dat is er met de paplepel ingeslagen
Ja. Leuk he?quote:Op donderdag 9 april 2009 15:50 schreef verspreekwoord het volgende:
Het leuke is dat iedereen bewijs wil, 'wetenschappelijk'. Maar je kunt alles in twijfel blijven trekken.
Voor andere mensen is Allah enorm echt. Of wat dacht je van alle goden uit de oudheid?quote:Op donderdag 9 april 2009 15:50 schreef verspreekwoord het volgende:
Ik weet zeker dat God bestaat
Geloof betekent niet 'Ik denk dat ik zeker weet dat...', maar geloof is juist de zekerheid (van de dingen die je niet ziet). Zoals in een vorige post: Ik weet ook zeker dat Australie bestaat, maar in zijn vorm zoals op de kaart voorgespiegeld wordt, zal ik het nooit zien. Dat is geloof.
Dat iets voor jou echt lijkt is geen reden om daarin te geloven. Dat heeft de geschiedenis ook wel uitgewezen lijkt me.
Alice came to a fork in the road. "Which road do I take?" she asked.
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
Dat is nou juist de grap. Dat iets mij echt lijkt, is wel een reden (voor mij) om erin te geloven. En volgens mij geldt dat voor iedereen. Je gelooft in iets om dat iest je echt lijkt, tot het tegendeel bewezen is.
Een heleboel mensen hier geloven niet in God omdat het hun niet echt lijkt. Met andere woorden, het lijkt hun echt dat God niet bestaat, en daar geloven ze dus in. Totdat uiteraard bewezen wordt dat God wel bestaat. Maar dat bewijs moet je toch echt wel zelf geloven, en wat voor mij bewijs is, is het voor jou niet.
Een heleboel mensen hier geloven niet in God omdat het hun niet echt lijkt. Met andere woorden, het lijkt hun echt dat God niet bestaat, en daar geloven ze dus in. Totdat uiteraard bewezen wordt dat God wel bestaat. Maar dat bewijs moet je toch echt wel zelf geloven, en wat voor mij bewijs is, is het voor jou niet.
... dat is er met de paplepel ingeslagen
Geen reden dus, maar een naïef geloof.quote:Op donderdag 9 april 2009 16:10 schreef verspreekwoord het volgende:
Dat is nou juist de grap. Dat iets mij echt lijkt, is wel een reden (voor mij) om erin te geloven. En volgens mij geldt dat voor iedereen. Je gelooft in iets om dat iest je echt lijkt, tot het tegendeel bewezen is.
Een heleboel mensen hier geloven niet in God omdat het hun niet echt lijkt. Met andere woorden, het lijkt hun echt dat God niet bestaat, en daar geloven ze dus in. Totdat uiteraard bewezen wordt dat God wel bestaat. Maar dat bewijs moet je toch echt wel zelf geloven, en wat voor mij bewijs is, is het voor jou niet.
Alice came to a fork in the road. "Which road do I take?" she asked.
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
Ik zal nog eens proberen te laten zien dat dit onderscheid tussen sterk en zwak atheisme, zeker in dit soort discussies, compleet irrelevant is.quote:Cultheld mag van mij hier gaan lezen/posten:
Atheïsme. Deel II.
Daarnaast even deze breakdown als toevoeging voor de discussie tussen haus en trigger
Atheisten als groep (in de wiskundige/statistische vorm) is altijd zwak:
"Ik geloof niet dat god bestaat"
Is een voorwaarde waar elke atheist het voor zichzelf mee eens is.
Binnen de groep Atheisten heb je de subgroep "Sterke Atheisten". Die zeggen expliciet:
"Ik geloof dat god niet bestaat" (let op de woordvolgorde in vergelijking met de vorige zin).
Deze groep is het met beide premissen eens. Vaak vallen gelovigen het atheisme aan door te doen alsof alle atheisten sterke atheisten zijn terwijl alle atheisten infeite in het beginne van de filosofische constructie zwak zijn (en sommige zijn daarnaast ook sterk).
Op de eerste plaats wil het maken van dit onderscheid zeggen dat als je zwak atheist bent, je niet ook sterk atheist hoeft te zijn. Dat wil zeggen dat: "ik geloof niet dat God bestaat" kan inhouden dat "ik geloof niet dat God niet bestaat". Dus het moet dan mogelijk zijn om zowel niet het geloof te hebben dat God bestaat, als het niet het geloof te hebben dat God niet bestaat. Maar omdat God alleen kan bestaan of niet bestaan, en je deze beide zaken in deze positie niet gelooft, kan dit alleen betekenen dat je over het onderwerp helemaal niet hebt nagedacht!.
George H. Smith definieert zwak atheisme ofwel impliciet atheisme) als "the absence of theistic belief without a conscious rejection of it" (i.e., those who have not thought about the existence of deities, let alone decided against it, are de facto atheists). " Maar dit is, in een discussie, een vrij nutteloos onderscheid, daar juist in discussies wordt nagedacht over dit onderwerp, waardoor mensen geen zwakke atheisten in deze zin meer kunnen zijn.
Er zijn meer mogelijkheden dan jouw specifieke geloof en volstrekt metafysisch naturalisme natuurlijk.quote:Op donderdag 9 april 2009 15:50 schreef verspreekwoord het volgende:
Ik zou tegen iedereen willen zeggen: Als je twijfelt over het bestaan van God, vraag het Hem dan zelf, wie weet geeft Hij wel antwoord. Zo niet, dan begrijp ik donders goed dat geloven in God heel moeilijk wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 09-04-2009 17:26:58 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Noem het naief geloof, maar iedereen gelooft zijn eigen bewijs. Als jij mij kunt bewijzen dat God niet bestaat, en tegelijkertijd mijn bewijs wegneemt, zal ik geloven dat God niet bestaat.
Natuurlijk zijn er meer mogelijkheden te verzinnen dan mijn ... (hoe quote je ook alweer) metafysische naturalisme noemde je dat? Bijvoorbeeld de chocolade teddybeer in de zon, de theepot of het spaghettimonster, Allah, of weet ik veel wie. Maar zolang je niet met bewijs komt, zal niemand je geloven.
Degene die in de teddybeer gelooft, zal daar ongetwijfeld zijn eigen bewijs voor hebben (anders is het geen geloof, zie 2 of 3 posts eerder). Maar nogmaals: Ik weet zeker dat (geloof dus) God bestaat, en ik heb daar mijn eigen bewijs voor.
Natuurlijk zijn er meer mogelijkheden te verzinnen dan mijn ... (hoe quote je ook alweer) metafysische naturalisme noemde je dat? Bijvoorbeeld de chocolade teddybeer in de zon, de theepot of het spaghettimonster, Allah, of weet ik veel wie. Maar zolang je niet met bewijs komt, zal niemand je geloven.
Degene die in de teddybeer gelooft, zal daar ongetwijfeld zijn eigen bewijs voor hebben (anders is het geen geloof, zie 2 of 3 posts eerder). Maar nogmaals: Ik weet zeker dat (geloof dus) God bestaat, en ik heb daar mijn eigen bewijs voor.
... dat is er met de paplepel ingeslagen
Het is een circelredenatie/drogredenatie. Je gelooft in een god, omdat je gelooft dat je met god kan praten.quote:Op donderdag 9 april 2009 16:22 schreef verspreekwoord het volgende:
Noem het naief geloof, maar iedereen gelooft zijn eigen bewijs. Als jij mij kunt bewijzen dat God niet bestaat, en tegelijkertijd mijn bewijs wegneemt, zal ik geloven dat God niet bestaat.
Natuurlijk zijn er meer mogelijkheden te verzinnen dan mijn ... (hoe quote je ook alweer) metafysische naturalisme noemde je dat? Bijvoorbeeld de chocolade teddybeer in de zon, de theepot of het spaghettimonster, Allah, of weet ik veel wie. Maar zolang je niet met bewijs komt, zal niemand je geloven.
Degene die in de teddybeer gelooft, zal daar ongetwijfeld zijn eigen bewijs voor hebben (anders is het geen geloof, zie 2 of 3 posts eerder). Maar nogmaals: Ik weet zeker dat (geloof dus) God bestaat, en ik heb daar mijn eigen bewijs voor.
Edit: Wat zou voor jou voldoende bewijs zijn om atheïst te worden? Natuurlijk is dit een hypotetische discussie en even relevant als de vraag 'Wanneer zou je in het vliegende spagettimonster geloven'. Punt is, voor jou is er nooit voldoende bewijs en daarom zal je altijd je geloof op geloof moeten baseren. Naïef dus.
[ Bericht 2% gewijzigd door Foque op 09-04-2009 17:19:28 ]
Alice came to a fork in the road. "Which road do I take?" she asked.
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
Heb je ook 'bewijs' dat overdraagbaar is naar een willekeurig ander persoon, is jouw persoonlijke 'bewijs' ook buiten jezelf te plaatsen? Hoe maak jij voor jezelf onderscheid tussen '(eigen) bewijs' en geloof?quote:Op donderdag 9 april 2009 16:22 schreef verspreekwoord het volgende:
Noem het naief geloof, maar iedereen gelooft zijn eigen bewijs. Als jij mij kunt bewijzen dat God niet bestaat, en tegelijkertijd mijn bewijs wegneemt, zal ik geloven dat God niet bestaat.
Natuurlijk zijn er meer mogelijkheden te verzinnen dan mijn ... (hoe quote je ook alweer) metafysische naturalisme noemde je dat? Bijvoorbeeld de chocolade teddybeer in de zon, de theepot of het spaghettimonster, Allah, of weet ik veel wie. Maar zolang je niet met bewijs komt, zal niemand je geloven.
Degene die in de teddybeer gelooft, zal daar ongetwijfeld zijn eigen bewijs voor hebben (anders is het geen geloof, zie 2 of 3 posts eerder). Maar nogmaals: Ik weet zeker dat (geloof dus) God bestaat, en ik heb daar mijn eigen bewijs voor.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het volstrekte onbegrip van zowel filosofie als wetenschap bij de meeste mensen leidt tot dit soort redenaties inderdaad.quote:Op donderdag 9 april 2009 16:22 schreef verspreekwoord het volgende:
Noem het naief geloof, maar iedereen gelooft zijn eigen bewijs. Als jij mij kunt bewijzen dat God niet bestaat, en tegelijkertijd mijn bewijs wegneemt, zal ik geloven dat God niet bestaat.
Natuurlijk zijn er meer mogelijkheden te verzinnen dan mijn ... (hoe quote je ook alweer) metafysische naturalisme noemde je dat? Bijvoorbeeld de chocolade teddybeer in de zon, de theepot of het spaghettimonster, Allah, of weet ik veel wie. Maar zolang je niet met bewijs komt, zal niemand je geloven.
Degene die in de teddybeer gelooft, zal daar ongetwijfeld zijn eigen bewijs voor hebben (anders is het geen geloof, zie 2 of 3 posts eerder). Maar nogmaals: Ik weet zeker dat (geloof dus) God bestaat, en ik heb daar mijn eigen bewijs voor.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben benieuwd.quote:Op donderdag 9 april 2009 16:14 schreef jdschoone het volgende:
[..]
Ik zal nog eens proberen te laten zien dat dit onderscheid tussen sterk en zwak atheisme, zeker in dit soort discussies, compleet irrelevant is.
Onzin. Niet geloven in god is een reactionaire opstelling. Zwak atheisme is een specifieke vorm van scepticisme. Het punt waar jij compleet aan voorbij gaat is dat gelovigen de claim leggen. Zwakke (en dus alle) atheisten maken helemaal geen claim, ze geloven gewoon niet in iemand anders' claim.quote:Op de eerste plaats wil het maken van dit onderscheid zeggen dat als je zwak atheist bent, je niet ook sterk atheist hoeft te zijn. Dat wil zeggen dat: "ik geloof niet dat God bestaat" kan inhouden dat "ik geloof niet dat God niet bestaat". Dus het moet dan mogelijk zijn om zowel niet het geloof te hebben dat God bestaat, als het niet het geloof te hebben dat God niet bestaat. Maar omdat God alleen kan bestaan of niet bestaan, en je deze beide zaken in deze positie niet gelooft, kan dit alleen betekenen dat je over het onderwerp helemaal niet hebt nagedacht!.
Ik snap dat scepticisme een moeilijk concept is maar wellicht loont het als je je er eens in verdiept.
"without conscious rejection" staat niet gelijk aan "ergens nooit over nagedacht hebben, he?"quote:George H. Smith definieert zwak atheisme ofwel impliciet atheisme) als "the absence of theistic belief without a conscious rejection of it" (i.e., those who have not thought about the existence of deities, let alone decided against it, are de facto atheists). " Maar dit is, in een discussie, een vrij nutteloos onderscheid, daar juist in discussies wordt nagedacht over dit onderwerp, waardoor mensen geen zwakke atheisten in deze zin meer kunnen zijn.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nu snap ik hemquote:
[..]
Ik ben benieuwd.
[..]
Onzin. Niet geloven in god is een reactionaire opstelling. Zwak atheisme is een specifieke vorm van scepticisme. Het punt waar jij compleet aan voorbij gaat is dat gelovigen de claim leggen. Zwakke (en dus alle) atheisten maken helemaal geen claim, ze geloven gewoon niet in iemand anders' claim.
Ik snap dat scepticisme een moeilijk concept is maar wellicht loont het als je je er eens in verdiept.
[..]
"without conscious rejection" staat niet gelijk aan "ergens nooit over nagedacht hebben, he?"
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het is de vraag stellen zelf, die de denkfout veroorzaakt.
Wat is de rede van dit universum, zal uiteindelijk leiden tot het antwoord van "God".
Wat is de rede van God, zal niet geaccepteerd worden als een vraag door gelovigen. Maar waarom nu ineens niet meer denken de atheïsten dan??
Sommige hebben nog 1 antwoord extra nodig om te accepteren dat de vraag niet meer nodig is.
Andere houden zich al tevreden met wat men al kent.
Dit is het ENIGE verschil tussen religie en wetenschap in de essentie ervan, volgens mij (zal ik er maar bij zetten).
Het houdt pas op wanneer je bereidt bent de vraag niet meer de stellen hoor.
Atheïsten zijn niet bereidt het antwoord "God" te geloven. Maar het eigenlijke verschil ligt hem in het feit dat atheïsten geen zin meer hebben om het universum NOG een keer te verklaren door een persoon te zoeken die hiervoor weer verantwoordelijk is geweest. Waarom zou er iemand zijn die dit weer voor ons gemaakt heeft?? Waarom zou er zo iemand zijn. Waar moet die persoon dan weer vandaan komen?
Waarom willen gelovigen nou niet geloven dat alles alles is.
Blijkbaar willen ze er álleen aan gelovigen wanneer God alles is.
Het getal één is nederlands voor uno in een andere taal. Of je het nou een andere naam geeft of niet. Als God alles is, dan is het niks méér dan wat wij nu kennen àls het universum.
Uiteindelijk komt het neer op God is alles namelijk 1 = 1.
Het uiteindelijke antwoord is gewoon 1.
De vraag is namelijk ook 1.
1
Noem het maar god.
Of noem het maar het universum.
Het is eigenlijk gewoon een taalverschil.
2 manieren van verklaren die naar hetzelfde antwoord leidden, maar die elkaars antwoord niet accepteren.
[ Bericht 65% gewijzigd door Paperclip62 op 09-04-2009 21:08:38 ]
Wat is de rede van dit universum, zal uiteindelijk leiden tot het antwoord van "God".
Wat is de rede van God, zal niet geaccepteerd worden als een vraag door gelovigen. Maar waarom nu ineens niet meer denken de atheïsten dan??
Sommige hebben nog 1 antwoord extra nodig om te accepteren dat de vraag niet meer nodig is.
Andere houden zich al tevreden met wat men al kent.
Dit is het ENIGE verschil tussen religie en wetenschap in de essentie ervan, volgens mij (zal ik er maar bij zetten).
Het houdt pas op wanneer je bereidt bent de vraag niet meer de stellen hoor.
Atheïsten zijn niet bereidt het antwoord "God" te geloven. Maar het eigenlijke verschil ligt hem in het feit dat atheïsten geen zin meer hebben om het universum NOG een keer te verklaren door een persoon te zoeken die hiervoor weer verantwoordelijk is geweest. Waarom zou er iemand zijn die dit weer voor ons gemaakt heeft?? Waarom zou er zo iemand zijn. Waar moet die persoon dan weer vandaan komen?
Waarom willen gelovigen nou niet geloven dat alles alles is.
Blijkbaar willen ze er álleen aan gelovigen wanneer God alles is.
Het getal één is nederlands voor uno in een andere taal. Of je het nou een andere naam geeft of niet. Als God alles is, dan is het niks méér dan wat wij nu kennen àls het universum.
Uiteindelijk komt het neer op God is alles namelijk 1 = 1.
Het uiteindelijke antwoord is gewoon 1.
De vraag is namelijk ook 1.
1
Noem het maar god.
Of noem het maar het universum.
Het is eigenlijk gewoon een taalverschil.
2 manieren van verklaren die naar hetzelfde antwoord leidden, maar die elkaars antwoord niet accepteren.
[ Bericht 65% gewijzigd door Paperclip62 op 09-04-2009 21:08:38 ]
Als je god als synoniem gaat gebruiken voor universum dan impliceer je dat er een intelligentie achter zit. Daar ben ik het niet mee eens.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Meer mensen horen stemmetjes in hun hoofd, daar heb je geen God voor nodig.quote:Op donderdag 9 april 2009 15:50 schreef verspreekwoord het volgende:
Ik weet zeker dat God bestaat
Geloof betekent niet 'Ik denk dat ik zeker weet dat...', maar geloof is juist de zekerheid (van de dingen die je niet ziet). Zoals in een vorige post: Ik weet ook zeker dat Australie bestaat, maar in zijn vorm zoals op de kaart voorgespiegeld wordt, zal ik het nooit zien. Dat is geloof.
Het leuke is dat iedereen bewijs wil, 'wetenschappelijk'. Maar je kunt alles in twijfel blijven trekken. Je kunt zelfs in iets als The Matrix geloven, en niemand kan bewijzen dat je ongelijk hebt. Alles wat je kunt doen is zelf op zoek gaan naar bewijs, of beter gezegd, naar wat je moet geloven.
Ik zou tegen iedereen willen zeggen: Als je twijfelt over het bestaan van God, vraag het Hem dan zelf, wie weet geeft Hij wel antwoord. Zo niet, dan begrijp ik donders goed dat geloven in God heel moeilijk wordt.
Maar als ik de discussie een beetje begrijp, denk ik dat de meeste mensen hier behoorlijk op zoek zijn naar het bewezen antwoord op de vraag of (er een) God bestaat. Succes daarmee, maar het bewijs daarvoor krijg je van God zelf of je krijgt het niet naar mijn mening.
Groetsels,
Hoge bomen staan aan wal
Dat 'vraag het God zelf' blijft ook altijd een leuk verhaaltje. Mensen staan er bekend om bepaalde fenomenen snel als bovennatuurlijk te interpreteren, als ze vanuit een bepaald 'standpunt' zoeken.Drie jaar geleden dacht ik, ach die arme atheïsten. Nu denk ik, ach die naïeve gelovigen.
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Nee hoor, een pantheïstische idee hoeft helemaal niks toe te voegen. Hoewel ik me afvraag wat het nut dan is, is 'al dat is' en 'natuur' ook vaak genoeg aangesproken met god.quote:Op donderdag 9 april 2009 19:51 schreef intraxz het volgende:
Als je god als synoniem gaat gebruiken voor universum dan impliceer je dat er een intelligentie achter zit. Daar ben ik het niet mee eens.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het heeft niets met zin te maken, maar met logica. Een universum kan je concreet waarnemen, dus het is logisch dat je dan naar verklaringen daarvoor gaat zoeken.quote:Op donderdag 9 april 2009 19:13 schreef Paperclip62 het volgende:
[..]
Het houdt pas op wanneer je bereidt bent de vraag niet meer de stellen hoor.
Atheïsten zijn niet bereidt het antwoord "God" te geloven. Maar het eigenlijke verschil ligt hem in het feit dat atheïsten geen zin meer hebben om het universum NOG een keer te verklaren door een persoon te zoeken die hiervoor weer verantwoordelijk is geweest. Waarom zou er iemand zijn die dit weer voor ons gemaakt is?? Waarom zou er zo iemand zijn. Waar moet die persoon dan weer vandaan komen?
Waarom willen gelovigen nou niet geloven dat alles alles is.
Blijkbaar willen ze er álleen aan gelovigen wanneer God alles is.
[..]
Het zou natuurlijk nóg logischer en veel verstandiger zijn om direct een / de God op te zoeken, zodat die de antwoorden kan geven, en we zelf niets meer hoeven doen. Maar omdat we hem voorlopig niet kunnen vinden moeten we ons tevreden stellen met the next best thing, ons universum
Dus laten we het daar voorlopig maar op houden. In ieder geval totdat iemand ons kan introduceren bij een God
Het heet ook niet voor niets geloof.quote:Op donderdag 9 april 2009 16:32 schreef Foque het volgende:
[..]
Het is een circelredenatie/drogredenatie. Je gelooft in een god, omdat je gelooft dat je met god kan praten.
Edit: Wat zou voor jou voldoende bewijs zijn om atheïst te worden? Natuurlijk is dit een hypotetische discussie en even relevant als de vraag 'Wanneer zou je in het vliegende spagettimonster geloven'. Punt is, voor jou is er nooit voldoende bewijs en daarom zal je altijd je geloof op geloof moeten baseren. Naïef dus.
quote:Op donderdag 9 april 2009 15:50 schreef verspreekwoord het volgende:
Ik weet zeker dat God bestaat
Schizofrenie is hetzelfde. Alleen noemt die persoon de stemmen geen God.quote:Op donderdag 9 april 2009 16:10 schreef verspreekwoord het volgende:
Dat is nou juist de grap. Dat iets mij echt lijkt, is wel een reden (voor mij) om erin te geloven.
Daardoor loop jij nog vrij rond en heeft die andere, met stemmen die voor hem geen God zijn, dwangmatig een plekje in een tehuis buiten de samenleving.
Ironie, wat?
Had je verwacht dat-ie a la de stelling van Pythagoras God ff ging bewijzen?quote:Op donderdag 9 april 2009 16:12 schreef Foque het volgende:
[..]
Geen reden dus, maar een naïef geloof.
Het doet me denken aan wat een evangelist een paar weken geleden tegen me zei over de evolutietheorie (en die te vaak voorbij komt) : "het is maar een theorie".
Da's ongeveer hetzelfde zeggen als tegen een gelovige "het is maar een geloof".
Dat ligt denk ik meer aan je verwachtingen of onbegrip over wat "geloven" nou precies inhoudt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En wat behelst dat geloof van jou dan?quote:Op donderdag 9 april 2009 22:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Had je verwacht dat-ie a la de stelling van Pythagoras God ff ging bewijzen?
Het doet me denken aan wat een evangelist een paar weken geleden tegen me zei over de evolutietheorie (en die te vaak voorbij komt) : "het is maar een theorie".
Da's ongeveer hetzelfde zeggen als tegen een gelovige "het is maar een geloof".
Dat ligt denk ik meer aan je verwachtingen of onbegrip over wat "geloven" nou precies inhoudt
Of is het zo dat jij je er zo vreselijk lang in verdiept hebt dat het voor jouw gevoel misschien zonde van de tijd zou zijn om er nu op terug te komen misschien.
Je weet dat het zinloos en nonsens is om je er hier mee te vermoeien, waarom doe je dat dan?
Zie Hausenhofer's OP bericht ..quote:Op vrijdag 10 april 2009 00:12 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
En wat behelst dat geloof van jou dan?
Of is het zo dat jij je er zo vreselijk lang in verdiept hebt dat het voor jouw gevoel misschien zonde van de tijd zou zijn om er nu op terug te komen misschien.
Je weet dat het zinloos en nonsens is om je er hier mee te vermoeien, waarom doe je dat dan?
Ik kan trouwens wel waardering op brengen voor dit topic.
Tevens moet ik altijd weer denken aan een specifiek principe als het atheïsten betreft die de Bijbel bashen te weten:
Het principe van een bestseller :
Een boek is een succes als mensen die het niet hebben gelezen daar niet voor durven uit te komen.
Absuluut niet. Dat is de reden waarom ik geloof opzich prima vind. Geloof is per definitie niet te bewijzen, prima, maar voed niet kinderen op alsof het de enige echte waarheid is. Laat het bij geloof blijven en probeer wetenschap, etiek of feiten er buiten te laten. Ofwel, ik ben tegen indoctrinatie van welke religie dan ook. Laat zoiets los staan van het gezond verstand van kinderen.quote:Op donderdag 9 april 2009 22:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Had je verwacht dat-ie a la de stelling van Pythagoras God ff ging bewijzen?
Het doet me denken aan wat een evangelist een paar weken geleden tegen me zei over de evolutietheorie (en die te vaak voorbij komt) : "het is maar een theorie".
Da's ongeveer hetzelfde zeggen als tegen een gelovige "het is maar een geloof".
Dat ligt denk ik meer aan je verwachtingen of onbegrip over wat "geloven" nou precies inhoudt
[ Bericht 1% gewijzigd door Foque op 10-04-2009 02:08:59 ]
Alice came to a fork in the road. "Which road do I take?" she asked.
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
Ja.quote:Op donderdag 9 april 2009 22:47 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Het heet ook niet voor niets geloof.
Alice came to a fork in the road. "Which road do I take?" she asked.
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
H is atheist volgens mij.quote:Op vrijdag 10 april 2009 00:12 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
En wat behelst dat geloof van jou dan?
Marguerite Perrin is idd een zeer vermakelijke actrice. Maar wat heeft zij met deze discussie te maken? Of. Wacht... jij dacht dat dit echt was? Haha!quote:Op vrijdag 10 april 2009 11:16 schreef Heiden het volgende:
god ? ow die joodse stammengod
allah ? ow die arabische stammengod
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Weten sommige heidenen hier dat alles op grond van stammen was vroeger en dat globalisering vrij modern is.
quote:Op vrijdag 10 april 2009 11:42 schreef Triggershot het volgende:
Weten sommige heidenen hier dat alles op grond van stammen was vroeger en dat globalisering vrij modern is.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Maar dat ben ik ook volledig met je eensquote:Op vrijdag 10 april 2009 02:00 schreef Foque het volgende:
[..]
Absuluut niet. Dat is de reden waarom ik geloof opzich prima vind. Geloof is per definitie niet te bewijzen, prima, maar voed niet kinderen op alsof het de enige echte waarheid is. Laat het bij geloof blijven en probeer wetenschap, etiek of feiten er buiten te laten. Ofwel, ik ben tegen indoctrinatie van welke religie dan ook. Laat zoiets los staan van het gezond verstand van kinderen.
Ik ben in dat opzicht erg van de Nico ter Linden-aanpak: je zou kinderen vanaf het begin aan moeten duidelijk maken dat de bijbel een boek is van verhalen, en meer de mythevorming moeten benadrukken. Dat maakt het niet minder waar, maar dan hoeven mensen niet meer krampachtig vast te houden aan letterlijkheden en kunnen ze zich richten op de inhoud. Ik ben trouwens wel voor een bepaalde Christelijke achtergrond in het onderwijs. Het is goed voor kinderen om kennis te maken met het Christelijke geloof (ook al zijn de ouders niet Christelijk), net zoals het goed voor ze is om met muziek of kunst bezig te zijn. Het jammere is dat dit bij religie nogal een heikel punt is, omdat men al snel vervalt in het opdringen van bepaalde waarheden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat precies mijn standpunt is is niet zo belangrijk. Ik hoef het labeltje "atheist", "theist", "deist" of wat dan ook niet zo nodig omdat ik de hele Godsvraag niet belangrijk vind; je zult toch nooit weten of God bestaat of niet. Daarbij zou je dan eerst moeten bekijken wat je zelf ziet als "God", en daar gaat dit topic niet over.quote:Op vrijdag 10 april 2009 00:12 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
En wat behelst dat geloof van jou dan?
Nee, want ik kan prima zaken van elkaar loskoppelen, iets wat (als ik van je posts uitga) jou volkomen vreemd is. Ook al zou God niet bestaan (en die vraag vind ik dus ook niet belangrijk, eigenlijk) dan zou ik i]nooit[/i] mijn diepgang in religieuze zaken verloren tijd vinden. Omdat ik er zaken uithaal die jij simpelweg niet ziet, of wilt zien door die betonnen plaat van jequote:Of is het zo dat jij je er zo vreselijk lang in verdiept hebt dat het voor jouw gevoel misschien zonde van de tijd zou zijn om er nu op terug te komen misschien.
Je weet dat het zinloos en nonsens is om je er hier mee te vermoeien, waarom doe je dat dan?
Het enige wat jij doet is het mantra "religie is nonsens" herhalen. Doe het maar vaak genoeg, en je hoeft het voor jezelf niet meer te rechtvaardigen; een beetje wat fundamentalistische gelovigen doen. Ik vind het helemaal niet zinloos en nonsens om "me ermee te vermoeien", ik snap dan ook niet waar je dat leest. Ik denk eerder dat je bedoelt dat ik dat zou moeten vinden volgens die uiterst ongenuanceerde redenatie van je.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals min of meer op openbare scholen wordt les gegeven bedoel je? Daar ben ik het mee eens, maar het probleem zit natuurlijk ook in de opvoeding die de ouders de kinderen geven.quote:Op vrijdag 10 april 2009 13:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ben trouwens wel voor een bepaalde Christelijke achtergrond in het onderwijs. Het is goed voor kinderen om kennis te maken met het Christelijke geloof (ook al zijn de ouders niet Christelijk), net zoals het goed voor ze is om met muziek of kunst bezig te zijn. Het jammere is dat dit bij religie nogal een heikel punt is, omdat men al snel vervalt in het opdringen van bepaalde waarheden.
Alice came to a fork in the road. "Which road do I take?" she asked.
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
Die zaken zijn door mensen bedacht en kan je voor 90% zelf bedenken en anders haal je ze uit andere bronnen. Religie claimt wel veel maar zoveel meerwaarde zit er niet in. We kunnen uitstekend zonder religie.quote:
Omdat ik er zaken uithaal die jij simpelweg niet ziet,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat versta je onder 'weten'?quote:Op vrijdag 10 april 2009 13:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
je zult toch nooit weten of God bestaat of niet.
Wanneer kan iemand iets voor 'waar' aannemen? Is dat niveau van waarschijnlijkheid te behalen of zijn we gedoemd om altijd alles als onzeker te houden omdat er 'altijd nog een mogelijkheid is dat...', hoe onwaarschijnlijk die andere mogelijkheden ook zijn?
Als de mogelijkheid om iets als waar aan te nemen er is, waarom zou dat in het geval van God niet gelden?
En stel dat er een hiernamaals is waarin de mens verenigd wordt met God en Hem kan zien, weet je het dan nog steeds niet zeker?
Wat noem jij 'vrij modern'?quote:Op vrijdag 10 april 2009 11:42 schreef Triggershot het volgende:
Weten sommige heidenen hier dat alles op grond van stammen was vroeger en dat globalisering vrij modern is.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hmm, volgens mij is alleen een impuls in snelheid waarmee globalisme opereert toegenomen waardoor afstanden groter konden worden. Interactie tussen stammen heeft altijd plaatsgevonden, alleen heeft technologie de radius flink vergroot.quote:
Daarbij snap ik niet helemaal de toevoeging van je opmerking voor de discussie...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ze je me ergens beweren dan dat het Christendom hierin uniek is? Of dat we "niet zonder kunnen"? Hiermee kom je wel weer op de vraag of mensen zonder wetenschap en religie kunnen in de zin van dat het inherent is aan het menselijk bewustzijn.quote:Op vrijdag 10 april 2009 15:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die zaken zijn door mensen bedacht en kan je voor 90% zelf bedenken en anders haal je ze uit andere bronnen. Religie claimt wel veel maar zoveel meerwaarde zit er niet in. We kunnen uitstekend zonder religie.
Dat we het zelf voor 90% kunnen bedenken kun je dan van elk willekeurig geschrift zeggen. Maar we zijn niet allemaal zo briljant en levenswijs als jij natuurlijk
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heeft duidelijk Prediker of de Bhagavad Gita niet gelezenquote:Op vrijdag 10 april 2009 15:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die zaken zijn door mensen bedacht en kan je voor 90% zelf bedenken en anders haal je ze uit andere bronnen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Weten in epistemologische zin. Je kunt nog zo overtuigd zijn van dat God bestaat, maar het kan altijd vanuit jezelf komen; je weet nooit of God ook daadwerkelijk een onafhankelijke entiteit met een bepaald bewustzijn is (dat is de God waar ik het dan nu over heb). En ik denk dat je geen manier hebt om daar uitsluitsel over te vinden.quote:Op vrijdag 10 april 2009 15:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat versta je onder 'weten'?
Wanneer kan iemand iets voor 'waar' aannemen? Is dat niveau van waarschijnlijkheid te behalen of zijn we gedoemd om altijd alles als onzeker te houden omdat er 'altijd nog een mogelijkheid is dat...', hoe onwaarschijnlijk die andere mogelijkheden ook zijn?
Als de mogelijkheid om iets als waar aan te nemen er is, waarom zou dat in het geval van God niet gelden?
Voor mij doet dat er persoonlijk weinig toe trouwens.
Dat is pure speculatie, dat lijkt me vrij zinloosquote:En stel dat er een hiernamaals is waarin de mens verenigd wordt met God en Hem kan zien, weet je het dan nog steeds niet zeker?
Dan moet je bekijken of er wellicht een hiernamaals is, of we dat meemaken in een bepaald soort bewustzijn etc etc.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Da's niet nodig, dat weet-ie allemaal alquote:Op vrijdag 10 april 2009 17:20 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Heeft duidelijk Prediker of de Bhagavad Gita niet gelezen
Onze koning Papierversnipperaar met zijn oneindige wijsheid overstijgt alle historische geschriften. Je zou bijna een papier-maché standbeeld voor em maken en het elke dag aanbidden 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vond ze vooral langdradig.quote:
[..]
Heeft duidelijk Prediker of de Bhagavad Gita niet gelezen
Stel, je hebt een Koran waarin staat: Ik heb jullie verboden varkensvlees te eten en jullie moeten minstens 1x in je leven naar Mekka.
En je hebt een boekje van de scouting waarin staat: In de woestijn bederft varkensvlees snel, kijk daar mee uit.
Dan kan je die Koran en de Hadj toch wegflikkeren? Je pakt het boekje van de scouting om te overleven en een streekroman voor de mooie verhalen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik geloof in FEITEN, niet wijsheid. FEITEN!!!111
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
quote:Op vrijdag 10 april 2009 17:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik vond ze vooral langdradig.
Stel, je hebt een Koran waarin staat: Ik heb jullie verboden varkensvlees te eten en jullie moeten minstens 1x in je leven naar Mekka.
En je hebt een boekje van de scouting waarin staat: In de woestijn bederft varkensvlees snel, kijk daar mee uit.
Dan kan je die Koran en de Hadj toch wegflikkeren? Je pakt het boekje van de scouting om te overleven en een streekroman voor de mooie verhalen.
Wat heb jij eigenlijk gestudeerd, dat je zo´n ´eigenaardige´ opvatting hebt van textualiteit?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Er is toch een wezenlijk verschil tussen 'wetenschap' (de zoektocht naar verklaring) en religie (de verklaring)? Volgens mij vervult religie de rol als 'instant antwoord' op alle vragen die iemand maar kan bedenken. Je zou bijna kunnen zeggen dat religie de reactie is op de menselijke drang tot 'wetenschap'.quote:Op vrijdag 10 april 2009 17:18 schreef Haushofer het volgende:
de vraag of mensen zonder wetenschap en religie kunnen in de zin van dat het inherent is aan het menselijk bewustzijn.
(Wetenschap tussen de '-dingetjes, ik bedoel niet zozeer het empirische en sceptische systeem, maar meer de drang van onze soort om dingen te 'snappen'.)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat is een stuk nuttiger dan zingeving zoeken voor een 2000 (of 1400) jaar oude almanak.quote:
[..]
Da's niet nodig, dat weet-ie allemaal al
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat ik te ongeduldig ben voor archaïsche zweverij heb ik een eigenaardige opvatting? Ik vind het prima dat je een leuke hobby hebt, maar ik vind het een nutteloze poging om van een onderdeel van een religie meer te maken dan het is, iets dat buiten de religie ook zin zou hebben.quote:
[..]
Wat heb jij eigenlijk gestudeerd, dat je zo´n ´eigenaardige´ opvatting hebt van textualiteit?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, het valt mij simpelweg op hoe simplistisch je over teksten denkt. Alsof ze alleen waarde hebben als praktische handleidingen voor het vergaren van voedsel en vrouwen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Oeh leuk, simplistische dingen. Nee maar even serieus, het klinkt arrogant, dom en naïef voor sommigen, maar hier komt 'ie. God bestaat niet, daar ben ik zelf 100% zeker van. Hoe kom ik hierbij, God is iets wat we niet nodig hebben. Het is een kwestie van rationalistisch denken. Wij zijn een deel van de natuur, een belangrijk deel, maar niks meer of minder.
Brand maar los!
Brand maar los!
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Integendeel. Als je je serieus bezighoud met die teksten dan is het juist simplistisch om het te hebben over de "mooie verhalen" en "de emoties die je opa erbij had". Dan staat het een stuk intelligenter om de teksten te zien voor wat ze zijn: een op schrift gestelde almanak uit een orale cultuur.quote:Op vrijdag 10 april 2009 17:48 schreef Scaurus het volgende:
Nee, het valt mij simpelweg op hoe simplistisch je over teksten denkt. Alsof ze alleen waarde hebben als praktische handleidingen voor het vergaren van voedsel en vrouwen.
Dat vroeger mensen kennis overdroegen dmv liederen en verhalen maakt de bijbel niet waardevoller. Tegenwoordig dragen we kennis digitaal over. We hebben geen liederen en dichterlijk taalgebruik meer nodig, en heel veel lacunes in kennis vullen we niet meer in met het woord God.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het leuke is dat ik voor zowel Haushofer als Papierversnipperaar een zekere mate van groeiende waardering ervaar. Keep on Truckin' guys.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dan kan niet!quote:
Het leuke is dat ik voor zowel Haushofer als Papierversnipperaar een zekere mate van groeiende waardering ervaar. Keep on Truckin' guys.
Ik ben een radicale anti-theïst en als ik niet uitkijk heb ik een ban.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mmm in dat opzicht vind ik je een beetje kort door de bocht gaan ...quote:Op vrijdag 10 april 2009 13:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar dat ben ik ook volledig met je eens
Laat kinderen in alle rust tot bloei komen ... niet voor niets dat ze zich in hun jonge jaren mogen verheugen..
Doordat Atheïsten en Theïsten hun kinderen van alles op de mauw spelden in het voordeel en nadeel van geloof en Here Jezus Christus veroorzaken ze alleen maar meer denominatie evenals verbastering ...
Als het kind een volwassen mens is en vervolgens de Bijbel leest zal het zaadje vanzelf ontkiemen of niet ..
En dat is alles wat nodig is de rest gaat vanzelf ..
Als Christen word je geboren en niet gemaakt, geloof ik ...
Onzinquote:Op vrijdag 10 april 2009 19:36 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Als Christen word je geboren en niet gemaakt, geloof ik ...
Alice came to a fork in the road. "Which road do I take?" she asked.
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
Je kan het vergelijken met een kind van communistische ouders. Die wordt opgevoed met communistische idealen. Het overgrote percentage van deze kinderen zal sypmathie krijgen voor deze denkbeelden. Zou het kind nazistische ouders hebben gehad, was hij waarschijnlijk nazi geworden.quote:
Edit: Ik snap wel waar je op doelt hoor, de uitverkiezing, maar dat is weer op geloof gebaseerd.
Alice came to a fork in the road. "Which road do I take?" she asked.
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
Ik heb het erover dat ik geloof dat je als Christen geboren word ... en dat je dat een heel leven lang kunt negeren, ontkennen, niet weten, en ja omarmen ..quote:Op vrijdag 10 april 2009 19:47 schreef Foque het volgende:
[..]
Je kan het vergelijken met een kind van communistische ouders. Die wordt opgevoed met communistische idealen. Het overgrote percentage van deze kinderen zal sypmathie krijgen voor deze denkbeelden. Zou het kind nazistische ouders hebben gehad, was hij waarschijnlijk nazi geworden.
Ik heb het niet over conditionering door ouders !
Immers ik geloof dat de Here de zijnen roept en niet pa en ma ..
Ik denk dat de meeste atheïstische ouders hun kinderen helemaal niets wijsmaken over religie omdat ze er helemaal niet mee bezig zijn. Die paar uitzonderingen (kinderen die toch gelovig worden) bevestigen de regel dat mensen niet religieus geboren worden.quote:
[..]
Mmm in dat opzicht vind ik je een beetje kort door de bocht gaan ...
Laat kinderen in alle rust tot bloei komen ... niet voor niets dat ze zich in hun jonge jaren mogen verheugen..
Doordat Atheïsten en Theïsten hun kinderen van alles op de mauw spelden in het voordeel en nadeel van geloof en Here Jezus Christus veroorzaken ze alleen maar meer denominatie evenals verbastering ...
Als het kind een volwassen mens is en vervolgens de Bijbel leest zal het zaadje vanzelf ontkiemen of niet ..
En dat is alles wat nodig is de rest gaat vanzelf ..
Als Christen word je geboren en niet gemaakt, geloof ik ...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je word geboren als Christen en je komt wel of niet tot Hem that's all I say ...quote:Op vrijdag 10 april 2009 19:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk dat de meeste atheïstische ouders hun kinderen helemaal niets wijsmaken over religie omdat ze er helemaal niet mee bezig zijn. Die paar uitzonderingen (kinderen die toch gelovig worden) bevestigen de regel dat mensen niet religieus geboren worden.
Om nou over de uitverkiezing te gaan discusseren lijkt me irrelevant.quote:Op vrijdag 10 april 2009 19:49 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Ik heb het erover dat ik geloof dat je als Christen geboren word ... en dat je dat een heel leven lang kunt negeren, ontkennen, niet weten, en ja omarmen ..
Ik heb het niet over conditionering door ouders !
Immers ik geloof dat de Here de zijnen roept en niet pa en ma ..
Alice came to a fork in the road. "Which road do I take?" she asked.
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
Nou prima toch .. haal een keer lekker adem en ga verder met je leven ..quote:Op vrijdag 10 april 2009 19:53 schreef Foque het volgende:
[..]
Om nou over de uitverkiezing te gaan discusseren lijkt me irrelevant.
Niet dus.quote:
[..]
Je word geboren als Christen en je komt wel of niet tot Hem that's all I say ...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We hebben te maken met een dogmatische gelovige. Je zou de OP eens moeten lezen van dit topic. Gaat over zowel atheïstische als theïstische dogmatici als ik me het goed kan herrineren.quote:Op vrijdag 10 april 2009 19:56 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Nou prima toch .. haal een keer lekker adem en ga verder met je leven ..
Alice came to a fork in the road. "Which road do I take?" she asked.
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
quote:Op vrijdag 10 april 2009 19:52 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Je word geboren als Christen en je komt wel of niet tot Hem that's all I say ...
quote:
quote:Op vrijdag 10 april 2009 20:01 schreef Foque het volgende:
[..]
We hebben te maken met een dogmatische gelovige. Je zou de OP eens moeten lezen van dit topic. Gaat over zowel atheïstische als theïstische dogmatici als ik me het goed kan herrineren.
quote:
quote:Uit het de deel 1 OP
Zonder dat Papierversnipperaar constant in je oor schreeuwt dat God niet bestaat.
Het is deze keer niet alleen Papiermiepje ..
Nu gaan we het persoonlijk maken en een welles/nietes spelletje beginnen? Ik laat deze discussie liever niet naar een nog lager niveau zakken.quote:Op vrijdag 10 april 2009 20:46 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
Alice came to a fork in the road. "Which road do I take?" she asked.
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
Jouw hooghartige benadering van mensen die jou een strobreed in de weg leggen is voor mij teken genoeg dat het er eigenlijk niet toe doet wat iemand ten berde brengt maar dat een topic als dit eigenlijk alleen ter meerdere eer en glorie door jou gestart is om te laten zien hoeveel jij wel niet weet over allerhande zaken.quote:Op vrijdag 10 april 2009 13:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat precies mijn standpunt is is niet zo belangrijk. Ik hoef het labeltje "atheist", "theist", "deist" of wat dan ook niet zo nodig omdat ik de hele Godsvraag niet belangrijk vind; je zult toch nooit weten of God bestaat of niet. Daarbij zou je dan eerst moeten bekijken wat je zelf ziet als "God", en daar gaat dit topic niet over.
[..]
Nee, want ik kan prima zaken van elkaar loskoppelen, iets wat (als ik van je posts uitga) jou volkomen vreemd is. Ook al zou God niet bestaan (en die vraag vind ik dus ook niet belangrijk, eigenlijk) dan zou ik i]nooit[/i] mijn diepgang in religieuze zaken verloren tijd vinden. Omdat ik er zaken uithaal die jij simpelweg niet ziet, of wilt zien door die betonnen plaat van je
Ik vind het helemaal niet zinloos en nonsens om "me ermee te vermoeien", ik snap dan ook niet waar je dat leest. Ik denk eerder dat je bedoelt dat ik dat zou moeten vinden volgens die uiterst ongenuanceerde redenatie van je.
Een wijsheid wil ik je dan nog aanreiken.
Je kunt alles weten over de magniefieke wereld van het geloof, maar als het er op aan komt is het handiger als je een ei kunt bakken.
Maar alles kan vanuit jezelf komen. Wie weet is alles wel 1 grote illusie: 'De materiele wereld bestaat niet echt, ik geloof alleen maar dat hij bestaat, en omdat ik dat geloof ervaar ik de wereld ook alsof hij materieel is. Maar als ik iets anders zou geloven, zou ik heel iets anders ervaren.' Waar trek jij de grens? Of heb je voor jezelf besloten dat je niets zeker weet?quote:Op vrijdag 10 april 2009 17:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Weten in epistemologische zin. Je kunt nog zo overtuigd zijn van dat God bestaat, maar het kan altijd vanuit jezelf komen; je weet nooit of God ook daadwerkelijk een onafhankelijke entiteit met een bepaald bewustzijn is (dat is de God waar ik het dan nu over heb). En ik denk dat je geen manier hebt om daar uitsluitsel over te vinden.
Oke. Het leek mij een essentieel punt als het over God gaat. We hebben het immers over iets/iemand die bestaat of niet bestaat. Als er een god is, waarom zou je nooit kunnen weten of hij bestaat? Waar ligt de 'weet'-grens?quote:Voor mij doet dat er persoonlijk weinig toe trouwens.
Ik zeg 'stel dat het er is'. We gaan er dus van uit dat het er is. Stel ook dat jij er in terecht komt en God is zichtbaar, aanspreekbaar, aanraakbaar, als elk ander persoon. Zeg je dan 'God bestaat' of zeg je 'ik weet het niet, misschien is het een illusie waar ik in geloof en die ik nu in mijn dagelijkse leven ervaar'?quote:Dat is pure speculatie, dat lijkt me vrij zinloos
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-04-2009 22:15:23 ]
Beschouw jij jezelf als een atheïsme-evangelist?quote:Op vrijdag 10 april 2009 18:17 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan kan niet!
Ik ben een radicale anti-theïst en als ik niet uitkijk heb ik een ban.
Nee. Ik weiger me slechts te onderwerpen aan iemand anders' religie, en daar heb ik ook argumenten voor. Maar sommige users en MOD's worden daar moe van.quote:
[..]
Beschouw jij jezelf als een atheïsme-evangelist?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Prima dat jij niet religieus bent, maar waarom ben je anti-theist, waarom heb je er problemen mee dat anderen wel religieus zijn?quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Ik weiger me slechts te onderwerpen aan iemand anders' religie, en daar heb ik ook argumenten voor. Maar sommige users en MOD's worden daar moe van.
Dat begrijp ik nooit - dat is toch hun (mijn) zaak?
Het probleem is dat " alleen maar in God geloven" voor de meeste mensen niet genoeg is. Voor je het weet richten ze een politieke partij op om hun religie aan anderen op te dringen. Drugs, abortus, winkelsluitingstijdenwet. En daar mag je niet tegen zijn omdat je respect moet hebben voor iemand geloof?quote:
[..]
Prima dat jij niet religieus bent, maar waarom ben je anti-theist, waarom heb je er problemen mee dat anderen wel religieus zijn?
Dat begrijp ik nooit - dat is toch hun (mijn) zaak?
Nee dus.,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De enige reden die ik kan bedenken om anti-theistisch te zijn gaat toch weer terug naar die ouders- kinderen relatie en de ellende die het voor veel mensen is om van hun voorouderlijk geloof te vallen. Het is niet ff simpel zeggen, jo wat eten we vanavond? oh en btw ik geloof niet meer in god, moet barcalona nog spelen of is dat pas zondag?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dat is onzin. Voor de meeste mensen is het juist wel genoeg - er zijn er echt maar weinig die proberen hun geloof aan anderen op te dringen. Daarnaast zijn de meeste gelovigen (christenen iig), zeker in Nederland, inmiddels al zo vrijdenkend dat er helemaal geen probleem meer wordt gemaakt van abortus, homoseksualiteit etcetera.quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het probleem is dat " alleen maar in God geloven" voor de meeste mensen niet genoeg is. Voor je het weet richten ze een politieke partij op om hun religie aan anderen op te dringen. Drugs, abortus, winkelsluitingstijdenwet. En daar mag je niet tegen zijn omdat je respect moet hebben voor iemand geloof?
Nee dus.,
Bij een democratie hoort nu eenmaal vrijheid van geloof, als er genoeg mensen zijn die in iets geloven, hoort dat mijns inziens ook in de regering. Het is tenslotte een volksvertegenwoordiging.
Respect voor iemands geloof vind ik overigens niet meer dan normaal.
Respect voor een mening? Dan kan er dus niet meer gediscussieerd worden?quote:
[..]
Dat is onzin. Voor de meeste mensen is het juist wel genoeg - er zijn er echt maar weinig die proberen hun geloof aan anderen op te dringen. Daarnaast zijn de meeste gelovigen (christenen iig), zeker in Nederland, inmiddels al zo vrijdenkend dat er helemaal geen probleem meer wordt gemaakt van abortus, homoseksualiteit etcetera.
Bij een democratie hoort nu eenmaal vrijheid van geloof, als er genoeg mensen zijn die in iets geloven, hoort dat mijns inziens ook in de regering. Het is tenslotte een volksvertegenwoordiging.
Respect voor iemands geloof vind ik overigens niet meer dan normaal.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat zeg ik niet. Discussie kan altijd, maar respect hebben hoort daar bij. Daarmee bedoel ik dus ook dat je elkaar niet belachelijk moet maken. Ik ben katholiek, maar heb respect voor mensen die een ander geloof aanhangen of atheistisch zijn. Andersom moet dan toch ook kunnen?quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Respect voor een mening? Dan kan er dus niet meer gediscussieerd worden?
Voor een discussie sta ik altijd open, maar wanneer iemand mijn geloof belachelijk gaat maken, houdt het wel op.
Ik maak niemands geloof belachelijk. Ik stel slechts dat er geen aanwijzingen (laat staan bewijs) zijn voor een God en dat iedere religie daarmee niets anders is dan een mening en een hobby. En [dus] geen argument om zich met andermans persoonlijke beslissingen te bemoeien (drugs, sex, dood). En daarom ben ik een fundamentalistische extremistische evangeliserende atheïst.quote:
[..]
Nee, dat zeg ik niet. Discussie kan altijd, maar respect hebben hoort daar bij. Daarmee bedoel ik dus ook dat je elkaar niet belachelijk moet maken. Ik ben katholiek, maar heb respect voor mensen die een ander geloof aanhangen of atheistisch zijn. Andersom moet dan toch ook kunnen?
Voor een discussie sta ik altijd open, maar wanneer iemand mijn geloof belachelijk gaat maken, houdt het wel op.
En als we kijken naar de wetgeving (voornamelijk uit CDA koker) dan worden christelijke waarden gewoon opgelegd. Op zondag mag de winkel niet open, drugs zijn bah, abortus en euthanasie onder zeer strenge voorwaarden, enz.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat beschouw jij onder 'onderwerpen aan iemand anders' religie'?quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Ik weiger me slechts te onderwerpen aan iemand anders' religie, en daar heb ik ook argumenten voor. Maar sommige users en MOD's worden daar moe van.
Je wordt toch nergens toe gedwongen hoop ik?
De zaken die je noemt zijn niet per se religieus van aard. Atheïsme wil toch niet automatisch zeggen pro-abortus, pro-drugs en 7 dagen per week de winkels open?quote:Op vrijdag 10 april 2009 22:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het probleem is dat " alleen maar in God geloven" voor de meeste mensen niet genoeg is. Voor je het weet richten ze een politieke partij op om hun religie aan anderen op te dringen. Drugs, abortus, winkelsluitingstijdenwet. En daar mag je niet tegen zijn omdat je respect moet hebben voor iemand geloof?
Nee dus.,
Ik denk dat de ware christelijke normen en waarden, als je ervan uitgaat dat de basis voor het christelijk geloof de bijbel is, de tien geboden zijn. Die worden je nergens opgedrongen (misschien de winkels dicht op zondag alleen, al is dat ook lang niet overal toch?) behalve als het normale wet is zoals niet stelen en doden, maar daar ben je het zelf denk ik ook wel mee eens. Als je het niet eens bent met het CDA, moet je iets anders stemmen. We leven in een democratie (supposedly) en soms valt dat negatief voor je uit als de meerderheid iets anders wil dan jij. Als dat het geval is en het is echt zo'n groot probleem, kun je misschien beter emigreren naar een land waar het christelijk geloof geen invloed heeft gehad en geen invloed nu meer heeft. Dat zou je misschien gelukkiger maken.
[ Bericht 13% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-04-2009 22:58:39 ]
Drugs, sex, dood, zie boven.quote:
[..]
Wat beschouw jij onder 'onderwerpen aan iemand anders' religie'?
Je wordt toch nergens toe gedwongen hoop ik?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als iets verboden is kan ik niet zelf kiezen wat ik wil. Dan ben ik dus gedwongen om volgens de christelijke leer te leven. Als drugs legaal zijn kan iedereen zelf kiezen of ie wel of geen drugs gebruikt en of ie dat doet vanwege zijn gezondheid of vanwege zijn religie.quote:
[..]
De zaken die je noemt zijn niet per se religieus van aard. Atheïsme wil toch niet automatisch zeggen pro-abortus, pro-drugs en 7 dagen per week de winkels open?
Nou moet je je niet verstoppen achter democratie. Bepaalde zaken zijn verboden of ernstig beperkt om religieuze redenen. Terugverwijzen naar democratie is een flauwe poging om de oorsprong van die verboden (religie) uit de wind te houden.quote:Ik denk dat de ware christelijke normen en waarden, als je ervan uitgaat dat de basis voor het christelijk geloof de bijbel is, de tien geboden zijn. Die worden je nergens opgedrongen. Als je het niet eens bent met het CDA, moet je iets anders stemmen. We leven in een democratie (supposedly) en soms valt dat negatief voor je uit als de meerderheid iets anders wil dan jij. Als dat het geval is en het is echt zo'n groot probleem, kun je misschien beter emigreren naar een land waar het christelijk geloof geen invloed heeft gehad en geen invloed nu meer heeft. Dat zou je misschien gelukkiger maken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar drugs zijn overal verboden om verschillende redenen, gelovig van aard of niet, waar je het als burger al dan niet mee eens kan zijn. Nederland heeft nog het meest losse beleid. Als je drugs wil gebruiken in het openbaar, loop je tegen gezag op. Gelovigen of geloof daar de schuld van geven lijkt me niet redelijk.quote:Op vrijdag 10 april 2009 23:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als iets verboden is kan ik niet zelf kiezen wat ik wil. Dan ben ik dus gedwongen om volgens de christelijke leer te leven. Als drugs legaal zijn kan iedereen zelf kiezen of ie wel of geen drugs gebruikt en of ie dat doet vanwege zijn gezondheid of vanwege zijn religie.
Drugs is daar dus een slecht voorbeeld van omdat ook in niet religieuze landen zoals China en Rusland drugs verboden is. Ik denk dat dat bij wel meer zaken het geval is waarvan jij religie de schuld zou geven.quote:Nou moet je je niet verstoppen achter democratie. Bepaalde zaken zijn verboden of ernstig beperkt om religieuze redenen. Terugverwijzen naar democratie is een flauwe poging om de oorsprong van die verboden (religie) uit de wind te houden.
Sex? Wat voor invloed heeft het CDA op jouw sexleven? Of ben je een pedofiel?
Abortus hoeft ook niet per se verboden te worden vanuit religieuze overtuigingen. Als je ziet hoe ver ontwikkeld baby's kunnen zijn wanneer ze geaborteerd worden, kan iedereen anti-abortus worden denk ik. Euthanasie is discutabel. Vrij met kerst en pasen vind je vast niet zo vervelend. Wat zit er nog meer dwars?
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-04-2009 23:23:47 ]
Als je op niet-religieuze argumenten iets met drugs wilt is verbieden ook geen optie. Het levert alleen heel veel criminaliteit op. De verboden zijn voor 70% van principiele aard.quote:
[..]
Maar drugs zijn overal verboden om verschillende redenen, gelovig van aard of niet, waar je het als burger al dan niet mee eens kan zijn. Nederland heeft nog het meest losse beleid. Als je drugs wil gebruiken in het openbaar, loop je tegen gezag op. Gelovigen of geloof daar de schuld van geven lijkt me niet redelijk.
Communisme is slechts een andere ideologie.quote:[..]
Drugs is daar dus een slecht voorbeeld van omdat ook in niet religieuze landen zoals China en Rusland drugs verboden is. Ik denk dat dat bij wel meer zaken het geval is waarvan jij religie de schuld zou geven.
Bedenktijd abortus, geen porno op TV...quote:Sex? Wat voor invloed heeft het CDA op jouw sexleven? Of ben je een pedofiel?
Nee. Waar jij op doelt is religieuze propaganda. Bedankt voor het voorbeeld.quote:Abortus hoeft ook niet per se verboden te worden vanuit religieuze overtuigingen. Als je ziet hoe ver ontwikkeld baby's kunnen zijn wanneer ze geaborteerd worden, kan iedereen potentieel anti-abortus worden denk ik.
Eigen keuze. Alleen religieuze mensen hebben daar moeite mee.quote:Euthanasie is discutabel.
Jawel, ik maak liever zelf uit wanneer ik vrij ben en boodschappen kan doen.quote:Vrij met kerst en pasen vind je vast niet zo vervelend.
Je hebt geen argumenten gegeven. Je stelt dat ik me aanstel, maar toont het niet aan.quote:Wat zit er nog meer dwars?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oke. Waarom richt je zelf geen politieke partij op als het je zo aan het hart gaat? Met klagen zul je niets veranderen. Ik heb je in ieder geval nog nooit iemand op dit forum tot atheïsme zien brengen. In het dagelijks leven wel? Misschien moet je je strategie veranderen?quote:Op vrijdag 10 april 2009 23:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je op niet-religieuze argumenten iets met drugs wilt is verbieden ook geen optie. Het levert alleen heel veel criminaliteit op. De verboden zijn voor 70% van principiele aard.
[..]
Communisme is slechts een andere ideologie.
[..]
Bedenktijd abortus, geen porno op TV...
[..]
Nee. Waar jij op doelt is religieuze propaganda. Bedankt voor het voorbeeld.
[..]
Eigen keuze. Alleen religieuze mensen hebben daar moeite mee.
[..]
Jawel, ik maak liever zelf uit wanneer ik vrij ben en boodschappen kan doen.
[..]
Je hebt geen argumenten gegeven. Je stelt dat ik me aanstel, maar toont het niet aan.
Ik hoef ook niemand tot het atheïsme te brengen. Ik vraag alleen om gelijke rechten. Gelovigen moeten het uit hun hoofd zetten om anderen te dwingen te leven volgens hun regels. Dat willen ze andersom toch ook niet?quote:
[..]
Oke. Waarom richt je zelf geen politieke partij op als het je zo aan het hart gaat? Met klagen zul je niets veranderen. Ik heb je in ieder geval nog nooit iemand op dit forum tot atheïsme zien brengen. In het dagelijks leven wel? Misschien moet je je strategie veranderen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt gelijke rechten. Je woont alleen in een land waar een groot deel van de bevolking gelovig is (vind overigens maar eens een land waar dat niet zo is), en dat ook nog eens democratisch is, dus hebben een groot deel van de politieke partijen een religieuze achtergrond. Je leeft namelijk volgens de wens van de meerderheid.quote:Op vrijdag 10 april 2009 23:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hoef ook niemand tot het atheïsme te brengen. Ik vraag alleen om gelijke rechten. Gelovigen moeten het uit hun hoofd zetten om anderen te dwingen te leven volgens hun regels. Dat willen ze andersom toch ook niet?
Overigens leven streng-gelovigen meer volgens regels die hen tegenstaan dan andersom hoor, abortus is hier namelijk toegestaan, net zoals euthanasie. Homo's mogen trouwen en seks voor het huwelijk is vrijwel overal (behalve in de bible belt) geaccepteerd.
Mij worden dus religieuze regels opgedrongen, en daarom blijf ik mensen lastig vallen met het gebrek aan bewijs voor een God.quote:
[..]
Je hebt gelijke rechten. Je woont alleen in een land waar een groot deel van de bevolking gelovig is (vind overigens maar eens een land waar dat niet zo is), en dat ook nog eens democratisch is, dus hebben een groot deel van de politieke partijen een religieuze achtergrond. Je leeft namelijk volgens de wens van de meerderheid.
Worden gelovigen gedwongen abortus te ondergaan of euthanasie te plegen? Nee. Kunnen gelovigen dus volgens hun religie leven? Ja. Kan ik dat? Nee.quote:Overigens leven streng-gelovigen meer volgens regels die hen tegenstaan dan andersom hoor, abortus is hier namelijk toegestaan, net zoals euthanasie. Homo's mogen trouwen en seks voor het huwelijk is vrijwel overal (behalve in de bible belt) geaccepteerd.
Dit is precies de kern van de zaak.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar je hebt gelijke rechten. Net als gelovigen kun jij een politieke partij oprichten en voor je idealen streven. Als je genoeg steun hebt, kun je een verschil maken. Overigens zouden die idealen uiteindelijk denk ik doorzetten tot discriminatie tegen gelovigen, aangezien die volgens jou niet het recht hebben om politieke macht uit te oefenen. Jouw roep om gelijke rechten is dus hypocriet aangezien je ze hebt maar ze zelf niet wil geven.quote:Op vrijdag 10 april 2009 23:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hoef ook niemand tot het atheïsme te brengen. Ik vraag alleen om gelijke rechten. Gelovigen moeten het uit hun hoofd zetten om anderen te dwingen te leven volgens hun regels. Dat willen ze andersom toch ook niet?
Jij wil niet dat anderen bepaalde beperkingen voor jou opleggen, maar anderen willen niet dat jij en velen met je doen waar je zin in hebt omdat ze geloven dat dat tot moreel verval en allerlei andere problemen kan leiden zoals drugsoverlast, waar vervolgens hun kinderen weer de dupe van kunnen worden, en in zo'n land willen ze niet leven. De meerderheid heeft het uiteindelijk voor het zeggen, en helaas voor jou is de meerderheid het nu niet met je eens. Dus richt die partij op en ga ervoor, in plaats van op fok te gaan zitten klagen.
hmmmm, papiersnipperquote:Op vrijdag 10 april 2009 23:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Mij worden dus religieuze regels opgedrongen
Wat mij betreft mag het wat minder dramatisch
Ik vind dat je overdrijft en het klinkt me veel te slachtofferig.
Ik denk dat je hier in Nederland niet veel te klagen hebt, er is hier bepaald geen talibanbewind of zoiets.
Als je zo overdrijft valt je argument nauwelijks nog serieus te nemen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Waarom zou er eigenlijk een god moeten bestaan volgens de theisten, welke redenen zou je hier voor kunnen aanvoeren?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Zo'n A als avator
My God, waarom zou je zo'n symbool moeten hebben? En waarom jezelf 'bright' noemen? Andere mensen tot de Waarheid willen bekeren? Het doet allemaal zo religieus aan.
My God, waarom zou je zo'n symbool moeten hebben? En waarom jezelf 'bright' noemen? Andere mensen tot de Waarheid willen bekeren? Het doet allemaal zo religieus aan.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik ben in eerste instantie door bijbelprofetie gaan geloven, maar uiteindelijk is het de persoonlijke ervaring met God geweest die mijn geloof rotsvast heeft gemaakt.quote:Op zaterdag 11 april 2009 00:02 schreef xenobinol het volgende:
Waarom zou er eigenlijk een god moeten bestaan volgens de theisten, welke redenen zou je hier voor kunnen aanvoeren?
Dus jij hebt het idee dat god bestaat omdat het voor jouw zo aanvoelt, hij bestaat dus voor jouw omdat jij dat als dusdanig ervaart, god is voornamelijk een beleving?quote:Op zaterdag 11 april 2009 00:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ben in eerste instantie door bijbelprofetie gaan geloven, maar uiteindelijk is het de persoonlijke ervaring met God geweest die mijn geloof rotsvast heeft gemaakt.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Dat zegt hij toch niet?quote:Op zaterdag 11 april 2009 00:20 schreef xenobinol het volgende:
Dus jij hebt het idee dat god bestaat omdat het voor jouw zo aanvoelt, hij bestaat dus voor jouw omdat jij dat als dusdanig ervaart, god is voornamelijk een beleving?
Ik ken mijn broer door persoonlijke beleving. Maakt dat van mijn broer 'voornamelijk een beleving'?
Ken je elementaire filosofie.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Nee, dat heb je verkeerd begrepen. God is geen beleving als in gevoel, God is geest, is omnipotent, omniscient, heilig, rechtvaardig, genadig, liefdevol, creatief, artistiek, enzovoorts. Al die aspecten van deze onzichtbare spirituele entiteit God manifestren zich op bepaalde manieren in deze zichtbare materiele wereld. Sinds mijn bekering heb ik vanalles meegemaakt waaruit het bestaan van die spirituele entiteit evident is voor mij, omdat elke andere verklaring simpelweg geen stand houdt, er zijn teveel tegenargumenten om het bestaan van God nog te kunnen ontkennen. Of ik moet terugvallen in het idee dat je niets zeker kan weten, dat alles een illusie kan zijn, maar dat doe ik dus niet.quote:Op zaterdag 11 april 2009 00:20 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dus jij hebt het idee dat god bestaat omdat het voor jouw zo aanvoelt, hij bestaat dus voor jouw omdat jij dat als dusdanig ervaart, god is voornamelijk een beleving?
Sinds mijn bekering is er een recreatieproces in gang gezet wat mij 180 graden om heeft doen draaien van wie en hoe ik was naar wat ik nu ben en nog steeds aan het worden ben. Dit proces is exact wat de bijbel beschrijft als het resultaat van bekering tot Jezus Christus. Ik ervaar een bovennatuurlijke, onzichtbare hand die mijn gedachten, gevoel, inzicht, verstand, wil, doorzettingsvermogen, levenspad, enz. beìnvloedt en verandert op een manier die al mijn verstand te boven gaat en leidt tot het vormen van een karakter en levenwijze wat in de bijbel beschreven wordt als acceptabel voor God. Er is een invloed buiten mij die zich in mij manifesteert en als ik de bijbel lees herken ik exact datgene wat er geschreven staat omdat het zich in mij aan het vormen is.
Het is dus absoluut geen gevoel zoals een religieuze extase of iets dergelijks.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-04-2009 00:37:27 ]
Ken jij de van Dalequote:Op zaterdag 11 april 2009 00:24 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat zegt hij toch niet?
Ik ken mijn broer door persoonlijke beleving. Maakt dat van mijn broer 'voornamelijk een beleving'?
Ken je elementaire filosofie.
be·le·ving de; v -en 1 (religieuze) ondervinding, innerlijke ervaring 2 enthousiasme
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ok, duidelijk. Het grappige is dat het bij mij net precies andersom is. Ik ben christelijk opgevoed en geloofde vroeger in god. Echter door persoonlijke ervaring en invloeden van buitenaf ben ik de dingen anders gaan zien.quote:Op zaterdag 11 april 2009 00:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, dat heb je verkeerd begrepen. God is geen beleving als in gevoel, God is geest, is omnipotent, omniscient, heilig, rechtvaardig, genadig, liefdevol, creatief, artistiek, enzovoorts. Al die aspecten van deze onzichtbare spirituele entiteit God manifestren zich op bepaalde manieren in deze zichtbare materiele wereld. Sinds mijn bekering heb ik vanalles meegemaakt waaruit het bestaan van die spirituele entiteit evident is voor mij, omdat elke andere verklaring simpelweg geen stand houdt, er zijn teveel tegenargumenten om het bestaan van God nog te kunnen ontkennen. Of ik moet terugvallen in het idee dat je niets zeker kan weten, dat alles een illusie kan zijn, maar dat doe ik dus niet.
Sinds mijn bekering is er een recreatieproces in gang gezet wat mij 180 graden om heeft doen draaien van wie en hoe ik was naar wat ik nu ben en nog steeds aan het worden ben. Dit proces is exact wat de bijbel beschrijft als het resultaat van bekering tot Jezus Christus. Ik ervaar een bovennatuurlijke, onzichtbare hand die mijn gedachten, gevoel, inzicht, verstand, wil, doorzettingsvermogen, levenspad, enz. beìnvloedt en verandert op een manier die al mijn verstand te boven gaat en leidt tot het vormen van een karakter en levenwijze wat in de bijbel beschreven wordt als acceptabel voor God. Er is een invloed buiten mij die zich in mij manifesteert en als ik de bijbel lees herken ik exact datgene wat er geschreven staat omdat het zich in mij aan het vormen is.
Het is dus absoluut geen gevoel zoals een religieuze extase of iets dergelijks.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Hey maar volgens jou in er niks mis met een religie aanhangen, toch?quote:Op zaterdag 11 april 2009 00:05 schreef Scaurus het volgende:
Zo'n A als avator
My God, waarom zou je zo'n symbool moeten hebben? En waarom jezelf 'bright' noemen? Andere mensen tot de Waarheid willen bekeren? Het doet allemaal zo religieus aan.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dan heb je denk ik helaas nooit die werkelijke bekeringservaring gehad. Wat denk ik vaak het geval is wanneer mensen christelijk opgevoed worden. Misschien wel even vaak of vaker dan mensen die niet christelijk opgevoed worden.quote:Op zaterdag 11 april 2009 01:02 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ok, duidelijk. Het grappige is dat het bij mij net precies andersom is. Ik ben christelijk opgevoed en geloofde vroeger in god. Echter door persoonlijke ervaring en invloeden van buitenaf ben ik de dingen anders gaan zien.
Volgens mij kan je de Heilige Geest niet ontvangen omdat je ouders je christelijk opvoeden, je dient je eigen besluiten te nemen en acties te ondernemen.
Je hebt dingen nu dus door, je ratio is gaan werken en je durft nu je eigen weg te gaan, niet die van godquote:Op zaterdag 11 april 2009 00:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, dat heb je verkeerd begrepen. God is geen beleving als in gevoel, God is geest, is omnipotent, omniscient, heilig, rechtvaardig, genadig, liefdevol, creatief, artistiek, enzovoorts. Al die aspecten van deze onzichtbare spirituele entiteit God manifestren zich op bepaalde manieren in deze zichtbare materiele wereld. Sinds mijn bekering heb ik vanalles meegemaakt waaruit het bestaan van die spirituele entiteit evident is voor mij, omdat elke andere verklaring simpelweg geen stand houdt, er zijn teveel tegenargumenten om het bestaan van God nog te kunnen ontkennen. Of ik moet terugvallen in het idee dat je niets zeker kan weten, dat alles een illusie kan zijn, maar dat doe ik dus niet.
Sinds mijn bekering is er een recreatieproces in gang gezet wat mij 180 graden om heeft doen draaien van wie en hoe ik was naar wat ik nu ben en nog steeds aan het worden ben. Dit proces is exact wat de bijbel beschrijft als het resultaat van bekering tot Jezus Christus. Ik ervaar een bovennatuurlijke, onzichtbare hand die mijn gedachten, gevoel, inzicht, verstand, wil, doorzettingsvermogen, levenspad, enz. beìnvloedt en verandert op een manier die al mijn verstand te boven gaat en leidt tot het vormen van een karakter en levenwijze wat in de bijbel beschreven wordt als acceptabel voor God. Er is een invloed buiten mij die zich in mij manifesteert en als ik de bijbel lees herken ik exact datgene wat er geschreven staat omdat het zich in mij aan het vormen is.
Het is dus absoluut geen gevoel zoals een religieuze extase of iets dergelijks.
Het kan nog ergerquote:
[..]
hmmmm, papiersnipper
Wat mij betreft mag het wat minder dramatisch
Ik vind dat je overdrijft en het klinkt me veel te slachtofferig.
Ik denk dat je hier in Nederland niet veel te klagen hebt, er is hier bepaald geen talibanbewind of zoiets.
Als je zo overdrijft valt je argument nauwelijks nog serieus te nemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
