FOKkers tegen het antitheïsme

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 11:33 schreef Sam_Spade het volgende:
Heb je wel eens van de Vendee gehoord?

Nee. Inmiddels wel, dus bedankt daarvoor. Maar ik snap niet helemaal wat je daarmee bedoelt, op de Wikipedia site wordt Secher afgebrand.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 14:41 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee. Inmiddels wel, dus bedankt daarvoor. Maar ik snap niet helemaal wat je daarmee bedoelt, op de Wikipedia site wordt Secher afgebrand.

O, ik ken Secher helemaal niet: ik ontleende het voorbeeld aan Norman Davies. Secher heeft zo te zien wel een aantal medestanders.

Er wordt weer eens veel te diep ingegaan op droge te specifieke voorbeelden, in plaats van een algemene discussie over het onderwerp. Dit topic gaat over antitheïsme en waarom dat zo slecht is en waarom men tegen antitheïsme moet ageren. Ga nu s.v.p. niet over christelijke of atheïstische denkbeelden of moralen of ethiek of wat dan ook discussieren, want daar gáát het niet over.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 18:52 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Dat staat toch haaks op de opvatting dat het gelijkheidsprincipe uit het christendom voortkomt? Okay, het christendom ging mee toen de emancipatie begon, maar is niet de bron; de bron is het vooruitstrevend denken van sommige individuen, niet van een levensbeschouwing oid.

Als (!) 'zwarten' toen niet als echte mensen werden gezien, dan zou ik het logisch vinden dat ze niet onder het gelijkheidsbeginsel vallen. Bonobo's hebben in onze maatschappij ook niet de status die wij mensen hebben.

Het christendom heeft niet meteen een einde gemaakt aan slavernij. We vinden in de bijbel wel allerlei zaken hoe christenen zich binnen de maatschappelijke structuren horen te gedragen. Over slaven vind je allerlei teksten:

quote:

Efeze 6: Slaven, gehoorzaam uw aardse meester zoals u Christus gehoorzaamt, met ontzag, respect en oprechtheid; 6 niet met uiterlijk vertoon om bij de mensen in de gunst te komen, maar als slaven van Christus die van harte alles doen wat God wil. 7 Doe uw werk met plezier, alsof het voor de Heer is en niet voor de mensen, 8 want u weet dat allen door de Heer beloond worden voor het goede dat ze doen, zowel slaven als vrije mensen. 9 Meesters, behandel uw slaven op dezelfde manier. Laat dreigementen achterwege, want u weet dat zij en u dezelfde Heer in de hemel hebben, en dat hij geen onderscheid maakt.

quote:

Galaten 3: U allen die door de doop één met Christus bent geworden, hebt u met Christus omkleed. 28 Er zijn geen Joden of Grieken meer, slaven of vrijen, mannen of vrouwen – u bent allen één in Christus Jezus.

Het hebben van slaven wordt niet afgeschaft, maar de boodschap van 'heb je naaste lief als jezelf' wordt er wel op toegepast. Dus de slaaf moet zich gedragen, maar ook de meester dient fatsoenlijk om te gaan met zijn slaven. En het toepassen van deze boodschap kon ook weer worden toegepast toen deze in andere culturen terecht kwam.

Goed topic.

Ik erger me ook al een tijdje aan de anti-theisten hier.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 16:58 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
Goed topic.

Ik erger me ook al een tijdje aan de anti-theisten hier.

WWW.EO.NL

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 17:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

www.EO.NL

Goede reactie vol inhoud inderdaad.

Kijk uit, want Papierversnipperaar kaapt dit topic! Kan die kil niet gewoon geweerd worden uit WFL?

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 17:54 schreef Waris7 het volgende:
Kijk uit, want Papierversnipperaar kaapt dit topic! Kan die kil niet gewoon geweerd worden uit WFL?

Daar heb je goede argumenten voor nodig, zoals het een beschaafde WFL-user betaamt. Ik ben alleen bang dat jij religie-kritiek wilt censureren zonder argumenten.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 18:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Daar heb je goede argumenten voor nodig, zoals het een beschaafde WFL-user betaamt. Ik ben alleen bang dat jij religie-kritiek wilt censureren zonder argumenten.

Ik wil helemaal niet religie-kritiek censureren, maar ik wil onnodig dom getroll en posts die niets aan het topic toevoegen voorkomen en/of tegengaan.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 18:16 schreef Waris7 het volgende:

[..]

Ik wil helemaal niet religie-kritiek censureren, maar ik wil onnodig dom getroll en posts die niets aan het topic toevoegen voorkomen en/of tegengaan.

Dan geef je niet bepaald het goede voorbeeld.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 17:54 schreef Waris7 het volgende:
Kijk uit, want Papierversnipperaar kaapt dit topic! Kan die kil niet gewoon geweerd worden uit WFL?

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 18:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Daar heb je goede argumenten voor nodig, zoals het een beschaafde WFL-user betaamt. Ik ben alleen bang dat jij religie-kritiek wilt censureren zonder argumenten.

Religie-kritiek is prima, zolang onderbouwd en respectvol weergegeven. Wanneer ik enthousiast ben over dit topic, en jij reageert daarop met een doorverwijzing naar eo.nl, is dat noch onderbouwd noch respectvol.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 18:25 schreef PurePoisonPerfume het volgende:

[..]

Religie-kritiek is prima, zolang onderbouwd en respectvol weergegeven. Wanneer ik enthousiast ben over dit topic, en jij reageert daarop met een doorverwijzing naar eo.nl, is dat noch onderbouwd noch respectvol.

Maar jij mag je wel zonder onderbouwing ergeren aan anti-theïsten?

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 18:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar jij mag je wel zonder onderbouwing ergeren aan anti-theïsten?

Ik erger me niet aan anti-theisten an sich, ik erger me aan sommigen van hen die het geloof per definitie afkraken. Het was verder puur een tvp, vind het interessant om hier mee te lezen.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:07 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat er 'niks' was voor het christendom. Mij niet woorden in de mond leggen s.v.p. Ik denk dalleen dat het christendom een aanmerkelijk positieve invloed heeft gehad op onze visie van gelijkwaardigheid, waarde van leven en barmhartigheid.
En daarmee vergelijk ik het vooral met de 'culturen' die voor het christendom een grote invloed hadden op Europa: Rome en Athene.

Stel je toch eens voor dat niet het christendom, maar het Romeinse of Griekse rijk de morele fundering had gelegd voor het Westen? Zou onze moraliteit dan niet totaal anders zijn? Welke moraliteit heb je liever? De moraliteit van Jezus of van Aristoteles?

Erm, zeg je nou dat onze huidige maatschappij, incluis het Christendom, niet beïnvloed is door de Grieken en Romeinen? En op de gok dat je dat niet bedoelt, hoe maak jij het onderscheid tussen de invloed van de bijbel en alle andere invloeden?

quote:

Welke gebieden met dezelfde religie zijn dan totaal anders?

nw-europa, z-europa.

quote:

Tuurlijk, dat is duidelijk. Jouw relativisme schiet alleen nogal door.
Het feit is wel dat het ene boek of de ene religie meer positieve invloed heeft dan andere religies of boeken. Voor de ontwikkeling van wetenschap is het waarschijnlijk beter geweest dat het Westen christelijk was dan dat ze in natuurgodsdiensten hadden geloofd.

Maar dat zijn toch niet de enige opties? Daarbij hangt volgens mij de ontwikkeling van wetenschap meer af van welvaart dan religie, waar is de explosieve wetenschap van de vroeg christelijke gemeenschappen, laten we zeggen in de eerste 500 jaar van het christendom?

quote:

Je kan beter de bijbel als morele leidraad gebruiken dan Mein Kampf.

De gemiddelde Nijntje of Pinkeltje is beter dan Mein Kampf, triest argument.

quote:

Religies hebben invloed op een cultuur, zo simpel is het. Het gaat erom hoe positief of negatief die invloed is.

Religies zijn imo een onderdeel en uiting van cultuur. Er gaat net zoveel in als dat er uitkomt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Invictus_ op 27-03-2009 09:31:04 ]

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 13:11 schreef koningdavid het volgende:

Ja. Dus?

Dan lijkt me de samenstelling van de vroeg-christelijke gemeenschappen halverwege de andere kant van de wereld niet zo heel veel invloed hebben.

quote:

Maar ze hebben wel invloed toch?

Zolang een boek ongeschreven, onverspreid en ongelezen blijft heeft het geen invloed. De uitleg die er aan gegeven wordt heeft vele malen meer invloed dan de woorden op papier.

quote:

Ik begrijp echt niet wat je hier wilt zeggen.

De bijbel is een product van de mens en wordt door mensen gelezen.

Dit ga ik even doorlezen als ik weer thuis ben Je zou bijna weer stickeys invoeren om al die misverstanden uit de wereld te helpen. Dat zou een boel tijd besparen iig.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 22:30 schreef Scaurus het volgende:
FOK is een liberaal-modernistisch nest waarin het simpelweg not done is om ook maar enige sympathie naar religie toe te tonen, laat staan om zelf gelovig te zijn. Ongekende staaltjes dogmatiek worden vertoont in 'wetenschappelijke' topics, waarin zogenaamd 'Darwinian minded' antitheïsten tegen al het recente biologische onderzoek ( ! ) in de atheïstische orthodoxie verkondigen. Geloof is parasitair, achterlijk, onderdrukkend, und so weiter.

In deze eindeloze stroom bagger staat een sterke rots van kritische gelovigen en warse atheïsten die de progressief-atheïstische dogmatiek niet slikken. Uit ervaring weten ze vaak dat religie ook een heilzame werking kan hebben. Een intellectuele visie op het alom verachtte christendom vormen ze liever door verdieping in de geschiedenis of de Bijbel zelf, niet uit The God Delusion.

De FOKkers tegen het antitheïsme staan hun mannetje, maar worden af en toe moe van het constant weerleggen van atheïstische dogma's. Daarom is het goed als er op WFL een klein hoekje is waar rustig en genuanceerd gediscussieerd kan worden over bijv. Jezus als mythe of de betekenis van religie in de moderne samenleving zonder dat Papierversnipperaar constant in je oor schreeuwt dat God niet bestaat.

Vandaar dus dit topic

Hoewel er natuurlijk ook gevaren zitten aan religie, deel ik je ambivalentie wel. Het atheisme is voor sommigen een orthodoxie an sich geworden.

Vanavond (avondje stappen) nog over gehad met een bekende. Hij stelde dat religie fout is, want alle oorlogen draaiden immers om religie.
Heb ´m erop gewezen dat antireligieuze regimes (USSR) nog veel meer schade aangericht hebben en gesteld dat je religie eigenlijk op één lijn moet zien met de filosofie, niet de wetenschap.
Daaruit volgt dat het christendom (althans de ethiek ervan) best eens één van de redenen kan zijn dat Europa stukken beter boert dan andere uithoeken van de schepping Gods

Gewoon rustig blijven en goed argumenten gebruiken, dan komen we er wel, of we eindigen aan het kruis natuurlijk.

Ik denk dat elke religie goed is, het geloven in iets brengt rust in de mens en brengt mensen bij elkaar. Ook weet ik zeker dat elk geloof gebaseerd is op het " goede".

Alleen is het gevaarlijkst aan religie de mens, om wat de mens ermee doet.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 10:52 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Het probleem is echter dat dit soort discussies loopgravenoorlogen zijn. Wanneer je een nieuw onderwerp langskomt waar je nog geen sterke mening over hebt, ben je meer bereid om je standpunt te veranderen naarmate je meer inzicht krijgt en je eerdere meningen gefalsificeerd worden. Kortom: je staat 'losser' in de discussie.

Discussiëren met atheïstische orthodoxen als Papierversnipperaar is eigenlijk als het disputeren met gelovigen. Ze hebben een rotsvaste overtuiging en zijn door gebrek aan belezenheid en relativering niet in staat om buiten hun eigen mindset te kijken. Het heeft dan niet veel zin nieuwe informatie aan te dragen. Ze staan immers niet met een open geest in de discussie.

Ik sta helemaal open voor nieuwe informatie, ik schaar gefilosofeer rond een verzonnen entiteit alleen niet als nieuwe informatie.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 11:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik sta helemaal open voor nieuwe informatie, ik schaar gefilosofeer rond een verzonnen entiteit alleen niet als nieuwe informatie.

http://www.bol.com/nl/p/b(...)005745294/index.html

Nieuw lees voer. Kom maar terug als je het uit hebt. Dan praten we verder.

Goed initiatief!
Maar eigenlijk zou er een subforum moeten zijn binnen het religie forum. Ik word ook schijt ziek van al dat getroll. Bijna altijd eindigt een discussie in een semantische pad-stelling omdat de premissen onder de verschillende partijen niet hetzelfde verstaan worden of dezelfde graad van waarheidsaanspraak krijgen toegekend.

Een genuanceerde discussie met mede theologen, gelovigen, en andere niet troll mensen zou een verademing zijn!

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 13:05 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]

http://www.bol.com/nl/p/b(...)005745294/index.html

Religie is een element van cultuur, ik zie geen nieuwe informatie

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 13:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Religie is een element van cultuur, ik zie geen nieuwe informatie

Huur hem nou maar! Je zal het zeker interessant vinden.
Het je nieuwe argumenten geven om christenen mee te bashen, maar tevens zal het je perspectief verbreden.

Stellen dat religie/god verzonnen is, zoals mensen bijvoorbeeld een boek verzinnen is een onzinnige uitspraak. Dit boek nuanceert het a great deal

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 14:02 schreef Sattyagraha het volgende:

[..]




Stellen dat religie/god verzonnen is, zoals mensen bijvoorbeeld een boek verzinnen is een onzinnige uitspraak.

Het is alleen een onzinnige uitspraak als er daadwerkelijk een God is. Maar er is niet eens een definitie van God, laat staan....

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 15:26 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Nee.

Denken dat God een bewust verzinsel is (zoals een personage uit een film dat is), gaat recht tegenover de recente bevindingen van de cognitieve neurowetenschappen in. Die laten juist zien dat religie net als taal door een proces van evolutie is ontstaan, buiten het menselijk bewustzijn om.

Dat maakt weinig uit voor de waarheid ervan. Het heeft evolutionair zin om je niet als zelfbewust dier steeds af te hoeven vragen "wat ben ik en wat doe ik hier", terwijl er een beer je aanvalt. Niet of er wel geen God is, maar dat het concept van een allesverklarende entiteit (personificatie) een evolutionair voordeel oplevert voor een zelfbewust dier. Ik denk eerlijk gezegd niet, nu we de meeste natuurlijke vijanden voorbij gestreefd zijn, en we een heel hoop meer weten over de werking van het universum om ons heen, nog een verklarende kracht nodig zijn.

Maar omgekeerd kan wetenschap niet door religie vervangen worden. En daar botst het. Als religieuzen op basis van hun religie wetenschappelijke vooruitgang tegenhouden is dat net zo verwerpelijk als wetenschap die probeert religie te vervangen. Beide moeten op hun eigen gebied blijven en geen regels opstellen waar de ander zich aan dient te houden.

Verder steun ik je initiatief van harte.

Zodra wetenschap en religie elk in hun eigen gebied moeten blijven, blijkt dat religie helemaal geen gebied heeft. Het kan slechts bestaan door gebied op te eisen.

Vergeet niet dat er tal van verschillende religies op de wereld zijn. De een gelooft in dit, de ander gelooft in dat. Ook het principe van God verschilt van religie tot religie. De éen ziet God als een schepper van de Aarde, de ander ziet dat weer niet etc. Je kan niet alle religies over 1 kam scheren vind ik. Als je religies wilt bestuderen, kan je beter elke "categorie van religies" apart bestuderen.

Terugvindpost middels een citaat uit een stuk van filosoof Coen Simon.

quote:

Het begin van het leven is ongewis en de toekomst ook. Het object van de wetenschap is altijd een aanname, een constructie: er zijn geen onderzoeksobjecten die probleemloos hun grenzen blootgeven. Dat verklaart hoe de missing link zonder dat we hem ooit hebben gevonden al verschillende malen van vorm veranderd is. Van aap tot vis. Dit is ook meteen het fictieve karakter van wetenschap. We zouden haast vergeten dat geen mens ooit een dinosauriër heeft gezien.

Maar het element van de fictie is nog subtieler aanwezig in de harde wetenschappelijke feiten. Hierover schreef de Duitse filosoof Hans Vaihinger aan het begin van de vorige eeuw een belangrijk boek: ’De filosofie van het Alsof’. Daarin laat hij zien dat er maar weinig verschil bestaat tussen feit en fictie. Beide termen impliceren allebei een proces van maken, creatie. Voor fictie is dat evident, maar ook feit bestaat niet zonder onze verbeeldingskracht. Sterker nog, geen enkele kennisvorm kan zonder fictie. Hij noemt de verschillende ficties van wetenschappen: de fysica draaide lange tijd om de fictie van het atoom, de ethiek steunt op de fictie van de vrije wil, de theologie om die van God en de onsterfelijkheid en de biologie om de fictie van de vitale kracht. Maar de sterkste voorbeelden van het fictieve karakter van feiten zijn te vinden in de wiskunde, waarin niet alleen écht gerekend kan worden met onbestaande imaginaire getallen, zoals de wortel uit min één, maar waarmee we ook nog eens heuse machines aan de gang kunnen houden. Deze letterlijk niet voor te stellen getallen hebben in een wiskundig systeem een onmisbare functie. De hele moderne cultuur steunt op een fundament van zulke ficties.

Bron: Trouw 28 maart

Ongelooflijk, wat een matig geschreven stuk – zowel stilistisch als inhoudelijk. Volgens mij schrijft hier iemand met een schrijnend gebrek aan inhoudelijke kennis van de wetenschappen, en misschien zelfs wel van de wetenschapsgeschiedenis, weer eens een hele pagina vol met open deuren verpakt in filosofische prietpraat.

Dat hij een filosoof is, zou echter moeten betekenen dat hij toch enig benul heeft van wetenschapsgeschiedenis, en de beoefenaars van de exacte wetenschappen waarop hij zijn filosofisch relativisme en ‘inzichtvolle’ commentaar loslaat. Maar ik vrees het ergste.

De term missing link is typisch zo’n term die je niet, of in ieder geval omgeven met veel opmerkingen, zult vinden in wetenschappelijke literatuur, omdat het een onnauwkeurige term is. Je kunt niet over de missing link spreken, er zijn er zoveel. Bij elk fossiel dat je vindt, krijg je een extra missing link. Zijn opmerking is dan ook heel typisch.

Zijn aanpak van de wiskunde stoort mij ook, waarom zou een imaginair getal (er is overigens gerede kans dat hij dit in de verouderde betekenis ‘complex getal’ gebruikt, maar de context biedt geen uitsluitsel hierover), in feite minder fictie zijn dan een gewoon getal, of een zuivere cirkel, of een rechte hoek? Heeft hij wel ooit zuivere getallen gezien? Heeft hij ooit een zuivere cirkel mogen aanschouwen? Heeft hij ooit huizen gezien waarin de hoeken precies, tot op de honderdste decimaal 90 graden waren? Ik denk het niet.

Het is prima om wiskunde onder de ‘als ob’-theorie van Vaihinger te scharen, maar complexe getallen zijn zo wezenlijk binnen de wiskunde, en deze veralgemeniseren zoveel resultaten, dat het wat dommig is om ze af te schilderen als iets denkbeeldigs waar we desondanks ‘echt’ mee kunt rekenen. Overigens ben ik wel benieuwd wat onecht rekenen is.

Kijken we echter naar de ideeëngeschiedenis, dan moge het duidelijk zijn dat veel van de wetenschappers die zelf de theorieën ontwikkelden, zeer wel beseften wat de grenzen van hun kennis waren, in hoeverre ze in het onbekende treden, in hoeverre hetgeen ze opgesteld hebben slechts een model is, en in hoeverre dit gestaafd wordt door onderzoek. Want dat is eigenlijk wat hij in dit hele stuk zegt:

Wetenschap is modelvorming, gebaseerd op aannames, en wiskunde is een geestesconstructie.

Dat moge bekend zijn. Dat is bekend. Het is de wetenschapsleek die denkt dat het feiten zijn. Het is de wetenschapsleek-filosoof die denkt daar interessant over te kunnen doen op zo'n manier. En uiteindelijk schrijft hij dit blijkbaar om alles maar op één hoop te gooien en wat onoorspronkelijk te jeremiëren over fundamentele onkenbaarheid van de mens zelf, en en passant praktisch elke vorm van wetenschap in diskrediet te brengen.

Ik mag hopen dat zo'n oppervlakkig stuk vol misverstanden toch mensen laat inzien dat een oppervlakkig leven tot ongelooflijk veel misverstanden, vooroordelen en pretentie leidt.

quote:

Op zaterdag 28 maart 2009 15:26 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Nee.

Denken dat God een bewust verzinsel is (zoals een personage uit een film dat is), gaat recht tegenover de recente bevindingen van de cognitieve neurowetenschappen in. Die laten juist zien dat religie net als taal door een proces van evolutie is ontstaan, buiten het menselijk bewustzijn om.

En wat is het fundamentele verschil tussen bewust en onbewust verzonnen? Er is nog steeds geen God en daarmee is religie nog steeds slechts een mening en een hobby.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 14:27 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Bewust verzinnen is het bewust construeren van iets, van bijv. een personage voor je boek. Onbewust verzinnen is wat schizofrenen doen: dingen zien die er niet zijn. Eigenlijk is het echter onmogelijk. 'Verzinnen' is een bewuste actie. Schizofrene waanbeelden worden niet verzonnen, maar dringen zich aan het bewustzijn op.

Als geloof (als cognitief fenomeen) een 'mening' of 'hobby' is, waarom reduceren wij taal dan niet tot mening? Waarom heeft taal wel bestaansrecht en een intuïtief verlangen naar het Hogere niet? Is dat omdat taal wel in het plaatje van je perfecte mens past, en geloof als het Allzumenschliches niet?

.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 14:27 schreef Scaurus het volgende:

een intuïtief verlangen naar het Hogere

Wat bedoel je met 'het hogere'?

quote:

Op zondag 29 maart 2009 16:22 schreef Scaurus het volgende:
Het transcendente.

Bedoel je dat de mens transcendentie bereikt (of heeft) of dat er een transcendent 'iets' is? Kan je ook iets specifieker uitleggen wat je bedoelt?

quote:

Op zondag 29 maart 2009 14:27 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Bewust verzinnen is het bewust construeren van iets, van bijv. een personage voor je boek. Onbewust verzinnen is wat schizofrenen doen: dingen zien die er niet zijn. Eigenlijk is het echter onmogelijk. 'Verzinnen' is een bewuste actie. Schizofrene waanbeelden worden niet verzonnen, maar dringen zich aan het bewustzijn op.

Ik heb in het verleden de eerste gelovigen al vergeleken met schizofrenen: ze hoorden stemmen en hadden visioenen en dachten dat het echt was.

quote:

Als geloof (als cognitief fenomeen) een 'mening' of 'hobby' is, waarom reduceren wij taal dan niet tot mening? Waarom heeft taal wel bestaansrecht en een intuïtief verlangen naar het Hogere niet? Is dat omdat taal wel in het plaatje van je perfecte mens past, en geloof als het Allzumenschliches niet?

Taal is een instrument, geen feit waar ik naar bid.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 16:33 schreef Scaurus het volgende:
Transcendent, bovennatuurlijk, goddelijk: noem het zoals je wilt. Dat de mens daar naar verlangt betekent niet dat er zoiets als transcendentie mogelijk is. (Spreekt voor zich, maar ik zeg het maar even voordat ik weer voor gelovige uitgemaakt wordt.)

Ik heb dat verlangen niet. Ik wil feiten, geen nep-zekerheden. Dat zijn troostlapjes voor kinderen.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 16:22 schreef Scaurus het volgende:
Het transcendente.

Tja misschien is dat het. Niet zozeer antitheïsme. Maar een afkeer van het transcedente.
Een persoonlijke allergie die mensen kunnen hebben tegen gemystificeer, geromantiseer en gesentimentaliseer. Een behoefte aan nuchtere feiten in plaats van "al die onzin en flauwe kul"
(zoals dat als karikaturen door die afkeer beleefd wordt).

Een allergie die zich kan richten zowel op uitingen van theisme, als op zaken die hier in het
subforum TRU worden gepost, als op allerlei geromantiseer van mensen, gedoe met symbolen
en rituelen en de al dan niet gezamelijke sentimenten.

Dat gene wat de een als iets moois (of iets gevoeligs) beleeft, vooral als de beleving gedeeld
wordt met anderen, en waar bij een ander de nekharen recht overeind gaan staan in die
gevallen waar het overdreven wordt.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 16:33 schreef Scaurus het volgende:
Transcendent, bovennatuurlijk, goddelijk: noem het zoals je wilt. Dat de mens daar naar verlangt betekent niet dat er zoiets als transcendentie mogelijk is. (Spreekt voor zich, maar ik zeg het maar even voordat ik weer voor gelovige uitgemaakt wordt.)

Volgens mij verlangt een mens naar 'reden', 'oorzaak' of een antwoord op 'waarom'. Dat het antwoord bovennatuurlijk of goddelijk kan zijn, betekent niet dat de zoektocht zich daar naar richt. Antwoorden kunnen makkelijk ook in het natuurlijke gevonden worden, de meeste antwoorden halen we daar.

quote:

Op zondag 29 maart 2009 17:25 schreef Scaurus het volgende:
Een allergie tegen mystiek, romantiek en sentiment. Wat een leeg leven moet dat zijn!

Ja dat kan je zo voelen.

Ik heb gemerkt dat toen ik jong was dat ik mystiek, romantiek en sentiment ook meer waardeerde.
Maar nu... heb ik die poespas en flauwe kul (subjectief oordeel) helemaal niet nodig, en werkt het
zelfs afstotend. Ook een reden waarom ik afknap op vele films. Daar is ook teveel geromantiseer
en gesentimentaliseer. Liever nuchterheid, en beide beentjes op de grond. Geen onzin. Geen nep.

Maar ik kan m'n gekkigheden uitstekend relativeren.