FOKkers tegen het antitheïsme deel 2

Ik ga denk ik een topic openen 'fokkers tegen het anti-atheisme.' De openingszin zal zijn 'het is natuurlijk een feit dat God bestaat, dat weet iedereen, maar desalniettemin is het atheistische geloof een erg interessante beweging sinds de Franse Revolutie de wereld veranderd heeft.'

quote:

Op woensdag 8 april 2009 12:12 schreef Matteüs het volgende:
Ik snap de discussie niet. Scaurus geeft zelf al aan dat het een feit is dat God niet bestaat.
Daarmee vervalt elke grond voor elke religie.

Sinds wanneer moeten emoties (angst, liefde, haat, spiritualiteit) een basis hebben in de werkelijkheid?

quote:

Op woensdag 8 april 2009 13:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, die vraag is essentieel voor de claim natuurlijk. Je moet wel definieren wat je precies verwerpt.

Dat kan ik je zo wel vertellen: een god die niet bestaat... een menselijk verzinsel
De noodzaak om je dan vervolgens af te vragen wat de definitie is van een god, vervalt subiet.

Dit is niets anders dan rondjes draaien. God bestaat niet maar we kunnen er wel een definitie aan geven. Dit zou in wiskundige termen net zo zijn als priem getallen die niet bestaan, toch mee laten doen omdat je weet dat ze niet bestaan. Gaat nergens over.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 12:19 schreef Haushofer het volgende:
Nee, daarmee vervalt de grond voor de religieuze claim "God bestaat". Wat je dan weer terugbrengt op de klassieke vraag "wat bedoel je met God".

Die klassieke vraag is er al geweest voordat er vast werd gesteld dat god niet bestaat natuurlijk.

[ Bericht 22% gewijzigd door Matteüs op 08-04-2009 13:41:14 ]

quote:

Op woensdag 8 april 2009 13:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ga denk ik een topic openen 'fokkers tegen het anti-atheisme.' De openingszin zal zijn 'het is natuurlijk een feit dat God bestaat, dat weet iedereen, maar desalniettemin is het atheistische geloof een erg interessante beweging sinds de Franse Revolutie de wereld veranderd heeft.'

Atheísme is geen geloof.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 09:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar "je bezighouden met religie" betekent ook je bezighouden met cultuur, met taalkundige en historische aspecten, met de uitvloeiende kunstvormen, met iets wat inherent is aan de mens en wat enorme invloeden heeft gehad op wat de mens nu is en hoe ze in het leven staat.

Vind je dat werkelijk nonsens? Je kunt bv amper de geschiedenis van de mens op waarde te schatten zonder een gegronde kennis van verschillende religieuze aspecten. Volgens mij maak jij geen onderscheid tussen de verschillende aspecten van religie, en de claims die binnen een religie gemaakt worden.

Ik zou bijna denken dat je hele vervelende ervaringen met religie hebt gehad in je verleden, want de manier waarop jij het allemaal maar als "flauwekul" bestempeld is in mijn ogen hoogst merkwaardig Nou ja, je hebt al aangegeven niet open te staan voor een discussie dus lijkt het me ook vrij zinloos om hierop verder te gaan.
[..]

Een nuancering tegen al het anti-religieus gepost hier op Fok! Hoewel dat niet zo goed uit de verf is gekomen

Het geloven legitiem maken door te verwijzen naar uitingen van gelovigen ter meedere eer en glorie van dat geloof is een inhoudsloze cirkelredenering .
Dat er prachtige kunst, cultuur en literatuur uit voortgekomen is staat buiten kijf maar dat maakt religie niet minder nonsens.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 13:33 schreef Matteüs het volgende:
Dit is niets anders dan rondjes draaien. God bestaat niet maar we kunnen er wel een definitie aan geven. Dit zou in wiskundige termen net zo zijn als priem getallen die niet bestaan, toch mee laten doen omdat je weet dat ze niet bestaan. Gaat nergens over.

Veel getallen zijn niet berekenbaar, maar toen toch fijn mee in de wiskunde hoor. Je kunt sommige niet-berekenbare getallen zelfs definiëren.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 14:19 schreef DrDarwin het volgende:
Het geloven legitiem maken door te verwijzen naar uitingen van gelovigen ter meedere eer en glorie van dat geloof is een inhoudsloze cirkelredenering .
Dat er prachtige kunst, cultuur en literatuur uit voortgekomen is staat buiten kijf maar dat maakt religie niet minder nonsens.

Religie geeft ook zingeving en troost aan mensen. Voor die mensen zelf is dat verre van nonsens te noemen. Andere mensen hebben baat van meditatie, yoga, weet ik veel wat, chakra's uitlezen. Zelfs als die zaken gebaseerd zijn op aantoonbaar onjuiste voorstellingen van geest-lichaam interactie, energiebanen in het lichaam of metafysische onzin.

Ook al is religie gebaseerd op een foutieve aanname, namelijk het bestaan van God, dan nog kan het zinnig uitpakken voor sommigen.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 13:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ga denk ik een topic openen 'fokkers tegen het anti-atheisme.' De openingszin zal zijn 'het is natuurlijk een feit dat God bestaat, dat weet iedereen, maar desalniettemin is het atheistische geloof een erg interessante beweging sinds de Franse Revolutie de wereld veranderd heeft.'

Zo'n beetje andersom voel ik het inderdaad zo, maar je laat met deze spiegel wel goed zien hoe arrogant het overkomt om op zo'n manier als niet-gelovige tegenover gelovigen te verhalen over een historisch-culturele en antropologische interesse voor de rol van het geloof door de eeuwen heen.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 14:25 schreef barthol het volgende:

[..]

Zo'n beetje andersom voel ik het inderdaad zo, maar je laat met deze spiegel wel goed zien hoe arrogant het overkomt om op zo'n manier als niet-gelovige tegenover gelovigen te verhalen over een historisch-culturele en antropologische interesse voor de rol van het geloof door de eeuwen heen.

Ik denk niet dat het arrogant overkomt, ik denk dat het arrogant is. Nu moet iedereen zelf weten of hij of zij arrogant wil zijn of niet, maar de vraag is of het terecht is. Het siert iemand in ieder geval niet.

Voor mij brengt een dergelijke houding met betrekking tot iemands eigen overtuiging die overtuiging en de persoon in kwestie ook onmiddellijk in diskrediet, aangezien een houding van nederigheid en bescheidenheid toch hoger in aanzien staat dan dergelijke arrogantie. Ik geloof dat wanneer iemand de waarheid in pacht heeft, deze nederigheid en bescheidenheid daar een resultaat van zullen zijn, een verlicht brein zou immers moeten kunnen begrijpen dat dit respectvoller naar anderen toe is en effectiever om te onderwijzen dan arrogantie. Het verlangen om effectief te onderwijzen zou voort moeten vloeien uit het verlangen om anderen dezelfde verlichtinging te brengen die de kwaliteit van leven zoveel kan verhogen wanneer iemand de waarheid kent, tenzij de waarheid zeer gruwelijk is natuurlijk, maar de vraag is dan waarom iemand die gruwelijkheid aan anderen wil openbaren indien er geen oplossing voor is, anders dan om gehoord te willen worden, aandacht te krijgen, te willen laten zien hoe intelligent, wijs of verlicht iemand zichzelf beschouwt of zijn of haar eigen overtuiging aan anderen op te dringen. Iemand die de waarheid in pacht heeft zou zich zeer goed moeten kunnen verplaatsen in de geest en overtuigingen van andersdenkenden en gelovigen, en deze zonder speculatie en 'psychoanalyse' moeten kunnen weerstaan met argumenten gebaseerd op feiten. Naar mijn mening schiet het in al deze zaken tekort bij degenen die stellig beweren dat atheisme een feit is om geloofwaardig te zijn. Iemand die met dergelijke arrogantie zijn ideeen verkondigt, brengt de ideeen, het intellect, kennis en motivaties van die persoon voor mij automatisch in diskrediet.

De zaken waarvan ik geloof dat ze automatisch voort dienen te vloeien uit het kennen van de waarheid gelden uiteraard niet wanneer men niet gelooft in het bestaan, de eerlijkheid, en positieve gevolgen van nederigheid, bescheidenheid, respect, en uiteindelijk ook liefde in alle vormen en maten naar anderen toe,

[ Bericht 67% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-04-2009 15:52:26 ]

quote:

Op woensdag 8 april 2009 14:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik denk niet dat het arrogant overkomt, ik denk dat het arrogant is. Nu moet iedereen zelf weten of hij of zij arrogant wil zijn of niet, maar de vraag is of het terecht is.

Eigenlijk, heel eigenlijk, ben ik zo arrogant , maar ik hou me een beetje op de vlakte.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 14:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik denk niet dat het arrogant overkomt, ik denk dat het arrogant is. Nu moet iedereen zelf weten of hij of zij arrogant wil zijn of niet, maar de vraag is of het terecht is.

En het is niet arrogant om niet-gelovigen allerlei citaten uit de bijbel voor te schotelen om vervolgens te roepen: 'Kijk, kijk! Dit is het bewijs dat god bestaat. Jullie zitten ernaast, atheisten!"

quote:

Op woensdag 8 april 2009 15:11 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

En het is niet arrogant om niet-gelovigen allerlei citaten uit de bijbel voor te schotelen om vervolgens te roepen: 'Kijk, kijk! Dit is het bewijs dat god bestaat. Jullie zitten ernaast, atheisten!"

Ja, want zo zijn gelovigen allemaal!

quote:

Op woensdag 8 april 2009 15:50 schreef Friek_ het volgende:
Wat ik overigens wel kwalijk vind aan meeste religieuzen is de wat moraliserende en paternalistische standpunten die zij erop nahouden. Zo wil het CDA dat de insteek van drugsvoorlichting altijd moet zijn dat je van drugs af moet blijven, niet hoe je veilig drugs kunt gebruiken. Alsof wiet (nota bene een plantaardig middel dat je in de natuur zelf vindt!) in zichzelf slecht is. Absurd naar mijn mening.

Volgens mij komt dat over het algemeen voort uit welgemeende bezorgdheid over de geestelijke en mentale gezondheid van anderen. Verder is 'plantaardig' niet automatisch 'goed', 'gezond', en/of 'onschadelijk'. Er zijn genoeg natuurlijke middelen die dodelijk zijn of ernstig letsel/mentale stoornissen kunnen veroorzaken, ook bij gebruik in kleine doses.

Ik beschouw het CDA niet als een enorm representatieve groep christelijke gelovigen dus wat zij zeggen doet me niet zoveel.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 15:59 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Als je bezorgd bent over de mentale en geestelijke gezondheid van anderen is het juist verstandiger om drugs niet volledig te weren, maar juist te legaliseren en op zo goed mogelijke manier te controleren. Drugs in het illegale circuit gooien en afschilderen als 'slecht' is juist enorm contraproductief. Daarnaast betwijfel in ten zeerste de intenties ('welgemeende bezorgdheid') die jij hier opnoemt; naar mijn mening is het eerder het christelijke, moraliserende karakter van de partij die even door moet klinken.

Zoals ik al zei laat ik het CDA liever links aangezien dat inderdaad een politieke partij is welke als doel heeft het land te regeren, het is geen kerk welke Jezus Christus preekt.

Ik denk ook dat regulering beter is dan alles verbiedenmm tenzij iedereen zich aan de wet zou houden wanneer het verboden wordt maar daar gaat men niet eens van uit denk ik, al blijven de effecten van regulering bij speculatie aangezien er geen enkel land is waarin soft- en harddrugs gereguleerd en gecontroleerd zijn, ook NL niet met het gedoogbeleid. We hebben geen enkel referentiekader om te bepalen dat het ene beter is dan het ander.

[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-04-2009 16:36:06 ]

Bespaar jezelf de moeite, Haushofer. Je overtuigt nog eerder een marxist van de goedheid van de bourgeoisie dan een atheïstische gelovige van de zin van religie.

Ik heb een vraag voor de atheisten: sluiten jullie het bestaan van een spirituele dimensie waarin levende entiteiten zijn ook uit?

Edit ik laat het daar even bij.

[ Bericht 34% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-04-2009 17:10:01 ]

quote:

Op woensdag 8 april 2009 17:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb een vraag voor de atheisten: sluiten jullie het bestaan van een spirituele dimensie waarin levende entiteiten zijn ook uit? Zo ja, wat is de wetenschappelijk onderbouwde verklaring voor bezetenheid zoals die in sommige religies ervaren wordt bij het uitvoeren van bepaalde rituelen?

Ja, die sluit ik wel uit. En op je tweede vraag heb ik geen antwoord (ik zou er wel wat meer over willen weten), maar je geeft een beetje een vals dilemma. Het is niet alsof bij afwezigheid van die verklaring, of althans, kennis van zo'n verklaring bij mij, een spirituele dimensie als verklaring direct plausibel is.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 17:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb een vraag voor de atheisten: sluiten jullie het bestaan van een spirituele dimensie waarin levende entiteiten zijn ook uit?

Nee, maar voor er definities van zijn, aanwijzingen, bewijs, enz. ben je een paar eeuwen verder. Ik heb geen reden om het bestaan van een "spirituele dimensie" aan te nemen.

quote:

Zo ja, wat is de wetenschappelijk onderbouwde verklaring voor bezetenheid zoals die in sommige religies ervaren wordt bij het uitvoeren van bepaalde rituelen?

(zelf)hypnose, massahysterie, schizofrenie, drugs.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 17:07 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ja, die sluit ik wel uit. En op je tweede vraag heb ik geen antwoord (ik zou er wel wat meer over willen weten), maar je geeft een beetje een vals dilemma. Het is niet alsof bij afwezigheid van die verklaring, of althans, kennis van zo'n verklaring bij mij, een spirituele dimensie als verklaring direct plausibel is.

Oke, ik wilde je ook niet in een hoek dwingen of iets dergelijks, maar was benieuwd naar de verklaring.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 17:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb een vraag voor de atheisten: sluiten jullie het bestaan van een spirituele dimensie waarin levende entiteiten zijn ook uit?

Edit ik laat het daar even bij.

Nee, ik weet het niet. Ik denk dat het hoogst onwaarschijnlijk is, anders zouden we er wel iets van gemerkt hebben. Persoonlijk maakt een 'spirituele dimensie' waarmee geen interactie mogelijk is me niet zo veel uit, ik zou ook niet weten wat je daarover zou kunnen zeggen.

edit: Overigens denk ik dat de mens wel in staat is zo'n dimensie te creëren; een begiftigd schrijver zou ongetwijfeld een wereld kunnen creëren (of hebben) in zijn hoofd waarin karakters leven en een eigen leven leiden. Misschien dat het zelfs mogelijk is om zo'n dimensie breder uit te dragen, memetisch overgedragen door bijv. cultuur. Of zoiets dan ook werkelijk bestaat, in de materialistische zin, is natuurlijk een discussie punt. Meer een definitie-kwestie over termen imo.

[ Bericht 2% gewijzigd door Invictus_ op 08-04-2009 17:32:43 ]

quote:

Op woensdag 8 april 2009 17:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb een vraag voor de atheisten: sluiten jullie het bestaan van een spirituele dimensie waarin levende entiteiten zijn ook uit?

Edit ik laat het daar even bij.

Ja, ik ga uit van een stoffelijke wereld.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 16:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

1 Je verwerpt een God die niet bestaat?
[..]

2 Jij definieert niet vantevoren wat je wilt weerleggen? Vind je dat niet wat apart?
[..]

3 Je redeneert "God bestaat niet, dus we hoeven geen definitie te geven", terwijl het me niet meer dan logisch lijkt dat je eerst definieert en dan pas verwerpt. Maar ik denk dat ik je niet helemaal begrijp.

O dear...

1. Iets wat niet bestaat kun je niet verwerpen. Weet wel dat je mede-tegenstander (theïst Scaurus: lees verderop) stelt dat God niet bestaat.

2. De vraag was in het verre verleden al gesteld. Nu staat volgens een theïst vast dat God niet bestaat. Daarmee is de voorafgaande vraag al beantwoord. Niks apart, normale gang van zaken.

3. De voorgaande definities hielden geen steek aangezien Scuarus al bepaald had dat god niet bestaat. Als eenmaal bepaald is dat iets niet bestaat valt er ook geen definitie voor te geven.

Voor de rest begrijp ik niet waar je naartoe wilt. Lijkt me beter dat je voor jezelf, ergens in een hoekje, overpeinst wat de definitie van je bedoelingen zijn voor je verder post.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 18:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dan stel je bij voorbaat al dat God niet bestaat. Wat Scaurus daarover zegt doet er niet toe. Nou ja, lamaar, boodschap komt weer niet over geloof ik. Oh dear.

Je snapt jezelf blijkbaar niet.
Mijn eerste reactie was op de uitlating van Scuarus. Dat jij je ertussen mengt en rare dingen zegt vanuit je eigen perspectief en meent een 2de discussie ernaast kunt voeren, is niet mijn probleem.
Dus wat Scaurus erover zei, doet er alles toe. Wat jij daarentegen allemaal zegt...

Valt het kwartje? Of ben je voor een dubbeltje geboren?

Als iemand hier nou eens naar die foto's van atomen zou gaan kijken in ditzelfde subforum. Dát is waar jij uit bestaat, moleculen. Alles wat jij doet, denkt en vindt wordt uiteindelijk bepaald door die kwab in je hoofd en je omgevingsinvloed.

Niet alleen is de gedachte van het bovennatuurlijke simpelweg belachelijk, we hebben het hélemaal niet nodig! Nee, Atheïsme is geen leuk idee. Met de grootste mazzel zijn wij hier gekomen, als een soort biologische robot met gedachten. We leven vervolgens ons leventje, gaan dood en worden opgevreten door allerlei beestjes in de grond. Daarbovenop is er ook geen perfect fijn leventje na de dood.

Echter slechts omdat het een idee is dat minder klinkt als die van het Christendom (wat één van de redenen is geweest dat het andere religies zo snel verdrong), hoeft het nog niet te zijn dat het niet waar is. Drie jaar geleden was ik nog fervent Christen en verdedigde ik op fora als dit het Christendom met alle inzet, maar ik ben nu compleet Atheïst. Christenen zijn niet de enige die 'openbaringen' hebben!

quote:

Op woensdag 8 april 2009 21:40 schreef Machiavelli. het volgende:

Nee, Atheïsme is geen leuk idee. Met de grootste mazzel zijn wij hier gekomen, als een soort biologische robot met gedachten.

Ik vind de manier waarop we daadwerkelijk tot stand zijn gekomen met z´n allen toch vele malen intrigerender dan het hele god verhaal. Trouwens is het beter om te weten dat je gewoon weg bent als je dood bent. Dan Hoef je nergens écht rekening mee te houden en kan je gewoon genieten van je leven in plaats van te wachten tot je naar een of ander paradijs gaat en alle regeltjes die je daarbij opgedrongen worden.

quote:

Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Vorige deeltje: Deel 1
[..]

Ook ik erger me aan de antitheïstische houding van veel Fokkers. Nou troost ik mezelf met de gedachte dat de meesten van hen de interesse, intelligentie of een combinatie daarvan missen om zich ook serieus met het onderwerp beziggehouden te hebben (of is dat arrogant?) om er daadwerkelijk een mening over vormen die serieus te nemen is.

Je stelt jezelf vrij etnocentrisch op in het kamp van de theïsten
^Christenen?

Ik ben het eens met de hele bovenstaande quote minus "antitheïstische". Welke positie je ook inneemt, altijd geldt m.i. dat je je serieus met dat onderwerp bezig moet houden. Een mening 'op basis van' vind ik altijd aansprekender dan een lekenmening.

M.a.w. je schrijft je kritiek heel gericht op de antitheïsten, maar ik vind dat het voor iedereen opgaat

quote:

Naar aanleiding van de zoveelste bagger op de frontpage over religie, kwam de volgende quote van Kurt Cobain in me op:
[..]

Ik moet zeggen dat ik eenzelfde gevoel bij religie heb. Soms identificeer ik me meer met Christenen dan met atheïsten als ik voor de zoveelste keer zie wat voor achterlijkheid er gespuid wordt over het Christendom door deze mensen.
[..]

Er wordt ook veel achterlijkheid over atheïsten gespuid. Bijvoorbeeld dat dit op één lijn staat met willekeurig welke religie. Niet geloven zou dus ook een type geloof zijn. Christen, moslim, atheïst, dat idee. Zoiets kan alleen een gelovige zeggen
^{Ikzelf ben wel atheïst, maar geen antitheïst. Wel anti-religie overigens}

En weer wordt de criticus van het antitheïsme tot het gelovige kamp gerekend. Jezus, ben je echt zo dom?

quote:

Op woensdag 8 april 2009 22:24 schreef Scaurus het volgende:
En weer wordt de criticus van het antitheïsme tot het gelovige kamp gerekend. Jezus, ben je echt zo dom?

quote:

Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik eenzelfde gevoel bij religie heb. Soms identificeer ik me meer met Christenen dan met atheïsten als ik voor de zoveelste keer zie wat voor achterlijkheid er gespuid wordt over het Christendom door deze mensen.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 22:20 schreef DumDaDum het volgende:

[..]

Je stelt jezelf vrij etnocentrisch op in het kamp van de theïsten
^Christenen?

Ik bedoelde met mijn "Christenen?"-vraag meer iets van: "Alleen christenen?".
Voer voor misverstanden, begrijp ik

Enne, waar staat dat ik denk dat Haushofer zelf gelovig is
^{Zijn Cobain-quote spreekt voor zich dacht ik....}

Misschien kan je beter niet reageren volgende keer ipv deze reactie

quote:

Op woensdag 8 april 2009 22:24 schreef Scaurus het volgende:
Jezus, ben je echt zo dom?

En, wat zei Jezus?
Of geeft hij geen antwoord?

quote:

Op woensdag 8 april 2009 22:39 schreef Matteüs het volgende:

[..]

En, wat zei Jezus?
Of geeft hij geen antwoord?

Scaurus is atheïst, jeweettog

quote:

Op maandag 6 april 2009 17:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Atheïsten hebben trouwens niet persé "een hekel aan geloof/gelovigen". Snap ook niet waar je dat vandaan haalt

Idd, ik ben atheist en mijn vriendin is gelovig. Geloven heb ik geen enkel probleem mee, en ik ga mensen er niet op afrekenen. De natuur is zo complex dat je het wel bijna een God mag noemen.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 13:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, die vraag is essentieel voor de claim natuurlijk. Je moet wel definieren wat je precies verwerpt.

Sterker nog, het vormen van een mening over het bestaan van iets vereist een betekenisvolle definitie. Zonder enige vorm van definitie van een concept is zowel het erkennen als het ontkennen van het bestaan van een dergelijk concept volkomen zinloos.

quote:

Op maandag 6 april 2009 20:53 schreef Invictus_ het volgende:
Heb je de rest van het artikel ook gelezen? Dan lijkt me een verdere reactie op je punten niet te hoeven.

Sorry, ik post niet vaak, dus vandaar dat mijn reactie enige tijd duurde.

Anyway, ja, ik heb de rest van het artikel ook gelezen. En het is een mooie tegenstelling: degene die het met de Paus eens is, zegt: 'We hebben bewijs.' Degene die het met hem oneens is (dhr. Bartos), zegt niet veel meer dan 'Dat is toch onzin?' en 'Ieder bewijs ontbreekt,' terwijl dat laatste dus pertinent onwaar is en het eerste niet erg wetenschappelijk. In een poging een reactie uit te lokken: de houding van dhr. Bartos lijkt op die van een creationist, die met de handen over de oren beweert dat de evolutietheorie onzin is en ieder bewijs ervoor ontbreekt.

Juist de feitenminnende atheïsten zouden zich (voorzichtig) aan de kant van de Paus moeten scharen. Maar dat doen ze niet... Waarom niet?

quote:

Op donderdag 9 april 2009 00:25 schreef Lathund het volgende:

[..]

Sorry, ik post niet vaak, dus vandaar dat mijn reactie enige tijd duurde.

Anyway, ja, ik heb de rest van het artikel ook gelezen. En het is een mooie tegenstelling: degene die het met de Paus eens is, zegt: 'We hebben bewijs.' Degene die het met hem oneens is (dhr. Bartos), zegt niet veel meer dan 'Dat is toch onzin?' en 'Ieder bewijs ontbreekt,' terwijl dat laatste dus pertinent onwaar is en het eerste niet erg wetenschappelijk. In een poging een reactie uit te lokken: de houding van dhr. Bartos lijkt op die van een creationist, die met de handen over de oren beweert dat de evolutietheorie onzin is en ieder bewijs ervoor ontbreekt.

Juist de feitenminnende atheïsten zouden zich (voorzichtig) aan de kant van de Paus moeten scharen. Maar dat doen ze niet... Waarom niet?

Oh dat was de reden dat de Lancet een kritisch commentaar plaatste over die opmerking. Onderzoek lijkt uit te wijzen dat 'abstinence only' programma's bijster weinig effect hebben. Een combinatie van 'abstinence' en voorlichting over voorbehoedsmiddelen lijkt vaak wel effect te hebben. Ook het oproepen tot voorbehoedsmiddelen an sich heeft een significant effect.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 00:25 schreef Lathund het volgende:

[..]

Sorry, ik post niet vaak, dus vandaar dat mijn reactie enige tijd duurde.

Anyway, ja, ik heb de rest van het artikel ook gelezen. En het is een mooie tegenstelling: degene die het met de Paus eens is, zegt: 'We hebben bewijs.' Degene die het met hem oneens is (dhr. Bartos), zegt niet veel meer dan 'Dat is toch onzin?' en 'Ieder bewijs ontbreekt,' terwijl dat laatste dus pertinent onwaar is en het eerste niet erg wetenschappelijk. In een poging een reactie uit te lokken: de houding van dhr. Bartos lijkt op die van een creationist, die met de handen over de oren beweert dat de evolutietheorie onzin is en ieder bewijs ervoor ontbreekt.

Juist de feitenminnende atheïsten zouden zich (voorzichtig) aan de kant van de Paus moeten scharen. Maar dat doen ze niet... Waarom niet?

Die Green, de expert die volgens het artikel aan de kant van de paus staat heeft interessante dingen te zeggen; vanuit een presentatie die hij in Zuid Afrika gegeven heeft:

quote:

Are condoms effective against HIV/AIDS?
Condoms are 80-90% effective in reducing risk of HIV transmission (compared to non-use) when used consistently and correctly under optimal conditions Inconsistent condom use produces little or no reduced risk.

Inconsistent use IRR = 0.96

Consistent use IRR = 0.37
(Ahmed et al., AIDS 2001)
In general populations, inconsistency of use, disinhibiton, and non-use by married and ongoing couples lead to condoms having little/no impact at population level.
Bron, PDF, pag. 11

Waar en waarom de verslaggeving mis gaat weet ik niet, maar als ik moet kiezen dan denk ik dat er nogal opportunistisch gequote is door het conservatieve Amerikaanse blad National Review Online dat weer klakkeloos overgenomen wordt door media wiens standpunt er door onderschreven wordt. Aangezien ik met één keer zoeken, en drie keer klikken al andere info vanuit dezelfde expert heb zou een beetje journalist dat toch ook even gechecked kunnen hebben?

Dus in plaats van dat de paus z'n best doet om het condoom gebruik te verhogen, hakt hij met z'n goddelijke bijl een fijn gat ter promotie van het inconsistente gebruik van condooms binnen de bevolking. Popie, bedankt. Of om het populair te zeggen; paus -> fail.

[ Bericht 1% gewijzigd door Invictus_ op 09-04-2009 07:05:34 ]

quote:

Op woensdag 8 april 2009 22:41 schreef DumDaDum het volgende:

[..]

Scaurus is atheïst, jeweettog

Dat beweert ie, maar ik vertrouw het niet

quote:

Op woensdag 8 april 2009 16:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tsja, ik heb hier al op gereageerd: het hele vaatje wat "religie" behelst verwerpen is iets heel anders dan de religieuze claims die er worden gemaakt. Je doet het nu lijken alsof het nonsens is om je bv met Godsdienstwetenschappen of zingeving bezig te houden.

Dat is inderdaad volkomen nonsens.

Het duurt een tijdje om tot dat inzicht te komen, en gezien de staat van de wereld op dit moment komen de meeste mensen daar nooit aan toe.
Het is zonde, maar het zij zo.

Amen.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 17:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb een vraag voor de atheisten: sluiten jullie het bestaan van een spirituele dimensie waarin levende entiteiten zijn ook uit?

"I have no need for that hypothesis"

quote:

Op woensdag 8 april 2009 22:13 schreef intraxz het volgende:

[..]

Ik vind de manier waarop we daadwerkelijk tot stand zijn gekomen met z´n allen toch vele malen intrigerender dan het hele god verhaal. Trouwens is het beter om te weten dat je gewoon weg bent als je dood bent. Dan Hoef je nergens écht rekening mee te houden en kan je gewoon genieten van je leven in plaats van te wachten tot je naar een of ander paradijs gaat en alle regeltjes die je daarbij opgedrongen worden.

Wat is het verschil? Ik ben Katholiek, maar er is niets dat ik niet doe vanwege mijn geloof, het is niet zo dat ik zonder mijn geloof plotseling overal en met iedereen seks zou hebben en mensen zou neerschieten ofzo.

Normen en waarden heb je namelijk ook zonder je geloof.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 09:11 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
Normen en waarden heb je namelijk ook zonder je geloof.

Nu de fundi's hiervan nog zien te overtuigen.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 22:24 schreef Scaurus het volgende:
En weer wordt de criticus van het antitheïsme tot het gelovige kamp gerekend. Jezus, ben je echt zo dom?

Wat ben je ook een typetje he

quote:

Op woensdag 8 april 2009 22:20 schreef DumDaDum het volgende:

[..]
Welke positie je ook inneemt, altijd geldt m.i. dat je je serieus met dat onderwerp bezig moet houden. Een mening 'op basis van' vind ik altijd aansprekender dan een lekenmening.

Hier ben ik het eigenlijk mee oneens, tenminste, in de zin van 'Je moet veel weten over het Christendom voordat je kan discussieren over God.' Kennis van de bijbel of geschiedenis is niet vereist in de discussie of er een God bestaat, imo. Ook wat arrogant jegens de andere Godsdiensten (hoeveel van de Christenen die deze redenering claimen weten net zo veel van andere grote(re) goden?).

Als iemand wilt discussieren over het nut van, de geschiedenis of de invloed van dan is kennis wel een vereiste - maar zijn die discussies passend bij een topic over antitheisme?