FOKkers tegen het antitheïsme deel 2

quote:

Op woensdag 8 april 2009 17:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb een vraag voor de atheisten: sluiten jullie het bestaan van een spirituele dimensie waarin levende entiteiten zijn ook uit?

Edit ik laat het daar even bij.

Nee, ik weet het niet. Ik denk dat het hoogst onwaarschijnlijk is, anders zouden we er wel iets van gemerkt hebben. Persoonlijk maakt een 'spirituele dimensie' waarmee geen interactie mogelijk is me niet zo veel uit, ik zou ook niet weten wat je daarover zou kunnen zeggen.

edit: Overigens denk ik dat de mens wel in staat is zo'n dimensie te creëren; een begiftigd schrijver zou ongetwijfeld een wereld kunnen creëren (of hebben) in zijn hoofd waarin karakters leven en een eigen leven leiden. Misschien dat het zelfs mogelijk is om zo'n dimensie breder uit te dragen, memetisch overgedragen door bijv. cultuur. Of zoiets dan ook werkelijk bestaat, in de materialistische zin, is natuurlijk een discussie punt. Meer een definitie-kwestie over termen imo.

[ Bericht 2% gewijzigd door Invictus_ op 08-04-2009 17:32:43 ]

quote:

Op woensdag 8 april 2009 17:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb een vraag voor de atheisten: sluiten jullie het bestaan van een spirituele dimensie waarin levende entiteiten zijn ook uit?

Edit ik laat het daar even bij.

Ja, ik ga uit van een stoffelijke wereld.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 16:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

1 Je verwerpt een God die niet bestaat?
[..]

2 Jij definieert niet vantevoren wat je wilt weerleggen? Vind je dat niet wat apart?
[..]

3 Je redeneert "God bestaat niet, dus we hoeven geen definitie te geven", terwijl het me niet meer dan logisch lijkt dat je eerst definieert en dan pas verwerpt. Maar ik denk dat ik je niet helemaal begrijp.

O dear...

1. Iets wat niet bestaat kun je niet verwerpen. Weet wel dat je mede-tegenstander (theïst Scaurus: lees verderop) stelt dat God niet bestaat.

2. De vraag was in het verre verleden al gesteld. Nu staat volgens een theïst vast dat God niet bestaat. Daarmee is de voorafgaande vraag al beantwoord. Niks apart, normale gang van zaken.

3. De voorgaande definities hielden geen steek aangezien Scuarus al bepaald had dat god niet bestaat. Als eenmaal bepaald is dat iets niet bestaat valt er ook geen definitie voor te geven.

Voor de rest begrijp ik niet waar je naartoe wilt. Lijkt me beter dat je voor jezelf, ergens in een hoekje, overpeinst wat de definitie van je bedoelingen zijn voor je verder post.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 18:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dan stel je bij voorbaat al dat God niet bestaat. Wat Scaurus daarover zegt doet er niet toe. Nou ja, lamaar, boodschap komt weer niet over geloof ik. Oh dear.

Je snapt jezelf blijkbaar niet.
Mijn eerste reactie was op de uitlating van Scuarus. Dat jij je ertussen mengt en rare dingen zegt vanuit je eigen perspectief en meent een 2de discussie ernaast kunt voeren, is niet mijn probleem.
Dus wat Scaurus erover zei, doet er alles toe. Wat jij daarentegen allemaal zegt...

Valt het kwartje? Of ben je voor een dubbeltje geboren?

Als iemand hier nou eens naar die foto's van atomen zou gaan kijken in ditzelfde subforum. Dát is waar jij uit bestaat, moleculen. Alles wat jij doet, denkt en vindt wordt uiteindelijk bepaald door die kwab in je hoofd en je omgevingsinvloed.

Niet alleen is de gedachte van het bovennatuurlijke simpelweg belachelijk, we hebben het hélemaal niet nodig! Nee, Atheïsme is geen leuk idee. Met de grootste mazzel zijn wij hier gekomen, als een soort biologische robot met gedachten. We leven vervolgens ons leventje, gaan dood en worden opgevreten door allerlei beestjes in de grond. Daarbovenop is er ook geen perfect fijn leventje na de dood.

Echter slechts omdat het een idee is dat minder klinkt als die van het Christendom (wat één van de redenen is geweest dat het andere religies zo snel verdrong), hoeft het nog niet te zijn dat het niet waar is. Drie jaar geleden was ik nog fervent Christen en verdedigde ik op fora als dit het Christendom met alle inzet, maar ik ben nu compleet Atheïst. Christenen zijn niet de enige die 'openbaringen' hebben!

quote:

Op woensdag 8 april 2009 21:40 schreef Machiavelli. het volgende:

Nee, Atheïsme is geen leuk idee. Met de grootste mazzel zijn wij hier gekomen, als een soort biologische robot met gedachten.

Ik vind de manier waarop we daadwerkelijk tot stand zijn gekomen met z´n allen toch vele malen intrigerender dan het hele god verhaal. Trouwens is het beter om te weten dat je gewoon weg bent als je dood bent. Dan Hoef je nergens écht rekening mee te houden en kan je gewoon genieten van je leven in plaats van te wachten tot je naar een of ander paradijs gaat en alle regeltjes die je daarbij opgedrongen worden.

quote:

Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Vorige deeltje: Deel 1
[..]

Ook ik erger me aan de antitheïstische houding van veel Fokkers. Nou troost ik mezelf met de gedachte dat de meesten van hen de interesse, intelligentie of een combinatie daarvan missen om zich ook serieus met het onderwerp beziggehouden te hebben (of is dat arrogant?) om er daadwerkelijk een mening over vormen die serieus te nemen is.

Je stelt jezelf vrij etnocentrisch op in het kamp van de theïsten
^Christenen?

Ik ben het eens met de hele bovenstaande quote minus "antitheïstische". Welke positie je ook inneemt, altijd geldt m.i. dat je je serieus met dat onderwerp bezig moet houden. Een mening 'op basis van' vind ik altijd aansprekender dan een lekenmening.

M.a.w. je schrijft je kritiek heel gericht op de antitheïsten, maar ik vind dat het voor iedereen opgaat

quote:

Naar aanleiding van de zoveelste bagger op de frontpage over religie, kwam de volgende quote van Kurt Cobain in me op:
[..]

Ik moet zeggen dat ik eenzelfde gevoel bij religie heb. Soms identificeer ik me meer met Christenen dan met atheïsten als ik voor de zoveelste keer zie wat voor achterlijkheid er gespuid wordt over het Christendom door deze mensen.
[..]

Er wordt ook veel achterlijkheid over atheïsten gespuid. Bijvoorbeeld dat dit op één lijn staat met willekeurig welke religie. Niet geloven zou dus ook een type geloof zijn. Christen, moslim, atheïst, dat idee. Zoiets kan alleen een gelovige zeggen
^{Ikzelf ben wel atheïst, maar geen antitheïst. Wel anti-religie overigens}

En weer wordt de criticus van het antitheïsme tot het gelovige kamp gerekend. Jezus, ben je echt zo dom?

quote:

Op woensdag 8 april 2009 22:24 schreef Scaurus het volgende:
En weer wordt de criticus van het antitheïsme tot het gelovige kamp gerekend. Jezus, ben je echt zo dom?

quote:

Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik eenzelfde gevoel bij religie heb. Soms identificeer ik me meer met Christenen dan met atheïsten als ik voor de zoveelste keer zie wat voor achterlijkheid er gespuid wordt over het Christendom door deze mensen.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 22:20 schreef DumDaDum het volgende:

[..]

Je stelt jezelf vrij etnocentrisch op in het kamp van de theïsten
^Christenen?

Ik bedoelde met mijn "Christenen?"-vraag meer iets van: "Alleen christenen?".
Voer voor misverstanden, begrijp ik

Enne, waar staat dat ik denk dat Haushofer zelf gelovig is
^{Zijn Cobain-quote spreekt voor zich dacht ik....}

Misschien kan je beter niet reageren volgende keer ipv deze reactie

quote:

Op woensdag 8 april 2009 22:24 schreef Scaurus het volgende:
Jezus, ben je echt zo dom?

En, wat zei Jezus?
Of geeft hij geen antwoord?

quote:

Op woensdag 8 april 2009 22:39 schreef Matteüs het volgende:

[..]

En, wat zei Jezus?
Of geeft hij geen antwoord?

Scaurus is atheïst, jeweettog

quote:

Op maandag 6 april 2009 17:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Atheïsten hebben trouwens niet persé "een hekel aan geloof/gelovigen". Snap ook niet waar je dat vandaan haalt

Idd, ik ben atheist en mijn vriendin is gelovig. Geloven heb ik geen enkel probleem mee, en ik ga mensen er niet op afrekenen. De natuur is zo complex dat je het wel bijna een God mag noemen.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 13:02 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, die vraag is essentieel voor de claim natuurlijk. Je moet wel definieren wat je precies verwerpt.

Sterker nog, het vormen van een mening over het bestaan van iets vereist een betekenisvolle definitie. Zonder enige vorm van definitie van een concept is zowel het erkennen als het ontkennen van het bestaan van een dergelijk concept volkomen zinloos.

quote:

Op maandag 6 april 2009 20:53 schreef Invictus_ het volgende:
Heb je de rest van het artikel ook gelezen? Dan lijkt me een verdere reactie op je punten niet te hoeven.

Sorry, ik post niet vaak, dus vandaar dat mijn reactie enige tijd duurde.

Anyway, ja, ik heb de rest van het artikel ook gelezen. En het is een mooie tegenstelling: degene die het met de Paus eens is, zegt: 'We hebben bewijs.' Degene die het met hem oneens is (dhr. Bartos), zegt niet veel meer dan 'Dat is toch onzin?' en 'Ieder bewijs ontbreekt,' terwijl dat laatste dus pertinent onwaar is en het eerste niet erg wetenschappelijk. In een poging een reactie uit te lokken: de houding van dhr. Bartos lijkt op die van een creationist, die met de handen over de oren beweert dat de evolutietheorie onzin is en ieder bewijs ervoor ontbreekt.

Juist de feitenminnende atheïsten zouden zich (voorzichtig) aan de kant van de Paus moeten scharen. Maar dat doen ze niet... Waarom niet?

quote:

Op donderdag 9 april 2009 00:25 schreef Lathund het volgende:

[..]

Sorry, ik post niet vaak, dus vandaar dat mijn reactie enige tijd duurde.

Anyway, ja, ik heb de rest van het artikel ook gelezen. En het is een mooie tegenstelling: degene die het met de Paus eens is, zegt: 'We hebben bewijs.' Degene die het met hem oneens is (dhr. Bartos), zegt niet veel meer dan 'Dat is toch onzin?' en 'Ieder bewijs ontbreekt,' terwijl dat laatste dus pertinent onwaar is en het eerste niet erg wetenschappelijk. In een poging een reactie uit te lokken: de houding van dhr. Bartos lijkt op die van een creationist, die met de handen over de oren beweert dat de evolutietheorie onzin is en ieder bewijs ervoor ontbreekt.

Juist de feitenminnende atheïsten zouden zich (voorzichtig) aan de kant van de Paus moeten scharen. Maar dat doen ze niet... Waarom niet?

Oh dat was de reden dat de Lancet een kritisch commentaar plaatste over die opmerking. Onderzoek lijkt uit te wijzen dat 'abstinence only' programma's bijster weinig effect hebben. Een combinatie van 'abstinence' en voorlichting over voorbehoedsmiddelen lijkt vaak wel effect te hebben. Ook het oproepen tot voorbehoedsmiddelen an sich heeft een significant effect.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 00:25 schreef Lathund het volgende:

[..]

Sorry, ik post niet vaak, dus vandaar dat mijn reactie enige tijd duurde.

Anyway, ja, ik heb de rest van het artikel ook gelezen. En het is een mooie tegenstelling: degene die het met de Paus eens is, zegt: 'We hebben bewijs.' Degene die het met hem oneens is (dhr. Bartos), zegt niet veel meer dan 'Dat is toch onzin?' en 'Ieder bewijs ontbreekt,' terwijl dat laatste dus pertinent onwaar is en het eerste niet erg wetenschappelijk. In een poging een reactie uit te lokken: de houding van dhr. Bartos lijkt op die van een creationist, die met de handen over de oren beweert dat de evolutietheorie onzin is en ieder bewijs ervoor ontbreekt.

Juist de feitenminnende atheïsten zouden zich (voorzichtig) aan de kant van de Paus moeten scharen. Maar dat doen ze niet... Waarom niet?

Die Green, de expert die volgens het artikel aan de kant van de paus staat heeft interessante dingen te zeggen; vanuit een presentatie die hij in Zuid Afrika gegeven heeft:

quote:

Are condoms effective against HIV/AIDS?
Condoms are 80-90% effective in reducing risk of HIV transmission (compared to non-use) when used consistently and correctly under optimal conditions Inconsistent condom use produces little or no reduced risk.

Inconsistent use IRR = 0.96

Consistent use IRR = 0.37
(Ahmed et al., AIDS 2001)
In general populations, inconsistency of use, disinhibiton, and non-use by married and ongoing couples lead to condoms having little/no impact at population level.
Bron, PDF, pag. 11

Waar en waarom de verslaggeving mis gaat weet ik niet, maar als ik moet kiezen dan denk ik dat er nogal opportunistisch gequote is door het conservatieve Amerikaanse blad National Review Online dat weer klakkeloos overgenomen wordt door media wiens standpunt er door onderschreven wordt. Aangezien ik met één keer zoeken, en drie keer klikken al andere info vanuit dezelfde expert heb zou een beetje journalist dat toch ook even gechecked kunnen hebben?

Dus in plaats van dat de paus z'n best doet om het condoom gebruik te verhogen, hakt hij met z'n goddelijke bijl een fijn gat ter promotie van het inconsistente gebruik van condooms binnen de bevolking. Popie, bedankt. Of om het populair te zeggen; paus -> fail.

[ Bericht 1% gewijzigd door Invictus_ op 09-04-2009 07:05:34 ]

quote:

Op woensdag 8 april 2009 22:41 schreef DumDaDum het volgende:

[..]

Scaurus is atheïst, jeweettog

Dat beweert ie, maar ik vertrouw het niet

quote:

Op woensdag 8 april 2009 16:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tsja, ik heb hier al op gereageerd: het hele vaatje wat "religie" behelst verwerpen is iets heel anders dan de religieuze claims die er worden gemaakt. Je doet het nu lijken alsof het nonsens is om je bv met Godsdienstwetenschappen of zingeving bezig te houden.

Dat is inderdaad volkomen nonsens.

Het duurt een tijdje om tot dat inzicht te komen, en gezien de staat van de wereld op dit moment komen de meeste mensen daar nooit aan toe.
Het is zonde, maar het zij zo.

Amen.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 17:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb een vraag voor de atheisten: sluiten jullie het bestaan van een spirituele dimensie waarin levende entiteiten zijn ook uit?

"I have no need for that hypothesis"

quote:

Op woensdag 8 april 2009 22:13 schreef intraxz het volgende:

[..]

Ik vind de manier waarop we daadwerkelijk tot stand zijn gekomen met z´n allen toch vele malen intrigerender dan het hele god verhaal. Trouwens is het beter om te weten dat je gewoon weg bent als je dood bent. Dan Hoef je nergens écht rekening mee te houden en kan je gewoon genieten van je leven in plaats van te wachten tot je naar een of ander paradijs gaat en alle regeltjes die je daarbij opgedrongen worden.

Wat is het verschil? Ik ben Katholiek, maar er is niets dat ik niet doe vanwege mijn geloof, het is niet zo dat ik zonder mijn geloof plotseling overal en met iedereen seks zou hebben en mensen zou neerschieten ofzo.

Normen en waarden heb je namelijk ook zonder je geloof.

quote:

Op donderdag 9 april 2009 09:11 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
Normen en waarden heb je namelijk ook zonder je geloof.

Nu de fundi's hiervan nog zien te overtuigen.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 22:24 schreef Scaurus het volgende:
En weer wordt de criticus van het antitheïsme tot het gelovige kamp gerekend. Jezus, ben je echt zo dom?

Wat ben je ook een typetje he

quote:

Op woensdag 8 april 2009 22:20 schreef DumDaDum het volgende:

[..]
Welke positie je ook inneemt, altijd geldt m.i. dat je je serieus met dat onderwerp bezig moet houden. Een mening 'op basis van' vind ik altijd aansprekender dan een lekenmening.

Hier ben ik het eigenlijk mee oneens, tenminste, in de zin van 'Je moet veel weten over het Christendom voordat je kan discussieren over God.' Kennis van de bijbel of geschiedenis is niet vereist in de discussie of er een God bestaat, imo. Ook wat arrogant jegens de andere Godsdiensten (hoeveel van de Christenen die deze redenering claimen weten net zo veel van andere grote(re) goden?).

Als iemand wilt discussieren over het nut van, de geschiedenis of de invloed van dan is kennis wel een vereiste - maar zijn die discussies passend bij een topic over antitheisme?