FOKkers tegen het antitheïsme deel 2

Dan kan er meteen een slot op, religie is tenslotte zinloze nonsens.
Verspil je intellect er niet mee, er zijn belangrijker zaken die de aandacht vragen.

quote:

Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:

Soms identificeer ik me meer met Christenen dan met atheïsten als ik voor de zoveelste keer zie wat voor achterlijkheid er gespuid wordt over het Christendom door deze mensen.

Waarom zou je idioten jouw overtuigingen laten beinvloeden? Het antitheisme is doorgaans ook vaak een reactie op Christenen met een verknipt/achterlijk beeld van de wetenschap. Polarisatie is een amchtig middel door dogmatische mensen (aan beide kanten), en het vereist verstandige mensen om daar niet in mee te gaan.

Wat mij het meeste stoort aan religie (buiten de verschrikkelijke dingen die in naam van geloof worden gedaan), is de houding van mensen die geloven. Ze voelen zich vaak verheven boven mensen die niet geloven: deze mensen zijn immers onwetend.

Ik ben geen anti-theïst
Ik weiger gewoon om mijn leven te laten bepalen door iemand anders' mening en hobby. Uit de discussie die daaruit ontstaat komen we uiteindelijk altijd uit op God, en daarmee de vraag van zijn bestaan.

quote:

Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Ik moet zeggen dat ik eenzelfde gevoel bij religie heb. Soms identificeer ik me meer met Christenen dan met atheïsten als ik voor de zoveelste keer zie wat voor achterlijkheid er gespuid wordt over het Christendom door deze mensen.

Het lijkt me veel beter dat christenen zichzelf zien als sociale groep (beetje zoals liberale joden of "Nederlanders") ipv dingen blind geloven die in de bijbel staan.

"onderdeel zijn van een verhaal", zeg maar.

Heb soms best heimwee naar een kerk.

quote:

Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Ook ik erger me aan de antitheïstische houding van veel Fokkers. Nou troost ik mezelf met de gedachte dat de meesten van hen de interesse, intelligentie of een combinatie daarvan missen om zich ook serieus met het onderwerp beziggehouden te hebben (of is dat arrogant?) om er daadwerkelijk een mening over vormen die serieus te nemen is.

DUs omdat het geloof mij in algemene zin niet interesseert, zou ik er geen mening over kunnen/mogen hebben. Dat is volgens mij ook zo'n beetje de kern waarom atheïsten een hekel aan geloof/gelovigen hebben.

quote:

Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:

Ik moet zeggen dat ik eenzelfde gevoel bij religie heb. Soms identificeer ik me meer met Christenen dan met atheïsten als ik voor de zoveelste keer zie wat voor achterlijkheid er gespuid wordt over het Christendom door deze mensen.

Het probleem is vooral dat er op het WFL subforum, of op heel FOK! an sich er een goede groep Christenen rondloopt die erg geinformeerd zijn. Er is een (grote) groep pubers en slecht geinformeerde atheisten. En naast deze groepen is er ook een groep van Atheisten die ook erg geinformeerd zijn over het Christendom (scaurus, jij?).

Men denkt altijd automatisch in groepjes, en zoals jij laat zien in je OP doe jij dat ook: Je wilt jezelf niet in het groepje 'Atheisten' plaatsen omdat je ook een andere keuze hebt! Namelijk jezelf in het groepje 'geinformeerden' plaatsen - al zit je dan wel weer met de issue dat deze groep voor een groot gedeelte bestaat uit Gelovigen en je je dus ook weer bij hun gaat plaatsen.

Waarom dit groepjes vormen (de WFL kliek is een erg dichte groep merk ik) en niet gewoon jezelf zijn?

Naar mijn opinie valt er niet te discussieren over de 'Waarheid', omdat er geen bewijzen voor zijn en het vooral een geloof is. Waar wel over te discussieren valt zijn de argumenten die aan beide kanten worden gegeven. Deze youtube user heeft een aantal erg leuke en heldere filmpjes over geloof, evolutie, wetenschap zonder gescheld, drogredeneringen of historische quotes. Niet over of God bestaat of niet, maar hoe beide kanten redeneren en waarom deze manieren goed of fout zijn (behalve dan zijn visie over de Hel).

De uiteindelijke discussie over de Waarheid is eindeloos en er zal pas een conclusie zijn als je je laatste adem hebt genomen, maar op de manier hoe er geredeneerd wordt valt wel te discussieren.





[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 06-04-2009 16:33:10 ]

quote:

Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Ik moet zeggen dat ik eenzelfde gevoel bij religie heb. Soms identificeer ik me meer met Christenen dan met atheïsten als ik voor de zoveelste keer zie wat voor achterlijkheid er gespuid wordt over het Christendom door deze mensen.

En de 'christelijke' visie van christenen is altijd ter ere van dat Christendom zonder achterlijkheid?

quote:

Op maandag 6 april 2009 17:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Natuurlijk mag je een mening hebben. Alleen ik persoonlijk neem mensen die met weinig kennis een mening formuleren (en in dit geval vaak hele stellige!) niet snel serieus.

Heb je kennis nodig over het Christendom nodig om te kunnen discussieren over de redeneringen achter het hebben van het geloof? Is de holistische discussie niet veel efficienter dan het kunnen noemen van wapenfeitjes als 'Thomas had bewijs nodig voor hij geloofde.' en dit vervolgens te linken naar een hedendaags voorbeeld ofzo...

[ Bericht 1% gewijzigd door Zith op 06-04-2009 18:12:02 ]

quote:

Op maandag 6 april 2009 16:10 schreef pisnicht het volgende:

Dat is volgens mij ook zo'n beetje de kern waarom atheïsten een hekel aan geloof/gelovigen hebben.

Ik ben Atheist maar heb echt geen hekel aan mijn ouders of mijn buren... Het is ook niet moeilijk in te zien dat het Christendom voor veel mensen een steunpilaar is, of ze nou geloven dat ze de Hemel in gaan, of gewoon omdat ze het fijn vinden elke zondag bij elkaar te komen en te praten - hoe kan je daar nou iets tegen hebben?

quote:

Op maandag 6 april 2009 17:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij hebt bijvoorbeeld weinig tot geen zinnige bijdragen geleverd aan religieuze discussies als je het mij vraagt, op wat gebash, getroll en geschreeuw na. Ik vraag me serieus af of je werkelijk die enorme naiviteit bezit dat ik of andere mensen dit soort posts ("goede raad" ':') ) van je nog überhaupt serieus ga nemen Dat is hetzelfde als een Rudeonline die fysici moet gaan overtuigen dat de relativiteitstheorie "een verspilling van intellect is.
[..]

De reden dat ik niet in discussie treed is simpelweg omdat ik daarmee de indruk zou kunnen wekken dat religie iets van legitimiteit zou hebben, dat heeft het niet.

Rekigie is nonsens en een verspilling van tijd, ... zelfs al zou er een ' schepper' bestaan dan nog is discussie daarover zinloos, want wat religieuzen willen (het bewijzen dat zij gelijk hebben in hun gelovigheid) is een zinloos streven omdat hun god in al zijn wijsheid blijkbaar heeft bedacht dat hij onbewijsbaar wil blijven.

Omnipotentie kan dat, als je er in gelooft.

Discussieren erover geeft alleen maar aan dat je twijfelt, en twijfel hoort niet bij geloof, jouw geloof hoort standvast en onwrikbaar te zijn, iedereen die hier post en probeert zijn geloof sterker te maken door er iets ' zinnigs' over te schrijven is eigenlijk gewoon aan het twijfelen.

Ik twijfel niet, geloof is flauwekul.

quote:

Op maandag 6 april 2009 17:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun je even precies aanstippen waar ik dat zeg? Of is dit een conclusie die je uit gemakzucht trekt?

Volgens mij is een vraag iets anders dan een conclusie, hoe je bij gemakzucht komt snap ik niet helemaal. De precieze locatie van de quote is direct na je eerste quote, die over homofilie.

Ik vraag me gewoon af hoe je de groep christenen waartegen doorgaans wordt geageerd ziet. Ik kan me namelijk moeilijk voorstellen dat jouw opmerking zich richt op de christenen die koste wat het kost voor dag en dauw de klok luiden (ja, dat gevalletje van laatst in de media), de zwarte-kousen-hoedje-op-geen-televisie-kijken-groep, de creationisten etc. Jezelf scharen onder het groepje dat zich alleen 'by proxy' aangesproken voelt (en is) vind ik een weinig nobele vertaling van de quote die je gebruikt.

Even een kleine steunbetuiging voor deze discussie (Merci Haushofer voor de link in een nieuwsbericht). Ben zelf overtuigd katholiek en student scheikunde en ik erger me vaak aan mensen die religie en wetenschap tegenover elkaar plaatsen. Zoals iemand eerder al aanstipte: beide proberen de waarheid te vinden en zouden elkaar dus aan moeten vullen i.p.v. tegen te werken. En over het algemeen lukt dat ook prima, maar dat heeft niet iedereen door...

Laten we er een betere wereld van maken.

quote:

Op maandag 6 april 2009 18:32 schreef Lathund het volgende:
Zoals iemand eerder al aanstipte: beide proberen de waarheid te vinden en zouden elkaar dus aan moeten vullen i.p.v. tegen te werken. En over het algemeen lukt dat ook prima, maar dat heeft niet iedereen door...

Hoe zie je de recente opmerking over condoomgebruik van de paus dan? Daar zit volgens mij wat frictie, en het blijft het opperhoofd van de grootste christelijke organisatie.

(NB: Niet het condoomgebruik van de paus, maar z'n opmerking...)

quote:

Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Naar aanleiding van de zoveelste bagger op de frontpage over religie, kwam de volgende quote van Kurt Cobain in me op:
[..]

Een gemiste kans, Haus, je had ook dit citaat kunnen gebruiken:

quote:

The bigotry of the nonbeliever is for me nearly as funny as the bigotry of the believer

En deze komt nog wel van je grote voorbeeld

Wat ik hierover weet, heb ik vooral van katholieknederland.nl (heb me er verder niet veel mee bezig gehouden). Daarop afgaand zeg ik: het ligt allemaal wat anders dan de media willen doen geloven. Media maken meer kapot dan je lief is, zogezegd. Het genuanceerde antwoord van de Paus werd samengevat in een oneliner, die los van zijn context in nieuwsfeeds is gegooid. Ook het feit dat de Paus bijval krijgt, o.a. uit Harvard (een van de meest vooraanstaande universiteiten van de VS) wordt uiteraard niet vermeld. Ik kan helaas het nieuwsbericht met daarin de meest letterlijke weergave van de woorden van de Paus niet meer vinden...

Denk zelf ook even na. Als je alleen naar 'de daad' kijkt, zorgt een condoom ervoor dat je geen soa's over kan dragen. Althans, als het goed gebruikt wordt, niet breekt en je er geen dingen naast doet waarbij het risico er nog wel is. Met name dat breken van condooms schijnt een risico te zijn in warme landen (Afrika): bij hogere temperaturen gebeurt dat sneller.

Maar als je verder kijkt, in een breder perspectief kijkt, zullen mensen waarschijnlijk 'vrijer' seksen en waarschijnlijk ook vaker. De moraal wordt soepeler, mensen voelen zich veilig en nemen mogelijk meer risico... al met al kan het positieve effect van condoomgebruik afgeremd, gecompenseerd en mogelijk zelfs voorbijgestreefd worden door het negatieve effect.

En is dat slechts een bangmakende hypothese die met wetenschappelijk bewijs weerlegd kan worden? Nee! Althans, op dit moment niet; na meer onderzoek mogelijk wel. Om de eerste alinea van dit nieuwsbericht te citeren:

quote:

De paus had gelijk met zijn uitspraak dat de verspreiding van condooms het aidsprobleem kan verergeren. Dat zegt aids-expert Edward C. Green van de Amerikaanse Harvard Universiteit. “Het beste bewijs dat we hebben, bevestigt de uitspraken van de paus.”

quote:

Op maandag 6 april 2009 20:27 schreef Lathund het volgende:
Wat ik hierover weet, heb ik vooral van katholieknederland.nl (heb me er verder niet veel mee bezig gehouden). Daarop afgaand zeg ik: het ligt allemaal wat anders dan de media willen doen geloven. Media maken meer kapot dan je lief is, zogezegd. Het genuanceerde antwoord van de Paus werd samengevat in een oneliner, die los van zijn context in nieuwsfeeds is gegooid. Ook het feit dat de Paus bijval krijgt, o.a. uit Harvard (een van de meest vooraanstaande universiteiten van de VS) wordt uiteraard niet vermeld. Ik kan helaas het nieuwsbericht met daarin de meest letterlijke weergave van de woorden van de Paus niet meer vinden...

Denk zelf ook even na. Als je alleen naar 'de daad' kijkt, zorgt een condoom ervoor dat je geen soa's over kan dragen. Althans, als het goed gebruikt wordt, niet breekt en je er geen dingen naast doet waarbij het risico er nog wel is. Met name dat breken van condooms schijnt een risico te zijn in warme landen (Afrika): bij hogere temperaturen gebeurt dat sneller.

Maar als je verder kijkt, in een breder perspectief kijkt, zullen mensen waarschijnlijk 'vrijer' seksen en waarschijnlijk ook vaker. De moraal wordt soepeler, mensen voelen zich veilig en nemen mogelijk meer risico... al met al kan het positieve effect van condoomgebruik afgeremd, gecompenseerd en mogelijk zelfs voorbijgestreefd worden door het negatieve effect.

En is dat slechts een bangmakende hypothese die met wetenschappelijk bewijs weerlegd kan worden? Nee! Althans, op dit moment niet; na meer onderzoek mogelijk wel. Om de eerste alinea van dit nieuwsbericht te citeren:
[..]

Heb je de rest van het artikel ook gelezen? Dan lijkt me een verdere reactie op je punten niet te hoeven.

quote:

Op maandag 6 april 2009 15:48 schreef Nadinarama het volgende:
Tip: 'Lees een boek van Jacob Slavenburg'.

Waarom?

quote:

Op maandag 6 april 2009 18:19 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

De reden dat ik niet in discussie treed is simpelweg omdat ik daarmee de indruk zou kunnen wekken dat religie iets van legitimiteit zou hebben, dat heeft het niet.

Want iedereen kijkt immers naar jou voor legitimiteit!
"Wacht... jongens, doet DrDawrin mee aan deze discussie? Nee... dan is het niet legitiem."

Die zelfoverschatting, heerlijk.

quote:

Op maandag 6 april 2009 18:19 schreef DrDarwin het volgende:
Rekigie is nonsens en een verspilling van tijd, ... zelfs al zou er een ' schepper' bestaan dan nog is discussie daarover zinloos, want wat religieuzen willen (het bewijzen dat zij gelijk hebben in hun gelovigheid) is een zinloos streven omdat hun god in al zijn wijsheid blijkbaar heeft bedacht dat hij onbewijsbaar wil blijven.

Welke christen wil bewijzen dat hij gelijk heeft? Ik denk dat vrijwel elke christen zal erkennen dat God niet te bewijzen is. Is daarmee gelijk de discussie zinloos? En is alle discussie over iets wat niet te bewijzen is, zinloos? Zullen we alle filosofische vakgebieden maar afschaffen?

quote:

Op maandag 6 april 2009 18:19 schreef DrDarwin het volgende:
Discussieren erover geeft alleen maar aan dat je twijfelt, en twijfel hoort niet bij geloof, jouw geloof hoort standvast en onwrikbaar te zijn

Wie zegt dat? De bijbel staat vol met twijfelaars... twijfel hoort bij het geloof.