F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Voor andere mensen is Allah enorm echt. Of wat dacht je van alle goden uit de oudheid?quote:Op donderdag 9 april 2009 15:50 schreef verspreekwoord het volgende:
Ik weet zeker dat God bestaat. Waarom? Omdat ik met hem kan praten. Natuurlijk kun je nu zeggen dat ik stemmetjes in mijn hoofd hoor, maar ik voor mij weet zeker dat het God is. Ik kan het alleen niet bewijzen aan anderen. En dat is nu juist geloof.
Geloof betekent niet 'Ik denk dat ik zeker weet dat...', maar geloof is juist de zekerheid (van de dingen die je niet ziet). Zoals in een vorige post: Ik weet ook zeker dat Australie bestaat, maar in zijn vorm zoals op de kaart voorgespiegeld wordt, zal ik het nooit zien. Dat is geloof.
Dat iets voor jou echt lijkt is geen reden om daarin te geloven. Dat heeft de geschiedenis ook wel uitgewezen lijkt me.
Alice came to a fork in the road. "Which road do I take?" she asked.
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
Dat is nou juist de grap. Dat iets mij echt lijkt, is wel een reden (voor mij) om erin te geloven. En volgens mij geldt dat voor iedereen. Je gelooft in iets om dat iest je echt lijkt, tot het tegendeel bewezen is.
Een heleboel mensen hier geloven niet in God omdat het hun niet echt lijkt. Met andere woorden, het lijkt hun echt dat God niet bestaat, en daar geloven ze dus in. Totdat uiteraard bewezen wordt dat God wel bestaat. Maar dat bewijs moet je toch echt wel zelf geloven, en wat voor mij bewijs is, is het voor jou niet.
Een heleboel mensen hier geloven niet in God omdat het hun niet echt lijkt. Met andere woorden, het lijkt hun echt dat God niet bestaat, en daar geloven ze dus in. Totdat uiteraard bewezen wordt dat God wel bestaat. Maar dat bewijs moet je toch echt wel zelf geloven, en wat voor mij bewijs is, is het voor jou niet.
... dat is er met de paplepel ingeslagen
Geen reden dus, maar een naïef geloof.quote:Op donderdag 9 april 2009 16:10 schreef verspreekwoord het volgende:
Dat is nou juist de grap. Dat iets mij echt lijkt, is wel een reden (voor mij) om erin te geloven. En volgens mij geldt dat voor iedereen. Je gelooft in iets om dat iest je echt lijkt, tot het tegendeel bewezen is.
Een heleboel mensen hier geloven niet in God omdat het hun niet echt lijkt. Met andere woorden, het lijkt hun echt dat God niet bestaat, en daar geloven ze dus in. Totdat uiteraard bewezen wordt dat God wel bestaat. Maar dat bewijs moet je toch echt wel zelf geloven, en wat voor mij bewijs is, is het voor jou niet.
Alice came to a fork in the road. "Which road do I take?" she asked.
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
Ik zal nog eens proberen te laten zien dat dit onderscheid tussen sterk en zwak atheisme, zeker in dit soort discussies, compleet irrelevant is.quote:Cultheld mag van mij hier gaan lezen/posten:
Atheïsme. Deel II.
Daarnaast even deze breakdown als toevoeging voor de discussie tussen haus en trigger
Atheisten als groep (in de wiskundige/statistische vorm) is altijd zwak:
"Ik geloof niet dat god bestaat"
Is een voorwaarde waar elke atheist het voor zichzelf mee eens is.
Binnen de groep Atheisten heb je de subgroep "Sterke Atheisten". Die zeggen expliciet:
"Ik geloof dat god niet bestaat" (let op de woordvolgorde in vergelijking met de vorige zin).
Deze groep is het met beide premissen eens. Vaak vallen gelovigen het atheisme aan door te doen alsof alle atheisten sterke atheisten zijn terwijl alle atheisten infeite in het beginne van de filosofische constructie zwak zijn (en sommige zijn daarnaast ook sterk).
Op de eerste plaats wil het maken van dit onderscheid zeggen dat als je zwak atheist bent, je niet ook sterk atheist hoeft te zijn. Dat wil zeggen dat: "ik geloof niet dat God bestaat" kan inhouden dat "ik geloof niet dat God niet bestaat". Dus het moet dan mogelijk zijn om zowel niet het geloof te hebben dat God bestaat, als het niet het geloof te hebben dat God niet bestaat. Maar omdat God alleen kan bestaan of niet bestaan, en je deze beide zaken in deze positie niet gelooft, kan dit alleen betekenen dat je over het onderwerp helemaal niet hebt nagedacht!.
George H. Smith definieert zwak atheisme ofwel impliciet atheisme) als "the absence of theistic belief without a conscious rejection of it" (i.e., those who have not thought about the existence of deities, let alone decided against it, are de facto atheists). " Maar dit is, in een discussie, een vrij nutteloos onderscheid, daar juist in discussies wordt nagedacht over dit onderwerp, waardoor mensen geen zwakke atheisten in deze zin meer kunnen zijn.
Er zijn meer mogelijkheden dan jouw specifieke geloof en volstrekt metafysisch naturalisme natuurlijk.quote:Op donderdag 9 april 2009 15:50 schreef verspreekwoord het volgende:
Ik zou tegen iedereen willen zeggen: Als je twijfelt over het bestaan van God, vraag het Hem dan zelf, wie weet geeft Hij wel antwoord. Zo niet, dan begrijp ik donders goed dat geloven in God heel moeilijk wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 09-04-2009 17:26:58 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Noem het naief geloof, maar iedereen gelooft zijn eigen bewijs. Als jij mij kunt bewijzen dat God niet bestaat, en tegelijkertijd mijn bewijs wegneemt, zal ik geloven dat God niet bestaat.
Natuurlijk zijn er meer mogelijkheden te verzinnen dan mijn ... (hoe quote je ook alweer) metafysische naturalisme noemde je dat? Bijvoorbeeld de chocolade teddybeer in de zon, de theepot of het spaghettimonster, Allah, of weet ik veel wie. Maar zolang je niet met bewijs komt, zal niemand je geloven.
Degene die in de teddybeer gelooft, zal daar ongetwijfeld zijn eigen bewijs voor hebben (anders is het geen geloof, zie 2 of 3 posts eerder). Maar nogmaals: Ik weet zeker dat (geloof dus) God bestaat, en ik heb daar mijn eigen bewijs voor.
Natuurlijk zijn er meer mogelijkheden te verzinnen dan mijn ... (hoe quote je ook alweer) metafysische naturalisme noemde je dat? Bijvoorbeeld de chocolade teddybeer in de zon, de theepot of het spaghettimonster, Allah, of weet ik veel wie. Maar zolang je niet met bewijs komt, zal niemand je geloven.
Degene die in de teddybeer gelooft, zal daar ongetwijfeld zijn eigen bewijs voor hebben (anders is het geen geloof, zie 2 of 3 posts eerder). Maar nogmaals: Ik weet zeker dat (geloof dus) God bestaat, en ik heb daar mijn eigen bewijs voor.
... dat is er met de paplepel ingeslagen
Het is een circelredenatie/drogredenatie. Je gelooft in een god, omdat je gelooft dat je met god kan praten.quote:Op donderdag 9 april 2009 16:22 schreef verspreekwoord het volgende:
Noem het naief geloof, maar iedereen gelooft zijn eigen bewijs. Als jij mij kunt bewijzen dat God niet bestaat, en tegelijkertijd mijn bewijs wegneemt, zal ik geloven dat God niet bestaat.
Natuurlijk zijn er meer mogelijkheden te verzinnen dan mijn ... (hoe quote je ook alweer) metafysische naturalisme noemde je dat? Bijvoorbeeld de chocolade teddybeer in de zon, de theepot of het spaghettimonster, Allah, of weet ik veel wie. Maar zolang je niet met bewijs komt, zal niemand je geloven.
Degene die in de teddybeer gelooft, zal daar ongetwijfeld zijn eigen bewijs voor hebben (anders is het geen geloof, zie 2 of 3 posts eerder). Maar nogmaals: Ik weet zeker dat (geloof dus) God bestaat, en ik heb daar mijn eigen bewijs voor.
Edit: Wat zou voor jou voldoende bewijs zijn om atheïst te worden? Natuurlijk is dit een hypotetische discussie en even relevant als de vraag 'Wanneer zou je in het vliegende spagettimonster geloven'. Punt is, voor jou is er nooit voldoende bewijs en daarom zal je altijd je geloof op geloof moeten baseren. Naïef dus.
[ Bericht 2% gewijzigd door Foque op 09-04-2009 17:19:28 ]
Alice came to a fork in the road. "Which road do I take?" she asked.
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
Heb je ook 'bewijs' dat overdraagbaar is naar een willekeurig ander persoon, is jouw persoonlijke 'bewijs' ook buiten jezelf te plaatsen? Hoe maak jij voor jezelf onderscheid tussen '(eigen) bewijs' en geloof?quote:Op donderdag 9 april 2009 16:22 schreef verspreekwoord het volgende:
Noem het naief geloof, maar iedereen gelooft zijn eigen bewijs. Als jij mij kunt bewijzen dat God niet bestaat, en tegelijkertijd mijn bewijs wegneemt, zal ik geloven dat God niet bestaat.
Natuurlijk zijn er meer mogelijkheden te verzinnen dan mijn ... (hoe quote je ook alweer) metafysische naturalisme noemde je dat? Bijvoorbeeld de chocolade teddybeer in de zon, de theepot of het spaghettimonster, Allah, of weet ik veel wie. Maar zolang je niet met bewijs komt, zal niemand je geloven.
Degene die in de teddybeer gelooft, zal daar ongetwijfeld zijn eigen bewijs voor hebben (anders is het geen geloof, zie 2 of 3 posts eerder). Maar nogmaals: Ik weet zeker dat (geloof dus) God bestaat, en ik heb daar mijn eigen bewijs voor.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het volstrekte onbegrip van zowel filosofie als wetenschap bij de meeste mensen leidt tot dit soort redenaties inderdaad.quote:Op donderdag 9 april 2009 16:22 schreef verspreekwoord het volgende:
Noem het naief geloof, maar iedereen gelooft zijn eigen bewijs. Als jij mij kunt bewijzen dat God niet bestaat, en tegelijkertijd mijn bewijs wegneemt, zal ik geloven dat God niet bestaat.
Natuurlijk zijn er meer mogelijkheden te verzinnen dan mijn ... (hoe quote je ook alweer) metafysische naturalisme noemde je dat? Bijvoorbeeld de chocolade teddybeer in de zon, de theepot of het spaghettimonster, Allah, of weet ik veel wie. Maar zolang je niet met bewijs komt, zal niemand je geloven.
Degene die in de teddybeer gelooft, zal daar ongetwijfeld zijn eigen bewijs voor hebben (anders is het geen geloof, zie 2 of 3 posts eerder). Maar nogmaals: Ik weet zeker dat (geloof dus) God bestaat, en ik heb daar mijn eigen bewijs voor.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben benieuwd.quote:Op donderdag 9 april 2009 16:14 schreef jdschoone het volgende:
[..]
Ik zal nog eens proberen te laten zien dat dit onderscheid tussen sterk en zwak atheisme, zeker in dit soort discussies, compleet irrelevant is.
Onzin. Niet geloven in god is een reactionaire opstelling. Zwak atheisme is een specifieke vorm van scepticisme. Het punt waar jij compleet aan voorbij gaat is dat gelovigen de claim leggen. Zwakke (en dus alle) atheisten maken helemaal geen claim, ze geloven gewoon niet in iemand anders' claim.quote:Op de eerste plaats wil het maken van dit onderscheid zeggen dat als je zwak atheist bent, je niet ook sterk atheist hoeft te zijn. Dat wil zeggen dat: "ik geloof niet dat God bestaat" kan inhouden dat "ik geloof niet dat God niet bestaat". Dus het moet dan mogelijk zijn om zowel niet het geloof te hebben dat God bestaat, als het niet het geloof te hebben dat God niet bestaat. Maar omdat God alleen kan bestaan of niet bestaan, en je deze beide zaken in deze positie niet gelooft, kan dit alleen betekenen dat je over het onderwerp helemaal niet hebt nagedacht!.
Ik snap dat scepticisme een moeilijk concept is maar wellicht loont het als je je er eens in verdiept.
"without conscious rejection" staat niet gelijk aan "ergens nooit over nagedacht hebben, he?"quote:George H. Smith definieert zwak atheisme ofwel impliciet atheisme) als "the absence of theistic belief without a conscious rejection of it" (i.e., those who have not thought about the existence of deities, let alone decided against it, are de facto atheists). " Maar dit is, in een discussie, een vrij nutteloos onderscheid, daar juist in discussies wordt nagedacht over dit onderwerp, waardoor mensen geen zwakke atheisten in deze zin meer kunnen zijn.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nu snap ik hemquote:Op donderdag 9 april 2009 18:35 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd.
[..]
Onzin. Niet geloven in god is een reactionaire opstelling. Zwak atheisme is een specifieke vorm van scepticisme. Het punt waar jij compleet aan voorbij gaat is dat gelovigen de claim leggen. Zwakke (en dus alle) atheisten maken helemaal geen claim, ze geloven gewoon niet in iemand anders' claim.
Ik snap dat scepticisme een moeilijk concept is maar wellicht loont het als je je er eens in verdiept.
[..]
"without conscious rejection" staat niet gelijk aan "ergens nooit over nagedacht hebben, he?"
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het is de vraag stellen zelf, die de denkfout veroorzaakt.
Wat is de rede van dit universum, zal uiteindelijk leiden tot het antwoord van "God".
Wat is de rede van God, zal niet geaccepteerd worden als een vraag door gelovigen. Maar waarom nu ineens niet meer denken de atheïsten dan??
Sommige hebben nog 1 antwoord extra nodig om te accepteren dat de vraag niet meer nodig is.
Andere houden zich al tevreden met wat men al kent.
Dit is het ENIGE verschil tussen religie en wetenschap in de essentie ervan, volgens mij (zal ik er maar bij zetten).
Het houdt pas op wanneer je bereidt bent de vraag niet meer de stellen hoor.
Atheïsten zijn niet bereidt het antwoord "God" te geloven. Maar het eigenlijke verschil ligt hem in het feit dat atheïsten geen zin meer hebben om het universum NOG een keer te verklaren door een persoon te zoeken die hiervoor weer verantwoordelijk is geweest. Waarom zou er iemand zijn die dit weer voor ons gemaakt heeft?? Waarom zou er zo iemand zijn. Waar moet die persoon dan weer vandaan komen?
Waarom willen gelovigen nou niet geloven dat alles alles is.
Blijkbaar willen ze er álleen aan gelovigen wanneer God alles is.
Het getal één is nederlands voor uno in een andere taal. Of je het nou een andere naam geeft of niet. Als God alles is, dan is het niks méér dan wat wij nu kennen àls het universum.
Uiteindelijk komt het neer op God is alles namelijk 1 = 1.
Het uiteindelijke antwoord is gewoon 1.
De vraag is namelijk ook 1.
1
Noem het maar god.
Of noem het maar het universum.
Het is eigenlijk gewoon een taalverschil.
2 manieren van verklaren die naar hetzelfde antwoord leidden, maar die elkaars antwoord niet accepteren.
[ Bericht 65% gewijzigd door Paperclip62 op 09-04-2009 21:08:38 ]
Wat is de rede van dit universum, zal uiteindelijk leiden tot het antwoord van "God".
Wat is de rede van God, zal niet geaccepteerd worden als een vraag door gelovigen. Maar waarom nu ineens niet meer denken de atheïsten dan??
Sommige hebben nog 1 antwoord extra nodig om te accepteren dat de vraag niet meer nodig is.
Andere houden zich al tevreden met wat men al kent.
Dit is het ENIGE verschil tussen religie en wetenschap in de essentie ervan, volgens mij (zal ik er maar bij zetten).
Het houdt pas op wanneer je bereidt bent de vraag niet meer de stellen hoor.
Atheïsten zijn niet bereidt het antwoord "God" te geloven. Maar het eigenlijke verschil ligt hem in het feit dat atheïsten geen zin meer hebben om het universum NOG een keer te verklaren door een persoon te zoeken die hiervoor weer verantwoordelijk is geweest. Waarom zou er iemand zijn die dit weer voor ons gemaakt heeft?? Waarom zou er zo iemand zijn. Waar moet die persoon dan weer vandaan komen?
Waarom willen gelovigen nou niet geloven dat alles alles is.
Blijkbaar willen ze er álleen aan gelovigen wanneer God alles is.
Het getal één is nederlands voor uno in een andere taal. Of je het nou een andere naam geeft of niet. Als God alles is, dan is het niks méér dan wat wij nu kennen àls het universum.
Uiteindelijk komt het neer op God is alles namelijk 1 = 1.
Het uiteindelijke antwoord is gewoon 1.
De vraag is namelijk ook 1.
1
Noem het maar god.
Of noem het maar het universum.
Het is eigenlijk gewoon een taalverschil.
2 manieren van verklaren die naar hetzelfde antwoord leidden, maar die elkaars antwoord niet accepteren.
[ Bericht 65% gewijzigd door Paperclip62 op 09-04-2009 21:08:38 ]
Als je god als synoniem gaat gebruiken voor universum dan impliceer je dat er een intelligentie achter zit. Daar ben ik het niet mee eens.
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Meer mensen horen stemmetjes in hun hoofd, daar heb je geen God voor nodig.quote:Op donderdag 9 april 2009 15:50 schreef verspreekwoord het volgende:
Ik weet zeker dat God bestaat
Geloof betekent niet 'Ik denk dat ik zeker weet dat...', maar geloof is juist de zekerheid (van de dingen die je niet ziet). Zoals in een vorige post: Ik weet ook zeker dat Australie bestaat, maar in zijn vorm zoals op de kaart voorgespiegeld wordt, zal ik het nooit zien. Dat is geloof.
Het leuke is dat iedereen bewijs wil, 'wetenschappelijk'. Maar je kunt alles in twijfel blijven trekken. Je kunt zelfs in iets als The Matrix geloven, en niemand kan bewijzen dat je ongelijk hebt. Alles wat je kunt doen is zelf op zoek gaan naar bewijs, of beter gezegd, naar wat je moet geloven.
Ik zou tegen iedereen willen zeggen: Als je twijfelt over het bestaan van God, vraag het Hem dan zelf, wie weet geeft Hij wel antwoord. Zo niet, dan begrijp ik donders goed dat geloven in God heel moeilijk wordt.
Maar als ik de discussie een beetje begrijp, denk ik dat de meeste mensen hier behoorlijk op zoek zijn naar het bewezen antwoord op de vraag of (er een) God bestaat. Succes daarmee, maar het bewijs daarvoor krijg je van God zelf of je krijgt het niet naar mijn mening.
Groetsels,
Hoge bomen staan aan wal
Dat 'vraag het God zelf' blijft ook altijd een leuk verhaaltje. Mensen staan er bekend om bepaalde fenomenen snel als bovennatuurlijk te interpreteren, als ze vanuit een bepaald 'standpunt' zoeken.Drie jaar geleden dacht ik, ach die arme atheïsten. Nu denk ik, ach die naïeve gelovigen.
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Nee hoor, een pantheïstische idee hoeft helemaal niks toe te voegen. Hoewel ik me afvraag wat het nut dan is, is 'al dat is' en 'natuur' ook vaak genoeg aangesproken met god.quote:Op donderdag 9 april 2009 19:51 schreef intraxz het volgende:
Als je god als synoniem gaat gebruiken voor universum dan impliceer je dat er een intelligentie achter zit. Daar ben ik het niet mee eens.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het heeft niets met zin te maken, maar met logica. Een universum kan je concreet waarnemen, dus het is logisch dat je dan naar verklaringen daarvoor gaat zoeken.quote:Op donderdag 9 april 2009 19:13 schreef Paperclip62 het volgende:
[..]
Het houdt pas op wanneer je bereidt bent de vraag niet meer de stellen hoor.
Atheïsten zijn niet bereidt het antwoord "God" te geloven. Maar het eigenlijke verschil ligt hem in het feit dat atheïsten geen zin meer hebben om het universum NOG een keer te verklaren door een persoon te zoeken die hiervoor weer verantwoordelijk is geweest. Waarom zou er iemand zijn die dit weer voor ons gemaakt is?? Waarom zou er zo iemand zijn. Waar moet die persoon dan weer vandaan komen?
Waarom willen gelovigen nou niet geloven dat alles alles is.
Blijkbaar willen ze er álleen aan gelovigen wanneer God alles is.
[..]
Het zou natuurlijk nóg logischer en veel verstandiger zijn om direct een / de God op te zoeken, zodat die de antwoorden kan geven, en we zelf niets meer hoeven doen. Maar omdat we hem voorlopig niet kunnen vinden moeten we ons tevreden stellen met the next best thing, ons universum
Dus laten we het daar voorlopig maar op houden. In ieder geval totdat iemand ons kan introduceren bij een God
Het heet ook niet voor niets geloof.quote:Op donderdag 9 april 2009 16:32 schreef Foque het volgende:
[..]
Het is een circelredenatie/drogredenatie. Je gelooft in een god, omdat je gelooft dat je met god kan praten.
Edit: Wat zou voor jou voldoende bewijs zijn om atheïst te worden? Natuurlijk is dit een hypotetische discussie en even relevant als de vraag 'Wanneer zou je in het vliegende spagettimonster geloven'. Punt is, voor jou is er nooit voldoende bewijs en daarom zal je altijd je geloof op geloof moeten baseren. Naïef dus.
quote:Op donderdag 9 april 2009 15:50 schreef verspreekwoord het volgende:
Ik weet zeker dat God bestaat
Schizofrenie is hetzelfde. Alleen noemt die persoon de stemmen geen God.quote:Op donderdag 9 april 2009 16:10 schreef verspreekwoord het volgende:
Dat is nou juist de grap. Dat iets mij echt lijkt, is wel een reden (voor mij) om erin te geloven.
Daardoor loop jij nog vrij rond en heeft die andere, met stemmen die voor hem geen God zijn, dwangmatig een plekje in een tehuis buiten de samenleving.
Ironie, wat?
Had je verwacht dat-ie a la de stelling van Pythagoras God ff ging bewijzen?quote:Op donderdag 9 april 2009 16:12 schreef Foque het volgende:
[..]
Geen reden dus, maar een naïef geloof.
Het doet me denken aan wat een evangelist een paar weken geleden tegen me zei over de evolutietheorie (en die te vaak voorbij komt) : "het is maar een theorie".
Da's ongeveer hetzelfde zeggen als tegen een gelovige "het is maar een geloof".
Dat ligt denk ik meer aan je verwachtingen of onbegrip over wat "geloven" nou precies inhoudt
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En wat behelst dat geloof van jou dan?quote:Op donderdag 9 april 2009 22:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Had je verwacht dat-ie a la de stelling van Pythagoras God ff ging bewijzen?
Het doet me denken aan wat een evangelist een paar weken geleden tegen me zei over de evolutietheorie (en die te vaak voorbij komt) : "het is maar een theorie".
Da's ongeveer hetzelfde zeggen als tegen een gelovige "het is maar een geloof".
Dat ligt denk ik meer aan je verwachtingen of onbegrip over wat "geloven" nou precies inhoudt
Of is het zo dat jij je er zo vreselijk lang in verdiept hebt dat het voor jouw gevoel misschien zonde van de tijd zou zijn om er nu op terug te komen misschien.
Je weet dat het zinloos en nonsens is om je er hier mee te vermoeien, waarom doe je dat dan?
Zie Hausenhofer's OP bericht ..quote:Op vrijdag 10 april 2009 00:12 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
En wat behelst dat geloof van jou dan?
Of is het zo dat jij je er zo vreselijk lang in verdiept hebt dat het voor jouw gevoel misschien zonde van de tijd zou zijn om er nu op terug te komen misschien.
Je weet dat het zinloos en nonsens is om je er hier mee te vermoeien, waarom doe je dat dan?
Ik kan trouwens wel waardering op brengen voor dit topic.
Tevens moet ik altijd weer denken aan een specifiek principe als het atheïsten betreft die de Bijbel bashen te weten:
Het principe van een bestseller :
Een boek is een succes als mensen die het niet hebben gelezen daar niet voor durven uit te komen.
Absuluut niet. Dat is de reden waarom ik geloof opzich prima vind. Geloof is per definitie niet te bewijzen, prima, maar voed niet kinderen op alsof het de enige echte waarheid is. Laat het bij geloof blijven en probeer wetenschap, etiek of feiten er buiten te laten. Ofwel, ik ben tegen indoctrinatie van welke religie dan ook. Laat zoiets los staan van het gezond verstand van kinderen.quote:Op donderdag 9 april 2009 22:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Had je verwacht dat-ie a la de stelling van Pythagoras God ff ging bewijzen?
Het doet me denken aan wat een evangelist een paar weken geleden tegen me zei over de evolutietheorie (en die te vaak voorbij komt) : "het is maar een theorie".
Da's ongeveer hetzelfde zeggen als tegen een gelovige "het is maar een geloof".
Dat ligt denk ik meer aan je verwachtingen of onbegrip over wat "geloven" nou precies inhoudt
[ Bericht 1% gewijzigd door Foque op 10-04-2009 02:08:59 ]
Alice came to a fork in the road. "Which road do I take?" she asked.
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
Ja.quote:Op donderdag 9 april 2009 22:47 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Het heet ook niet voor niets geloof.
Alice came to a fork in the road. "Which road do I take?" she asked.
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
H is atheist volgens mij.quote:Op vrijdag 10 april 2009 00:12 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
En wat behelst dat geloof van jou dan?
Marguerite Perrin is idd een zeer vermakelijke actrice. Maar wat heeft zij met deze discussie te maken? Of. Wacht... jij dacht dat dit echt was? Haha!quote:Op vrijdag 10 april 2009 11:16 schreef Heiden het volgende:
god ? ow die joodse stammengod
allah ? ow die arabische stammengod
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Weten sommige heidenen hier dat alles op grond van stammen was vroeger en dat globalisering vrij modern is.
quote:Op vrijdag 10 april 2009 11:42 schreef Triggershot het volgende:
Weten sommige heidenen hier dat alles op grond van stammen was vroeger en dat globalisering vrij modern is.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Maar dat ben ik ook volledig met je eensquote:Op vrijdag 10 april 2009 02:00 schreef Foque het volgende:
[..]
Absuluut niet. Dat is de reden waarom ik geloof opzich prima vind. Geloof is per definitie niet te bewijzen, prima, maar voed niet kinderen op alsof het de enige echte waarheid is. Laat het bij geloof blijven en probeer wetenschap, etiek of feiten er buiten te laten. Ofwel, ik ben tegen indoctrinatie van welke religie dan ook. Laat zoiets los staan van het gezond verstand van kinderen.
Ik ben in dat opzicht erg van de Nico ter Linden-aanpak: je zou kinderen vanaf het begin aan moeten duidelijk maken dat de bijbel een boek is van verhalen, en meer de mythevorming moeten benadrukken. Dat maakt het niet minder waar, maar dan hoeven mensen niet meer krampachtig vast te houden aan letterlijkheden en kunnen ze zich richten op de inhoud. Ik ben trouwens wel voor een bepaalde Christelijke achtergrond in het onderwijs. Het is goed voor kinderen om kennis te maken met het Christelijke geloof (ook al zijn de ouders niet Christelijk), net zoals het goed voor ze is om met muziek of kunst bezig te zijn. Het jammere is dat dit bij religie nogal een heikel punt is, omdat men al snel vervalt in het opdringen van bepaalde waarheden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat precies mijn standpunt is is niet zo belangrijk. Ik hoef het labeltje "atheist", "theist", "deist" of wat dan ook niet zo nodig omdat ik de hele Godsvraag niet belangrijk vind; je zult toch nooit weten of God bestaat of niet. Daarbij zou je dan eerst moeten bekijken wat je zelf ziet als "God", en daar gaat dit topic niet over.quote:Op vrijdag 10 april 2009 00:12 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
En wat behelst dat geloof van jou dan?
Nee, want ik kan prima zaken van elkaar loskoppelen, iets wat (als ik van je posts uitga) jou volkomen vreemd is. Ook al zou God niet bestaan (en die vraag vind ik dus ook niet belangrijk, eigenlijk) dan zou ik i]nooit[/i] mijn diepgang in religieuze zaken verloren tijd vinden. Omdat ik er zaken uithaal die jij simpelweg niet ziet, of wilt zien door die betonnen plaat van jequote:Of is het zo dat jij je er zo vreselijk lang in verdiept hebt dat het voor jouw gevoel misschien zonde van de tijd zou zijn om er nu op terug te komen misschien.
Je weet dat het zinloos en nonsens is om je er hier mee te vermoeien, waarom doe je dat dan?
Het enige wat jij doet is het mantra "religie is nonsens" herhalen. Doe het maar vaak genoeg, en je hoeft het voor jezelf niet meer te rechtvaardigen; een beetje wat fundamentalistische gelovigen doen. Ik vind het helemaal niet zinloos en nonsens om "me ermee te vermoeien", ik snap dan ook niet waar je dat leest. Ik denk eerder dat je bedoelt dat ik dat zou moeten vinden volgens die uiterst ongenuanceerde redenatie van je.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoals min of meer op openbare scholen wordt les gegeven bedoel je? Daar ben ik het mee eens, maar het probleem zit natuurlijk ook in de opvoeding die de ouders de kinderen geven.quote:Op vrijdag 10 april 2009 13:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik ben trouwens wel voor een bepaalde Christelijke achtergrond in het onderwijs. Het is goed voor kinderen om kennis te maken met het Christelijke geloof (ook al zijn de ouders niet Christelijk), net zoals het goed voor ze is om met muziek of kunst bezig te zijn. Het jammere is dat dit bij religie nogal een heikel punt is, omdat men al snel vervalt in het opdringen van bepaalde waarheden.
Alice came to a fork in the road. "Which road do I take?" she asked.
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
"Where do you want to go?" responded the Cheshire cat.
"I don't know," Alice answered.
"Then," said the cat, "it doesn't matter."
Die zaken zijn door mensen bedacht en kan je voor 90% zelf bedenken en anders haal je ze uit andere bronnen. Religie claimt wel veel maar zoveel meerwaarde zit er niet in. We kunnen uitstekend zonder religie.quote:
Omdat ik er zaken uithaal die jij simpelweg niet ziet,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat versta je onder 'weten'?quote:Op vrijdag 10 april 2009 13:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
je zult toch nooit weten of God bestaat of niet.
Wanneer kan iemand iets voor 'waar' aannemen? Is dat niveau van waarschijnlijkheid te behalen of zijn we gedoemd om altijd alles als onzeker te houden omdat er 'altijd nog een mogelijkheid is dat...', hoe onwaarschijnlijk die andere mogelijkheden ook zijn?
Als de mogelijkheid om iets als waar aan te nemen er is, waarom zou dat in het geval van God niet gelden?
En stel dat er een hiernamaals is waarin de mens verenigd wordt met God en Hem kan zien, weet je het dan nog steeds niet zeker?
Wat noem jij 'vrij modern'?quote:Op vrijdag 10 april 2009 11:42 schreef Triggershot het volgende:
Weten sommige heidenen hier dat alles op grond van stammen was vroeger en dat globalisering vrij modern is.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hmm, volgens mij is alleen een impuls in snelheid waarmee globalisme opereert toegenomen waardoor afstanden groter konden worden. Interactie tussen stammen heeft altijd plaatsgevonden, alleen heeft technologie de radius flink vergroot.quote:
Daarbij snap ik niet helemaal de toevoeging van je opmerking voor de discussie...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ze je me ergens beweren dan dat het Christendom hierin uniek is? Of dat we "niet zonder kunnen"? Hiermee kom je wel weer op de vraag of mensen zonder wetenschap en religie kunnen in de zin van dat het inherent is aan het menselijk bewustzijn.quote:Op vrijdag 10 april 2009 15:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die zaken zijn door mensen bedacht en kan je voor 90% zelf bedenken en anders haal je ze uit andere bronnen. Religie claimt wel veel maar zoveel meerwaarde zit er niet in. We kunnen uitstekend zonder religie.
Dat we het zelf voor 90% kunnen bedenken kun je dan van elk willekeurig geschrift zeggen. Maar we zijn niet allemaal zo briljant en levenswijs als jij natuurlijk
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heeft duidelijk Prediker of de Bhagavad Gita niet gelezenquote:Op vrijdag 10 april 2009 15:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die zaken zijn door mensen bedacht en kan je voor 90% zelf bedenken en anders haal je ze uit andere bronnen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Weten in epistemologische zin. Je kunt nog zo overtuigd zijn van dat God bestaat, maar het kan altijd vanuit jezelf komen; je weet nooit of God ook daadwerkelijk een onafhankelijke entiteit met een bepaald bewustzijn is (dat is de God waar ik het dan nu over heb). En ik denk dat je geen manier hebt om daar uitsluitsel over te vinden.quote:Op vrijdag 10 april 2009 15:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat versta je onder 'weten'?
Wanneer kan iemand iets voor 'waar' aannemen? Is dat niveau van waarschijnlijkheid te behalen of zijn we gedoemd om altijd alles als onzeker te houden omdat er 'altijd nog een mogelijkheid is dat...', hoe onwaarschijnlijk die andere mogelijkheden ook zijn?
Als de mogelijkheid om iets als waar aan te nemen er is, waarom zou dat in het geval van God niet gelden?
Voor mij doet dat er persoonlijk weinig toe trouwens.
Dat is pure speculatie, dat lijkt me vrij zinloosquote:En stel dat er een hiernamaals is waarin de mens verenigd wordt met God en Hem kan zien, weet je het dan nog steeds niet zeker?
Dan moet je bekijken of er wellicht een hiernamaals is, of we dat meemaken in een bepaald soort bewustzijn etc etc.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Da's niet nodig, dat weet-ie allemaal alquote:Op vrijdag 10 april 2009 17:20 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Heeft duidelijk Prediker of de Bhagavad Gita niet gelezen
Onze koning Papierversnipperaar met zijn oneindige wijsheid overstijgt alle historische geschriften. Je zou bijna een papier-maché standbeeld voor em maken en het elke dag aanbidden 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vond ze vooral langdradig.quote:
[..]
Heeft duidelijk Prediker of de Bhagavad Gita niet gelezen
Stel, je hebt een Koran waarin staat: Ik heb jullie verboden varkensvlees te eten en jullie moeten minstens 1x in je leven naar Mekka.
En je hebt een boekje van de scouting waarin staat: In de woestijn bederft varkensvlees snel, kijk daar mee uit.
Dan kan je die Koran en de Hadj toch wegflikkeren? Je pakt het boekje van de scouting om te overleven en een streekroman voor de mooie verhalen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik geloof in FEITEN, niet wijsheid. FEITEN!!!111
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
quote:Op vrijdag 10 april 2009 17:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik vond ze vooral langdradig.
Stel, je hebt een Koran waarin staat: Ik heb jullie verboden varkensvlees te eten en jullie moeten minstens 1x in je leven naar Mekka.
En je hebt een boekje van de scouting waarin staat: In de woestijn bederft varkensvlees snel, kijk daar mee uit.
Dan kan je die Koran en de Hadj toch wegflikkeren? Je pakt het boekje van de scouting om te overleven en een streekroman voor de mooie verhalen.
Wat heb jij eigenlijk gestudeerd, dat je zo´n ´eigenaardige´ opvatting hebt van textualiteit?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Er is toch een wezenlijk verschil tussen 'wetenschap' (de zoektocht naar verklaring) en religie (de verklaring)? Volgens mij vervult religie de rol als 'instant antwoord' op alle vragen die iemand maar kan bedenken. Je zou bijna kunnen zeggen dat religie de reactie is op de menselijke drang tot 'wetenschap'.quote:Op vrijdag 10 april 2009 17:18 schreef Haushofer het volgende:
de vraag of mensen zonder wetenschap en religie kunnen in de zin van dat het inherent is aan het menselijk bewustzijn.
(Wetenschap tussen de '-dingetjes, ik bedoel niet zozeer het empirische en sceptische systeem, maar meer de drang van onze soort om dingen te 'snappen'.)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat is een stuk nuttiger dan zingeving zoeken voor een 2000 (of 1400) jaar oude almanak.quote:
[..]
Da's niet nodig, dat weet-ie allemaal al
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat ik te ongeduldig ben voor archaïsche zweverij heb ik een eigenaardige opvatting? Ik vind het prima dat je een leuke hobby hebt, maar ik vind het een nutteloze poging om van een onderdeel van een religie meer te maken dan het is, iets dat buiten de religie ook zin zou hebben.quote:
[..]
Wat heb jij eigenlijk gestudeerd, dat je zo´n ´eigenaardige´ opvatting hebt van textualiteit?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, het valt mij simpelweg op hoe simplistisch je over teksten denkt. Alsof ze alleen waarde hebben als praktische handleidingen voor het vergaren van voedsel en vrouwen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Oeh leuk, simplistische dingen. Nee maar even serieus, het klinkt arrogant, dom en naïef voor sommigen, maar hier komt 'ie. God bestaat niet, daar ben ik zelf 100% zeker van. Hoe kom ik hierbij, God is iets wat we niet nodig hebben. Het is een kwestie van rationalistisch denken. Wij zijn een deel van de natuur, een belangrijk deel, maar niks meer of minder.
Brand maar los!
Brand maar los!
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Integendeel. Als je je serieus bezighoud met die teksten dan is het juist simplistisch om het te hebben over de "mooie verhalen" en "de emoties die je opa erbij had". Dan staat het een stuk intelligenter om de teksten te zien voor wat ze zijn: een op schrift gestelde almanak uit een orale cultuur.quote:Op vrijdag 10 april 2009 17:48 schreef Scaurus het volgende:
Nee, het valt mij simpelweg op hoe simplistisch je over teksten denkt. Alsof ze alleen waarde hebben als praktische handleidingen voor het vergaren van voedsel en vrouwen.
Dat vroeger mensen kennis overdroegen dmv liederen en verhalen maakt de bijbel niet waardevoller. Tegenwoordig dragen we kennis digitaal over. We hebben geen liederen en dichterlijk taalgebruik meer nodig, en heel veel lacunes in kennis vullen we niet meer in met het woord God.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het leuke is dat ik voor zowel Haushofer als Papierversnipperaar een zekere mate van groeiende waardering ervaar. Keep on Truckin' guys.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
