F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het atheïsme is een theorie; toch verkondigt elke athëist zijn overtuiging als waarheid. Daarom heb ik geen respect voor atheïsten, waar ik dat wel heb voor agnosten. Zoals ik ook geen respect heb voor geloofsfundamentalisten, terwijl ik dit voor verlichte gelovigen wel heb. Desondanks ben ik toch blij dat er veel atheïsten zijn: stel je toch eens voor dat die types een religie zouden gaan omarmen 
.
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Je weet wel dat je nu weer de gebruikelijke "geen postzegels verzamelen is ook een hobby"-reacties krijgt, hé?quote:Op donderdag 9 april 2009 10:35 schreef cultheld het volgende:
Het atheïsme is een theorie; toch verkondigt elke athëist zijn overtuiging als waarheid. Daarom heb ik geen respect voor atheïsten, waar ik dat wel heb voor agnosten. Zoals ik ook geen respect heb voor geloofsfundamentalisten, terwijl ik dit voor verlichte gelovigen wel heb. Desondanks ben ik toch blij dat er veel atheïsten zijn: stel je toch eens voor dat die types een religie zouden gaan omarmen
Ik zou atheïsme geen theorie willen noemen; atheisme bestaat bij de gratie van theïsme (of deïsme) en is slechts een ontkenning van deze. Dat mensen op een gegeven moment hebben besloten dat God bestaat, maakt atheïsme natuurlijk geen theorie. Dit kun je voor elk concept doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Of dezequote:Op donderdag 9 april 2009 10:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je weet wel dat je nu weer de gebruikelijke "geen postzegels verzamelen is ook een hobby"-reacties krijgt, hé?
Ik neem aan dat jij niet gelooft in een chocolade beer die in de zon woont, dat deze er niet is is ook maar een theorie (volgens jou dan...). Daarom heb ik geen respect voor jouquote:Op donderdag 9 april 2009 10:35 schreef cultheld het volgende:
Het atheïsme is een theorie; toch verkondigt elke athëist zijn overtuiging als waarheid. Daarom heb ik geen respect voor atheïsten, waar ik dat wel heb voor agnosten.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Feit is dat atheïsme niet te bewijzen is en daarmee dus niet feitelijk is. Toch wordt het als waarheid verkondigd. Dat is wat mij stoort aan het atheïsme; agnosten begrijp ik wel. Hoe kun je nou iets dat niet te bewijzen is als waarheid gaan verkondigen?quote:Op donderdag 9 april 2009 10:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je weet wel dat je nu weer de gebruikelijke "geen postzegels verzamelen is ook een hobby"-reacties krijgt, hé?
Ik zou atheïsme geen theorie willen noemen; atheisme bestaat bij de gratie van theïsme (of deïsme) en is slechts een ontkenning van deze. Dat mensen op een gegeven moment hebben besloten dat God bestaat, maakt atheïsme natuurlijk geen theorie. Dit kun je voor elk concept doen.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Dit is uiteraard ook van theisten te zeggen. Je begrijpt dus alleen agnosten?quote:Op donderdag 9 april 2009 10:52 schreef cultheld het volgende:
[..]
Feit is dat atheïsme niet te bewijzen is en daarmee dus niet feitelijk is. Toch wordt het als waarheid verkondigd. Dat is wat mij stoort aan het atheïsme; agnosten begrijp ik wel. Hoe kun je nou iets dat niet te bewijzen is als waarheid gaan verkondigen?
Dat is volgens mij agnosticisme.quote:Op donderdag 9 april 2009 10:54 schreef Triggershot het volgende:
Atheisme is toch gewoon geen standpunt nemen ten gunste van Gods bestaan?
Niet per definitie hoor. Ik ken genoeg christenen die zeggen dat ze denken dat er een God is in plaats van dat ze zeggen te weten dat er een god is (dat kunnen ze ook niet weten). De atheïst die steevast zegt: "er ís geen god!", is voor mij even onbegrijpelijk als de geloofsfundamentalist die zegt dat zijn geloof het ware geloof is.quote:Op donderdag 9 april 2009 10:54 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Dit is uiteraard ook van theisten te zeggen. Je begrijpt dus alleen agnosten?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Agnosticisme is geen van beiden.quote:Op donderdag 9 april 2009 10:57 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Dat is volgens mij agnosticisme.
Ik neem aan dat je het bestaan van een chocolade teddybeer die in de zon woont niet ontkent?quote:
[..]
Niet per definitie hoor. Ik ken genoeg christenen die zeggen dat ze denken dat er een God is in plaats van dat ze zeggen te weten dat er een god is (dat kunnen ze ook niet weten). De atheïst die steevast zegt: "er ís geen god!", is voor mij even onbegrijpelijk als de geloofsfundamentalist die zegt dat zijn geloof het ware geloof is.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ah een gewijzigde variant van de bullshit theepot of spaghettimonster argument.quote:
[..]
Ik neem aan dat je het bestaan van een chocolade teddybeer die in de zon woont niet ontkent?
Nee, agnosticisme is juist het geen standpunt innemen over het bestaan van God. Atheisme is het ontkennen van het bestaan van God.quote:Op donderdag 9 april 2009 10:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Agnosticisme is geen van beiden.
Ik vind het nogal een scheve vergelijking eigenlijk.quote:Op donderdag 9 april 2009 10:59 schreef Zith het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je het bestaan van een chocolade teddybeer die in de zon woont niet ontkent?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ja, dat zeg ik dus :quote:
[..]
Nee, agnosticisme is juist het geen standpunt innemen over het bestaan van God.
Niet ten gunste of tegen het bestaan van God.quote:Agnosticisme is geen van beiden.
Ja, dat zeg ik dus:quote:Atheisme is het ontkennen van het bestaan van God.
quote:Atheisme is toch gewoon geen standpunt nemen ten gunste van Gods bestaan?
Dat vind jij, maar misschien wil je uitleggen waarom? Is er meer kans op een God die Jezus over water laat lopen dan op een Chocolade beer in de zon? Of omdat jij katholiek bent opgegroeid is het oppeens onzin om andere paranormale dingen te noemen? Of omdat mensen besloten hebben om te schrijven over een van de duizenden Goden en niet een Chocolade Teddybeer?quote:
[..]
Ik vind het nogal een scheve vergelijking eigenlijk.
Verder heeft Trigger natuurlijk gelijk als hij claimt dat Atheimse = ten gunste van het niet bestaan van god, Theist = ten gunste van het bestaan van god.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
De zon is tastbaar; God niet. Ik heb weinig affiniteit met de wetenschap die zich met de zon bezighoudt, maar ik ga ervan uit dat men aan kan tonen dat chocolade geen stand houdt in de zonquote:Op donderdag 9 april 2009 11:08 schreef Zith het volgende:
[..]
Dat vind jij, maar misschien wil je uitleggen waarom? Is er meer kans op een God die Jezus over water laat lopen dan op een Chocolade beer in de zon?
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Als het bestaan van een God die het hele universum in 6 dagen schiep realistisch is voor jou, is het dan veelste vreemd om te bedenken dat als er een choco beer zou zijn in de zon (wat als erg paranormaal is!) dat deze, naast zijn krachten om niet te smelten in 5000 graden celcius, ook de kracht heeft ontzichtbaar te blijven voor wetenschappers? (Net als god ontzichtbaar kan blijven)quote:
[..]
De zon is tastbaar; God niet. Ik heb weinig affiniteit met de wetenschap die zich met de zon bezighoudt, maar ik ga ervan uit dat men aan kan tonen dat chocolade geen stand houdt in de zon
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Mijn punt is natuurlijk, cultheld, dat het moeilijk is om te claimen dat 'niet geloven in iets paranormaals als god' maar een theorie is die niet te bewijzen is (en dat jij hen dan vervolgens niet respecteert ), maar alle andere paranormale dingen (choco-beer, vliegende theepot, spagetthimonster) zijn blijkbaar wel helemaal onrealistisch.
), maar alle andere paranormale dingen (choco-beer, vliegende theepot, spagetthimonster) zijn blijkbaar wel helemaal onrealistisch.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik begrijp wel waar je naartoe wil met je vergelijking, maar ik kan me er niet in vinden. Sowieso is 'God' gestoeld op het feit dat er onzekerheid is over wat er gebeurt met een mens na diens dood. De zon is tastbaar, evenals chocobeertjes en alle andere energie.quote:Op donderdag 9 april 2009 11:16 schreef Zith het volgende:
[..]
Als het bestaan van een God die het hele universum in 6 dagen schiep realistisch is voor jou, is het dan veelste vreemd om te bedenken dat als er een choco beer zou zijn in de zon (wat als erg paranormaal is!) dat deze, naast zijn krachten om niet te smelten in 5000 graden celcius, ook de kracht heeft ontzichtbaar te blijven voor wetenschappers? (Net als god ontzichtbaar kan blijven)
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Dat legde ik je net uit; wetenschap gaat uit van een negatieve stelling, en zolang je geen reden hebt om aan te nemen dat iets bestaat, neem je het als feit aan dat het niet bestaat. Dat dit als "absolute waarheid" door sommigen wordt verkondigd, dat zou ik actief atheïsme noemen. En dat is in mijn ogen ook inderdaad naiefquote:Op donderdag 9 april 2009 10:52 schreef cultheld het volgende:
[..]
Feit is dat atheïsme niet te bewijzen is en daarmee dus niet feitelijk is. Toch wordt het als waarheid verkondigd. Dat is wat mij stoort aan het atheïsme; agnosten begrijp ik wel. Hoe kun je nou iets dat niet te bewijzen is als waarheid gaan verkondigen?
( Dan kom je op het subtiele verschil tussen "geloven dat God niet bestaat" en "niet geloven dat God bestaat")
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als het atheïsme beperkt zou zijn tot 'het niet geloven in God' zou ik er geen enkel probleem mee hebben. Atheïsten zeggen echter dat God niet bestaat. Een wezenlijk verschil in mijn optiek!quote:Op donderdag 9 april 2009 11:17 schreef Zith het volgende:
Mijn punt is natuurlijk, cultheld, dat het moeilijk is om te claimen dat 'niet geloven in iets paranormaals als god' maar een theorie is die niet te bewijzen is (en dat jij hen dan vervolgens niet respecteert
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ik denk dat dat zwak atheïsme zou zijn, inderdaadquote:Op donderdag 9 april 2009 10:54 schreef Triggershot het volgende:
Atheisme is toch gewoon geen standpunt nemen ten gunste van Gods bestaan?
Je ziet geen reden om te geloven dat God niet bestaat, dus neem je deze stelling in, zoals je het ook bij een wetenschappelijk idee zou doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok, een ontastbare geest van een chocolade beer die miljoenen jaren geleden dood was gegaan, zo beter? Je snapt m'n punt, en als het goed is dus ook waarom het niet-geloven in het bestaan van iets onaantastbaars niet gelijk idioot is.quote:
[..]
Ik begrijp wel waar je naartoe wil met je vergelijking, maar ik kan me er niet in vinden. Sowieso is 'God' gestoeld op het feit dat er onzekerheid is over wat er gebeurt met een mens na diens dood. De zon is tastbaar, evenals chocobeertjes en alle andere energie.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Er is ook nog een derde variant van atheïsme naast "geloven dat God niet bestaat" en "niet geloven dat God bestaat", en dat is imo de belangrijkste. Namelijk; geen god nodig hebben in je wereldbeeld.quote:Op donderdag 9 april 2009 11:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat legde ik je net uit; wetenschap gaat uit van een negatieve stelling, en zolang je geen reden hebt om aan te nemen dat iets bestaat, neem je het als feit aan dat het niet bestaat. Dat dit als "absolute waarheid" door sommigen wordt verkondigd, dat zou ik actief atheïsme noemen. En dat is in mijn ogen ook inderdaad naief
En dan kunnen zgn 'zwak' en 'sterk' atheïsme direct op de vuilnisbelt wat mij betreft....
Who cares of god bestaat? En waarom steeds dat 'geloven in'? Tot nu toe hebben we nog nooit een god nodig gehad om iets te kunnen bewijzen. En dat werkt niet in zijn voordeel bij het bepalen van de waarschijnlijkheid van 'zijn' bestaan.
Het is natuurlijk harstikke spannend, maar als het nodig is zal hij zich wel aandienen. Of niet
Ik weet niet zo echt wat ik allemaal moet gaan denken van het 'zwak' / 'sterk' atheisme, doet me echt denken aan gradaties en stratificatie in religie.quote:
[..]
Ik denk dat dat zwak atheïsme zou zijn, inderdaad
Haushofer is latent gelovig. Hij heeft alleen zijn God nog niet gevonden....quote:Op donderdag 9 april 2009 11:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik weet niet zo echt wat ik allemaal moet gaan denken van het 'zwak' / 'sterk' atheisme, doet me echt denken aan gradaties en stratificatie in religie.
Het is niks anders dan het verschil tussen een passieve en een actieve insteek, die je ook in de wetenschap kunt hanterenquote:Op donderdag 9 april 2009 11:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik weet niet zo echt wat ik allemaal moet gaan denken van het 'zwak' / 'sterk' atheisme, doet me echt denken aan gradaties en stratificatie in religie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar wie bepaalt wat sterk / zwak is? In sommige gevallen is het negeren / inhouden sterker dan zwak zijn, of zie ik het totaal verkeerd in deze context?quote:
[..]
Het is niks anders dan het verschil tussen een passieve en een actieve insteek, die je ook in de wetenschap kunt hanteren
Zwak=passief (de beginstatus wat ook elk concept in de wetenschap krijgt)quote:Op donderdag 9 april 2009 11:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar wie bepaalt wat sterk / zwak is? In sommige gevallen is het negeren / inhouden sterker dan zwak zijn, of zie ik het totaal verkeerd in deze context?
Sterk=actief (je doet actief een uitspraak over een bepaald concept)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wederom; waarom moet er per sé iets bewezen worden? Ik vind bovenstaande echt een rare gedachtenkronkel.quote:Op donderdag 9 april 2009 10:52 schreef cultheld het volgende:
[..]
Feit is dat atheïsme niet te bewijzen is en daarmee dus niet feitelijk is. Toch wordt het als waarheid verkondigd. Dat is wat mij stoort aan het atheïsme; agnosten begrijp ik wel. Hoe kun je nou iets dat niet te bewijzen is als waarheid gaan verkondigen?
Atheïsme is imo niet het actief ontkennen van 'een God', maar meer de constatering dat er geen god nodig is of hoeft te bestaan. De propositie 'God' wordt gedaan door gelovigen, niet door atheïsten.
Ja, als je meent dat we enige interactie met die levende entiteiten kunnen hebben.quote:Op woensdag 8 april 2009 17:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb een vraag voor de atheisten: sluiten jullie het bestaan van een spirituele dimensie waarin levende entiteiten zijn ook uit?
Edit ik laat het daar even bij.
Nee, als die dimensie compleet buiten onze ervaring ligt. (Maar het wel of niet bestaan ervan is dan compleet irrelevant)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Cultheld mag van mij hier gaan lezen/posten:
Atheïsme. Deel II.
Daarnaast even deze breakdown als toevoeging voor de discussie tussen haus en trigger
Atheisten als groep (in de wiskundige/statistische vorm) is altijd zwak:
"Ik geloof niet dat god bestaat"
Is een voorwaarde waar elke atheist het voor zichzelf mee eens is.
Binnen de groep Atheisten heb je de subgroep "Sterke Atheisten". Die zeggen expliciet:
"Ik geloof dat god niet bestaat" (let op de woordvolgorde in vergelijking met de vorige zin).
Deze groep is het met beide premissen eens. Vaak vallen gelovigen het atheisme aan door te doen alsof alle atheisten sterke atheisten zijn terwijl alle atheisten infeite in het beginne van de filosofische constructie zwak zijn (en sommige zijn daarnaast ook sterk).
[ Bericht 73% gewijzigd door SpecialK op 09-04-2009 13:03:13 ]
Atheïsme. Deel II.
Daarnaast even deze breakdown als toevoeging voor de discussie tussen haus en trigger
Atheisten als groep (in de wiskundige/statistische vorm) is altijd zwak:
"Ik geloof niet dat god bestaat"
Is een voorwaarde waar elke atheist het voor zichzelf mee eens is.
Binnen de groep Atheisten heb je de subgroep "Sterke Atheisten". Die zeggen expliciet:
"Ik geloof dat god niet bestaat" (let op de woordvolgorde in vergelijking met de vorige zin).
Deze groep is het met beide premissen eens. Vaak vallen gelovigen het atheisme aan door te doen alsof alle atheisten sterke atheisten zijn terwijl alle atheisten infeite in het beginne van de filosofische constructie zwak zijn (en sommige zijn daarnaast ook sterk).
[ Bericht 73% gewijzigd door SpecialK op 09-04-2009 13:03:13 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat is er mis met mijn uitleg / aanvulling op deze punten? Zie onderstaande:quote:Op donderdag 9 april 2009 12:54 schreef SpecialK het volgende:
Cultheld mag van mij hier gaan lezen/posten:
Atheïsme. Deel II.
Daarnaast even deze breakdown als toevoeging voor de discussie tussen haus en trigger
Atheisten als groep (in de wiskundige/statistische vorm) is altijd zwak:
"Ik geloof niet dat god bestaat"
Is een voorwaarde waar elke atheist het voor zichzelf mee eens is.
Binnen de groep Atheisten heb je de subgroep "Sterke Atheisten". Die zeggen expliciet:
"Ik geloof dat god niet bestaat" (let op de woordvolgorde in vergelijking met de vorige zin).
Deze groep is het met beide premissen eens. Vaak vallen gelovigen het atheisme aan door te doen alsof alle atheisten sterke atheisten zijn terwijl alle atheisten infeite in het beginne van de filosofische constructie zwak zijn (en sommige zijn daarnaast ook sterk).
Ik vind namelijk dat geen van beide door Haus, Trigger en jou beschreven groepen de objectieve atheïst -die geen (on)geloof in een god nodig heeft- representeert.quote:Op donderdag 9 april 2009 11:47 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Er is ook nog een derde variant van atheïsme naast "geloven dat God niet bestaat" en "niet geloven dat God bestaat", en dat is imo de belangrijkste. Namelijk; geen god nodig hebben in je wereldbeeld.
En dan kunnen zgn 'zwak' en 'sterk' atheïsme direct op de vuilnisbelt wat mij betreft....
[..]
Ik denk niet dat ik daar ook maar een seconde wakker van zal liggen.quote:Op donderdag 9 april 2009 10:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok. Hiermee verlies je voor mij persoonlijk elke vorm van geloofwaardigheid.
Ik denk wel dat het zolangzamerhand duidelijk moge wezen dat niemand hier een ander van zijn of haar gelijk kan overtuigen, welke zinnige of onzinnige discussie je er ook op los laat.
Waarom zou je er dan over blijven jeremiejeeën?
De dag des oordeels zal uitsluitsel geven, het uitblijven ervan eveneens.
Heb je ook problemen met andersgelovigen die stellen dat jouw god niet bestaat? En hoe zit dat voor jou met de goden van andersgelovigen?quote:Op donderdag 9 april 2009 11:27 schreef cultheld het volgende:
[..]
Als het atheïsme beperkt zou zijn tot 'het niet geloven in God' zou ik er geen enkel probleem mee hebben. Atheïsten zeggen echter dat God niet bestaat. Een wezenlijk verschil in mijn optiek!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Iets (niet) nodig hebben is wat mij betreft een psychologisch statement, geen filosofisch standpunt.quote:Op donderdag 9 april 2009 13:08 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Wat is er mis met mijn uitleg / aanvulling op deze punten? Zie onderstaande:
[..]
Ik vind namelijk dat geen van beide door Haus, Trigger en jou beschreven groepen de objectieve atheïst -die geen (on)geloof in een god nodig heeft- representeert.
Er zouden wat mij betreft zelfs christenen kunnen zijn die geen god nodig hebben voor hun wereldbeeld. Dat zegt niets over hun overtuigingen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik heb niet echt een god. Ik heb wel problemen met gelovigen die stellen dat hun geloof het ware geloof is; afhankelijk van je geboorteplek en omgeving krijg je een bepaald geloof mee. Niemand maakt mij wijs dat een moslims, christen, Jood of Hindoestaan het ware geloof aanhangt; wat dat dan ook mag wezen.quote:Op donderdag 9 april 2009 13:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Heb je ook problemen met andersgelovigen die stellen dat jouw god niet bestaat? En hoe zit dat voor jou met de goden van andersgelovigen?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ik vind dit wel een heel goede vraag, waar wat mij betreft ook meer mensen op kunnen antwoorden.quote:Op donderdag 9 april 2009 13:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Heb je ook problemen met andersgelovigen die stellen dat jouw god niet bestaat? En hoe zit dat voor jou met de goden van andersgelovigen?
Ik heb het idee dat ook onder gelovigen veel atheisme is waar het goden betreft die in andere godsdiensten aanbeden worden of aanbeden werden en dat daar ook heel straffe uitspraken over worden gedaan.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Maar we hadden het simpelweg over het harde ontkennen van een metafysische propositie. Maak jij daarbij onderscheid tussen de metafysische propositie 'god bestaat' en andere metafysische proposities?quote:Op donderdag 9 april 2009 13:47 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik heb niet echt een god. Ik heb wel problemen met gelovigen die stellen dat hun geloof het ware geloof is; afhankelijk van je geboorteplek en omgeving krijg je een bepaald geloof mee. Niemand maakt mij wijs dat een moslims, christen, Jood of Hindoestaan het ware geloof aanhangt; wat dat dan ook mag wezen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee hoor.quote:Op donderdag 9 april 2009 14:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Maar we hadden het simpelweg over het harde ontkennen van een metafysische propositie. Maak jij daarbij onderscheid tussen de metafysische propositie 'god bestaat' en andere metafysische proposities?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Als ik aanneem dat psychologie = het duiden van een individuele geest en filosofie = het duiden van een collectieve geest. Waarom zou je in dit verband die twee begrippen tegenover elkaar willen zetten?quote:Op donderdag 9 april 2009 13:35 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Iets (niet) nodig hebben is wat mij betreft een psychologisch statement, geen filosofisch standpunt.
Er zouden wat mij betreft zelfs christenen kunnen zijn die geen god nodig hebben voor hun wereldbeeld. Dat zegt niets over hun overtuigingen.
Iets (bv een God) wel of niet gebruiken cq nodig hebben in een wereldbeeld slaat terug op zowel de individuele als de collectieve geest.
En op het moment dat een Christen zegt "ik heb geen God nodig voor mijn wereldbeeld", maar toch in God gelooft of die mogelijkheid openlaat, neemt hij met zijn geloof afstand van zijn ratio. Ik denk dat best veel wetenschappers bv op die lijn zitten. Ik reken zo iemand overigens tot de theisten, of eventueel agnosten, maar zeker niet tot de atheisten.
Dus jij maakt ook bezwaar tegen mensen die het bestaan van bijvoorbeeld Russell´s theepot hard ontkennen? Neem je het mensen daarnaast ook kwalijk wanneer zij niet te verifiëren fysische waarheidsclaims doen als het bestaan van universele gravitatiewetten?quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als Russell's theepot een metafoor is voor iets zeer onwaarschijnlijks, dan in beginsel wel ja. Over dat tweede kan ik niet oordelen.quote:Op donderdag 9 april 2009 14:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dus jij maakt ook bezwaar tegen mensen die het bestaan van bijvoorbeeld Russell´s theepot hard ontkennen? Neem je het mensen daarnaast ook kwalijk wanneer zij niet te verifiëren fysische waarheidsclaims doen als het bestaan van universele gravitatiewetten?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Die theepot komt altijd weer tevoorschijn, maar mensen die actief ontkennen dat die theepot er niet is zullen eerst naar de plek zelf geweest moeten zijn, lijkt me. En hebben moeten constateren dat er inderdaad geen theepot rondcirkelt.quote:Op donderdag 9 april 2009 14:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dus jij maakt ook bezwaar tegen mensen die het bestaan van bijvoorbeeld Russell´s theepot hard ontkennen? Neem je het mensen daarnaast ook kwalijk wanneer zij niet te verifiëren fysische waarheidsclaims doen als het bestaan van universele gravitatiewetten?
Ik zou het raar vinden als mensen een dergelijk concept actief ontkennen (in tegenstelling tot een passieve ontkenning).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kan in plaats van de theepot ook vragen naar de mening over het bestaan van Jupiter als god, of over Asherah als godin.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Het idee van die analogie is natuurlijk dat we de theepot uberhaupt niet kunnen waarnemen, ook al gaan we naar de plek toe.quote:Op donderdag 9 april 2009 15:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Die theepot komt altijd weer tevoorschijn, maar mensen die actief ontkennen dat die theepot er niet is zullen eerst naar de plek zelf geweest moeten zijn, lijkt me. En hebben moeten constateren dat er inderdaad geen theepot rondcirkelt.
Ik zou het raar vinden als mensen een dergelijk concept actief ontkennen (in tegenstelling tot een passieve ontkenning).
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik weet zeker dat God bestaat . Waarom? Omdat ik met hem kan praten. Natuurlijk kun je nu zeggen dat ik stemmetjes in mijn hoofd hoor, maar ik voor mij weet zeker dat het God is. Ik kan het alleen niet bewijzen aan anderen. En dat is nu juist geloof.
Geloof betekent niet 'Ik denk dat ik zeker weet dat...', maar geloof is juist de zekerheid (van de dingen die je niet ziet). Zoals in een vorige post: Ik weet ook zeker dat Australie bestaat, maar in zijn vorm zoals op de kaart voorgespiegeld wordt, zal ik het nooit zien. Dat is geloof.
Het leuke is dat iedereen bewijs wil, 'wetenschappelijk'. Maar je kunt alles in twijfel blijven trekken. Je kunt zelfs in iets als The Matrix geloven, en niemand kan bewijzen dat je ongelijk hebt. Alles wat je kunt doen is zelf op zoek gaan naar bewijs, of beter gezegd, naar wat je moet geloven.
Ik zou tegen iedereen willen zeggen: Als je twijfelt over het bestaan van God, vraag het Hem dan zelf, wie weet geeft Hij wel antwoord. Zo niet, dan begrijp ik donders goed dat geloven in God heel moeilijk wordt.
Maar als ik de discussie een beetje begrijp, denk ik dat de meeste mensen hier behoorlijk op zoek zijn naar het bewezen antwoord op de vraag of (er een) God bestaat. Succes daarmee, maar het bewijs daarvoor krijg je van God zelf of je krijgt het niet naar mijn mening.
Groetsels,
Hoge bomen staan aan wal
. Waarom? Omdat ik met hem kan praten. Natuurlijk kun je nu zeggen dat ik stemmetjes in mijn hoofd hoor, maar ik voor mij weet zeker dat het God is. Ik kan het alleen niet bewijzen aan anderen. En dat is nu juist geloof.Geloof betekent niet 'Ik denk dat ik zeker weet dat...', maar geloof is juist de zekerheid (van de dingen die je niet ziet). Zoals in een vorige post: Ik weet ook zeker dat Australie bestaat, maar in zijn vorm zoals op de kaart voorgespiegeld wordt, zal ik het nooit zien. Dat is geloof.
Het leuke is dat iedereen bewijs wil, 'wetenschappelijk'. Maar je kunt alles in twijfel blijven trekken. Je kunt zelfs in iets als The Matrix geloven, en niemand kan bewijzen dat je ongelijk hebt. Alles wat je kunt doen is zelf op zoek gaan naar bewijs, of beter gezegd, naar wat je moet geloven.
Ik zou tegen iedereen willen zeggen: Als je twijfelt over het bestaan van God, vraag het Hem dan zelf, wie weet geeft Hij wel antwoord. Zo niet, dan begrijp ik donders goed dat geloven in God heel moeilijk wordt.
Maar als ik de discussie een beetje begrijp, denk ik dat de meeste mensen hier behoorlijk op zoek zijn naar het bewezen antwoord op de vraag of (er een) God bestaat. Succes daarmee, maar het bewijs daarvoor krijg je van God zelf of je krijgt het niet naar mijn mening.
Groetsels,
Hoge bomen staan aan wal
... dat is er met de paplepel ingeslagen
Ja. Leuk he?quote:Op donderdag 9 april 2009 15:50 schreef verspreekwoord het volgende:
Het leuke is dat iedereen bewijs wil, 'wetenschappelijk'. Maar je kunt alles in twijfel blijven trekken.
