F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als je als feit aanneemt dat God niet bestaat kun je de vraag "wat bedoel je met god" ook niet stellen.quote:Op woensdag 8 april 2009 12:19 schreef Haushofer het volgende:
Nee, daarmee vervalt de grond voor de religieuze claim "God bestaat". Wat je dan weer terugbrengt op de klassieke vraag "wat bedoel je met God".
Nee, die vraag is essentieel voor de claim natuurlijk. Je moet wel definieren wat je precies verwerpt.quote:Op woensdag 8 april 2009 12:27 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Als je als feit aanneemt dat God niet bestaat kun je de vraag "wat bedoel je met god" ook niet stellen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ga denk ik een topic openen 'fokkers tegen het anti-atheisme.' De openingszin zal zijn 'het is natuurlijk een feit dat God bestaat, dat weet iedereen, maar desalniettemin is het atheistische geloof een erg interessante beweging sinds de Franse Revolutie de wereld veranderd heeft.'
Sinds wanneer moeten emoties (angst, liefde, haat, spiritualiteit) een basis hebben in de werkelijkheid?quote:Op woensdag 8 april 2009 12:12 schreef Matteüs het volgende:
Ik snap de discussie niet. Scaurus geeft zelf al aan dat het een feit is dat God niet bestaat.
Daarmee vervalt elke grond voor elke religie.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat kan ik je zo wel vertellen: een god die niet bestaat... een menselijk verzinselquote:Op woensdag 8 april 2009 13:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, die vraag is essentieel voor de claim natuurlijk. Je moet wel definieren wat je precies verwerpt.
De noodzaak om je dan vervolgens af te vragen wat de definitie is van een god, vervalt subiet.
Dit is niets anders dan rondjes draaien. God bestaat niet maar we kunnen er wel een definitie aan geven. Dit zou in wiskundige termen net zo zijn als priem getallen die niet bestaan, toch mee laten doen omdat je weet dat ze niet bestaan. Gaat nergens over.
Die klassieke vraag is er al geweest voordat er vast werd gesteld dat god niet bestaat natuurlijk.quote:Op woensdag 8 april 2009 12:19 schreef Haushofer het volgende:
Nee, daarmee vervalt de grond voor de religieuze claim "God bestaat". Wat je dan weer terugbrengt op de klassieke vraag "wat bedoel je met God".
[ Bericht 22% gewijzigd door Matteüs op 08-04-2009 13:41:14 ]
Atheísme is geen geloof.quote:Op woensdag 8 april 2009 13:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ga denk ik een topic openen 'fokkers tegen het anti-atheisme.' De openingszin zal zijn 'het is natuurlijk een feit dat God bestaat, dat weet iedereen, maar desalniettemin is het atheistische geloof een erg interessante beweging sinds de Franse Revolutie de wereld veranderd heeft.'
Het geloven legitiem maken door te verwijzen naar uitingen van gelovigen ter meedere eer en glorie van dat geloof is een inhoudsloze cirkelredenering .quote:Op woensdag 8 april 2009 09:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar "je bezighouden met religie" betekent ook je bezighouden met cultuur, met taalkundige en historische aspecten, met de uitvloeiende kunstvormen, met iets wat inherent is aan de mens en wat enorme invloeden heeft gehad op wat de mens nu is en hoe ze in het leven staat.
Vind je dat werkelijk nonsens?Je kunt bv amper de geschiedenis van de mens op waarde te schatten zonder een gegronde kennis van verschillende religieuze aspecten. Volgens mij maak jij geen onderscheid tussen de verschillende aspecten van religie, en de claims die binnen een religie gemaakt worden.
Ik zou bijna denken dat je hele vervelende ervaringen met religie hebt gehad in je verleden, want de manier waarop jij het allemaal maar als "flauwekul" bestempeld is in mijn ogen hoogst merkwaardigNou ja, je hebt al aangegeven niet open te staan voor een discussie dus lijkt het me ook vrij zinloos om hierop verder te gaan.
[..]
Een nuancering tegen al het anti-religieus gepost hier op Fok!
Dat er prachtige kunst, cultuur en literatuur uit voortgekomen is staat buiten kijf maar dat maakt religie niet minder nonsens.
Veel getallen zijn niet berekenbaar, maar toen toch fijn mee in de wiskunde hoor.quote:Op woensdag 8 april 2009 13:33 schreef Matteüs het volgende:
Dit is niets anders dan rondjes draaien. God bestaat niet maar we kunnen er wel een definitie aan geven. Dit zou in wiskundige termen net zo zijn als priem getallen die niet bestaan, toch mee laten doen omdat je weet dat ze niet bestaan. Gaat nergens over.
Je kunt sommige niet-berekenbare getallen zelfs definiëren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Religie geeft ook zingeving en troost aan mensen. Voor die mensen zelf is dat verre van nonsens te noemen. Andere mensen hebben baat van meditatie, yoga, weet ik veel wat, chakra's uitlezen. Zelfs als die zaken gebaseerd zijn op aantoonbaar onjuiste voorstellingen van geest-lichaam interactie, energiebanen in het lichaam of metafysische onzin.quote:
Het geloven legitiem maken door te verwijzen naar uitingen van gelovigen ter meedere eer en glorie van dat geloof is een inhoudsloze cirkelredenering .
Dat er prachtige kunst, cultuur en literatuur uit voortgekomen is staat buiten kijf maar dat maakt religie niet minder nonsens.
Ook al is religie gebaseerd op een foutieve aanname, namelijk het bestaan van God, dan nog kan het zinnig uitpakken voor sommigen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zo'n beetje andersom voel ik het inderdaad zo, maar je laat met deze spiegel wel goed zien hoe arrogant het overkomt om op zo'n manier als niet-gelovige tegenover gelovigen te verhalen over een historisch-culturele en antropologische interesse voor de rol van het geloof door de eeuwen heen.quote:Op woensdag 8 april 2009 13:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik ga denk ik een topic openen 'fokkers tegen het anti-atheisme.' De openingszin zal zijn 'het is natuurlijk een feit dat God bestaat, dat weet iedereen, maar desalniettemin is het atheistische geloof een erg interessante beweging sinds de Franse Revolutie de wereld veranderd heeft.'
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik denk niet dat het arrogant overkomt, ik denk dat het arrogant is. Nu moet iedereen zelf weten of hij of zij arrogant wil zijn of niet, maar de vraag is of het terecht is. Het siert iemand in ieder geval niet.quote:Op woensdag 8 april 2009 14:25 schreef barthol het volgende:
[..]
Zo'n beetje andersom voel ik het inderdaad zo, maar je laat met deze spiegel wel goed zien hoe arrogant het overkomt om op zo'n manier als niet-gelovige tegenover gelovigen te verhalen over een historisch-culturele en antropologische interesse voor de rol van het geloof door de eeuwen heen.
Voor mij brengt een dergelijke houding met betrekking tot iemands eigen overtuiging die overtuiging en de persoon in kwestie ook onmiddellijk in diskrediet, aangezien een houding van nederigheid en bescheidenheid toch hoger in aanzien staat dan dergelijke arrogantie. Ik geloof dat wanneer iemand de waarheid in pacht heeft, deze nederigheid en bescheidenheid daar een resultaat van zullen zijn, een verlicht brein zou immers moeten kunnen begrijpen dat dit respectvoller naar anderen toe is en effectiever om te onderwijzen dan arrogantie. Het verlangen om effectief te onderwijzen zou voort moeten vloeien uit het verlangen om anderen dezelfde verlichtinging te brengen die de kwaliteit van leven zoveel kan verhogen wanneer iemand de waarheid kent, tenzij de waarheid zeer gruwelijk is natuurlijk, maar de vraag is dan waarom iemand die gruwelijkheid aan anderen wil openbaren indien er geen oplossing voor is, anders dan om gehoord te willen worden, aandacht te krijgen, te willen laten zien hoe intelligent, wijs of verlicht iemand zichzelf beschouwt of zijn of haar eigen overtuiging aan anderen op te dringen. Iemand die de waarheid in pacht heeft zou zich zeer goed moeten kunnen verplaatsen in de geest en overtuigingen van andersdenkenden en gelovigen, en deze zonder speculatie en 'psychoanalyse' moeten kunnen weerstaan met argumenten gebaseerd op feiten. Naar mijn mening schiet het in al deze zaken tekort bij degenen die stellig beweren dat atheisme een feit is om geloofwaardig te zijn. Iemand die met dergelijke arrogantie zijn ideeen verkondigt, brengt de ideeen, het intellect, kennis en motivaties van die persoon voor mij automatisch in diskrediet.
De zaken waarvan ik geloof dat ze automatisch voort dienen te vloeien uit het kennen van de waarheid gelden uiteraard niet wanneer men niet gelooft in het bestaan, de eerlijkheid, en positieve gevolgen van nederigheid, bescheidenheid, respect, en uiteindelijk ook liefde in alle vormen en maten naar anderen toe,
[ Bericht 67% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-04-2009 15:52:26 ]
Eigenlijk, heel eigenlijk, ben ik zo arrogantquote:Op woensdag 8 april 2009 14:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het arrogant overkomt, ik denk dat het arrogant is. Nu moet iedereen zelf weten of hij of zij arrogant wil zijn of niet, maar de vraag is of het terecht is.
, maar ik hou me een beetje op de vlakte.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
En het is niet arrogant om niet-gelovigen allerlei citaten uit de bijbel voor te schotelen om vervolgens te roepen: 'Kijk, kijk! Dit is het bewijs dat god bestaat. Jullie zitten ernaast, atheisten!"quote:Op woensdag 8 april 2009 14:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het arrogant overkomt, ik denk dat het arrogant is. Nu moet iedereen zelf weten of hij of zij arrogant wil zijn of niet, maar de vraag is of het terecht is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, want zo zijn gelovigen allemaal!quote:
[..]
En het is niet arrogant om niet-gelovigen allerlei citaten uit de bijbel voor te schotelen om vervolgens te roepen: 'Kijk, kijk! Dit is het bewijs dat god bestaat. Jullie zitten ernaast, atheisten!"
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik sluit me aan bij het front tegen het antitheïsme. Het ergste vind ik trouwens nog de vreemde genoegdoening die anti-religieuzen halen uit hun houding. Als je anti-religieus bent heb je ook zogenaamd een 'eigen mening', ben je 'rebels' en wars van dogma's.
[ Bericht 41% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2009 15:44:00 ]
Het ergste vind ik trouwens nog de vreemde genoegdoening die anti-religieuzen halen uit hun houding. Als je anti-religieus bent heb je ook zogenaamd een 'eigen mening', ben je 'rebels' en wars van dogma's.[ Bericht 41% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2009 15:44:00 ]
Wat ik overigens wel kwalijk vind aan meeste religieuzen is de wat moraliserende en paternalistische standpunten die zij erop nahouden. Zo wil het CDA dat de insteek van drugsvoorlichting altijd moet zijn dat je van drugs af moet blijven, niet hoe je veilig drugs kunt gebruiken. Alsof wiet (nota bene een plantaardig middel dat je in de natuur zelf vindt!) in zichzelf slecht is. Absurd naar mijn mening.
Volgens mij komt dat over het algemeen voort uit welgemeende bezorgdheid over de geestelijke en mentale gezondheid van anderen. Verder is 'plantaardig' niet automatisch 'goed', 'gezond', en/of 'onschadelijk'. Er zijn genoeg natuurlijke middelen die dodelijk zijn of ernstig letsel/mentale stoornissen kunnen veroorzaken, ook bij gebruik in kleine doses.quote:Op woensdag 8 april 2009 15:50 schreef Friek_ het volgende:
Wat ik overigens wel kwalijk vind aan meeste religieuzen is de wat moraliserende en paternalistische standpunten die zij erop nahouden. Zo wil het CDA dat de insteek van drugsvoorlichting altijd moet zijn dat je van drugs af moet blijven, niet hoe je veilig drugs kunt gebruiken. Alsof wiet (nota bene een plantaardig middel dat je in de natuur zelf vindt!) in zichzelf slecht is. Absurd naar mijn mening.
Ik beschouw het CDA niet als een enorm representatieve groep christelijke gelovigen dus wat zij zeggen doet me niet zoveel.
Als je bezorgd bent over de mentale en geestelijke gezondheid van anderen is het juist verstandiger om drugs niet volledig te weren, maar juist te legaliseren en op zo goed mogelijke manier te controleren. Drugs in het illegale circuit gooien en afschilderen als 'slecht' is juist enorm contraproductief. Daarnaast betwijfel in ten zeerste de intenties ('welgemeende bezorgdheid') die jij hier opnoemt; naar mijn mening is het eerder het christelijke, moraliserende karakter van de partij die even door moet klinken.quote:Op woensdag 8 april 2009 15:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Volgens mij komt dat over het algemeen voort uit welgemeende bezorgdheid over de geestelijke en mentale gezondheid van anderen. Verder is 'plantaardig' niet automatisch 'goed', 'gezond', en/of 'onschadelijk'. Er zijn genoeg natuurlijke middelen die dodelijk zijn of ernstig letsel kunnen brengen, in grote en kleine doses.
Zoals ik al zei laat ik het CDA liever links aangezien dat inderdaad een politieke partij is welke als doel heeft het land te regeren, het is geen kerk welke Jezus Christus preekt.quote:Op woensdag 8 april 2009 15:59 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Als je bezorgd bent over de mentale en geestelijke gezondheid van anderen is het juist verstandiger om drugs niet volledig te weren, maar juist te legaliseren en op zo goed mogelijke manier te controleren. Drugs in het illegale circuit gooien en afschilderen als 'slecht' is juist enorm contraproductief. Daarnaast betwijfel in ten zeerste de intenties ('welgemeende bezorgdheid') die jij hier opnoemt; naar mijn mening is het eerder het christelijke, moraliserende karakter van de partij die even door moet klinken.
Ik denk ook dat regulering beter is dan alles verbiedenmm tenzij iedereen zich aan de wet zou houden wanneer het verboden wordt maar daar gaat men niet eens van uit denk ik, al blijven de effecten van regulering bij speculatie aangezien er geen enkel land is waarin soft- en harddrugs gereguleerd en gecontroleerd zijn, ook NL niet met het gedoogbeleid. We hebben geen enkel referentiekader om te bepalen dat het ene beter is dan het ander.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-04-2009 16:36:06 ]
Je verwerpt een God die niet bestaat?quote:Op woensdag 8 april 2009 13:33 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Dat kan ik je zo wel vertellen: een god die niet bestaat... een menselijk verzinsel
Jij definieert niet vantevoren wat je wilt weerleggen? Vind je dat niet wat apart?quote:De noodzaak om je dan vervolgens af te vragen wat de definitie is van een god, vervalt subiet.
Je redeneert "God bestaat niet, dus we hoeven geen definitie te geven", terwijl het me niet meer dan logisch lijkt dat je eerst definieert en dan pas verwerpt. Maar ik denk dat ik je niet helemaal begrijp.quote:Dit is niets anders dan rondjes draaien. God bestaat niet maar we kunnen er wel een definitie aan geven. Dit zou in wiskundige termen net zo zijn als priem getallen die niet bestaan, toch mee laten doen omdat je weet dat ze niet bestaan. Gaat nergens over.
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tsja, ik heb hier al op gereageerd: het hele vaatje wat "religie" behelst verwerpen is iets heel anders dan de religieuze claims die er worden gemaakt. Je doet het nu lijken alsof het nonsens is om je bv met Godsdienstwetenschappen of zingeving bezig te houden.quote:Op woensdag 8 april 2009 14:19 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Het geloven legitiem maken door te verwijzen naar uitingen van gelovigen ter meedere eer en glorie van dat geloof is een inhoudsloze cirkelredenering .
Dat er prachtige kunst, cultuur en literatuur uit voortgekomen is staat buiten kijf maar dat maakt religie niet minder nonsens.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bespaar jezelf de moeite, Haushofer. Je overtuigt nog eerder een marxist van de goedheid van de bourgeoisie dan een atheïstische gelovige van de zin van religie.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik heb een vraag voor de atheisten: sluiten jullie het bestaan van een spirituele dimensie waarin levende entiteiten zijn ook uit?
Edit ik laat het daar even bij.
[ Bericht 34% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-04-2009 17:10:01 ]
Edit ik laat het daar even bij.
[ Bericht 34% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-04-2009 17:10:01 ]
Ja, die sluit ik wel uit. En op je tweede vraag heb ik geen antwoord (ik zou er wel wat meer over willen weten), maar je geeft een beetje een vals dilemma. Het is niet alsof bij afwezigheid van die verklaring, of althans, kennis van zo'n verklaring bij mij, een spirituele dimensie als verklaring direct plausibel is.quote:
Ik heb een vraag voor de atheisten: sluiten jullie het bestaan van een spirituele dimensie waarin levende entiteiten zijn ook uit? Zo ja, wat is de wetenschappelijk onderbouwde verklaring voor bezetenheid zoals die in sommige religies ervaren wordt bij het uitvoeren van bepaalde rituelen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, maar voor er definities van zijn, aanwijzingen, bewijs, enz. ben je een paar eeuwen verder. Ik heb geen reden om het bestaan van een "spirituele dimensie" aan te nemen.quote:
Ik heb een vraag voor de atheisten: sluiten jullie het bestaan van een spirituele dimensie waarin levende entiteiten zijn ook uit?
(zelf)hypnose, massahysterie, schizofrenie, drugs.quote:Zo ja, wat is de wetenschappelijk onderbouwde verklaring voor bezetenheid zoals die in sommige religies ervaren wordt bij het uitvoeren van bepaalde rituelen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oke, ik wilde je ook niet in een hoek dwingen of iets dergelijks, maar was benieuwd naar de verklaring.quote:Op woensdag 8 april 2009 17:07 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, die sluit ik wel uit. En op je tweede vraag heb ik geen antwoord (ik zou er wel wat meer over willen weten), maar je geeft een beetje een vals dilemma. Het is niet alsof bij afwezigheid van die verklaring, of althans, kennis van zo'n verklaring bij mij, een spirituele dimensie als verklaring direct plausibel is.
Nee, ik weet het niet. Ik denk dat het hoogst onwaarschijnlijk is, anders zouden we er wel iets van gemerkt hebben. Persoonlijk maakt een 'spirituele dimensie' waarmee geen interactie mogelijk is me niet zo veel uit, ik zou ook niet weten wat je daarover zou kunnen zeggen.quote:Op woensdag 8 april 2009 17:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb een vraag voor de atheisten: sluiten jullie het bestaan van een spirituele dimensie waarin levende entiteiten zijn ook uit?
Edit ik laat het daar even bij.
edit: Overigens denk ik dat de mens wel in staat is zo'n dimensie te creëren; een begiftigd schrijver zou ongetwijfeld een wereld kunnen creëren (of hebben) in zijn hoofd waarin karakters leven en een eigen leven leiden. Misschien dat het zelfs mogelijk is om zo'n dimensie breder uit te dragen, memetisch overgedragen door bijv. cultuur. Of zoiets dan ook werkelijk bestaat, in de materialistische zin, is natuurlijk een discussie punt. Meer een definitie-kwestie over termen imo.
[ Bericht 2% gewijzigd door Invictus_ op 08-04-2009 17:32:43 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ja, ik ga uit van een stoffelijke wereld.quote:Op woensdag 8 april 2009 17:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb een vraag voor de atheisten: sluiten jullie het bestaan van een spirituele dimensie waarin levende entiteiten zijn ook uit?
Edit ik laat het daar even bij.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
O dear...quote:Op woensdag 8 april 2009 16:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
1 Je verwerpt een God die niet bestaat?
[..]
2 Jij definieert niet vantevoren wat je wilt weerleggen? Vind je dat niet wat apart?
[..]
3 Je redeneert "God bestaat niet, dus we hoeven geen definitie te geven", terwijl het me niet meer dan logisch lijkt dat je eerst definieert en dan pas verwerpt. Maar ik denk dat ik je niet helemaal begrijp.
1. Iets wat niet bestaat kun je niet verwerpen. Weet wel dat je mede-tegenstander (theïst Scaurus: lees verderop) stelt dat God niet bestaat.
2. De vraag was in het verre verleden al gesteld. Nu staat volgens een theïst vast dat God niet bestaat. Daarmee is de voorafgaande vraag al beantwoord. Niks apart, normale gang van zaken.
3. De voorgaande definities hielden geen steek aangezien Scuarus al bepaald had dat god niet bestaat. Als eenmaal bepaald is dat iets niet bestaat valt er ook geen definitie voor te geven.
Voor de rest begrijp ik niet waar je naartoe wilt. Lijkt me beter dat je voor jezelf, ergens in een hoekje, overpeinst wat de definitie van je bedoelingen zijn voor je verder post.
Ja, dan stel je bij voorbaat al dat God niet bestaat.quote:Op woensdag 8 april 2009 17:57 schreef Matteüs het volgende:
[..]
O dear...
1. Iets wat niet bestaat kun je niet verwerpen. Weet wel dat je mede-tegenstander (theïst Scaurus: lees verderop) stelt dat God niet bestaat.
Wat Scaurus daarover zegt doet er niet toe. Nou ja, lamaar, boodschap komt weer niet over geloof ik. Oh dear.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je snapt jezelf blijkbaar niet.quote:Op woensdag 8 april 2009 18:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dan stel je bij voorbaat al dat God niet bestaat.
Mijn eerste reactie was op de uitlating van Scuarus. Dat jij je ertussen mengt en rare dingen zegt vanuit je eigen perspectief en meent een 2de discussie ernaast kunt voeren, is niet mijn probleem.
Dus wat Scaurus erover zei, doet er alles toe. Wat jij daarentegen allemaal zegt...
Valt het kwartje? Of ben je voor een dubbeltje geboren?
Als iemand hier nou eens naar die foto's van atomen zou gaan kijken in ditzelfde subforum. Dát is waar jij uit bestaat, moleculen. Alles wat jij doet, denkt en vindt wordt uiteindelijk bepaald door die kwab in je hoofd en je omgevingsinvloed.
Niet alleen is de gedachte van het bovennatuurlijke simpelweg belachelijk, we hebben het hélemaal niet nodig!
Nee, Atheïsme is geen leuk idee. Met de grootste mazzel zijn wij hier gekomen, als een soort biologische robot met gedachten. We leven vervolgens ons leventje, gaan dood en worden opgevreten door allerlei beestjes in de grond. Daarbovenop is er ook geen perfect fijn leventje na de dood. 
Echter slechts omdat het een idee is dat minder klinkt als die van het Christendom (wat één van de redenen is geweest dat het andere religies zo snel verdrong), hoeft het nog niet te zijn dat het niet waar is. Drie jaar geleden was ik nog fervent Christen en verdedigde ik op fora als dit het Christendom met alle inzet, maar ik ben nu compleet Atheïst. Christenen zijn niet de enige die 'openbaringen' hebben!
Niet alleen is de gedachte van het bovennatuurlijke simpelweg belachelijk, we hebben het hélemaal niet nodig!
Nee, Atheïsme is geen leuk idee. Met de grootste mazzel zijn wij hier gekomen, als een soort biologische robot met gedachten. We leven vervolgens ons leventje, gaan dood en worden opgevreten door allerlei beestjes in de grond. Daarbovenop is er ook geen perfect fijn leventje na de dood. Echter slechts omdat het een idee is dat minder klinkt als die van het Christendom (wat één van de redenen is geweest dat het andere religies zo snel verdrong), hoeft het nog niet te zijn dat het niet waar is. Drie jaar geleden was ik nog fervent Christen en verdedigde ik op fora als dit het Christendom met alle inzet, maar ik ben nu compleet Atheïst. Christenen zijn niet de enige die 'openbaringen' hebben!
De waarheid is slechts een illusie, opgewekt door een gebrek aan alcohol.
Ik vind de manier waarop we daadwerkelijk tot stand zijn gekomen met z´n allen toch vele malen intrigerender dan het hele god verhaal. Trouwens is het beter om te weten dat je gewoon weg bent als je dood bent. Dan Hoef je nergens écht rekening mee te houden en kan je gewoon genieten van je leven in plaats van te wachten tot je naar een of ander paradijs gaat en alle regeltjes die je daarbij opgedrongen worden.quote:Op woensdag 8 april 2009 21:40 schreef Machiavelli. het volgende:
XBL: Koning Stoma
PSN: Koning_Stoma
PSN: Koning_Stoma
Je stelt jezelf vrij etnocentrisch op in het kamp van de theïstenquote:Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
Vorige deeltje: Deel 1
[..]
Ook ik erger me aan de antitheïstische houding van veel Fokkers. Nou troost ik mezelf met de gedachte dat de meesten van hen de interesse, intelligentie of een combinatie daarvan missen om zich ook serieus met het onderwerp beziggehouden te hebben (of is dat arrogant?) om er daadwerkelijk een mening over vormen die serieus te nemen is.
Christenen?
Ik ben het eens met de hele bovenstaande quote minus "antitheïstische". Welke positie je ook inneemt, altijd geldt m.i. dat je je serieus met dat onderwerp bezig moet houden. Een mening 'op basis van' vind ik altijd aansprekender dan een lekenmening.
M.a.w. je schrijft je kritiek heel gericht op de antitheïsten, maar ik vind dat het voor iedereen opgaat
Er wordt ook veel achterlijkheid over atheïsten gespuid. Bijvoorbeeld dat dit op één lijn staat met willekeurig welke religie. Niet geloven zou dus ook een type geloof zijn. Christen, moslim, atheïst, dat idee. Zoiets kan alleen een gelovige zeggenquote:Naar aanleiding van de zoveelste bagger op de frontpage over religie, kwam de volgende quote van Kurt Cobain in me op:
[..]
Ik moet zeggen dat ik eenzelfde gevoel bij religie heb. Soms identificeer ik me meer met Christenen dan met atheïsten als ik voor de zoveelste keer zie wat voor achterlijkheid er gespuid wordt over het Christendom door deze mensen.
[..]
Ikzelf ben wel atheïst, maar geen antitheïst. Wel anti-religie overigens
En weer wordt de criticus van het antitheïsme tot het gelovige kamp gerekend. Jezus, ben je echt zo dom?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
quote:Op woensdag 8 april 2009 22:24 schreef Scaurus het volgende:
En weer wordt de criticus van het antitheïsme tot het gelovige kamp gerekend. Jezus, ben je echt zo dom?
quote:Op maandag 6 april 2009 15:36 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik eenzelfde gevoel bij religie heb. Soms identificeer ik me meer met Christenen dan met atheïsten als ik voor de zoveelste keer zie wat voor achterlijkheid er gespuid wordt over het Christendom door deze mensen.
Ik bedoelde met mijn "Christenen?"-vraag meer iets van: "Alleen christenen?".quote:Op woensdag 8 april 2009 22:20 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Je stelt jezelf vrij etnocentrisch op in het kamp van de theïsten
Christenen?
Voer voor misverstanden, begrijp ik
Enne, waar staat dat ik denk dat Haushofer zelf gelovig is
Zijn Cobain-quote spreekt voor zich dacht ik....
Misschien kan je beter niet reageren volgende keer ipv deze reactie
Scaurus is atheïst, jeweettogquote:Op woensdag 8 april 2009 22:39 schreef Matteüs het volgende:
[..]
En, wat zei Jezus?
Of geeft hij geen antwoord?
Idd, ik ben atheist en mijn vriendin is gelovig. Geloven heb ik geen enkel probleem mee, en ik ga mensen er niet op afrekenen. De natuur is zo complex dat je het wel bijna een God mag noemen.quote:Op maandag 6 april 2009 17:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Atheïsten hebben trouwens niet persé "een hekel aan geloof/gelovigen". Snap ook niet waar je dat vandaan haalt
Sterker nog, het vormen van een mening over het bestaan van iets vereist een betekenisvolle definitie. Zonder enige vorm van definitie van een concept is zowel het erkennen als het ontkennen van het bestaan van een dergelijk concept volkomen zinloos.quote:Op woensdag 8 april 2009 13:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, die vraag is essentieel voor de claim natuurlijk. Je moet wel definieren wat je precies verwerpt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Sorry, ik post niet vaak, dus vandaar dat mijn reactie enige tijd duurde.quote:Op maandag 6 april 2009 20:53 schreef Invictus_ het volgende:
Heb je de rest van het artikel ook gelezen? Dan lijkt me een verdere reactie op je punten niet te hoeven.
Anyway, ja, ik heb de rest van het artikel ook gelezen. En het is een mooie tegenstelling: degene die het met de Paus eens is, zegt: 'We hebben bewijs.' Degene die het met hem oneens is (dhr. Bartos), zegt niet veel meer dan 'Dat is toch onzin?' en 'Ieder bewijs ontbreekt,' terwijl dat laatste dus pertinent onwaar is en het eerste niet erg wetenschappelijk. In een poging een reactie uit te lokken: de houding van dhr. Bartos lijkt op die van een creationist, die met de handen over de oren beweert dat de evolutietheorie onzin is en ieder bewijs ervoor ontbreekt.
Juist de feitenminnende atheïsten zouden zich (voorzichtig) aan de kant van de Paus moeten scharen. Maar dat doen ze niet... Waarom niet?
Ut in omnibus glorificetur Deus.
Oh dat was de reden dat de Lancet een kritisch commentaar plaatste over die opmerking. Onderzoek lijkt uit te wijzen dat 'abstinence only' programma's bijster weinig effect hebben. Een combinatie van 'abstinence' en voorlichting over voorbehoedsmiddelen lijkt vaak wel effect te hebben. Ook het oproepen tot voorbehoedsmiddelen an sich heeft een significant effect.quote:Op donderdag 9 april 2009 00:25 schreef Lathund het volgende:
[..]
Sorry, ik post niet vaak, dus vandaar dat mijn reactie enige tijd duurde.
Anyway, ja, ik heb de rest van het artikel ook gelezen. En het is een mooie tegenstelling: degene die het met de Paus eens is, zegt: 'We hebben bewijs.' Degene die het met hem oneens is (dhr. Bartos), zegt niet veel meer dan 'Dat is toch onzin?' en 'Ieder bewijs ontbreekt,' terwijl dat laatste dus pertinent onwaar is en het eerste niet erg wetenschappelijk. In een poging een reactie uit te lokken: de houding van dhr. Bartos lijkt op die van een creationist, die met de handen over de oren beweert dat de evolutietheorie onzin is en ieder bewijs ervoor ontbreekt.
Juist de feitenminnende atheïsten zouden zich (voorzichtig) aan de kant van de Paus moeten scharen. Maar dat doen ze niet... Waarom niet?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Die Green, de expert die volgens het artikel aan de kant van de paus staat heeft interessante dingen te zeggen; vanuit een presentatie die hij in Zuid Afrika gegeven heeft:quote:Op donderdag 9 april 2009 00:25 schreef Lathund het volgende:
[..]
Sorry, ik post niet vaak, dus vandaar dat mijn reactie enige tijd duurde.
Anyway, ja, ik heb de rest van het artikel ook gelezen. En het is een mooie tegenstelling: degene die het met de Paus eens is, zegt: 'We hebben bewijs.' Degene die het met hem oneens is (dhr. Bartos), zegt niet veel meer dan 'Dat is toch onzin?' en 'Ieder bewijs ontbreekt,' terwijl dat laatste dus pertinent onwaar is en het eerste niet erg wetenschappelijk. In een poging een reactie uit te lokken: de houding van dhr. Bartos lijkt op die van een creationist, die met de handen over de oren beweert dat de evolutietheorie onzin is en ieder bewijs ervoor ontbreekt.
Juist de feitenminnende atheïsten zouden zich (voorzichtig) aan de kant van de Paus moeten scharen. Maar dat doen ze niet... Waarom niet?
Waar en waarom de verslaggeving mis gaat weet ik niet, maar als ik moet kiezen dan denk ik dat er nogal opportunistisch gequote is door het conservatieve Amerikaanse blad National Review Online dat weer klakkeloos overgenomen wordt door media wiens standpunt er door onderschreven wordt. Aangezien ik met één keer zoeken, en drie keer klikken al andere info vanuit dezelfde expert heb zou een beetje journalist dat toch ook even gechecked kunnen hebben?quote:Are condoms effective against HIV/AIDS?
Condoms are 80-90% effective in reducing risk of HIV transmission (compared to non-use) when used consistently and correctly under optimal conditions Inconsistent condom use produces little or no reduced risk.Inconsistent use IRR = 0.96 Consistent use IRR = 0.37
(Ahmed et al., AIDS 2001)
In general populations, inconsistency of use, disinhibiton, and non-use by married and ongoing couples lead to condoms having little/no impact at population level.
Bron, PDF, pag. 11
Dus in plaats van dat de paus z'n best doet om het condoom gebruik te verhogen, hakt hij met z'n goddelijke bijl een fijn gat ter promotie van het inconsistente gebruik van condooms binnen de bevolking. Popie, bedankt. Of om het populair te zeggen; paus -> fail.
[ Bericht 1% gewijzigd door Invictus_ op 09-04-2009 07:05:34 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat beweert ie, maar ik vertrouw het nietquote:
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
Dat is inderdaad volkomen nonsens.quote:Op woensdag 8 april 2009 16:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tsja, ik heb hier al op gereageerd: het hele vaatje wat "religie" behelst verwerpen is iets heel anders dan de religieuze claims die er worden gemaakt. Je doet het nu lijken alsof het nonsens is om je bv met Godsdienstwetenschappen of zingeving bezig te houden.
Het duurt een tijdje om tot dat inzicht te komen, en gezien de staat van de wereld op dit moment komen de meeste mensen daar nooit aan toe.
Het is zonde, maar het zij zo.
Amen.
"I have no need for that hypothesis"quote:Op woensdag 8 april 2009 17:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb een vraag voor de atheisten: sluiten jullie het bestaan van een spirituele dimensie waarin levende entiteiten zijn ook uit?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Wat is het verschil? Ik ben Katholiek, maar er is niets dat ik niet doe vanwege mijn geloof, het is niet zo dat ik zonder mijn geloof plotseling overal en met iedereen seks zou hebben en mensen zou neerschieten ofzo.quote:Op woensdag 8 april 2009 22:13 schreef intraxz het volgende:
[..]
Ik vind de manier waarop we daadwerkelijk tot stand zijn gekomen met z´n allen toch vele malen intrigerender dan het hele god verhaal. Trouwens is het beter om te weten dat je gewoon weg bent als je dood bent. Dan Hoef je nergens écht rekening mee te houden en kan je gewoon genieten van je leven in plaats van te wachten tot je naar een of ander paradijs gaat en alle regeltjes die je daarbij opgedrongen worden.
Normen en waarden heb je namelijk ook zonder je geloof.
quote:Op donderdag 9 april 2009 09:11 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
Normen en waarden heb je namelijk ook zonder je geloof.
Nu de fundi's hiervan nog zien te overtuigen.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Wat ben je ook een typetje hequote:
En weer wordt de criticus van het antitheïsme tot het gelovige kamp gerekend. Jezus, ben je echt zo dom?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ok. Hiermee verlies je voor mij persoonlijk elke vorm van geloofwaardigheid.quote:Op donderdag 9 april 2009 08:18 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Dat is inderdaad volkomen nonsens.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hier ben ik het eigenlijk mee oneens, tenminste, in de zin van 'Je moet veel weten over het Christendom voordat je kan discussieren over God.' Kennis van de bijbel of geschiedenis is niet vereist in de discussie of er een God bestaat, imo. Ook wat arrogant jegens de andere Godsdiensten (hoeveel van de Christenen die deze redenering claimen weten net zo veel van andere grote(re) goden?).quote:
[..]
Welke positie je ook inneemt, altijd geldt m.i. dat je je serieus met dat onderwerp bezig moet houden. Een mening 'op basis van' vind ik altijd aansprekender dan een lekenmening.
Als iemand wilt discussieren over het nut van, de geschiedenis of de invloed van dan is kennis wel een vereiste - maar zijn die discussies passend bij een topic over antitheisme?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het atheïsme is een theorie; toch verkondigt elke athëist zijn overtuiging als waarheid. Daarom heb ik geen respect voor atheïsten, waar ik dat wel heb voor agnosten. Zoals ik ook geen respect heb voor geloofsfundamentalisten, terwijl ik dit voor verlichte gelovigen wel heb. Desondanks ben ik toch blij dat er veel atheïsten zijn: stel je toch eens voor dat die types een religie zouden gaan omarmen .
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Je weet wel dat je nu weer de gebruikelijke "geen postzegels verzamelen is ook een hobby"-reacties krijgt, hé?quote:Op donderdag 9 april 2009 10:35 schreef cultheld het volgende:
Het atheïsme is een theorie; toch verkondigt elke athëist zijn overtuiging als waarheid. Daarom heb ik geen respect voor atheïsten, waar ik dat wel heb voor agnosten. Zoals ik ook geen respect heb voor geloofsfundamentalisten, terwijl ik dit voor verlichte gelovigen wel heb. Desondanks ben ik toch blij dat er veel atheïsten zijn: stel je toch eens voor dat die types een religie zouden gaan omarmen
Ik zou atheïsme geen theorie willen noemen; atheisme bestaat bij de gratie van theïsme (of deïsme) en is slechts een ontkenning van deze. Dat mensen op een gegeven moment hebben besloten dat God bestaat, maakt atheïsme natuurlijk geen theorie. Dit kun je voor elk concept doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Of dezequote:Op donderdag 9 april 2009 10:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je weet wel dat je nu weer de gebruikelijke "geen postzegels verzamelen is ook een hobby"-reacties krijgt, hé?
Ik neem aan dat jij niet gelooft in een chocolade beer die in de zon woont, dat deze er niet is is ook maar een theorie (volgens jou dan...). Daarom heb ik geen respect voor jouquote:Op donderdag 9 april 2009 10:35 schreef cultheld het volgende:
Het atheïsme is een theorie; toch verkondigt elke athëist zijn overtuiging als waarheid. Daarom heb ik geen respect voor atheïsten, waar ik dat wel heb voor agnosten.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Feit is dat atheïsme niet te bewijzen is en daarmee dus niet feitelijk is. Toch wordt het als waarheid verkondigd. Dat is wat mij stoort aan het atheïsme; agnosten begrijp ik wel. Hoe kun je nou iets dat niet te bewijzen is als waarheid gaan verkondigen?quote:Op donderdag 9 april 2009 10:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je weet wel dat je nu weer de gebruikelijke "geen postzegels verzamelen is ook een hobby"-reacties krijgt, hé?
Ik zou atheïsme geen theorie willen noemen; atheisme bestaat bij de gratie van theïsme (of deïsme) en is slechts een ontkenning van deze. Dat mensen op een gegeven moment hebben besloten dat God bestaat, maakt atheïsme natuurlijk geen theorie. Dit kun je voor elk concept doen.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Dit is uiteraard ook van theisten te zeggen. Je begrijpt dus alleen agnosten?quote:Op donderdag 9 april 2009 10:52 schreef cultheld het volgende:
[..]
Feit is dat atheïsme niet te bewijzen is en daarmee dus niet feitelijk is. Toch wordt het als waarheid verkondigd. Dat is wat mij stoort aan het atheïsme; agnosten begrijp ik wel. Hoe kun je nou iets dat niet te bewijzen is als waarheid gaan verkondigen?
Dat is volgens mij agnosticisme.quote:Op donderdag 9 april 2009 10:54 schreef Triggershot het volgende:
Atheisme is toch gewoon geen standpunt nemen ten gunste van Gods bestaan?
Niet per definitie hoor. Ik ken genoeg christenen die zeggen dat ze denken dat er een God is in plaats van dat ze zeggen te weten dat er een god is (dat kunnen ze ook niet weten). De atheïst die steevast zegt: "er ís geen god!", is voor mij even onbegrijpelijk als de geloofsfundamentalist die zegt dat zijn geloof het ware geloof is.quote:Op donderdag 9 april 2009 10:54 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Dit is uiteraard ook van theisten te zeggen. Je begrijpt dus alleen agnosten?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Agnosticisme is geen van beiden.quote:
[..]
Dat is volgens mij agnosticisme.
Ik neem aan dat je het bestaan van een chocolade teddybeer die in de zon woont niet ontkent?quote:
[..]
Niet per definitie hoor. Ik ken genoeg christenen die zeggen dat ze denken dat er een God is in plaats van dat ze zeggen te weten dat er een god is (dat kunnen ze ook niet weten). De atheïst die steevast zegt: "er ís geen god!", is voor mij even onbegrijpelijk als de geloofsfundamentalist die zegt dat zijn geloof het ware geloof is.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ah een gewijzigde variant van de bullshit theepot of spaghettimonster argument.quote:
[..]
Ik neem aan dat je het bestaan van een chocolade teddybeer die in de zon woont niet ontkent?
Nee, agnosticisme is juist het geen standpunt innemen over het bestaan van God. Atheisme is het ontkennen van het bestaan van God.quote:Op donderdag 9 april 2009 10:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Agnosticisme is geen van beiden.
Ik vind het nogal een scheve vergelijking eigenlijk.quote:Op donderdag 9 april 2009 10:59 schreef Zith het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je het bestaan van een chocolade teddybeer die in de zon woont niet ontkent?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ja, dat zeg ik dus :quote:
[..]
Nee, agnosticisme is juist het geen standpunt innemen over het bestaan van God.
Niet ten gunste of tegen het bestaan van God.quote:Agnosticisme is geen van beiden.
Ja, dat zeg ik dus:quote:Atheisme is het ontkennen van het bestaan van God.
quote:Atheisme is toch gewoon geen standpunt nemen ten gunste van Gods bestaan?
Dat vind jij, maar misschien wil je uitleggen waarom? Is er meer kans op een God die Jezus over water laat lopen dan op een Chocolade beer in de zon? Of omdat jij katholiek bent opgegroeid is het oppeens onzin om andere paranormale dingen te noemen? Of omdat mensen besloten hebben om te schrijven over een van de duizenden Goden en niet een Chocolade Teddybeer?quote:
[..]
Ik vind het nogal een scheve vergelijking eigenlijk.
Verder heeft Trigger natuurlijk gelijk als hij claimt dat Atheimse = ten gunste van het niet bestaan van god, Theist = ten gunste van het bestaan van god.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
De zon is tastbaar; God niet. Ik heb weinig affiniteit met de wetenschap die zich met de zon bezighoudt, maar ik ga ervan uit dat men aan kan tonen dat chocolade geen stand houdt in de zonquote:Op donderdag 9 april 2009 11:08 schreef Zith het volgende:
[..]
Dat vind jij, maar misschien wil je uitleggen waarom? Is er meer kans op een God die Jezus over water laat lopen dan op een Chocolade beer in de zon?
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Als het bestaan van een God die het hele universum in 6 dagen schiep realistisch is voor jou, is het dan veelste vreemd om te bedenken dat als er een choco beer zou zijn in de zon (wat als erg paranormaal is!) dat deze, naast zijn krachten om niet te smelten in 5000 graden celcius, ook de kracht heeft ontzichtbaar te blijven voor wetenschappers? (Net als god ontzichtbaar kan blijven)quote:
[..]
De zon is tastbaar; God niet. Ik heb weinig affiniteit met de wetenschap die zich met de zon bezighoudt, maar ik ga ervan uit dat men aan kan tonen dat chocolade geen stand houdt in de zon
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Mijn punt is natuurlijk, cultheld, dat het moeilijk is om te claimen dat 'niet geloven in iets paranormaals als god' maar een theorie is die niet te bewijzen is (en dat jij hen dan vervolgens niet respecteert ), maar alle andere paranormale dingen (choco-beer, vliegende theepot, spagetthimonster) zijn blijkbaar wel helemaal onrealistisch.
), maar alle andere paranormale dingen (choco-beer, vliegende theepot, spagetthimonster) zijn blijkbaar wel helemaal onrealistisch.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik begrijp wel waar je naartoe wil met je vergelijking, maar ik kan me er niet in vinden. Sowieso is 'God' gestoeld op het feit dat er onzekerheid is over wat er gebeurt met een mens na diens dood. De zon is tastbaar, evenals chocobeertjes en alle andere energie.quote:Op donderdag 9 april 2009 11:16 schreef Zith het volgende:
[..]
Als het bestaan van een God die het hele universum in 6 dagen schiep realistisch is voor jou, is het dan veelste vreemd om te bedenken dat als er een choco beer zou zijn in de zon (wat als erg paranormaal is!) dat deze, naast zijn krachten om niet te smelten in 5000 graden celcius, ook de kracht heeft ontzichtbaar te blijven voor wetenschappers? (Net als god ontzichtbaar kan blijven)
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Dat legde ik je net uit; wetenschap gaat uit van een negatieve stelling, en zolang je geen reden hebt om aan te nemen dat iets bestaat, neem je het als feit aan dat het niet bestaat. Dat dit als "absolute waarheid" door sommigen wordt verkondigd, dat zou ik actief atheïsme noemen. En dat is in mijn ogen ook inderdaad naiefquote:Op donderdag 9 april 2009 10:52 schreef cultheld het volgende:
[..]
Feit is dat atheïsme niet te bewijzen is en daarmee dus niet feitelijk is. Toch wordt het als waarheid verkondigd. Dat is wat mij stoort aan het atheïsme; agnosten begrijp ik wel. Hoe kun je nou iets dat niet te bewijzen is als waarheid gaan verkondigen?
( Dan kom je op het subtiele verschil tussen "geloven dat God niet bestaat" en "niet geloven dat God bestaat")
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als het atheïsme beperkt zou zijn tot 'het niet geloven in God' zou ik er geen enkel probleem mee hebben. Atheïsten zeggen echter dat God niet bestaat. Een wezenlijk verschil in mijn optiek!quote:Op donderdag 9 april 2009 11:17 schreef Zith het volgende:
Mijn punt is natuurlijk, cultheld, dat het moeilijk is om te claimen dat 'niet geloven in iets paranormaals als god' maar een theorie is die niet te bewijzen is (en dat jij hen dan vervolgens niet respecteert
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ik denk dat dat zwak atheïsme zou zijn, inderdaadquote:Op donderdag 9 april 2009 10:54 schreef Triggershot het volgende:
Atheisme is toch gewoon geen standpunt nemen ten gunste van Gods bestaan?
Je ziet geen reden om te geloven dat God niet bestaat, dus neem je deze stelling in, zoals je het ook bij een wetenschappelijk idee zou doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok, een ontastbare geest van een chocolade beer die miljoenen jaren geleden dood was gegaan, zo beter? Je snapt m'n punt, en als het goed is dus ook waarom het niet-geloven in het bestaan van iets onaantastbaars niet gelijk idioot is.quote:
[..]
Ik begrijp wel waar je naartoe wil met je vergelijking, maar ik kan me er niet in vinden. Sowieso is 'God' gestoeld op het feit dat er onzekerheid is over wat er gebeurt met een mens na diens dood. De zon is tastbaar, evenals chocobeertjes en alle andere energie.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Er is ook nog een derde variant van atheïsme naast "geloven dat God niet bestaat" en "niet geloven dat God bestaat", en dat is imo de belangrijkste. Namelijk; geen god nodig hebben in je wereldbeeld.quote:Op donderdag 9 april 2009 11:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat legde ik je net uit; wetenschap gaat uit van een negatieve stelling, en zolang je geen reden hebt om aan te nemen dat iets bestaat, neem je het als feit aan dat het niet bestaat. Dat dit als "absolute waarheid" door sommigen wordt verkondigd, dat zou ik actief atheïsme noemen. En dat is in mijn ogen ook inderdaad naief
En dan kunnen zgn 'zwak' en 'sterk' atheïsme direct op de vuilnisbelt wat mij betreft....
Who cares of god bestaat? En waarom steeds dat 'geloven in'? Tot nu toe hebben we nog nooit een god nodig gehad om iets te kunnen bewijzen. En dat werkt niet in zijn voordeel bij het bepalen van de waarschijnlijkheid van 'zijn' bestaan.
Het is natuurlijk harstikke spannend, maar als het nodig is zal hij zich wel aandienen. Of niet
Ik weet niet zo echt wat ik allemaal moet gaan denken van het 'zwak' / 'sterk' atheisme, doet me echt denken aan gradaties en stratificatie in religie.quote:
[..]
Ik denk dat dat zwak atheïsme zou zijn, inderdaad
Haushofer is latent gelovig. Hij heeft alleen zijn God nog niet gevonden....quote:Op donderdag 9 april 2009 11:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik weet niet zo echt wat ik allemaal moet gaan denken van het 'zwak' / 'sterk' atheisme, doet me echt denken aan gradaties en stratificatie in religie.
Het is niks anders dan het verschil tussen een passieve en een actieve insteek, die je ook in de wetenschap kunt hanterenquote:Op donderdag 9 april 2009 11:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik weet niet zo echt wat ik allemaal moet gaan denken van het 'zwak' / 'sterk' atheisme, doet me echt denken aan gradaties en stratificatie in religie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar wie bepaalt wat sterk / zwak is? In sommige gevallen is het negeren / inhouden sterker dan zwak zijn, of zie ik het totaal verkeerd in deze context?quote:
[..]
Het is niks anders dan het verschil tussen een passieve en een actieve insteek, die je ook in de wetenschap kunt hanteren
Zwak=passief (de beginstatus wat ook elk concept in de wetenschap krijgt)quote:Op donderdag 9 april 2009 11:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar wie bepaalt wat sterk / zwak is? In sommige gevallen is het negeren / inhouden sterker dan zwak zijn, of zie ik het totaal verkeerd in deze context?
Sterk=actief (je doet actief een uitspraak over een bepaald concept)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wederom; waarom moet er per sé iets bewezen worden? Ik vind bovenstaande echt een rare gedachtenkronkel.quote:Op donderdag 9 april 2009 10:52 schreef cultheld het volgende:
[..]
Feit is dat atheïsme niet te bewijzen is en daarmee dus niet feitelijk is. Toch wordt het als waarheid verkondigd. Dat is wat mij stoort aan het atheïsme; agnosten begrijp ik wel. Hoe kun je nou iets dat niet te bewijzen is als waarheid gaan verkondigen?
Atheïsme is imo niet het actief ontkennen van 'een God', maar meer de constatering dat er geen god nodig is of hoeft te bestaan. De propositie 'God' wordt gedaan door gelovigen, niet door atheïsten.
Ja, als je meent dat we enige interactie met die levende entiteiten kunnen hebben.quote:Op woensdag 8 april 2009 17:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb een vraag voor de atheisten: sluiten jullie het bestaan van een spirituele dimensie waarin levende entiteiten zijn ook uit?
Edit ik laat het daar even bij.
Nee, als die dimensie compleet buiten onze ervaring ligt. (Maar het wel of niet bestaan ervan is dan compleet irrelevant)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Cultheld mag van mij hier gaan lezen/posten:
Atheïsme. Deel II.
Daarnaast even deze breakdown als toevoeging voor de discussie tussen haus en trigger
Atheisten als groep (in de wiskundige/statistische vorm) is altijd zwak:
"Ik geloof niet dat god bestaat"
Is een voorwaarde waar elke atheist het voor zichzelf mee eens is.
Binnen de groep Atheisten heb je de subgroep "Sterke Atheisten". Die zeggen expliciet:
"Ik geloof dat god niet bestaat" (let op de woordvolgorde in vergelijking met de vorige zin).
Deze groep is het met beide premissen eens. Vaak vallen gelovigen het atheisme aan door te doen alsof alle atheisten sterke atheisten zijn terwijl alle atheisten infeite in het beginne van de filosofische constructie zwak zijn (en sommige zijn daarnaast ook sterk).
[ Bericht 73% gewijzigd door SpecialK op 09-04-2009 13:03:13 ]
Atheïsme. Deel II.
Daarnaast even deze breakdown als toevoeging voor de discussie tussen haus en trigger
Atheisten als groep (in de wiskundige/statistische vorm) is altijd zwak:
"Ik geloof niet dat god bestaat"
Is een voorwaarde waar elke atheist het voor zichzelf mee eens is.
Binnen de groep Atheisten heb je de subgroep "Sterke Atheisten". Die zeggen expliciet:
"Ik geloof dat god niet bestaat" (let op de woordvolgorde in vergelijking met de vorige zin).
Deze groep is het met beide premissen eens. Vaak vallen gelovigen het atheisme aan door te doen alsof alle atheisten sterke atheisten zijn terwijl alle atheisten infeite in het beginne van de filosofische constructie zwak zijn (en sommige zijn daarnaast ook sterk).
[ Bericht 73% gewijzigd door SpecialK op 09-04-2009 13:03:13 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat is er mis met mijn uitleg / aanvulling op deze punten? Zie onderstaande:quote:Op donderdag 9 april 2009 12:54 schreef SpecialK het volgende:
Cultheld mag van mij hier gaan lezen/posten:
Atheïsme. Deel II.
Daarnaast even deze breakdown als toevoeging voor de discussie tussen haus en trigger
Atheisten als groep (in de wiskundige/statistische vorm) is altijd zwak:
"Ik geloof niet dat god bestaat"
Is een voorwaarde waar elke atheist het voor zichzelf mee eens is.
Binnen de groep Atheisten heb je de subgroep "Sterke Atheisten". Die zeggen expliciet:
"Ik geloof dat god niet bestaat" (let op de woordvolgorde in vergelijking met de vorige zin).
Deze groep is het met beide premissen eens. Vaak vallen gelovigen het atheisme aan door te doen alsof alle atheisten sterke atheisten zijn terwijl alle atheisten infeite in het beginne van de filosofische constructie zwak zijn (en sommige zijn daarnaast ook sterk).
Ik vind namelijk dat geen van beide door Haus, Trigger en jou beschreven groepen de objectieve atheïst -die geen (on)geloof in een god nodig heeft- representeert.quote:Op donderdag 9 april 2009 11:47 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Er is ook nog een derde variant van atheïsme naast "geloven dat God niet bestaat" en "niet geloven dat God bestaat", en dat is imo de belangrijkste. Namelijk; geen god nodig hebben in je wereldbeeld.
En dan kunnen zgn 'zwak' en 'sterk' atheïsme direct op de vuilnisbelt wat mij betreft....
[..]
Ik denk niet dat ik daar ook maar een seconde wakker van zal liggen.quote:Op donderdag 9 april 2009 10:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok. Hiermee verlies je voor mij persoonlijk elke vorm van geloofwaardigheid.
Ik denk wel dat het zolangzamerhand duidelijk moge wezen dat niemand hier een ander van zijn of haar gelijk kan overtuigen, welke zinnige of onzinnige discussie je er ook op los laat.
Waarom zou je er dan over blijven jeremiejeeën?
De dag des oordeels zal uitsluitsel geven, het uitblijven ervan eveneens.
Heb je ook problemen met andersgelovigen die stellen dat jouw god niet bestaat? En hoe zit dat voor jou met de goden van andersgelovigen?quote:Op donderdag 9 april 2009 11:27 schreef cultheld het volgende:
[..]
Als het atheïsme beperkt zou zijn tot 'het niet geloven in God' zou ik er geen enkel probleem mee hebben. Atheïsten zeggen echter dat God niet bestaat. Een wezenlijk verschil in mijn optiek!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Iets (niet) nodig hebben is wat mij betreft een psychologisch statement, geen filosofisch standpunt.quote:Op donderdag 9 april 2009 13:08 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Wat is er mis met mijn uitleg / aanvulling op deze punten? Zie onderstaande:
[..]
Ik vind namelijk dat geen van beide door Haus, Trigger en jou beschreven groepen de objectieve atheïst -die geen (on)geloof in een god nodig heeft- representeert.
Er zouden wat mij betreft zelfs christenen kunnen zijn die geen god nodig hebben voor hun wereldbeeld. Dat zegt niets over hun overtuigingen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik heb niet echt een god. Ik heb wel problemen met gelovigen die stellen dat hun geloof het ware geloof is; afhankelijk van je geboorteplek en omgeving krijg je een bepaald geloof mee. Niemand maakt mij wijs dat een moslims, christen, Jood of Hindoestaan het ware geloof aanhangt; wat dat dan ook mag wezen.quote:Op donderdag 9 april 2009 13:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Heb je ook problemen met andersgelovigen die stellen dat jouw god niet bestaat? En hoe zit dat voor jou met de goden van andersgelovigen?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ik vind dit wel een heel goede vraag, waar wat mij betreft ook meer mensen op kunnen antwoorden.quote:Op donderdag 9 april 2009 13:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Heb je ook problemen met andersgelovigen die stellen dat jouw god niet bestaat? En hoe zit dat voor jou met de goden van andersgelovigen?
Ik heb het idee dat ook onder gelovigen veel atheisme is waar het goden betreft die in andere godsdiensten aanbeden worden of aanbeden werden en dat daar ook heel straffe uitspraken over worden gedaan.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Maar we hadden het simpelweg over het harde ontkennen van een metafysische propositie. Maak jij daarbij onderscheid tussen de metafysische propositie 'god bestaat' en andere metafysische proposities?quote:Op donderdag 9 april 2009 13:47 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik heb niet echt een god. Ik heb wel problemen met gelovigen die stellen dat hun geloof het ware geloof is; afhankelijk van je geboorteplek en omgeving krijg je een bepaald geloof mee. Niemand maakt mij wijs dat een moslims, christen, Jood of Hindoestaan het ware geloof aanhangt; wat dat dan ook mag wezen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee hoor.quote:Op donderdag 9 april 2009 14:19 schreef Monolith het volgende:
[..]
Maar we hadden het simpelweg over het harde ontkennen van een metafysische propositie. Maak jij daarbij onderscheid tussen de metafysische propositie 'god bestaat' en andere metafysische proposities?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Als ik aanneem dat psychologie = het duiden van een individuele geest en filosofie = het duiden van een collectieve geest. Waarom zou je in dit verband die twee begrippen tegenover elkaar willen zetten?quote:Op donderdag 9 april 2009 13:35 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Iets (niet) nodig hebben is wat mij betreft een psychologisch statement, geen filosofisch standpunt.
Er zouden wat mij betreft zelfs christenen kunnen zijn die geen god nodig hebben voor hun wereldbeeld. Dat zegt niets over hun overtuigingen.
Iets (bv een God) wel of niet gebruiken cq nodig hebben in een wereldbeeld slaat terug op zowel de individuele als de collectieve geest.
En op het moment dat een Christen zegt "ik heb geen God nodig voor mijn wereldbeeld", maar toch in God gelooft of die mogelijkheid openlaat, neemt hij met zijn geloof afstand van zijn ratio. Ik denk dat best veel wetenschappers bv op die lijn zitten. Ik reken zo iemand overigens tot de theisten, of eventueel agnosten, maar zeker niet tot de atheisten.
Dus jij maakt ook bezwaar tegen mensen die het bestaan van bijvoorbeeld Russell´s theepot hard ontkennen? Neem je het mensen daarnaast ook kwalijk wanneer zij niet te verifiëren fysische waarheidsclaims doen als het bestaan van universele gravitatiewetten?quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als Russell's theepot een metafoor is voor iets zeer onwaarschijnlijks, dan in beginsel wel ja. Over dat tweede kan ik niet oordelen.quote:Op donderdag 9 april 2009 14:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dus jij maakt ook bezwaar tegen mensen die het bestaan van bijvoorbeeld Russell´s theepot hard ontkennen? Neem je het mensen daarnaast ook kwalijk wanneer zij niet te verifiëren fysische waarheidsclaims doen als het bestaan van universele gravitatiewetten?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Die theepot komt altijd weer tevoorschijn, maar mensen die actief ontkennen dat die theepot er niet is zullen eerst naar de plek zelf geweest moeten zijn, lijkt me. En hebben moeten constateren dat er inderdaad geen theepot rondcirkelt.quote:Op donderdag 9 april 2009 14:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dus jij maakt ook bezwaar tegen mensen die het bestaan van bijvoorbeeld Russell´s theepot hard ontkennen? Neem je het mensen daarnaast ook kwalijk wanneer zij niet te verifiëren fysische waarheidsclaims doen als het bestaan van universele gravitatiewetten?
Ik zou het raar vinden als mensen een dergelijk concept actief ontkennen (in tegenstelling tot een passieve ontkenning).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kan in plaats van de theepot ook vragen naar de mening over het bestaan van Jupiter als god, of over Asherah als godin.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Het idee van die analogie is natuurlijk dat we de theepot uberhaupt niet kunnen waarnemen, ook al gaan we naar de plek toe.quote:Op donderdag 9 april 2009 15:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Die theepot komt altijd weer tevoorschijn, maar mensen die actief ontkennen dat die theepot er niet is zullen eerst naar de plek zelf geweest moeten zijn, lijkt me. En hebben moeten constateren dat er inderdaad geen theepot rondcirkelt.
Ik zou het raar vinden als mensen een dergelijk concept actief ontkennen (in tegenstelling tot een passieve ontkenning).
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik weet zeker dat God bestaat . Waarom? Omdat ik met hem kan praten. Natuurlijk kun je nu zeggen dat ik stemmetjes in mijn hoofd hoor, maar ik voor mij weet zeker dat het God is. Ik kan het alleen niet bewijzen aan anderen. En dat is nu juist geloof.
Geloof betekent niet 'Ik denk dat ik zeker weet dat...', maar geloof is juist de zekerheid (van de dingen die je niet ziet). Zoals in een vorige post: Ik weet ook zeker dat Australie bestaat, maar in zijn vorm zoals op de kaart voorgespiegeld wordt, zal ik het nooit zien. Dat is geloof.
Het leuke is dat iedereen bewijs wil, 'wetenschappelijk'. Maar je kunt alles in twijfel blijven trekken. Je kunt zelfs in iets als The Matrix geloven, en niemand kan bewijzen dat je ongelijk hebt. Alles wat je kunt doen is zelf op zoek gaan naar bewijs, of beter gezegd, naar wat je moet geloven.
Ik zou tegen iedereen willen zeggen: Als je twijfelt over het bestaan van God, vraag het Hem dan zelf, wie weet geeft Hij wel antwoord. Zo niet, dan begrijp ik donders goed dat geloven in God heel moeilijk wordt.
Maar als ik de discussie een beetje begrijp, denk ik dat de meeste mensen hier behoorlijk op zoek zijn naar het bewezen antwoord op de vraag of (er een) God bestaat. Succes daarmee, maar het bewijs daarvoor krijg je van God zelf of je krijgt het niet naar mijn mening.
Groetsels,
Hoge bomen staan aan wal
. Waarom? Omdat ik met hem kan praten. Natuurlijk kun je nu zeggen dat ik stemmetjes in mijn hoofd hoor, maar ik voor mij weet zeker dat het God is. Ik kan het alleen niet bewijzen aan anderen. En dat is nu juist geloof.Geloof betekent niet 'Ik denk dat ik zeker weet dat...', maar geloof is juist de zekerheid (van de dingen die je niet ziet). Zoals in een vorige post: Ik weet ook zeker dat Australie bestaat, maar in zijn vorm zoals op de kaart voorgespiegeld wordt, zal ik het nooit zien. Dat is geloof.
Het leuke is dat iedereen bewijs wil, 'wetenschappelijk'. Maar je kunt alles in twijfel blijven trekken. Je kunt zelfs in iets als The Matrix geloven, en niemand kan bewijzen dat je ongelijk hebt. Alles wat je kunt doen is zelf op zoek gaan naar bewijs, of beter gezegd, naar wat je moet geloven.
Ik zou tegen iedereen willen zeggen: Als je twijfelt over het bestaan van God, vraag het Hem dan zelf, wie weet geeft Hij wel antwoord. Zo niet, dan begrijp ik donders goed dat geloven in God heel moeilijk wordt.
Maar als ik de discussie een beetje begrijp, denk ik dat de meeste mensen hier behoorlijk op zoek zijn naar het bewezen antwoord op de vraag of (er een) God bestaat. Succes daarmee, maar het bewijs daarvoor krijg je van God zelf of je krijgt het niet naar mijn mening.
Groetsels,
Hoge bomen staan aan wal
... dat is er met de paplepel ingeslagen
