F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het atheïsme is een theorie; toch verkondigt elke athëist zijn overtuiging als waarheid. Daarom heb ik geen respect voor atheïsten, waar ik dat wel heb voor agnosten. Zoals ik ook geen respect heb voor geloofsfundamentalisten, terwijl ik dit voor verlichte gelovigen wel heb. Desondanks ben ik toch blij dat er veel atheïsten zijn: stel je toch eens voor dat die types een religie zouden gaan omarmen 
.
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Je weet wel dat je nu weer de gebruikelijke "geen postzegels verzamelen is ook een hobby"-reacties krijgt, hé?quote:Op donderdag 9 april 2009 10:35 schreef cultheld het volgende:
Het atheïsme is een theorie; toch verkondigt elke athëist zijn overtuiging als waarheid. Daarom heb ik geen respect voor atheïsten, waar ik dat wel heb voor agnosten. Zoals ik ook geen respect heb voor geloofsfundamentalisten, terwijl ik dit voor verlichte gelovigen wel heb. Desondanks ben ik toch blij dat er veel atheïsten zijn: stel je toch eens voor dat die types een religie zouden gaan omarmen
Ik zou atheïsme geen theorie willen noemen; atheisme bestaat bij de gratie van theïsme (of deïsme) en is slechts een ontkenning van deze. Dat mensen op een gegeven moment hebben besloten dat God bestaat, maakt atheïsme natuurlijk geen theorie. Dit kun je voor elk concept doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Of dezequote:Op donderdag 9 april 2009 10:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je weet wel dat je nu weer de gebruikelijke "geen postzegels verzamelen is ook een hobby"-reacties krijgt, hé?
Ik neem aan dat jij niet gelooft in een chocolade beer die in de zon woont, dat deze er niet is is ook maar een theorie (volgens jou dan...). Daarom heb ik geen respect voor jouquote:Op donderdag 9 april 2009 10:35 schreef cultheld het volgende:
Het atheïsme is een theorie; toch verkondigt elke athëist zijn overtuiging als waarheid. Daarom heb ik geen respect voor atheïsten, waar ik dat wel heb voor agnosten.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Feit is dat atheïsme niet te bewijzen is en daarmee dus niet feitelijk is. Toch wordt het als waarheid verkondigd. Dat is wat mij stoort aan het atheïsme; agnosten begrijp ik wel. Hoe kun je nou iets dat niet te bewijzen is als waarheid gaan verkondigen?quote:Op donderdag 9 april 2009 10:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je weet wel dat je nu weer de gebruikelijke "geen postzegels verzamelen is ook een hobby"-reacties krijgt, hé?
Ik zou atheïsme geen theorie willen noemen; atheisme bestaat bij de gratie van theïsme (of deïsme) en is slechts een ontkenning van deze. Dat mensen op een gegeven moment hebben besloten dat God bestaat, maakt atheïsme natuurlijk geen theorie. Dit kun je voor elk concept doen.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Dit is uiteraard ook van theisten te zeggen. Je begrijpt dus alleen agnosten?quote:Op donderdag 9 april 2009 10:52 schreef cultheld het volgende:
[..]
Feit is dat atheïsme niet te bewijzen is en daarmee dus niet feitelijk is. Toch wordt het als waarheid verkondigd. Dat is wat mij stoort aan het atheïsme; agnosten begrijp ik wel. Hoe kun je nou iets dat niet te bewijzen is als waarheid gaan verkondigen?
Dat is volgens mij agnosticisme.quote:Op donderdag 9 april 2009 10:54 schreef Triggershot het volgende:
Atheisme is toch gewoon geen standpunt nemen ten gunste van Gods bestaan?
Niet per definitie hoor. Ik ken genoeg christenen die zeggen dat ze denken dat er een God is in plaats van dat ze zeggen te weten dat er een god is (dat kunnen ze ook niet weten). De atheïst die steevast zegt: "er ís geen god!", is voor mij even onbegrijpelijk als de geloofsfundamentalist die zegt dat zijn geloof het ware geloof is.quote:Op donderdag 9 april 2009 10:54 schreef PurePoisonPerfume het volgende:
[..]
Dit is uiteraard ook van theisten te zeggen. Je begrijpt dus alleen agnosten?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Agnosticisme is geen van beiden.quote:Op donderdag 9 april 2009 10:57 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Dat is volgens mij agnosticisme.
Ik neem aan dat je het bestaan van een chocolade teddybeer die in de zon woont niet ontkent?quote:
[..]
Niet per definitie hoor. Ik ken genoeg christenen die zeggen dat ze denken dat er een God is in plaats van dat ze zeggen te weten dat er een god is (dat kunnen ze ook niet weten). De atheïst die steevast zegt: "er ís geen god!", is voor mij even onbegrijpelijk als de geloofsfundamentalist die zegt dat zijn geloof het ware geloof is.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ah een gewijzigde variant van de bullshit theepot of spaghettimonster argument.quote:
[..]
Ik neem aan dat je het bestaan van een chocolade teddybeer die in de zon woont niet ontkent?
Nee, agnosticisme is juist het geen standpunt innemen over het bestaan van God. Atheisme is het ontkennen van het bestaan van God.quote:Op donderdag 9 april 2009 10:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Agnosticisme is geen van beiden.
Ik vind het nogal een scheve vergelijking eigenlijk.quote:Op donderdag 9 april 2009 10:59 schreef Zith het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je het bestaan van een chocolade teddybeer die in de zon woont niet ontkent?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ja, dat zeg ik dus :quote:
[..]
Nee, agnosticisme is juist het geen standpunt innemen over het bestaan van God.
Niet ten gunste of tegen het bestaan van God.quote:Agnosticisme is geen van beiden.
Ja, dat zeg ik dus:quote:Atheisme is het ontkennen van het bestaan van God.
quote:Atheisme is toch gewoon geen standpunt nemen ten gunste van Gods bestaan?
Dat vind jij, maar misschien wil je uitleggen waarom? Is er meer kans op een God die Jezus over water laat lopen dan op een Chocolade beer in de zon? Of omdat jij katholiek bent opgegroeid is het oppeens onzin om andere paranormale dingen te noemen? Of omdat mensen besloten hebben om te schrijven over een van de duizenden Goden en niet een Chocolade Teddybeer?quote:
[..]
Ik vind het nogal een scheve vergelijking eigenlijk.
Verder heeft Trigger natuurlijk gelijk als hij claimt dat Atheimse = ten gunste van het niet bestaan van god, Theist = ten gunste van het bestaan van god.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
De zon is tastbaar; God niet. Ik heb weinig affiniteit met de wetenschap die zich met de zon bezighoudt, maar ik ga ervan uit dat men aan kan tonen dat chocolade geen stand houdt in de zonquote:Op donderdag 9 april 2009 11:08 schreef Zith het volgende:
[..]
Dat vind jij, maar misschien wil je uitleggen waarom? Is er meer kans op een God die Jezus over water laat lopen dan op een Chocolade beer in de zon?
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Als het bestaan van een God die het hele universum in 6 dagen schiep realistisch is voor jou, is het dan veelste vreemd om te bedenken dat als er een choco beer zou zijn in de zon (wat als erg paranormaal is!) dat deze, naast zijn krachten om niet te smelten in 5000 graden celcius, ook de kracht heeft ontzichtbaar te blijven voor wetenschappers? (Net als god ontzichtbaar kan blijven)quote:
[..]
De zon is tastbaar; God niet. Ik heb weinig affiniteit met de wetenschap die zich met de zon bezighoudt, maar ik ga ervan uit dat men aan kan tonen dat chocolade geen stand houdt in de zon
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Mijn punt is natuurlijk, cultheld, dat het moeilijk is om te claimen dat 'niet geloven in iets paranormaals als god' maar een theorie is die niet te bewijzen is (en dat jij hen dan vervolgens niet respecteert ), maar alle andere paranormale dingen (choco-beer, vliegende theepot, spagetthimonster) zijn blijkbaar wel helemaal onrealistisch.
), maar alle andere paranormale dingen (choco-beer, vliegende theepot, spagetthimonster) zijn blijkbaar wel helemaal onrealistisch.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik begrijp wel waar je naartoe wil met je vergelijking, maar ik kan me er niet in vinden. Sowieso is 'God' gestoeld op het feit dat er onzekerheid is over wat er gebeurt met een mens na diens dood. De zon is tastbaar, evenals chocobeertjes en alle andere energie.quote:Op donderdag 9 april 2009 11:16 schreef Zith het volgende:
[..]
Als het bestaan van een God die het hele universum in 6 dagen schiep realistisch is voor jou, is het dan veelste vreemd om te bedenken dat als er een choco beer zou zijn in de zon (wat als erg paranormaal is!) dat deze, naast zijn krachten om niet te smelten in 5000 graden celcius, ook de kracht heeft ontzichtbaar te blijven voor wetenschappers? (Net als god ontzichtbaar kan blijven)
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Dat legde ik je net uit; wetenschap gaat uit van een negatieve stelling, en zolang je geen reden hebt om aan te nemen dat iets bestaat, neem je het als feit aan dat het niet bestaat. Dat dit als "absolute waarheid" door sommigen wordt verkondigd, dat zou ik actief atheïsme noemen. En dat is in mijn ogen ook inderdaad naiefquote:Op donderdag 9 april 2009 10:52 schreef cultheld het volgende:
[..]
Feit is dat atheïsme niet te bewijzen is en daarmee dus niet feitelijk is. Toch wordt het als waarheid verkondigd. Dat is wat mij stoort aan het atheïsme; agnosten begrijp ik wel. Hoe kun je nou iets dat niet te bewijzen is als waarheid gaan verkondigen?
( Dan kom je op het subtiele verschil tussen "geloven dat God niet bestaat" en "niet geloven dat God bestaat")
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als het atheïsme beperkt zou zijn tot 'het niet geloven in God' zou ik er geen enkel probleem mee hebben. Atheïsten zeggen echter dat God niet bestaat. Een wezenlijk verschil in mijn optiek!quote:Op donderdag 9 april 2009 11:17 schreef Zith het volgende:
Mijn punt is natuurlijk, cultheld, dat het moeilijk is om te claimen dat 'niet geloven in iets paranormaals als god' maar een theorie is die niet te bewijzen is (en dat jij hen dan vervolgens niet respecteert
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ik denk dat dat zwak atheïsme zou zijn, inderdaadquote:Op donderdag 9 april 2009 10:54 schreef Triggershot het volgende:
Atheisme is toch gewoon geen standpunt nemen ten gunste van Gods bestaan?
Je ziet geen reden om te geloven dat God niet bestaat, dus neem je deze stelling in, zoals je het ook bij een wetenschappelijk idee zou doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok, een ontastbare geest van een chocolade beer die miljoenen jaren geleden dood was gegaan, zo beter? Je snapt m'n punt, en als het goed is dus ook waarom het niet-geloven in het bestaan van iets onaantastbaars niet gelijk idioot is.quote:
[..]
Ik begrijp wel waar je naartoe wil met je vergelijking, maar ik kan me er niet in vinden. Sowieso is 'God' gestoeld op het feit dat er onzekerheid is over wat er gebeurt met een mens na diens dood. De zon is tastbaar, evenals chocobeertjes en alle andere energie.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Er is ook nog een derde variant van atheïsme naast "geloven dat God niet bestaat" en "niet geloven dat God bestaat", en dat is imo de belangrijkste. Namelijk; geen god nodig hebben in je wereldbeeld.quote:Op donderdag 9 april 2009 11:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat legde ik je net uit; wetenschap gaat uit van een negatieve stelling, en zolang je geen reden hebt om aan te nemen dat iets bestaat, neem je het als feit aan dat het niet bestaat. Dat dit als "absolute waarheid" door sommigen wordt verkondigd, dat zou ik actief atheïsme noemen. En dat is in mijn ogen ook inderdaad naief
En dan kunnen zgn 'zwak' en 'sterk' atheïsme direct op de vuilnisbelt wat mij betreft....
Who cares of god bestaat? En waarom steeds dat 'geloven in'? Tot nu toe hebben we nog nooit een god nodig gehad om iets te kunnen bewijzen. En dat werkt niet in zijn voordeel bij het bepalen van de waarschijnlijkheid van 'zijn' bestaan.
Het is natuurlijk harstikke spannend, maar als het nodig is zal hij zich wel aandienen. Of niet
