1 Ze nemen stelling tegen de verrijking aan de top;
2 Is tegen de import van gastarbeiders uit het voormalige Oost-Europa;
3 Als enige partij verdedigen zij het Joods-Christelijke-humanistische samenleving;
4 Een echte conservatieve partij ....
5 Wijzen terecht op excessen van de Islam en de gevaren die het met zich meebrengt in onze Westerse samenleving.
6 Stellen paal en perk aan immigratie in dit toch al zo druk bezocht land.
[ Bericht 11% gewijzigd door EchtGaaf op 20-03-2009 11:09:35 ]
quote:Bij dit puntje moet even een kanttekening worden geplaatst.Op donderdag 19 maart 2009 21:33 schreef EchtGaaf het volgende:
3 Als enige partij verdedigen zij het Joods-Christelijke-humanistische samenleving;
Of Wilders, of de PVV, werkelijk hier waarde aan hecht is de vraag. Dit puntje wordt hoogstwaarschijnlijk meer benadrukt om te laten zien dat dit geen Islamitische samenleving is.
quote:Dat is een goede. Ik weet niet of Geert echt een vriend van de Christenen of Joden is.Op donderdag 19 maart 2009 21:37 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Bij dit puntje moet even een kanttekening worden geplaatst.
Of Wilders, of de PVV, werkelijk hier waarde aan hecht is de vraag. Dit puntje wordt hoogstwaarschijnlijk meer benadrukt om te laten zien dat dit geen Islamitische samenleving is.
Andere kamerleden van de PVV (Graus, Brinkman, Agema) hoor je altijd in dat soort programma's als DWDD en P&W praten over hondjes, bejaarden of die ver-van-ons-bed-show op de Antillen. Maar nóóit over het Grote Kwaad: de islam. Want de lulkoek die Wilders daar over verspreidt is nog veel warriger en onrealistischer.
Wilders heeft het zo weten te spelen dat hij nooit verantwoording hoeft af te leggen, maar toch Nederland in zijn greep heeft. Simpelweg omdat hij niet naar de media gaat die hem het te moeilijk maken.
quote:Volgens mij heeft wat de PVV wil en doet erg weinig met samenleven te makenOp donderdag 19 maart 2009 21:33 schreef EchtGaaf het volgende:
3 Als enige partij verdedigen zij het Joods-Christelijke-humanistische samenleving;
quote:Op donderdag 19 maart 2009 22:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Volgens mij heeft wat de PVV wil en doet erg weinig met samenleven te maken
Ik geloof zeker niet dat ze tegen een samenleving ala de jaren 50 zijn.
quote:Die ernstig verzuilde periode van grote armoe in Nederland lijkt me niet iets om naar terug te verlangenOp donderdag 19 maart 2009 22:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik geloof zeker niet dat ze tegen een samenleving ala de jaren 50 zijn.
.En het heeft nog steeds weinig met de huidige definities van samenleven te maken
Sommige andere partijen kunnen maar geen genoeg krijgen van het afzetten van de werkende man. En dat zie ik als een omgekeerde wereld.
quote:Ikke wel. Lekker overzichttelijk. Lekker Christelijk.Op donderdag 19 maart 2009 22:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Die ernstig verzuilde periode van grote armoe in Nederland lijkt me niet iets om naar terug te verlangen
Mores van de jaren 50. 
quote:Leg uit.En het heeft nog steeds weinig met de huidige definities van samenleven te maken
quote:Nou joepie. Ik ben blij dat onze samenleving zich verder heeft ontwikkeld.Op donderdag 19 maart 2009 22:22 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ikke wel. Lekker overzichttelijk. Lekker Christelijk.
[..]
quote:Rechten voor vrouwen, kinderen, buitenlanders, en homo's lijken me een grote vooruitgangLeg uit.
quote:Mij niet. Tenminste, met rechten is weinig mis, met de veranderende verhouding wel. Maar dat is een natuurlijke ontwikkeling waar wij ons bij moeten neerleggen. Ik zal het echter nooit stimuleren.Op donderdag 19 maart 2009 22:32 schreef du_ke het volgende:
Rechten voor vrouwen, kinderen, buitenlanders, en homo's lijken me een grote vooruitgang
quote:Slimme man dus. Met goeie ideeën.Op donderdag 19 maart 2009 21:41 schreef Dichtpiet. het volgende:
Hun PR. Geert Wilders zie je nooit in De Wereld Draait Door of Pauw en Witteman. Dit is slim, want hij weet van te voren dat hij zichzelf al vast lult. Geert Wilders komt altijd in Nova, dat hij zo ergens op de markt in Venlo of over het Binnenhof loopt en een journalist hem terloops een vraag stelt. Dan kan hij snel weer doorrennen wanneer die journalist toch wel erg lastige vragen stelt.
Andere kamerleden van de PVV (Graus, Brinkman, Agema) hoor je altijd in dat soort programma's als DWDD en P&W praten over hondjes, bejaarden of die ver-van-ons-bed-show op de Antillen. Maar nóóit over het Grote Kwaad: de islam. Want de lulkoek die Wilders daar over verspreidt is nog veel warriger en onrealistischer.
Wilders heeft het zo weten te spelen dat hij nooit verantwoording hoeft af te leggen, maar toch Nederland in zijn greep heeft. Simpelweg omdat hij niet naar de media gaat die hem het te moeilijk maken.
2) Het aantal ambtenaren willen minderen
3) De subsidies en subsidieorganen willen terugdringen, bijvoorbeeld voor mensen die graag schilderen in de vrije tijd.
Hij is een man die vlucht voor hetgeen dat hij verteld, hij is nog nooit is gesprek gegaan met een imam, omdat als die dad deed, hij weet dat alles wat hij verkonigd aan de mensen niet klopt. Het is een man die de koran verafschuwd, maar hem nooit heeft open geslagen, een man die groot probeert te worden door leugens en haat. Waarom zou hij naar Engeland gaan als die wist dat die niet binnenkwam? Puur voor de pepluciteits stunt. Hij voelt zich bedreigd omdat de Islam grootER aan het worden is, omdat het de waarheid is.
quote:1: klinkt als de SPOp donderdag 19 maart 2009 21:33 schreef EchtGaaf het volgende:
TS begint:
1 Ze nemen stelling tegen de verrijking aan de top;
2 Is tegen de import van gastarbeiders uit het voormalige Oost-Europa;
3 Als enige partij verdedigen zij het Joods-Christelijke-humanistische samenleving;
4 Een echte conservatieve partij ....
5 Wijzen terecht op excessen van de Isalm en de gevaren die het met zich meebrengt in onze Westerse samenleving.
6 Stellen paal en perk aan immigratie in dit toch al zo druk bezocht land.
2: klinkt als de SP
3:
4: klinkt als de SP
5:
6:
Verder vind ik het ook wel goed dat hij absoluut geen waarde hecht aan gelijkheid voor de wet, dat is ook zo links elitair hobbyisme, sommige mensen moet je vanwege hun kleurtje nu eenmaal harder straffen.
Afsluitend is het wel super dat ie eindelijk politici durft uit te schelden, zeggen wat ie denkt, met het niveau van de stratenmaker om de hoek. De herkenning voor de hardwerkende Nederlander!
En verder is het wel tof dat hij door een idee, de Islam, verantwoordelijk te houden voor alles wat mis is in het land, hij eigenlijk de moslims de schuld geeft, maar het technisch gezien niet doet, en zo niet te pakken is. Yeah!
quote:En voor problemen met autochtonen steekt ie tenminste zijn kop in het zand, die weg-met-ons politiek van 'ja maar autochtonen doen ook wel eens iets verkeerd' begon De Hardwerkende Nederlander ook wel zat te worden!Op donderdag 19 maart 2009 22:06 schreef __Saviour__ het volgende:
Dat ze niet zo laf politiek correct doen en problemen met allochtonen gewoon duidelijk durven te benoemen.
quote:Je hebt vast een quote van Wilders waarin hij aangeeft daar voorstander van te zijn.sommige mensen moet je vanwege hun kleurtje nu eenmaal harder straffen
quote:Sluw ja.
quote:Helaas.Met goeie ideeën.
quote:Niet letterlijk met een kleurtje, maar mensen met een ander geloof moeten het land uit -liefst nog met familie en al-, terwijl mensen met 1 paspoort in het land mogen blijven.Op donderdag 19 maart 2009 23:10 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je hebt vast een quote van Wilders waarin hij aangeeft daar voorstander van te zijn.
quote:[..] Stuur de moslims die problemen veroorzaken het land uit, met familie en al.” bron
quote:Hoe belachelijk dat ook is, vind ik het niet kunnen om iemand dan maar lukraak van racisme te betichten.Op donderdag 19 maart 2009 23:12 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Niet letterlijk met een kleurtje, maar mensen met een ander geloof moeten het land uit -liefst nog met familie en al-, terwijl mensen met 1 paspoort in het land mogen blijven.
[..]
quote:Op donderdag 19 maart 2009 23:12 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Niet letterlijk met een kleurtje, maar mensen met een ander geloof moeten het land uit -liefst nog met familie en al-, terwijl mensen met 1 paspoort in het land mogen blijven.
[..]
Ja, had het ook gelezen.
Dus als mensen problemen veroorzaken maar geen moslim zijn dan mogen ze blijven.
Hoe gaat deze lieve meneer Wilders controleren of iemand Moslim is?
Mijn zusje is overigens moslim geworden.
Dus als zij een pak koekjes steelt moeten zij, mijn moeder en ik het land uit.
quote:Ik zie niet zo heel veel verschil tussen iets irrelevants als 'geloof' of 'huidskleur'. Iemand vanwege zijn geloof anders behandelen is net zo debiel als iemand vanwege zijn huidskleur anders gaan behandelen.Op donderdag 19 maart 2009 23:15 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Hoe belachelijk dat ook is, vind ik het niet kunnen om iemand dan maar lukraak van racisme te betichten.
Maar, inderdaad, ik had correcter geweest als ik schreef 'mensen met een ander geloof moeten nu eenmaal harder gestraft worden', maar ik was zo druk bezig met die post van sarcasme te voorzien, dat ik dat vergat.
quote:Op donderdag 19 maart 2009 23:22 schreef Dichtpiet. het volgende:
Ik ben ook moslim, behalve wanneer ik misdaden pleeg, dan even niet.
Wilders gaat vast stickers plakken met "Moslim", zodat je er niet onderuit komt...
Meer kan ik niet bedenken
Wilders. quote:Isalm. De nieuwe zalm die te koop is bij de AH.Op donderdag 19 maart 2009 21:33 schreef EchtGaaf het volgende:
5 Wijzen terecht op excessen van de Isalm en de gevaren die het met zich meebrengt in onze Westerse samenleving.
quote:Het zijn ook de SP'ers die Wilders stemmen.Op donderdag 19 maart 2009 22:54 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
1: klinkt als de SP
2: klinkt als de SP
3:
4: klinkt als de SP
5:
6:
Kort door de bocht is Wilders = SP + doorgedraaide buitenlanders politiek.Wilders en zijn manschapjes strijden voor wat vrijheid en dat is een compliment waard
quote:Vrijheid voor wie ? Zelf alles roepen en dan de koran willen verbieden ?Op vrijdag 20 maart 2009 00:21 schreef UndeadMonkey het volgende:
PVV: het grootste pluspunt over de partij komt in haar naam al naar voren. Partij voor de Vrijheid.
Wilders en zijn manschapjes strijden voor wat vrijheid en dat is een compliment waard
.quote:Strijden voor vrijheid is een nobel streven.Op vrijdag 20 maart 2009 00:24 schreef borisz het volgende:
[..]
Vrijheid voor wie ? Zelf alles roepen en dan de koran willen verbieden ?
Het verbieden van de koran is echter kortzichtig op dat gebied. Ik ben geen absolute tegenstander van dat idee overigens, maar dat is vooral omdat ik toch geen koran lees
Toch vind ik dat alle boeken gewoon toe gestaan moeten zijn.quote:Er is sowieso weinig reden om die twee op een lijn te zetten.Op vrijdag 20 maart 2009 03:07 schreef Omnifacer het volgende:
Ik zit eens naar dat legendarische debat te kijken na de gemeenteraadsverkiezingen van 2002, maar ondanks dat ik Wilders af en toe best een slimme politicus vind kan hij toch absoluut niet tippen aan de eruditie van Fortuyn. Ik besef me eigenlijk nu pas hoe groot het verschil tussen die twee is.
quote:Nuja, ze worden toch beiden onder de noemer rechts en populistisch geschaard (overigens al dan niet terecht).Op vrijdag 20 maart 2009 03:14 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Er is sowieso weinig reden om die twee op een lijn te zetten.
quote:Fortuyn die had toch iets geschreven over Islam en achtelijke cultuur?Op vrijdag 20 maart 2009 03:14 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Er is sowieso weinig reden om die twee op een lijn te zetten.
quote:Er zijn wel degelijk (veel) raakvlakken bij die 2 . Met als grootste verschil dat Fortuyn wél charisma had. Iets waar ik Wilders nog niet op heb kunnen betrappen....Op vrijdag 20 maart 2009 03:14 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Er is sowieso weinig reden om die twee op een lijn te zetten.
quote:Tja mensen op basis van hun geloof of afkomst discrimineren en anders gaan berechten komt wel een eind in de richting hoor. Dat het ras dan niet z'n grootste argument is doet aan de walgelijkheid weinig af naar mijn idee...Op donderdag 19 maart 2009 23:15 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Hoe belachelijk dat ook is, vind ik het niet kunnen om iemand dan maar lukraak van racisme te betichten.
quote:Daar ben ik het wel mee eens.Op vrijdag 20 maart 2009 03:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat zij geen hautain gedrag vertonen tegenover een belangrijk deel van de Nederlandse bevolking. Neem mensen altijd serieus, dat is heel belangrijk.
.Zonder gekkigheid; hij is iig een interessant verschijnsel, volgens mij.
[ Bericht 22% gewijzigd door Ryan3 op 20-03-2009 09:20:48 ]
Ik vind het ook goed dat er duidelijke verbanden te trekken zijn tussen Wilders anno 2009 en Hitler anno 1932!
quote:Op vrijdag 20 maart 2009 09:08 schreef Nielsch het volgende:
Ik vind het goed dat een heel groot gedeelte van zijn oplossingen in de praktijk niet mogelijk zijn!
Ik vind het ook goed dat er duidelijke verbanden te trekken zijn tussen Wilders anno 2009 en Hitler anno 1932!
quote:Nou ik niet hoor. Geef mij de jaren 50 maar op dit punt.Op donderdag 19 maart 2009 22:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou joepie. Ik ben blij dat onze samenleving zich verder heeft ontwikkeld.
[..]
quote:Vrouwen worden nu meegezogen in het werkproces. Ze kunnen niet eens meer huismoeder zijn.Rechten voor vrouwen, kinderen, buitenlanders, en homo's lijken me een grote vooruitgang
Nu is het een en al integratie problematiek. Had je toen niet.
quote:Ze hebben inderdaad overeenkomsten. Dat geldt vrijwel voor iedere partij.Op donderdag 19 maart 2009 22:54 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
1: klinkt als de SP
2: klinkt als de SP
3:
4: klinkt als de SP
5:
6:
quote:Zo weinig inhoud?Op vrijdag 20 maart 2009 11:04 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Wat ik knap aan Wilders vind is zijn kunde om zoveel mensen aan zich te binden met zo weinig inhoud.
quote:Met die vrijheid zijn ze dan wel weer erg selectief........Op vrijdag 20 maart 2009 00:21 schreef UndeadMonkey het volgende:
PVV: het grootste pluspunt over de partij komt in haar naam al naar voren. Partij voor de Vrijheid.
Wilders en zijn manschapjes strijden voor wat vrijheid en dat is een compliment waard
quote:Hij lijkt me niet zo'n inhoudelijke christelijke conservatief zoals jij.
Hij is meer christelijk conservatief omdat je dat tegen moslim conservatief kunt zetten.
quote:Dat klopt denk is sowieso.Op vrijdag 20 maart 2009 11:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hij lijkt me niet zo'n inhoudelijke christelijke conservatief zoals jij.
quote:Ik denk zelfs dat Wilders geen Christen is. Niettemin neemt hij het wel voor ze op. En ja, dat zou best uit polaire overwegingen kunnen zijn.Hij is meer christelijk conservatief omdat je dat tegen moslim conservatief kunt zetten.
quote:Ja, weinig inhoud.
quote:Nou ik gaf je zo uit de losse pols zomaar 6 punten waarmee ik het eens ben. Dan ben je toch niet zonder inhoud?
Verder vind ik het prima dat ze immigratie aan banden willen leggen, dat ze weinig tolerant zijn wat betreft misdaad en overlast en dat ze dierenrechten belangrijk vinden.
Ik heb overigens geen hekel aan de Islam, ik wil het alleen niet hier hebben op grote schaal. Daar komen alleen maar spanningen en conflicten van; het past nou eenmaal niet echt in onze cultuur.
Zo moeten we over hem denken.
Wel laf van hem om niet bij P&W te komen.
Gister waren Hans Wiegel en Lodewijk de Waal van FNV er. Een geweldige strijd barste los tusen links en rechts... Wiegel gaat tneminste de confrontatie aan met mensen die die niet moet. Ik heb Geert nog nooit in een moskee gezien.
Geert die durft gewoon de confrontatie aan te gaan.
Een DWAAS is het gewoon. Haat zaaien en dan zelf niets terug durven zeggen.
quote:Wilders is waarschijnlijk al aan het borduren, alleen nog even "Jude" vervangen door "Moslim"Op donderdag 19 maart 2009 23:23 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Wilders gaat vast stickers plakken met "Moslim", zodat je er niet onderuit komt...
quote:Ze waren in ieder geval beide rasist en kwamen beide Engeland niet inOp vrijdag 20 maart 2009 09:08 schreef Nielsch het volgende:
Ik vind het goed dat een heel groot gedeelte van zijn oplossingen in de praktijk niet mogelijk zijn!
Ik vind het ook goed dat er duidelijke verbanden te trekken zijn tussen Wilders anno 2009 en Hitler anno 1932!
quote:Vrouwen uitsluiten van werk en een serieuze maatschappelijk rol was gelukkig een modeverschijnsel dat uiteindelijk niet al te lang geduurd heeft gelukkig.Op vrijdag 20 maart 2009 11:03 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nou ik niet hoor. Geef mij de jaren 50 maar op dit punt.
[..]
Vrouwen worden nu meegezogen in het werkproces. Ze kunnen niet eens meer huismoeder zijn.
quote:Oh dan kan je zeer zeker nog wel zonder inhoud zijnOp vrijdag 20 maart 2009 11:18 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nou ik gaf je zo uit de losse pols zomaar 6 punten waarmee ik het eens ben. Dan ben je toch niet zonder inhoud?
quote:Moslims met een Davidster?Op vrijdag 20 maart 2009 15:30 schreef Sakura het volgende:
[..]
Wilders is waarschijnlijk al aan het borduren, alleen nog even "Jude" vervangen door "Moslim"
[ afbeelding ]
quote:Dat waren ze in de jaren 50 ook, dus dat concept moet jou niet tegenstaan.Op vrijdag 20 maart 2009 11:07 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Met die vrijheid zijn ze dan wel weer erg selectief........
quote:wilders heeft ze sowieso al niet op een rijtje, weet hij veel
quote:Die woorden hebben uit jouw mond wel een geestige bijklank.Op vrijdag 20 maart 2009 17:47 schreef Sakura het volgende:
wilders heeft ze sowieso al niet op een rijtje, weet hij veel
Heeft veel weg van een klein kind eigenlijk.
Hoe dan ook, ik heb grote moeite om hem als politicus serieus te nemen...en dat zegt veel bij mij.
quote:En dat is ook het enige wat je met wilders moet doen, hem heel hard uitlachen met zijn lege geklaag en gescheld zonder ook maar 1 idee te hebben.Op vrijdag 20 maart 2009 17:49 schreef Emimich het volgende:
[..]
Die woorden hebben uit jouw mond wel een geestige bijklank.
Verder dan dronkemans kroegpraat heb ik hem nog nooit horen komen.
Ik denk dat de PVV dat heel goed begrepen heeft. De reguliere partijen accepteren Nederland zoals het is en niet zoals het moet zijn, namelijk pro-aktief veranderingen en verbeteringen aanbrengen.
Enkele voorbeelden van niet vrij zijn, vul zelf verder maar aan:
tienduizenden camera's op straten, pleinen, winkels, openbare gebouwen, bussen, treinen, snelwegen
straatcoaches om de boel een beetje in de hand te houden
legitimatieplicht op straat
ongeinteresseerde politie
Dagelijks een moord, aanranding en geweld
regels regels regels en regels
veel ouderen die savonds de voordeur niet meer open durven te doen als er gebeld wordt
opgefokte en agressieve mensen op straat en in het verkeer
(Het zijn net iets meer moorden over het algemeen, maar toch, als er elke dag een moord plaats zou vinden is dat bizar weinig.)
quote:Mjah, en de oplossing van de PVV is nog minder vrijheid. De PVV trekt de stemmers die betrapt worden op te hard rijden en dan roepen "Moet je geen echte boeven gaan vangen"...oftewel, ze willen alleen dat de wet op anderen toegepast wordt. Egoisme ten top, dat is Nederland vandaag en de vaandeldrager daarvan is de PVV. Voor eenieder die te beperkt is om mee te kunnen vandaag.Op vrijdag 20 maart 2009 18:04 schreef bendk het volgende:
Nu ik hier een tijdje in Denemarken wordt opeens pijnlijk duidelijk dat Nederland helemaal geen vrij land meer is.
Ik denk dat de PVV dat heel goed begrepen heeft. De reguliere partijen accepteren Nederland zoals het is en niet zoals het moet zijn, namelijk pro-aktief veranderingen en verbeteringen aanbrengen.
Enkele voorbeelden van niet vrij zijn, vul zelf verder maar aan:
tienduizenden camera's op straten, pleinen, winkels, openbare gebouwen, bussen, treinen, snelwegen
straatcoaches om de boel een beetje in de hand te houden
legitimatieplicht op straat
ongeinteresseerde politie
Dagelijks een moord, aanranding en geweld
regels regels regels en regels
veel ouderen die savonds de voordeur niet meer open durven te doen als er gebeld wordt
opgefokte en agressieve mensen op straat en in het verkeer
quote:Idd, en ze durven actie te nemen / voor te stekkeb terwijl het huidige kabinet verzaakt actie te nemen om deze crisis een halt toe te roepenOp donderdag 19 maart 2009 23:41 schreef the_legend_killer het volgende:
Bezuinigen op linkse hobby's
quote:Ik wil ook bezuinigen op hobby's van politici. Zou dat een voldoende concreet standpunt zijn waar half Nederland gezapig ja tegen zal knikken?Op vrijdag 20 maart 2009 19:42 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, en ze durven actie te nemen / voor te stekkeb terwijl het huidige kabinet verzaakt actie te nemen om deze crisis een halt toe te roepen
..
Waarschijnlijk wel.
Het antwoord was dat zijn aanhang allemaal dezelfde gedachte had, dezelfde antwoorden op alle vragen.
Maar vroeg de interviewer er is toch altijd wel iemand die een eigen mening heeft.
Zijn antwoord was, dan leren wij ze een aantal dingen te zeggen: zeg dat het wel mee valt, zeg dat het een uitzondering is, zeg niets en negeer de persoon, speel op de man, geef een vage mening ipv de feiten, maak vergelijkingen met andere dingen die niet te achterhalen zijn, ondersteun je partijgenoten met dezelfde aanpak.
Ik moet zeggen dat ik in 2009 nog steeds datzelfde tegenkom.
quote:Daar heeft hij wel een punt.
Zowel Hitler als Wilders hebben schilderijen gemaakt.
Zowel Hitler als WIlders hebben een vaag kapsel.
Zowel Hitler als Wilders hebben een duidelijke afkeur jegens een minderheid.
Zowel Hitler als Wilders zeggen dingen die veel mensen graag horen.
Zowel Hitler als Wilders waren/zijn zelf allochtoon (Limburg hoort meer bij België)
Zowel Hitler als Wilders hebben boeken geschreven.
Zowel Hitler als Wilders zaai(d)en haat.
Zowel Hitler als Wilders wil(d)en hun land bevrijden door te verbieden.
Zowel Hitler als Wilders probeerden naar Engeland te gaan en faalden.
quote:Op vrijdag 20 maart 2009 20:30 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Zowel Hitler als Wilders probeerden naar Engeland te gaan en faalden.
.quote:Die grap maak ik nu al een maand.
quote:Is dat de enige grap die je in die maand kon bedenken?
quote:Nee, ik ben sinds kort werkloos, dus ik ben bezig met een humoristische kantoorserie die ik baseer op mijn ervaringen als werknemer bij ..... . Ik kan je zeggen, ik verzin grappen aan de lopende band!Op vrijdag 20 maart 2009 20:47 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Is dat de enige grap die je in die maand kon bedenken?
quote:Op vrijdag 20 maart 2009 20:50 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Nee, ik ben sinds kort werkloos, dus ik ben bezig met een humoristische kantoorserie die ik baseer op mijn ervaringen als werknemer bij ..... . Ik kan je zeggen, ik verzin grappen aan de lopende band!
quote:http://mobile.fok.nl/nieuws/106477/reacties/5
MaGNeT [15-02-2009 00:45]
Ik zie Wilders al zitten in een roeiboot over het kanaal, zingend:
"Wir fahren gegen Engeland"...
quote:Vrij betekent ook niet altijd blijheid. Zo reeel moet je toch ook zijn ?Op vrijdag 20 maart 2009 17:43 schreef Semisane het volgende:
[..]
Dat waren ze in de jaren 50 ook, dus dat concept moet jou niet tegenstaan.
quote:Veel mensen kunnen idd niet zo goed met vrijheden omgaan, daarom wilt het gros van de mensen ook geen vrijheid, enkel maar een sterk en faire leider Die nog zeldzamer zijn dan mensen die met vrijheid om kunnen gaan..Op vrijdag 20 maart 2009 21:22 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Vrij betekent ook niet altijd blijheid. Zo reeel moet je toch ook zijn ?
Ik persoonlijk kies liever voor vrijheden.
quote:ik zeg liever: vrijheden, zolang het maar niet ten koste gaat van de vrijheden van anderenOp maandag 23 maart 2009 10:10 schreef Semisane het volgende:
[..]
Veel mensen kunnen idd niet zo goed met vrijheden omgaan, daarom wilt het gros van de mensen ook geen vrijheid, enkel maar een sterk en faire leider Die nog zeldzamer zijn dan mensen die met vrijheid om kunnen gaan..
Ik persoonlijk kies liever voor vrijheden.
quote:Zowel Hitler als Wilders waren 42 toen ze een enorme verkiezingswinst behaaldenOp vrijdag 20 maart 2009 20:30 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Daar heeft hij wel een punt.
Zowel Hitler als Wilders hebben schilderijen gemaakt.
Zowel Hitler als WIlders hebben een vaag kapsel.
Zowel Hitler als Wilders hebben een duidelijke afkeur jegens een minderheid.
Zowel Hitler als Wilders zeggen dingen die veel mensen graag horen.
Zowel Hitler als Wilders waren/zijn zelf allochtoon (Limburg hoort meer bij België)
Zowel Hitler als Wilders hebben boeken geschreven.
Zowel Hitler als Wilders zaai(d)en haat.
Zowel Hitler als Wilders wil(d)en hun land bevrijden door te verbieden.
Zowel Hitler als Wilders probeerden naar Engeland te gaan en faalden.
Zowel Hitler als Wilders zijn opgegroeid als katholiek
Zowel Hitler als Wilders hebben een I, een L, een R en een E in de achternaam
Zowel Hitler als Wilders wilden eigenlijk een ander beroep uitoefenen (resp. schilder en verpleger)
Zowel Hitler als Wilders hadden geen kinderen
[ Bericht 2% gewijzigd door Dichtpiet. op 23-03-2009 10:47:56 ]
quote:Dat lijkt me wel logisch ja, ik geloof ook niet dat ik het tegendeel beweer, sterker nog, dat bovenstaande is juist wat er niet gebeurde in de jaren 50 waarin ze zeer selectief met vrijheden omgingen.Op maandag 23 maart 2009 10:36 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
ik zeg liever: vrijheden, zolang het maar niet ten koste gaat van de vrijheden van anderen
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 23-03-2009 12:59:13 ]
quote:Ik vind het WEL relevantOp donderdag 19 maart 2009 23:21 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik zie niet zo heel veel verschil tussen iets irrelevants als 'geloof' of 'huidskleur'. Iemand vanwege zijn geloof anders behandelen is net zo debiel als iemand vanwege zijn huidskleur anders gaan behandelen.
Het islamitische/cultuur geloof is totaal niet westers en daar zit nou juist de crux.
Mensen puur beoordelen en bejegenen vanwege hun geloof is in mijn ogen ook not done maar we moeten niet vergeten dat er nogal wat moslims in Nederland zijn die zich vanuit in geloofsovertuiging
Niet willen aanpassen
Zich niet weten te gedragen
En alles dat westers is verachten
Ik vraag me dan oprecht af wat zo'n persoon hier in het verachtelijke westen doet en met mij velen.
De moslims hier in Nederland moeten blij zijn dat ze hun geloof uberhaupt mogen belijden
Als je als christen in bijv Soedan zit word je voordat je word afgeslacht verkracht alsof je een untermensch bent.
Kortom het is wel degelijk relevant
Zeer relevant zelfs
Wat ik goed vind aan Wilders :
Het durven benoemen van problemen
Het niet trappen in het ontwijkende, ontkennende en afleidende gezwam van andere partijen
Het zeer effectief uitdragen van waar ie voor staat
Wat ik slecht vind aan Wilders ( eerlijk is eerlijk )
Het ontkennen van millieu problemen
Het niet verschijnen in TV programma's terwijl die juist zo goed zijn om je standpunten uit te dragen.
Zijn kapsel
[ Bericht 15% gewijzigd door Martinovibes op 25-03-2009 02:49:14 ]
Punt 3: Joods?
Leg uit.
. Het probleem is dat deze partij erg polariserend werkt in onze samenleving.Steeds meer mensen vinden het hier een goede partij.
Dat houdt in, dat je niet kunt maar moet gaan praten over een omslag in de politiek, ook in Nederland !
quote:Persoonlijk vraag ik het me af of zijn partij polariserend werkt. Voor zijn bekendheid werd Fortuyn hetzelfde verweten. Zou het niet zo kunnen zijn dat er gewoon iets gaande is wat los staat van politici?Op woensdag 25 maart 2009 04:07 schreef Registratiedienst het volgende:
Wilders durft daadwerkelijk te schoppen tegen de 'gevestigde oude orde'. Daar heb ik veel respect en bewondering voor. Zijn PVV is alles behalve 'politiek-correct'. Geen hypocriete masker.
Ik kom er op terug.
quote:Ik heb nooit begrepen wat er nou goed aan conservatief kan zijn.Op donderdag 19 maart 2009 21:33 schreef EchtGaaf het volgende:
TS begint:
4 Een echte conservatieve partij ....
Moeten we terug naar de tijd dat haar over de oren vies was, en de beatles rebellerend?
quote:Conservatief heeft in een Nederlandse context zoveel betekenissen, dat je zoiets eigenlijk niet kan zeggen.Op woensdag 25 maart 2009 08:25 schreef t-8one het volgende:
[..]
Ik heb nooit begrepen wat er nou goed aan conservatief kan zijn.
Moeten we terug naar de tijd dat haar over de oren vies was, en de beatles rebellerend?
Het zou mijn inziens wel positief zijn om terug te gaan naar een tijd dat gemeenschapszin en saamhorigheidsgevoel sterk waren, en misdaad en overlast uitzonderlijk waren. Dat alles minder gehaast was, minder overbevolking, minder immigratie, minder verstedelijking, meer groen en rust. Een tijd wanneer 'normen en waarden' ook echt wat betekende.
Dat zijn voor mij conservatieve idealen, en daar kan ik me in vinden.
quote:Emigreer maar naar Denemarken....Op woensdag 25 maart 2009 11:37 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Conservatief heeft in een Nederlandse context zoveel betekenissen, dat je zoiets eigenlijk niet kan zeggen.
Het zou mijn inziens wel positief zijn om terug te gaan naar een tijd dat gemeenschapszin en saamhorigheidsgevoel sterk waren, en misdaad en overlast uitzonderlijk waren. Dat alles minder gehaast was, minder overbevolking, minder immigratie, minder verstedelijking, meer groen en rust. Een tijd wanneer 'normen en waarden' ook echt wat betekende.
Dat zijn voor mij conservatieve idealen, en daar kan ik me in vinden.
quote:zowel hitler als wilders hadden een gasaansluitingOp vrijdag 20 maart 2009 20:30 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Daar heeft hij wel een punt.
Zowel Hitler als Wilders hebben schilderijen gemaakt.
Zowel Hitler als WIlders hebben een vaag kapsel.
Zowel Hitler als Wilders hebben een duidelijke afkeur jegens een minderheid.
Zowel Hitler als Wilders zeggen dingen die veel mensen graag horen.
Zowel Hitler als Wilders waren/zijn zelf allochtoon (Limburg hoort meer bij België)
Zowel Hitler als Wilders hebben boeken geschreven.
Zowel Hitler als Wilders zaai(d)en haat.
Zowel Hitler als Wilders wil(d)en hun land bevrijden door te verbieden.
Zowel Hitler als Wilders probeerden naar Engeland te gaan en faalden.
quote:beetje mijn grap op msn jatten en hier postenOp donderdag 26 maart 2009 19:45 schreef aardappel het volgende:
[..]
zowel hitler als wilders hadden een gasaansluiting
quote:Op donderdag 26 maart 2009 19:45 schreef aardappel het volgende:
[..]
zowel hitler als wilders hadden een gasaansluiting
quote:Laat Wilders zich wel eens zien dan?Op woensdag 25 maart 2009 19:44 schreef Urquhart het volgende:
Ze hebben de politiek weer wat leuker gemaakt. Als er zo'n debat op tv is, ga je toch even op het puntje van je stoel zitten als Wilders moet gaan praten. Bij Hamer, Pechtold en Halsema wil je zo snel mogelijk doorzappen.
quote:Op woensdag 25 maart 2009 02:42 schreef Martinovibes het volgende:
[..]
Ik vind het WEL relevant
Hetislamitischechristelijke/cultuur geloof is totaal niet westers en daar zit nou juist de crux.
Mensen puur beoordelen en bejegenen vanwege hun geloof is in mijn ogen ook not done maar we moeten niet vergeten dat er nogal watmoslimschristenen in Nederland zijn die zich vanuit in geloofsovertuiging
Niet willen aanpassen
Zich niet weten te gedragen
Enalles dat westers isiedereen die anders denkt verachten
Ik vraag me dan oprecht af wat zo'n persoon hier in het verachtelijke westen doet en met mij velen.
Demoslimschristenen hier in Nederland moeten blij zijn dat ze hun geloof uberhaupt mogen belijden
Als je alschristenandersdenkende of homofiel in bijvSoedanNederland zit word jevoordat je word afgeslacht verkrachtveracht alsof je een untermensch bent.
Kortom het is wel degelijk relevant
Zeer relevant zelfs
Wat ik goed vind aan Wilders :
Hetdurvenmet oogkleppen op benoemen van problemen
Het niet trappen in het ontwijkende, ontkennende en afleidende gezwam van andere partijen
Het zeereffectiefrasistish en zelfs nazistisch uitdragen van waar ie voor staat
Wat ik slecht vind aan Wilders ( eerlijk is eerlijk )
Het ontkennen van millieu problemen
Het niet verschijnen in TV programma's terwijl die juist zo goed zijn om je standpunten uit te dragen.
Zijn kapsel
quote:Behalve als je moslim bent.Op vrijdag 20 maart 2009 03:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat zij geen hautain gedrag vertonen tegenover een belangrijk deel van de Nederlandse bevolking. Neem mensen altijd serieus, dat is heel belangrijk.
Oh wacht, die zijn in je ogen natuurlijk geen belangrijk deel van de bevolking.
quote:Nee, hij heeft alweer laten merken absoluut niets op te hebben met democratie en alleen maar zijn adolf wilders dictatuur door te wilen persen.Op donderdag 26 maart 2009 20:54 schreef bendk het volgende:
Kan allemaal wel wezen maar hij heeft vandaag feilloos laten dat de nederlander de democratie door zijn strot wordt geduwd, evenals de euro, het EU referendum...hap slik stik toch
Triest om te zien dat hetzelfde rondom hem gebeurd als destijds bij hitler, meelopend volk wat absoluut niet door heeft dat ze belazerd worden.
Democratie houd in dat de meerderheid beslist, en ons adolfje is nou eenmaal (god zij dank) niet de meerderheid.
quote:Wat een kortzichtig gelul, zeg. Hij heeft van alles op met democratie, en daarom was hij boos dat de coalitiepartijen weinig tot geen ruimte overlieten voor verandering van het crisisakkoord. Hij vond dat de Kamer er daarom voor Piet Snot bij zat, en ging weg. Ook Rutte, Verdonk, Van der Vlies en Halsema hebben zich laten ontvallen dat het ondemocratisch is wat de coalitiepartijen hebben gedaan, alleen zij liepen niet weg. Dan kun je zeggen: ondemocratisch. Vind ik wel meevallen. Het is pas ondemocratisch dat de volksvertegenwoordiging buitenspel gezet wordt. Dat is pas in strijd met een democratie, zoals gister ook politicoloog Jos de Beus zei bij Nova.Op donderdag 26 maart 2009 22:09 schreef Sakura het volgende:
Nee, hij heeft alweer laten merken absoluut niets op te hebben met democratie en alleen maar zijn adolf wilders dictatuur door te wilen persen.
Triest om te zien dat hetzelfde rondom hem gebeurd als destijds bij hitler, meelopend volk wat absoluut niet door heeft dat ze belazerd worden.
Democratie houd in dat de meerderheid beslist, en ons adolfje is nou eenmaal (god zij dank) niet de meerderheid.
Blijkbaar beschik jij verder over zoveel parate kennis over '33-'45 dat je zomaar Wilders en Hitler kunt vergelijken. Knap van je, maar de vergelijking gaat volledig mank. Misschien kun je proberen enige nuance te betrachten voor je je mengt in een publieke discussie.
Democratie is niet alleen 'dat de meerderheid beslist'. In onze parlementaire democratie is de wetgevende macht in handen van de Staten-Generaal, en het belangrijkste onderdeel hiervan, de Tweede Kamer, is vandaag buitenspel gezet. Als je echt zo veel op hebt met democratie moet je je daar kwaad om maken. Al is het voor jou waarschijnlijk aantrekkelijker om je aan je eigen domheid te laven.
quote:wat hij zegtOp donderdag 26 maart 2009 22:19 schreef Omnifacer het volgende:
quote:Democratie voor ons adolfje houd in dat het alleen geld voor nederlanders van het blanke geslacht (tenzij je een kop met waterstofperoxide hebt en met een importbruidje getrouwd ben)Op donderdag 26 maart 2009 22:19 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Wat een kortzichtig gelul, zeg. Hij heeft van alles op met democratie,
Adolfje wil bv haatzaaiende mensen toegang tot het land kunnen weigeren, tenzij het hem zelf betreft en hij naar engeland wil. Als hij dan geweigerd wordt op dezelfde gronden als hij zelf hier in nederland in wil voeren, is het land plots te klein.
Het levert ons adolfje alleen wel weer een berg dom volk op wat achter hem aan gaat lopen
Democratie is en blijft wat de meerderheid van de kamer beslist, en dat is dus gebeurd, ongeacht wat je van de voorstellen vind die gedaan zijn. Coalitie maakt de wetgeving, en de oppositie kan proberen daar wat aan te doen, maar zoals zovaak rent ons adolfje hard weg zodra het hem te moeilijk wordt.
quote:Op donderdag 26 maart 2009 19:45 schreef aardappel het volgende:
[..]
zowel hitler als wilders hadden een gasaansluiting
quote:Hieruit kunnen we opmaken dat je er geen zak van begrijpt. De wetgevende macht in onze parlementaire democratie is in handen van de Staten-Generaal, en die bestaat uit de Eerste en Tweede Kamer. De regering, bestaande uit coalitiepartijen PvdA, CDA en CU is de uitvoerende macht. Dat jij dat niet snapt, verklaart meteen waarom je het eens kunt zijn met de gang van zaken rond het crisisakkoord. Dualisme betekent dat de Kamerleden van de coalitiepartijen wel hun controlerende taak uit blijven oefenen, en geen een-tweetje uitvoeren met het kabinet. Van Geel, Hamer en Slob hebben er geen kaas van gegeten, jij evenmin.Op donderdag 26 maart 2009 22:40 schreef Sakura het volgende:
Democratie is en blijft wat de meerderheid van de kamer beslist, en dat is dus gebeurd, ongeacht wat je van de voorstellen vind die gedaan zijn. Coalitie maakt de wetgeving, en de oppositie kan proberen daar wat aan te doen, maar zoals zovaak rent ons adolfje hard weg zodra het hem te moeilijk wordt.
Bovendien: jij valt Wilders aan op staatsrechterlijke issues, maar als er dan op ingegaan wordt verzand je in populistische onzin.
quote:Als hij echt de weg van de minste weerstand zou prefereren was hij al lang uit de politiek gestapt. Doodsbedreigingen zijn voor hem aan de orde van de dag, hij kan niet zonder beveiliging over straat, etc. Alleen maar omdat zijn standpunten bij sommigen niet goed vallen. Alleen daarom al is bovenstaande quote volstrekte kletspraat.zoals zovaak rent ons adolfje hard weg zodra het hem te moeilijk wordt.
Overigens wel leuk dat jij steeds afgeeft op hem, maar het wel steeds over 'ons adolfje' hebt. Blijkbaar kun je je toch met hem identificeren
Wilders altijd +100
Femke -99
--------------------------
+1
En omdat dat tegenwoordig dé manier is om je mening te geven, is Geert helemaal het mannetje nu. Het anoniem schelden heeft een messias, hij weet als geen ander dat je ongenuanceerd, tegen het humoristische aan tegen de "gevestigde orde" moet zijn om de stemmer mee te krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoM3r op 27-03-2009 00:47:39 ]
quote:Ja, en dan wordt er gestemt,, en wie bepaald dan wat er wel en niet doorgaat??Op donderdag 26 maart 2009 22:51 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Hieruit kunnen we opmaken dat je er geen zak van begrijpt. De wetgevende macht in onze parlementaire democratie is in handen van de Staten-Generaal, en die bestaat uit de Eerste en Tweede Kamer. De regering, bestaande uit coalitiepartijen PvdA, CDA en CU is de uitvoerende macht.
juist
de MEERDERHEID (en dus niet een achterlijk schreeuwend inhoudsloos rasistisch ventje)
quote:Er zijn wel mooiere landen, en Denemarken vind ik verder niet echt conservatief. Sowieso heb ik mijn leven hier, dat wil ik niet zomaar allemaal opgeven.
quote:Dat snap ik ook wel, alleen je mist het punt: normaal maakt het kabinet plannen voor beleid en wordt zij gecontroleerd door de volledige Tweede Kamer. Nu is er een akkoord gesloten door kabinet en coalitiepartijen, waardoor oppositiepartijen buitenspel gezet zijn. Dat is niet democratisch. De wetgevende macht is in handen van de Staten-Generaal, maar die mocht niet meedoen.Op vrijdag 27 maart 2009 06:52 schreef Sakura het volgende:
[..]
Ja, en dan wordt er gestemt,, en wie bepaald dan wat er wel en niet doorgaat??
juist
de MEERDERHEID (en dus niet een achterlijk schreeuwend inhoudsloos rasistisch ventje)
quote:Geert Wilders met Hitler vergelijken: de cons en de pro's.Op donderdag 26 maart 2009 22:19 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Wat een kortzichtig gelul, zeg. Hij heeft van alles op met democratie, en daarom was hij boos dat de coalitiepartijen weinig tot geen ruimte overlieten voor verandering van het crisisakkoord. Hij vond dat de Kamer er daarom voor Piet Snot bij zat, en ging weg. Ook Rutte, Verdonk, Van der Vlies en Halsema hebben zich laten ontvallen dat het ondemocratisch is wat de coalitiepartijen hebben gedaan, alleen zij liepen niet weg. Dan kun je zeggen: ondemocratisch. Vind ik wel meevallen. Het is pas ondemocratisch dat de volksvertegenwoordiging buitenspel gezet wordt. Dat is pas in strijd met een democratie, zoals gister ook politicoloog Jos de Beus zei bij Nova.
Blijkbaar beschik jij verder over zoveel parate kennis over '33-'45 dat je zomaar Wilders en Hitler kunt vergelijken. Knap van je, maar de vergelijking gaat volledig mank. Misschien kun je proberen enige nuance te betrachten voor je je mengt in een publieke discussie.
Democratie is niet alleen 'dat de meerderheid beslist'. In onze parlementaire democratie is de wetgevende macht in handen van de Staten-Generaal, en het belangrijkste onderdeel hiervan, de Tweede Kamer, is vandaag buitenspel gezet. Als je echt zo veel op hebt met democratie moet je je daar kwaad om maken. Al is het voor jou waarschijnlijk aantrekkelijker om je aan je eigen domheid te laven.
quote:Ik ben geen liefhebber van dit kabinet, maar ik zie liever een kabinet die er probeert uit te komen met sociale partners, dan een kabinet (zoals Balkenende 1/2) dat schijt heeft aan de bevolking waardoor er protest na protest komt en er helemaal geen draagvlak is voor veranderingen, daarbij vind ik draagvlak zoeken helemaal niet ondemocratisch en is dualisme in de kamer altijd al een waardeloze kreet geweest(want als puntje bij paaltje komt stemt toch iedereen voor het partijstandpunt, tenzij je wiegel of van tijn heet).Op vrijdag 27 maart 2009 12:40 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Dat snap ik ook wel, alleen je mist het punt: normaal maakt het kabinet plannen voor beleid en wordt zij gecontroleerd door de volledige Tweede Kamer. Nu is er een akkoord gesloten door kabinet en coalitiepartijen, waardoor oppositiepartijen buitenspel gezet zijn. Dat is niet democratisch. De wetgevende macht is in handen van de Staten-Generaal, maar die mocht niet meedoen.
Wat wilders heeft gedaan is er gewoon voor zorgen dat hij vanwege een debiele actie die hooguit 1 minuut geduurt heeft en waarvoor hij zijn eigen plannen/ideeen niet hoefde te onderbouwen maar wel de gehele dag in de media te behoren/beluisteren was, in dat opzicht vond ik die zet van het kabinet om aan een verzoek van de VVD gehoor te geven best slim.
Hij wil de bureaucratie aanpakken
Hij durft wel lekker te schoppen tegen de oude politiek.
Hij spreekt de taal van het volk.
quote:Dat is wel wat er gebeurde. De volksvertegenwoordiging werd later geïnformeerd dan de sociale partners en die zijn ook maar gedeeltelijk representatief voor de Nederlandse burger.Op vrijdag 27 maart 2009 14:19 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Ik ben geen liefhebber van dit kabinet, maar ik zie liever een kabinet die er probeert uit te komen met sociale partners, dan een kabinet (zoals Balkenende 1/2) dat schijt heeft aan de bevolking waardoor er protest na protest komt en er helemaal geen draagvlak is voor veranderingen, daarbij vind ik draagvlak zoeken helemaal niet ondemocratisch en is dualisme in de kamer altijd al een waardeloze kreet geweest(want als puntje bij paaltje komt stemt toch iedereen voor het partijstandpunt, tenzij je wiegel of van tijn heet).
Daarbij komt ook nog dat de jongeren binnen de FNV, anders dan de FNV-top en de oudere werknemers helemaal niet onwelwillend ten opzichte van de aanpassing van de WAO-leeftijd staan, maar de rigide opstelling van Jongerius zorgt er wel voor dat een half jaar onzekerheid is over dit deelonderwerp.
quote:Bureaucratie is niet per definitie een nadeel, net als schoppen tegen de oude politiek.Op vrijdag 27 maart 2009 14:30 schreef kriele het volgende:
Wilders benoemd de multiculturele problematiek. De manier waarop hij dat doet deugd dan weer niet.
Hij wil de bureaucratie aanpakken
Hij durft wel lekker te schoppen tegen de oude politiek.
Hij spreekt de taal van het volk.
Dat hij de taal van het volk spreekt zie ik alleen maar als nadeel.
Wat ik goed vind aan de PVV is dat ze faliekant tegen het JSF project is. En terecht. Maar dat zijn andere partijen ook al. Gelukkig.
quote:Het probleem met de AOW blijft dat deze per leeftijd bepaald word en niet op hoeveelheid diestjaren, als jij op je 20ste met zwaar fisiek werk begint kan ik mij voorstellen dat jij dat werk niet tot je 65 volhoudt laatstaan dat je je als je lichaam rond je 55ste versleten is en je je laat laat omscholen(voor zover dat nog kan) en alsnog zal worden aangenomen in elk willekeurig bedrijf in tegenstelling tot de werkende die rond zn 27 van de universiteit af komt en daarna de zakenwereld/politiek oid in gaat.Op vrijdag 27 maart 2009 14:30 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is wel wat er gebeurde. De volksvertegenwoordiging werd later geïnformeerd dan de sociale partners en die zijn ook maar gedeeltelijk representatief voor de Nederlandse burger.
Daarbij komt ook nog dat de jongeren binnen de FNV, anders dan de FNV-top en de oudere werknemers helemaal niet onwelwillend ten opzichte van de aanpassing van de WAO-leeftijd staan, maar de rigide opstelling van Jongerius zorgt er wel voor dat een half jaar onzekerheid is over dit deelonderwerp.
Ik moet het ook niet echt hebben van de vakbewegingen enzo, en qua leden representateren ze idd niet de gehele bevolking maar op het moment dat ze onrust willen maken zijn ze goed genoeg georganiseerd om een grote hoeveelheid niet-leden ook weten over te halen om mee te demonstreren, zie die demonstratie tegen de bezuinigingen van balkenende 2, of die scholieren protesten(niet door de FNV maar het LAKS georganiseerd) van iets meer dan een jaar geleden.
quote:Welk protest? Ik hoor vooral meningsverschillen. Zover ik weet heeft er geen groep mensen geprotesteerd op het malieveld.Op vrijdag 27 maart 2009 14:19 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Ik ben geen liefhebber van dit kabinet, maar ik zie liever een kabinet die er probeert uit te komen met sociale partners, dan een kabinet (zoals Balkenende 1/2) dat schijt heeft aan de bevolking waardoor er protest na protest komt en er helemaal geen draagvlak is voor veranderingen, daarbij vind ik draagvlak zoeken helemaal niet ondemocratisch en is dualisme in de kamer altijd al een waardeloze kreet geweest(want als puntje bij paaltje komt stemt toch iedereen voor het partijstandpunt, tenzij je wiegel of van tijn heet).
Slecht nieuws is nooit leuk en wat ik tot dusver heb gehoord qua alternatieven wordt je als burger ook niet erg blij mee. Jongerius ropet maar wat maar echt een alternatief om de aow leeftijd op 65 te houden heb ik nog niet gehoord. Alleen dat ze genoeg methodes weet en met veel betere alternatieven zal komen en dat allemaal zonder enige onderbouwing.
Ik denk dat we blij mogen zijn dat we een kabinet hebben en dat er nu een beleid is gevormd. We kunnen natuurlijk ook de weg op gaan als onze zuiderburen die een beetje stuurloos rondzwalken. Ik kan me best voorstellen dat de coalitie dit zelf willen afspreken immers zij dragen regeringsverantwoordelijkheid en hebben niet de luxe om ervan weg te kunnen lopen. Nu verkiezingen houden is denk ik het slechtste wat er met Nederland zou kunnen gebeuren. Dat hebben we een tijdje een demisionair kabinet om vervolgens 2009 als een verloren jaar te bestempelen. Krijg je namelijk eers verkiezingen, dan een coaltie vorming, vervolgens aanstellen van bewindspersonen en voordat die zover zijn om beleid te maken zitten we in 2010 en zijn we te laat met maatregelen.
In een democratie bepaald de meerderheid en de coalitie heeft nu eenmaal de meerderheid. De oppositie kan altijd iets tegenin brengen maar zal nooit het hele beleid bepalen. Wilders zal moeten leren dat dit de spelregels zijn en zich daarop aanpassen. Maar goed gisteren heeft nog maar eens aangetoond dat Wilders niet op die manier zijn bijdrage wil leveren en ik zet dan ook zeer grote vraagtekens of PVV ook ooit in staat zal zijn om een coalitie te vormen. Regeren bestaat uit het maken van afspraken en compromissen. Daarbij moet je op momenten ook tegenslagen verwerken en accepteren dat je niet op alles je zin kan krijgen.
quote:Het probleem is dat de aanpassing van de WAO niets maar dan ook niets oplevert ten behoeve van de crisisaanpak en feitelijk ook een verschrikkelijke keuze is.Op vrijdag 27 maart 2009 14:57 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Het probleem met de AOW blijft dat deze per leeftijd bepaald word en niet op hoeveelheid diestjaren, als jij op je 20ste met zwaar fisiek werk begint kan ik mij voorstellen dat jij dat werk niet tot je 65 volhoudt laatstaan dat je je als je lichaam rond je 55ste versleten is en je je laat laat omscholen(voor zover dat nog kan) en alsnog zal worden aangenomen in elk willekeurig bedrijf in tegenstelling tot de werkende die rond zn 27 van de universiteit af komt en daarna de zakenwereld/politiek oid in gaat.
Ik moet het ook niet echt hebben van de vakbewegingen enzo, en qua leden representateren ze idd niet de gehele bevolking maar op het moment dat ze onrust willen maken zijn ze goed genoeg georganiseerd om een grote hoeveelheid niet-leden ook weten over te halen om mee te demonstreren, zie die demonstratie tegen de bezuinigingen van balkenende 2, of die scholieren protesten(niet door de FNV maar het LAKS georganiseerd) van iets meer dan een jaar geleden.
Politiek - door op 27-03-2009 @ 12:39
Als er nu verkiezingen worden gehouden, vormt de PVV met afstand de grootste fractie in de Tweede Kamer. Maar of het land daarmee gediend is, staat na gisteren meer dan ooit te bezien.
Gisterochtend verbijsterden Wilders en zijn partijgenoten de rest van de Tweede Kamer door direct na de start van het debat op te stappen. Aanleiding was een ondoordachte opmerking van CDA-fractieleider Van Geel. Ook het kabinet had weinig begrip voor de stap van de PVV-fractie.
"Een volwassen debat is ermee gebaat dat iedereen meedoet. Het gaat om de toekomst van Nederland. Dan loop je niet weg", aldus premier Balkenende.
Als de PVV er in het vervolg een gewoonte van maakt om weg te lopen zodra een debat een voor hen ongewenste wending neemt, dan staat ons nog veel theater te wachten.
quote:Hij heeft in dit geval juist geen enkel geluid laten horen, en door op te stappen heeft hij laten blijken schijt te hebben aan de democratie. Die gaat er juist vanuit dat je een tegen geluid laat horen en een stevig debat niet uit de weg gaat.Op vrijdag 27 maart 2009 13:33 schreef MikeyMo het volgende:
Ik vind het goed aan Geert dat hij een ander geluid laat horen,
Maar ik ben bang dat het domme wilders stem volk er wel weer anders over zal denken en niet doorhebben hoe ze in de zeik genomen worden door wilders.
Als er 1 is die gisteren de democratie te kakken gezet heeft, is het wilders wel en zijn partij voor de vrijheid van de blanke nederlander.
quote:Tsja, maar dat is iets wat je niet de politiek kan verwijten. Dan moeten die jongeren zich maar beter laten horen binnen de FNV en niet zoals ik vandaag een oproep op de radio hoorde hun lidmaatschap van de FNV opzeggen (dat is exact weer wat wilders doet, als het hem niet zint, opstappen)Op vrijdag 27 maart 2009 14:30 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Daarbij komt ook nog dat de jongeren binnen de FNV, anders dan de FNV-top en de oudere werknemers helemaal niet onwelwillend ten opzichte van de aanpassing van de WAO-leeftijd staan, maar de rigide opstelling van Jongerius zorgt er wel voor dat een half jaar onzekerheid is over dit deelonderwerp.
Je kan er gewoon niet omheen dat je de vakbonden mee moet hebben om iets als de aow naar 67 erdoor te krijgen. De regering heeft zondermeer de macht om het zonder de sociale partners door te duwen, maar dat zal dan ongetwijfeld weer tot zeer veel stakingen gaan lijden, met alle (financieele) gevolgen van dien.
Dus wat dat betreft geef ik ze helemaal gelijk. Als je een crisis accoord er snel door wil hebben, zal je idd eerst met de sociale partners moeten gaan praten alvorens nog weer eens een ellenlang debat te gaan voeren waarna je alsnog met de sociale partners moet gaan praten die je daarna mogelijk weer terugverwijzen omdat ze in staking gaan.
quote:Als er 1 iemand is die de democratie te kakken heeft gezet is het Van Geel (CDA). Debatten horen bij een democratie, schijndebatten niet. Blijkbaar zit het je nogal hoog dat hij weg is gelopen, je probeert hem steeds als racist neer te zettenOp vrijdag 27 maart 2009 16:14 schreef Sakura het volgende:
[..]
Hij heeft in dit geval juist geen enkel geluid laten horen, en door op te stappen heeft hij laten blijken schijt te hebben aan de democratie. Die gaat er juist vanuit dat je een tegen geluid laat horen en een stevig debat niet uit de weg gaat.
Maar ik ben bang dat het domme wilders stem volk er wel weer anders over zal denken en niet doorhebben hoe ze in de zeik genomen worden door wilders.
Als er 1 is die gisteren de democratie te kakken gezet heeft, is het wilders wel en zijn partij voor de vrijheid van de blanke nederlander.
quote:Waarom ? Alsof het in Nederland zo slecht isOp woensdag 25 maart 2009 07:14 schreef bendk het volgende:
Dat houdt in, dat je niet kunt maar moet gaan praten over een omslag in de politiek, ook in Nederland !
, als je het nou over Noord Korea zou hebben quote:Waarom ? Van Geel geeft aan dat er voor de voorstellen een kamermeerderheid is, (= toch democratisch), en geeft alleen maar aan dat er weinig speelruimte meer is. (Dat had WIlders vanaf het begin af aan kunnen weten).Op vrijdag 27 maart 2009 16:21 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Als er 1 iemand is die de democratie te kakken heeft gezet is het Van Geel (CDA). Debatten horen bij een democratie, schijndebatten niet. Blijkbaar zit het je nogal hoog dat hij weg is gelopen, je probeert hem steeds als racist neer te zetten
quote:Op het moment dat een regering een plan maakt hebben ze sowieso een meerderheid die voorstemt(namelijk de regeringspartijen) en gaat dat fabeltje dat dualisme heet in geen enkel debat op, het doel van zo'n debat is juist dat de oppositie plannen indient die een deel van de regering over kan halen om mee te nemen in de besluiten om de pijn voor hun achterban te verzachten, als een van de fractieleiders van een partij vind dat er weinig speelruimte is(Van Geel zit tenslotte niet in de regering) dan heb je de kans als leider van een van de fracties in de oppositie (Wilders in dit geval) de mogelijkheid om hem( en andere leden van de regeringsfracties) over te halen om de pijn voor jouw kiezers te verzachten. Op het moment dat je dat na laat en boos de kamer uitloopt, ben je niet bezig met politiek, maar eerder met retoriek.Op vrijdag 27 maart 2009 16:21 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Als er 1 iemand is die de democratie te kakken heeft gezet is het Van Geel (CDA). Debatten horen bij een democratie, schijndebatten niet. Blijkbaar zit het je nogal hoog dat hij weg is gelopen, je probeert hem steeds als racist neer te zetten
quote:Ik geef hem groot gelijk.Op donderdag 19 maart 2009 21:41 schreef Dichtpiet. het volgende:
Hun PR. Geert Wilders zie je nooit in De Wereld Draait Door of Pauw en Witteman. Dit is slim, want hij weet van te voren dat hij zichzelf al vast lult. Geert Wilders komt altijd in Nova, dat hij zo ergens op de markt in Venlo of over het Binnenhof loopt en een journalist hem terloops een vraag stelt. Dan kan hij snel weer doorrennen wanneer die journalist toch wel erg lastige vragen stelt.
Andere kamerleden van de PVV (Graus, Brinkman, Agema) hoor je altijd in dat soort programma's als DWDD en P&W praten over hondjes, bejaarden of die ver-van-ons-bed-show op de Antillen. Maar nóóit over het Grote Kwaad: de islam. Want de lulkoek die Wilders daar over verspreidt is nog veel warriger en onrealistischer.
Wilders heeft het zo weten te spelen dat hij nooit verantwoording hoeft af te leggen, maar toch Nederland in zijn greep heeft. Simpelweg omdat hij niet naar de media gaat die hem het te moeilijk maken.
Bij DWDD zit er vrijwel altijd een co-host die van toeten noch blazen weet en d.m.v. het stellen van vragen op basis van geruchten de gast in kwestie probeert te provoceren.
Zelden heb ik de linkse kliek zo aan het werk gezien, ze drukken hun tegenstander in de hoek door hem niet op eigen grond aan te spreken maar door hem of haar juist in de studio te halen (af te zonderen).
Alwaar de gast wordt onderworpen aan retorische vragen die voor een deel zijn verzonnen door de redactie en voor een deel telefonisch zijn ingefluisterd door de oudgedienden uit de linkse achterban die zelf niet het lef hebben de gast te confronteren.
Het lijkt wel alsof iedereen die een ander geluid dan het gewenste linkse geluid produceert op het matje moet worden geroepen.
Zodra het enigszins interessant word (lees, de gast beargumenteert zijn uitspraken of acties) schakelt van Nieuwkerk over op een ander onderwerp of het is programma alweer afgelopen.
quote:Precies!Op vrijdag 27 maart 2009 16:21 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Als er 1 iemand is die de democratie te kakken heeft gezet is het Van Geel (CDA). Debatten horen bij een democratie, schijndebatten niet. Blijkbaar zit het je nogal hoog dat hij weg is gelopen, je probeert hem steeds als racist neer te zetten
quote:Er is geen linkse kliek. Het zit in je hoofd.Op vrijdag 27 maart 2009 16:36 schreef Dementor het volgende:
[..]
Ik geef hem groot gelijk.
Bij DWDD zit er vrijwel altijd een co-host die van toeten noch blazen weet en d.m.v. het stellen van vragen op basis van geruchten de gast in kwestie probeert te provoceren.
Zelden heb ik de linkse kliek zo aan het werk gezien, ze drukken hun tegenstander in de hoek door hem niet op eigen grond aan te spreken maar door hem of haar juist in de studio te halen (af te zonderen).
quote:Het is niet de taak van in dit geval Van Geel om het crisisakkoord te verdedigen, maar om het kritisch te bevragen. Daarvoor zit hij in de volksvertegenwoordiging, niet om voor Balkenende en Bos de kastanjes uit het vuur te halen. Op het moment dat Van Geel dit wel gaat doen, is er inderdaad geen dualisme. Sterker: het is een flagrante schoffering van de trias politica, waar onze parlementaire democratie op gebaseerd is.Op vrijdag 27 maart 2009 16:28 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Op het moment dat een regering een plan maakt hebben ze sowieso een meerderheid die voorstemt(namelijk de regeringspartijen) en gaat dat fabeltje dat dualisme heet in geen enkel debat op, het doel van zo'n debat is juist dat de oppositie plannen indient die een deel van de regering over kan halen om mee te nemen in de besluiten om de pijn voor hun achterban te verzachten, als een van de fractieleiders van een partij vind dat er weinig speelruimte is(Van Geel zit tenslotte niet in de regering) dan heb je de kans als leider van een van de fracties in de oppositie (Wilders in dit geval) de mogelijkheid om hem( en andere leden van de regeringsfracties) over te halen om de pijn voor jouw kiezers te verzachten. Op het moment dat je dat na laat en boos de kamer uitloopt, ben je niet bezig met politiek, maar eerder met retoriek.
Ik vraag me af waar 'de kiezer' het meest bij gebaat is. De kiezers van bijvoorbeeld VVD die hebben inderdaad Rutte gezien die toch nog even voor hun belangen opkwamen, en die van PVV niet. Ik vraag me alleen af: had een VVD-stemmer ook niet liever gezien dat zijn politiek leider een statement had gemaakt door weg te lopen (immers: woorden halen niks uit). Nu blijft toch het gevoel toch hangen dat al die partijen zich hebben laten ringeloren. Ik vond het debat zelf schijnpolitiek, meer nog dan het weglopen van Wilders.
quote:Klopt, het is het grote tribunaal van linkse moraliteit en paternalisme. Het blijft ook de VARA natuurlijk. Voor iemand als Wilders is hier geen eer te behalen. Als mensen zeggen dat hij bang is omdat hij niet bij DWDD komt, dan zien die mensen Mathijs van Nieuwkerk dus blijkbaar als de scherprechter van het publieke debat. Het moet niet gekker worden.Zelden heb ik de linkse kliek zo aan het werk gezien, ze drukken hun tegenstander in de hoek door hem niet op eigen grond aan te spreken maar door hem of haar juist in de studio te halen (af te zonderen). (...) Het lijkt wel alsof iedereen die een ander geluid dan het gewenste linkse geluid produceert op het matje moet worden geroepen.
quote:Kijk dat de fractievoorzitters bij het overleg zaten beviel mij ook al niet, daar ben ik helemaal met je eens. Dualisme werkt niet, en zal ook niet werken aangezien het in geval van een meerderheids regering altijd zal betekenen dat dat je niet van die meerderheid op aan kan waardoor je een vertegenwoordiging krijgt die niet gebaseerd is op een meerderheid van de bevolking, maar er eentje krijgt die gebaseerd is op de grootste ego's binnen de partijen. Partijdiscipline staat haaks op dualisme en is nodig zodat niet zoals bij de VVD lijsttrekkersverkiezingen krijgt waar bij het liberale deel voor de ene kiest en het conservatieve deel voor de andere waardoor een groot deel van de conservatieve hoek opeens niet meer uitmaakt van je ledenbestand en je er een zetel of 10 op achteruit gaat..Op vrijdag 27 maart 2009 16:51 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Het is niet de taak van in dit geval Van Geel om het crisisakkoord te verdedigen, maar om het kritisch te bevragen. Daarvoor zit hij in de volksvertegenwoordiging, niet om voor Balkenende en Bos de kastanjes uit het vuur te halen. Op het moment dat Van Geel dit wel gaat doen, is er inderdaad geen dualisme. Sterker: het is een flagrante schoffering van de trias politica, waar onze parlementaire democratie op gebaseerd is.
quote:Ik vraag me af waar 'de kiezer' het meest bij gebaat is. De kiezers van bijvoorbeeld VVD die hebben inderdaad Rutte gezien die toch nog even voor hun belangen opkwamen, en die van PVV niet. Ik vraag me alleen af: had een VVD-stemmer ook niet liever gezien dat zijn politiek leider een statement had gemaakt door weg te lopen (immers: woorden halen niks uit). Nu blijft toch het gevoel toch hangen dat al die partijen zich hebben laten ringeloren. Ik vond het debat zelf schijnpolitiek, meer nog dan het weglopen van Wilders.
De kiezer is gebaat bij politici die voor zijn belangen opkomt en er tenminste voor zorgt dat als er in zijn ogen vreselijke maatregelen genomen worden afgezien van dat hij zijn afschuw/kritiek laat blijken in ieder geval een poging waagt om beleid te corrigeren(hoe zinloos het ook is), niet bij een partij die zich gedraagd als een 4 jarige kleuter die zn zin niet krijgt en boos wegloopt.
quote:Was het maar zo'n feest.Op vrijdag 27 maart 2009 16:45 schreef Verluste het volgende:
[..]
Er is geen linkse kliek. Het zit in je hoofd.
quote:Het zijn inderdaad twee fenomenen die op behoorlijk gespannen voet met elkaar staan, maar je kunt in ieder geval streven naar een gezonde verhouding tussen de twee. Ja, bepaalde partijen vormen de coalitie, en die coalitie moet een meerderheid hebben in de Tweede Kamer omdat het land anders onbestuurbaar wordt. Dat betekent niet dat je als fractieleider van de grootste partij, met stuitende arrogantie, het nieuwe regeerakkoord moet gaan staan verdedigen, daarbij ook nog mededelend dat er nauwelijks speelruimte is. Dan slaat de balans tussen de twee fenomenen toch door naar pure partijpolitiek, waar m.i. een naar luchtje aan zit.Dualisme werkt niet, en zal ook niet werken aangezien het in geval van een meerderheids regering altijd zal betekenen dat dat je niet van die meerderheid op aan kan waardoor je een vertegenwoordiging krijgt die niet gebaseerd is op een meerderheid van de bevolking, maar er eentje krijgt die gebaseerd is op de grootste ego's binnen de partijen. Partijdiscipline staat haaks op dualisme
quote:De mogelijkheid om zijn afkeer van het akkoord te debiteren heeft Wilders zichzelf inderdaad ontnomen, maar het is niet zo dat bij zijn weglopen zijn kiezers per definitie niet gebaat zijn. De PVV is een protestpartij, zowel inhoudelijk (al is hij behoorlijk gericht op 1 issue) als procedureel. Door weg te lopen heeft hij gezegd: "ik doe niet meer mee, want ik kan wel gaan staan oreren maar er verandert toch niks". Ik denk dat velen zich wel kunnen vinden in die vorm van protest. Zeker is namelijk wel: zolang je het accepteert, verandert er niks.De kiezer is gebaat bij politici die voor zijn belangen opkomt en er tenminste voor zorgt dat als er in zijn ogen vreselijke maatregelen genomen worden afgezien van dat hij zijn afschuw/kritiek laat blijken in ieder geval een poging waagt om beleid te corrigeren(hoe zinloos het ook is), niet bij een partij die zich gedraagd als een 4 jarige kleuter die zn zin niet krijgt en boos wegloopt.
quote:Het probleem is dat dit kabinet uit noodzaak geboren is en dat het vanaf het begin af aan al stroef loopt, persoonlijk zie ik ook liever een ander kabinet, maar op dit moment lijkt dit mij beter dan dat het kabinet valt en dat er een rompkabinet komt en over een maand of 3 verkiezingen(als er dan al geen zomerreces is waardoor het nog 2 maanden extra duurt, en je daarna nog een tot 2 maanden kan wachten totdat er een nieuw kabinet is) in dat opzicht begrijp ik dat de hele kamer(op Wilders na dan) op safe wil spelen en de coalitie partijen voorop.Dat kun je partijpolitiek nomen(en dat is het ws ook) maar het is altijd nog beter dan de alternatieven.Op vrijdag 27 maart 2009 17:18 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Het zijn inderdaad twee fenomenen die op behoorlijk gespannen voet met elkaar staan, maar je kunt in ieder geval streven naar een gezonde verhouding tussen de twee. Ja, bepaalde partijen vormen de coalitie, en die coalitie moet een meerderheid hebben in de Tweede Kamer omdat het land anders onbestuurbaar wordt. Dat betekent niet dat je als fractieleider van de grootste partij, met stuitende arrogantie, het nieuwe regeerakkoord moet gaan staan verdedigen, daarbij ook nog mededelend dat er nauwelijks speelruimte is. Dan slaat de balans tussen de twee fenomenen toch door naar pure partijpolitiek, waar m.i. een naar luchtje aan zit.
quote:Er valt gewoon weinig niet te accepteren, als deze coalitie op dit moment zou vallen zal het niet onrealistisch zijn dat we ook een soort van belgische situatie kunnen krijgen. In dat opzicht kan je beter constructief bijdragen aan het debat, dan dat je boos wegloopt.De mogellijkheid om zijn afkeer van het akkoord te debiteren heeft Wilders zichzelf inderdaad ontnomen, maar het is niet zo dat bij zijn weglopen zijn kiezers per definitie niet gebaat zijn. De PVV is een protestpartij, zowel inhoudelijk (al is hij behoorlijk gericht op 1 issue) als procedureel. Door weg te lopen heeft hij gezegd: "ik doe niet meer mee, want ik kan wel gaan staan oreren maar er verandert toch niks". Ik denk dat velen zich wel kunnen vinden in die vorm van protest. Zeker is namelijk wel: zolang je het accepteert, verandert er niks.
[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 27-03-2009 20:00:45 ]
Vergis je niet, sinds 2000 gaan er jaarlijks er 110.000 nederlanders het land uit. En dat zijn wel mensen met pit en lef en goed opgeleid. (24% van de pas academisch afgestudeerden gaan vrijwel direct het land uit)
quote:Van de 24% komt een groot aantal ook gelijk weer terug hoor. Ik heb de eerste 6 jaar van mijn carrier ook in het buitenland gezeten. Cijfers zijn leuk maar kunnen een verkeerde indruk achterlaten. Ik ben in het buitenland gaan werken voor de ervaring en altijd de intentie gehad om terug te komen. Zo ken ik er nog velen anderen die precies hetzelfde doen.Op vrijdag 27 maart 2009 19:32 schreef bendk het volgende:
Ik denk zelfs als Wilders aan de macht komt en hij maakt waar wat hij zegt, dat Nederlandse emigranten weer terugkomen.
Vergis je niet, sinds 2000 gaan er jaarlijks er 110.000 nederlanders het land uit. En dat zijn wel mensen met pit en lef en goed opgeleid. (24% van de pas academisch afgestudeerden gaan vrijwel direct het land uit)
quote:Niet juist, natuurlijk komen er wat terug, maar juist de academische groep nietOp vrijdag 27 maart 2009 19:44 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Van de 24% komt een groot aantal ook gelijk weer terug hoor. Ik heb de eerste 6 jaar van mijn carrier ook in het buitenland gezeten. Cijfers zijn leuk maar kunnen een verkeerde indruk achterlaten. Ik ben in het buitenland gaan werken voor de ervaring en altijd de intentie gehad om terug te komen. Zo ken ik er nog velen anderen die precies hetzelfde doen.
quote:Die hoogopgeleiden hebben genoeg hersenen om te weten dat Wilders niet kan waarmaken wat hij zegt, zonder compromissen te sluiten en gedeeltes uit zn programma te schrappen waarvan gedeelte van zn huidige achterban juist PVV voor stemt maar simpelweg niet haalbaar is aangezien hij zich daardoor verdragen moet opzeggen en Nederland daardoor wat buitenlandse en economische politiek betreft compleet isoleert. De PVV en Wilders kan op dit moment echt beter bezig gaan met het schaven aan hun partijprogramma waardoor Wilders bijvoorbeeld weer Engeland of bepaalde arabische landen in mag, zo dat hij met de verkiezingen van 2014 een eventuele gesprekspartner kan zijn voor een evt coalitie, ik zie de PVV er bij de volgende verkiezingen nl echt niet in zitten.Op vrijdag 27 maart 2009 19:32 schreef bendk het volgende:
Ik denk zelfs als Wilders aan de macht komt en hij maakt waar wat hij zegt, dat Nederlandse emigranten weer terugkomen.
Vergis je niet, sinds 2000 gaan er jaarlijks er 110.000 nederlanders het land uit. En dat zijn wel mensen met pit en lef en goed opgeleid. (24% van de pas academisch afgestudeerden gaan vrijwel direct het land uit)
quote:Dat klopt. Maarja, Fortuyn moest dood van links, en nu zitten we met Wilders opgescheept. Dus we doen het er maar mee!
Ik zit eens naar dat legendarische debat te kijken na de gemeenteraadsverkiezingen van 2002, maar ondanks dat ik Wilders af en toe best een slimme politicus vind kan hij toch absoluut niet tippen aan de eruditie van Fortuyn. Ik besef me eigenlijk nu pas hoe groot het verschil tussen die twee is.
quote:Ach, weet je , Wilders schudt de boel dan wel weer een beetje wakker......Het raakt het functioneren van een democratisch bestel....zijn optreden afgelopen donderdag tijdens het debat.Op vrijdag 27 maart 2009 20:45 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat klopt. Maarja, Fortuyn moest dood van links, en nu zitten we met Wilders opgescheept. Dus we doen het er maar mee!
quote:Nee, kijk naar de feiten.
quote:tuurlijk jongeOp vrijdag 27 maart 2009 20:45 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat klopt. Maarja, Fortuyn moest dood van links, en nu zitten we met Wilders opgescheept. Dus we doen het er maar mee!
Hou je stigmatisering voor je.
quote:Daarom ontken ik het bestaan ook niet.
quote:Waarop baseer jij je gegevens? Ik behoor ook tot die groep en kan er zo 10+ meer noemen die exact hetzelfde hebben gedaan. Gaan werken in het buitenland voor x aantal jaren en dan terugkomen.Op vrijdag 27 maart 2009 20:12 schreef bendk het volgende:
[..]
Niet juist, natuurlijk komen er wat terug, maar juist de academische groep niet
quote:Half jaar geleden dat gelezen, kan het niet meer vinden daar ik de bron niet meer weet, lees nogal veel...Op zaterdag 28 maart 2009 14:15 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Waarop baseer jij je gegevens? Ik behoor ook tot die groep en kan er zo 10+ meer noemen die exact hetzelfde hebben gedaan. Gaan werken in het buitenland voor x aantal jaren en dan terugkomen.
Heeft te maken met carriere maar ook een partner ontmoet
quote:Op zaterdag 28 maart 2009 13:44 schreef Verluste het volgende:
[..]
tuurlijk jonge
Hou je stigmatisering voor je.
quote:Je weet dat ontkenning iets te maken heeft met rouwverwerking ?Op zaterdag 28 maart 2009 19:00 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik ontken Geert Wilders. Die man bestaat gewoon niet. Het is gewoon een complot van GeenStijl of zo om ons dom te houden.
quote:Heb je een onderbouwing voor die cijfers? Want volgens mij heb je vooral een grote duimOp vrijdag 27 maart 2009 20:12 schreef bendk het volgende:
[..]
Niet juist, natuurlijk komen er wat terug, maar juist de academische groep niet
quote:heheOp zaterdag 28 maart 2009 20:21 schreef bendk het volgende:
[..]
Je weet dat ontkenning iets te maken heeft met rouwverwerking ?
Leve het vrije woord
!quote:Ik vroeg mij af waarom jouw 10+ mensen zijn geemigreerd en weer teruggekomen? Hoeveel tijd zat daar tussen?Op zaterdag 28 maart 2009 14:15 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Waarop baseer jij je gegevens? Ik behoor ook tot die groep en kan er zo 10+ meer noemen die exact hetzelfde hebben gedaan. Gaan werken in het buitenland voor x aantal jaren en dan terugkomen.
quote:Hey Ben, dk was toch altijd de overtreffende trap van Nederland op het gebied van 'doe maar normaal dan doe je al gek genoeg', en wie een mm boven het maaiveld uitsteekt, verliest zijn kop?Op zondag 29 maart 2009 04:58 schreef bendk het volgende:
[..]
Ik vroeg mij af waarom jouw 10+ mensen zijn geemigreerd en weer teruggekomen? Hoeveel tijd zat daar tussen?
Is dat veranderd oid?
quote:Normaal in welke zin, sociaal,commercieel, politiek, rationeel, emotioneel en meer ?Op zondag 29 maart 2009 05:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hey Ben, dk was toch altijd de overtreffende trap van Nederland op het gebied van 'doe maar normaal dan doe je al gek genoeg', en wie een mm boven het maaiveld uitsteekt, verliest zijn kop?
Is dat veranderd oid?
Ik ben het contact met nl nogal kwijt, hier is de menselijke beschaving belangrijk en ik denk dat nl dat niet/nauwelijks meer heeft
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2009 19:47:11 ]
quote:Ik ga juist het land uit als Wilders aan de macht komt.Op vrijdag 27 maart 2009 19:32 schreef bendk het volgende:
Ik denk zelfs als Wilders aan de macht komt en hij maakt waar wat hij zegt, dat Nederlandse emigranten weer terugkomen.
Vergis je niet, sinds 2000 gaan er jaarlijks er 110.000 nederlanders het land uit. En dat zijn wel mensen met pit en lef en goed opgeleid. (24% van de pas academisch afgestudeerden gaan vrijwel direct het land uit)
Aan de andere kant ga ik ook het land wel uit als Wilders niet aan de macht komt.
Maar Wilders komt toch niet aan de macht. Als hij zo doorgaat komt zijn partij niet eens in het kabinet.
quote:Het zit je hoog he?Op zondag 29 maart 2009 19:46 schreef Nielsch het volgende:
Dat ze als trieste huilerige randdebielen weglopen uit een debat. Zielig stelletje beledigde neo-nazi's...
Maar als hij dan de kans heeft om iets aan de enge Moslims te doen, bijvoorbeeld door Barack Obama te steunen in zijn strijd tegen die MOSLIMTERRORISTEN in Afghanistan, doet Wilders dat NIET! Nee, dan moeten we onze soldaten terugtrekken van Wilders. Nou, daar worden die Moslimterroristen vast heel bang van, als wij onze soldaten TERUGTREKKEN.
Dat vind ik dus zo goed aan de PVV. Die tegenstrijdigheid in woorden en daden.
quote:Nee hoor.
Gelukkig is de VVD gewoon gebleven en gaat het kabinet nu kijken naar het VVD plan omtrent de jeugdwerkloosheid. Toont dus het ongelijk van Wilders aan. Jammer dat alle neo-nazi's die op Wilders stemmen dat niet zien.
quote:Op zondag 29 maart 2009 19:46 schreef Nielsch het volgende:
Dat ze als trieste huilerige randdebielen weglopen uit een debat. Zielig stelletje beledigde neo-nazi's...
Wat een domme ondoordachte uitspraak van een linkse rakker,als je oma wist wat jij uitkraamt,had ze geroepen: ga jij je mond wassen met groene zeep.
De oude politiek zijn de randdebielen gozer!!
Die moeten opzouten,weg ermee!
Stem PVV.
quote:En er niet inkomen vanwege het strenge asielbeleid.Op vrijdag 27 maart 2009 19:32 schreef bendk het volgende:
Ik denk zelfs als Wilders aan de macht komt en hij maakt waar wat hij zegt, dat Nederlandse emigranten weer terugkomen.
quote:het zit je hoog heOp zondag 29 maart 2009 20:02 schreef detlevico het volgende:
[..]
Wat een domme ondoordachte uitspraak van een linkse rakker,als je oma wist wat jij uitkraamt,had ze geroepen: ga jij je mond wassen met groene zeep.
De oude politiek zijn de randdebielen gozer!!
Die moeten opzouten,weg ermee!
Stem PVV.
Bovendien ben ik niet links, maar centrum-rechts. Ik zal echter nooit op het extreem-rechtse neo-nazistische PVV stemmen. Fijn voor je dat jij dat wel gaat doen.
quote:VVD gewoon gebleven? Ze zijn meer dan ooit de hoer van het grote geld. Ik weet niet waar ik minder graag op zou stemmen, PVV of VVD...Op zondag 29 maart 2009 20:01 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Nee hoor.
Gelukkig is de VVD gewoon gebleven en gaat het kabinet nu kijken naar het VVD plan omtrent de jeugdwerkloosheid. Toont dus het ongelijk van Wilders aan. Jammer dat alle neo-nazi's die op Wilders stemmen dat niet zien.
quote:De VVD wil gewoon mensen met succes belonen. Dus de bankiers in tijd van nood rianter steunen omdat we daar zo afhankelijk van zijn, maar dat betalen dmv bezuinigingen op uitkeringen.Op zondag 29 maart 2009 20:08 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
VVD gewoon gebleven? Ze zijn meer dan ooit de hoer van het grote geld. Ik weet niet waar ik minder graag op zou stemmen, PVV of VVD...
Het is een visie, laat ik het daar op houden.
quote:"de oude politiek", zoals geert wilders die al sinds de jaren '90 mee looptOp zondag 29 maart 2009 20:02 schreef detlevico het volgende:
[..]
Wat een domme ondoordachte uitspraak van een linkse rakker,als je oma wist wat jij uitkraamt,had ze geroepen: ga jij je mond wassen met groene zeep.
De oude politiek zijn de randdebielen gozer!!
Die moeten opzouten,weg ermee!
Stem PVV.
quote:Op zondag 29 maart 2009 20:02 schreef detlevico het volgende:
[..]
Wat een domme ondoordachte uitspraak van een linkse rakker,als je oma wist wat jij uitkraamt,had ze geroepen: ga jij je mond wassen met groene zeep.
De oude politiek zijn de randdebielen gozer!!
Die moeten opzouten,weg ermee!
Stem PVV.
Het wordt hier een zandbak vol met schreeuwende kinderen.
De inhoudelijkheid ontbreekt, al is dat natuurlijk niet zo heel verbazingwekkend in een topic waarin Wilders en zijn fanaten het hoogtij vieren. quote:Gewoon bij het debat gebleven bedoel ik, itt die josti's van de PVV.Op zondag 29 maart 2009 20:08 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
VVD gewoon gebleven? Ze zijn meer dan ooit de hoer van het grote geld. Ik weet niet waar ik minder graag op zou stemmen, PVV of VVD...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2009 20:22:25 ]
quote:Ik snap ook wel waarom ze meer invloed hebben, en ik geloof ook niet in het 'bestraffen' van succesvolle mensen, maar er zijn grenzen. Als grote bedrijven zelf geen maatschappelijke verantwoordelijkheid willen tonen, moet de overheid ze daar maar toe dwingen. Ook ik wil de welvaart die dergelijke bedrijven met zich meenemen niet graag kwijt, maar niet tegen elke prijs.Op zondag 29 maart 2009 20:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De VVD wil gewoon mensen met succes belonen. Dus de bankiers in tijd van nood rianter steunen omdat we daar zo afhankelijk van zijn, maar dat betalen dmv bezuinigingen op uitkeringen.
Het is een visie, laat ik het daar op houden.
Het zijn ook niet alleen de armen die genaaid worden; ik maak me persoonlijk vooral druk om dieren, milieu en natuur die door de VVD zo gemakkelijk aan de kant geschoven worden.
quote:Ahzo, ja daar heb je wel gelijk in. Maar je reageerde zo fel aanvankelijk, het is maar politiek.Op zondag 29 maart 2009 20:18 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Gewoon bij het debat gebleven bedoel ik, itt die josti's van de PVV.
quote:Ja het zit in je hoofd.Op vrijdag 27 maart 2009 16:45 schreef Verluste het volgende:
[..]
Er is geen linkse kliek. Het zit in je hoofd.
De rode hersenspoeling begint op UW eigen TV!
Kijk kritisch!
En niet alleen via de tv,ook via de andere media,het onderwijs vliegt de rode hersenspoeling je tegemoet.
En alles beetje bij beetje zodat men het niet merkt.
En andersdenkenden zoals Fortuyn en Wilders verketteren.
Word wakker!!
quote:Hoe weet jij dat nou weer?Op zondag 29 maart 2009 20:23 schreef detlevico het volgende:
[..]
ook via de andere media,het onderwijs vliegt de rode hersenspoeling je tegemoet.
quote:Het is vuig antiliberaal corporatisme, gesteund door vrijwel elke partij in de tweede kamer.Op zondag 29 maart 2009 20:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De VVD wil gewoon mensen met succes belonen. Dus de bankiers in tijd van nood rianter steunen omdat we daar zo afhankelijk van zijn, maar dat betalen dmv bezuinigingen op uitkeringen.
Het is een visie, laat ik het daar op houden.
quote:als je het niet merkt, hoe weet jij dan dat het beetje bij beetje gaat.Op zondag 29 maart 2009 20:23 schreef detlevico het volgende:
[..]
En alles beetje bij beetje zodat men het niet merkt.
quote:Angst ?Op zondag 29 maart 2009 19:50 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik ga juist het land uit als Wilders aan de macht komt.
quote:Heel lang was hun redenering natuurlijk sluitend omdat het hebben van succes gelijk werd gesteld aan 'veel verdienen'. Nu blijkt dat de vermeend succesvollen er een puinhoop van hebben gemaakt is hun redenering niet meer zo sluitend.Op zondag 29 maart 2009 20:20 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Ik snap ook wel waarom ze meer invloed hebben, en ik geloof ook niet in het 'bestraffen' van succesvolle mensen, maar er zijn grenzen. Als grote bedrijven zelf geen maatschappelijke verantwoordelijkheid willen tonen, moet de overheid ze daar maar toe dwingen. Ook ik wil de welvaart die dergelijke bedrijven met zich meenemen niet graag kwijt, maar niet tegen elke prijs.
Het zijn ook niet alleen de armen die genaaid worden; ik maak me persoonlijk vooral druk om dieren, milieu en natuur die door de VVD zo gemakkelijk aan de kant geschoven worden.
quote:Ja, angst! En nu? Nu ga je vertellen dat alle Nederlanders dusdanig angstig zijn dat men collectief naar het immer geprezen Noorden verhuizen?
quote:Die intergratie zal niet lukken, hier wonen mensen met beschaving die respect hebben voor andere mensenOp zondag 29 maart 2009 21:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ja, angst! En nu? Nu ga je vertellen dat alle Nederlanders dusdanig angstig zijn dat men collectief naar het immer geprezen Noorden verhuizen?
quote:Waar is je bron?Op zondag 29 maart 2009 20:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De VVD wil gewoon mensen met succes belonen. Dus de bankiers in tijd van nood rianter steunen omdat we daar zo afhankelijk van zijn, maar dat betalen dmv bezuinigingen op uitkeringen.
Het is een visie, laat ik het daar op houden.
Zover ik weet heeft juist Mark Rutte dit aangekaart bij Wouter Bos als zijnde een gemiste kans. Bij mijn weten is VVD net zo verontwaardigt als alle andere partijen over de bonussen en salaris van bankiers.
Wel heeft VVD gezegd dat ze 'brandweerman' Bos volledig steunden in de periode dat de banken dreigden om te vallen. Maar dat is iets heel anders.
quote:Dus is het logisch dat mensen die niks van Wilders moeten hebben weggaan uit Nederland. Wilders is nu niet het toonbeeld van een respectvol mens (om over zijn aanhangers maar niet te spreken), dus degenen die weggaan zullen dat waarschijnlijk wel zijn.Op maandag 30 maart 2009 06:41 schreef bendk het volgende:
[..]
Die intergratie zal niet lukken, hier wonen mensen met beschaving die respect hebben voor andere mensen
quote:Ik zal van de week even proberen je nederlandse visie en persoonlijke approach aan mijn Deens vrienden uit te leggen. Als dat lukt dan zal ik je dat even laten weten.Op maandag 30 maart 2009 09:05 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dus is het logisch dat mensen die niks van Wilders moeten hebben weggaan uit Nederland. Wilders is nu niet het toonbeeld van een respectvol mens (om over zijn aanhangers maar niet te spreken), dus degenen die weggaan zullen dat waarschijnlijk wel zijn.
quote:Het is een gangbare uitdrukking om de nivelleringsdrang in Nederland mee te typeren. DK zou qua mentaliteit, heb ik ooit een keer gelezen, Nederland hierin naar de kroon steken.Op zondag 29 maart 2009 18:57 schreef bendk het volgende:
[..]
Normaal in welke zin, sociaal,commercieel, politiek, rationeel, emotioneel en meer ?
quote:Hoezo denk je dat de menselijke beschaving in Nederland niet meer belangrijk is???Ik ben het contact met nl nogal kwijt, hier is de menselijke beschaving belangrijk en ik denk dat nl dat niet/nauwelijks meer heeft
quote:Dat is helaas ook waar. En ze zijn ook belangrijk voor onze economie, maar het is jammer dat de grote bedrijven zo'n prioriteit hebben gekregen boven al het andere.Op zondag 29 maart 2009 20:41 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het is vuig antiliberaal corporatisme, gesteund door vrijwel elke partij in de tweede kamer.
quote:Ik kan er niets mee, het blijft vaag, suggestief en ontwijkend. Ik zou zeggen, verblijf eens een tijdje in Denemarken, je kunt je eigen vraag dan beter beantwoordenOp maandag 30 maart 2009 10:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het is een gangbare uitdrukking om de nivelleringsdrang in Nederland mee te typeren. DK zou qua mentaliteit, heb ik ooit een keer gelezen, Nederland hierin naar de kroon steken.
[..]
Hoezo denk je dat de menselijke beschaving in Nederland niet meer belangrijk is???
quote:Maar je kent die uitdrukking niet?Op maandag 30 maart 2009 10:26 schreef bendk het volgende:
[..]
Ik kan er niets mee, het blijft vaag, suggestief en ontwijkend. Ik zou zeggen, verblijf eens een tijdje in Denemarken, je kunt je eigen vraag dan beter beantwoorden
Of typeert dat totaal Dk niet?
quote:Je antwoord is vaag en ontwijkend. Je diepgewortelde aversie richting Nederland die je nogal destructief uit komt me zo eerlijk gezegd de keel uit.Op maandag 30 maart 2009 10:26 schreef bendk het volgende:
[..]
Ik kan er niets mee, het blijft vaag, suggestief en ontwijkend. Ik zou zeggen, verblijf eens een tijdje in Denemarken, je kunt je eigen vraag dan beter beantwoorden
quote:Je bent een erg onduidelijke poster moet ik zeggen. Bijna niks wat je post is echt duidelijk te begrijpen want je blijft veel te onduidelijk en vaag.Op maandag 30 maart 2009 10:10 schreef bendk het volgende:
[..]
Ik zal van de week even proberen je nederlandse visie en persoonlijke approach aan mijn Deens vrienden uit te leggen. Als dat lukt dan zal ik je dat even laten weten.
quote:Slecht nieuws voor je. De Dansk Folkeparti - vergelijkbaar met de PVV - is haar al jaren geleden gekozen in de regering tijdens de verkiezingen en weer herkozen vorig jaar.Op maandag 30 maart 2009 14:28 schreef attila_de_hun het volgende:
Wat er goed is aan de PVV? Eigenlijk weinig. Alhoewel, voor gedragsbiologen is het wel materloos interessant om te zien hoe een politieke "partij" functioneert die vooral lijkt te zijn geïnspireerd op een mierenkolonie (of naakte molratten is misschien beter). Immers, ook daar is er één individu die de lijnen uitzet/ alles reguleert en verder wordt omringd door werksters die alles, zonder te protesteren uitvoeren.
Het is de een na grootste partij en zeer actief en vernieuwend bezig.
Wen er maar vast aan, strakjes in Nederland ! ! !
Maar je kunt zelf natuurlijk ook emigreren en als ik je tekst lees: Cuba bv zou je wel passen, deal ?
quote:oja, je kunt je niet vinden in Wilders en je moet maar gelijk naar Cuba! Intelligente observatie!Op maandag 30 maart 2009 14:40 schreef bendk het volgende:
Maar je kunt zelf natuurlijk ook emigreren en als ik je tekst lees: Cuba bv zou je wel passen, deal ?
. quote:Er du sikker for det ? Måske kan jeg godt være en rigtige klown !
quote:Op maandag 30 maart 2009 14:40 schreef bendk het volgende:
[..]
Slecht nieuws voor je. De Dansk Folkeparti - vergelijkbaar met de PVV - is haar al jaren geleden gekozen in de regering tijdens de verkiezingen en weer herkozen vorig jaar.
Het is de een na grootste partij en zeer actief en vernieuwend bezig.
Wen er maar vast aan, strakjes in Nederland ! ! !
Maar je kunt zelf natuurlijk ook emigreren en als ik je tekst lees: Cuba bv zou je wel passen, deal ?
quote:In the 2007 parliamentary election, it took 25 seats in the 179-member Folketinget (an unexpected increase of 1 seat), with 13.8% of the vote, remaining the third largest party in Denmark.
quote:Voor iemand die beweert in Denemarken te wonen ben je wel erg slecht op de hoogte van de politiek daar als je zulke basisfeitjes al fout neerzet hier. Of probeer je gewoon je voorkeur beter uit de verf te laten komen door te liegen?Since 2001 the party has supported a government consisting of the Liberal and Conservative parties. While not being a part of the cabinet, the Danish People's Party maintains a close cooperation with the government parties on most issues.
quote:Heb zo even een enkeltje voor je geboekt. Vraag even naar Fidel als je er aankomt, kennen ze daar wel.Op maandag 30 maart 2009 14:48 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
oja, je kunt je niet vinden in Wilders en je moet maar gelijk naar Cuba! Intelligente observatie!
En zeg bij de douane dat je naam is: El Nuevo Salvador
Komt alles wel goed.
Stuur je nog even een Fokje naar ons ?
quote:je bent een erg matige trol.Neem eens een voorbeeld aan JohnDope, die is tenminste nog vermakelijk.Op maandag 30 maart 2009 15:28 schreef bendk het volgende:
[..]
Heb zo even een enkeltje voor je geboekt. Vraag even naar Fidel als je er aankomt, kennen ze daar wel.
En zeg bij de douane dat je naam is: El Nuevo Salvador
Komt alles wel goed.
Stuur je nog even een Fokje naar ons ?
quote:Ja inderdaad was de derde, maar is namelijk gegroeid, vandaar mijn insteekOp maandag 30 maart 2009 15:25 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
[..]
[..]
Voor iemand die beweert in Denemarken te wonen ben je wel erg slecht op de hoogte van de politiek daar als je zulke basisfeitjes al fout neerzet hier. Of probeer je gewoon je voorkeur beter uit de verf te laten komen door te liegen?
http://www.net-demokrati.dk/Folketinget_i_dag.117.0.html
quote:Knap, je capaciteiten als trol zijn zelfs nog lager als je inhoudelijk kennis van het land waar je blijkbaar woont (je werd ten minste zwaar ge-owned door Eritaseth! wat betreft kennis over Denemarken). Goed; genoeg energie aan jou verspild. Succes met je carrierre in Denemarken.Op maandag 30 maart 2009 15:28 schreef bendk het volgende:
[..]
Heb zo even een enkeltje voor je geboekt. Vraag even naar Fidel als je er aankomt, kennen ze daar wel.
En zeg bij de douane dat je naam is: El Nuevo Salvador
Komt alles wel goed.
Stuur je nog even een Fokje naar ons ?
[ Bericht 1% gewijzigd door attila_de_hun op 30-03-2009 16:15:18 ]
quote:Carriere? Kom op man, mijn 2 uitkeringen komen iedere maand vanuit nederland keurig netjes binnen, 1 voor mijzelf en 1 voor mijn hond, de heer D. Herder, heeft wat last van zijn heupen.Op maandag 30 maart 2009 15:38 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Knap, je capaciiteiten als trol zijn zelfs nog lager als je inhoudelijk kennis van het land waar je blijkbaar woont getolereerd ( je werd ten minste zwaar ge-owned door Eritaseth! wat betrft kennis over denemarken). Goed; genoeg energie aan jou verspild. Succes met je carrierre in Denemarken.
Werk ze...
Is 1 en 1 toch 2 ?
http://www.ad.nl/binnenla(...)emmen_verdwijnt.html
quote:Op maandag 30 maart 2009 20:04 schreef bendk het volgende:
Nou vooruit dan maar, wat laatste nieuws over hoogopgeleiden en Wilders...
Is 1 en 1 toch 2 ?
http://www.ad.nl/binnenla(...)emmen_verdwijnt.html
quote:Volgens prof. Wouter van der Brug van de Universiteit van Amsterdam laten kiezers zich meer en meer leiden door hun opvattingen over de aanwezigheid van buitenlanders in Nederland.
,,Ook hoogopgeleide Nederlanders zijn kritisch over het migrantenbeleid en hebben angst voor de politieke islam,’’ zegt hij
quote:Nee hoor, zoals ik al zei zullen we sowieso het land uitgaan. Maar als het verlaten van Nederland samenvalt met het aan de macht komen van Wilders is dat alleen maar een meevaller.
quote:Bang zijn voor een idee, dan ben je toch helemaal dolgedraaid?
quote:Gelijk heb je, waar ga je heen ?Op maandag 30 maart 2009 21:34 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Nee hoor, zoals ik al zei zullen we sowieso het land uitgaan. Maar als het verlaten van Nederland samenvalt met het aan de macht komen van Wilders is dat alleen maar een meevaller.
quote:Het plan is om naar de VS te gaan, maar pas nadat m'n vriendin is gepromoveerd. Ik verwacht trouwens ooit wel weer terug te keren naar Utreg.
quote:Op maandag 30 maart 2009 21:41 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Bang zijn voor een idee, dan ben je toch helemaal dolgedraaid?
De fobieën overheersen nogal.quote:Triest maar waar. Nederland zakt steeds verder af naar corrupte angelsaksische toestanden c.q. zuid-europese toestanden.Op maandag 30 maart 2009 22:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik denk dat de PVV nu echt doorbreekt om een echte (brede) volkspartij gaat worden.....
Nog maar 3 jaar geleden had Bos met zijn 'Scandinavische visie' 60 zetels in de peilingen.
quote:Was het bij Bos niet meer zijn toenmalige charisma dan zijn visie?Op maandag 30 maart 2009 22:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Triest maar waar. Nederland zakt steeds verder af naar corrupte angelsaksische toestanden c.q. zuid-europese toestanden.
Nog maar 3 jaar geleden had Bos met zijn 'Scandinavische visie' 60 zetels in de peilingen.
quote:Tsja, de SP heeft haar vaart verloren zonder Marijnissen, dus dat zou best kunnen. Ooit deden CDA en PvdA het goed als volkspartijen, helaas lijkt de gemiddelde Nederlander zijn nuchterheid verloren te hebben.Op maandag 30 maart 2009 22:41 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik denk dat de PVV nu echt doorbreekt om een echte (brede) volkspartij gaat worden.....
quote:En wat als daar net een Republikein aan de macht komt?Op maandag 30 maart 2009 21:50 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Het plan is om naar de VS te gaan, maar pas nadat m'n vriendin is gepromoveerd. Ik verwacht trouwens ooit wel weer terug te keren naar Utreg.
quote:Zijn visie zette hij uiteen in 'dit land kan zoveel beter'. Dat werd over het algemeen goed onthaald (vooral hoe hij moeilijke zaken in begrijpelijke taal uitlegde zonder de noodzakelijke details te verwaarlozen werden gewaardeerd). Zelfs op de Telegraaf kon Bos niet stuk.Op maandag 30 maart 2009 22:50 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Was het bij Bos niet meer zijn toenmalige charisma dan zijn visie?
Hoe snel kan het verkeren.
En inderdaad: zijn charisma, waar wel wat aan schort, is later zijn neergang gebleken.
Trouwens: moet Wilders het ook niet van zijn 'charisma' hebben?
quote:De enige remedie lijkt te zijn: laat ze het maar een keer proberen, laat ze maar een keer verantwoordelijkheid dragen. Kijken hoe lang Geert het volhoudt.Op maandag 30 maart 2009 22:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Triest maar waar. Nederland zakt steeds verder af naar corrupte angelsaksische toestanden c.q. zuid-europese toestanden.
Nog maar 3 jaar geleden had Bos met zijn 'Scandinavische visie' 60 zetels in de peilingen.
quote:Dan wat? Denk je nou echt dat we ons geluk gaan laten afhangen van wie er aan de macht is?Op maandag 30 maart 2009 22:52 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
En wat als daar net een Republikein aan de macht komt?
quote:Die indruk heb ik dus totaal niet, ik zou eerder stellen dat Wilders het goed doet ondanks dat het hem ontbreekt aan visie, intelligentie en charisma. Het gaat mensen volgens mij veel meer om zijn boodschap dan zijn persoon.Op maandag 30 maart 2009 22:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zijn visie zette hij uiteen in 'dit land kan zoveel beter'. Dat werd over het algemeen goed onthaald (vooral hoe hij moeilijke zaken in begrijpelijke taal uitlegde zonder de noodzakelijke details te verwaarlozen werden gewaardeerd). Zelfs op de Telegraaf kon Bos niet stuk.
Hoe snel kan het verkeren.
En inderdaad: zijn charisma, waar wel wat aan schort, is later zijn neergang gebleken.
Trouwens: moet Wilders het ook niet van zijn 'charisma' hebben?
Het is iig geen Fortuyn.
quote:Je zegt dat je wilt vertrekken uit NL als Wilders aan de macht komtOp maandag 30 maart 2009 22:57 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dan wat? Denk je nou echt dat we ons geluk gaan laten afhangen van wie er aan de macht is?
quote:Het electoraat is op drift, Klopkoek. Dat alleen al verontrust mij ten zeerste.Op maandag 30 maart 2009 22:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Triest maar waar. Nederland zakt steeds verder af naar corrupte angelsaksische toestanden c.q. zuid-europese toestanden.
Nog maar 3 jaar geleden had Bos met zijn 'Scandinavische visie' 60 zetels in de peilingen.
quote:Dat zeiden de optimisten met de LPF ook.Op maandag 30 maart 2009 22:55 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
De enige remedie lijkt te zijn: laat ze het maar een keer proberen, laat ze maar een keer verantwoordelijkheid dragen. Kijken hoe lang Geert het volhoudt.
Ze kregen gelijk.
En kijk eens waar we nu zitten. Het begint van voren af aan.
Ik ga nu een zwaar woord gebruiken: het lijkt wel een onuitroeibaar kankergezwel.
quote:Was dat niet wat Wilders over de Islam zei?Op maandag 30 maart 2009 23:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat zeiden de optimisten met de LPF ook.
Ze kregen gelijk.
En kijk eens waar we nu zitten. Het begint van voren af aan.
Ik ga nu een zwaar woord gebruiken: het lijkt wel een onuitroeibaar kankergezwel.
quote:veel mensen zijn ook meelopers. Wilders is nu gewoon een hype, netzoals die koe van een Verdonk recentelijk.Op maandag 30 maart 2009 22:57 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Die indruk heb ik dus totaal niet, ik zou eerder stellen dat Wilders het goed doet ondanks dat het hem ontbreekt aan visie, intelligentie en charisma. Het gaat mensen volgens mij veel meer om zijn boodschap dan zijn persoon.
Het is iig geen Fortuyn.
quote:Ja, daarom heb ik er ook over na moeten denken of ik het wel moet typen.Op maandag 30 maart 2009 23:02 schreef Provinciaal het volgende:
[..]
Was dat niet wat Wilders over de Islam zei?
Het is in ieder geval een sentiment dat niet gaat verdwijnen als Wilders weg is vermoed ik.
quote:Alleen houdt Wilders het wel wat langer vol. Ik ben het wel met je eens dat het binnen de kortste keren voorbij kan zijn, maar ook de stem van meelopers telt.Op maandag 30 maart 2009 23:02 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
veel mensen zijn ook meelopers. Wilders is nu gewoon een hype, netzoals die koe van een Verdonk recentelijk.
quote:Dat is ook wel fenomeen wat gevaarlijk kan worden. Het selectieve geheugen in de samenleving. Bepaalde zaken ijlen jaaaarem door, andere zijn de volgende dag alweer vergeten waaronder bovenstaand fragment.Op maandag 30 maart 2009 14:31 schreef Klopkoek het volgende:
Herinneren we trouwens ook deze FAIL
Bij de PVV mogen ze gewoon vrij schieten. Hebben ze gelijk dan zegt men "zie je wel". Klopt er niks van dan is het zo weer vergeten.
quote:ik denk dat veel PVVstemmers niet beseffen dat vooral zij onder een Wildersregering gaan lijden. want ook zij profiteren van de "linkse hobbies".Op maandag 30 maart 2009 23:11 schreef Provinciaal het volgende:
Hoeveel PVV stemmer kijken naar kamerdebatten? Ik zou al verbaasd zijn als een klein deel verder was gekomen dan een Telegraaf-kop.
quote:RTLnieuws wordt wel goed bekeken daarOp maandag 30 maart 2009 23:11 schreef Provinciaal het volgende:
Hoeveel PVV stemmer kijken naar kamerdebatten?
quote:Zo erg zal het nu ook weer niet gesteld zijn. Ze lezen vast wel een krantenartikeltje uit. Hamvraag is hoe groot en of De Telegraaf 'mislukkingen' van de heer Wilders meldt.Ik zou al verbaasd zijn als een klein deel verder was gekomen dan een Telegraaf-kop.
quote:Economische issues komen ook niet zo meer in het nieuws. Vroeger was dat dé scheidslijn. Nu is het cultuur geworden.Op maandag 30 maart 2009 23:15 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
ik denk dat veel PVVstemmers niet beseffen dat vooral zij onder een Wildersregering gaan lijden. want ook zij profiteren van de "linkse hobbies".
Wat bijvoorbeeld in houdt dat een Jet Bussemaker niet meer hoofdzakelijk bezig is om in de media haar AWBZ beleid uit te leggen (wordt ook als 'saai' gezien door de journalistiek, waar ze wel gelijk in hebben) maar om haar kruistocht tegen vrouwenbesnijdenis voor het voetlicht te brengen (wat een stuk 'spannender' is zonder moeilijke bedragen en structuren).
quote:In New York vond ik de vrije markt zo duidelijk naar voren komen, gewoon zichtbaar in gedrag en benadering van de mensen, great country !Op maandag 30 maart 2009 21:50 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Het plan is om naar de VS te gaan, maar pas nadat m'n vriendin is gepromoveerd. Ik verwacht trouwens ooit wel weer terug te keren naar Utreg.
http://www.pi-news.net/20(...)pro-koeln-pi-stream/
quote:Dat is juist het leuke aan het gegeven dat Wilders zo hoog in de peilingen staatOp maandag 30 maart 2009 23:15 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
ik denk dat veel PVVstemmers niet beseffen dat vooral zij onder een Wildersregering gaan lijden. want ook zij profiteren van de "linkse hobbies".
quote:Peilingen zeggen niks behalve winst van stemmen, de hoeveelheid kan best nog wel tegenvallen zodra de stemmer in zijn hokje staat en in veel gevallen toch liever de 'veilige' optie kiest dan de optie die ze tussendoor gevraagd is. Ik zie de PVV bij de volgende verkiezingen wel een grote partij worden, maar zeker niet de grootste aangezien er genoeg kiezers bij de PVV zitten die net zo als de 'SP stemmers' die de vorige keer in het stemhokje PvdA gestemd hebben, op de VVD/CDA gaan stemmen waardoor het CDA de grootste blijft.Op donderdag 2 april 2009 21:26 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dat is juist het leuke aan het gegeven dat Wilders zo hoog in de peilingen staat
quote:Ik begrijp je humor wel. "Moet je al die verbaasde snoetjes zien als ze zich realiseren, dat ze zichzelf aardig in de vingers gesneden dan wel in de voet geschoten hebben."Op donderdag 2 april 2009 21:26 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dat is juist het leuke aan het gegeven dat Wilders zo hoog in de peilingen staat
Maar toch:
a) die lul kan veel schade aanrichten voor heel veel stemmers op andere partijen of gewoon aan het algemeen belang en
b) het is zeer de vraag of zijn stemmers het verband wel inzien.
quote:Die 'lul' kan weinig schade aanrichten, afgezien van een imago probleem voor NL, aangezien hij voor grondwetswijzigingen een 2/3de meerderheid in de eerste kamer nodig heeft en europese wetten/internationale verdragen niet zomaar kan negeren zonder consequenties die nog slechter uitpakken.Op donderdag 2 april 2009 23:10 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik begrijp je humor wel. "Moet je al die verbaasde snoetjes zien als ze zich realiseren, dat ze zichzelf aardig in de vingers gesneden dan wel in de voet geschoten hebben."
Maar toch:
a) die lul kan veel schade aanrichten voor heel veel stemmers op andere partijen of gewoon aan het algemeen belang en
quote:Eeen gedeelte van zijn stemmers, een derde of een kwart oid, zal dat tijdens de stemgang inzien en op de wat meer gematigde partijen stemmen, net zo goed als dat indertijd met de LPF en de SP gebeurd is.b) het is zeer de vraag of zijn stemmers het verband wel inzien.
quote:Ik vind de vergelijking met kankergezwel mank gaan. In mijn verbeelding is dat een klont kwaadaardige cellen die kolonies vormt in de omgeving.Op maandag 30 maart 2009 23:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, daarom heb ik er ook over na moeten denken of ik het wel moet typen.
Het is in ieder geval een sentiment dat niet gaat verdwijnen als Wilders weg is vermoed ik.
In het geval van Wilders gaat het meer om een onbestemde onvrede die zich uitkristalliseert rond een aanleiding.
Maar ik ben het met je eens: verdwijnen gaat het nooit helemaal, omdat er in elke maatschappij losers zijn die wat anders willen, wat dan ook.
Oh: aanvulling: ik gebruik het woord "losers" zonder neerbuigendheid!
Wel zou er tegemoet gekomen kunnen worden aan de wensen van grotere delen van de bevolking, waardoor het draagvlak voor Wilders verdwijnt. Wat niet helemaal hetzelfde is als die mensen gewoon hun zin geven.
quote:Los van wijziging van de grondwet kan hij nog wel wat dubieuze regels doordrukken, vermoed ik.Op donderdag 2 april 2009 23:28 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Die 'lul' kan weinig schade aanrichten, afgezien van een imago probleem voor NL, aangezien hij voor grondwetswijzigingen een 2/3de meerderheid in de eerste kamer nodig heeft en europese wetten/internationale verdragen niet zomaar kan negeren zonder consequenties die nog slechter uitpakken.
[..]
Eeen gedeelte van zijn stemmers, een derde of een kwart oid, zal dat tijdens de stemgang inzien en op de wat meer gematigde partijen stemmen, net zo goed als dat indertijd met de LPF en de SP gebeurd is.
Nou ja, we zullen zien. Er zijn nog geen verkiezingen en de bal is rond.
quote:Ach, als ik puur bekijk wat zijn standpunten zijn tov de veranderingen waarop zijn kiezers de keuze van de PVV maken, lijken er mij weinig andere opties mogelijk dan een grondwetswijziging. True hij zou het wellicht proberen makkelijker te maken om het in een evt volgend kabinet uit te kunnen voeren, maar beleid verander je niet zo snel, zeker als je het aantal ambtenaren gaat halveren.Op donderdag 2 april 2009 23:44 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Los van wijziging van de grondwet kan hij nog wel wat dubieuze regels doordrukken, vermoed ik.
Nou ja, we zullen zien. Er zijn nog geen verkiezingen en de bal is rond.
donderdag 02 april 2009
PVV-leider Geert Wilders gaat in een interview met de NOS in op de motieven voor deelname van de PVV aan de Europese Parlementsverkiezingen.
Klik
http://europakiest.nos.nl/video/bekijk/id/tcm:5-499297
om het videofragment te bekijken.
Duidelijke taal, mijn stem heeft hij !!
quote:Op donderdag 2 april 2009 23:56 schreef DikVoormekaar het volgende:
Geert Wilders over Europese Parlementsverkiezingen
donderdag 02 april 2009
PVV-leider Geert Wilders gaat in een interview met de NOS in op de motieven voor deelname van de PVV aan de Europese Parlementsverkiezingen.
Klik
http://europakiest.nos.nl/video/bekijk/id/tcm:5-499297
om het videofragment te bekijken.
Duidelijke taal, mijn stem heeft hij !!
Je ondertitel spreekt ook boekdelen! Hulde!
quote:Bulshit kijk nu eerst eens naar de video .Op donderdag 2 april 2009 23:59 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je ondertitel spreekt ook boekdelen! Hulde!
quote:Doe jij 'm dan eerst eens goed linken, islamofoob.Op vrijdag 3 april 2009 00:02 schreef DikVoormekaar het volgende:
[..]
Bulshit kijk nu eerst eens naar de video .
quote:Baseer jij je stem op een interview waarbij een politicus op geen enkele manier inhoudelijk reageert en zoveel mogelijk de woorden turkije nederland en europa laat vallen?Op donderdag 2 april 2009 23:56 schreef DikVoormekaar het volgende:
Geert Wilders over Europese Parlementsverkiezingen
donderdag 02 april 2009
PVV-leider Geert Wilders gaat in een interview met de NOS in op de motieven voor deelname van de PVV aan de Europese Parlementsverkiezingen.
Klik
http://europakiest.nos.nl/video/bekijk/id/tcm:5-499297
om het videofragment te bekijken.
Duidelijke taal, mijn stem heeft hij !!
quote:Wat zegt 'ie inhoudelijk - op het gebruikelijke geblaat 'we willen onze bevoegdheden en ons geld terug en Turkije zal nog niet over 100.000 jaar toetreden' - na dan?Op vrijdag 3 april 2009 00:02 schreef DikVoormekaar het volgende:
[..]
Bulshit kijk nu eerst eens naar de video .
Je hebt toch wel een bijzonder negatief beeld wil je op Wilders stemmen. Tja, naïviteit en het gebrek aan intellect gaan hand in hand.
quote:Dat Turkije nu nog geen lid van de EU moet worden, ben ik wel met hem eens. Maar Turkije was toch de grote vriend van Israel?Op vrijdag 3 april 2009 00:16 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wat zegt 'ie inhoudelijk - op het gebruikelijke geblaat 'we willen onze bevoegdheden en ons geld terug en Turkije zal nog niet over 100.000 jaar toetreden' - na dan?
Je hebt toch wel een bijzonder negatief beeld wil je op Wilders stemmen. Tja, naïviteit en het gebrek aan intellect gaan hand in hand.
quote:http://europakiest.nos.nl/video/bekijk/id/tcm:5-499297
quote:Nee, ik heb in 2006 al op de PVV gestemd tijdens de Kamerverkiezingen en het niet toelaten van Turkije was een van de argumenten.Op vrijdag 3 april 2009 00:09 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Baseer jij je stem op een interview waarbij een politicus op geen enkele manier inhoudelijk reageert en zoveel mogelijk de woorden turkije nederland en europa laat vallen?
Nog een reden het dreigen van Erdogan:
http://www.elsevier.nl/we(...)hrappen.htm?rss=true
quote:Niet bepaald meer ;Op vrijdag 3 april 2009 00:25 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat Turkije nu nog geen lid van de EU moet worden, ben ik wel met hem eens. Maar Turkije was toch de grote vriend van Israel?
http://www.trouw.nl/nieuw(...)_uit_VN_geweerd.html
http://www.nioweb.nl/2009(...)rt-palestijnse-vlag/
Hiermee wordt hiermee aangetoond dat Turije en haar premier erg ver afstaan van de in Europa alom geaccepteerde democratische beginselen. Ook toont het artikel ondubbelzinnig aan waar de premier zijn hart werkelijk ligt, namelijk in de islamitische wereld. Ook wel begrijpelijk want verreweg het grootste deel van dit enorme land ligt niet binnen de Europese grenzen. Maar dat willen de desbetreffende Europese politici nog steeds niet accepteren.
[ Bericht 41% gewijzigd door DikVoormekaar op 03-04-2009 01:14:05 ]
vrijdag 3 april 2009 09:49
De Europese Unie is een politieke ruimte voor collectieve veiligheid, gerechtigheid en welvaart.
Door welke beginselen wordt de Unie begrensd? Door de beginselen van vrijheid, democratie, eerbied voor mensenrechten en de fundamentele vrijheden van de rechtsstaat.
Dat zijn duidelijke begrippen die nog steeds overeind staan, dus ook in het laatste verdrag. Dit zijn de Europese waarden.
Andersdenkenden
Wil Turkije lid worden van deze Unie, dan moet Turkije deze waarden gaan uitdragen. Het zijn geen islamitische waarden. De islam kent bijvoorbeeld geen vrijheid voor andersdenkenden en critici van de islam.
De islamitische beschaving heeft ook nooit enige bijdrage geleverd aan de totstandkoming van deze specifieke waarden: mensenrechten, vrijheden en de rechtsstatelijkheid. Het zijn vruchten van de ontwikkelingen in het Westen.
Deze waarden zijn natuurlijk niet alleen van toepassing in de westerse wereld. Ze kunnen ook in de islamitische wereld worden toegepast.
Achterdochtig
De islamitische regering van Turkije wil graag lid worden van de Europese Unie. Maar de Europese burgers zijn achterdochtig. In tal van Europese landen wilen de burgers niet dat Turkije tot de Unie toetreedt. De gewone Turken begrijpen dit niet.
Waarom wantrouwt Europa de Turkse regering? Zijn er voorbeelden die dit wantrouwen rechtvaardigen?
Alles heeft te maken met net genoemde waarden. Laten we dus naar een recent voorbeeld kijken.
Rasmussen
De secretaris-generaal van de NAVO, Jaap de Hoop Scheffer, stopt in juni dit jaar met zijn werkzaamheden voor de NAVO.
Gisteren heeft de Deense premier Anders Fogh Rasmussen zich officieel kandidaat gesteld als opvolger van De Hoop Scheffer. Hij is een zeer succesvolle premier die goede banden heeft met de Verenigde Staten. Daarom voldoet hij ook aan de vereisten om de volgende secretaris-generaal van de NAVO te worden.
Verzetten
Maar Turkije zit in de weg. Volgens de laatste berichten zou NAVO-lid Turkije zich blijven verzetten tegen de benoeming van Rasmussen. Daarom wordt het besluit over de nieuwe topman van de NAVO uitgesteld tot het vertrek van De Hoop Scheffer eind juni.
Dat schrijft de Deense krant Politiken. Maar waarom zijn de Turken tegen Rasmussen? Wat heeft Rasmussen tegen Turkije gedaan? Niks.
Profeet
De islamitische regering in Ankara verwijt Rasmussen dat hij in 2005 cartoons over de islamitische profeet Mohammed verdedigde in het kader van de vrijheid van meningsuiting, aldus Politiken. Een aantal ambassades van zijn land werd in brand gestoken. De vlaggen van Denemarken werden verbrand. Ook werd een aantal Deense producten geboycot.
Had Rasmussen anders moeten handelen? Geen enkele Deense rechter heeft die cartoons als onrechtmatig bestempeld. Ze vielen dus onder de vrijheid van meningsuiting.
Plicht
Rasmussen verdedigde de Europese waarden: mensenrechten, vrijheden en rechtsstatelijkheid. Wat dat laatste betreft: Rasmussen had de plicht om die waarden en zijn land te verdedigen.
De Turkse regering moet precies hetzelfde doen, als ze deel willen uitmaken van een politieke Unie die deze waarden als grondslag heeft.
Hier en daar wordt gezegd dat de Turkse regering wel wil instemmen met de benoeming van Rasmussen, maar dat dit kabaal wordt gemaakt voor de binnenlandse politieke consumptie.
Erger
Als dit waar is, dan is de zaak nog erger. Want dit betekent dat de Turkse burgers de Europese waarden niet als fundamentele grondslagen van de Unie zien.
Dit is de reden dat Europese burgers Turkije wantrouwen. Wat doet de Turkse regering straks als het land lid is van de Unie? Gaan de Turken in het Europees Parlement anti-vrijheidswetten voorstellen?
Terecht wantrouwen de Europese burgers de islamitische regering van Turkije.
Afshin Ellian
http://www.elsevier.nl/we(...)urkije-wantrouwt.htm
En niet alleen de PVV ziet geen brood in Turkse toetreding tot de EU !
Ik denk om die reden dat de lidmaatschap van Turkije veel emotionele reacties oproept ipv rationele. Opvallend omdat de partijen die roepen dat Turkije geen lid zou moeten worden toch vooral niet van emotie moeten hebben.
Voor PVV is het nee roepen erg makkelijk scoren. Als de algemene opinie ja was geweest dan had PVV waarschijnlijk ook wel ja gezegd. Maar goed dat is natuurlijk moeilijk inschatten.
Grappig vind ik wel is dat Turkije vooral een Islamitisch land wordt bestempeld terwijl het helemaal niet zo vreselijk Islamitisch is. Dan bedoel ik het vooral vergeleken met naburige landen. Het is buitengewoon modern en heeft al veel tradities overboord gegooid. De bourka die wij hier in Nederland niet verboden krijgen is bijvoorbeeld door Ataturk al in de ban gedaan. Dit omdat hij vooral van Turkije een modern westers land wilde maken. Verder is het ook opvallend dat Turkije erg goede relaties heeft met Israel. Altijd eigenlijk al gehad en dankzij de goede relaties en ook nog eens een Islamitisch land speelt het nu een sleutelrol in een vredesakkoord tussen Syrie en Israel. Als er vrede gaat komen in het Midden Oosten zal hoogst waarschijnlijk de Turken een grote rol spelen en misschien wel groter dan Egypte.
quote:Ga jij de Turkse geschiedenis maar eens nalezen.Op vrijdag 3 april 2009 15:26 schreef Mutant01 het volgende:
Wat is er modern aan het verbieden van kledingstukken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mustafa_Kemal_Atatürk
Op de bovenstaande link wat meer informatie over Ataturk. Hij heeft van een feodale staat een modern land van gemaakt en vergeleken met andere Islamistische landen erg modern. Ook in die tijd eigenlijk.
- scheiding geloof en staat;
- van arabisch naar latijnse alfabet;
- hervorming grondwet;
- etc etc.
Maar ook verdwijning van bourka. Ook was Ataturk een liefhebber van alcoholische dranken wat voor Moslims in die tijd niet echt gebruikelijk was.
quote:Ze nemen mij helemaal niet serieus.Op vrijdag 20 maart 2009 03:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat zij geen hautain gedrag vertonen tegenover een belangrijk deel van de Nederlandse bevolking. Neem mensen altijd serieus, dat is heel belangrijk.
quote:Ik vind dit een zeer gewaagde uitspraak wat ook helemaal niet klopt. Het is juist dankzij de Arabieren of Islamieten dat wij de moderne wetenschap hebben. In de middeleeuwen toen wij vast zowel politiek, geloof en wetenschap zijn het voornamelijk Arabieren geweest die nieuwe kennis terug hebben gebracht. Het is tussentijd wel een acceptabel gegeven dat het de arabieren waren die europa uit de 'dark ages' hebben gehaald.Op vrijdag 3 april 2009 13:03 schreef DikVoormekaar het volgende:
Terecht dat Europese burger Turkije wantrouwt
vrijdag 3 april 2009 09:49
De islamitische beschaving heeft ook nooit enige bijdrage geleverd aan de totstandkoming van deze specifieke waarden: mensenrechten, vrijheden en de rechtsstatelijkheid. Het zijn vruchten van de ontwikkelingen in het Westen.
Veel van onze medische wetenschappen maar ook sterrenkunde, natuurkunde en wiskunde is door de Arabieren weer terug gekomen in het westen. Deel van die kennis komt uit het oude Griekenland en voor een deel waarschijnlijk ook uit China maar feit is wel dat die kennis in west europa helemaal verloren was gegaan.
Denk dat de bekroning wel de uitspraak is dat de meest ridderlijke figuur uit de historie een Moslim is geweest: Saladin. Daarvan is bekend dat hij zijn eigen artsen heeft gestuurd om Koning Richard beter te maken omdat Arabische medische wetenschap oneindig veel verder was dan het westerse.
Voor als je in een dip zit, dit geeft dan weer wat moed.
Krachtdadig optreden! Onze eigen cultuur beschermen en heel goed dat hij weigert om met iemand in debat te gaan die extremisme niet veroordeelt.
Geert Wilders leeft continue onder bewaking. Dat zegt al genoeg over de zogenaamde verdraagzaamheid in deze Nederlandse samenleving. Time for change!
quote:Eens. Ik las eens een citaat van een schrijver die met de dood bedreigd werd. Als hem gevraagd werd hoe het voelde om bedreigd te worden vanwege zijn mening, stelde hij altijd als wedervraag: hoe voelt het om in een land te leven waarin schrijvers bedreigd worden om hun mening?Op vrijdag 3 april 2009 17:17 schreef DikVoormekaar het volgende:
Geert Wilders leeft continue onder bewaking. Dat zegt al genoeg over de zogenaamde verdraagzaamheid in deze Nederlandse samenleving.
Erg scherp
quote:Het anti Turkije standpunt was de reden waarom Wilders uit de VVD werd gezet.Op vrijdag 3 april 2009 15:25 schreef kdijkstra het volgende:
Als Turkije niet Islamitisch was dan was het allang een onderdeel van de Europese Unie. Het is vele malen rijker dan landen die de EU in de laatste sessie als lidstaat heeft gemaakt. Daarnaast ook veel meer europese roots dan bijvoorbeeld Ukraine.
Ik denk om die reden dat de lidmaatschap van Turkije veel emotionele reacties oproept ipv rationele. Opvallend omdat de partijen die roepen dat Turkije geen lid zou moeten worden toch vooral niet van emotie moeten hebben.
Voor PVV is het nee roepen erg makkelijk scoren. Als de algemene opinie ja was geweest dan had PVV waarschijnlijk ook wel ja gezegd. Maar goed dat is natuurlijk moeilijk inschatten.
e.
Erdogan is een gevaar voor Europa. Hij roept Turken in Duitsland op om vooral NIET te integreren. Hij denkt met dreigementen te bewerkstelligen dat Turkije de EU binnenkomt en hij weigert een ED-lid (Cyprus) te erkennen en wil nu ook als enige voorkomen dat Rasmussen de nieuwe Navo topman wordt.
quote:Maar dat standpunt is op dit huidige moment onnodig aangezien het op de lange baan gezet is en de PVV eerst maar eens na moeten gaan denken hoe ze de economische situatie aanpakken, en dat werkt niet met een klein belastingvoordeel.Op vrijdag 3 april 2009 17:34 schreef DikVoormekaar het volgende:
[..]
Het anti Turkije standpunt was de reden waarom Wilders uit de VVD werd gezet.
Erdogan is een gevaar voor Europa. Hij roept Turken in Duitsland op om vooral NIET te integreren. Hij denkt met dreigementen te bewerkstelligen dat Turkije de EU binnenkomt en hij weigert een ED-lid (Cyprus) te erkennen en wil nu ook als enige voorkomen dat Rasmussen de nieuwe Navo topman wordt.
quote:Onzin wat je verkondigt. Het recente dreigement van Erdogan om de gastoevoer te staken indien de EU hem niet tegemoet zou komen maakt het juist wel actueel. En verder haal je zaken door elkaar die niet relevant zijn voor EU verkiezingen.Op vrijdag 3 april 2009 17:42 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Maar dat standpunt is op dit huidige moment onnodig aangezien het op de lange baan gezet is en de PVV eerst maar eens na moeten gaan denken hoe ze de economische situatie aanpakken, en dat werkt niet met een klein belastingvoordeel.
Verder over Erdogan:
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=8217
quote:Alhoewel ik twijfels heb over de stabiliteit van turkije(of het nou om geloof of politiek gaat), is het strategisch gezien een van de weinige landen, wanneer ze bij de EU aangesloten zouden zijn, niet eens zo slecht.Op vrijdag 3 april 2009 17:48 schreef DikVoormekaar het volgende:
[..]
Onzin wat je verkondigt. Het recente dreigement van Erdogan om de gastoevoer te staken indien de EU hem niet tegemoet zou komen maakt het juist wel actueel. En verder haal je zaken door elkaar die niet relevant zijn voor EU verkiezingen.
[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 03-04-2009 18:36:36 ]
quote:Totale onzin wat hierboven staat.Op vrijdag 3 april 2009 17:34 schreef DikVoormekaar het volgende:
[..]
Het anti Turkije standpunt was de reden waarom Wilders uit de VVD werd gezet.
Erdogan is een gevaar voor Europa. Hij roept Turken in Duitsland op om vooral NIET te integreren. Hij denkt met dreigementen te bewerkstelligen dat Turkije de EU binnenkomt en hij weigert een ED-lid (Cyprus) te erkennen en wil nu ook als enige voorkomen dat Rasmussen de nieuwe Navo topman wordt.
Ik heb de uitspraken die Erdogan gedaan hebt op radio gehoord (zijn stem). Hij heeft gezegd om vooral WEL te integreren maar niet te asymileren. Dat laatste is iets heel anders en dat verlangen wij ook niet van onze allochtonen. Verder heeft hij ook nog gezegd om vooral de taal te leren van het gastland en hun wetten te respecteren. Het zou mooi zijn als je iets over een persoon zegt wel het juiste te zeggen en niet datgene eruit haalt wat jou even uitkomt.
Verder is het juist Turkije geweest die vooral hun deel van Cyprus heeft aangemoedigt om met het ander deel te verenigen. Er was min of meer een akkoord en die is niet door het noorden (Turkse) gedeelte verworpen maar door het zuidelijke gedeelte.
Nogmaals als je iets erbij haalt wel het complete verhaal en niet alleen dat stukje uithalen wat je bevalt.
quote:Ik denk dat op dit ogenblik Turkije stabieler is dan bijvoorbeeld Italie waar een premier probeert alle macht van de President ongedaan te maken. Daarnaast natuurlijk politiek inmengt in de rechtspraak.Op vrijdag 3 april 2009 18:08 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Alhoewel ik twijfels heb over de stabiliteit van turkije(of het nou om geloof of politiek gaat), is het strategisch gezien een van de weinige landen die zich, wanneer ze bij de EU aangesloten zouden zijn, niet eens zo slecht.
quote:Je beantwoord mijn vraag niet. Ik zie niet wat het verbieden van kledingstukken en nuttigen van alcoholische dranken met moderniteit te maken hebben.Op vrijdag 3 april 2009 15:42 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Ga jij de Turkse geschiedenis maar eens nalezen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mustafa_Kemal_Atatürk
Op de bovenstaande link wat meer informatie over Ataturk. Hij heeft van een feodale staat een modern land van gemaakt en vergeleken met andere Islamistische landen erg modern. Ook in die tijd eigenlijk.
- scheiding geloof en staat;
- van arabisch naar latijnse alfabet;
- hervorming grondwet;
- etc etc.
Maar ook verdwijning van bourka. Ook was Ataturk een liefhebber van alcoholische dranken wat voor Moslims in die tijd niet echt gebruikelijk was.
quote:Dan begrijpen we elkaar niet want ik denk dat ik je vraag prima beantwoord heb.Op vrijdag 3 april 2009 18:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je beantwoord mijn vraag niet. Ik zie niet wat het verbieden van kledingstukken en nuttigen van alcoholische dranken met moderniteit te maken hebben.
quote:Laat ik mijn vraag anders stellen. Versta jij onder het begrip moderniteit, het verbieden van kledingstukken en het nuttigen van alcoholische dranken?Op vrijdag 3 april 2009 18:25 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Dan begrijpen we elkaar niet want ik denk dat ik je vraag prima beantwoord heb.
quote:Heb ik dat dan gesteld?Op vrijdag 3 april 2009 18:32 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Laat ik mijn vraag anders stellen. Versta jij onder het begrip moderniteit, het verbieden van kledingstukken en het nuttigen van alcoholische dranken?
Ik heb enkel bourka genoemd omdat in de politiek daar nu heel veel ophef over is en juridisch niet mogelijk is. Nu heeft er in ~1930 een nagenoeg volledig Islamitisch land het dragen van een bourka verboden. Hoe denk je dat het drinken van alcohol door een Moslim wordt gevonden (even teruggaan in 1930 en toen geaccepteerd)? Aan jou te bepalen of je het modern vindt. Verder heb ik nog heel veel meer punten genoemd dus makkelijk om er 2 dingen tussenuit te pikken.
quote:Maar nu verdwaal je in je eigen argumentatieschema. Op je vraag zou kdijkstra volgens jou moeten antwoorden: het verbieden van kledingstukken is niet modern, want het is in strijd met het zelfbeschikkingsrecht en de vrijheid van godsdienst. Tegelijkertijd insinueer je dat alcohol drinken niets met moderniteit te maken heeft. Daarmee oordeel jij voor anderen, en redeneer je in de trant van kdijkstra, terwijl je dat nu juist zo verfoeit.Op vrijdag 3 april 2009 18:32 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Laat ik mijn vraag anders stellen. Versta jij onder het begrip moderniteit, het verbieden van kledingstukken en het nuttigen van alcoholische dranken?
quote:Nu redeneer jij voor mij, in de zin dat jij meent dat ik een dergelijke manier van denken zou verfoeien of dat ik voor anderen zou oordelen (terwijl er nadrukkelijk "ik" staat").Op vrijdag 3 april 2009 18:49 schreef Nautilus_ het volgende:
[..]
Maar nu verdwaal je in je eigen argumentatieschema. Op je vraag zou kdijkstra volgens jou moeten antwoorden: het verbieden van kledingstukken is niet modern, want het is in strijd met het zelfbeschikkingsrecht en de vrijheid van godsdienst. Tegelijkertijd insinueer je dat alcohol drinken niets met moderniteit te maken heeft. Daarmee oordeel jij voor anderen, en redeneer je in de trant van kdijkstra, terwijl je dat nu juist zo verfoeit.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mutant01 op 03-04-2009 19:13:35 ]
quote:Ik vraag wat simpels en je geeft er nog steeds geen antwoord op. Ik zeg niet dat je dat hebt gesteld, want dan had ik dat wel zo gezegd. Mijn vraag is hoe JIJ daar tegenaan kijkt, niet hoe ik er tegenaan kijk. Meen je dat dit soort dingen onder het begrip moderniteit vallen, ja of nee? Het is dus geen verwijt of iets dergelijks.Op vrijdag 3 april 2009 18:39 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Heb ik dat dan gesteld?
Ik heb enkel bourka genoemd omdat in de politiek daar nu heel veel ophef over is en juridisch niet mogelijk is. Nu heeft er in ~1930 een nagenoeg volledig Islamitisch land het dragen van een bourka verboden. Hoe denk je dat het drinken van alcohol door een Moslim wordt gevonden (even teruggaan in 1930 en toen geaccepteerd)? Aan jou te bepalen of je het modern vindt. Verder heb ik nog heel veel meer punten genoemd dus makkelijk om er 2 dingen tussenuit te pikken.
quote:Mijn opinie op die 2 (bourka af en alcohol drinken)? Ik zou het niet weten. Ik denk dat het vooral radicaal is en nagenoeg een 180 graden draai. Ik denk dat Ataturk daarmee vooral zijn nek heeft uitgestoken en erg veel vijanden heeft gemaakt. Toch wordt hij nu geroemd door de Turken door hem als Ataturk te herinneren (Ataturk betekent grote Turk).Op vrijdag 3 april 2009 19:08 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik vraag wat simpels en je geeft er nog steeds geen antwoord op. Ik zeg niet dat je dat hebt gesteld, want dan had ik dat wel zo gezegd. Mijn vraag is hoe JIJ daar tegenaan kijkt, niet hoe ik er tegenaan kijkt. Meen je dat dit soort dingen onder het begrip moderniteit vallen, ja of nee?
Wat ik wel modern vind is de hervorming van de grondwet en het scheiden van geloof en staat. Niet te vergeten een onafhankelijk rechtsysteem wat sterk lijkt op de westerse systemen.
En vind jij het modern? Afschaffen bourka, drinken alcohol, scheiden van geloof en staat en natuurlijk een nieuwe grondwet? Onthou dat voor het nieuwe systeem er een feodaal systeem was waarbij de Turkse Sultan het volledig voor het zeggen had.
quote:Kijk, nu begrijp je me. Bedankt voor je reply!Op vrijdag 3 april 2009 19:15 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Mijn opinie op die 2 (bourka af en alcohol drinken)? Ik zou het niet weten. Ik denk dat het vooral radicaal is en nagenoeg een 180 graden draai. Ik denk dat Ataturk daarmee vooral zijn nek heeft uitgestoken en erg veel vijanden heeft gemaakt. Toch wordt hij nu geroemd door de Turken door hem als Ataturk te herinneren (Ataturk betekent grote Turk).
Wat ik wel modern vind is de hervorming van de grondwet en het scheiden van geloof en staat. Niet te vergeten een onafhankelijk rechtsysteem wat sterk lijkt op de westerse systemen.
En vind jij het modern? Afschaffen bourka, drinken alcohol, scheiden van geloof en staat en natuurlijk een nieuwe grondwet? Onthou dat voor het nieuwe systeem er een feodaal systeem was waarbij de Turkse Sultan het volledig voor het zeggen had.
De moderniteit die gebracht is door Ataturk is mijns inziens te zien in de radicale verandering in de statelijke wet en regelgeving. Publiekrechtelijke moderniteit zogezegd. Scheiding van geloof en staat heeft daar een essentiële rol in gespeeld die heden ten dagen zijn voetsporen nog nalaat. Wat ik minder modern vind, is het afschaffen of verbieden van (in dit geval) religieuze kledingstukken. Dat doet mij namelijk vermoeden dat de scheiding tussen kerk en staat niet zo groot is als die moet zijn. Religie is een individuele aangelegenheid en een staat zou zich niet mogen bemoeien met hoe een individu invulling geeft aan zijn religie. Het drinken van alcohol is eveneens een vrijheid die eenieder zou moeten hebben, daarmee is het toestaan van alcohol zelf dus niet "modern", wel het geven van die individuele vrijheid om het te kunnen drinken. Daarentegen weet eenieder dat (als je een beetje bekend bent met hoe een Islamitische samenleving in elkaar steekt) alcohol ongeacht de verboden, vrijwel in elke Islamitische samenleving gedronken wordt. Doorgaans wordt het ook gedoogd door autoriteiten.
quote:Met dergelijke tekstuele onzin houd je een ander maar voor de gek; ik behield me niet voor niets de "insinuatie" voor. Maar laat ik het dan anders stellen, zonder enige toeschrijving: een alcoholverbod is even achterlijk als een verbod op het dragen van gezichtsbedekkende kleding. En als je een alcoholverbod probeert te rechtvaardigen door de vrijheid die alcoholgebruik biedt in twijfel te trekken, redeneer je op dezelfde manier als Wilders die de vrijheid die het dragen van gezichtsbedekkende kleding biedt in twijfel trekt. Mocht je nooit iets anders beweerd hebben, dan kun je afzien van het plaatsen van een reactie op deze woorden.Op vrijdag 3 april 2009 19:05 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nu redeneer jij voor mij, in de zin dat jij meent dat ik een dergelijke manier van denken zou verfoeien of dat ik voor anderen zou oordelen (terwijl er nadrukkelijk "ik" staat").
quote:Hehe, ik was lekker eerder. En het is goed dat je zelf zegt dat het een toeschrijving van jouw kant was.Op vrijdag 3 april 2009 19:28 schreef Nautilus_ het volgende:
[..]
Met dergelijke tekstuele onzin houd je een ander maar voor de gek; ik behield me niet voor niets de "insinuatie" voor. Maar laat ik het dan anders stellen, zonder enige toeschrijving: een alcoholverbod is even achterlijk als een verbod op het dragen van gezichtsbedekkende kleding. En als je een alcoholverbod probeert te rechtvaardigen door de vrijheid die alcoholgebruik biedt in twijfel te trekken, redeneer je op dezelfde manier als Wilders die de vrijheid die het dragen van gezichtsbedekkende kleding biedt in twijfel trekt. Mocht je nooit iets anders beweerd hebben, dan kun je afzien van het plaatsen van een reactie op deze woorden.
Tekstuele onzin my ass dus, eerder een case van - ik begrijp niet wat je bedoelt. quote:Ben ik niet mee eens. Merendeel van de Islamitische landen zijn niet zo streng maar als ik de volgende landen noem: Pakistan, Saoedi Arabie, Afghanistan, Iran, etc dan denk ik dat je daar geen Alcoholische dranken kan vinden. Als je teruggaat in tijd (in dit geval 1930) dan denk ik dat dat lijstje aanzienlijk langer is. We praten hier over 1930 en in die tijd wordt alcohol niet gedoogt. En voordat hier nu allerlei mensen om vallen. Nederland was in die tijd ook heel conservatief als we het met nu vergelijken. Seks voor de huwelijk is nu denk ik geen enkel probleem meer maar als je teruggaat naar 1930.....Op vrijdag 3 april 2009 19:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Daarentegen weet eenieder dat (als je een beetje bekend bent met hoe een Islamitische samenleving in elkaar steekt) alcohol ongeacht de verboden, vrijwel in elke Islamitische samenleving gedronken wordt. Doorgaans wordt het ook gedoogd door autoriteiten.
quote:Je geeft zelf al aan dat het merendeel van de Islamitische landen niet zo streng is, om vervolgens met een kleine groep radicale landen te komen. Overigens, dat je het daar niet publiekelijk vind, betekend zeer zeker niet dat het er niet gedronken wordt, maar dat terzijde. 1930 is een periode waarin ik niet heb geleefd, en dus niet met zekerheid kan zeggen of Islamitische landen daar toen ook wetgeving voor hadden die het verbood. Komt ook omdat 80% van de Islamitische landen in die periode onder een kolonie viel, waardoor de westerse wetgeving feitelijk overheerste.Op vrijdag 3 april 2009 19:35 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Ben ik niet mee eens. Merendeel van de Islamitische landen zijn niet zo streng maar als ik de volgende landen noem: Pakistan, Saoedi Arabie, Afghanistan, Iran, etc dan denk ik dat je daar geen Alcoholische dranken kan vinden. Als je teruggaat in tijd (in dit geval 1930) dan denk ik dat dat lijstje aanzienlijk langer is. We praten hier over 1930 en in die tijd wordt alcohol niet gedoogt. En voordat hier nu allerlei mensen om vallen. Nederland was in die tijd ook heel conservatief als we het met nu vergelijken. Seks voor de huwelijk is nu denk ik geen enkel probleem meer maar als je teruggaat naar 1930.....
quote:Ik denk dat we dat in een iets breder context moeten zien. Nog een aspect waar Ataturk zich sterk voor heeft gemaakt is de onafhankelijkheid van vrouwen. Vrouwen kregen behalve het verbod op het dragen van een bourka ook eindelijk de recht op een goede opleiding. Ik denk dat het afschaffen van de bourka veel meer een symbolische was waarbij de rechten van de vrouw veel meer gerespecteerd werd. Overigens ook iets wat vandaag de dag in veel Islamitische landen moeilijk ligt. Zover ik weet heeft de Turkse vrouw heel veel meer rechten dan haar buurgenoot in Syrie.Op vrijdag 3 april 2009 19:28 schreef Mutant01 het volgende:
Wat ik minder modern vind, is het afschaffen of verbieden van (in dit geval) religieuze kledingstukken. Dat doet mij namelijk vermoeden dat de scheiding tussen kerk en staat niet zo groot is als die moet zijn. Religie is een individuele aangelegenheid en een staat zou zich niet mogen bemoeien met hoe een individu invulling geeft aan zijn religie.
Grappige is wel dat de argumenten die wij vandaag gebruiken voor het wel/niet dragen van de bourka ook al eens aangedragen zijn in ~1930 door de Turken.
quote:Ik meen me te herinneren dat vooral veel Arabische landen na de eerste wereld oorlog onafhankelijk zijn geworden. Wel hebben de Westerse mogendheden een mandaat gehad maar dat is iets heel anders dan een kolonie. De arabieren hadden wel degelijk een zelfbestuur.Op vrijdag 3 april 2009 19:39 schreef Mutant01 het volgende:
Je geeft zelf al aan dat het merendeel van de Islamitische landen niet zo streng is, om vervolgens met een kleine groep radicale landen te komen. Overigens, dat je het daar niet publiekelijk vind, betekend zeer zeker niet dat het er niet gedronken wordt, maar dat terzijde. 1930 is een periode waarin ik niet heb geleefd, en dus niet met zekerheid kan zeggen of Islamitische landen daar toen ook wetgeving voor hadden die het verbood. Komt ook omdat 80% van de Islamitische landen in die periode onder een kolonie viel, waardoor de westerse wetgeving feitelijk overheerste.
Het lijstje mag misschien klein zijn maar vertegenwoordigt wel een aanzienlijk deel van de wereldbevolking. Verder is wat wij nu radicaal noemen misschien heel normaal geweest in ~1930. En nogmaals alle punten die ik noemde is in ~1930 gebeurt. Turkije is van een veel strenger regime dan de huidige Saoedi Arabie verandert naar een modern land in 1930. Een radicale draai waarvan er maar weinig voorbeelden zijn in de wereldgeschiedenis. Het is alsof ze in een dagje de oosterse idealogie hebben ingewisseld voor het westerse. Dan ook nog eens zo westers dat de west europese landen pas na de tweede wereld oorlog pas bijkomen.
quote:Das natuurlijk een slechte vergelijking. De onafhankelijkheid van vrouwen is in de donkere periode van Islamitische wereld van ondergeschikt belang geweest en in bepaalde radicale landen nog steeds. De onafhankelijkheid die Ataturk introduceerde heeft hij gedeeltelijk teniet gedaan, door een vrije keuze voor de Burka niet te willen respecteren. Het recht op een goede opleiding en onafhankelijkheid voor vrouwen, is mijns inziens een islamitisch recht overigens. Maar goed, in de jaren 60-70 waren bepaalde Islamitische landen vrijhavens, voor hippies, dronkelappen, vrijers en weet ik veel wat. De conservatieve opvattingen zijn de laatste decennia pas weer "in".Op vrijdag 3 april 2009 19:44 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Ik denk dat we dat in een iets breder context moeten zien. Nog een aspect waar Ataturk zich sterk voor heeft gemaakt is de onafhankelijkheid van vrouwen. Vrouwen kregen behalve het verbod op het dragen van een bourka ook eindelijk de recht op een goede opleiding. Ik denk dat het afschaffen van de bourka veel meer een symbolische was waarbij de rechten van de vrouw veel meer gerespecteerd werd. Overigens ook iets wat vandaag de dag in veel Islamitische landen moeilijk ligt. Zover ik weet heeft de Turkse vrouw heel veel meer rechten dan haar buurgenoot in Syrie.
Grappige is wel dat de argumenten die wij vandaag gebruiken voor het wel/niet dragen van de bourka ook al eens aangedragen zijn in ~1930 door de Turken.
quote:Afgezien van het feit dat Arabieren slechts 10-15% van de Islamitische populatie op de wereld uit maken (ik vind het altijd zo raar dat naar Arabieren gewezen wordt als het om de Islam gaat), is daadwerkelijke zelfbeschikking van veel Arabische landen pas in de jaren 50-60 aan de orde geweest - dus los van "onafhankelijkheid". Maar goed, zoals het je misschien duidelijk is. Ik heb niets gezegd over de snelheid waarmee of de periode waarin het een en ander is gebeurd in Turkije, het gaat mij meer om de aanpassingen zelf - waarbij ik dus het verbieden van kledingstukken niet onder moderniteit zou durven scharen. Dat betekend niet dat alle ideeën van AtaTurk niet modern te noemen zijn, maar ik laat slechts zien dat Ataturk helaas (in mijn ogen dan) niet alleen goede ideeën had.Op vrijdag 3 april 2009 19:51 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Ik meen me te herinneren dat vooral veel Arabische landen na de eerste wereld oorlog onafhankelijk zijn geworden. Wel hebben de Westerse mogendheden een mandaat gehad maar dat is iets heel anders dan een kolonie. De arabieren hadden wel degelijk een zelfbestuur.
Het lijstje mag misschien klein zijn maar vertegenwoordigt wel een aanzienlijk deel van de wereldbevolking. Verder is wat wij nu radicaal noemen misschien heel normaal geweest in ~1930. En nogmaals alle punten die ik noemde is in ~1930 gebeurt. Turkije is van een veel strenger regime dan de huidige Saoedi Arabie verandert naar een modern land in 1930. Een radicale draai waarvan er maar weinig voorbeelden zijn in de wereldgeschiedenis. Het is alsof ze in een dagje de oosterse idealogie hebben ingewisseld voor het westerse. Dan ook nog eens zo westers dat de west europese landen pas na de tweede wereld oorlog pas bijkomen.
quote:Onafhankelijkheid van vrouwen was niet alleen een donkere periode voor de Islamitische wereld. In Nederland is het ook niet zo heel lang geleden dat vrouwen stemrecht hebben gekregen en dezelfde kansen als mannen. Het is iets wat denk ik internationaal zo is ongeacht cultuur of geloof. Honderd procent zeker weet ik maar het zou me niets verbazen wanneer de Turkse vrouw in ~1930 stemrecht hebben gekregen. Als dat zo is niet zo heel gek veel later dan de Nederlandse vrouw en waarschijnlijk eerder dan een aantal andere westerse landen.Op vrijdag 3 april 2009 19:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Das natuurlijk een slechte vergelijking. De onafhankelijkheid van vrouwen is in de donkere periode van Islamitische wereld van ondergeschikt belang geweest en in bepaalde radicale landen nog steeds. De onafhankelijkheid die Ataturk introduceerde heeft hij gedeeltelijk teniet gedaan, door een vrije keuze voor de Burka niet te willen respecteren. Het recht op een goede opleiding en onafhankelijkheid voor vrouwen, is mijns inziens een islamitisch recht overigens. Maar goed, in de jaren 60-70 waren bepaalde Islamitische landen vrijhavens, voor hippies, dronkelappen, vrijers en weet ik veel wat. De conservatieve opvattingen zijn de laatste decennia pas weer "in".
Enige wat ik wil aangeven is dat Turkije zeker niet vergeleken moet worden met Saoedi Arabie. Het is op dit ogenblik een veel meer westers land dan dat het ooit geweest is. Opmerkelijk vind ik het wel dat juist Erdogan (wat bekend staat tot het behoren van een gelovige partij) juist voor Europa kiest. De groep die anti-EU is zijn met name de hervormers (oppositie).
quote:Het zijn internationale waarden, geen westerse waarden. Turkije is geen westers land, Turkije is Turkije en zo zou het ook moeten blijven. Dat is alleen wat ik wil zeggen.Op vrijdag 3 april 2009 20:02 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Onafhankelijkheid van vrouwen was niet alleen een donkere periode voor de Islamitische wereld. In Nederland is het ook niet zo heel lang geleden dat vrouwen stemrecht hebben gekregen en dezelfde kansen als mannen. Het is iets wat denk ik internationaal zo is ongeacht cultuur of geloof. Honderd procent zeker weet ik maar het zou me niets verbazen wanneer de Turkse vrouw in ~1930 stemrecht hebben gekregen. Als dat zo is niet zo heel gek veel later dan de Nederlandse vrouw en waarschijnlijk eerder dan een aantal andere westerse landen.
Enige wat ik wil aangeven is dat Turkije zeker niet vergeleken moet worden met Saoedi Arabie. Het is op dit ogenblik een veel meer westers land dan dat het ooit geweest is. Opmerkelijk vind ik het wel dat juist Erdogan (wat bekend staat tot het behoren van een gelovige partij) juist voor Europa kiest. De groep die anti-EU is zijn met name de hervormers (oppositie).