Wat vind jij goed aan Geert Wilders' PVV?

quote:

Op donderdag 2 april 2009 21:26 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Dat is juist het leuke aan het gegeven dat Wilders zo hoog in de peilingen staat

Peilingen zeggen niks behalve winst van stemmen, de hoeveelheid kan best nog wel tegenvallen zodra de stemmer in zijn hokje staat en in veel gevallen toch liever de 'veilige' optie kiest dan de optie die ze tussendoor gevraagd is. Ik zie de PVV bij de volgende verkiezingen wel een grote partij worden, maar zeker niet de grootste aangezien er genoeg kiezers bij de PVV zitten die net zo als de 'SP stemmers' die de vorige keer in het stemhokje PvdA gestemd hebben, op de VVD/CDA gaan stemmen waardoor het CDA de grootste blijft.

quote:

Op donderdag 2 april 2009 21:26 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Dat is juist het leuke aan het gegeven dat Wilders zo hoog in de peilingen staat

Ik begrijp je humor wel. "Moet je al die verbaasde snoetjes zien als ze zich realiseren, dat ze zichzelf aardig in de vingers gesneden dan wel in de voet geschoten hebben."
Maar toch:
a) die lul kan veel schade aanrichten voor heel veel stemmers op andere partijen of gewoon aan het algemeen belang en
b) het is zeer de vraag of zijn stemmers het verband wel inzien.

quote:

Op donderdag 2 april 2009 23:10 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik begrijp je humor wel. "Moet je al die verbaasde snoetjes zien als ze zich realiseren, dat ze zichzelf aardig in de vingers gesneden dan wel in de voet geschoten hebben."
Maar toch:
a) die lul kan veel schade aanrichten voor heel veel stemmers op andere partijen of gewoon aan het algemeen belang en

Die 'lul' kan weinig schade aanrichten, afgezien van een imago probleem voor NL, aangezien hij voor grondwetswijzigingen een 2/3de meerderheid in de eerste kamer nodig heeft en europese wetten/internationale verdragen niet zomaar kan negeren zonder consequenties die nog slechter uitpakken.

quote:

b) het is zeer de vraag of zijn stemmers het verband wel inzien.

Eeen gedeelte van zijn stemmers, een derde of een kwart oid, zal dat tijdens de stemgang inzien en op de wat meer gematigde partijen stemmen, net zo goed als dat indertijd met de LPF en de SP gebeurd is.

quote:

Op maandag 30 maart 2009 23:03 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ja, daarom heb ik er ook over na moeten denken of ik het wel moet typen.

Het is in ieder geval een sentiment dat niet gaat verdwijnen als Wilders weg is vermoed ik.

Ik vind de vergelijking met kankergezwel mank gaan. In mijn verbeelding is dat een klont kwaadaardige cellen die kolonies vormt in de omgeving.
In het geval van Wilders gaat het meer om een onbestemde onvrede die zich uitkristalliseert rond een aanleiding.

Maar ik ben het met je eens: verdwijnen gaat het nooit helemaal, omdat er in elke maatschappij losers zijn die wat anders willen, wat dan ook.
Oh: aanvulling: ik gebruik het woord "losers" zonder neerbuigendheid!
Wel zou er tegemoet gekomen kunnen worden aan de wensen van grotere delen van de bevolking, waardoor het draagvlak voor Wilders verdwijnt. Wat niet helemaal hetzelfde is als die mensen gewoon hun zin geven.

quote:

Op donderdag 2 april 2009 23:28 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

Die 'lul' kan weinig schade aanrichten, afgezien van een imago probleem voor NL, aangezien hij voor grondwetswijzigingen een 2/3de meerderheid in de eerste kamer nodig heeft en europese wetten/internationale verdragen niet zomaar kan negeren zonder consequenties die nog slechter uitpakken.
[..]

Eeen gedeelte van zijn stemmers, een derde of een kwart oid, zal dat tijdens de stemgang inzien en op de wat meer gematigde partijen stemmen, net zo goed als dat indertijd met de LPF en de SP gebeurd is.

Los van wijziging van de grondwet kan hij nog wel wat dubieuze regels doordrukken, vermoed ik.

Nou ja, we zullen zien. Er zijn nog geen verkiezingen en de bal is rond.

quote:

Op donderdag 2 april 2009 23:44 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Los van wijziging van de grondwet kan hij nog wel wat dubieuze regels doordrukken, vermoed ik.

Nou ja, we zullen zien. Er zijn nog geen verkiezingen en de bal is rond.

Ach, als ik puur bekijk wat zijn standpunten zijn tov de veranderingen waarop zijn kiezers de keuze van de PVV maken, lijken er mij weinig andere opties mogelijk dan een grondwetswijziging. True hij zou het wellicht proberen makkelijker te maken om het in een evt volgend kabinet uit te kunnen voeren, maar beleid verander je niet zo snel, zeker als je het aantal ambtenaren gaat halveren.

Geert Wilders over Europese Parlementsverkiezingen

donderdag 02 april 2009

PVV-leider Geert Wilders gaat in een interview met de NOS in op de motieven voor deelname van de PVV aan de Europese Parlementsverkiezingen.


Klik
http://europakiest.nos.nl/video/bekijk/id/tcm:5-499297
om het videofragment te bekijken.

Duidelijke taal, mijn stem heeft hij !!

quote:

Op donderdag 2 april 2009 23:56 schreef DikVoormekaar het volgende:
Geert Wilders over Europese Parlementsverkiezingen

donderdag 02 april 2009

PVV-leider Geert Wilders gaat in een interview met de NOS in op de motieven voor deelname van de PVV aan de Europese Parlementsverkiezingen.


Klik
http://europakiest.nos.nl/video/bekijk/id/tcm:5-499297
om het videofragment te bekijken.

Duidelijke taal, mijn stem heeft hij !!

Je ondertitel spreekt ook boekdelen! Hulde!

quote:

Op donderdag 2 april 2009 23:59 schreef Xa1pt het volgende:

[..]



Je ondertitel spreekt ook boekdelen! Hulde!

Bulshit kijk nu eerst eens naar de video .

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 00:02 schreef DikVoormekaar het volgende:

[..]

Bulshit kijk nu eerst eens naar de video .

Doe jij 'm dan eerst eens goed linken, islamofoob.

quote:

Op donderdag 2 april 2009 23:56 schreef DikVoormekaar het volgende:
Geert Wilders over Europese Parlementsverkiezingen

donderdag 02 april 2009

PVV-leider Geert Wilders gaat in een interview met de NOS in op de motieven voor deelname van de PVV aan de Europese Parlementsverkiezingen.


Klik
http://europakiest.nos.nl/video/bekijk/id/tcm:5-499297
om het videofragment te bekijken.

Duidelijke taal, mijn stem heeft hij !!

Baseer jij je stem op een interview waarbij een politicus op geen enkele manier inhoudelijk reageert en zoveel mogelijk de woorden turkije nederland en europa laat vallen?

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 00:02 schreef DikVoormekaar het volgende:

[..]

Bulshit kijk nu eerst eens naar de video .

Wat zegt 'ie inhoudelijk - op het gebruikelijke geblaat 'we willen onze bevoegdheden en ons geld terug en Turkije zal nog niet over 100.000 jaar toetreden' - na dan?

Je hebt toch wel een bijzonder negatief beeld wil je op Wilders stemmen. Tja, naïviteit en het gebrek aan intellect gaan hand in hand.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 00:16 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Wat zegt 'ie inhoudelijk - op het gebruikelijke geblaat 'we willen onze bevoegdheden en ons geld terug en Turkije zal nog niet over 100.000 jaar toetreden' - na dan?

Je hebt toch wel een bijzonder negatief beeld wil je op Wilders stemmen. Tja, naïviteit en het gebrek aan intellect gaan hand in hand.

Dat Turkije nu nog geen lid van de EU moet worden, ben ik wel met hem eens. Maar Turkije was toch de grote vriend van Israel?

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 00:07 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Doe jij 'm dan eerst eens goed linken,

http://europakiest.nos.nl/video/bekijk/id/tcm:5-499297

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 00:09 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

Baseer jij je stem op een interview waarbij een politicus op geen enkele manier inhoudelijk reageert en zoveel mogelijk de woorden turkije nederland en europa laat vallen?

Nee, ik heb in 2006 al op de PVV gestemd tijdens de Kamerverkiezingen en het niet toelaten van Turkije was een van de argumenten.

Nog een reden het dreigen van Erdogan:
http://www.elsevier.nl/we(...)hrappen.htm?rss=true

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 00:25 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat Turkije nu nog geen lid van de EU moet worden, ben ik wel met hem eens. Maar Turkije was toch de grote vriend van Israel?

Niet bepaald meer ;
http://www.trouw.nl/nieuw(...)_uit_VN_geweerd.html

http://www.nioweb.nl/2009(...)rt-palestijnse-vlag/

Hiermee wordt hiermee aangetoond dat Turije en haar premier erg ver afstaan van de in Europa alom geaccepteerde democratische beginselen. Ook toont het artikel ondubbelzinnig aan waar de premier zijn hart werkelijk ligt, namelijk in de islamitische wereld. Ook wel begrijpelijk want verreweg het grootste deel van dit enorme land ligt niet binnen de Europese grenzen. Maar dat willen de desbetreffende Europese politici nog steeds niet accepteren.

[ Bericht 41% gewijzigd door DikVoormekaar op 03-04-2009 01:14:05 ]

Terecht dat Europese burger Turkije wantrouwt
vrijdag 3 april 2009 09:49



De Europese Unie is een politieke ruimte voor collectieve veiligheid, gerechtigheid en welvaart.


Door welke beginselen wordt de Unie begrensd? Door de beginselen van vrijheid, democratie, eerbied voor mensenrechten en de fundamentele vrijheden van de rechtsstaat.

Dat zijn duidelijke begrippen die nog steeds overeind staan, dus ook in het laatste verdrag. Dit zijn de Europese waarden.

Andersdenkenden
Wil Turkije lid worden van deze Unie, dan moet Turkije deze waarden gaan uitdragen. Het zijn geen islamitische waarden. De islam kent bijvoorbeeld geen vrijheid voor andersdenkenden en critici van de islam.

De islamitische beschaving heeft ook nooit enige bijdrage geleverd aan de totstandkoming van deze specifieke waarden: mensenrechten, vrijheden en de rechtsstatelijkheid. Het zijn vruchten van de ontwikkelingen in het Westen.


Deze waarden zijn natuurlijk niet alleen van toepassing in de westerse wereld. Ze kunnen ook in de islamitische wereld worden toegepast.

Achterdochtig
De islamitische regering van Turkije wil graag lid worden van de Europese Unie. Maar de Europese burgers zijn achterdochtig. In tal van Europese landen wilen de burgers niet dat Turkije tot de Unie toetreedt. De gewone Turken begrijpen dit niet.

Waarom wantrouwt Europa de Turkse regering? Zijn er voorbeelden die dit wantrouwen rechtvaardigen?

Alles heeft te maken met net genoemde waarden. Laten we dus naar een recent voorbeeld kijken.

Rasmussen
De secretaris-generaal van de NAVO, Jaap de Hoop Scheffer, stopt in juni dit jaar met zijn werkzaamheden voor de NAVO.


Gisteren heeft de Deense premier Anders Fogh Rasmussen zich officieel kandidaat gesteld als opvolger van De Hoop Scheffer. Hij is een zeer succesvolle premier die goede banden heeft met de Verenigde Staten. Daarom voldoet hij ook aan de vereisten om de volgende secretaris-generaal van de NAVO te worden.

Verzetten
Maar Turkije zit in de weg. Volgens de laatste berichten zou NAVO-lid Turkije zich blijven verzetten tegen de benoeming van Rasmussen. Daarom wordt het besluit over de nieuwe topman van de NAVO uitgesteld tot het vertrek van De Hoop Scheffer eind juni.


Dat schrijft de Deense krant Politiken. Maar waarom zijn de Turken tegen Rasmussen? Wat heeft Rasmussen tegen Turkije gedaan? Niks.

Profeet
De islamitische regering in Ankara verwijt Rasmussen dat hij in 2005 cartoons over de islamitische profeet Mohammed verdedigde in het kader van de vrijheid van meningsuiting, aldus Politiken. Een aantal ambassades van zijn land werd in brand gestoken. De vlaggen van Denemarken werden verbrand. Ook werd een aantal Deense producten geboycot.


Had Rasmussen anders moeten handelen? Geen enkele Deense rechter heeft die cartoons als onrechtmatig bestempeld. Ze vielen dus onder de vrijheid van meningsuiting.

Plicht
Rasmussen verdedigde de Europese waarden: mensenrechten, vrijheden en rechtsstatelijkheid. Wat dat laatste betreft: Rasmussen had de plicht om die waarden en zijn land te verdedigen.


De Turkse regering moet precies hetzelfde doen, als ze deel willen uitmaken van een politieke Unie die deze waarden als grondslag heeft.


Hier en daar wordt gezegd dat de Turkse regering wel wil instemmen met de benoeming van Rasmussen, maar dat dit kabaal wordt gemaakt voor de binnenlandse politieke consumptie.

Erger
Als dit waar is, dan is de zaak nog erger. Want dit betekent dat de Turkse burgers de Europese waarden niet als fundamentele grondslagen van de Unie zien.


Dit is de reden dat Europese burgers Turkije wantrouwen. Wat doet de Turkse regering straks als het land lid is van de Unie? Gaan de Turken in het Europees Parlement anti-vrijheidswetten voorstellen?

Terecht wantrouwen de Europese burgers de islamitische regering van Turkije.

Afshin Ellian

http://www.elsevier.nl/we(...)urkije-wantrouwt.htm

En niet alleen de PVV ziet geen brood in Turkse toetreding tot de EU !

Ben het volledig met Ellian eens.

Hoezeer ik het ook eens kan zijn met het niet toetreden van Turkije tot de EU en ik het de komende 20 jaar(ookal is het een afspraak die ong de zelfde tijd al staat) sowieso niet zie gebeuren, is dat geen issue dat mij overhaalt om PVV te stemmen, net zo goed als dat hele islam standpunt. Wat mij reden is om niet op de PVV te stemmen is puur dat ik het gedrag van zijn partij niet kan waarderen, op het moment dat het er in elk debat op aankomt komt de PVV met maatregelen die onhaalbaar zijn en in plaats van ze te verdedigen(wat moeilijk is vanwege die haalbaarheid) schoffeert hij andere politici met one-liners. True het bekt mssn lekker en je kan het eens met de onderwerpen zijn, maar dit soort maatregelen zullen op de korte termijn(1, mssn 2 regeer periodes) domweg niet haalbaar zijn.

Als Turkije niet Islamitisch was dan was het allang een onderdeel van de Europese Unie. Het is vele malen rijker dan landen die de EU in de laatste sessie als lidstaat heeft gemaakt. Daarnaast ook veel meer europese roots dan bijvoorbeeld Ukraine.

Ik denk om die reden dat de lidmaatschap van Turkije veel emotionele reacties oproept ipv rationele. Opvallend omdat de partijen die roepen dat Turkije geen lid zou moeten worden toch vooral niet van emotie moeten hebben.

Voor PVV is het nee roepen erg makkelijk scoren. Als de algemene opinie ja was geweest dan had PVV waarschijnlijk ook wel ja gezegd. Maar goed dat is natuurlijk moeilijk inschatten.

Grappig vind ik wel is dat Turkije vooral een Islamitisch land wordt bestempeld terwijl het helemaal niet zo vreselijk Islamitisch is. Dan bedoel ik het vooral vergeleken met naburige landen. Het is buitengewoon modern en heeft al veel tradities overboord gegooid. De bourka die wij hier in Nederland niet verboden krijgen is bijvoorbeeld door Ataturk al in de ban gedaan. Dit omdat hij vooral van Turkije een modern westers land wilde maken. Verder is het ook opvallend dat Turkije erg goede relaties heeft met Israel. Altijd eigenlijk al gehad en dankzij de goede relaties en ook nog eens een Islamitisch land speelt het nu een sleutelrol in een vredesakkoord tussen Syrie en Israel. Als er vrede gaat komen in het Midden Oosten zal hoogst waarschijnlijk de Turken een grote rol spelen en misschien wel groter dan Egypte.

Wat is er modern aan het verbieden van kledingstukken.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 15:26 schreef Mutant01 het volgende:
Wat is er modern aan het verbieden van kledingstukken.

Ga jij de Turkse geschiedenis maar eens nalezen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mustafa_Kemal_Atatürk

Op de bovenstaande link wat meer informatie over Ataturk. Hij heeft van een feodale staat een modern land van gemaakt en vergeleken met andere Islamistische landen erg modern. Ook in die tijd eigenlijk.

- scheiding geloof en staat;
- van arabisch naar latijnse alfabet;
- hervorming grondwet;
- etc etc.

Maar ook verdwijning van bourka. Ook was Ataturk een liefhebber van alcoholische dranken wat voor Moslims in die tijd niet echt gebruikelijk was.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 03:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat zij geen hautain gedrag vertonen tegenover een belangrijk deel van de Nederlandse bevolking. Neem mensen altijd serieus, dat is heel belangrijk.

Ze nemen mij helemaal niet serieus.

quote:

Op vrijdag 3 april 2009 13:03 schreef DikVoormekaar het volgende:
Terecht dat Europese burger Turkije wantrouwt
vrijdag 3 april 2009 09:49

De islamitische beschaving heeft ook nooit enige bijdrage geleverd aan de totstandkoming van deze specifieke waarden: mensenrechten, vrijheden en de rechtsstatelijkheid. Het zijn vruchten van de ontwikkelingen in het Westen.

Ik vind dit een zeer gewaagde uitspraak wat ook helemaal niet klopt. Het is juist dankzij de Arabieren of Islamieten dat wij de moderne wetenschap hebben. In de middeleeuwen toen wij vast zowel politiek, geloof en wetenschap zijn het voornamelijk Arabieren geweest die nieuwe kennis terug hebben gebracht. Het is tussentijd wel een acceptabel gegeven dat het de arabieren waren die europa uit de 'dark ages' hebben gehaald.

Veel van onze medische wetenschappen maar ook sterrenkunde, natuurkunde en wiskunde is door de Arabieren weer terug gekomen in het westen. Deel van die kennis komt uit het oude Griekenland en voor een deel waarschijnlijk ook uit China maar feit is wel dat die kennis in west europa helemaal verloren was gegaan.

Denk dat de bekroning wel de uitspraak is dat de meest ridderlijke figuur uit de historie een Moslim is geweest: Saladin. Daarvan is bekend dat hij zijn eigen artsen heeft gestuurd om Koning Richard beter te maken omdat Arabische medische wetenschap oneindig veel verder was dan het westerse.

Geef ze eens ongelijk.

De beste uitspraken van Geert Wilders:



Voor als je in een dip zit, dit geeft dan weer wat moed.

Krachtdadig optreden! Onze eigen cultuur beschermen en heel goed dat hij weigert om met iemand in debat te gaan die extremisme niet veroordeelt.

Geert Wilders leeft continue onder bewaking. Dat zegt al genoeg over de zogenaamde verdraagzaamheid in deze Nederlandse samenleving. Time for change!