Wat vind jij goed aan Geert Wilders' PVV?

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 23:21 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik zie niet zo heel veel verschil tussen iets irrelevants als 'geloof' of 'huidskleur'. Iemand vanwege zijn geloof anders behandelen is net zo debiel als iemand vanwege zijn huidskleur anders gaan behandelen.

Ik vind het WEL relevant
Het islamitische/cultuur geloof is totaal niet westers en daar zit nou juist de crux.
Mensen puur beoordelen en bejegenen vanwege hun geloof is in mijn ogen ook not done maar we moeten niet vergeten dat er nogal wat moslims in Nederland zijn die zich vanuit in geloofsovertuiging

Niet willen aanpassen
Zich niet weten te gedragen
En alles dat westers is verachten

Ik vraag me dan oprecht af wat zo'n persoon hier in het verachtelijke westen doet en met mij velen.
De moslims hier in Nederland moeten blij zijn dat ze hun geloof uberhaupt mogen belijden
Als je als christen in bijv Soedan zit word je voordat je word afgeslacht verkracht alsof je een untermensch bent.

Kortom het is wel degelijk relevant
Zeer relevant zelfs


Wat ik goed vind aan Wilders :

Het durven benoemen van problemen
Het niet trappen in het ontwijkende, ontkennende en afleidende gezwam van andere partijen
Het zeer effectief uitdragen van waar ie voor staat

Wat ik slecht vind aan Wilders ( eerlijk is eerlijk )
Het ontkennen van millieu problemen
Het niet verschijnen in TV programma's terwijl die juist zo goed zijn om je standpunten uit te dragen.
Zijn kapsel

[ Bericht 15% gewijzigd door Martinovibes op 25-03-2009 02:49:14 ]

Lieve schat,

Punt 3: Joods?

Leg uit.

Wilders durft daadwerkelijk te schoppen tegen de 'gevestigde oude orde'. Daar heb ik veel respect en bewondering voor. Zijn PVV is alles behalve 'politiek-correct'. Geen hypocriete masker. . Het probleem is dat deze partij erg polariserend werkt in onze samenleving.

En verder marginaliseert hij de VVD. Daar geniet ik van. Hopelijk kan hij de VVD vernietigen, waardoor er ruimte ontstaat voor een fusie tussen D66, liberale PvdA'ers, GL'ers & ex-VVD'ers.

De Dansk Folkeparti is vergelijkbaar met de PVV en zit hier al jaren in de regering, is de 2e partij kwa grootte.
Steeds meer mensen vinden het hier een goede partij.

Dat houdt in, dat je niet kunt maar moet gaan praten over een omslag in de politiek, ook in Nederland !

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 04:07 schreef Registratiedienst het volgende:
Wilders durft daadwerkelijk te schoppen tegen de 'gevestigde oude orde'. Daar heb ik veel respect en bewondering voor. Zijn PVV is alles behalve 'politiek-correct'. Geen hypocriete masker. . Het probleem is dat deze partij erg polariserend werkt in onze samenleving.

Persoonlijk vraag ik het me af of zijn partij polariserend werkt. Voor zijn bekendheid werd Fortuyn hetzelfde verweten. Zou het niet zo kunnen zijn dat er gewoon iets gaande is wat los staat van politici?

Ehhhhhhhhhhhhh...

Ik kom er op terug.

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 21:33 schreef EchtGaaf het volgende:
TS begint:

4 Een echte conservatieve partij ....

Ik heb nooit begrepen wat er nou goed aan conservatief kan zijn.
Moeten we terug naar de tijd dat haar over de oren vies was, en de beatles rebellerend?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 08:25 schreef t-8one het volgende:

[..]

Ik heb nooit begrepen wat er nou goed aan conservatief kan zijn.
Moeten we terug naar de tijd dat haar over de oren vies was, en de beatles rebellerend?

Conservatief heeft in een Nederlandse context zoveel betekenissen, dat je zoiets eigenlijk niet kan zeggen.

Het zou mijn inziens wel positief zijn om terug te gaan naar een tijd dat gemeenschapszin en saamhorigheidsgevoel sterk waren, en misdaad en overlast uitzonderlijk waren. Dat alles minder gehaast was, minder overbevolking, minder immigratie, minder verstedelijking, meer groen en rust. Een tijd wanneer 'normen en waarden' ook echt wat betekende.

Dat zijn voor mij conservatieve idealen, en daar kan ik me in vinden.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 11:37 schreef Provinciaal het volgende:

[..]

Conservatief heeft in een Nederlandse context zoveel betekenissen, dat je zoiets eigenlijk niet kan zeggen.

Het zou mijn inziens wel positief zijn om terug te gaan naar een tijd dat gemeenschapszin en saamhorigheidsgevoel sterk waren, en misdaad en overlast uitzonderlijk waren. Dat alles minder gehaast was, minder overbevolking, minder immigratie, minder verstedelijking, meer groen en rust. Een tijd wanneer 'normen en waarden' ook echt wat betekende.

Dat zijn voor mij conservatieve idealen, en daar kan ik me in vinden.

Emigreer maar naar Denemarken....

Ze hebben de politiek weer wat leuker gemaakt. Als er zo'n debat op tv is, ga je toch even op het puntje van je stoel zitten als Wilders moet gaan praten. Bij Hamer, Pechtold en Halsema wil je zo snel mogelijk doorzappen.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 20:30 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Daar heeft hij wel een punt.
Zowel Hitler als Wilders hebben schilderijen gemaakt.
Zowel Hitler als WIlders hebben een vaag kapsel.
Zowel Hitler als Wilders hebben een duidelijke afkeur jegens een minderheid.
Zowel Hitler als Wilders zeggen dingen die veel mensen graag horen.
Zowel Hitler als Wilders waren/zijn zelf allochtoon (Limburg hoort meer bij België)
Zowel Hitler als Wilders hebben boeken geschreven.
Zowel Hitler als Wilders zaai(d)en haat.
Zowel Hitler als Wilders wil(d)en hun land bevrijden door te verbieden.
Zowel Hitler als Wilders probeerden naar Engeland te gaan en faalden.

zowel hitler als wilders hadden een gasaansluiting

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 19:45 schreef aardappel het volgende:

[..]

zowel hitler als wilders hadden een gasaansluiting

beetje mijn grap op msn jatten en hier posten

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 19:45 schreef aardappel het volgende:

[..]

zowel hitler als wilders hadden een gasaansluiting

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 19:44 schreef Urquhart het volgende:
Ze hebben de politiek weer wat leuker gemaakt. Als er zo'n debat op tv is, ga je toch even op het puntje van je stoel zitten als Wilders moet gaan praten. Bij Hamer, Pechtold en Halsema wil je zo snel mogelijk doorzappen.

Laat Wilders zich wel eens zien dan?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 02:42 schreef Martinovibes het volgende:

[..]

Ik vind het WEL relevant
Het islamitischechristelijke/cultuur geloof is totaal niet westers en daar zit nou juist de crux.
Mensen puur beoordelen en bejegenen vanwege hun geloof is in mijn ogen ook not done maar we moeten niet vergeten dat er nogal wat moslims christenen in Nederland zijn die zich vanuit in geloofsovertuiging

Niet willen aanpassen
Zich niet weten te gedragen
En alles dat westers is iedereen die anders denkt verachten

Ik vraag me dan oprecht af wat zo'n persoon hier in het verachtelijke westen doet en met mij velen.
De moslims christenen hier in Nederland moeten blij zijn dat ze hun geloof uberhaupt mogen belijden
Als je als christen andersdenkende of homofiel in bijv Soedan Nederland zit word je voordat je word afgeslacht verkracht veracht alsof je een untermensch bent.

Kortom het is wel degelijk relevant
Zeer relevant zelfs


Wat ik goed vind aan Wilders :

Het durven met oogkleppen op benoemen van problemen
Het niet trappen in het ontwijkende, ontkennende en afleidende gezwam van andere partijen
Het zeer effectief rasistish en zelfs nazistisch uitdragen van waar ie voor staat

Wat ik slecht vind aan Wilders ( eerlijk is eerlijk )
Het ontkennen van millieu problemen
Het niet verschijnen in TV programma's terwijl die juist zo goed zijn om je standpunten uit te dragen.
Zijn kapsel

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 03:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
Dat zij geen hautain gedrag vertonen tegenover een belangrijk deel van de Nederlandse bevolking. Neem mensen altijd serieus, dat is heel belangrijk.

Behalve als je moslim bent. Oh wacht, die zijn in je ogen natuurlijk geen belangrijk deel van de bevolking.

Dat ie zo goed de media-aandacht kan opeisen.. Als een dreinend kutkind in de supermarkt

Kan allemaal wel wezen maar hij heeft vandaag feilloos laten dat de nederlander de democratie door zijn strot wordt geduwd, evenals de euro, het EU referendum...hap slik stik toch

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 20:54 schreef bendk het volgende:
Kan allemaal wel wezen maar hij heeft vandaag feilloos laten dat de nederlander de democratie door zijn strot wordt geduwd, evenals de euro, het EU referendum...hap slik stik toch

Nee, hij heeft alweer laten merken absoluut niets op te hebben met democratie en alleen maar zijn adolf wilders dictatuur door te wilen persen.

Triest om te zien dat hetzelfde rondom hem gebeurd als destijds bij hitler, meelopend volk wat absoluut niet door heeft dat ze belazerd worden.

Democratie houd in dat de meerderheid beslist, en ons adolfje is nou eenmaal (god zij dank) niet de meerderheid.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 22:09 schreef Sakura het volgende:
Nee, hij heeft alweer laten merken absoluut niets op te hebben met democratie en alleen maar zijn adolf wilders dictatuur door te wilen persen.

Triest om te zien dat hetzelfde rondom hem gebeurd als destijds bij hitler, meelopend volk wat absoluut niet door heeft dat ze belazerd worden.

Democratie houd in dat de meerderheid beslist, en ons adolfje is nou eenmaal (god zij dank) niet de meerderheid.

Wat een kortzichtig gelul, zeg. Hij heeft van alles op met democratie, en daarom was hij boos dat de coalitiepartijen weinig tot geen ruimte overlieten voor verandering van het crisisakkoord. Hij vond dat de Kamer er daarom voor Piet Snot bij zat, en ging weg. Ook Rutte, Verdonk, Van der Vlies en Halsema hebben zich laten ontvallen dat het ondemocratisch is wat de coalitiepartijen hebben gedaan, alleen zij liepen niet weg. Dan kun je zeggen: ondemocratisch. Vind ik wel meevallen. Het is pas ondemocratisch dat de volksvertegenwoordiging buitenspel gezet wordt. Dat is pas in strijd met een democratie, zoals gister ook politicoloog Jos de Beus zei bij Nova.

Blijkbaar beschik jij verder over zoveel parate kennis over '33-'45 dat je zomaar Wilders en Hitler kunt vergelijken. Knap van je, maar de vergelijking gaat volledig mank. Misschien kun je proberen enige nuance te betrachten voor je je mengt in een publieke discussie.

Democratie is niet alleen 'dat de meerderheid beslist'. In onze parlementaire democratie is de wetgevende macht in handen van de Staten-Generaal, en het belangrijkste onderdeel hiervan, de Tweede Kamer, is vandaag buitenspel gezet. Als je echt zo veel op hebt met democratie moet je je daar kwaad om maken. Al is het voor jou waarschijnlijk aantrekkelijker om je aan je eigen domheid te laven.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 22:19 schreef Omnifacer het volgende:

wat hij zegt

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 22:19 schreef Omnifacer het volgende:

[..]

Wat een kortzichtig gelul, zeg. Hij heeft van alles op met democratie,

Democratie voor ons adolfje houd in dat het alleen geld voor nederlanders van het blanke geslacht (tenzij je een kop met waterstofperoxide hebt en met een importbruidje getrouwd ben)

Adolfje wil bv haatzaaiende mensen toegang tot het land kunnen weigeren, tenzij het hem zelf betreft en hij naar engeland wil. Als hij dan geweigerd wordt op dezelfde gronden als hij zelf hier in nederland in wil voeren, is het land plots te klein.

Het levert ons adolfje alleen wel weer een berg dom volk op wat achter hem aan gaat lopen

Democratie is en blijft wat de meerderheid van de kamer beslist, en dat is dus gebeurd, ongeacht wat je van de voorstellen vind die gedaan zijn. Coalitie maakt de wetgeving, en de oppositie kan proberen daar wat aan te doen, maar zoals zovaak rent ons adolfje hard weg zodra het hem te moeilijk wordt.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 19:45 schreef aardappel het volgende:

[..]

zowel hitler als wilders hadden een gasaansluiting

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 22:40 schreef Sakura het volgende:

Democratie is en blijft wat de meerderheid van de kamer beslist, en dat is dus gebeurd, ongeacht wat je van de voorstellen vind die gedaan zijn. Coalitie maakt de wetgeving, en de oppositie kan proberen daar wat aan te doen, maar zoals zovaak rent ons adolfje hard weg zodra het hem te moeilijk wordt.

Hieruit kunnen we opmaken dat je er geen zak van begrijpt. De wetgevende macht in onze parlementaire democratie is in handen van de Staten-Generaal, en die bestaat uit de Eerste en Tweede Kamer. De regering, bestaande uit coalitiepartijen PvdA, CDA en CU is de uitvoerende macht. Dat jij dat niet snapt, verklaart meteen waarom je het eens kunt zijn met de gang van zaken rond het crisisakkoord. Dualisme betekent dat de Kamerleden van de coalitiepartijen wel hun controlerende taak uit blijven oefenen, en geen een-tweetje uitvoeren met het kabinet. Van Geel, Hamer en Slob hebben er geen kaas van gegeten, jij evenmin.

Bovendien: jij valt Wilders aan op staatsrechterlijke issues, maar als er dan op ingegaan wordt verzand je in populistische onzin.

quote:

zoals zovaak rent ons adolfje hard weg zodra het hem te moeilijk wordt.

Als hij echt de weg van de minste weerstand zou prefereren was hij al lang uit de politiek gestapt. Doodsbedreigingen zijn voor hem aan de orde van de dag, hij kan niet zonder beveiliging over straat, etc. Alleen maar omdat zijn standpunten bij sommigen niet goed vallen. Alleen daarom al is bovenstaande quote volstrekte kletspraat.

Overigens wel leuk dat jij steeds afgeeft op hem, maar het wel steeds over 'ons adolfje' hebt. Blijkbaar kun je je toch met hem identificeren

en wie niet springt, die is voor nac

Wilders weet hoe hij de silent majority op +1 kan laten drukken bij dumpertfilmpjes over Wilders, om vervolgens onder anonieme nickname eronder te zetten:

Wilders altijd +100
Femke -99
--------------------------
+1

En omdat dat tegenwoordig dé manier is om je mening te geven, is Geert helemaal het mannetje nu. Het anoniem schelden heeft een messias, hij weet als geen ander dat je ongenuanceerd, tegen het humoristische aan tegen de "gevestigde orde" moet zijn om de stemmer mee te krijgen.

[ Bericht 0% gewijzigd door hoM3r op 27-03-2009 00:47:39 ]

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 22:51 schreef Omnifacer het volgende:

[..]

Hieruit kunnen we opmaken dat je er geen zak van begrijpt. De wetgevende macht in onze parlementaire democratie is in handen van de Staten-Generaal, en die bestaat uit de Eerste en Tweede Kamer. De regering, bestaande uit coalitiepartijen PvdA, CDA en CU is de uitvoerende macht.

Ja, en dan wordt er gestemt,, en wie bepaald dan wat er wel en niet doorgaat??


juist


de MEERDERHEID (en dus niet een achterlijk schreeuwend inhoudsloos rasistisch ventje)

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 12:43 schreef bendk het volgende:

[..]

Emigreer maar naar Denemarken....

Er zijn wel mooiere landen, en Denemarken vind ik verder niet echt conservatief. Sowieso heb ik mijn leven hier, dat wil ik niet zomaar allemaal opgeven.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 06:52 schreef Sakura het volgende:

[..]

Ja, en dan wordt er gestemt,, en wie bepaald dan wat er wel en niet doorgaat??


juist


de MEERDERHEID (en dus niet een achterlijk schreeuwend inhoudsloos rasistisch ventje)

Dat snap ik ook wel, alleen je mist het punt: normaal maakt het kabinet plannen voor beleid en wordt zij gecontroleerd door de volledige Tweede Kamer. Nu is er een akkoord gesloten door kabinet en coalitiepartijen, waardoor oppositiepartijen buitenspel gezet zijn. Dat is niet democratisch. De wetgevende macht is in handen van de Staten-Generaal, maar die mocht niet meedoen.

Ik vind het goed aan Geert dat hij een ander geluid laat horen, ik vind het slecht van Geert dat zijn boodschap zo eendimensionaal is en geen oplossingen biedt. Ook maakt hij het zich redelijk lastig door telkens mensen te schofferen, grappig dat wel, maar enkel handig als je een eeuwige positie in de oppositie voor ogen hebt.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 22:19 schreef Omnifacer het volgende:

[..]

Wat een kortzichtig gelul, zeg. Hij heeft van alles op met democratie, en daarom was hij boos dat de coalitiepartijen weinig tot geen ruimte overlieten voor verandering van het crisisakkoord. Hij vond dat de Kamer er daarom voor Piet Snot bij zat, en ging weg. Ook Rutte, Verdonk, Van der Vlies en Halsema hebben zich laten ontvallen dat het ondemocratisch is wat de coalitiepartijen hebben gedaan, alleen zij liepen niet weg. Dan kun je zeggen: ondemocratisch. Vind ik wel meevallen. Het is pas ondemocratisch dat de volksvertegenwoordiging buitenspel gezet wordt. Dat is pas in strijd met een democratie, zoals gister ook politicoloog Jos de Beus zei bij Nova.

Blijkbaar beschik jij verder over zoveel parate kennis over '33-'45 dat je zomaar Wilders en Hitler kunt vergelijken. Knap van je, maar de vergelijking gaat volledig mank. Misschien kun je proberen enige nuance te betrachten voor je je mengt in een publieke discussie.

Democratie is niet alleen 'dat de meerderheid beslist'. In onze parlementaire democratie is de wetgevende macht in handen van de Staten-Generaal, en het belangrijkste onderdeel hiervan, de Tweede Kamer, is vandaag buitenspel gezet. Als je echt zo veel op hebt met democratie moet je je daar kwaad om maken. Al is het voor jou waarschijnlijk aantrekkelijker om je aan je eigen domheid te laven.

Geert Wilders met Hitler vergelijken: de cons en de pro's.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 12:40 schreef Omnifacer het volgende:

[..]

Dat snap ik ook wel, alleen je mist het punt: normaal maakt het kabinet plannen voor beleid en wordt zij gecontroleerd door de volledige Tweede Kamer. Nu is er een akkoord gesloten door kabinet en coalitiepartijen, waardoor oppositiepartijen buitenspel gezet zijn. Dat is niet democratisch. De wetgevende macht is in handen van de Staten-Generaal, maar die mocht niet meedoen.

Ik ben geen liefhebber van dit kabinet, maar ik zie liever een kabinet die er probeert uit te komen met sociale partners, dan een kabinet (zoals Balkenende 1/2) dat schijt heeft aan de bevolking waardoor er protest na protest komt en er helemaal geen draagvlak is voor veranderingen, daarbij vind ik draagvlak zoeken helemaal niet ondemocratisch en is dualisme in de kamer altijd al een waardeloze kreet geweest(want als puntje bij paaltje komt stemt toch iedereen voor het partijstandpunt, tenzij je wiegel of van tijn heet).

Wat wilders heeft gedaan is er gewoon voor zorgen dat hij vanwege een debiele actie die hooguit 1 minuut geduurt heeft en waarvoor hij zijn eigen plannen/ideeen niet hoefde te onderbouwen maar wel de gehele dag in de media te behoren/beluisteren was, in dat opzicht vond ik die zet van het kabinet om aan een verzoek van de VVD gehoor te geven best slim.

Wilders benoemd de multiculturele problematiek. De manier waarop hij dat doet deugd dan weer niet.
Hij wil de bureaucratie aanpakken
Hij durft wel lekker te schoppen tegen de oude politiek.
Hij spreekt de taal van het volk.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 14:19 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

Ik ben geen liefhebber van dit kabinet, maar ik zie liever een kabinet die er probeert uit te komen met sociale partners, dan een kabinet (zoals Balkenende 1/2) dat schijt heeft aan de bevolking waardoor er protest na protest komt en er helemaal geen draagvlak is voor veranderingen, daarbij vind ik draagvlak zoeken helemaal niet ondemocratisch en is dualisme in de kamer altijd al een waardeloze kreet geweest(want als puntje bij paaltje komt stemt toch iedereen voor het partijstandpunt, tenzij je wiegel of van tijn heet).

Dat is wel wat er gebeurde. De volksvertegenwoordiging werd later geïnformeerd dan de sociale partners en die zijn ook maar gedeeltelijk representatief voor de Nederlandse burger.
Daarbij komt ook nog dat de jongeren binnen de FNV, anders dan de FNV-top en de oudere werknemers helemaal niet onwelwillend ten opzichte van de aanpassing van de WAO-leeftijd staan, maar de rigide opstelling van Jongerius zorgt er wel voor dat een half jaar onzekerheid is over dit deelonderwerp.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 14:30 schreef kriele het volgende:
Wilders benoemd de multiculturele problematiek. De manier waarop hij dat doet deugd dan weer niet.
Hij wil de bureaucratie aanpakken
Hij durft wel lekker te schoppen tegen de oude politiek.
Hij spreekt de taal van het volk.

Bureaucratie is niet per definitie een nadeel, net als schoppen tegen de oude politiek.

Dat hij de taal van het volk spreekt zie ik alleen maar als nadeel.

Wat ik goed vind aan de PVV is dat ze faliekant tegen het JSF project is. En terecht. Maar dat zijn andere partijen ook al. Gelukkig.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 14:30 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dat is wel wat er gebeurde. De volksvertegenwoordiging werd later geïnformeerd dan de sociale partners en die zijn ook maar gedeeltelijk representatief voor de Nederlandse burger.
Daarbij komt ook nog dat de jongeren binnen de FNV, anders dan de FNV-top en de oudere werknemers helemaal niet onwelwillend ten opzichte van de aanpassing van de WAO-leeftijd staan, maar de rigide opstelling van Jongerius zorgt er wel voor dat een half jaar onzekerheid is over dit deelonderwerp.

Het probleem met de AOW blijft dat deze per leeftijd bepaald word en niet op hoeveelheid diestjaren, als jij op je 20ste met zwaar fisiek werk begint kan ik mij voorstellen dat jij dat werk niet tot je 65 volhoudt laatstaan dat je je als je lichaam rond je 55ste versleten is en je je laat laat omscholen(voor zover dat nog kan) en alsnog zal worden aangenomen in elk willekeurig bedrijf in tegenstelling tot de werkende die rond zn 27 van de universiteit af komt en daarna de zakenwereld/politiek oid in gaat.

Ik moet het ook niet echt hebben van de vakbewegingen enzo, en qua leden representateren ze idd niet de gehele bevolking maar op het moment dat ze onrust willen maken zijn ze goed genoeg georganiseerd om een grote hoeveelheid niet-leden ook weten over te halen om mee te demonstreren, zie die demonstratie tegen de bezuinigingen van balkenende 2, of die scholieren protesten(niet door de FNV maar het LAKS georganiseerd) van iets meer dan een jaar geleden.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 14:19 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

Ik ben geen liefhebber van dit kabinet, maar ik zie liever een kabinet die er probeert uit te komen met sociale partners, dan een kabinet (zoals Balkenende 1/2) dat schijt heeft aan de bevolking waardoor er protest na protest komt en er helemaal geen draagvlak is voor veranderingen, daarbij vind ik draagvlak zoeken helemaal niet ondemocratisch en is dualisme in de kamer altijd al een waardeloze kreet geweest(want als puntje bij paaltje komt stemt toch iedereen voor het partijstandpunt, tenzij je wiegel of van tijn heet).

Welk protest? Ik hoor vooral meningsverschillen. Zover ik weet heeft er geen groep mensen geprotesteerd op het malieveld.

Slecht nieuws is nooit leuk en wat ik tot dusver heb gehoord qua alternatieven wordt je als burger ook niet erg blij mee. Jongerius ropet maar wat maar echt een alternatief om de aow leeftijd op 65 te houden heb ik nog niet gehoord. Alleen dat ze genoeg methodes weet en met veel betere alternatieven zal komen en dat allemaal zonder enige onderbouwing.

Ik denk dat we blij mogen zijn dat we een kabinet hebben en dat er nu een beleid is gevormd. We kunnen natuurlijk ook de weg op gaan als onze zuiderburen die een beetje stuurloos rondzwalken. Ik kan me best voorstellen dat de coalitie dit zelf willen afspreken immers zij dragen regeringsverantwoordelijkheid en hebben niet de luxe om ervan weg te kunnen lopen. Nu verkiezingen houden is denk ik het slechtste wat er met Nederland zou kunnen gebeuren. Dat hebben we een tijdje een demisionair kabinet om vervolgens 2009 als een verloren jaar te bestempelen. Krijg je namelijk eers verkiezingen, dan een coaltie vorming, vervolgens aanstellen van bewindspersonen en voordat die zover zijn om beleid te maken zitten we in 2010 en zijn we te laat met maatregelen.

In een democratie bepaald de meerderheid en de coalitie heeft nu eenmaal de meerderheid. De oppositie kan altijd iets tegenin brengen maar zal nooit het hele beleid bepalen. Wilders zal moeten leren dat dit de spelregels zijn en zich daarop aanpassen. Maar goed gisteren heeft nog maar eens aangetoond dat Wilders niet op die manier zijn bijdrage wil leveren en ik zet dan ook zeer grote vraagtekens of PVV ook ooit in staat zal zijn om een coalitie te vormen. Regeren bestaat uit het maken van afspraken en compromissen. Daarbij moet je op momenten ook tegenslagen verwerken en accepteren dat je niet op alles je zin kan krijgen.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 14:57 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

Het probleem met de AOW blijft dat deze per leeftijd bepaald word en niet op hoeveelheid diestjaren, als jij op je 20ste met zwaar fisiek werk begint kan ik mij voorstellen dat jij dat werk niet tot je 65 volhoudt laatstaan dat je je als je lichaam rond je 55ste versleten is en je je laat laat omscholen(voor zover dat nog kan) en alsnog zal worden aangenomen in elk willekeurig bedrijf in tegenstelling tot de werkende die rond zn 27 van de universiteit af komt en daarna de zakenwereld/politiek oid in gaat.

Ik moet het ook niet echt hebben van de vakbewegingen enzo, en qua leden representateren ze idd niet de gehele bevolking maar op het moment dat ze onrust willen maken zijn ze goed genoeg georganiseerd om een grote hoeveelheid niet-leden ook weten over te halen om mee te demonstreren, zie die demonstratie tegen de bezuinigingen van balkenende 2, of die scholieren protesten(niet door de FNV maar het LAKS georganiseerd) van iets meer dan een jaar geleden.

Het probleem is dat de aanpassing van de WAO niets maar dan ook niets oplevert ten behoeve van de crisisaanpak en feitelijk ook een verschrikkelijke keuze is.

Theater in het parlement
Politiek - door op 27-03-2009 @ 12:39

Als er nu verkiezingen worden gehouden, vormt de PVV met afstand de grootste fractie in de Tweede Kamer. Maar of het land daarmee gediend is, staat na gisteren meer dan ooit te bezien.

Gisterochtend verbijsterden Wilders en zijn partijgenoten de rest van de Tweede Kamer door direct na de start van het debat op te stappen. Aanleiding was een ondoordachte opmerking van CDA-fractieleider Van Geel. Ook het kabinet had weinig begrip voor de stap van de PVV-fractie.

"Een volwassen debat is ermee gebaat dat iedereen meedoet. Het gaat om de toekomst van Nederland. Dan loop je niet weg", aldus premier Balkenende.

Als de PVV er in het vervolg een gewoonte van maakt om weg te lopen zodra een debat een voor hen ongewenste wending neemt, dan staat ons nog veel theater te wachten.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 13:33 schreef MikeyMo het volgende:
Ik vind het goed aan Geert dat hij een ander geluid laat horen,

Hij heeft in dit geval juist geen enkel geluid laten horen, en door op te stappen heeft hij laten blijken schijt te hebben aan de democratie. Die gaat er juist vanuit dat je een tegen geluid laat horen en een stevig debat niet uit de weg gaat.

Maar ik ben bang dat het domme wilders stem volk er wel weer anders over zal denken en niet doorhebben hoe ze in de zeik genomen worden door wilders.

Als er 1 is die gisteren de democratie te kakken gezet heeft, is het wilders wel en zijn partij voor de vrijheid van de blanke nederlander.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 14:30 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Daarbij komt ook nog dat de jongeren binnen de FNV, anders dan de FNV-top en de oudere werknemers helemaal niet onwelwillend ten opzichte van de aanpassing van de WAO-leeftijd staan, maar de rigide opstelling van Jongerius zorgt er wel voor dat een half jaar onzekerheid is over dit deelonderwerp.

Tsja, maar dat is iets wat je niet de politiek kan verwijten. Dan moeten die jongeren zich maar beter laten horen binnen de FNV en niet zoals ik vandaag een oproep op de radio hoorde hun lidmaatschap van de FNV opzeggen (dat is exact weer wat wilders doet, als het hem niet zint, opstappen)

Je kan er gewoon niet omheen dat je de vakbonden mee moet hebben om iets als de aow naar 67 erdoor te krijgen. De regering heeft zondermeer de macht om het zonder de sociale partners door te duwen, maar dat zal dan ongetwijfeld weer tot zeer veel stakingen gaan lijden, met alle (financieele) gevolgen van dien.
Dus wat dat betreft geef ik ze helemaal gelijk. Als je een crisis accoord er snel door wil hebben, zal je idd eerst met de sociale partners moeten gaan praten alvorens nog weer eens een ellenlang debat te gaan voeren waarna je alsnog met de sociale partners moet gaan praten die je daarna mogelijk weer terugverwijzen omdat ze in staking gaan.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 16:14 schreef Sakura het volgende:

[..]

Hij heeft in dit geval juist geen enkel geluid laten horen, en door op te stappen heeft hij laten blijken schijt te hebben aan de democratie. Die gaat er juist vanuit dat je een tegen geluid laat horen en een stevig debat niet uit de weg gaat.

Maar ik ben bang dat het domme wilders stem volk er wel weer anders over zal denken en niet doorhebben hoe ze in de zeik genomen worden door wilders.

Als er 1 is die gisteren de democratie te kakken gezet heeft, is het wilders wel en zijn partij voor de vrijheid van de blanke nederlander.

Als er 1 iemand is die de democratie te kakken heeft gezet is het Van Geel (CDA). Debatten horen bij een democratie, schijndebatten niet. Blijkbaar zit het je nogal hoog dat hij weg is gelopen, je probeert hem steeds als racist neer te zetten

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 07:14 schreef bendk het volgende:


Dat houdt in, dat je niet kunt maar moet gaan praten over een omslag in de politiek, ook in Nederland !

Waarom ? Alsof het in Nederland zo slecht is , als je het nou over Noord Korea zou hebben

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 16:21 schreef Omnifacer het volgende:

[..]

Als er 1 iemand is die de democratie te kakken heeft gezet is het Van Geel (CDA). Debatten horen bij een democratie, schijndebatten niet. Blijkbaar zit het je nogal hoog dat hij weg is gelopen, je probeert hem steeds als racist neer te zetten

Waarom ? Van Geel geeft aan dat er voor de voorstellen een kamermeerderheid is, (= toch democratisch), en geeft alleen maar aan dat er weinig speelruimte meer is. (Dat had WIlders vanaf het begin af aan kunnen weten).

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 16:21 schreef Omnifacer het volgende:

[..]

Als er 1 iemand is die de democratie te kakken heeft gezet is het Van Geel (CDA). Debatten horen bij een democratie, schijndebatten niet. Blijkbaar zit het je nogal hoog dat hij weg is gelopen, je probeert hem steeds als racist neer te zetten

Op het moment dat een regering een plan maakt hebben ze sowieso een meerderheid die voorstemt(namelijk de regeringspartijen) en gaat dat fabeltje dat dualisme heet in geen enkel debat op, het doel van zo'n debat is juist dat de oppositie plannen indient die een deel van de regering over kan halen om mee te nemen in de besluiten om de pijn voor hun achterban te verzachten, als een van de fractieleiders van een partij vind dat er weinig speelruimte is(Van Geel zit tenslotte niet in de regering) dan heb je de kans als leider van een van de fracties in de oppositie (Wilders in dit geval) de mogelijkheid om hem( en andere leden van de regeringsfracties) over te halen om de pijn voor jouw kiezers te verzachten. Op het moment dat je dat na laat en boos de kamer uitloopt, ben je niet bezig met politiek, maar eerder met retoriek.

quote:

Op donderdag 19 maart 2009 21:41 schreef Dichtpiet. het volgende:
Hun PR. Geert Wilders zie je nooit in De Wereld Draait Door of Pauw en Witteman. Dit is slim, want hij weet van te voren dat hij zichzelf al vast lult. Geert Wilders komt altijd in Nova, dat hij zo ergens op de markt in Venlo of over het Binnenhof loopt en een journalist hem terloops een vraag stelt. Dan kan hij snel weer doorrennen wanneer die journalist toch wel erg lastige vragen stelt.

Andere kamerleden van de PVV (Graus, Brinkman, Agema) hoor je altijd in dat soort programma's als DWDD en P&W praten over hondjes, bejaarden of die ver-van-ons-bed-show op de Antillen. Maar nóóit over het Grote Kwaad: de islam. Want de lulkoek die Wilders daar over verspreidt is nog veel warriger en onrealistischer.

Wilders heeft het zo weten te spelen dat hij nooit verantwoording hoeft af te leggen, maar toch Nederland in zijn greep heeft. Simpelweg omdat hij niet naar de media gaat die hem het te moeilijk maken.

Ik geef hem groot gelijk.
Bij DWDD zit er vrijwel altijd een co-host die van toeten noch blazen weet en d.m.v. het stellen van vragen op basis van geruchten de gast in kwestie probeert te provoceren.
Zelden heb ik de linkse kliek zo aan het werk gezien, ze drukken hun tegenstander in de hoek door hem niet op eigen grond aan te spreken maar door hem of haar juist in de studio te halen (af te zonderen).

Alwaar de gast wordt onderworpen aan retorische vragen die voor een deel zijn verzonnen door de redactie en voor een deel telefonisch zijn ingefluisterd door de oudgedienden uit de linkse achterban die zelf niet het lef hebben de gast te confronteren.
Het lijkt wel alsof iedereen die een ander geluid dan het gewenste linkse geluid produceert op het matje moet worden geroepen.

Zodra het enigszins interessant word (lees, de gast beargumenteert zijn uitspraken of acties) schakelt van Nieuwkerk over op een ander onderwerp of het is programma alweer afgelopen.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 16:21 schreef Omnifacer het volgende:

[..]

Als er 1 iemand is die de democratie te kakken heeft gezet is het Van Geel (CDA). Debatten horen bij een democratie, schijndebatten niet. Blijkbaar zit het je nogal hoog dat hij weg is gelopen, je probeert hem steeds als racist neer te zetten

Precies!

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 16:36 schreef Dementor het volgende:

[..]

Ik geef hem groot gelijk.
Bij DWDD zit er vrijwel altijd een co-host die van toeten noch blazen weet en d.m.v. het stellen van vragen op basis van geruchten de gast in kwestie probeert te provoceren.
Zelden heb ik de linkse kliek zo aan het werk gezien, ze drukken hun tegenstander in de hoek door hem niet op eigen grond aan te spreken maar door hem of haar juist in de studio te halen (af te zonderen).

Er is geen linkse kliek. Het zit in je hoofd.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 16:28 schreef PaRoDiUzZ het volgende:

[..]

Op het moment dat een regering een plan maakt hebben ze sowieso een meerderheid die voorstemt(namelijk de regeringspartijen) en gaat dat fabeltje dat dualisme heet in geen enkel debat op, het doel van zo'n debat is juist dat de oppositie plannen indient die een deel van de regering over kan halen om mee te nemen in de besluiten om de pijn voor hun achterban te verzachten, als een van de fractieleiders van een partij vind dat er weinig speelruimte is(Van Geel zit tenslotte niet in de regering) dan heb je de kans als leider van een van de fracties in de oppositie (Wilders in dit geval) de mogelijkheid om hem( en andere leden van de regeringsfracties) over te halen om de pijn voor jouw kiezers te verzachten. Op het moment dat je dat na laat en boos de kamer uitloopt, ben je niet bezig met politiek, maar eerder met retoriek.

Het is niet de taak van in dit geval Van Geel om het crisisakkoord te verdedigen, maar om het kritisch te bevragen. Daarvoor zit hij in de volksvertegenwoordiging, niet om voor Balkenende en Bos de kastanjes uit het vuur te halen. Op het moment dat Van Geel dit wel gaat doen, is er inderdaad geen dualisme. Sterker: het is een flagrante schoffering van de trias politica, waar onze parlementaire democratie op gebaseerd is.

Ik vraag me af waar 'de kiezer' het meest bij gebaat is. De kiezers van bijvoorbeeld VVD die hebben inderdaad Rutte gezien die toch nog even voor hun belangen opkwamen, en die van PVV niet. Ik vraag me alleen af: had een VVD-stemmer ook niet liever gezien dat zijn politiek leider een statement had gemaakt door weg te lopen (immers: woorden halen niks uit). Nu blijft toch het gevoel toch hangen dat al die partijen zich hebben laten ringeloren. Ik vond het debat zelf schijnpolitiek, meer nog dan het weglopen van Wilders.

quote:

Zelden heb ik de linkse kliek zo aan het werk gezien, ze drukken hun tegenstander in de hoek door hem niet op eigen grond aan te spreken maar door hem of haar juist in de studio te halen (af te zonderen). (...) Het lijkt wel alsof iedereen die een ander geluid dan het gewenste linkse geluid produceert op het matje moet worden geroepen.

Klopt, het is het grote tribunaal van linkse moraliteit en paternalisme. Het blijft ook de VARA natuurlijk. Voor iemand als Wilders is hier geen eer te behalen. Als mensen zeggen dat hij bang is omdat hij niet bij DWDD komt, dan zien die mensen Mathijs van Nieuwkerk dus blijkbaar als de scherprechter van het publieke debat. Het moet niet gekker worden.