POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat een kortzichtig gelul, zeg. Hij heeft van alles op met democratie, en daarom was hij boos dat de coalitiepartijen weinig tot geen ruimte overlieten voor verandering van het crisisakkoord. Hij vond dat de Kamer er daarom voor Piet Snot bij zat, en ging weg. Ook Rutte, Verdonk, Van der Vlies en Halsema hebben zich laten ontvallen dat het ondemocratisch is wat de coalitiepartijen hebben gedaan, alleen zij liepen niet weg. Dan kun je zeggen: ondemocratisch. Vind ik wel meevallen. Het is pas ondemocratisch dat de volksvertegenwoordiging buitenspel gezet wordt. Dat is pas in strijd met een democratie, zoals gister ook politicoloog Jos de Beus zei bij Nova.quote:Op donderdag 26 maart 2009 22:09 schreef Sakura het volgende:
Nee, hij heeft alweer laten merken absoluut niets op te hebben met democratie en alleen maar zijn adolf wilders dictatuur door te wilen persen.
Triest om te zien dat hetzelfde rondom hem gebeurd als destijds bij hitler, meelopend volk wat absoluut niet door heeft dat ze belazerd worden.
Democratie houd in dat de meerderheid beslist, en ons adolfje is nou eenmaal (god zij dank) niet de meerderheid.
Blijkbaar beschik jij verder over zoveel parate kennis over '33-'45 dat je zomaar Wilders en Hitler kunt vergelijken. Knap van je, maar de vergelijking gaat volledig mank. Misschien kun je proberen enige nuance te betrachten voor je je mengt in een publieke discussie.
Democratie is niet alleen 'dat de meerderheid beslist'. In onze parlementaire democratie is de wetgevende macht in handen van de Staten-Generaal, en het belangrijkste onderdeel hiervan, de Tweede Kamer, is vandaag buitenspel gezet. Als je echt zo veel op hebt met democratie moet je je daar kwaad om maken. Al is het voor jou waarschijnlijk aantrekkelijker om je aan je eigen domheid te laven.
Democratie voor ons adolfje houd in dat het alleen geld voor nederlanders van het blanke geslacht (tenzij je een kop met waterstofperoxide hebt en met een importbruidje getrouwd ben)quote:Op donderdag 26 maart 2009 22:19 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Wat een kortzichtig gelul, zeg. Hij heeft van alles op met democratie,
Adolfje wil bv haatzaaiende mensen toegang tot het land kunnen weigeren, tenzij het hem zelf betreft en hij naar engeland wil. Als hij dan geweigerd wordt op dezelfde gronden als hij zelf hier in nederland in wil voeren, is het land plots te klein.
Het levert ons adolfje alleen wel weer een berg dom volk op wat achter hem aan gaat lopen
Democratie is en blijft wat de meerderheid van de kamer beslist, en dat is dus gebeurd, ongeacht wat je van de voorstellen vind die gedaan zijn. Coalitie maakt de wetgeving, en de oppositie kan proberen daar wat aan te doen, maar zoals zovaak rent ons adolfje hard weg zodra het hem te moeilijk wordt.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
quote:Op donderdag 26 maart 2009 19:45 schreef aardappel het volgende:
[..]
zowel hitler als wilders hadden een gasaansluiting
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Hieruit kunnen we opmaken dat je er geen zak van begrijpt. De wetgevende macht in onze parlementaire democratie is in handen van de Staten-Generaal, en die bestaat uit de Eerste en Tweede Kamer. De regering, bestaande uit coalitiepartijen PvdA, CDA en CU is de uitvoerende macht. Dat jij dat niet snapt, verklaart meteen waarom je het eens kunt zijn met de gang van zaken rond het crisisakkoord. Dualisme betekent dat de Kamerleden van de coalitiepartijen wel hun controlerende taak uit blijven oefenen, en geen een-tweetje uitvoeren met het kabinet. Van Geel, Hamer en Slob hebben er geen kaas van gegeten, jij evenmin.quote:Op donderdag 26 maart 2009 22:40 schreef Sakura het volgende:
Democratie is en blijft wat de meerderheid van de kamer beslist, en dat is dus gebeurd, ongeacht wat je van de voorstellen vind die gedaan zijn. Coalitie maakt de wetgeving, en de oppositie kan proberen daar wat aan te doen, maar zoals zovaak rent ons adolfje hard weg zodra het hem te moeilijk wordt.
Bovendien: jij valt Wilders aan op staatsrechterlijke issues, maar als er dan op ingegaan wordt verzand je in populistische onzin.
Als hij echt de weg van de minste weerstand zou prefereren was hij al lang uit de politiek gestapt. Doodsbedreigingen zijn voor hem aan de orde van de dag, hij kan niet zonder beveiliging over straat, etc. Alleen maar omdat zijn standpunten bij sommigen niet goed vallen. Alleen daarom al is bovenstaande quote volstrekte kletspraat.quote:zoals zovaak rent ons adolfje hard weg zodra het hem te moeilijk wordt.
Overigens wel leuk dat jij steeds afgeeft op hem, maar het wel steeds over 'ons adolfje' hebt. Blijkbaar kun je je toch met hem identificeren
Wilders weet hoe hij de silent majority op +1 kan laten drukken bij dumpertfilmpjes over Wilders, om vervolgens onder anonieme nickname eronder te zetten:
Wilders altijd +100
Femke -99
--------------------------
+1
En omdat dat tegenwoordig dé manier is om je mening te geven, is Geert helemaal het mannetje nu. Het anoniem schelden heeft een messias, hij weet als geen ander dat je ongenuanceerd, tegen het humoristische aan tegen de "gevestigde orde" moet zijn om de stemmer mee te krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoM3r op 27-03-2009 00:47:39 ]
Wilders altijd +100
Femke -99
--------------------------
+1
En omdat dat tegenwoordig dé manier is om je mening te geven, is Geert helemaal het mannetje nu. Het anoniem schelden heeft een messias, hij weet als geen ander dat je ongenuanceerd, tegen het humoristische aan tegen de "gevestigde orde" moet zijn om de stemmer mee te krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoM3r op 27-03-2009 00:47:39 ]
Ja, en dan wordt er gestemt,, en wie bepaald dan wat er wel en niet doorgaat??quote:Op donderdag 26 maart 2009 22:51 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Hieruit kunnen we opmaken dat je er geen zak van begrijpt. De wetgevende macht in onze parlementaire democratie is in handen van de Staten-Generaal, en die bestaat uit de Eerste en Tweede Kamer. De regering, bestaande uit coalitiepartijen PvdA, CDA en CU is de uitvoerende macht.
juist
de MEERDERHEID (en dus niet een achterlijk schreeuwend inhoudsloos rasistisch ventje)
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Er zijn wel mooiere landen, en Denemarken vind ik verder niet echt conservatief. Sowieso heb ik mijn leven hier, dat wil ik niet zomaar allemaal opgeven.quote:
Dat snap ik ook wel, alleen je mist het punt: normaal maakt het kabinet plannen voor beleid en wordt zij gecontroleerd door de volledige Tweede Kamer. Nu is er een akkoord gesloten door kabinet en coalitiepartijen, waardoor oppositiepartijen buitenspel gezet zijn. Dat is niet democratisch. De wetgevende macht is in handen van de Staten-Generaal, maar die mocht niet meedoen.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 06:52 schreef Sakura het volgende:
[..]
Ja, en dan wordt er gestemt,, en wie bepaald dan wat er wel en niet doorgaat??
juist
de MEERDERHEID (en dus niet een achterlijk schreeuwend inhoudsloos rasistisch ventje)
Ik vind het goed aan Geert dat hij een ander geluid laat horen, ik vind het slecht van Geert dat zijn boodschap zo eendimensionaal is en geen oplossingen biedt. Ook maakt hij het zich redelijk lastig door telkens mensen te schofferen, grappig dat wel, maar enkel handig als je een eeuwige positie in de oppositie voor ogen hebt.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Geert Wilders met Hitler vergelijken: de cons en de pro's.quote:Op donderdag 26 maart 2009 22:19 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Wat een kortzichtig gelul, zeg. Hij heeft van alles op met democratie, en daarom was hij boos dat de coalitiepartijen weinig tot geen ruimte overlieten voor verandering van het crisisakkoord. Hij vond dat de Kamer er daarom voor Piet Snot bij zat, en ging weg. Ook Rutte, Verdonk, Van der Vlies en Halsema hebben zich laten ontvallen dat het ondemocratisch is wat de coalitiepartijen hebben gedaan, alleen zij liepen niet weg. Dan kun je zeggen: ondemocratisch. Vind ik wel meevallen. Het is pas ondemocratisch dat de volksvertegenwoordiging buitenspel gezet wordt. Dat is pas in strijd met een democratie, zoals gister ook politicoloog Jos de Beus zei bij Nova.
Blijkbaar beschik jij verder over zoveel parate kennis over '33-'45 dat je zomaar Wilders en Hitler kunt vergelijken. Knap van je, maar de vergelijking gaat volledig mank. Misschien kun je proberen enige nuance te betrachten voor je je mengt in een publieke discussie.
Democratie is niet alleen 'dat de meerderheid beslist'. In onze parlementaire democratie is de wetgevende macht in handen van de Staten-Generaal, en het belangrijkste onderdeel hiervan, de Tweede Kamer, is vandaag buitenspel gezet. Als je echt zo veel op hebt met democratie moet je je daar kwaad om maken. Al is het voor jou waarschijnlijk aantrekkelijker om je aan je eigen domheid te laven.
Ik ben geen liefhebber van dit kabinet, maar ik zie liever een kabinet die er probeert uit te komen met sociale partners, dan een kabinet (zoals Balkenende 1/2) dat schijt heeft aan de bevolking waardoor er protest na protest komt en er helemaal geen draagvlak is voor veranderingen, daarbij vind ik draagvlak zoeken helemaal niet ondemocratisch en is dualisme in de kamer altijd al een waardeloze kreet geweest(want als puntje bij paaltje komt stemt toch iedereen voor het partijstandpunt, tenzij je wiegel of van tijn heet).quote:Op vrijdag 27 maart 2009 12:40 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Dat snap ik ook wel, alleen je mist het punt: normaal maakt het kabinet plannen voor beleid en wordt zij gecontroleerd door de volledige Tweede Kamer. Nu is er een akkoord gesloten door kabinet en coalitiepartijen, waardoor oppositiepartijen buitenspel gezet zijn. Dat is niet democratisch. De wetgevende macht is in handen van de Staten-Generaal, maar die mocht niet meedoen.
Wat wilders heeft gedaan is er gewoon voor zorgen dat hij vanwege een debiele actie die hooguit 1 minuut geduurt heeft en waarvoor hij zijn eigen plannen/ideeen niet hoefde te onderbouwen maar wel de gehele dag in de media te behoren/beluisteren was, in dat opzicht vond ik die zet van het kabinet om aan een verzoek van de VVD gehoor te geven best slim.
Wilders benoemd de multiculturele problematiek. De manier waarop hij dat doet deugd dan weer niet.
Hij wil de bureaucratie aanpakken
Hij durft wel lekker te schoppen tegen de oude politiek.
Hij spreekt de taal van het volk.
Hij wil de bureaucratie aanpakken
Hij durft wel lekker te schoppen tegen de oude politiek.
Hij spreekt de taal van het volk.
Dat is wel wat er gebeurde. De volksvertegenwoordiging werd later geïnformeerd dan de sociale partners en die zijn ook maar gedeeltelijk representatief voor de Nederlandse burger.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 14:19 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Ik ben geen liefhebber van dit kabinet, maar ik zie liever een kabinet die er probeert uit te komen met sociale partners, dan een kabinet (zoals Balkenende 1/2) dat schijt heeft aan de bevolking waardoor er protest na protest komt en er helemaal geen draagvlak is voor veranderingen, daarbij vind ik draagvlak zoeken helemaal niet ondemocratisch en is dualisme in de kamer altijd al een waardeloze kreet geweest(want als puntje bij paaltje komt stemt toch iedereen voor het partijstandpunt, tenzij je wiegel of van tijn heet).
Daarbij komt ook nog dat de jongeren binnen de FNV, anders dan de FNV-top en de oudere werknemers helemaal niet onwelwillend ten opzichte van de aanpassing van de WAO-leeftijd staan, maar de rigide opstelling van Jongerius zorgt er wel voor dat een half jaar onzekerheid is over dit deelonderwerp.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Bureaucratie is niet per definitie een nadeel, net als schoppen tegen de oude politiek.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 14:30 schreef kriele het volgende:
Wilders benoemd de multiculturele problematiek. De manier waarop hij dat doet deugd dan weer niet.
Hij wil de bureaucratie aanpakken
Hij durft wel lekker te schoppen tegen de oude politiek.
Hij spreekt de taal van het volk.
Dat hij de taal van het volk spreekt zie ik alleen maar als nadeel.
Wat ik goed vind aan de PVV is dat ze faliekant tegen het JSF project is. En terecht. Maar dat zijn andere partijen ook al. Gelukkig.
Dasvidanja
Het probleem met de AOW blijft dat deze per leeftijd bepaald word en niet op hoeveelheid diestjaren, als jij op je 20ste met zwaar fisiek werk begint kan ik mij voorstellen dat jij dat werk niet tot je 65 volhoudt laatstaan dat je je als je lichaam rond je 55ste versleten is en je je laat laat omscholen(voor zover dat nog kan) en alsnog zal worden aangenomen in elk willekeurig bedrijf in tegenstelling tot de werkende die rond zn 27 van de universiteit af komt en daarna de zakenwereld/politiek oid in gaat.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 14:30 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is wel wat er gebeurde. De volksvertegenwoordiging werd later geïnformeerd dan de sociale partners en die zijn ook maar gedeeltelijk representatief voor de Nederlandse burger.
Daarbij komt ook nog dat de jongeren binnen de FNV, anders dan de FNV-top en de oudere werknemers helemaal niet onwelwillend ten opzichte van de aanpassing van de WAO-leeftijd staan, maar de rigide opstelling van Jongerius zorgt er wel voor dat een half jaar onzekerheid is over dit deelonderwerp.
Ik moet het ook niet echt hebben van de vakbewegingen enzo, en qua leden representateren ze idd niet de gehele bevolking maar op het moment dat ze onrust willen maken zijn ze goed genoeg georganiseerd om een grote hoeveelheid niet-leden ook weten over te halen om mee te demonstreren, zie die demonstratie tegen de bezuinigingen van balkenende 2, of die scholieren protesten(niet door de FNV maar het LAKS georganiseerd) van iets meer dan een jaar geleden.
Welk protest? Ik hoor vooral meningsverschillen. Zover ik weet heeft er geen groep mensen geprotesteerd op het malieveld.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 14:19 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Ik ben geen liefhebber van dit kabinet, maar ik zie liever een kabinet die er probeert uit te komen met sociale partners, dan een kabinet (zoals Balkenende 1/2) dat schijt heeft aan de bevolking waardoor er protest na protest komt en er helemaal geen draagvlak is voor veranderingen, daarbij vind ik draagvlak zoeken helemaal niet ondemocratisch en is dualisme in de kamer altijd al een waardeloze kreet geweest(want als puntje bij paaltje komt stemt toch iedereen voor het partijstandpunt, tenzij je wiegel of van tijn heet).
Slecht nieuws is nooit leuk en wat ik tot dusver heb gehoord qua alternatieven wordt je als burger ook niet erg blij mee. Jongerius ropet maar wat maar echt een alternatief om de aow leeftijd op 65 te houden heb ik nog niet gehoord. Alleen dat ze genoeg methodes weet en met veel betere alternatieven zal komen en dat allemaal zonder enige onderbouwing.
Ik denk dat we blij mogen zijn dat we een kabinet hebben en dat er nu een beleid is gevormd. We kunnen natuurlijk ook de weg op gaan als onze zuiderburen die een beetje stuurloos rondzwalken. Ik kan me best voorstellen dat de coalitie dit zelf willen afspreken immers zij dragen regeringsverantwoordelijkheid en hebben niet de luxe om ervan weg te kunnen lopen. Nu verkiezingen houden is denk ik het slechtste wat er met Nederland zou kunnen gebeuren. Dat hebben we een tijdje een demisionair kabinet om vervolgens 2009 als een verloren jaar te bestempelen. Krijg je namelijk eers verkiezingen, dan een coaltie vorming, vervolgens aanstellen van bewindspersonen en voordat die zover zijn om beleid te maken zitten we in 2010 en zijn we te laat met maatregelen.
In een democratie bepaald de meerderheid en de coalitie heeft nu eenmaal de meerderheid. De oppositie kan altijd iets tegenin brengen maar zal nooit het hele beleid bepalen. Wilders zal moeten leren dat dit de spelregels zijn en zich daarop aanpassen. Maar goed gisteren heeft nog maar eens aangetoond dat Wilders niet op die manier zijn bijdrage wil leveren en ik zet dan ook zeer grote vraagtekens of PVV ook ooit in staat zal zijn om een coalitie te vormen. Regeren bestaat uit het maken van afspraken en compromissen. Daarbij moet je op momenten ook tegenslagen verwerken en accepteren dat je niet op alles je zin kan krijgen.
Bendk: [url=http://forum.fok.nl/topic/1308080/7/25#70351740]
Iedereen die een hybride rijdt behoort tot de domme mensengroep...immers: waar komt de electriciteit vandaan, juist ja van centrales die massaal een enorme uitstoot hebben....
Iedereen die een hybride rijdt behoort tot de domme mensengroep...immers: waar komt de electriciteit vandaan, juist ja van centrales die massaal een enorme uitstoot hebben....
Het probleem is dat de aanpassing van de WAO niets maar dan ook niets oplevert ten behoeve van de crisisaanpak en feitelijk ook een verschrikkelijke keuze is.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 14:57 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Het probleem met de AOW blijft dat deze per leeftijd bepaald word en niet op hoeveelheid diestjaren, als jij op je 20ste met zwaar fisiek werk begint kan ik mij voorstellen dat jij dat werk niet tot je 65 volhoudt laatstaan dat je je als je lichaam rond je 55ste versleten is en je je laat laat omscholen(voor zover dat nog kan) en alsnog zal worden aangenomen in elk willekeurig bedrijf in tegenstelling tot de werkende die rond zn 27 van de universiteit af komt en daarna de zakenwereld/politiek oid in gaat.
Ik moet het ook niet echt hebben van de vakbewegingen enzo, en qua leden representateren ze idd niet de gehele bevolking maar op het moment dat ze onrust willen maken zijn ze goed genoeg georganiseerd om een grote hoeveelheid niet-leden ook weten over te halen om mee te demonstreren, zie die demonstratie tegen de bezuinigingen van balkenende 2, of die scholieren protesten(niet door de FNV maar het LAKS georganiseerd) van iets meer dan een jaar geleden.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Theater in het parlement
Politiek - door op 27-03-2009 @ 12:39
Als er nu verkiezingen worden gehouden, vormt de PVV met afstand de grootste fractie in de Tweede Kamer. Maar of het land daarmee gediend is, staat na gisteren meer dan ooit te bezien.
Gisterochtend verbijsterden Wilders en zijn partijgenoten de rest van de Tweede Kamer door direct na de start van het debat op te stappen. Aanleiding was een ondoordachte opmerking van CDA-fractieleider Van Geel. Ook het kabinet had weinig begrip voor de stap van de PVV-fractie.
"Een volwassen debat is ermee gebaat dat iedereen meedoet. Het gaat om de toekomst van Nederland. Dan loop je niet weg", aldus premier Balkenende.
Als de PVV er in het vervolg een gewoonte van maakt om weg te lopen zodra een debat een voor hen ongewenste wending neemt, dan staat ons nog veel theater te wachten.
Politiek - door op 27-03-2009 @ 12:39
Als er nu verkiezingen worden gehouden, vormt de PVV met afstand de grootste fractie in de Tweede Kamer. Maar of het land daarmee gediend is, staat na gisteren meer dan ooit te bezien.
Gisterochtend verbijsterden Wilders en zijn partijgenoten de rest van de Tweede Kamer door direct na de start van het debat op te stappen. Aanleiding was een ondoordachte opmerking van CDA-fractieleider Van Geel. Ook het kabinet had weinig begrip voor de stap van de PVV-fractie.
"Een volwassen debat is ermee gebaat dat iedereen meedoet. Het gaat om de toekomst van Nederland. Dan loop je niet weg", aldus premier Balkenende.
Als de PVV er in het vervolg een gewoonte van maakt om weg te lopen zodra een debat een voor hen ongewenste wending neemt, dan staat ons nog veel theater te wachten.
Hij heeft in dit geval juist geen enkel geluid laten horen, en door op te stappen heeft hij laten blijken schijt te hebben aan de democratie. Die gaat er juist vanuit dat je een tegen geluid laat horen en een stevig debat niet uit de weg gaat.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 13:33 schreef MikeyMo het volgende:
Ik vind het goed aan Geert dat hij een ander geluid laat horen,
Maar ik ben bang dat het domme wilders stem volk er wel weer anders over zal denken en niet doorhebben hoe ze in de zeik genomen worden door wilders.
Als er 1 is die gisteren de democratie te kakken gezet heeft, is het wilders wel en zijn partij voor de vrijheid van de blanke nederlander.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Tsja, maar dat is iets wat je niet de politiek kan verwijten. Dan moeten die jongeren zich maar beter laten horen binnen de FNV en niet zoals ik vandaag een oproep op de radio hoorde hun lidmaatschap van de FNV opzeggen (dat is exact weer wat wilders doet, als het hem niet zint, opstappen)quote:Op vrijdag 27 maart 2009 14:30 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Daarbij komt ook nog dat de jongeren binnen de FNV, anders dan de FNV-top en de oudere werknemers helemaal niet onwelwillend ten opzichte van de aanpassing van de WAO-leeftijd staan, maar de rigide opstelling van Jongerius zorgt er wel voor dat een half jaar onzekerheid is over dit deelonderwerp.
Je kan er gewoon niet omheen dat je de vakbonden mee moet hebben om iets als de aow naar 67 erdoor te krijgen. De regering heeft zondermeer de macht om het zonder de sociale partners door te duwen, maar dat zal dan ongetwijfeld weer tot zeer veel stakingen gaan lijden, met alle (financieele) gevolgen van dien.
Dus wat dat betreft geef ik ze helemaal gelijk. Als je een crisis accoord er snel door wil hebben, zal je idd eerst met de sociale partners moeten gaan praten alvorens nog weer eens een ellenlang debat te gaan voeren waarna je alsnog met de sociale partners moet gaan praten die je daarna mogelijk weer terugverwijzen omdat ze in staking gaan.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Als er 1 iemand is die de democratie te kakken heeft gezet is het Van Geel (CDA). Debatten horen bij een democratie, schijndebatten niet. Blijkbaar zit het je nogal hoog dat hij weg is gelopen, je probeert hem steeds als racist neer te zettenquote:Op vrijdag 27 maart 2009 16:14 schreef Sakura het volgende:
[..]
Hij heeft in dit geval juist geen enkel geluid laten horen, en door op te stappen heeft hij laten blijken schijt te hebben aan de democratie. Die gaat er juist vanuit dat je een tegen geluid laat horen en een stevig debat niet uit de weg gaat.
Maar ik ben bang dat het domme wilders stem volk er wel weer anders over zal denken en niet doorhebben hoe ze in de zeik genomen worden door wilders.
Als er 1 is die gisteren de democratie te kakken gezet heeft, is het wilders wel en zijn partij voor de vrijheid van de blanke nederlander.
Waarom ? Alsof het in Nederland zo slecht isquote:Op woensdag 25 maart 2009 07:14 schreef bendk het volgende:
Dat houdt in, dat je niet kunt maar moet gaan praten over een omslag in de politiek, ook in Nederland !
, als je het nou over Noord Korea zou hebben
Honey ! Take me drunk, i am home !
Waarom ? Van Geel geeft aan dat er voor de voorstellen een kamermeerderheid is, (= toch democratisch), en geeft alleen maar aan dat er weinig speelruimte meer is. (Dat had WIlders vanaf het begin af aan kunnen weten).quote:Op vrijdag 27 maart 2009 16:21 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Als er 1 iemand is die de democratie te kakken heeft gezet is het Van Geel (CDA). Debatten horen bij een democratie, schijndebatten niet. Blijkbaar zit het je nogal hoog dat hij weg is gelopen, je probeert hem steeds als racist neer te zetten
Honey ! Take me drunk, i am home !
Op het moment dat een regering een plan maakt hebben ze sowieso een meerderheid die voorstemt(namelijk de regeringspartijen) en gaat dat fabeltje dat dualisme heet in geen enkel debat op, het doel van zo'n debat is juist dat de oppositie plannen indient die een deel van de regering over kan halen om mee te nemen in de besluiten om de pijn voor hun achterban te verzachten, als een van de fractieleiders van een partij vind dat er weinig speelruimte is(Van Geel zit tenslotte niet in de regering) dan heb je de kans als leider van een van de fracties in de oppositie (Wilders in dit geval) de mogelijkheid om hem( en andere leden van de regeringsfracties) over te halen om de pijn voor jouw kiezers te verzachten. Op het moment dat je dat na laat en boos de kamer uitloopt, ben je niet bezig met politiek, maar eerder met retoriek.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 16:21 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Als er 1 iemand is die de democratie te kakken heeft gezet is het Van Geel (CDA). Debatten horen bij een democratie, schijndebatten niet. Blijkbaar zit het je nogal hoog dat hij weg is gelopen, je probeert hem steeds als racist neer te zetten
Ik geef hem groot gelijk.quote:Op donderdag 19 maart 2009 21:41 schreef Dichtpiet. het volgende:
Hun PR. Geert Wilders zie je nooit in De Wereld Draait Door of Pauw en Witteman. Dit is slim, want hij weet van te voren dat hij zichzelf al vast lult. Geert Wilders komt altijd in Nova, dat hij zo ergens op de markt in Venlo of over het Binnenhof loopt en een journalist hem terloops een vraag stelt. Dan kan hij snel weer doorrennen wanneer die journalist toch wel erg lastige vragen stelt.
Andere kamerleden van de PVV (Graus, Brinkman, Agema) hoor je altijd in dat soort programma's als DWDD en P&W praten over hondjes, bejaarden of die ver-van-ons-bed-show op de Antillen. Maar nóóit over het Grote Kwaad: de islam. Want de lulkoek die Wilders daar over verspreidt is nog veel warriger en onrealistischer.
Wilders heeft het zo weten te spelen dat hij nooit verantwoording hoeft af te leggen, maar toch Nederland in zijn greep heeft. Simpelweg omdat hij niet naar de media gaat die hem het te moeilijk maken.
Bij DWDD zit er vrijwel altijd een co-host die van toeten noch blazen weet en d.m.v. het stellen van vragen op basis van geruchten de gast in kwestie probeert te provoceren.
Zelden heb ik de linkse kliek zo aan het werk gezien, ze drukken hun tegenstander in de hoek door hem niet op eigen grond aan te spreken maar door hem of haar juist in de studio te halen (af te zonderen).
Alwaar de gast wordt onderworpen aan retorische vragen die voor een deel zijn verzonnen door de redactie en voor een deel telefonisch zijn ingefluisterd door de oudgedienden uit de linkse achterban die zelf niet het lef hebben de gast te confronteren.
Het lijkt wel alsof iedereen die een ander geluid dan het gewenste linkse geluid produceert op het matje moet worden geroepen.
Zodra het enigszins interessant word (lees, de gast beargumenteert zijn uitspraken of acties) schakelt van Nieuwkerk over op een ander onderwerp of het is programma alweer afgelopen.
Precies!quote:Op vrijdag 27 maart 2009 16:21 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Als er 1 iemand is die de democratie te kakken heeft gezet is het Van Geel (CDA). Debatten horen bij een democratie, schijndebatten niet. Blijkbaar zit het je nogal hoog dat hij weg is gelopen, je probeert hem steeds als racist neer te zetten
Er is geen linkse kliek. Het zit in je hoofd.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 16:36 schreef Dementor het volgende:
[..]
Ik geef hem groot gelijk.
Bij DWDD zit er vrijwel altijd een co-host die van toeten noch blazen weet en d.m.v. het stellen van vragen op basis van geruchten de gast in kwestie probeert te provoceren.
Zelden heb ik de linkse kliek zo aan het werk gezien, ze drukken hun tegenstander in de hoek door hem niet op eigen grond aan te spreken maar door hem of haar juist in de studio te halen (af te zonderen).
Dasvidanja
Het is niet de taak van in dit geval Van Geel om het crisisakkoord te verdedigen, maar om het kritisch te bevragen. Daarvoor zit hij in de volksvertegenwoordiging, niet om voor Balkenende en Bos de kastanjes uit het vuur te halen. Op het moment dat Van Geel dit wel gaat doen, is er inderdaad geen dualisme. Sterker: het is een flagrante schoffering van de trias politica, waar onze parlementaire democratie op gebaseerd is.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 16:28 schreef PaRoDiUzZ het volgende:
[..]
Op het moment dat een regering een plan maakt hebben ze sowieso een meerderheid die voorstemt(namelijk de regeringspartijen) en gaat dat fabeltje dat dualisme heet in geen enkel debat op, het doel van zo'n debat is juist dat de oppositie plannen indient die een deel van de regering over kan halen om mee te nemen in de besluiten om de pijn voor hun achterban te verzachten, als een van de fractieleiders van een partij vind dat er weinig speelruimte is(Van Geel zit tenslotte niet in de regering) dan heb je de kans als leider van een van de fracties in de oppositie (Wilders in dit geval) de mogelijkheid om hem( en andere leden van de regeringsfracties) over te halen om de pijn voor jouw kiezers te verzachten. Op het moment dat je dat na laat en boos de kamer uitloopt, ben je niet bezig met politiek, maar eerder met retoriek.
Ik vraag me af waar 'de kiezer' het meest bij gebaat is. De kiezers van bijvoorbeeld VVD die hebben inderdaad Rutte gezien die toch nog even voor hun belangen opkwamen, en die van PVV niet. Ik vraag me alleen af: had een VVD-stemmer ook niet liever gezien dat zijn politiek leider een statement had gemaakt door weg te lopen (immers: woorden halen niks uit). Nu blijft toch het gevoel toch hangen dat al die partijen zich hebben laten ringeloren. Ik vond het debat zelf schijnpolitiek, meer nog dan het weglopen van Wilders.
Klopt, het is het grote tribunaal van linkse moraliteit en paternalisme. Het blijft ook de VARA natuurlijk. Voor iemand als Wilders is hier geen eer te behalen. Als mensen zeggen dat hij bang is omdat hij niet bij DWDD komt, dan zien die mensen Mathijs van Nieuwkerk dus blijkbaar als de scherprechter van het publieke debat. Het moet niet gekker worden.quote:Zelden heb ik de linkse kliek zo aan het werk gezien, ze drukken hun tegenstander in de hoek door hem niet op eigen grond aan te spreken maar door hem of haar juist in de studio te halen (af te zonderen). (...) Het lijkt wel alsof iedereen die een ander geluid dan het gewenste linkse geluid produceert op het matje moet worden geroepen.
Kijk dat de fractievoorzitters bij het overleg zaten beviel mij ook al niet, daar ben ik helemaal met je eens. Dualisme werkt niet, en zal ook niet werken aangezien het in geval van een meerderheids regering altijd zal betekenen dat dat je niet van die meerderheid op aan kan waardoor je een vertegenwoordiging krijgt die niet gebaseerd is op een meerderheid van de bevolking, maar er eentje krijgt die gebaseerd is op de grootste ego's binnen de partijen. Partijdiscipline staat haaks op dualisme en is nodig zodat niet zoals bij de VVD lijsttrekkersverkiezingen krijgt waar bij het liberale deel voor de ene kiest en het conservatieve deel voor de andere waardoor een groot deel van de conservatieve hoek opeens niet meer uitmaakt van je ledenbestand en je er een zetel of 10 op achteruit gaat..quote:Op vrijdag 27 maart 2009 16:51 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Het is niet de taak van in dit geval Van Geel om het crisisakkoord te verdedigen, maar om het kritisch te bevragen. Daarvoor zit hij in de volksvertegenwoordiging, niet om voor Balkenende en Bos de kastanjes uit het vuur te halen. Op het moment dat Van Geel dit wel gaat doen, is er inderdaad geen dualisme. Sterker: het is een flagrante schoffering van de trias politica, waar onze parlementaire democratie op gebaseerd is.
quote:Ik vraag me af waar 'de kiezer' het meest bij gebaat is. De kiezers van bijvoorbeeld VVD die hebben inderdaad Rutte gezien die toch nog even voor hun belangen opkwamen, en die van PVV niet. Ik vraag me alleen af: had een VVD-stemmer ook niet liever gezien dat zijn politiek leider een statement had gemaakt door weg te lopen (immers: woorden halen niks uit). Nu blijft toch het gevoel toch hangen dat al die partijen zich hebben laten ringeloren. Ik vond het debat zelf schijnpolitiek, meer nog dan het weglopen van Wilders.
De kiezer is gebaat bij politici die voor zijn belangen opkomt en er tenminste voor zorgt dat als er in zijn ogen vreselijke maatregelen genomen worden afgezien van dat hij zijn afschuw/kritiek laat blijken in ieder geval een poging waagt om beleid te corrigeren(hoe zinloos het ook is), niet bij een partij die zich gedraagd als een 4 jarige kleuter die zn zin niet krijgt en boos wegloopt.
Was het maar zo'n feest.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 16:45 schreef Verluste het volgende:
[..]
Er is geen linkse kliek. Het zit in je hoofd.
Het zijn inderdaad twee fenomenen die op behoorlijk gespannen voet met elkaar staan, maar je kunt in ieder geval streven naar een gezonde verhouding tussen de twee. Ja, bepaalde partijen vormen de coalitie, en die coalitie moet een meerderheid hebben in de Tweede Kamer omdat het land anders onbestuurbaar wordt. Dat betekent niet dat je als fractieleider van de grootste partij, met stuitende arrogantie, het nieuwe regeerakkoord moet gaan staan verdedigen, daarbij ook nog mededelend dat er nauwelijks speelruimte is. Dan slaat de balans tussen de twee fenomenen toch door naar pure partijpolitiek, waar m.i. een naar luchtje aan zit.quote:Dualisme werkt niet, en zal ook niet werken aangezien het in geval van een meerderheids regering altijd zal betekenen dat dat je niet van die meerderheid op aan kan waardoor je een vertegenwoordiging krijgt die niet gebaseerd is op een meerderheid van de bevolking, maar er eentje krijgt die gebaseerd is op de grootste ego's binnen de partijen. Partijdiscipline staat haaks op dualisme
De mogelijkheid om zijn afkeer van het akkoord te debiteren heeft Wilders zichzelf inderdaad ontnomen, maar het is niet zo dat bij zijn weglopen zijn kiezers per definitie niet gebaat zijn. De PVV is een protestpartij, zowel inhoudelijk (al is hij behoorlijk gericht op 1 issue) als procedureel. Door weg te lopen heeft hij gezegd: "ik doe niet meer mee, want ik kan wel gaan staan oreren maar er verandert toch niks". Ik denk dat velen zich wel kunnen vinden in die vorm van protest. Zeker is namelijk wel: zolang je het accepteert, verandert er niks.quote:De kiezer is gebaat bij politici die voor zijn belangen opkomt en er tenminste voor zorgt dat als er in zijn ogen vreselijke maatregelen genomen worden afgezien van dat hij zijn afschuw/kritiek laat blijken in ieder geval een poging waagt om beleid te corrigeren(hoe zinloos het ook is), niet bij een partij die zich gedraagd als een 4 jarige kleuter die zn zin niet krijgt en boos wegloopt.
Het probleem is dat dit kabinet uit noodzaak geboren is en dat het vanaf het begin af aan al stroef loopt, persoonlijk zie ik ook liever een ander kabinet, maar op dit moment lijkt dit mij beter dan dat het kabinet valt en dat er een rompkabinet komt en over een maand of 3 verkiezingen(als er dan al geen zomerreces is waardoor het nog 2 maanden extra duurt, en je daarna nog een tot 2 maanden kan wachten totdat er een nieuw kabinet is) in dat opzicht begrijp ik dat de hele kamer(op Wilders na dan) op safe wil spelen en de coalitie partijen voorop.Dat kun je partijpolitiek nomen(en dat is het ws ook) maar het is altijd nog beter dan de alternatieven.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 17:18 schreef Omnifacer het volgende:
[..]
Het zijn inderdaad twee fenomenen die op behoorlijk gespannen voet met elkaar staan, maar je kunt in ieder geval streven naar een gezonde verhouding tussen de twee. Ja, bepaalde partijen vormen de coalitie, en die coalitie moet een meerderheid hebben in de Tweede Kamer omdat het land anders onbestuurbaar wordt. Dat betekent niet dat je als fractieleider van de grootste partij, met stuitende arrogantie, het nieuwe regeerakkoord moet gaan staan verdedigen, daarbij ook nog mededelend dat er nauwelijks speelruimte is. Dan slaat de balans tussen de twee fenomenen toch door naar pure partijpolitiek, waar m.i. een naar luchtje aan zit.
Er valt gewoon weinig niet te accepteren, als deze coalitie op dit moment zou vallen zal het niet onrealistisch zijn dat we ook een soort van belgische situatie kunnen krijgen. In dat opzicht kan je beter constructief bijdragen aan het debat, dan dat je boos wegloopt.quote:De mogellijkheid om zijn afkeer van het akkoord te debiteren heeft Wilders zichzelf inderdaad ontnomen, maar het is niet zo dat bij zijn weglopen zijn kiezers per definitie niet gebaat zijn. De PVV is een protestpartij, zowel inhoudelijk (al is hij behoorlijk gericht op 1 issue) als procedureel. Door weg te lopen heeft hij gezegd: "ik doe niet meer mee, want ik kan wel gaan staan oreren maar er verandert toch niks". Ik denk dat velen zich wel kunnen vinden in die vorm van protest. Zeker is namelijk wel: zolang je het accepteert, verandert er niks.
[ Bericht 0% gewijzigd door PaRoDiUzZ op 27-03-2009 20:00:45 ]
Ik denk zelfs als Wilders aan de macht komt en hij maakt waar wat hij zegt, dat Nederlandse emigranten weer terugkomen.
Vergis je niet, sinds 2000 gaan er jaarlijks er 110.000 nederlanders het land uit. En dat zijn wel mensen met pit en lef en goed opgeleid. (24% van de pas academisch afgestudeerden gaan vrijwel direct het land uit)
Vergis je niet, sinds 2000 gaan er jaarlijks er 110.000 nederlanders het land uit. En dat zijn wel mensen met pit en lef en goed opgeleid. (24% van de pas academisch afgestudeerden gaan vrijwel direct het land uit)
nothing will change without a rebel
Van de 24% komt een groot aantal ook gelijk weer terug hoor. Ik heb de eerste 6 jaar van mijn carrier ook in het buitenland gezeten. Cijfers zijn leuk maar kunnen een verkeerde indruk achterlaten. Ik ben in het buitenland gaan werken voor de ervaring en altijd de intentie gehad om terug te komen. Zo ken ik er nog velen anderen die precies hetzelfde doen.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 19:32 schreef bendk het volgende:
Ik denk zelfs als Wilders aan de macht komt en hij maakt waar wat hij zegt, dat Nederlandse emigranten weer terugkomen.
Vergis je niet, sinds 2000 gaan er jaarlijks er 110.000 nederlanders het land uit. En dat zijn wel mensen met pit en lef en goed opgeleid. (24% van de pas academisch afgestudeerden gaan vrijwel direct het land uit)
Bendk: [url=http://forum.fok.nl/topic/1308080/7/25#70351740]
Iedereen die een hybride rijdt behoort tot de domme mensengroep...immers: waar komt de electriciteit vandaan, juist ja van centrales die massaal een enorme uitstoot hebben....
Iedereen die een hybride rijdt behoort tot de domme mensengroep...immers: waar komt de electriciteit vandaan, juist ja van centrales die massaal een enorme uitstoot hebben....
Niet juist, natuurlijk komen er wat terug, maar juist de academische groep nietquote:Op vrijdag 27 maart 2009 19:44 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Van de 24% komt een groot aantal ook gelijk weer terug hoor. Ik heb de eerste 6 jaar van mijn carrier ook in het buitenland gezeten. Cijfers zijn leuk maar kunnen een verkeerde indruk achterlaten. Ik ben in het buitenland gaan werken voor de ervaring en altijd de intentie gehad om terug te komen. Zo ken ik er nog velen anderen die precies hetzelfde doen.
nothing will change without a rebel
Die hoogopgeleiden hebben genoeg hersenen om te weten dat Wilders niet kan waarmaken wat hij zegt, zonder compromissen te sluiten en gedeeltes uit zn programma te schrappen waarvan gedeelte van zn huidige achterban juist PVV voor stemt maar simpelweg niet haalbaar is aangezien hij zich daardoor verdragen moet opzeggen en Nederland daardoor wat buitenlandse en economische politiek betreft compleet isoleert. De PVV en Wilders kan op dit moment echt beter bezig gaan met het schaven aan hun partijprogramma waardoor Wilders bijvoorbeeld weer Engeland of bepaalde arabische landen in mag, zo dat hij met de verkiezingen van 2014 een eventuele gesprekspartner kan zijn voor een evt coalitie, ik zie de PVV er bij de volgende verkiezingen nl echt niet in zitten.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 19:32 schreef bendk het volgende:
Ik denk zelfs als Wilders aan de macht komt en hij maakt waar wat hij zegt, dat Nederlandse emigranten weer terugkomen.
Vergis je niet, sinds 2000 gaan er jaarlijks er 110.000 nederlanders het land uit. En dat zijn wel mensen met pit en lef en goed opgeleid. (24% van de pas academisch afgestudeerden gaan vrijwel direct het land uit)
Dat klopt. Maarja, Fortuyn moest dood van links, en nu zitten we met Wilders opgescheept. Dus we doen het er maar mee!quote:Op vrijdag 20 maart 2009 03:07 schreef Omnifacer het volgende:
Ik zit eens naar dat legendarische debat te kijken na de gemeenteraadsverkiezingen van 2002, maar ondanks dat ik Wilders af en toe best een slimme politicus vind kan hij toch absoluut niet tippen aan de eruditie van Fortuyn. Ik besef me eigenlijk nu pas hoe groot het verschil tussen die twee is.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Ach, weet je , Wilders schudt de boel dan wel weer een beetje wakker......Het raakt het functioneren van een democratisch bestel....zijn optreden afgelopen donderdag tijdens het debat.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 20:45 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat klopt. Maarja, Fortuyn moest dood van links, en nu zitten we met Wilders opgescheept. Dus we doen het er maar mee!
tuurlijk jongequote:Op vrijdag 27 maart 2009 20:45 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat klopt. Maarja, Fortuyn moest dood van links, en nu zitten we met Wilders opgescheept. Dus we doen het er maar mee!
Hou je stigmatisering voor je.
Dasvidanja
Waarop baseer jij je gegevens? Ik behoor ook tot die groep en kan er zo 10+ meer noemen die exact hetzelfde hebben gedaan. Gaan werken in het buitenland voor x aantal jaren en dan terugkomen.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 20:12 schreef bendk het volgende:
[..]
Niet juist, natuurlijk komen er wat terug, maar juist de academische groep niet
Bendk: [url=http://forum.fok.nl/topic/1308080/7/25#70351740]
Iedereen die een hybride rijdt behoort tot de domme mensengroep...immers: waar komt de electriciteit vandaan, juist ja van centrales die massaal een enorme uitstoot hebben....
Iedereen die een hybride rijdt behoort tot de domme mensengroep...immers: waar komt de electriciteit vandaan, juist ja van centrales die massaal een enorme uitstoot hebben....
Half jaar geleden dat gelezen, kan het niet meer vinden daar ik de bron niet meer weet, lees nogal veel...quote:Op zaterdag 28 maart 2009 14:15 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Waarop baseer jij je gegevens? Ik behoor ook tot die groep en kan er zo 10+ meer noemen die exact hetzelfde hebben gedaan. Gaan werken in het buitenland voor x aantal jaren en dan terugkomen.
Heeft te maken met carriere maar ook een partner ontmoet
nothing will change without a rebel
Ik ontken Geert Wilders. Die man bestaat gewoon niet. Het is gewoon een complot van GeenStijl of zo om ons dom te houden.
quote:Op zaterdag 28 maart 2009 13:44 schreef Verluste het volgende:
[..]
tuurlijk jonge
Hou je stigmatisering voor je.
Je weet dat ontkenning iets te maken heeft met rouwverwerking ?quote:Op zaterdag 28 maart 2009 19:00 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ik ontken Geert Wilders. Die man bestaat gewoon niet. Het is gewoon een complot van GeenStijl of zo om ons dom te houden.
nothing will change without a rebel
Heb je een onderbouwing voor die cijfers? Want volgens mij heb je vooral een grote duimquote:Op vrijdag 27 maart 2009 20:12 schreef bendk het volgende:
[..]
Niet juist, natuurlijk komen er wat terug, maar juist de academische groep niet
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
hehequote:Op zaterdag 28 maart 2009 20:21 schreef bendk het volgende:
[..]
Je weet dat ontkenning iets te maken heeft met rouwverwerking ?
Ik sta op veel punten inhoudelijk recht tegenover Wilders maar kan hem toch wel waarderen. Zelf stem ik D66 of VVD en sta dan ook voor veel persoonlijke vrijheid. Dat hij zijn mening durft te verkondigen ondanks de vele bedreigingen vind ik echt knap. Wilders zal echter nooit mijn stem krijgen.
Leve het vrije woord !
Leve het vrije woord
!
Ik vroeg mij af waarom jouw 10+ mensen zijn geemigreerd en weer teruggekomen? Hoeveel tijd zat daar tussen?quote:Op zaterdag 28 maart 2009 14:15 schreef kdijkstra het volgende:
[..]
Waarop baseer jij je gegevens? Ik behoor ook tot die groep en kan er zo 10+ meer noemen die exact hetzelfde hebben gedaan. Gaan werken in het buitenland voor x aantal jaren en dan terugkomen.
nothing will change without a rebel
Hey Ben, dk was toch altijd de overtreffende trap van Nederland op het gebied van 'doe maar normaal dan doe je al gek genoeg', en wie een mm boven het maaiveld uitsteekt, verliest zijn kop?quote:Op zondag 29 maart 2009 04:58 schreef bendk het volgende:
[..]
Ik vroeg mij af waarom jouw 10+ mensen zijn geemigreerd en weer teruggekomen? Hoeveel tijd zat daar tussen?
Is dat veranderd oid?
I´m back.
Normaal in welke zin, sociaal,commercieel, politiek, rationeel, emotioneel en meer ?quote:Op zondag 29 maart 2009 05:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hey Ben, dk was toch altijd de overtreffende trap van Nederland op het gebied van 'doe maar normaal dan doe je al gek genoeg', en wie een mm boven het maaiveld uitsteekt, verliest zijn kop?
Is dat veranderd oid?
Ik ben het contact met nl nogal kwijt, hier is de menselijke beschaving belangrijk en ik denk dat nl dat niet/nauwelijks meer heeft
nothing will change without a rebel
Dat ze als trieste huilerige randdebielen weglopen uit een debat. Zielig stelletje beledigde neo-nazi's...
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2009 19:47:11 ]
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2009 19:47:11 ]
Ik ga juist het land uit als Wilders aan de macht komt.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 19:32 schreef bendk het volgende:
Ik denk zelfs als Wilders aan de macht komt en hij maakt waar wat hij zegt, dat Nederlandse emigranten weer terugkomen.
Vergis je niet, sinds 2000 gaan er jaarlijks er 110.000 nederlanders het land uit. En dat zijn wel mensen met pit en lef en goed opgeleid. (24% van de pas academisch afgestudeerden gaan vrijwel direct het land uit)
Aan de andere kant ga ik ook het land wel uit als Wilders niet aan de macht komt.
Maar Wilders komt toch niet aan de macht. Als hij zo doorgaat komt zijn partij niet eens in het kabinet.
Het zit je hoog he?quote:Op zondag 29 maart 2009 19:46 schreef Nielsch het volgende:
Dat ze als trieste huilerige randdebielen weglopen uit een debat. Zielig stelletje beledigde neo-nazi's...
Wat ik ook zo goed vind is dat Wilders te pas en te onpas met z'n film Fitna komt aanzetten, waarin hij waarschuwt voor het gevaan dat MOSLIMTERRORISME heet!
Maar als hij dan de kans heeft om iets aan de enge Moslims te doen, bijvoorbeeld door Barack Obama te steunen in zijn strijd tegen die MOSLIMTERRORISTEN in Afghanistan, doet Wilders dat NIET! Nee, dan moeten we onze soldaten terugtrekken van Wilders. Nou, daar worden die Moslimterroristen vast heel bang van, als wij onze soldaten TERUGTREKKEN.
Dat vind ik dus zo goed aan de PVV. Die tegenstrijdigheid in woorden en daden.
Maar als hij dan de kans heeft om iets aan de enge Moslims te doen, bijvoorbeeld door Barack Obama te steunen in zijn strijd tegen die MOSLIMTERRORISTEN in Afghanistan, doet Wilders dat NIET! Nee, dan moeten we onze soldaten terugtrekken van Wilders. Nou, daar worden die Moslimterroristen vast heel bang van, als wij onze soldaten TERUGTREKKEN.
Dat vind ik dus zo goed aan de PVV. Die tegenstrijdigheid in woorden en daden.
Nee hoor.quote:
Gelukkig is de VVD gewoon gebleven en gaat het kabinet nu kijken naar het VVD plan omtrent de jeugdwerkloosheid. Toont dus het ongelijk van Wilders aan. Jammer dat alle neo-nazi's die op Wilders stemmen dat niet zien.
quote:Op zondag 29 maart 2009 19:46 schreef Nielsch het volgende:
Dat ze als trieste huilerige randdebielen weglopen uit een debat. Zielig stelletje beledigde neo-nazi's...
Wat een domme ondoordachte uitspraak van een linkse rakker,als je oma wist wat jij uitkraamt,had ze geroepen: ga jij je mond wassen met groene zeep.
De oude politiek zijn de randdebielen gozer!!
Die moeten opzouten,weg ermee!
Stem PVV.
