Zegt Renee Gielen dat Beth Holloway de hand in de verdwijning van Natalee heeft gehad?quote:
Heeft er ook niet in z'n geheel op gestaan OUWEFIETS, dat is BS van aapjes die niet willen toegeven dat ze poen hebben moeten betalen om die docu te zien.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 19:42 schreef OUWEFIETS het volgende:
In het kader van 'zinnige' bijdragen (ik wil niet achter blijven):
Naarstig op zoek naar de volledige docu. van R. Gielen op Youtube (bedankt voor de tip Johan555), helaas NIKS gevonden![]()
Bedankt daar voor, prima gesprekje met Renee Gielen die de zaak een "uit de hand gelopen wegloop scenario noemt" en even fijntjes laat weten dat ook Beth heeft mogen reageren op haar bevindingen maar dat ze dat, in tegenstelling tot Dave Holloway, heeft geweigerd.quote:echter, voor de lieve FOKbuiskindertjeswel even een ouderwets stukje radio opgeduikeld
http://www.knuku.com/sound/renegielen.mp3
''Dick Drayer sprak voorafgaande aan de uitzending met Renee Gielen (9'03")''
ik had 't zelf nog niet gehoord dus jullie zullen het ook wel niet gehoord hebben
Ze suggereert zelfs onverbloemd en volkomen onbewezen dat de familie Holloway zelf wel eens de hand kan hebben gehad in de verdwijning van Natalee. „Bij mij hebben de leugens in het boek van Beth Holloway en heel veel andere twijfelachtige beweringen en gebeurtenissen in de afgelopen 2,5 jaar de vraag opgeroepen: wilde Beth wel dat Natalee zou worden gevonden?” vraagt Gielen zich af.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 21:35 schreef mrBhimself het volgende:
Ik heb nergens gehoord dat Gielen dat heeft beweerd. Het feit dat Gielen en de Vries niet de beste vrienden zijn is wel duidelijk. Hoezo lastercampagne?
En, geloof jij ook nog dat het mogelijk is dat Joran van niets weet?quote:Op vrijdag 20 februari 2009 22:40 schreef mrBhimself het volgende:
Als we dan toch bezig zijn zou ik wel eens willen weten welk echt bewijs het OM, ALE of Peter de Vries heeft geleverd.
Zoals gezegd is dat het probleem van deze 'zaak' er is helemaal geen steekhoudend bewijs. Alleen maar verhalen, liegende verdachten, ongeloofwaardige getuigen en een onvolledig en slecht uitgevoerd onderzoek. Prima recept voor een onopgeloste verdwijning.
Ik zal het herphraseren johan, Beth Holloway heeft mogen reageren in/op de documentaire van Renee Gielen (Natalee the Unrevealed Time Lines) en heeft daar van af gezien.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 22:35 schreef johan555 het volgende:
Beth heeft mogen reageren op haar bevindingen? MOGEN NOG WEL![]()
Welke bevindingen dan ?
We vervallen in herhaling johan, mevrouw Gielen heeft leugens, tegenstrijdigheden en ronduit vreemde gebeurtenissen rondom Natalees verdwijning tegen het licht gehouden en daar terecht vragen bij gesteld.quote:noem eens 1 ding wat gielen echt boven water gekregen heeft !!! eentje maar !!!
Tuurlijk niet,quote:Op vrijdag 20 februari 2009 22:47 schreef johan555 het volgende:
Oh heeft Joran dan 20 uur lang bij peter rd vries zitten liegen ?
Joran heeft toch een redelijke opleiding en zit nu op de universiteit .
Hij is toch niet achterlijk ?
Of speelt ie ineens het achterlijke mannetje als er boven water komt dat hij in het geheim opgenomen is ?
Laat me niet lachen !!
Na de 2e d Vries uitzending hebben ze met de "media strateeg " de lijnen uitgezet om zo debiel mogelijk over te komen ( greta show ) (gesprek met z'n vader ) etc .
Maar .... daar trappen we toch echt niet in !!!
Johan hele ouwe foto, daar hebben ze (lees Klaas) je gisteren op Sacred Donkeys nog om uit gelachenquote:Op vrijdag 20 februari 2009 22:53 schreef johan555 het volgende:
Hij zit ook nog flink achter de meisjes aan hoor,deze zal niet ouder dan 16 zijn .
[ afbeelding ]
ja je lurkt daar he dat weten wequote:Op vrijdag 20 februari 2009 22:57 schreef JoBuster het volgende:
[..]
Johan hele ouwe foto, daar hebben ze (lees Klaas) je gisteren op Sacred Donkeys nog om uit gelachen
ja dan was er weinig van over geblevenquote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:05 schreef bastibro het volgende:
Zonder Dave`s bijdrage had Gielen het filmpje persoonlijk door de plee gespoeld.
Dat het enige hoogtepunt, een vader die vol passie spreekt over zijn geliefde dochter.
Beste johan blijf nu toch eens rustig jochie, je raakt helemaal over je toeren als mevrouw Gielen ter sprake komt.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:01 schreef johan555 het volgende:
Nergens heb ik haar horen claimen DE waarheid in pacht te hebben.
Dat heeft ze dus wel .Overal roept ze facts don't lie ha ha
Ze zou bewijs hebben dat Beth eerder aangekomen is > is ontkracht
Ze zou bewijs hebben dat Beth al een poster had >is ontkracht
Natalee zou in een rehab hebben gezeten > nooit aangetoond
Doe maar even een linkje providen dan johan want ik weet niets van dergelijke uitspraken??quote:Iets tegen het licht houden heb ik geen moeite mee ,maar zeg dan niet van te voren dat je dingen gaat bewijzen .
Ik heb niets mogen lezen over Dave's reactie op zijn optreden in de documentaire van Renee Gielen, laat staan dat hij er spijt van zou hebben.quote:Het hele filmpje is een soort aanslag op Beth en slijmen met Dave
Die er spijt van heeft meegewerkt te hebben
quote:ORANJESTAD — Daniel Young en Kelly Castillo, de Amerikaanse onderzoekers die zich gesteund door minister van Justitie Rudy Croes in de Natalee Holloway-zaak mengden, hebben Aruba opnieuw een bezoek gebracht. Dit omdat minister Croes op nieuw een beroep op het duo deed om de zaak van de vermiste Vincenzo Tromp te onderzoeken. Tromp verdween op 27 november en ondanks diverse zoektochten van zowel justitie als privé-instanties ontbreekt nog iedere spoor van de man. Zowel minister Croes als premier Nelson Oduber ontvingen de Amerikanen die zeggen te beschikken over paranormale gaven. Twee jaar geleden zorgden hun uitlatingen nog voor veel ophef toen ze tijdens een bezoek op Aruba beweerden dat Joran van der Sloot onschuldig is en Natalee seksueel was misbruikt door stiefvader Jug Twitty. Moeder Beth Twitty zou volgens Young en Castillo hiervan op de hoogte zijn geweest en tegenover de autoriteiten hebben gelogen dat haar relatie met haar dochter slecht was.
Dat lijkt me ook niet mrB, maar "politically speaking" is het natuurlijk niet al te slecht om de verdwijning van een van Aruba's own in de spotlights te zetten met een paar sneaky verwijzingen naar de Holloway zaak.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:55 schreef mrBhimself het volgende:
Dat ze zich in Aruba nog inlaten met die theebladlezers kan ik niet volgen. Volgens mij voegen die helemaal niets toe aan enig onderzoek.
Vast goedkoper dan al die hillbillies in 2005quote:Op zaterdag 21 februari 2009 00:09 schreef mrBhimself het volgende:
Als je het als entertainment ziet, dan is het wat anders..overigens wel duur entertainment.
OK Harajuku, ik hoop alleen wel dat je het goed in de gaten houd dan.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 00:14 schreef Harajuku. het volgende:
Ik heb t echt gehad. Dit is de aller-aller-laatste keer!
Degene die nu nog t lef heeft om iets denigrerends te posten gaat er gelijk minimaal een week vanaf.
En dat zegt ze ook namens mij.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 00:14 schreef Harajuku. het volgende:
Ik heb t echt gehad. Dit is de aller-aller-laatste keer!
Degene die nu nog t lef heeft om iets denigrerends te posten gaat er gelijk minimaal een week vanaf.
Doe alsjeblieft niet zo schijnheilig.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 00:19 schreef bastibro het volgende:
[..]
OK Harajuku, ik hoop alleen wel dat je het goed in de gaten houd dan.
Vooral dat denigrerende is het dat mij erg iriteert
Niks schijnheilig, je moet de genen aanpakken die steeds starten met het `op de man spelen`quote:Op zaterdag 21 februari 2009 00:20 schreef Harajuku. het volgende:
[..]
Doe alsjeblieft niet zo schijnheilig.
Jij bent de enige die nu kut post.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 00:24 schreef bastibro het volgende:
[..]
Niks schijnheilig, je moet de genen aanpakken die steeds starten met het `op de man spelen`
Ben ik met je eens iedere keer dat jochie dit en jochie dat .quote:Op zaterdag 21 februari 2009 00:24 schreef bastibro het volgende:
[..]
Niks schijnheilig, je moet de genen aanpakken die steeds starten met het `op de man spelen`
Haha, jullie doet t doorgaans allebei.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 00:39 schreef johan555 het volgende:
[..]
Ben ik met je eens iedere keer dat jochie dit en jochie dat .
Interessant mrB, juist met het oog op dit soort laster lawsuits hebben de aapjes hun oude archieven een tijdje geleden gewist en nu schijnt het dus inderdaad te staan gebeuren.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 00:57 schreef mrBhimself het volgende:
Ik lees net op een ander forum dat Shaeffer en Silvretti een 'lawsuit' willen voorbereiden omdat ze op een aantal fora worden uitgemaakt voor oplichters en dat daardoor hun bedrijf in een kwaad daglicht wordt gezet.
Lezen jullie echt (allemaal) die andere fora nog (RU, SM)?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 01:19 schreef mrBhimself het volgende:
Het zou mij inderdaad niet verbazen als er ineens weer (voor de derde maal dan) een groot deel van het forum 'verloren is gegaan'. Ze hebben er tenslotte inmiddels ervaring mee daar :-)
weten we het nu nog steeds niet dat er twee kampen zijn in de holloway zaak ??, erger nog er worden geen feiten gegeven waarna we lekker op elkaar gaan schelden.quote:Op vrijdag 20 februari 2009 23:51 schreef JoBuster het volgende:
Ter bevestiging van mijn eerder bericht :
[..]
quote:Op zaterdag 21 februari 2009 05:31 schreef duikkie het volgende:
gielen beweert iets zonder bewijs, dat van eerder aankomen bijvoorbeeld ga dan bijvoorbeeld naar hans mos toe leg het papier voor en vraag. dan krijg je antwoord, zo opereert peter anders wel, ook al is het onjuist hij laat het mos wel zien, heb gielen niet met haar docu naar hans mos zien gaan , WAAROM NIET ????
http://www.refugeesunleashed.net/about18143-0-asc-350.htmlquote:Hans Mos: Last question.
Q: can't hear
Hans Mos: If I understand you correctly you look at an interview as a witness statement. Yeah, okay...clear. You are thinking about, if I understand you correctly, the broadcast of mrs. Gielen from Curacao who looked into that subject. We do have that information. At the time there was an effort to question witnesses in America...this succeeded within limits....within limits...that's the case. And we would have liked a lot more information from America but we didn't succeed in that. And we can speculate a long time about why that is the case. I think you have to be very careful with speculating but it is a fact that little information came from there. That is certainly true. That was the last question. Thank you.
Duikkie, heb je dit gemist?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 05:31 schreef duikkie het volgende:
verklaar mij nou eens waarom je dan gaat lopen te liegen en dat nog steeds doet ?? en blijft zwijgen ?? en ik heb het niet alleen over joran , de kalpoe's zitten me daar ook een potje te zwijgen.
Beth Holloway is degene die fout zit, moedwillig mensen beschuldigt, en willens en wetens de Persistance steunde, terwijl ze had kunnen weten dat die kooi niet gestolen was en bovendien BEWUST NIET met de info over de kooi naar Hans Mos ging.quote:Furthermore the two brothers – who were considered suspects until 18 December 2007- but that were set aside by Jorans’ statement of not knowing anything, have been heard as witnesses. And also Patrick van der Eem – known by you by now- was questioned twice during his stay on Aruba as a witness.
als joran iets zegt ontkracht dat volgens mij helemaal nietsquote:Op zaterdag 21 februari 2009 10:34 schreef yyentle het volgende:
[..]
Duikkie, heb je dit gemist?
[..]
Beth Holloway is degene die fout zit, moedwillig mensen beschuldigt, en willens en wetens de Persistance steunde, terwijl ze had kunnen weten dat die kooi niet gestolen was en bovendien BEWUST NIET met de info over de kooi naar Hans Mos ging.
Wie is hier de bedrieger? Beth Holloway?
Waarom?
Beth Holloway was degene die zweeg.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 11:16 schreef duikkie het volgende:
beth beschuldigen wat politie nalaat lijkt mij de omgekeerde wereld
En zo verzwijgt mevrouw Holloway wel meer, zoals we inmiddels weten.quote:Subsequently research has been done on account of a statement made by a witness, until then unknown for OM and police, but who was known by the Holloway family. It concerned a fisherman, who claimed that
that in the night of the disappearance of Natalee Holloway a large knife was stolen from one of the Fisherman's huts while at the same time a large crab cage was missing that at least was there until the month of April. You know this story. The owner of the crab cage was also interviewed as a witness by the Police, that hadn’t happened before, but stated that the concerning cage wasn’t at the huts but at his home. The fisherman was initially approached and questioned, so he stated, by mrs. Holloway who was accompanied by local press. The identity of this man was never revealed to the police. For us he was an unknown witness. It was because the Persistence ship at that time was searching for that mentioned cage and the OM started talking about this during a conversation with the father of Natalee Holloway, Dave Holloway, which lead to the identity of the witness….who was approached by the police then. Mind you, that happened just about 3 years after the girl disappeared. Only then the identity of this man was known.
Ach lezen is een groot woord, op RU is er niet veel te doen tenzij er echt ontwikkelingen in de zaak zijn en op SM bestaat 75% uit geleuter van bejaarde yanks over van alles en nog wat.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 05:28 schreef bolsena het volgende:
Lezen jullie echt (allemaal) die andere fora nog (RU, SM)?
Ik heb dat een paar weken gedaan (vooral RU) maar heb er echt geen zin, tijd en puf meer voor 's avonds en in de weekenden (plus andere, LEUKERE en nuttigere bezigheden).
Zal alles met de publiciteit te maken hebben, deze zaak genereert $$$$ voor allerlei partijen, Beth, Dave, Cable Networks, Peterrrrr, Joran, Silvetti, fora, noem maar op en ze verdienen er aan.quote:Het is toch allemaal nog steeds dezelfde informatie die keer op keer maar weer ter sprake komt of ben ik nou zo gek?
Ik snap (zoals ook mrBhimself terecht al aangaf) sowieso niet waarom wij met zijn allen nog zo geintrigeerd zijn door deze zaak en niet of veel minder door andere verdwijningszaken en criminele cases.
Daar zullen vast wel wat sociologische of psychologische theorieen op losgelaten kunnen worden.
Hhmmm dat heb ik ook niemand zien beweren, hoewel het mij opvalt dat mevrouw Gielen voornamelijk achter de camera figureert en dat Peter het liefst met z'n snufferd (en Emmy) prominent in beeld staat.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 05:31 schreef duikkie het volgende:
trouwens voor de gielen aanhangers, gielen is geen haar beter dan peter r de vries,
Oja, ik meende toch echt Dave Holloway in haar documentaire gezien te hebben.quote:met een verschil peter r de vries laat de hoofdrol spelers aan het woord
Jeetje wat deed Dompig dan in Natalee, The Unrevealed Time Lines?quote:en ook politie mensen en andere die bij het gerecht werken.
Ik weet niet wat erger is dat, of zelf bewijs proberen te creeren door uitlokking zoals de Vries.quote:gielen beweert iets zonder bewijs,
Zoals uit diverse quotes blijkt (zie hierboven yyentle) heeft Hans Mos kennis mogen nemen van de bevindingen van Renee Gielen, in tegenstelling tot Peterrr kiest mevrouw Gielen er echter niet voor om zelf uitgebreid in een interview setting met Hans Mos te gaan zitten, ter meerdere eer en glorie van zichzelf.quote:dat van eerder aankomen bijvoorbeeld ga dan bijvoorbeeld naar hans mos toe leg het papier voor en vraag. dan krijg je antwoord,
zo opereert peter anders wel, ook al is het onjuist hij laat het mos wel zien, heb gielen niet met haar docu naar hans mos zien gaan , WAAROM NIET ????
volgens mij is het de taak van de politie om dingen uit te zoeken, als andere mensen dat gaan doen is er wat aan de hand met de politie. wie ik allemaal spreek en verzwijg voor de politie, is toch geen misdaad.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 11:52 schreef yyentle het volgende:
[..]
Beth Holloway was degene die zweeg.![]()
[..]
En zo verzwijgt mevrouw Holloway wel meer, zoals we inmiddels weten.![]()
De vraag is, waarom.
dave holloway een hoofdrol speler ??? dacht het niet net zomin beth holloway. de hoofdrol spellers zijn die personen die tot deze verdwijningszaak hebben geleid, niet de mensen die antwoorden zoeken.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 12:18 schreef JoBuster het volgende:
[..]
Hhmmm dat heb ik ook niemand zien beweren, hoewel het mij opvalt dat mevrouw Gielen voornamelijk achter de camera figureert en dat Peter het liefst met z'n snufferd (en Emmy) prominent in beeld staat.
[..]
Oja, ik meende toch echt Dave Holloway in haar documentaire gezien te hebben.
[..]
Jeetje wat deed Dompig dan in Natalee, The Unrevealed Time Lines?![]()
[..]
Ik weet niet wat erger is dat, of zelf bewijs proberen te creeren door uitlokking zoals de Vries.
[..]
Zoals uit diverse quotes blijkt (zie hierboven yyentle) heeft Hans Mos kennis mogen nemen van de bevindingen van Renee Gielen, in tegenstelling tot Peterrr kiest mevrouw Gielen er echter niet voor om zelf uitgebreid in een interview setting met Hans Mos te gaan zitten, ter meerdere eer en glorie van zichzelf.
Zie je duikkie als je naar eea probeert te kijken met een beetje afstand, dan kan je zien dat noch Renee Gielen noch Peter de Vries de waarheid in pacht hebben, dat geen van tweeen opereert vanuit een altruistisch motief en dat de voornaamste verschillen zitten in budget, publiek en modus operandi.
het lag niet aan de mankracht noch de middelen werd er telkens geroepen. wat doen 20 man dan op een onderzoek als ze in het begin niet achter elk gerucht aangaan ???quote:Op zondag 22 februari 2009 00:31 schreef mrBhimself het volgende:
Als de politie achter alle geruchten in elke zaak zou moeten aanjagen, bleef er geen tijd meer over voor echt onderzoek. Ik wil niet zeggen dat er geen fouten zijn gemaakt in dit onderzoek, want daar staat het m.i. bol van.
De politie van Aruba was niet uitgerust voor een dergelijke 'high profile zaak' waarbij zij te maken kregen met een enorme media aandacht en druk van de familie Holloway. Daardoor zijn er in het begin van het onderzoek fouten gemaakt, die later heel moeilijk nog te herstellen zijn.
Uhmmmm..... betrapt hè.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 11:57 schreef JoBuster het volgende:
Hee bolsena, kon je het toch effe niet laten om in reboundje #31 binnen te wippen
Okee, dat is logisch en ik dacht al dat sommigen dit doen.quote:Op zaterdag 21 februari 2009 11:57 schreef JoBuster het volgende:
Extragratis tip voor SM ofwel de Sacred Donkeys, ik lees om de 10 pagina's, kom ik dan iets interessants tegen ga ik even een klein stukje terug.
Op die manier lees je in 10 minuten een hele week bij en gaat het niet ten koste van leukere en nuttigere bezigheden zoals errrr bijna alles
Ze hebben hun leven gebeterd?quote:Op zaterdag 21 februari 2009 11:57 schreef JoBuster het volgende:
SM ofwel de Sacred Donkeys
Als je dit tijdens de introductieweek van de eerstejaars studenten Journalistiek verteld aan die nieuwste lichting verse studenten, heb je over een paar jaar geen (onderzoeks/wetenschaps)journalist meer rondlopen in Nederland.quote:Op zondag 22 februari 2009 00:27 schreef duikkie het volgende:
volgens mij is het de taak van de politie om dingen uit te zoeken
YEP! Vanaf dag 1 met veel bombarie een privé-onderzoek, posters, ondervragingen, de nachtelijke 'overval' op de familie Van der Sloot. Ook dit soort stomme acties -opgewekte agitatie- hebben een productief verloop van het onderzoek gefrustreerd.quote:Op zondag 22 februari 2009 00:31 schreef mrBhimself het volgende:
Als de politie achter alle geruchten in elke zaak zou moeten aanjagen, bleef er geen tijd meer over voor echt onderzoek. Ik wil niet zeggen dat er geen fouten zijn gemaakt in dit onderzoek, want daar staat het m.i. bol van.
De politie van Aruba was niet uitgerust voor een dergelijke 'high profile zaak' waarbij zij te maken kregen met een enorme media aandacht en druk van de familie Holloway. Daardoor zijn er in het begin van het onderzoek fouten gemaakt, die later heel moeilijk nog te herstellen zijn.
Ja die pop-ups zijn irritant daar, maar Firefox met Adblock plus, een up-to-date filterset en Flashblocker lossen dat probleem zo op.quote:Op zondag 22 februari 2009 03:11 schreef bolsena het volgende:
Okee, dat is logisch en ik dacht al dat sommigen dit doen.
Zo deed ik het in het begin dus ook, vooral bij RU dus. SD liet ik vaak links liggen puur vanwege de pop-ups en de lelijke, niet tot lezen uitnodigende (vind ik) lay-out.![]()
Als Beth opzettelijk dingen verzwijgt, ligt dat toch echt aan haar.quote:Op zondag 22 februari 2009 00:27 schreef duikkie het volgende:
[..]
volgens mij is het de taak van de politie om dingen uit te zoeken, als andere mensen dat gaan doen is er wat aan de hand met de politie. wie ik allemaal spreek en verzwijg voor de politie, is toch geen misdaad.
dat beth dat ook niet meer zag zitten na te zijn behandelt door de politie, zal ik niet goed praten , maar kan er wel inkomen. het is een grootte schande dat de politie niet achter geruchten aangaat, maar om daar 4 jaar later over te jammeren nog meer. in een woord ( twee dan;) ) SLECHT politiewerk !!!
En dat nu vasthoudenquote:Op zondag 22 februari 2009 11:39 schreef OUWEFIETS het volgende:
Ik weet niet of het aan mij ligt hoor maar er heerst hier opeens een bijzonder opvallend, aangename, sfeer! Fijn!
Maar eigenlijk zou een beetje professioneel politie-apparaat zich niet mogen laten leiden door agitatie.quote:Op zondag 22 februari 2009 11:25 schreef OUWEFIETS het volgende:
[..]
YEP! Vanaf dag 1 met veel bombarie een privé-onderzoek, posters, ondervragingen, de nachtelijke 'overval' op de familie Van der Sloot. Ook dit soort stomme acties -opgewekte agitatie- hebben een productief verloop van het onderzoek gefrustreerd.
Heel herkenbaar . . maar let wel !quote:Op zondag 22 februari 2009 03:11 schreef bolsena het volgende:
[..]
Uhmmmm..... betrapt hè.
Op heterdaad nog wel.![]()
[..]
Okee, dat is logisch en ik dacht al dat sommigen dit doen.
Zo deed ik het in het begin dus ook, vooral bij RU dus. SD liet ik vaak links liggen puur vanwege de pop-ups en de lelijke, niet tot lezen uitnodigende (vind ik) lay-out.![]()
[..]
Ze hebben hun leven gebeterd?
Ennewees, ik blijf het inderdaad gewoon regelmatig volgen, al heeft het soms behoorlijk wat innerlijke strijd tot gevolg die zich afspeelt in mijn snelkook- ik bedoel hersenpan.
Zo van: "Kom op M....(da's mijn naam)....heb je nou potdorie écht niets beters te doen dan weer dat stomme gedoe over die N te lezen?"
En dan verzin ik soms drie, soms vijf en soms wel tien dingen die ik beter kan doen of leuker of nuttiger vind dan het volgen van de NH-case.
Om er vervolgens achter te komen dat ik tóch weer heel even, stiekum, naar die site ben geglipt om te lurken of (zoals nu) iets te schrijven.
Rare jongens, die Mensen.
Het lag niet alleen aan de mankracht en de middelen, maar naast kwantiteit is er ook nog zo iets als kwaliteit en ervaring. Het zou veel beter zijn geweest als de Arubaanse politie direct bijstand had gevraagd uit bijvoorbeeld curacao of Nederland in plaats van een aantal dagen te blijven aanmodderen.quote:Op zondag 22 februari 2009 00:53 schreef duikkie het volgende:
[..]
het lag niet aan de mankracht noch de middelen werd er telkens geroepen. wat doen 20 man dan op een onderzoek als ze in het begin niet achter elk gerucht aangaan ???
de politie van aruba had gewoon moeten toegeven help ons !!! dat had een wereld van verschil uitgemaakt, maar hier is ijdelheid enzo ter sprake ( hebben ze overal last van hoor ook in nederland )
Heel erg netjes gedaan weer, waarde JoB.quote:Op zondag 22 februari 2009 13:34 schreef JoBuster het volgende:
heel veel is er niet gebeurd de laatste weken, maar voor degenen die het niet konden opbrengen om tussen alle onvriendelijkheden door te lezen dan toch maar weer :
Een Keek op de Arubaanse Week :
WAt heeft de Arubaanse samenleving haar misdaan?quote:
Ook al is het wel moord, dan nog heeft die samenleving het niet gedaan, maar toch moeten wij hen van hun brood beroven? Kom zeg.quote:Op zondag 22 februari 2009 15:00 schreef mrBhimself het volgende:
Goede vraag. Het antwoord zal afhankelijk zijn van welke 'zijde' je kiest en waaraan je geloof hecht.
De volgers van de complot theoriën en corruptie schandelen, zullen zeggen dat het de schuld is van Aruba dat Natalee nog niet gevonden is. De stelling dat een heel land verantwoordelijk kan worden gehouden voor het verdwijnen van een meisje, gaat mij wat ver en is buiten proportioneel.
In gewoon Nederlands....het is te belachelijk voor woorden om een land te boycotten omdat er een toeriste is verdwenen. Want hoe dramatisch ook voor de ouders van Natalee, het is voorlopig niet meer en niet minder dan een verdwijning; van enig misdrijf is tot op heden helemaal geen sprake. Althans er is (nog) onvoldoende bewijs om ook maar iemand voor de rechtbank te brengen.
Maar ja er zijn kennelijk een aantal mensen die "Trial by Media" belangrijker vinden dan "Trial by Court"; zielig, maar het is nu eenmaal niet anders.
Zeker als je je realiseert wie er het hardst getroffen zouden worden door een eventueel geslaagde boycot.quote:Op zondag 22 februari 2009 15:00 schreef mrBhimself het volgende:
Goede vraag. Het antwoord zal afhankelijk zijn van welke 'zijde' je kiest en waaraan je geloof hecht.
De volgers van de complot theoriën en corruptie schandelen, zullen zeggen dat het de schuld is van Aruba dat Natalee nog niet gevonden is. De stelling dat een heel land verantwoordelijk kan worden gehouden voor het verdwijnen van een meisje, gaat mij wat ver en is buiten proportioneel.
Ik persoonlijk vind het ook absurd, dat de samenleving het moet ontgelden, maar ik denk niet dat ik t weg kan halen. Aan de andere kant denk ik ook niet dat er mensen zijn die door dat bericht ineens gaan boycotten.quote:Op zondag 22 februari 2009 15:10 schreef JoBuster het volgende:
[..]
Zeker als je je realiseert wie er het hardst getroffen zouden worden door een eventueel geslaagde boycot.
Dat zijn niet de machthebbers, de politie, het OM of wie dan ook die de alu-hoedjes als schuldig beschouwen, maar eenvoudige mensen die werken in hotels, taxi-chauffeurs, kleine ondernemers, kortom mensen die part noch deel aan de verdwijning hebben.
Het oproepen tot een boycot is dus in mijn ogen ook schandalig en niet op z'n plaats, zeker niet op FOK.
Nee gelukkig bestaat het merendeel uit weldenkende mensen hierquote:Op zondag 22 februari 2009 15:19 schreef Harajuku. het volgende:
Ik persoonlijk vind het ook absurd, dat de samenleving het moet ontgelden, maar ik denk niet dat ik t weg kan halen. Aan de andere kant denk ik ook niet dat er mensen zijn die door dat bericht ineens gaan boycotten.
quote:Op zondag 22 februari 2009 15:10 schreef JoBuster het volgende:
Het oproepen tot een boycot is dus in mijn ogen ook schandalig en niet op z'n plaats, zeker niet op FOK.
Ja, ik kan geen stiefkindjes gaan maken.quote:Op zondag 22 februari 2009 15:46 schreef JoBuster het volgende:
[..]
Nee gelukkig bestaat het merendeel uit weldenkende mensen hier![]()
Maarrrrrr dan is er nog zoiets als aktie en reaktie, voor je het weet verschijnen er ook boycot-de Aruba-boycot plaatjes in de NH-rebound, dat moet dan toch ook kunnen?
Effe zoeken.........
En ook al was er wel sprake van een misdrijf, dan is dat nog geen reden om een hele bevolking tequote:[In gewoon Nederlands....het is te belachelijk voor woorden om een land te boycotten omdat er een toeriste is verdwenen. Want hoe dramatisch ook voor de ouders van Natalee, het is voorlopig niet meer en niet minder dan een verdwijning; van enig misdrijf is tot op heden helemaal geen sprake.
LOL van die uitdrukking had ik nog nooit gehoord, maar wees gerust geen boycot-de-boycot plaatjes, een forum is m.i. om te discussieren niet om plaatjes te spammen.quote:Op zondag 22 februari 2009 15:48 schreef Harajuku. het volgende:
Ja, ik kan geen stiefkindjes gaan maken.
Beter zo. Een hart, Arubaanse vlag, Aruba, Natalee; een soort R.I.P gedachte.quote:Op zondag 22 februari 2009 16:29 schreef bastibro het volgende:
Jullie hebben wel een punt vind ik, ik heb m vervangen
Ik dus ook niet!quote:Op zondag 22 februari 2009 16:20 schreef JoBuster het volgende:
LOL van die uitdrukking had ik nog nooit gehoord, maar wees gerust geen boycot-de-boycot plaatjes
quote:Op zondag 22 februari 2009 17:26 schreef bastibro het volgende:
Je kan het ook nog van de zonninge kant zien, zoals Julia hier doet
Een goeie keuze yyentle, Aruba is meer dan OK voor een weekje holiday maar als je langer gaat plak er dan wat tijd aan vast in bv St Maarten of een van de franse eilanden zoals Martinique.quote:Op zondag 22 februari 2009 18:11 schreef yyentle het volgende:
Voor mij geldt sinds the Holloway case in ieder geval, dat als ik ooit naar een van die eilanden ga, het Aruba wel zal worden.![]()
Ja het zijn soms de US lowlifes die Aruba bezoeken, hoe je dat moet omschrijven is moeilijk maar kijk eens naar deze video van een typische amerikaanse breezer die Aruba bezoekt.........quote:Op zondag 22 februari 2009 22:09 schreef mrBhimself het volgende:
Ik ben een aantal maal op Aruba geweest (eigenlijk alleen om te duiken), maar ik prefereer toch Curacao. De voornaamste reden is dat er teveel amerikanen op Aruba vakantie vieren. Zij gedragen zich vaak net zoals de Engelsen in Spanje :-)
gaat weer in tegen de americaanse zede ?? , moet me weer aanmelden om het te zien, en daar heb ik altijd zo'n hekel aan.quote:Op zondag 22 februari 2009 22:26 schreef JoBuster het volgende:
[..]
Ja het zijn soms de US lowlifes die Aruba bezoeken, hoe je dat moet omschrijven is moeilijk maar kijk eens naar deze video van een typische amerikaanse breezer die Aruba bezoekt.........
Niet bij elke jeugd Duikkie.quote:Op maandag 23 februari 2009 07:32 schreef duikkie het volgende:
kortom het hoort bij elke jeugd, welk land dan ook !!!, behalve natuurlijk op aruba, daar is de jeugd natuurlijk het schoolvoorbeeld van wat je later wordt ( hero brinkman"zo corrupt as hell")
en jawel een nieuwe week en wie komt er direkt weer persoonlijk worden bassie-boy.quote:Op maandag 23 februari 2009 16:36 schreef bastibro het volgende:
Zoals de waard is, zo . . .
Jammer he dat nooit een man interesse heeft gehad om jouw navel leeg te likken.
Ik vraag me af of Harajuku het wel goed vind dat jij hier de boel loopt uit te spelen, in mijn ogen zuig je.
Je bent van het ergste soort Y
Ik weet niet wie hier de boel loopt uit te spelen hoor! Jij en Johan555 zijn toch echt degenen die anderen (meerdere mensen dus) ZONDER enige grond, van verkrachting en moord beschuldigen terwijl Natalee toch echt zelf degene was die 's morgens al flink begon te drinken en zich 's avonds nogal sexy (en dat is voorzichtig uitgedrukt) gedroeg tegenover diverse mannen.quote:Op maandag 23 februari 2009 16:36 schreef bastibro het volgende:
Zoals de waard is, zo . . .
Jammer he dat nooit een man interesse heeft gehad om jouw navel leeg te likken.
Ik vraag me af of Harajuku het wel goed vind dat jij hier de boel loopt uit te spelen, in mijn ogen zuig je.
Je bent van het ergste soort Y
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |