Israel-Hamas nr 53. As van het Kwaad of Heilig Land?

tvp

http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/33858520/

quote:

Op zondag 25 januari 2009 22:43 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Het bevestigt niet dat Hamas schuilt tussen de burgerbevolking: het huis stond leeg.

Maar goed: wat wil je verder zeggen met dit verhaal? Dat Israel gelijk had/heeft?

Nee hoor. Het ging mij in eerste instantie om de tegengeluiden vanuit Gaza tegen Hamas .

Het gebruik van menselijke schilden door Hamas was voor mij allang bevestigd door o.a. Amnesty.

En ik weet niet hoor, maar volgens mij stond het huis van deze man niet leeg:

quote:

As Hail, in his mid-30s, sat on his porch and thought about what to do a man came by: He was from Hamas and had left something in Hail's home. He let him in and the man then emerged with a bullet proof vest, a rocket launcher and an ammunitions belt. An hour later a fighter with Islamic Jihad called to the door, then disappeared onto the roof and reappeared with a box of ammunition. "The abused civilians' homes for their own purposes. That is not right," Hail says with disgust while trying to remain polite

bron

reactie op de TT

Israel is de ergste soort van het as van het kwaad.
geen enkele land komt daar dichtbij.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 23:03 schreef Meki het volgende:
reactie op de TT

Israel is de ergste soort van het as van het kwaad.
geen enkele land komt daar dichtbij.

Ik denk dan eerder aan Soedan met inmiddels al 300 duizend doden.

quote:

Over Darfur hoor je de Arabieren niet

Waarom zwijgt de Arabische wereld over Darfur (300 duizend doden) en maakt ze zo veel kabaal over Gaza (ruim 900 doden)?

Het was een bericht van 106 woorden dat vorige week geen enkele Nederlandse krant haalde. Dateline Caïro, 8 januari, persbureau AP. Vliegtuigen van de Soedanese regering hadden het noorden van de Soedanese regio Darfur gebombardeerd.

Regeringstoestellen bestookten ‘over tweehonderd kilometer afstand dorpen en waterbronnen’. In geen van de kranten die op 9 januari verschenen is het vertaalde AP-bericht opgenomen. Wel telden we die dag in de kranten 29 artikelen waarin het woord ‘Gaza’ voorkwam.

Ja, zal de lezer zeggen, Gaza speelt nu, Darfur, tsja, ‘Darfur’ speelt hoe lang eigenlijk al? Helemaal mee eens, ‘Gaza’ speelt inderdaad nu, de strijd om dat gebiedje aan de Middellandse Zee is nu actueel, daar komen de beelden vandaan van gebombardeerde woonwijken, van dode kindjes, van vrouwen die matrassen door de ruïnestad Rafah slepen.

Dodental

‘Darfur’ is maar ‘Darfur’, daar komen momenteel zelfs helemaal geen beelden vandaan. Uitzichtloos conflict: de burgeroorlog in westelijk Soedan woedt al sinds 2003. Is het nog nieuws dat Soedanezen Soedanezen afmaken, dat de door de regering in Khartoem gesteunde Janjaweed de Darfurianen afslachten, verkrachten, ontvoeren, dat er jachtvliegtuigen de waterbronnen, waar altijd vrouwen en meisjes bijeen zijn met hun jerrycans, met bommen bestoken?

De teller van het aantal dodelijke slachtoffers in Darfur staat al tijden op 300 duizend (zijn we opgehouden met tellen?), het aantal ontheemden loopt ver boven de 2 miljoen.
Zou het er mee te maken hebben dat Israël huishoudt in Gaza, en dat in Darfur moslims moslims afmaken?
Ach, we weten het wel – zo’n beetje. We richten onze blik op Gaza, en vergeten Darfur.

En toch wagen we het hier om ‘Gaza’ met ‘Darfur’ te vergelijken. Waarom wordt in de gehele Arabische wereld (en ver daarbuiten) breed voor het leed van de inwoners van Gaza gedemonstreerd, worden Joden in Toulouse, Antwerpen en Odense fysiek bedreigd en is er geen moslim die een spandoek opsteekt voor de arme inwoners van Darfur?

Bijbelcitaat

Zelfs in Khartoem vinden dagelijks demonstraties plaats die gericht zijn tegen Israël, de VS en andere westerse landen. Westerlingen in de Soedanese hoofdstad wordt afgeraden zich nog langer op te houden in populaire etablissementen als O-Zone en Amwaj. Je zou zo’n verhitte demonstrant het Bijbelcitaat ‘Waarom kijkt u naar de splinter in het oog van een ander, en merkt u de balk niet op in uw eigen oog?’ voor de voeten kunnen werpen, maar dat zal in deze stad vol moskeeën niet al te best vallen.

Nogmaals, waarom zwijgt de Arabische wereld over Darfur (300 duizend doden) en maakt ze zo veel kabaal over Gaza (ruim 900 doden)? Zou het er mee te maken hebben dat Israël huishoudt in Gaza, en dat in Darfur moslims moslims afmaken?

Het is een vraag die ook de mosliminwoners van Darfur zelf bezighoudt. In de interneteditie van de Sudan Tribune komen bewoners van de geplaagde Afrikaanse regio aan het woord die zich afvragen waarom de Arabische wereld ‘met twee maten meet’. Waarom knijpen de Arabieren ‘een oogje toe als het over het geweld in ons eigen land’ gaat?

De Arabische Liga zou vorige week in Doha praten over de ‘kwestie Darfur’, met als gesprekspartners de rebellenbewegingen uit Darfur en de regering in Khartoem. Maar helaas, de bijeenkomst werd afgelast.

De Arabische ministers hadden andere bezigheden: inderdaad, Gaza.

bron

tvp

quote:

Op zondag 25 januari 2009 22:53 schreef Kees22 het volgende:
Oh, de afbeeldingen zijn niet helemaal gelukt. Ik probeer het opnieuw.

Ik heb geen idee hoe je die afbeeldingen activeert.
Iemand tips of macht om het te regelen?

OP gefixed.

As van het kwaad? Askegel van het kwaad? Turf van het kwaad? Houtskool van het kwaad?

We gaan toch niet die holle retoriek van Bush overnemen? Een as is een verbinding. In WOII hadden we de axis en de allies, de as en de geallieerden. Die verbinding was er niet in Bush' axis of evil, dat was een verzinsel om het volk klaar te stomen voor een oorlog. We weten allemaal hoe dat afgelopen is.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 23:07 schreef Mylene het volgende:

[..]

Ik denk dan eerder aan Soedan met inmiddels al 300 duizend doden.
[..]

bron

Of Sri Lanka, waar in de afgelopen 25 jaar meer dan 70.000 doden. Ook nu wordt daar enorm gevochten, maar het haalt niet meer dan pagina 3 van de landelijke kranten (laat staan de frontpage van Fok!).

Vandaag trouwens in het nieuws:
http://news.yahoo.com/s/a(...)palestinian_politics
Hamas wil een eenheidsregering met Fatah, maar die moeten dan stoppen met het vredesproces met Israel.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 15:04 schreef damian5700 het volgende:

[..]

De rode lap waren de beschuldigingen van een genocide, massamoord en een bloedbad in Jenin dat klakkeloos door de internationale media werd overgenomen (Jenin is vooral bekend geworden door het 'bloedbad' dat daar zou hebben plaatsgevonden) en vertaald werd in een heel negatieve houding en bejegening van Israël, Israëliërs, Joodse objecten en Joodse mensen, terwijl daar geen enkele aanwijzingen voor waren en achteraf ook geen bewijzen voor waren geleverd.
Jij mag dan voor jezelf bepalen dat jij het precieze aantal niet weet. Op het niveau van de V.N. is er bevonden dat de initiële berichtgeving en over Jenin overdreven was.

En nogmaals je kan wel zeggen dat jouw bericht voorgekookt was, dat laat onverlet dat ik specifiek een element eruit haal en daar mijn bezwaren over uit.
Niks meer en niks minder.

Wat de aantallen aangaat .. iedere dode was er eentje teveel toch ?

Maar geen veroordeling dus van wat Israël wel heeft gedaan, je praat er weer overheen, oorlogsmisdaden zijn blijkbaar minder erg dan liegen, al dan niet bewust, over het aantal slachtoffers

quote:

Op zondag 25 januari 2009 23:39 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Of Sri Lanka, waar in de afgelopen 25 jaar meer dan 70.000 doden. Ook nu wordt daar enorm gevochten, maar het haalt niet meer dan pagina 3 van de landelijke kranten (laat staan de frontpage van Fok!).

Vandaag trouwens in het nieuws:
http://news.yahoo.com/s/a(...)palestinian_politics
Hamas wil een eenheidsregering met Fatah, maar die moeten dan stoppen met het vredesproces met Israel.

da's wat Hamas de hele tijd al zegt .. vooruit dan maar met die grenzen van 1967 maar dan ook echt, tijdens dat vredesproces wordt er alleen maar meer en meer grond ingepikt .. niets nieuws dus

quote:

Op zondag 25 januari 2009 23:50 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja ik zag het. Mooi!
Wat is nou de truc?

Volgens mij had je de OP van het vorige deel gequote (en de quote-tags weggehaald), waardoor de aafbeeldingen er ook een extra tag (de url-tag) bijkregen. Die heb ik weggehaald en ik heb er alleen img-tags omheen gezet.

Hamas het as van het kwaad? Nee, gewoon een terroristische organisatie met een latente neiging een theocratie te vestigen en als het even kan in een groot-Palestina (de ultieme droom die verwezenlikt moet gaan worden); een staat oplossing.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 23:46 schreef moussie het volgende:

[..]

Wat de aantallen aangaat .. iedere dode was er eentje teveel toch ?

Maar geen veroordeling dus van wat Israël wel heeft gedaan, je praat er weer overheen, oorlogsmisdaden zijn blijkbaar minder erg dan liegen, al dan niet bewust, over het aantal slachtoffers

Als jij zegt dat het precieze dodenaantal van Jenin niet na te gaan is en ik zeg daarop zeg dat jij misschien de officiële cijfers van de V.N. en HRW die al ruim zes jaar bekend zijn dan maar moet hanteren behoeft dit geen nadere toelichting, dunkt mij.

quote:

Op zondag 25 januari 2009 23:39 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Of Sri Lanka, waar in de afgelopen 25 jaar meer dan 70.000 doden. Ook nu wordt daar enorm gevochten, maar het haalt niet meer dan pagina 3 van de landelijke kranten (laat staan de frontpage van Fok!).

Vandaag trouwens in het nieuws:
http://news.yahoo.com/s/a(...)palestinian_politics
Hamas wil een eenheidsregering met Fatah, maar die moeten dan stoppen met het vredesproces met Israel.

De ware intenties van Hamas komen nu duidelijk naar boven. Net als hun eis dat al Fatah de grens tussen Gaza en Israël mag monitoren onder het voorbehoud dat het wel al Fatah leden zijn die komen uit de Gazastrook zelf, niet uit de Westelijke Jordaanoever.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 00:11 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Israel is de bron van het kwaad. De staat die het meest bedreigend is voor de vrede. Gevolgd door de VSvA en Iran.

Als in jouw post Hamas/Palestina vervangen wordt door Jood/Israel blijft ze even waar.

Ik vervang helemaal niets. Ik vind het helemaal kloppen.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 00:11 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Als jij zegt dat het precieze dodenaantal van Jenin niet na te gaan is en ik zeg daarop zeg dat jij misschien de officiële cijfers van de V.N. en HRW die al ruim zes jaar bekend zijn dan maar moet hanteren behoeft dit geen nadere toelichting, dunkt mij.

hehe, en officieel is in deze dus niet wat je zelf aan hand van eigen deskundigen hebt kunnen vast stellen maar wat je dan maar samen hebt af gesproken ..

en nogmaals ga je niet in op wat ik vraag, hoe zit dat dan met de oorlogsmisdaden, zijn die niet een stuk erger dan onduidelijkheid over aantallen ?

quote:

Op maandag 26 januari 2009 00:02 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Zoals die Midden-Oosten-deskundige van de Schande van Gaza al zei: Israel accepteert het bezit van 78 % van de oppervlakte en wil dan onderhandelen over de andere 22 %.
En dat is steeds het probleem: Israel overvraagt de Palestijnen net een klein beetje, maar niet helemaal openbaar, zodat de Palestijnen wel moeten weigeren. En dan v alt heel goed de schijn te wekken, dat de Palestijnen onredelijk zijn. En kan er dus een nieuwe ronde starten.
Die wegens militair overwicht en moreel gebrek in het voordeel van Israel eindigt.

Peace. Piece by piece.

Daar denkt Bill Clinton heel anders over. Maar goed, die zal ook wel zionist zijn natuurlijk.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 00:20 schreef moussie het volgende:

[..]

hehe, en officieel is in deze dus niet wat je zelf aan hand van eigen deskundigen hebt kunnen vast stellen maar wat je dan maar samen hebt af gesproken ..

en nogmaals ga je niet in op wat ik vraag, hoe zit dat dan met de oorlogsmisdaden, zijn die niet een stuk erger dan onduidelijkheid over aantallen ?

Aantallen zijn weldegelijk relevant. De holocaust was met 6 slachtoffers toch wel van een iets andere categorie geweest dan met 6 miljoen.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 00:24 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee, hem werd verweten dat hij te slap was. Naar beide partijen.

Ach kom, Israel wilde toen wel meewerken alleen Arafat kon zich er niet toe zetten akkoord te gaan (en niemand weet waarom gezien er een puike overeenkomst lag).

quote:

Op maandag 26 januari 2009 00:20 schreef moussie het volgende:

[..]

hehe, en officieel is in deze dus niet wat je zelf aan hand van eigen deskundigen hebt kunnen vast stellen maar wat je dan maar samen hebt af gesproken ..

Waarom is een onafhankelijk onderzoek niet goed genoeg?
Laat onverlet overigens dat de initiële aantijgingen geen stand hielden daar er simpelweg geen bewijs van is geleverd.
Ook niet onbelangrijk is dat de Palestijnse Autoriteit eigen informatie aan het rapport heeft geleverd.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 00:22 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Aantallen zijn weldegelijk relevant. De holocaust was met 6 slachtoffers toch wel van een iets andere categorie geweest dan met 6 miljoen.

ho, sjoemelen, al dan niet bewust, met 2 nullen is toch wel even iets anders dan 6 nullen .. dus om in het in de juiste proportie te houden .. 600 joden was geen holocaust geweest

anywayz, in die situatie toen, als je niet weet of die 4000+ mensen nou nog wel of niet meer in dat kamp zitten, en het enige nieuws dat je wel bereikt is dat 'iedereen wat afgemaakt', en het waren dus niet alleen de Palestijnen die deze gegevens hadden, dat was iedereen, vandaar dat het in eerste instantie werd geloofd

quote:

Op maandag 26 januari 2009 00:22 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat klinkt alsof er iets heel verkeerds aan het licht komt. Alsof de (kwaadaardige/achterbakse) aap uit de mouw komt.
Waarom niet gewoon de wensen van Hamas als hanteerbare wensen zien?
Is het zo vreemd dan dat je je eigen grenzen door bekenden of vrienden beheerd wil zien?

De wens van Hamas is onder andere te komen tot een theocratische samenleving waarin iedereen vredelievend samen kan leven onder auspiciën van de sharia.
De weg naar dat ideaal is alleen wat minder vredelievend en altruïstisch.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 00:27 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Waarom is een onafhankelijk onderzoek niet goed genoeg?
Laat onverlet overigens dat de initiële aantijgingen geen stand hielden daar er simpelweg geen bewijs van is geleverd.
Ook niet onbelangrijk is dat de Palestijnse Autoriteit eigen informatie aan het rapport heeft geleverd.

ach ja, iedereen moet het doen met de informatie die die tot zijn beschikking heeft .. en de algemeen beschikbare informatie op dat moment was dat niemand wist waar die 4000+ bewoners van dat kamp waren

quote:

Op maandag 26 januari 2009 00:32 schreef damian5700 het volgende:

[..]

De wens van Hamas is onder andere te komen tot een theocratische samenleving waarin iedereen vredelievend samen kan leven onder auspiciën van de sharia.
De weg naar dat ideaal is alleen wat minder vredelievend en altruïstisch.

de raketten van Hamas zijn erger dan de zelfmoordaanslagen van Fatah ?

quote:

Op maandag 26 januari 2009 00:34 schreef moussie het volgende:

[..]

ach ja, iedereen moet het doen met de informatie die die tot zijn beschikking heeft .. en de algemeen beschikbare informatie op dat moment was dat niemand wist waar die 4000+ bewoners van dat kamp waren

Dat laat onverlet dat het heel behoorlijke aantijgingen waren. Massamoord, genocide, een bloedbad! En woordvoerders van de Palestijnse Autoriteit die deze ongeverifieerde aantijgingen voor CNN, ABC en alle ander grote netwerken gretig bleven herhalen en herhalen.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 00:31 schreef moussie het volgende:

[..]

ho, sjoemelen, al dan niet bewust, met 2 nullen is toch wel even iets anders dan 6 nullen .. dus om in het in de juiste proportie te houden .. 600 joden was geen holocaust geweest

anywayz, in die situatie toen, als je niet weet of die 4000+ mensen nou nog wel of niet meer in dat kamp zitten, en het enige nieuws dat je wel bereikt is dat 'iedereen wat afgemaakt', en het waren dus niet alleen de Palestijnen die deze gegevens hadden, dat was iedereen, vandaar dat het in eerste instantie werd geloofd

Wat ik mede probeer te zeggen is dat het heel vreemd is dat - ook al zal het Israelische leger in voorkomende gevallen wel regels schenden of zelfs ronduit verwerpelijk handelen - in dit conflict zo enorm veel veroordeling over Israel wordt uitgestort, gelet op het (zelfs verhoudingsgewijs geringe) aantal slachtoffers. Termen als holocaust ed voor dit conflict zijn ronduit volkomen bespottelijk.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 00:35 schreef moussie het volgende:

[..]

de raketten van Hamas zijn erger dan de zelfmoordaanslagen van Fatah ?

Alsof dit de enige keuzen zijn waaraan de Israëli zich kunnen conformeren.

tvp.

Die Paul Witteman toch met De Schande van de Vara.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 00:52 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nou ja, ik ga slapen, maar dan nog rest de vraag: wat was er mis met zijn uitzending?

Ik begrijp dat jij die uitzending fantastisch vond, soit. Ik ben wat minder euforisch.
Paul Witteman had in dezelfde week in Pauw & Witteman herhaaldelijk lopen drammen over proportioneel versus disproportioneel en bij die rabbijn bleef hij ook doordrammen dat hij de Holocaust bij het conflict in Gaza betrok, terwijl dat helemaal niet zo was.
En ik vond de keuze van de gasten onevenwichtig. Die dame was contactpersoon van Een Ander Joods Geluid geweest, Hendriks is oprichter van het Palestina Komitee en Rosenthal was net een uitgewrongen dweil die aan beginnende Parkinson leidt, dus van een echte discussie was geen sprake, slecht een babbeltje onder gelijkgestemden.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 00:47 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Jawel, zoals gezegd: Israel was akkoord over het krijgen van 78% maar wilde nog onderhandelen over de resterende 22 %.

Het probleem is steeds: de Israeli's/joden vragen steeds iets meer dan redelijk is.
De tegenpartij (Palestijnen) weigert redelijkerwijs.
Vervolgens wordt gezegd, dat de Palestijjnen een redelijk aanbod weigerden.
Waarna verder geprovoceerd wordt tot de Palestijnen boos worden.
Zodat de Palestijnen aggressieve acties ondernemen.
Waarna Israel eens flink uithaalt en veekl mensen doodt en veel dingen kapot maakt.

Lekker eenzijdig weer.

Heb je het principe van onderhandelen wel begrepen? Je eist meer dan redelijk is om uiteindelijk op een redelijk compromis uit te komen. Zo gaat dat met alle onderhandelingen, kijk maar bijvoorbeeld hoe vakcentrales met onredelijke looneisen beginnen.

Daarnaast hebben de palestijnen ook een handje van onredelijke eisen. Een Palestijns land naast Israel. Logisch. Maar dan de eis dat alle vluchtelingen terug mogen naar Israel, in plaats van ze op te nemen in een nieuw Palestijns land. Klinkt redelijk? Nee, want dan heb je twee Palestinas in plaats van een Israel en een Palestina.

Israel heeft trouwens al herhaaldelijk aangeboden om de gebieden in de Westbank die ze willen houden te compenseren met land uit Israel, waar veel arabieren wonen. Dat willen die Israëlische arabieren helemaal niet

En je eerder opmerkingen. Fatah heeft al 15 jaar geleden geweld afgezworen. Zelfmoordaanslagen zijn Hamasacties. De enige reden dat ze nu met Chinese en Iraanse raketten lopen te schieten is dat hun zelfmoordcommando's Israel niet meer in weten te komen.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 07:19 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

De enige reden dat ze nu met Chinese en Iraanse raketten lopen te schieten is dat hun zelfmoordcommando's Israel niet meer in weten te komen.

Nee de reden is dat ze er enkele jaren geleden zelf mee gestopt zijn.


Hamas in call to end suicide bombings

De gedachte dat Israel zichzelf immuun kan maken voor wat voor aanslagen dan ook, hetzij met een muur hetzij met afgesloten grenzen of weer iets anders, is zelf-delusie.

De muur in de Westbank wordt dagelijks door honderden Palestijnse dagloners geslecht als ze naar Israel gaan om zwart hun kostje te verdienen.

De muur heeft maar een doel en dat is gebied annexeren. Daarom staat het niet op de zogenaamde groene lijn maar pikt het grote stukken van de westbank in. De rest is excuus.

quote:

Israel heeft trouwens al herhaaldelijk aangeboden om de gebieden in de Westbank die ze willen houden te compenseren met land uit Israel

Een Palestijnse staat die bestaat uit geisoleerde enclaves, nee wat een genereus aanbod. Een serie van reservaten waar Israel een hek omheen kan zetten als "oplossing" presenteren.. dat kan alleen als je reeds lang geleden van alle realiteitszin afscheid hebt genomen.

De crux van het verhaal is dat Israel simpelweg niet terug wil naar de grenzen van (voor) 1967.

Israel wil vrede, nee Israel wil land. Kwestie van prioriteiten en Israels prioriteit is land.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 08:01 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Een Palestijnse staat die bestaat uit geisoleerde enclaves, nee wat een genereus aanbod. Een serie van reservaten waar Israel een hek omheen kan zetten als "oplossing" presenteren.. dat kan alleen als je reeds lang geleden van alle realiteitszin afscheid hebt genomen.

Ooit de kaart gezien van het verdelingsplan gezien?



Zoals je ziet: beide landen bestaan uit drie enclaves.
Ten overvloede zij nog opgemerkt dat de zuidelijke oranje enclave woestijn is en dat die enclave groter is dan de twee anderen bij elkaar.
Het Joodse deel accepteerde dit, hoewel ze niet echt het neusje van de zalm hadden gekregen bij de verdeling (understatement). De gedachte was: beter iets dan niets.

De Arabieren vonden het nodig dit te verwerpen.

Leer nu eens van de geschiedenis: accepteer een deel, maak een begin, toon goede wil, wie weet waar het schip strandt. Met afwijzen en met geweld proberen je gelijk te krijgen zijn ze niet veel verder gekomen, integendeel zelfs.

quote:

Israel wil vrede, nee Israel wil land. Kwestie van prioriteiten en Israels prioriteit is land.

Palestina wil vrede, nee Palestina wil land. Kwestie van prioriteiten en Palestina's prioriteit is land.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 07:19 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Hoi .

@ moussie: nee, ik was niet opgeroepen, maar had het veeeeeel te druk met andere dingen. Toch bedankt voor je bezorgdheid .

Dat is toch niet te vergelijken met de enclaves die NorthernStar bedoelt ...

En als het Joodse deel dat accepteerde, waarom hebben ze dan later er zoveel land bijgetrokken?

quote:

Op maandag 26 januari 2009 09:00 schreef SilkTie het volgende:

[..]

Ooit de kaart gezien van het verdelingsplan gezien?

[ afbeelding ]

Zoals je ziet: beide landen bestaan uit drie enclaves.
Ten overvloede zij nog opgemerkt dat de zuidelijke oranje enclave woestijn is en dat die enclave groter is dan de twee anderen bij elkaar.
Het Joodse deel accepteerde dit, hoewel ze niet echt het neusje van de zalm hadden gekregen bij de verdeling (understatement). De gedachte was: beter iets dan niets.

De Arabieren vonden het nodig dit te verwerpen.

Leer nu eens van de geschiedenis: accepteer een deel, maak een begin, toon goede wil, wie weet waar het schip strandt. Met afwijzen en met geweld proberen je gelijk te krijgen zijn ze niet veel verder gekomen, integendeel zelfs.
[..]

Palestina wil vrede, nee Palestina wil land. Kwestie van prioriteiten en Palestina's prioriteit is land.

Nou doe je net alsof het genereus is van de Joden om tevreden te zijn met stukken 'mindere' grond terwijl je de Palestijnen neerzet als greedy .. lijkt net de omgekeerde wereld .. de bestolene moet blij zijn dat je niet alles heb gepikt ..

quote:

Op maandag 26 januari 2009 09:40 schreef Dichtpiet. het volgende:
Dat is toch niet te vergelijken met de enclaves die NorthernStar bedoelt ...

En als het Joodse deel dat accepteerde, waarom hebben ze dan later er zoveel land bijgetrokken?

Ze zijn 1 dag voor het eind van het britse mandaat bij de onderhandelingstafel weg gelopen en hebben eenzijdig de staat Israël uitgeroepen, om daarmee het vacuüm van dit te voorkomen .. en toen werd het oorlog dus

quote:

Op maandag 26 januari 2009 09:40 schreef Dichtpiet. het volgende:
Dat is toch niet te vergelijken met de enclaves die NorthernStar bedoelt ...

En als het Joodse deel dat accepteerde, waarom hebben ze dan later er zoveel land bijgetrokken?

Dat hebben ze er niet zo bijgetrokken, dat is veroverd terwijl ze zich verdedigden tegen de Arabische aanvallen.

De 'grenzen' van 1948 zijn eigenlijk bestandslijnen: op het moment van het staakt-het-vuren zat de ene partij aan de ene kant en de andere partij aan de andere kant. Deze lijnen zijn door de internationale gemeenschap (behalve de Arabische) als grenzen erkend. Een aantal Arabische landen heeft deze grenzen in de laatste decennia ook erkend door het tekenen van vredesverdragen. Anderen, zoals Saoedi-Arabie erkennen het stilzwijgend. Enkelen, zoals Hamas, Hezbollah en Iran verwerpen nog altijd het hele bestaan van Israel.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 09:55 schreef moussie het volgende:

[..]

Ze zijn 1 dag voor het eind van het britse mandaat bij de onderhandelingstafel weg gelopen en hebben eenzijdig de staat Israël uitgeroepen, om daarmee het vacuüm van dit te voorkomen .. en toen werd het oorlog dus

Moussie, de oorlog brak uit op het moment dat de VN voor het verdelingsplan hadden gestemd: op 29 november 1947 dansten de Joodse bewoners op straat omdat ze eindelijk zelfstandigheid zouden krijgen, op 30 november 1947 moesten ze zich tegen de Arabische aanvallen verdedigen ... dit alles dus een half jaar voor het aflopen van het mandaat in mei 1948.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 09:00 schreef SilkTie het volgende:

De Arabieren vonden het nodig dit te verwerpen.

Ook niet voor niks, de verdeling van 1947 was een voorlopige verdeling. In 1947 woonden er circa 1.237.000 Arabieren in 'Israël' en 608.000 `Joden. Vanwege de verwachte bevolkingsgroei door immigratie van 30.000 joden per maand kreeg het Joodse deel van de staat 57% van het grondgebied.
Het economisch perspectief voor het Arabische deel was een stuk ongunstiger. Het begrotingstekort in het Joodse deel was 3,540,000 palestijnse ponden, in het arabische deel 7,764,000 palestijnse ponden.
Het plan was dat binnen tien jaar de definitieve grenzen democratisch vastgesteld zouden worden. De Arabieren realiseerden zich dat binnen twee jaar zij tot een minderheid zouden behoren en een democratische landsverdeling zou leiden tot een verder verlies van grond.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 10:03 schreef SilkTie het volgende:

[..]

Dat hebben ze er niet zo bijgetrokken, dat is veroverd terwijl ze zich verdedigden tegen de Arabische aanvallen.

Dat bedoel ik. Veroveren is goed dus?

quote:

De 'grenzen' van 1948 zijn eigenlijk bestandslijnen: op het moment van het staakt-het-vuren zat de ene partij aan de ene kant en de andere partij aan de andere kant. Deze lijnen zijn door de internationale gemeenschap (behalve de Arabische) als grenzen erkend. Een aantal Arabische landen heeft deze grenzen in de laatste decennia ook erkend door het tekenen van vredesverdragen. Anderen, zoals Saoedi-Arabie erkennen het stilzwijgend. Enkelen, zoals Hamas, Hezbollah en Iran verwerpen nog altijd het hele bestaan van Israel.

Volgens mij erkent Israel die grenzen van 1948 ook niet hoor ...

quote:

Op maandag 26 januari 2009 10:28 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Dat bedoel ik. Veroveren is goed dus?
[..]

Volgens mij erkent Israel die grenzen van 1948 ook niet hoor ...

Nee, aanvallen is je van het .

quote:

Op maandag 26 januari 2009 10:44 schreef SilkTie het volgende:

[..]

Nee, aanvallen is je van het .

Wat zou jij doen als een stel Chinezen, met steun van een aantal andere Aziatische landen een land gaat stichten op Nederlandse grond?

quote:

Op maandag 26 januari 2009 10:49 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Wat zou jij doen als een stel Chinezen, met steun van een aantal andere Aziatische landen een land gaat stichten op Nederlandse grond?

We beginnen weer, hoor...

quote:

Op maandag 26 januari 2009 10:49 schreef Dichtpiet. het volgende:

[..]

Wat zou jij doen als een stel Chinezen, met steun van een aantal andere Aziatische landen een land gaat stichten op Nederlandse grond?

Hard lachen en Chinees leren .

quote:

Op maandag 26 januari 2009 10:49 schreef Dichtpiet. het volgende:

Wat zou jij doen als een stel Chinezen, met steun van een aantal andere Aziatische landen een land gaat stichten op Nederlandse grond?

Heb je het aantal chinese restaurant in NL wel eens geteld; ben je wel eens in het haagse china town geweest. Man, waar denk je dat ze fukking mee bezig zijn!

quote:

Op maandag 26 januari 2009 11:10 schreef buachaille het volgende:

[..]

Heb je het aantal chinese restaurant in NL wel eens geteld; ben je wel eens in het haagse china town geweest. Man, waar denk je dat ze fukking mee bezig zijn!

Nou, erg hoor.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 10:08 schreef SilkTie het volgende:

[..]

Moussie, de oorlog brak uit op het moment dat de VN voor het verdelingsplan hadden gestemd: op 29 november 1947 dansten de Joodse bewoners op straat omdat ze eindelijk zelfstandigheid zouden krijgen, op 30 november 1947 moesten ze zich tegen de Arabische aanvallen verdedigen ... dit alles dus een half jaar voor het aflopen van het mandaat in mei 1948.

Zover ik me kan herinneren werd Israël toch echt pas aangevallen nadat het mandaat was afgelopen, 1 dag na het uitroepen van de staat Israël .. voor die tijd zaten ze zich te beperken tot keer op keer protest indienen en afwachten en hopen dat de Britten iets zouden doen ..
Waar jij het over hebt is de burgeroorlog die daaraan vooraf ging, en wat dat aangaat herhaal ik mijn vraag .. hadden ze blij moeten zijn soms, dat ze hun grondgebied mogen inleveren tbv een 'tsunami' van immigranten van overal vandaan ?

Dat jij en ik een band hebben met dat stuk grond, dat dat bij wijze van spreken in onze genen zit ingebakken, dat zegt hun toch niets ? Voor hun is dat hun geboortegrond en daarvan worden ze verjaagd, nogal wiedes dat ze zich daar tegen verzetten ..

quote:

Op maandag 26 januari 2009 11:27 schreef moussie het volgende:
Zover ik me kan herinneren...

Ik geloof echt dat we "u" tegen je moeten zeggen

Een nieuwe oorlog, een nieuwe nederlaag

Met het Gaza-offensief zijn de Palestijnen wel gestraft maar is Israël er niet veiliger op geworden.

Israël en zijn Amerikaanse medestanders beweren dat Israël lessen heeft getrokken uit de rampzalige oorlog in Libanon in 2006 en een winnende strategie heeft ontwikkeld voor de huidige oorlog tegen Hamas. Israël zal natuurlijk de overwinning claimen zodra het tot een staakt-het-vuren komt. Maar van een overwinning is heus geen sprake. Israël is zo stom geweest om weer een oorlog te beginnen die niet te winnen is.

De campagne in Gaza zou naar verluidt twee doelen hebben: 1) een einde maken aan de raketbeschietingen door de Palestijnen op Zuid-Israël, die begonnen in augustus 2005, na de terugtrekking van Israël uit Gaza; 2) de afschrikkingskracht van Israël herstellen, die zogezegd was afgenomen door het fiasco in Libanon, de terugtrekking van Israël uit Gaza en het onvermogen om het kernprogramma van Iran een halt toe te roepen.

Maar dit zijn niet de werkelijke doelen van Operation Cast Lead. Het werkelijke doel houdt verband met de langetermijnvisie van Israël op hoe het denkt te leven met miljoenen Palestijnen in zijn midden. Dit maakt deel uit van een breder strategisch doel: het realiseren van een “Groter Israël.” In dat kader blijven de leiders van Israël vastbesloten de controle te houden over alles wat vroeger bekend stond als het Palestijnse mandaatgebied, dat zowel Gaza als de westelijke Jordaan-oever omvat. De Palestijnen zouden beperkt zelfbestuur krijgen in een handvol geïsoleerde en economisch verlamde enclaves, waaronder Gaza. Israël zou de volledige controle hebben over de omringende grenzen, over alle bewegingen tussen de enclaves, over de lucht erboven en over het water eronder.

Dit denkt men te kunnen bereiken door de Palestijnen massaal op de pijnbank te leggen, zodat ze uiteindelijk accepteren dat ze een verslagen volk zijn en dat Israël hun toekomst bepaalt. Deze strategie, die voor het eerst is uitgesproken door Ze’ev Jabotinsky in de jaren twintig van de vorige eeuw en vanaf 1948 een groot stempel op het Israëlische beleid heeft gedrukt, wordt vaak de “De IJzeren Muur” genoemd.

Wat zich in Gaza afspeelt, past perfect in deze strategie.

Laten we beginnen met de beslissing van Israël om zich terug te trekken uit de Gaza-strook in 2005. Het conventionele verhaal hierachter is dat Israël echt vrede wilde maken met de Palestijnen en dat Israël hoopte dat het vertrek uit Gaza een belangrijke stap zou zijn op weg naar de oprichting van een levensvatbare Palestijnse staat. Volgens Thomas L. Friedman in de New York Times gaf Israël de Palestijnen een kans om “daar een fatsoenlijke ministaat te bouwen, een Dubai aan de Middellandse Zee”, en zou dit, als dit inderdaad zou gebeuren, “een drastisch andere wending geven aan het Israëlische debat over het teruggeven van het grootste deel van de westelijke Jordaan-oever.”

amconservative-2009jan26

Dit is echter pure fictie. Zelfs voordat Hamas aan de macht kwam, wilde Israël van Gaza een openluchtgevangenis maken en de Palestijnen net zolang pijn doen tot ze aan de wensen van Israël voldeden. Dov Weisglass, destijds de belangrijkste adviseur van Ariel Sharon, zei destijds openlijk dat de terugtrekking uit Gaza was bedoeld om het vredesproces te stoppen en niet om het te bespoedigen. Hij beschreef de terugtrekking als “de formaldehyde die nodig is om elk politiek proces met de Palestijnen te blokkeren.” Bovendien benadrukte hij dat de Palestijnen door de terugtrekking onder grote druk kwamen te staan. “Ze worden zo een hoek in gedreven waar ze liever niet zijn.”

Arnon Soffer, een vooraanstaande Israëlische demograaf die Sharon ook adviseerde, beschreef wat die druk inhield. “Als je anderhalf miljoen mensen opsluit in Gaza, wordt dat een humanitaire ramp. Die mensen worden nog grotere beesten dan ze nu al zijn, met wat hulp van de krankzinnige fundamentalistische Islam. De druk op de grenzen wordt afschuwelijk. Het wordt een vreselijke oorlog. Dus als wij willen blijven leven, zullen we moeten moorden en moorden en moorden. Elke dag, de hele dag door.”

In januari 2006, vijf maanden nadat Israël zijn kolonisten weghaalde uit Gaza, behaalde Hamas een ruime overwinning op Fatah in de Palestijnse parlementsverkiezingen. Dit kwam slecht uit voor Israëls strategie want Hamas was democratisch verkozen, goed georganiseerd, niet corrupt zoals Fatah, en niet bereid om het bestaan van Israël te accepteren. Israël reageerde door de economische druk op de Palestijnen op te voeren, maar dit werkte niet. De situatie werd juist erger in maart 2007, toen Fatah en Hamas gingen samenwerken in een nationale eenheidsregering. De status en de politieke macht van Hamas namen toe en de verdeel-en-heers-strategie van Israël ging de mist in.

Om de zaken nog erger te maken, ging de nationale eenheidsregering zich inspannen voor een langdurig bestand. De Palestijnen zouden een einde maken aan alle raketaanvallen op Israël als Israël zou stoppen met het arresteren en liquideren van Palestijnen en een eind zou maken aan de economische wurggreep door de grenzen met Gaza weer te openen.

Israël verwierp dat aanbod en begon met Amerikaanse steun aan het aanmoedigen van een burgeroorlog tussen Fatah en Hamas die het einde zou betekenen van de nationale eenheidsregering en Fatah in het zadel moest helpen. Het plan werkte averechts. Hamas verdreef Fatah uit Gaza. Vanaf dat moment was Hamas de baas op de Gaza-strook en had de wat meer meegaande Fatah-beweging de controle over de westelijke Jordaan-oever. Israël begon vervolgens de duimschroeven van de blokkade rond Gaza verder aan te draaien, zodat de Palestijnse bevolking nog verder in de knel kwam.

Hamas reageerde door door te gaan met het afvuren van raketten en granaten op Israël. Tegelijkertijd benadrukte Hamas te streven naar een langdurig bestand van misschien wel tien jaar of langer. Dit was geen nobel gebaar van Hamas: ze wilden een bestand omdat de machtsbalans zwaar in het voordeel van Israël uitsloeg. Israël had geen belangstelling voor een bestand en voerde de economische druk op Gaza alleen maar meer op. Maar tegen het einde van het voorjaar van 2008 leidde de druk van de Israëlische bevolking die onder de raketaanvallen te lijden had, ertoe dat de Israëlische regering akkoord ging met een bestand van een half jaar, met ingang van 19 juni. Die overeenkomst, die formeel ten einde kwam op 19 december, ging direct vooraf aan de huidige oorlog, die begon op 27 december.

Volgens het officiële Israëlische standpunt is Hamas schuldig aan het ondermijnen van het bestand. Hoewel dit standpunt in de Verenigde Staten voor waar wordt aangenomen, is het niet juist. De Israëlische leiders waren van het begin af aan niet blij met het bestand, en minister van defensie Ehud Barak gaf de Israëlische strijdkrachten (IDF) de opdracht om voorbereidingen te treffen voor de huidige oorlog. Dat was in juni 2008, toen er nog over het bestand werd onderhandeld. Dan Gillerman, voormalig VN-ambassadeur van Israël, heeft bovendien laten weten dat Jeruzalem al maanden voor aanvang van het conflict was begonnen aan de voorbereidingen van de propagandacampagne om de huidige oorlog te verkopen. Aan de andere kant wist Hamas het aantal raketaanvallen gedurende de eerste vijf maanden van het bestand drastisch te beperken. Er werden in totaal twee raketten op Israël afgevuurd in september en oktober, waarvan geen een door Hamas.

Hoe gedroeg Israël zich tijdens deze periode? Het ging door met het arresteren en liquideren van Palestijnen op de westelijke Jordaanoever, en handhaafde de blokkade waarmee Gaza langzaam werd gewurgd. Op 4 november, toen de Amerikanen hun nieuwe president kozen, viel Israël een tunnel in Gaza aan en doodde daarbij zes Palestijnen. Dit was de eerste grote schending van het bestand, en de Palestijnen, die volgens het Israëlische Intelligence and Terrorism Information Center “de nodige zorg in acht hadden genomen om het bestand te handhaven”, reageerden met een hervatting van de raketaanvallen. Weg was de relatieve kalmte waarvan sinds juni sprake was. Israël voerde de blokkade en de aanvallen in Gaza verder op en de Palestijnen schoten meer raketten af op Israël. Het is het vermelden waard dat geen enkele inwoner van Israël door Palestijnse raketten om het leven kwam tussen 4 november en het begin van de oorlog op 27 december.

Naarmate het geweld toenam, maakte Hamas duidelijk dat het niet bereid was het bestand na 19 december te verlengen. Dat mag geen verrassing heten, aangezien het toch al niet werkte zoals de bedoeling was. Toch meldde Hamas half december dat het nog steeds bereid was te onderhandelen over een langdurig bestand als daarmee een einde zou komen aan de arrestaties en liquidaties en als de blokkade zou worden opgeheven. Maar Israël, dat het bestand had gebruikt om zich voor te bereiden op een oorlog tegen Hamas, wees dit aanbod af. De bombardementen op Gaza begonnen acht dagen nadat het mislukte bestand formeel ten einde kwam.

Als Israël de raketaanvallen vanuit Gaza had willen stoppen, had het dit kunnen bereiken door een langdurig bestand met Hamas overeen te komen. En als Israël daadwerkelijk geïnteresseerd was geweest in de totstandkoming van een levensvatbare Palestijnse staat, had het kunnen samenwerken met de nationale eenheidsregering om een echt bestand te implementeren en de zienswijze van Hamas over een tweestatenoplossing te veranderen. Maar Israël heeft een andere agenda: het is vastbesloten de IJzeren Muur-strategie toe te passen en de Palestijnen in Gaza zover te krijgen dat ze hun lot aanvaarden als ongelukkige onderdanen van een Groter Israël.

Deze niets-ontziende politiek is duidelijk terug te zien in de manier waarop de oorlog in Gaza is gevoerd. Israël beweert dat de IDF zijn uiterste best doet om burgerslachtoffers te vermijden, zelfs zozeer dat Israëlische soldaten hierdoor gevaar lopen. Niet echt dus. Eén reden om deze beweringen te betwijfelen is het feit dat Israël weigert journalisten toe te laten in het oorlogsgebied: de wereld mag niet zien wat de Israëlische soldaten en bommen aanrichten in Gaza. Tegelijkertijd heeft Israël een grootschalige propagandacampagne gelanceerd om een eigen draai te geven aan de horrorverhalen die desondanks opduiken.

Dat Israël doelbewust de gehele bevolking van Gaza heeft willen straffen blijkt echter nog het beste uit de schaal waarmee dood en verderf is gezaaid in dat kleine stukje land. Israël heeft meer dan 1000 Palestijnen gedood, en meer dan 4000 Palestijnen verwond. Meer dan de helft van de slachtoffers zijn burgers, en een groot deel daarvan zijn kinderen. Het openingssalvo van de IDF op 27 december vond plaats toen de school net uitging, en een van de hoofddoelen van die dag was een grote groep afzwaaiende politiecadetten, die maar moeilijk als terroristen kunnen worden beschouwd. In wat Ehud Barak een “grootscheepse oorlog tegen Hamas” noemde, heeft Israël een universiteit, scholen, moskeeën, huizen, woonblokken, overheidskantoren en zelfs ambulances onder vuur genomen. Een hoge Israëlische militair, die alleen anoniem een verklaring wou afleggen, legde de logica achter de doelwitten van Israël als volgt uit: “Hamas heeft vele aspecten, en we proberen het complete spectrum te raken, omdat alles met elkaar verband houdt en het terrorisme tegen Israël ondersteunt.” Met andere woorden: iedereen is een terrorist en alles is een legitiem doelwit.

Israëliërs nemen meestal geen blad voor de mond en soms zeggen ze gewoon wat ze werkelijk doen. Nadat de IDF 40 Palestijnse burgers had gedood in een VN-school op 6 januari, meldde de krant Ha’aretz dat hoge officieren toegaven dat de IDF “enorme vuurkracht” gebruikte. Eén officier gaf de volgende toelichting: “Voor ons betekent voorzichtig zijn dat we agressief moeten zijn. Vanaf het moment dat we binnenvielen, hebben we gedaan alsof we in oorlog waren. Zo ontstaat op de grond enorme schade … Ik hoop dat degenen die het gebied in Gaza Stad waar wij actief zijn, zijn ontvlucht, de schok zullen beschrijven.”

Men zou kunnen accepteren dat Israël “een wrede, grootscheepse oorlog voert tegen anderhalf miljoen Palestijnse burgers,” zoals de krant Ha’aretz het in een hoofdartikel uitdrukte, en betogen dat zo uiteindelijk de gestelde oorlogsdoelen zullen worden bereikt en dat de rest van de wereld de ellende van de mensen in Gaza vlug zal zijn vergeten.

Dit is echter ijdele hoop. Om te beginnen is het onwaarschijnlijk dat Israël de raketbeschietingen gedurende een aanzienlijke periode kan stoppen tenzij Israël de grenzen van Gaza opent en stopt met het arresteren en vermoorden van Palestijnen. Israël praat over het afsnijden van de toevoer van raketten en granaten in Gaza, maar wapens blijven toch wel binnenkomen via geheime tunnels en schepen die door de zeeblokkade van Israël glippen. Het is ook onmogelijk om alle goederen te controleren die via legitieme kanalen de Gaza-strook binnenkomen.

Israël zou kunnen proberen de gehele Gaza-strook te veroveren en hermetisch af te sluiten. Daarmee zou men waarschijnlijk de raketaanvallen kunnen stoppen als Israël genoeg manschappen zou sturen. Maar de IDF zou dan vast zitten in een dure bezetting tegenover een uiterst vijandige bevolking. Uiteindelijk zouden ze moeten vertrekken, en dan zouden de raketaanvallen net zo gemakkelijk weer worden hervat. En als het Israël niet lukt de raketaanvallen blijvend te stoppen, zoals waarschijnlijk is, zal zijn afschrikkingskracht eerder afnemen dan toenemen.

En wat nog veel belangrijker is: er is weinig reden om aan te nemen dat Israël Hamas zover kan krijgen dat het zich overgeeft. De Palestijnen zullen zich heus niet schikken in een leven in een handvol woongebieden binnen een Groter Israël. Israël is al sinds 1967 bezig met het vernederen, martelen en vermoorden van Palestijnen in de bezette gebieden en het lijkt er nog steeds niet op dat de Palestijnen zich gewonnen geven. De reactie van Hamas op de gewelddadigheid van Israël lijkt eerder de stelling van Nietzsche te onderstrepen dat datgene wat je niet doodt, je sterker maakt.

Maar zelf als het onverwachte gebeurt en de Palestijnen hun verzet staken, zou Israël nog steeds verliezen omdat het dan een apartheidsstaat zou worden. Zoals premier Ehud Olmert onlangs zei, zal Israël “te maken krijgen met een strijd die doet denken aan de strijd in Zuid-Afrika” als de Palestijnen geen eigen levensvatbare staat krijgen. “Zodra dat gebeurt,” zei hij , “is de staat Israël ten dode opgeschreven.” Toch heeft Olmert niets gedaan om het groeiende aantal nederzettingen een halt toe te roepen en bij te dragen aan de oprichting van een levensvatbare Palestijnse staat. In plaats daarvan viel Olmert volledig terug op de IJzeren Muur-strategie in de omgang met de Palestijnen.

De kans is ook klein dat mensen die het Israëlisch-Palestijnse conflict volgen van waar dan ook ter wereld, snel zullen vergeten wat een enorme dreun Israël in Gaza heeft uitgedeeld. De grootschalige vernietigingen zijn niet te missen, en te veel mensen, met name in de Arabische en islamitische wereld, zijn begaan met het lot van de Palestijnen. Bovendien heeft de kijk op dit langlopende conflict in de westerse wereld in de afgelopen jaren een transformatie ondergaan. Velen van ons die ooit volledig achter Israël stonden, zien nu dat Israël de dader is en de Palestijnen het slachtoffer. De gebeurtenissen in Gaza versterken dit effect en zullen worden gezien als een schandvlek op het blazoen van Israël.

De conclusie moet zijn dat ongeacht wat er op het slagveld gebeurt, Israël de oorlog in Gaza niet kán winnen. Israël volgt, met veel steun van zijn zogenoemde vrienden in de diaspora, een strategie waarmee de langetermijntoekomst van de staat Israël op het spel wordt gezet.

Heb je ook nog een bron voor dit lijvige stuk? Hoewel de "hoek" waaruit het artikel afkomstig is zich wel laat raden.

Ah, op Fok! staat al een artikel over de schrijver: 'Israëllobby oorzaak 9/11 en Irakoorlog'

[ Bericht 42% gewijzigd door buachaille op 26-01-2009 12:39:03 ]

tvp

quote:

Op maandag 26 januari 2009 12:31 schreef buachaille het volgende:
Heb je ook nog een bron voor dit lijvige stuk? Hoewel de "hoek" waaruit het artikel afkomstig is zich wel laat raden.

Ah, op Fok! staat al een artikel over de schrijver: 'Israëllobby oorzaak 9/11 en Irakoorlog'

Geen flauw idee, zat hier in de mailbox vandaar.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 13:53 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Geen flauw idee, zat hier in de mailbox vandaar.

Wat is precies jouw bedoeling met deze bijdrage? Sta je achter het hele verhaal of is zijn er elementen waarover je wil discussiëren, bijvoorbeeld?

Wat een eenzijdig onbewezen stukje is dat zeg.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 12:29 schreef ron1872 het volgende:
Dit maakt deel uit van een breder strategisch doel: het realiseren van een “Groter Israël.”

Hier ben ik opgehouden met lezen

quote:

Top EU official: Hamas bears full responsibility for Gaza war

Hamas bears full responsibility for the war in Gaza, a top EU official said Monday in the Strip, calling the group "a terrorist movement."
Palestinian students stand in...

"At this time we have to also recall the overwhelming responsibility of Hamas," Louis Michel, European Commissioner for Development and Humanitarian Aid, told reporters.

"I intentionally say this here - Hamas is a terrorist movement and it has to be denounced as such," Michel said as he visited the town of Jabalya in northern Gaza.

"Public opinion is fed up to see that we are paying over and over again - be it the (European) commission, the member states or the major donors - for infrastructure that will be systematically destroyed," he said.

rest van het artikel

quote:

Brussel geeft Palestijnen 58 miljoen euro noodhulp


BRUSSEL - De Palestijnen kunnen dit jaar rekenen op 58 miljoen euro aan humanitaire hulp, zo heeft de Belgische EU-commissaris Louis Michel (Ontwikkelingshulp) maandag gemeld.

Michel is maandag in de Gazastrook om de Israelische verwoestingen in de Gazastrook met eigen ogen te bekijken. Veel voorzieningen zijn daar kapotgeschoten of gebombardeerd bij de Israëlische inval in de afgelopen weken. Eerder doneerde de EU al 3 miljoen euro noodhulp voor de bewoners van de Gazastrook.

Van het nieuw toegezegde geld is 32 miljoen euro bestemd voor de Gazastrook, 20 miljoen voor de Westelijke Jordaanoever en 6 miljoen voor Palestijnse vluchtelingen in Libanon.

De Europese Unie is de grootste donor van de Palestijnen. Eind februari houdt Egypte een donorconferentie voor humanitaire hulp aan de Gazastrook.

Telegraaf

Ik vind zowel de Israëlische regering als Hamas zwaar schuldig. In elk geval is Hamas zo eerlijk, om zich als terreurbeweging (van 'verzet') te affiliëren. Net zoals de communistische partisanen van Josip Broz Tito dat in bezet Joegoslavië deden. Ook zij vermoordden hele Kroatische en moslimdorpen - en hun dorpen werden op hun beurt weer verwoest.

Israël pleegt ernstige misdaden tegen weerloze burgers en neutrale instituten als ziekenhuizen en waterleidingsmaatschappijen, en beweert, dat zij een beschaafde rechtsstaat is en zich ook nú als zodanig gedragen heeft. En dat is de leugen.

Dat betekent helemaal niet, dat ik Hamas of islamitische terreur goedkeur.

Je moet eens wat Israelische soldaten zonder zwaar materiaal de Gaza strook insturen, dan zal je eens zien hoe weerloos ze daar zijn.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 09:51 schreef moussie het volgende:

[..]

Nou doe je net alsof het genereus is van de Joden om tevreden te zijn met stukken 'mindere' grond terwijl je de Palestijnen neerzet als greedy .. lijkt net de omgekeerde wereld .. de bestolene moet blij zijn dat je niet alles heb gepikt ..

De bestolene had het veel te druk met het opbouwen van een moderne Turkse staat om zich druk te maken om Palestina.

Je doet net alsof dat land van de Arabieren was. Misschien moet je eens een geschiedenisboek lezen.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 16:18 schreef Viajero het volgende:

[..]

De bestolene had het veel te druk met het opbouwen van een moderne Turkse staat om zich druk te maken om Palestina.

Je doet net alsof dat land van de Arabieren was. Misschien moet je eens een geschiedenisboek lezen.

Het land was en is van de Palestijnen (hiermee bedoel ik ook de Palestijnse joden die er al woonden, evenals de christenen etc.). Maar nu na een eeuw joodse vestiging, óók van de (later gekomen, veelal Europese) joden. Een multi-etnisch Israël en een onafhankelijke Palestijnse Staat (zonder Israëlische kolonisten, maar met oorspronkelijke joden en Palestijnse christenen) is de enige oplossing. Ook compensatie van de Palestijnse vluchtelingen door miljarden vanuit Israël. Ja, dan wordt Israël arm en het zijn maar goyim die Palestijnen, maar toch moet dat van mij.

En alle terroristen zowel van Israëlische als Palestijnse zijde, moeten ze op een eiland in de Rode Zee zetten. Gevangen.

Dan wordt het vrede.

Het is onzin om te zeggen dat het Heilig Land van de Arabieren is, omdat Samaritanen, Palestijnse (niet-zionistische) joden, Arameestalige Assyrische christenen, Armenen, Maronieten en druzen er talrijk waren. Weliswaar identificeren de Melkieten, Grieks-Orthodoxen en talrijke druzen zich met een Arabische nationalistische identiteit, toch is een eenzijdig Arabische claim ook niet correct.

Het probleem is dat het Zionisme mono-etnisch is. Namelijk Eretz Israel zou puur joods zijn, wie joods is maken rabbijnen en natuurlijke Israels wetten uit, en de rest kan legitiem verdreven, gedeporteerd of in de Gaza-strook geplaatst worden. Nu, dan moet Israël dergelijk Zionisme maar eens afzweren. Er is geen enkel volk, geen enkele natie, die het multiculturele, multi-etnische en multi-nationale Palestina-Israël-Heilig-Land voor zich alleen kan opeisen. Ook geen kleine stukjes. Hooguit een kibboets. Israël en de Palestijnse Autoriteit moeten twéé landen worden, maar met een multi-etnische grondwet, multi-religieus ook.

Want er zijn ook Palestijnse joden (nog maar weinigen), die niet zionistisch zijn, en wier voorvaderen altijd in Palestina gewoond hebben of vanuit Irak er eeuwen voor Herzl kwamen wonen. En er zijn Palestijnse christenen (vroeger 30 %, thans nog maar 5 % van de Palestijnen).

quote:

Sky refuses to air Gaza aid appeal
Network joins BBC in defying calls from MPs and public on grounds of journalistic impartiality

Ik vind dit toch wel erg raar. Het is, volgens mij, allang bekend dat de BBC bevooroordeeld is, soms zelfs partijdig en nu gaan ze samen met Sky optrekken om vooral onpartijdigheid uit te stralen als het nota bene gaat over een noodoproep voor slachtoffers.
Het maakt niet uit wat voor een conflict zich heeft voltrokken, opkomen voor menselijk leed is geen vorm van partijdigheid.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 16:58 schreef Opus_Iustitiae het volgende:

[..]

Het land was en is van de Palestijnen (hiermee bedoel ik ook de Palestijnse joden die er al woonden, evenals de christenen etc.).

Ook aan jou de raad iets meer over geschiedenis te leren. Begin hier eens bv:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_Empire

quote:

Maar nu na een eeuw joodse vestiging, óók van de (later gekomen, veelal Europese) joden. Een multi-etnisch Israël en een onafhankelijke Palestijnse Staat (zonder Israëlische kolonisten, maar met oorspronkelijke joden en Palestijnse christenen) is de enige oplossing.

Dat is ook de oplossing die Israel al een tijdje probeert te bereiken. Het door velen hier geliefde Hamas wil een enkele staat onder Sharia.

quote:

Ook compensatie van de Palestijnse vluchtelingen door miljarden vanuit Israël. Ja, dan wordt Israël arm en het zijn maar goyim die Palestijnen, maar toch moet dat van mij.

En alle terroristen zowel van Israëlische als Palestijnse zijde, moeten ze op een eiland in de Rode Zee zetten. Gevangen.

Dan wordt het vrede.

Het is onzin om te zeggen dat het Heilig Land van de Arabieren is, omdat Samaritanen, Palestijnse (niet-zionistische) joden, Arameestalige Assyrische christenen, Armenen, Maronieten en druzen er talrijk waren. Weliswaar identificeren de Melkieten, Grieks-Orthodoxen en talrijke druzen zich met een Arabische nationalistische identiteit, toch is een eenzijdig Arabische claim ook niet correct.

Het probleem is dat het Zionisme mono-etnisch is. Namelijk Eretz Israel zou puur joods zijn, wie joods is maken rabbijnen en natuurlijke Israels wetten uit, en de rest kan legitiem verdreven, gedeporteerd of in de Gaza-strook geplaatst worden. Nu, dan moet Israël dergelijk Zionisme maar eens afzweren. Er is geen enkel volk, geen enkele natie, die het multiculturele, multi-etnische en multi-nationale Palestina-Israël-Heilig-Land voor zich alleen kan opeisen. Ook geen kleine stukjes. Hooguit een kibboets. Israël en de Palestijnse Autoriteit moeten twéé landen worden, maar met een multi-etnische grondwet, multi-religieus ook.

Want er zijn ook Palestijnse joden (nog maar weinigen), die niet zionistisch zijn, en wier voorvaderen altijd in Palestina gewoond hebben of vanuit Irak er eeuwen voor Herzl kwamen wonen. En er zijn Palestijnse christenen (vroeger 30 %, thans nog maar 5 % van de Palestijnen).

Ben je ooit in Israel geweest? Het is daar vol met Joden, Arabieren, Armenen, Grieken, Russen, Ethiopiers, Christenen, Moslims, Druzen, etc etc.

De enige mono ethnische staten daar in de regio zijn Gaza en de Westbank.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 17:15 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Het maakt niet uit wat voor een conflict zich heeft voltrokken, opkomen voor menselijk leed is geen vorm van partijdigheid.

Hele rare beslissing van de Beeb. Het is nu de BBC zelf die humanitaire hulp met politiek vermengd.

In het verleden zijn er oproepen van de samenwerkende hulporganisaties geweest voor onder andere Irak, voormalig Joegoslavië, Rwanda, Soedan, Kosovo, Liberie en Darfur. Gewoon terwijl de conflicten nog woedden. Nooit is "onpartijdigheid" in frage geweest of zijn acties geweigerd. Waarom ook? Het komt van de eigen Britse humanitaire hulporganisaties.

Gezien de reacties in de UK hebben ze zichzelf weer behoorlijk in de voet geschoten.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 17:15 schreef damian5700 het volgende:
Het is, volgens mij, allang bekend dat de BBC bevooroordeeld is, soms zelfs partijdig

Nee, dat is niet allang bekend. Leg eens uit?

quote:

Op maandag 26 januari 2009 16:18 schreef Viajero het volgende:

[..]

De bestolene had het veel te druk met het opbouwen van een moderne Turkse staat om zich druk te maken om Palestina.

Je doet net alsof dat land van de Arabieren was. Misschien moet je eens een geschiedenisboek lezen.

Die is niet bestolen, die is verslagen ..
en of dat zonder de Arabieren ook was gelukt is nog maar de vraag, en die stelden de Britten zich dus ook, vandaar dat ze met de plaatselijke bevolking afspraken dat zij in ruil voor hulp zelfbestuur zouden krijgen ..

alleen maakten de Britten ook afspraken met de Fransen en met de Joden, dus we kregen ipv zelfbestuur mandaatsgebieden en het plan voor een joodse staat, de Palestijnen als bewoners van dat gebied werden gewoon vergeten/negeert, door iedereen.

Dus ja, dat land was en is van de Arabieren, het was niet zo min van de Turken als dat het van de Britten was .. en ik vermoed dat, als ze van te voren geweten hadden wat ze op hun nek halen. ze met de Turken tegen de Britten gevochten zouden hebben .. wat zal hun dat beloofde 'zelfbestuur' rauw op hun dak gevallen zijn, na 4 eeuwen vrede en alleen in naam een heerser boven je

quote:

Op maandag 26 januari 2009 18:04 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Rare vraag!
In mijn ogen is het een stuk dat hij zelf geschreven heeft. Goed stuk trouwens. Onbewezen op een aantal punten, maar logisch en scherp analyserend. Zeer plausibel.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 13:53 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Geen flauw idee, zat hier in de mailbox vandaar.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 19:09 schreef moussie het volgende:

[..]

Die is niet bestolen, die is verslagen ..
en of dat zonder de Arabieren ook was gelukt is nog maar de vraag, en die stelden de Britten zich dus ook, vandaar dat ze met de plaatselijke bevolking afspraken dat zij in ruil voor hulp zelfbestuur zouden krijgen ..

De plaatselijke bevolking in Palestina deed daar niet of nauwelijks aan mee. Het waren de Bedouinen die vanuit de Hijaz de opstand begonnen en leidden. Hun de facto leider, zoon van de Sharif, Emir Faisal sloot een akkoord met Chaim Weizmann dat ze de Balfour verklaring zouden nakomen.

quote:

alleen maakten de Britten ook afspraken met de Fransen en met de Joden, dus we kregen ipv zelfbestuur mandaatsgebieden en het plan voor een joodse staat, de Palestijnen als bewoners van dat gebied werden gewoon vergeten/negeert, door iedereen.

Je kreeg in Palestina een periode met ook een flinke Arabische bevolkingsgroei en relatieve welvaart. De Hijaz werd onafhankelijk, de andere Arabische landen kwamen onder een mandaat of een koning, meestal van de bedooinenfamilie van Emir Faisal.

quote:

Dus ja, dat land was en is van de Arabieren, het was niet zo min van de Turken als dat het van de Britten was .. en ik vermoed dat, als ze van te voren geweten hadden wat ze op hun nek halen. ze met de Turken tegen de Britten gevochten zouden hebben .. wat zal hun dat beloofde 'zelfbestuur' rauw op hun dak gevallen zijn, na 4 eeuwen vrede en alleen in naam een heerser boven je

Er zijn gebieden die veel langer onder Brits bestuur hebben gestaan, en waar veel meer geleden is. Toch zijn de mensen daar vooral met hun eigen leven bezig en koesteren geen wrok meer tegen de Britten. Ook in Moslimlanden zoals Maleisie of Gambia. Wat is dat toch met Arabieren, dat ze die haat van generatie tot generatie doorgeven ipv gewoon zelf een leven op te bouwen? Dit is als een serieuze vraag bedoeld.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 17:58 schreef Kees22 het volgende:
Er worden weer originele bijdragen geplaatst van mensen die zelf een beetje kunnen denken en niet in voor of tegen vervallen. Mooi, goed om te lezen.

Ik keek op http://israel.kieskompas.nl/v/ref en heb de vragen eens ingevuld. Die over de leiders heb ik maar gegokt, want ik ken de positte van Barak slecht. Lipni is een havik en Netanyahu ook, geloof ik.
Maar bij de partijen had ik 82 % overeenkomst met Meretz en 78 % met Ra'am Ta'al en de Arbeiderspartij.
Vergeleken met Ra'am Ta'al was ik op een aantal punten minder streng.

@moussie: je schrijft dat dat land in je genen ingebakken zit en van Silk Tie begreep ik hetzelfde gevoel. Hoe werkt dat?
Ik voel me zelf het meeste thuis in een landschap dat lijkt op het landschap uit mijn jeugd en mede daarom ook erg in Denemarken en niet in Schotland. En dat schijnt tamelijk universeel te zijn.
Maar als ik het goed onthouden heb, kom je toch niet uit Israel of Palestina. Lijkt het landschap daar op het landschap uit je jeugd of ligt het toch anders?
Gewoon nieuwsgierigheid hoor.

Leuke link Kees. ik zit op 78% Meretz en dan 74 en 73% voor Raám Tal en Hadash. Kadima en Avoda volgen op 71%. Ik ben het niet helemaal eens met je analyse van de karakters. Netanyahu is een havik en onbetrouwbare zakkenvuller. Barak is vooral vol van zichzelf en zou ik niet vertrouwen met de juiste beslissingen. Livni heeft de reputatie betrouwbaar te zijn, maar of ze een havik is of niet valt te bezien. Kadima bestaat volgens mij voornamelijk uit mensen die in hun hart haviken zijn, maar zich hebben gerealiseerd dat je met havikgedrag het probleem niet oplost.

Wat betreft die grote post hierboven: er zitten interessante punten in, maar de basisstelling deel ik absoluut niet. De huidige machthebbers, inclusief Sharon hebben zich gerealiseerd dat een groot-Israel niet realistisch is, hoe graag ze het misschien zouden willen. Dit besef is essentieel voor vrede en zal aan beide kanten nodig zijn. Hamas dus ook.

Volgens de grafiek zit ik trouwens ook dichtbij Torah Judaism. Een religieuze linkse partij. Dat lijkt wel wat voor mij

[ Bericht 4% gewijzigd door PhysicsRules op 26-01-2009 20:15:24 ]

Testje gedaan:

quote:

_______________________________________________
Haichud Haleumi (Nationale Eenheid)
U bent 2% economisch linkser
U bent 15% traditioneler
U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 76%
Veiligheid: 90%
Sociaal-economisch: 70%
Religie: 65%
_______________________________________________
Israel Beiteinu
U bent 22% economisch linkser
U bent 15% progressiever
U heeft een inhoudelijke overeenkomst van 75%
Veiligheid: 78%
Sociaal-economisch: 72%
Religie: 80%
_______________________________________________

quote:

Op maandag 26 januari 2009 20:01 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Leuke link Kees. ik zit op 78% Meretz en dan 74 en 73% voor Raám Tal en Hadash. Kadima en Avoda volgen op 71%. Ik ben het niet helemaal eens met je analyse van de karakters. Netanyahu is een havik en onbetrouwbare zakkenvuller. Barak is vooral vol van zichzelf en zou ik niet vertrouwen met de juiste beslissingen. Livni heeft de reputatie betrouwbaar te zijn, maar of ze een havik is of niet valt te bezien. Kadima bestaat volgens mij voornamelijk uit mensen die in hun hart haviken zijn, maar zich hebben gerealiseerd dat je met havikgedrag het probleem niet oplost.

Wat betreft die grote post hierboven: er zitten interessante punten in, maar de basisstelling deel ik absoluut niet. De huidige machthebbers, inclusief Sharon hebben zich gerealiseerd dat een groot-Israel niet realistisch is, hoe graag ze het misschien zouden willen. Dit besef is essentieel voor vrede en zal aan beide kanten nodig zijn. Hamas dus ook.

Volgens de grafiek zit ik trouwens ook dichtbij Torah Judaism. Een religieuze linkse partij. Dat lijkt wel wat voor mij

Inderdaad een leuke link, voor mij verbazend te zien hoe dicht ik bij Avodah zit

Labor
You are 3% more economic right
You are 7% more traditional
You have a substantive agreement of 82%
Security: 88%
Socioeconomic: 80%
Religion: 75%

Kadima
You are 17% more economic left
You are 13% more traditional
You have a substantive agreement of 82%
Security: 85%
Socioeconomic: 83%
Religion: 70%

Net zoveel Avodah als Kadima. Zit er uberhaupt een verschil tussen die partijen?

Meretz
You are 32% more economic right
You are 18% more progressive
You have a substantive agreement of 70%
Security: 70%
Socioeconomic: 65%
Religion: 85%

Ra'am-Ta'al
You are 35% more economic right
You are 18% more progressive
You have a substantive agreement of 70%
Security: 70%
Socioeconomic: 65%
Religion: 85%

Likud
You are 15% more economic left
You are 38% more traditional
You have a substantive agreement of 68%
Security: 58%
Socioeconomic: 78%
Religion: 60%

Het huis van de Joden blijkt niet mijn partij te zijn:

Habait Hayehudi - Mafdal
You are 15% more economic right
You are 62% more traditional
You have a substantive agreement of 45%
Security: 40%
Socioeconomic: 58%
Religion: 15%

quote:

Op maandag 26 januari 2009 17:58 schreef Kees22 het volgende:
@moussie: je schrijft dat dat land in je genen ingebakken zit en van Silk Tie begreep ik hetzelfde gevoel. Hoe werkt dat?
Ik voel me zelf het meeste thuis in een landschap dat lijkt op het landschap uit mijn jeugd en mede daarom ook erg in Denemarken en niet in Schotland. En dat schijnt tamelijk universeel te zijn.
Maar als ik het goed onthouden heb, kom je toch niet uit Israel of Palestina. Lijkt het landschap daar op het landschap uit je jeugd of ligt het toch anders?
Gewoon nieuwsgierigheid hoor.

Ik heb eigenlijk geen idee hoe ik dat moet omschrijven, vooral omdat het rationeel bekeken volkomen absurd is .. en toch is het er, op de vreemdste momenten .. je zit met je vrienden gezellig in de achtertuin aan de bbq, even te genieten van de zon op je blote huid, en dan wordt je gegrepen door een verlangen, een heimwee, je kan de zon daar bijna voelen, de lucht proeven .. en dan trekt dat gevoel langzaam weg, je achterlatend met het gevoel dat je iets belangrijks, iets essentieels kwijt bent ..

Best lullig trouwens als je zoiets meemaakt als jong kind .. en dan zat ik of aan de waterkant in de haven van Hamburg of in een boom in het park verderop, dus nee, geen enkele overeenkomst .. en je hebt geen idee wat er met je gebeurd, je ouders en leraren snappen er geen f*ck van en denken dat je gekke buien hebt en/of uitvluchten aan het verzinnen bent .. ja weten hun veel ..
Ik kwam er pas tijdens de pubertijd achter dat mijn biologische ouders een flinke scheut joods bloed hebben, en later leerde ik via mijn grote neus (puberaal giechelen en wijzen) een oudere joodse dame (met een even grote neus) kennen, via haar heb ik dat gevoel een plaats kunnen geven. 'du hast gewoon heimweh noach dem alten land'.
Wat dat aangaat zit ik trouwens nog te balen van de 6-daagse oorlog en de gevolgen daarvan, denk dat ik anders in Israël had gewoond, ergens in een dorp waar je constant en heel vaag het zout op je lippen voelt

quote:

"Israëlische soldaten streden in naam van Bijbel"

Het rabbinaat van het Israëlische leger (IDF) heeft tijdens Cast Lead, het recente moordende offensief in de Gazastrook, de soldaten een brochure bezorgd waarin zij, in naam van de Bijbel, gevraagd worden "geen mededogen" te tonen jegens de "vijanden van Israël". Dat meldde de Israëlische mensenrechtenorganisatie Yesh Din. In militaire kringen werd dan weer vernomen dat de Israëlische soldaten de opdracht hadden, zich "ten allen prijze" niet te laten gijzelen.

"Oorlog tegen moordenaars"
"Medelijden hebben met een wrede vijand komt neer op wreedheid jegens onze eigen soldaten (...) Wij voeren oorlog tegen moordenaars. A la guerre comme à la guerre", zo leest een fragment van de brochure. De tekst put rijkelijk uit verklaringen van de rabbijn Shlomo Aviner, een religieus-nationalistisch fundamentalist uit de kolonistenmiddens op de bezette Westelijke Jordaanoever die tegen elk compromis met de Palestijnen is. "De Torah verbiedt ons ook maar een morzel (door Israël als "Israëlisch" beschouwde) grond aan goyims (niet-Joden) te geven, of het nu om enclaves, autonome zones of andere concessies gaat die onze nationale zwakheid blootleggen", klinkt het nog.

Geen recht op Beloofde Land
In de brochure wordt een legitiem verband gelegd tussen de hedendaagse Palestijnen en de Filistijnen uit het Oude Testament, waartegen volgens dat geschrift koning David strijd voerde. In beide gevallen gaat het, stelt de tekst, om "buitenlandse indringers" die geen enkel recht hebben op het Beloofde Land. Yesh Din heeft aan minister van Defensie Ehud Barak een brief geschreven waarin de organisatie het ontslag van de opperrabbijn van het leger, Avihai Rontzki, eist. (afp/gb)

http://www.hln.be/hln/nl/(...)aam-van-Bijbel.dhtml

Het besluit van BBC directeur Mark Thompson om de oproep van de Britse gezamenlijke hulporganisaties te weigeren roept bij velen vraagtekens op. Waarom mag deze oproep voor hulp aan Gaza niet uitgezonden worden terwijl soortgelijke acties voor bijvoorbeeld Irak, Kosovo en Rwanda, zoals die voortdurend worden gehouden geen enkel probleem vormden?

Vragen.. tot we dit bericht uit 2005 vinden.

quote:

BBC chief holds peace talks in Jerusalem with Ariel Sharon

Mark Thompson, has recently returned from Jerusalem, where he held a face-to-face meeting with the hardine Prime Minister Ariel Sharon.

Although the diplomatic visit was not publicised on these shores, it has been seized upon in Israel as evidence that Thompson, who took office in 2004, intends to build bridges with the country's political class.

"This was the first visit of its kind by any serving director general, so it's clearly a significant development," I'm told.

"Not many people know this, but Mark is actually a deeply religious man. He's a Catholic, but his wife is Jewish, and he has a far greater regard for the Israeli cause than some of his predecessors."

Het allereerste bezoek dat Mark Thompson doet in zijn nieuwe hoedanigheid als directeur van de BBC is naar Israel voor een onderonsje met Sharon. Met nog eens een liefdesverklaring voor "the Israeli cause" er achteraan.

Toen had hij blijkbaar wat minder zorgen over "impartiality".





(met betrekking tot die laatste clip > Liars are exposed by blinking )

quote:

Op maandag 26 januari 2009 20:55 schreef moussie het volgende:

[..]

Ik heb eigenlijk geen idee hoe ik dat moet omschrijven, vooral omdat het rationeel bekeken volkomen absurd is .. en toch is het er, op de vreemdste momenten .. je zit met je vrienden gezellig in de achtertuin aan de bbq, even te genieten van de zon op je blote huid, en dan wordt je gegrepen door een verlangen, een heimwee, je kan de zon daar bijna voelen, de lucht proeven .. en dan trekt dat gevoel langzaam weg, je achterlatend met het gevoel dat je iets belangrijks, iets essentieels kwijt bent ..

Best lullig trouwens als je zoiets meemaakt als jong kind .. en dan zat ik of aan de waterkant in de haven van Hamburg of in een boom in het park verderop, dus nee, geen enkele overeenkomst .. en je hebt geen idee wat er met je gebeurd, je ouders en leraren snappen er geen f*ck van en denken dat je gekke buien hebt en/of uitvluchten aan het verzinnen bent .. ja weten hun veel ..
Ik kwam er pas tijdens de pubertijd achter dat mijn biologische ouders een flinke scheut joods bloed hebben, en later leerde ik via mijn grote neus (puberaal giechelen en wijzen) een oudere joodse dame (met een even grote neus) kennen, via haar heb ik dat gevoel een plaats kunnen geven. 'du hast gewoon heimweh noach dem alten land'.
Wat dat aangaat zit ik trouwens nog te balen van de 6-daagse oorlog en de gevolgen daarvan, denk dat ik anders in Israël had gewoond, ergens in een dorp waar je constant en heel vaag het zout op je lippen voelt

Ik herken dat gevoel enigszins, maar dan met Indie/Indonesie, waar een deel van mijn familie vandaan komt. Nou had ik ook verhalen daarover gehoord, dus het kan ook goed daar door komen. Ik claim natuurlijk nog wel heel Indonesie als mijn rechtmatig erfgoed

Maar even serieus, waarom ga je niet in Ein Gedi wonen? Ik was er tijdens de Gaza oorlog, en je merkt er daar niks van. Allemaal vredige kibbutzniks. En het is een oase aan de rand van de Dode Zee, dus met dat zout komt het wel goed.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 21:42 schreef Viajero het volgende:

[..]

Ik herken dat gevoel enigszins, maar dan met Indie/Indonesie, waar een deel van mijn familie vandaan komt. Nou had ik ook verhalen daarover gehoord, dus het kan ook goed daar door komen. Ik claim natuurlijk nog wel heel Indonesie als mijn rechtmatig erfgoed

Maar even serieus, waarom ga je niet in Ein Gedi wonen? Ik was er tijdens de Gaza oorlog, en je merkt er daar niks van. Allemaal vredige kibbutzniks. En het is een oase aan de rand van de Dode Zee, dus met dat zout komt het wel goed.

Mijn grootmoeder is daar geweest op een (katholieke) bedevaart in 1956 met de toenmalige pater Jean-Marie Lustiger, een joodse bekeerling tot het katholicisme en later kardinaal-aartsbisschop van Parijs. Ik geloof dat ze het over Ain-Geidi had, maar ze sprak het Hebreeuws altijd te Jiddisch uit, alsof Hebreeuws een soort Duits dialect was.

Ben jij trouwens zelf katholiek. Je avatar lijkt dat te zeggen?

quote:

Op maandag 26 januari 2009 18:31 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Hele rare beslissing van de Beeb. Het is nu de BBC zelf die humanitaire hulp met politiek vermengd.

In het verleden zijn er oproepen van de samenwerkende hulporganisaties geweest voor onder andere Irak, voormalig Joegoslavië, Rwanda, Soedan, Kosovo, Liberie en Darfur. Gewoon terwijl de conflicten nog woedden. Nooit is "onpartijdigheid" in frage geweest of zijn acties geweigerd. Waarom ook? Het komt van de eigen Britse humanitaire hulporganisaties.

Gezien de reacties in de UK hebben ze zichzelf weer behoorlijk in de voet geschoten.

Het weerlegt in elk geval goed de illusie dat staatsgecontroleerde media als de BBC 'neutraal' en 'objectief' en 'onafhankelijk' zouden zijn.

Net zoals in Vlaanderen de VRT links en bevooroordeeld is, en actief censureert. En zoals dat volgens de PVV en anderen ook bij de NOS in Holland het geval is.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 23:08 schreef Opus_Iustitiae het volgende:

[..]

Het weerlegt in elk geval goed de illusie dat staatsgecontroleerde media als de BBC 'neutraal' en 'objectief' en 'onafhankelijk' zouden zijn.

Net zoals in Vlaanderen de VRT links en bevooroordeeld is, en actief censureert. En zoals dat volgens de PVV en anderen ook bij de NOS in Holland het geval is.

Nieuws over de PVV is niet van de buis te slaan man.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 21:54 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Leuk grapje
Wat me verbaasde bij je uitslag: je bent behoudender dan Likud maar vooruitstrevender dan Meretz en Ra'am Ta'al?
Ik heb amper idee waar die partijen voor staan, maar als ik naar mijn eigen uitslag kijk, verbaast me dat wel. Likud wil toch eigenlijk een Groot-Israel? En Ra'am Ta'al is daar nog sterker tegen dan ik.

dat viel mij ook al op. Een beetje zoals behoudender dan het CDA maar progressiever dan Groen Links. Ik denk dat de stemwijzer kapot is.

Likud wil volgens mij veiligheid voor Israel en behoud van de heilige plaatsen en de grootste settlements. Maar helemaal zeker weet ik hun positie niet. Ik zou als ik Israeli was waarschijnlijk Meretz of Kadima stemmen. Maar ik heb me helaas te weinig verdiept in hun punten.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 22:36 schreef Opus_Iustitiae het volgende:

[..]

Mijn grootmoeder is daar geweest op een (katholieke) bedevaart in 1956 met de toenmalige pater Jean-Marie Lustiger, een joodse bekeerling tot het katholicisme en later kardinaal-aartsbisschop van Parijs. Ik geloof dat ze het over Ain-Geidi had, maar ze sprak het Hebreeuws altijd te Jiddisch uit, alsof Hebreeuws een soort Duits dialect was.

Ben jij trouwens zelf katholiek. Je avatar lijkt dat te zeggen?

Grappig verhaal

Mijn avatar is niet Katholiek, maar Amerikaans-Indiaans. Het is een Zia zon symbool, en het is ook de vlag van New Mexico, waar ik gewoond heb.

Maar ik ben wel Katholiek ja

quote:

Op maandag 26 januari 2009 23:08 schreef Opus_Iustitiae het volgende:

[..]

Het weerlegt in elk geval goed de illusie dat staatsgecontroleerde media als de BBC 'neutraal' en 'objectief' en 'onafhankelijk' zouden zijn.

Net zoals in Vlaanderen de VRT links en bevooroordeeld is, en actief censureert. En zoals dat volgens de PVV en anderen ook bij de NOS in Holland het geval is.

Hmmm ja, links en rechts zijn imo onechte scheidslijnen. Het houdt het volk lekker bezig, men denkt dat er wat te kiezen valt en het houdt de mensen onderling verdeeld. Dat laatste is het belangrijkst.

Er zijn imo maar twee partijen. Het establishment en de rest. Soms vertrekt er iemand van de tafel van het establishment en soms komt er iemand bij maar in het algemeen is en blijft het dezelfde oude kliek. Naast die kliek bestaat alleen het volk en dat volk moet verdeeld blijven.

Geen links en rechts maar er bestaat wel pro- en contra. Pro of contra het belang van de heersende klasse.

Als in België een "cordon sanitaire" wordt opgetrokken verdwijnen de zogenaamde tegenstellingen tussen links en rechts plots als sneeuw voor de zon en worden de rijen gesloten. De rijen van het establishment.
Een linkse politicus gaat na zijn vertrek uit de politiek in het bestuur van een multinational zitten en een rechtse wordt zonder problemen directeur van een NGO. Het is allemaal BS.

En ja de BBC is eenvoudig een werktuig van de heersende klasse. En Sky News (Rupert Murdoch) net zo goed. Onderling bekritiseren ze elkaar over trivialiteiten terwijl de hoofdlijnen precies hetzelfde zijn.

Waar ze een hekel aan hebben is wanneer het allemaal te zichtbaar wordt. Zoals nu bij de BBC.

Geachte rabbijn Shalom Awraham Soetendorp,

U verschuilt zich achter een muur van stilzwijgen, terwijl een geestelijk leider zich juist nu zou moeten uitspreken. Het moment der waarheid is namelijk aangebroken. Niet langer kan de volgende vraag genegeerd worden: kan er een ‘Joodse staat’ bestaan zonder moraliteit? Kan een ‘Joodse natie’ Palestijnse vrouwen, kinderen, bejaarden en ongewapende mannen massaal afslachten zonder dat dit deze natie een verwerpelijke ‘schurkenstaat’ maakt, zoals de Israelisch-Britse historicus Avi Shlaim Israel betitelt? En bezit een rabbijn als u nog enige morele geloofwaardigheid wanneer hij zich achter dit Israel opstelt? Dat zijn onvermijdelijke vragen, rabbijn Soetendorp. Ik zal u uitleggen waarom.

Fragment uit Amnesty rapport over Gaza:

'Israel chose to launch its offensive at a time when the streets of Gaza were very busy, indicating, from the outset, a failure to take necessary precautions leading to needless civilian deaths and injuries. In the first minutes of the bombing offensive, on 27 December 2008, seven students from a school run by the UN were killed outside the school, just after lessons finished as they were trying to get home. The attack came on a Saturday just as children finish school, after midday.
There have been other cases where the choice of timing of an attack by Israeli forces has led to apparently unlawful killing and injury of civilians. A mosque in Beit Lahiya was attacked by Israeli forces on 3 January 2009 during afternoon prayers, thereby maximizing, rather than minimizing civilian casualties. Mosques are normally civilian objects protected from attack but Israel claimed it targeted the mosque because it was being used to store weapons. If this were true, it would not absolve Israel of its legal obligation to take necessary precautions such as warning civilians in the mosque, or choosing a time when civilians are least likely to be present.
Israel has attacked sites that it claims were used to fire rockets into Israel, resulting reportedly in the deaths of many civilians. Even if Israel verifies that rockets have emanated from a particular location, it needs to take necessary precautions before attacking. This includes determining whether the objective remains military in character (if a rocket has been fired from the roof a civilian house and then the rocket launcher is moved and the fighters leave, it can no longer be considered a military objective), ascertaining whether civilians are in the vicinity, and ensuring that if the attack proceeds it will not be disproportionate. Since Israel is well aware that Hamas and members of other armed groups quickly remove rocket launchers after firing their rockets, this would suggest that its forces would anticipate little or no military advantage from pursuing this strategy of attack, which is needlessly risking civilians and civilian objects.'

Lees het hele rapport van Amnesty, iets wat bijvoorbeeld de Trouw-redactie had moeten doen, maar niet wilde omdat anders de krant had moeten toegeven dat Israel oorlogsmisdaden heeft gepleegd:

http://www.amnesty.org/es(...)/mde150072009en.html

Heeft u zich wel eens afgevraagd waarom de Palestijnen in verzet zijn gekomen en tegen wat?

Mag ik hier aub een duidelijke antwoord van een pro-israel

Israelische professor: "We could destroy all European capitals"


--------------------------------------------------------------------------------

quote:

IAP News) — An Israeli professor and military historian hinted that Israel could avenge the holocaust by annihilating millions of Germans and other Europeans.

Speaking during an interview which was published in Jerusalem Friday, Professor Martin Van Crevel said Israel had the capability of hitting most European capitals with nuclear weapons.

"We possess several hundred atomic warheads and rockets and can launch them at targets in all directions, perhaps even at Rome. Most European capitals are targets of our air force."

Creveld, a professor of military history at the Hebrew University in Jerusalem, pointed out that "collective deportation" was Israel's only meaningful strategy towards the Palestinian people.

"The Palestinians should all be deported. The people who strive for this (the Israeli government) are waiting only for the right man and the right time. Two years ago, only 7 or 8 per cent of Israelis were of the opinion that this would be the best solution, two months ago it was 33 per cent, and now, according to a Gallup poll, the figure is 44 percent."

Creveld said he was sure that Israeli Prime Minister Ariel Sharon wanted to deport the Palestinians.

"I think it's quite possible that he wants to do that. He wants to escalate the conflict. He knows that nothing else we do will succeed."

Asked if he was worried about Israel becoming a rogue state if it carried out a genocidal deportation against Palestinians, Creveld quoted former Israeli Defense Minister Moshe Dayan who said "Israel must be like a mad dog, too dangerous to bother."

Creveld argued that Israel wouldn't care much about becoming a rogue state.

"Our armed forces are not the thirtieth strongest in the world, but rather the second or third. We have the capability to take the world down with us. And I can assure you that that this will happen before Israel goes under."

http://www.rense.com/general34/esde.htm

quote:

Op maandag 26 januari 2009 21:31 schreef NorthernStar het volgende:
Het besluit van BBC directeur Mark Thompson om de oproep van de Britse gezamenlijke hulporganisaties te weigeren roept bij velen vraagtekens op. Waarom mag deze oproep voor hulp aan Gaza niet uitgezonden worden terwijl soortgelijke acties voor bijvoorbeeld Irak, Kosovo en Rwanda, zoals die voortdurend worden gehouden geen enkel probleem vormden?

Vragen.. tot we dit bericht uit 2005 vinden.
[..]

Het allereerste bezoek dat Mark Thompson doet in zijn nieuwe hoedanigheid als directeur van de BBC is naar Israel voor een onderonsje met Sharon. Met nog eens een liefdesverklaring voor "the Israeli cause" er achteraan.

Toen had hij blijkbaar wat minder zorgen over "impartiality".

Dit is echt conspiracy talk. Of ben jij op de hoogte van de inhoud van het gesprek dat daar gevoerd is?
In elk geval wil ik wel opmerken dat toen jij het bericht uit 2005 vond vergeten bent heel het artikel te knippen en plakken, want in diezelfde trip heeft Mark Thompson ook Mahmoud Abbas bezocht.

Het ziet er heel gezellig uit. Zouden zij over de een staat oplossing keuvelen?

quote:

(met betrekking tot die laatste clip > Liars are exposed by blinking )

En die filmpjes. 'Ze knippert met haar ogen , dus ze liegt.'
Ik heb een opiniestuk waar ik meer waarde aan hecht dan aan deze gemanipuleerde filmpjes. Die wil ik graag met jouw delen.

quote:

BBC is right to ban Gaza appeal, but for the wrong reasons
It is not the job of an impartial broadcaster to decide issues of foreign policy, argues Janet Daley.

The BBC is in another mess over "impartiality". It will almost certainly stand by its decision not to broadcast the charity appeal for aid to Gaza: its pronouncements on the subject have that non-negotiable tone so familiar to those of us who monitor its public statements.

I am inclined to support the BBC's position, and that is not (as the anti-Zionist lobby will claim) because I am Jewish and generally, but not uncritically, pro-Israel. Quite apart from the fact that any decision that is attacked by Tony Benn and George Galloway can't be all bad, there is a genuine problem with this appeal which the corporation is failing to make sufficiently clear. BBC spokesmen are, in fact, muddying the issue by arguing two quite different things.

First, they are saying that showing the appeal as it stands would compromise the impartiality of their coverage of the situation in Gaza. There seems to be a quite legitimate case here: the film would appear to present itself as a piece of reportage which offers up images of destruction and death without any background description to the dispute.

By omission, in other words, it presents a picture of the damage done as gratuitous – without reason or explanation. To broadcast it without any contextual comment could be interpreted as a tacit endorsement of a view of the conflict which is tendentious and one-sided. So this strand of the BBC case is, at the very least, plausible and grounded in what must be the logic of its obligation to "treat controversial subjects with due impartiality".

But this defensible position has been muddled up with a much more difficult case for the BBC to maintain: it is taking upon itself what should be a political judgment about the likely effect of the distribution of aid in the region.

It has implied that it is concerned about whether the funds raised by this appeal would actually reach those in need, or be used to support the Hamas regime which is committed to the destruction of a neighbouring country. This part of its case has little to do with the BBC's role simply as a platform for presenting information in a neutral way: it is not just about who might be influenced or persuaded to think certain things by what it broadcasts, but about the use to which funds might be put which it has helped to raise.

Is it the function of a broadcasting organisation – even a publicly funded one – to make decisions about the appropriate use of donations to a charitable appeal, let alone to intervene in the hugely complex international question of how the civilian population of combatant countries should be helped? (Presumably it is this part of the BBC stance which makes impossible the obvious compromise: the telephone number for contributions to the aid appeal could simply be announced in the course of news bulletins without showing the contentious film produced by the 13 affiliated charities.)

The BBC is not a department of state – however grandly it may conceive its public duty. It is staffed and run by people who are responsible for making television and radio programmes, not foreign policy. It is for governments or international bodies such as the UN to ensure that aid agencies are providing succour and assistance to civilian victims rather than terrorists or rogue regimes.

If the governments and global bodies fail in that duty then it is for the BBC, in company with other journalistic agencies, to report that failure. To intervene itself – to pre-empt such an outcome with its own embargo on an aid appeal – is way beyond its remit.

This is just one more example of how very much at sea the BBC now is in its pursuit of a new formulation of its "public service" role. Having pretty much lost its founding identity as a source of edification and enlightenment to the nation, it is now flailing around, unsure of whether it must justify its right to exist (which is to say, to retain its funding arrangements) by holding its own with crass commercial competitors, or by formulating a new grandiose social function.

The first objective ends in the grotesque spectacle of Jonathan Ross, and the second in a potentially dangerous assumption of political power which licenses (pun intended) the corporation to make judgments not only about what kind of society Britain should be, but also about how foreign aid should be dispensed and international conflicts resolved.

And all of this confusion about the rights and duties of a broadcasting organisation – the consequences of which are more serious and pervasive than you might think – arises from what is now an impossible anomaly.

It is not just the absurd anachronism of the BBC's funding mechanism that is straining the logical limits of modern reality but the whole notion of broadcasting as a field which must be controlled, rationed and censored by the state when the internet has blown the possibility of that control to smithereens. And yes, I did mean "censored". The regulations controlling all broadcast news, not just that of the BBC, decree that its presentation must be "neutral" and "balanced" which means, in effect, that it must subscribe to the acceptable tenets of received opinion.

That is why the spectrum of viewpoints and assumptions which underpin the description of events on television news coverage is so much narrower than in newspapers, and why the treatment of issues such as immigration or crime are deceptively bland in a way that often exasperates the public.

And because the requirement to be "neutral" is taken to mean "non-committal", television and radio news must also avoid any engagement with events that might actually excite, provoke or recruit anybody.

The viewer or listener must be a party to the same conformist acceptance of received wisdom as the broadcaster: instead of being exposed to differing committed viewpoints on which he might make a judgment – as readers of newspapers are – he must be protected from any perspective that is outside the "balanced" mainstream consensus.

The result is an implicit lie: the pretence that we are all in basic agreement on issues that actually divide us and which need to be resolved through honest argument. Why not set everybody free? Let Channel 4 offer the pro-Palestinian case if it wants to, and some other outfit report on crime as most people see it. Then you can come to your own conclusions and we can debate these things like grown-ups.

Hier is trouwens hoe The Guardian over bericht geeft:

quote:

For and against: was the BBC right?


The BBC was wrong

Sharif Hikmat Nashashibi is chairman of Arab Media Watch

I applaud ITV, Channel 4 and Five for agreeing to broadcast the Disasters Emergency Committee's appeal to help relieve the humanitarian disaster in Gaza. I watched the appeal, which was completely apolitical - indeed, it rightly stated that "this is not about the rights or wrongs of the conflict". It is about the unjust, abhorrent suffering of civilians, human beings, a population mostly of refugees, under occupation, bearing the brunt of military and economic siege.

The appeal by Britain's largest charities focused on the child victims of Gaza, and while the imagery used was heartbreaking, it was not grotesque or offensive to people's sensitivities. It was full of irrefutable facts and reliable statistics to drive home the urgency of the situation.

I hope that those responsible for denying the broadcast on the BBC and Sky will have watched the appeal, regretted their decision, and change their minds. The BBC claims that its decision shows its impartiality. Quite the contrary - its bias is revealed starkly in this case in its fear of the pro-Israel lobby, and by turning its back on chronic human suffering.

The BBC is in fact defying its own guidelines for approving such appeals: that the disaster "must be on such a scale and of such urgency as to call for swift international humanitarian assistance", that the DEC "must be in a position to provide effective and swift" assistance, and that there "must be sufficient public awareness of, and sympathy for, the humanitarian situation".

The BBC is effectively saying that human beings are not equal, that suffering Palestinians are less worthy of help than those in need in Congo, Burma, Sudan, Niger, Liberia, and numerous other countries that the BBC has helped through previous DEC appeals.

The BBC and Sky should heed the groundswell of opposition - public, humanitarian, media, religious and political - to their refusals. Otherwise, they should be ashamed of themselves.


The BBC was right

Geoffery Alderman is the author of Modern British Jewry

On the face of it, what possible objection could there be to a genuinely non-partisan appeal to solicit donations for "humanitarian" assistance in war-torn Gaza? Well, for starters, such appeals are not made in a vacuum. Consider the context. Some constituents of the Disasters Emergency Committee, notably Oxfam, Christian Aid and the British Red Cross, boast a documented history of unbridled bias against Israel. In the past, their allegedly non-partisan, semi-hysterical appeals have virtually ignored the suffering experienced by Israelis as a result of Arab terrorism.

Oxfam has publicly condemned Israel, but has not once seen fit to expose the brutality of the Hamas leadership. Then there is the question of motivation. Objectively speaking there is simply no justification for the sort of appeal the DEC has launched.

The DEC has pleaded that, in principle, the monies it raises are for "all those affected by the recent conflict". But according to the BBC it has admitted that "in practice" the proceeds of its TV appeal would be earmarked "solely for Gaza," and that was indeed its exclusive focus.

Yet the DEC must know that there is more than enough wealth in the Arab world to ensure that every inhabitant of Gaza receives as much food, clothing and shelter as is necessary - and more. Indeed Hamas itself (ie Iran) has just offered no less than $52m to assist in relief efforts, and we might note that in the past Hamas (no doubt following the example of Robert Mugabe) has been known to divert internationally donated aid to serve its own political purposes; there is every risk that DEC-sponsored aid will suffer the same fate.

The two-minute DEC appeal showed us bleak images from Gaza, but not from Sderot or Ashdod. The BBC and Sky News were right not to broadcast it.

Oké. De laatste dan over dit issue:

quote:

The BBC ‘impartial’? Whoever believes that?

What an extraordinary crisis the BBC has provoked by its decision not to broadcast an appeal by various aid agencies for humanitarian relief for Gaza.

The BBC said it feared that doing so would compromise its reputation for impartiality. This detonated a ferocious attack from politicians, religious leaders and even members of its own journalistic staff, along with ‘Stop The War’ demonstrators laying siege to its offices.

It is not surprising that the BBC’s decision seems inexplicable to so many. After all, aid is intrinsically controversial, with repeated claims that it doesn’t get to the people who actually need it. Yet the BBC regularly broadcasts such appeals.

Indeed, its very own ‘Make Poverty History’ appeal programmes laid itself open to the charge that it was promoting a Left-wing view of humanitarian relief — and that the millions it was helping raise were likely to end up in the pockets of corrupt African kleptocrats.

So no wonder many have been baffled by the decision not to broadcast this particular appeal for Gaza, where the need for humanitarian relief for people suffering the grievous effects of war are undeniable.

Nevertheless, I personally believe that on this occasion the BBC has made the correct decision. For what few in this country are aware of is that Hamas is said to be systematically stealing shipments of humanitarian relief and shelling the aid crossing points.

These claims have been made not just by Israel but by Jordanian journalists and the Palestinian Authority, who have reported that Hamas has intercepted dozens of aid trucks and confiscated food and medical supplies bound for the UN aid stores in Gaza. The allegation is that Hamas is manipulating the aid convoys as a weapon of war.

So the BBC director-general Mark Thompson was, in my view, correct in justifying his decision not only because of concern that the aid would not get to the needy but also because the very issue of humanitarian need in Gaza remains deeply contentious.

Whether he was right or wrong, moreover, it is surely a matter of some concern that Government ministers have been putting such pressure on the BBC to reverse its decision. There were signs over the weekend that the BBC was digging itself in for a fight over the sensitive issue of its political independence.

With the Culture Secretary’s statement yesterday that the BBC was entitled to reach its own conclusion on what was a ‘difficult judgment call’, the Government seems to have recognised the political warning signals and drawn back.

But the BBC surely bears a far broader responsibility for this row. In particular, its claim that it was anxious to safeguard its reputation for impartiality will have caused a sharp intake of breath among the many who think it no longer has a reputation of impartiality to defend.

One of the great ironies of this situation, after all, is that most people in Britain have no idea about claims that Hamas has apparently been stealing the aid supplies and blowing up the crossing points — because the BBC’s reporters haven’t told them.

Indeed, by reporting many of Hamas’s own claims as fact — particularly its estimate of the number of civilian casualties in Gaza, which Israel strenuously contests — the BBC has helped create a dangerously unbalanced and irrational public mood. It was especially troubling, for example, to hear the jaw-dropping accusation — made by, among others, Health Minister Ben Bradshaw — that the BBC has buckled to Jewish or Israeli pressure.

But way beyond the reporting of the Middle East, the BBC has brought this crisis upon itself. It is not surprising that it finds itself friendless, since for years it has been systematically squandering the respect and trust of the public — so much so that licence-fee payers are increasingly questioning its very existence as a publicly financed broadcaster.

Across the board, the BBC operates as a kind of ‘Guardian’ newspaper of the air. It is institutionally hostile to conservatism, big business, religion, the countryside and family values; it supports multiculturalism, environmentalism, European federalism, human rights law and ‘alternative’ lifestyles.

Its own impartiality review concluded two years ago that it operates in a ‘Leftleaning comfort zone’ and has an ‘innate liberal bias’, dictating what issues it chooses to cover and how it does so.

In another report, the writer Antony Jay, who helped create the sublime TV comedy Yes Minister — itself evidence of the brilliance that Auntie can produce — devastatingly described a BBC in which arrogance and a false sense of moral superiority combined with gross ignorance to spread an ideology ‘based not on observation and deduction but on faith and doctrine’, into which all events were wrenched to fit.

The worst of it is that even senior BBC executives can’t grasp the problem because they, too, share the same way of looking at the world and view their own Left-wing position as the centre ground.

Intrinsically unable to correct itself, the BBC thus embodies a frighteningly closed thought system. But the concerns extend more broadly even than its journalism. There is widespread dismay that, far from elevating and educating public values, its entertainment output is becoming steadily degraded.

The anger and revulsion this has created boiled over in the Jonathan Ross affair, when he and Russell Brand abused the elderly actor Andrew Sachs by leaving obscene and cruel messages on his telephone answering machine, which they broadcast on air.

Many people thought the £6 million-a-year Ross should have been sacked rather than suspended. But now he is back and it’s pretty well business as usual.

While his TV show was apparently carefully edited to remove the most offensive material, crude remarks were broadcast on his Radio 2 show about sleeping with an 80-year-old woman. And even on the TV show, a smutty question to Tom Cruise about breaking wind escaped the censor’s scissors.

The return of Jonathan Ross is not just a disgrace. It is a gesture of contempt to the public and highlights the extent to which the BBC has lost its way.

Its entire reason for existing as a public service broadcaster is to embody the highest standards of excellence and integrity. But through both its partisan journalism and its moronic and unprincipled entertainment shows it has destroyed this reputation.

The slew of audience-participation frauds that it perpetrated upon the public in such iconic shows as Blue Peter, Children In Need and Comic Relief, not to mention the broadcasting of faked footage purporting to show the Queen storming out of a photo-shoot when, in fact, she was arriving at it, brought to a head the real crisis gripping the BBC.

This is a profound loss of its identity, caused by a repudiation of the values that gave it a unique place in Britain’s cultural life and, indeed, the world. The resulting combination of loss of trust and public ignorance means that when the BBC makes a correct judgment call, no one recognises it as such.

The row over the aid appeal shows above all that the BBC is now dramatically reaping what it has so recklessly sown.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 01:03 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dit is echt conspiracy talk. Of ben jij op de hoogte van de inhoud van het gesprek dat daar gevoerd is?
In elk geval wil ik wel opmerken dat toen jij het bericht uit 2005 vond vergeten bent heel het artikel te knippen en plakken, want in diezelfde trip heeft Mark Thompson ook Mahmoud Abbas bezocht.
[ afbeelding ]
Het ziet er heel gezellig uit. Zouden zij over de een staat oplossing keuvelen?

Het is geen conspiracy, het is een verklaring.

Net zoals je mensen als Marcus Agius kunt noemen.

"He has also been appointed the senior non-executive director on the BBC's new executive board [...] He is married to Katherine (born 1949), daughter of Edmund de Rothschild of the Rothschild banking family of England, with two children, and has a close involvement with the Rothschild family estate"

Met dat soort mensen in het bestuur van de BBC wordt het imo een stuk begrijpelijker waarom ze een tv spot voor Gaza weigeren uit te zenden.

Onder druk van deze mensen en Israel heeft de BBC gecapituleert, precies zoals Tony Benn zegt. Imho.

quote:

En die filmpjes. 'Ze knippert met haar ogen , dus ze liegt.'
Ik heb een opiniestuk waar ik meer waarde aan hecht dan aan deze gemanipuleerde filmpjes. Die wil ik graag met jouw delen.
[..]

Je dezelfde excusses die we constant horen.

Je mag voor mij het hele topic volposten met opinie stukken, een ander zou hetzelfde kunnen doen met stukken die een andere opinie vertolken, maar behalve lange lappen tekst die bijna niemand zal lezen zal het voornamelijk alleen scrollwielen slijten.

Het is alsmaar rechtvaardiging zoeken. Sorry, net als de Israelische aanval en de doden en gewonden zelf is de discussie over rechtvaardiging voor mij een gepasseerd station. De BBC zit fout.

Iemand vroeg je waarom jij van mening bent dat de BBC toch al niet objectief was.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 17:15 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ik vind dit toch wel erg raar. Het is, volgens mij, allang bekend dat de BBC bevooroordeeld is, soms zelfs partijdig

Licht dat eens toe als je wilt.

Want die partijdigheid ben ik met je eens alleen zullen we denk ik (?) verschillen over welke richting op.

Misschien zijn er onderzoeken gedaan naar spreektijd voor Israelische woordvoerders vs. Palestijnse woordvoerders. Of over woordgebruik. Iemand merkte op dat Israelische doden steevast "loss of life" werden genoemd versus Palestijnse "dead". Ik weet niet of het klopt maar het zou aardig zijn zulke dingen eens te staven.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 01:50 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het is geen conspiracy, het is een verklaring.

Begin jij dan eens met een transscriptie te geven over het gesprek tussen Ariel Sharon en Mark Thompson.
Wat hebben zij daar dan, volgens de feiten (niet door jouw aannames) allemaal bekokstoofd? Of is het in jouw ogen al verdacht dat zijn vrouw Joods-Amerikaans is?

quote:

Iemand vroeg je waarom jij van mening bent dat de BBC toch al niet objectief was.


Licht dat eens toe als je wilt.

De BBC krijgt wel vaker kritiek op hun vermeende partijdigheid in het Verenigd Koninkrijk. Zij is niet neutraal, maar een door de overheid gefinancierde organisatie waar een groot aandeel jongeren en etnische minderheden werken. Zij volgt in het algemeen een links-liberale mening die meestal ten gunste uitpakt voor de Palestijnse agenda en haar historisch perspectief. Vanuit dit perspectief wordt de Palestijnse zaak gepresenteerd als een gegeven, terwijl de Joodse aanspraken stelselmatig in discussie worden gesteld.
In elk geval zijn er een meerdere studies ondernomen om de partijdigheid van de BBC te onderzoeken, waarbij een aantal de BBC kapittelde voor het kiezen van een positie in het verslaan uit het Midden-Oosten.(klik)
Zaken die wat meer tot de verbeelding spreken is mogelijk de BBC-journaliste Barbara Plett die haar tranen niet droog kon houden bij het zien van een zieke Yasser Arafat

quote:

Initially, a complaint of bias against Plett was turned down by the BBC's head of editorial complaints. However, almost a year later, on November 25, 2005, the programme complaints committee of the BBC governors ruled that Plett’s comments “breached the requirements of due impartiality”

(klik)
of de website van de BBC die in ene aantal gevallen tekort schoot in het feitenrelaas. Dat ging met name om de uitleg van Resolutie 242.

quote:

"The committee considered that by selecting only references to Israel, the online article did not accurately reflect this balance and gave a biased impression. It therefore breached editorial standards on both accuracy and impartiality".

(klik)

of dit:

Verder zou ik je nog graag willen verwijzen naar het Balen Report, dat de Britse belastingbetaler al zo'n £ 300.000 kost, omdat de BBC leiding, in tegenstelling tot de openheid van zaken die zij immer bij anderen eist, heel graag de publicatie van het rapport voor het publiek wil ontzeggen. (klik)

Als ik het me goed herinner las jij vaak de The Huffington Post? Eind 2008 stond daar een column in die ook tegemoet komt aan jouw eis van uitleg. Dit is slechts een opiniestuk, geen bewijs, maar het geeft wel een aardig beeld van de behoorlijk breed gedragen mening over de BBC, die leeft in het verenigd Koninkrijk en daarbuiten. (klik)

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 00:35 schreef Meki het volgende:
Israelische professor: "We could destroy all European capitals"


--------------------------------------------------------------------------------
[..]

http://www.rense.com/general34/esde.htm

Beginnen je reguliere bronnen op te raken Meki ?!
Vooral lekker lezen op Rense wat al maanden gekaapt is door soorgelijke gebrainfuckte figuren als gij

quote:

Op zondag 25 januari 2009 22:43 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Het bevestigt niet dat Hamas schuilt tussen de burgerbevolking: het huis stond leeg.

Maar goed: wat wil je verder zeggen met dit verhaal? Dat Israel gelijk had/heeft?

quote:

Mylene [ Moderator (was: Schatje) ]zondag 25 januari 2009 @ 15:06 (#257)


Kritische geluiden vanuit Gaza op Hamas.

Others swallow their anger.
Hail's house is just a few streets away and only suffered light damage.
There are a few bullet holes in the living room walls and all of the window panes are broken.
Hail also found out after the cease-fire that the militants had used his house as a base for their operations. The door to his house stood open and there were electric cables lying in the hallway.
When Hail followed them they led to his neighbor's house which it seems Hamas had mined.

As Hail, in his mid-30s, sat on his porch and thought about what to do a man came by: He was from Hamas and had left something in Hail's home.
He let him in and the man then emerged with a bullet proof vest, a rocket launcher and an ammunitions belt. An hour later a fighter with Islamic Jihad called to the door, then disappeared onto the roof and reappeared with a box of ammunition.
"The abused civilians' homes for their own purposes.
That is not right," Hail says with disgust while trying to remain polite.

In contrast to many of their neighbors the Sadala family is doing comparatively well.
They have all survived and the house could theoretically still be repaired. Mohammed Sadala is of another opinion: "There is no way," he says.
What happened in his bedroom cannot be covered up just by cleaning.
The worst is that he now knows who died in the room.
It was Bilal Haj Ali.
Sadala knows this because the young mans brothers came to visit a few days ago.
They wanted to see the place where Bilal became a martyr.
"I did let them in but I hardly spoke a word with them," he says.

The young men took photos of the remains of their brother with their mobile phones.
"But they didn't want to clean it up," Sadala says. "I told them not to show their faces here ever again."

Als je net als mij de ballen hebt om postings te lezen van mensen die je mening niet delen dan leer je nog is wat Kees !

En CFR bestaat en is net zo bekend en erkend als de VN daar hoef je geen complot theorie website voor in te schakelen !!!

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 01:50 schreef NorthernStar het volgende:


Onder druk van deze mensen en Israel heeft de BBC gecapituleert, precies zoals Tony Benn zegt. Imho.

Tony Benn is een links/socialistische politicus. En hij staat aan het hoofd van de pacifistische en activistische organisatie Stop The War Coalition.

quote:

Je mag voor mij het hele topic volposten met opinie stukken, een ander zou hetzelfde kunnen doen met stukken die een andere opinie vertolken, maar behalve lange lappen tekst die bijna niemand zal lezen zal het voornamelijk alleen scrollwielen slijten.

Een beetje jammer dat je niet de moeite neemt om ook maar iets door te nemen, want deze colums zijn feitelijk allemaal bevestigingen dat er weinig licht zit tussen jouw en mijn opvattingen dat de BBC niet neutraal is en in sommige gevallen bevooroordeeld en partijdig, voor een groot aantal Britten en mensen buiten het Verenigd Koninkrijk.
Je had bijvoorbeeld ook kunnen lezen dat hier en daar wel enig begrip is voor de afweging van de BBC en Sky en dat dit niet per sé te maken heeft met een pro-Israëlische houding. Melanie Philips, een welbekende en gevierde politieke columnist uit het Verenigd Koninkrijk schreef bijvoorbeeld:

quote:

Nevertheless, I personally believe that on this occasion the BBC has made the correct decision. For what few in this country are aware of is that Hamas is said to be systematically stealing shipments of humanitarian relief and shelling the aid crossing points.

These claims have been made not just by Israel but by Jordanian journalists and the Palestinian Authority, who have reported that Hamas has intercepted dozens of aid trucks and confiscated food and medical supplies bound for the UN aid stores in Gaza. The allegation is that Hamas is manipulating the aid convoys as a weapon of war.

Daar is de Jerusalem Post een artikel over verschenen: Hamas raids aid trucks, sells supplies en ook de Palestine Press Agency heeft daar melding van gemaakt:Hamas gunmen seized a bus on the 12 food and humanitarian aid Het is jammer en ook opmerkelijk dat de internationale media dit verhaal niet nader onderzoekt of in elk geval kenbaar maakt voor het grote publiek.
Ik heb in de Nederlandse media, bijvoorbeeld, niets vernomen over fdeze claims en aantijgingen. Dat zet mij wel te denken.
Melanie Philips vervolgd haar verhaal:

quote:

One of the great ironies of this situation, after all, is that most people in Britain have no idea about claims that Hamas has apparently been stealing the aid supplies and blowing up the crossing points — because the BBC’s reporters haven’t told them.

Indeed, by reporting many of Hamas’s own claims as fact — particularly its estimate of the number of civilian casualties in Gaza, which Israel strenuously contests — the BBC has helped create a dangerously unbalanced and irrational public mood. It was especially troubling, for example, to hear the jaw-dropping accusation — made by, among others, Health Minister Ben Bradshaw — that the BBC has buckled to Jewish or Israeli pressure.

quote:

Het is alsmaar rechtvaardiging zoeken.

Dat heeft er niets mee te maken en dat weet jij zelf ook wel. Ik maak jouw geen aantijgingen dat jij het goed zou praten dat Hamas dichtbevolkte woongebieden boobytrapped met IED's, vuurt in de nabijheid van ziekenhuizen of in de buurt van scholen, waar op dat moment ontheemden bescherming hebben gezocht of immense voorraden munitie en raketten in woonwijken opslaat.
Jij belicht vanuit jouw perspectief de informatie van het conflict en ik doe precies hetzelfde vanuit een andere gezichtsveld.

De BBC heeft natuurlijk ook nog een van hun journalisten maanden gekidnapped zien worden in Gaza. Hun belangen met de Arabische tak van de BBC zijn aanzienlijk maar ze weten heel goed dat geld dat ingezameld wordt gedeeltelijk bij Hamas uitkomt om zich te herbewapenen.

Israelis and Militants Clash Near Gaza

Laten we nu ook meteen vaststellen dat de Palestijnen als eerste zijn begonnen sinds het bestand van vorige week.

Gaza aid appeal video

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 11:33 schreef damian5700 het volgende:
Laten we nu ook meteen vaststellen dat de Palestijnen als eerste zijn begonnen sinds het bestand van vorige week.

Nee hoor. ze worden gevangenen gehouden en de grenzen zijn nog dicht.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 12:35 schreef Meki het volgende:

[..]

Nee hoor. ze worden gevangenen gehouden en de grenzen zijn nog dicht.

Ah. Want het opblazen van een grenspatrouille aan de Israelische kant zorgt er namelijk voor dat de grenzen opengaan

goed bezig, die palestijnen

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 12:35 schreef Meki het volgende:

[..]

Nee hoor. ze worden gevangenen gehouden en de grenzen zijn nog dicht.

De grens is na deze aanslag wel dicht.
Het is eigenlijk altijd wat. De ene keer beschieten militanten grenswachten, dan weer graven ze tunnels tot in Israëlisch territoriaal gebied om daar soldaten te ontvoeren, of ze begraven bermbommen om de Israëlische grenspatrouilles op te blazen of ze smokkelen wapens en onderdelen voor raketten via de grens (dat zelfs nu onverminderd doorgaat).
Het wordt onderhand tijd dat men (lees: Hamas) verantwoordelijkheid neemt voor de eigen daden. Dat wordt ook van de Israëli verlangd.

quote:

Cairo intercepts Iranian arms ship

Israel is closely tracking an Iranian freighter believed to be carrying weaponry for Hamas that is currently docked in the Red Sea outside the Suez Canal, after Egypt refused to permit it to cross the waterway to the Mediterranean.

According to a report received at the Defense Ministry from the Pentagon, the US Navy recently boarded an Iranian vessel that was carrying artillery shells and other weaponry.

"This is a big test for the Egyptians," a senior defense official said. "So far the Egyptians have prevented the ship from crossing the Suez and we hope it will stay that way."

Defense officials said that Iran is trying to supply Hamas with new Grad-model Katyusha rockets and to replace high-grade explosives that were exhausted or destroyed by the IDF during Operation Cast Lead. Rest van het artikel

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 09:05 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Tony Benn is een links/socialistische politicus. En hij staat aan het hoofd van de pacifistische en activistische organisatie Stop The War Coalition.
[..]

Een beetje jammer dat je niet de moeite neemt om ook maar iets door te nemen, want deze colums zijn feitelijk allemaal bevestigingen dat er weinig licht zit tussen jouw en mijn opvattingen dat de BBC niet neutraal is en in sommige gevallen bevooroordeeld en partijdig, voor een groot aantal Britten en mensen buiten het Verenigd Koninkrijk.
Je had bijvoorbeeld ook kunnen lezen dat hier en daar wel enig begrip is voor de afweging van de BBC en Sky en dat dit niet per sé te maken heeft met een pro-Israëlische houding. Melanie Philips, een welbekende en gevierde politieke columnist uit het Verenigd Koninkrijk schreef bijvoorbeeld:
[..]

Daar is de Jerusalem Post een artikel over verschenen: Hamas raids aid trucks, sells supplies en ook de Palestine Press Agency heeft daar melding van gemaakt:Hamas gunmen seized a bus on the 12 food and humanitarian aid Het is jammer en ook opmerkelijk dat de internationale media dit verhaal niet nader onderzoekt of in elk geval kenbaar maakt voor het grote publiek.
Ik heb in de Nederlandse media, bijvoorbeeld, niets vernomen over fdeze claims en aantijgingen. Dat zet mij wel te denken.
Melanie Philips vervolgd haar verhaal:
[..]


[..]

Dat heeft er niets mee te maken en dat weet jij zelf ook wel. Ik maak jouw geen aantijgingen dat jij het goed zou praten dat Hamas dichtbevolkte woongebieden boobytrapped met IED's, vuurt in de nabijheid van ziekenhuizen of in de buurt van scholen, waar op dat moment ontheemden bescherming hebben gezocht of immense voorraden munitie en raketten in woonwijken opslaat.
Jij belicht vanuit jouw perspectief de informatie van het conflict en ik doe precies hetzelfde vanuit een andere gezichtsveld.

Ik vind het inderdaad ook verbazend dat in vrijwel alle westerse media de hele Gaza ellende aan Israel wordt toegeschreven. Er zou best iets meer verteld mogen worden over hoe beestachtig Hamas tekeer gaat, ook tegen Palestijnen.

quote:

Op maandag 26 januari 2009 19:48 schreef Viajero het volgende:

[..]

De plaatselijke bevolking in Palestina deed daar niet of nauwelijks aan mee. Het waren de Bedouinen die vanuit de Hijaz de opstand begonnen en leidden. Hun de facto leider, zoon van de Sharif, Emir Faisal sloot een akkoord met Chaim Weizmann dat ze de Balfour verklaring zouden nakomen.
[..]

Je kreeg in Palestina een periode met ook een flinke Arabische bevolkingsgroei en relatieve welvaart. De Hijaz werd onafhankelijk, de andere Arabische landen kwamen onder een mandaat of een koning, meestal van de bedooinenfamilie van Emir Faisal.

I know, het Faisal-Weizman agreement waar men deaht even met z'n tweeën te kunnen bekokstoven hoe het geheel verdeeld moest worden, alleen hebben zij niet alleen die stammen vergeten die wij nu Palestijnen noemen, maar ook de rest .. om van die andere afspraken van de Britten nog maar te zwijgen

quote:

Er zijn gebieden die veel langer onder Brits bestuur hebben gestaan, en waar veel meer geleden is. Toch zijn de mensen daar vooral met hun eigen leven bezig en koesteren geen wrok meer tegen de Britten. Ook in Moslimlanden zoals Maleisie of Gambia. Wat is dat toch met Arabieren, dat ze die haat van generatie tot generatie doorgeven ipv gewoon zelf een leven op te bouwen? Dit is als een serieuze vraag bedoeld.

Hehe, wat dat aangaat hebben de Britten idd een track-record van heb ik jou daar, bevolkingsgroepen tegen elkaar uitspelen, verdeel en heers, daar waren het echte meesters in, de naweeën daarvan worden nog steeds in veel landen gevoeld ..
Maar ja, Israël/Palestina is wat dat aangaat redelijk uniek .. zo liggen de heilige plekken van 3 godsdiensten in dat gebied, en deze godsdiensten liggen elkaar al in de haren vanaf het moment dat ze bestaan ..
en wat je in geen enkel ander koloniaal gebied hebt gehad is de gigantische toestroom van buitenlanders van overal vandaan, daar bleef het onderlinge bakkeleien beperkt tot de mensen die reeds aanwezig waren, meer een interne machtsverschuiving .. in dit geval ging alle macht naar de nieuwkomers

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 13:43 schreef damian5700 het volgende:

[..]

De grens is na deze aanslag wel dicht.
Het is eigenlijk altijd wat. De ene keer beschieten militanten grenswachten, dan weer graven ze tunnels tot in Israëlisch territoriaal gebied om daar soldaten te ontvoeren, of ze begraven bermbommen om de Israëlische grenspatrouilles op te blazen of ze smokkelen wapens en onderdelen voor raketten via de grens (dat zelfs nu onverminderd doorgaat).
Het wordt onderhand tijd dat men (lees: Hamas) verantwoordelijkheid neemt voor de eigen daden. Dat wordt ook van de Israëli verlangd.

Ik lees op aljazeera dat men niet zeker weet wat het nou eigenlijk was, mortier, op afstand bediende bermbom of eentje met druksensor .. als het het laatste was zou dat wel heel erg zuur zijn ..

De ellende is dat je nooit weet welke groepering het heeft gedaan .. want reken maar dat Fatah er belang bij heeft dat Hamas verder verzwakt wordt

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 14:03 schreef Viajero het volgende:

[..]

Ik vind het inderdaad ook verbazend dat in vrijwel alle westerse media de hele Gaza ellende aan Israel wordt toegeschreven. Er zou best iets meer verteld mogen worden over hoe beestachtig Hamas tekeer gaat, ook tegen Palestijnen.

Er zou ook best meer mogen worden verteld over Fatah, want die worden nu neergezet alsof het heilige boontjes zijn .. ik kan het zo snel niet meer vinden maar ik las berichten dat leden van Fatah huizen zaten te markeren voor de Israëlische piloten

quote:

'Israëlische troepen terug in Gazastrook'

GAZA-STAD - Israëlische militairen zijn terug in de Gazastrook. Bij de Palestijnse stad Khan Younis, in het zuiden van de enclave, staken ze dinsdag de grens over. Dat hebben ooggetuigen laten weten.

Eerder dinsdag kwam een Israëlische militair om door een bomexplosie aan de Israëlische kant van de grens. In het daaropvolgende vuurgevecht vond een Palestijnse boer de dood.

En daar gaan we weer Israel had vantevoren al aangekondigd zich niet meer in te houden bij incidenten. Ze voegen dus daad bij woord.

Het was inderdaad van tevoren aangekondigd dat het IDF hard zou toeslaan als er incidenten zouden plaatsvinden.
Een dode en drie gewonde IDF soldaten zijn zo'n incident.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 14:52 schreef Frutsel het volgende:

[..]

.

Twitter

quote:

An Israeli air strike on a motorcycle in the southern Gaza Strip critically wounding two people Hamas says - Reuters

Idd -- Daar gaan we weer

Twitter

quote:

AFP: Russia accuses Georgia of capturing a Russian soldier in the breakaway region of South Ossetia

Ahh.. -- daar gaan we ook weer

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 15:00 schreef Frutsel het volgende:
Twitter
[..]



Idd -- Daar gaan we weer

Twitter
[..]

Ahh.. -- daar gaan we ook weer

zelfs Kamp Holland word aangevallen

Raketten afgevuurd op Kamp Holland
http://www.nu.nl/algemeen(...)p-kamp-holland-.html

quote:

Week-old Gaza cease-fire is breached

CNN) -- Palestinians activated an explosive device and a Palestinian was killed by Israeli helicopter fire early Tuesday in the first incidents of violence since last week's Mideast cease-fire, according to Hamas and Israeli army sources.

The explosive device was detonated against an Israeli army patrol along the border just north of Kissufim crossing about 8 a.m. Tuesday.

In the fighting, an Israeli soldier was killed and three others were wounded, according to the Israeli military.

The Palestinian was killed by Israeli helicopter fire east of Khan Yunis, near the border fence with Israel, about 90 minutes later.

Israel closed the crossings between Israel and Gaza after the explosive was detonated, a defense ministry spokesman said.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 14:25 schreef moussie het volgende:

[..]

Er zou ook best meer mogen worden verteld over Fatah, want die worden nu neergezet alsof het heilige boontjes zijn .. ik kan het zo snel niet meer vinden maar ik las berichten dat leden van Fatah huizen zaten te markeren voor de Israëlische piloten

Daar ben ik het ook mee eens. Fatah is een stapje minder erg dan Hamas, maar nog steeds vergelijkbaar tuig.

Okeee dus het loopt weer uit de hand ? want ik hoor net dat hamas gebouwen aan het evacueren is want ze verwachtten weer bombardementen...

Er was maar een man die dit probleem kon verkomen/oplossen, en die is dood en word in de geschiedenisboek neergezet als de meeste vreselijke leider ever.


^{Hiermee geef ik geen steun aan deze man.}

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 14:55 schreef PhysicsRules het volgende:
En daar gaan we weer Israel had vantevoren al aangekondigd zich niet meer in te houden bij incidenten. Ze voegen dus daad bij woord.

eenmaal slechterikken altijd slechterikken.
verwacht niks meer van Israel.. ze zijn altijd slecht geweest en zullen altijd slecht worden.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 17:22 schreef Meki het volgende:

eenmaal slechterikken altijd slechterikken.
verwacht niks meer van Israel.. ze zijn altijd slecht geweest en zullen altijd slecht worden.

Dat mohammed je snor mogen afscheren gemeen haatzaaiertje die er altijd mee weg komt omdat niemand je serieus neemt

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 17:24 schreef buachaille het volgende:

[..]

Dat mohammed je snor mogen afscheren gemeen haatzaaiertje die er altijd mee weg komt omdat niemand je serieus neemt

Dank je wel voor je complimenten..

Gaza war rabbinical edict draws protest in Israel
Mon Jan 26, 2009 7:55am EST

JERUSALEM, Jan 26 (Reuters) - Israel's chief military chaplain distributed a booklet to soldiers fighting in the Gaza conflict containing a rabbinical edict against showing mercy to enemies, an Israeli human rights group said on Monday.The group, Yesh Din, which says it is dedicated to defending human rights in territory occupied by Israel, called on Defence Minister Ehud Barak to dismiss the chief chaplain, Rabbi Avichai Rontzki, who holds the rank of brigadier general. A booklet handed out by Rontzki during the offensive in the Hamas-ruled Gaza Strip quotes an ultra-nationalist Israeli rabbi saying that showing mercy towards a "cruel enemy" was "terribly immoral" and advising soldiers they were fighting "murderers".Yesh Din said the rabbi's message could have been interpreted by soldiers as a call to act outside the confines of the international laws of warfare.International calls to investigate Israel over alleged war crimes during its 22-day offensive against Gaza prompted Prime Minister Ehud Olmert on Sunday to promise military personnel state protection from foreign prosecution.Israel faced global criticism over its assaults in densely populated areas of Gaza, where medical officials put the Palestinian death toll at 1,300, including some 700 civilians.Ten Israeli soldiers and three civilians were killed during the campaign Israel launched with the declared aim of ending Hamas rocket attacks on its south.Hamas clerics have often called for Israeli blood to be spilled. The Islamist militant group carried out dozens of suicide bombings in Israel before and during a Palestinian uprising that erupted in 2000.An Israeli spokesman had no immediate comment on the booklet, written by Rabbi Shlomo Aviner, a main figure in the Jewish settler movement in the occupied West Bank. A photo of its title page, appeared in Israel's left-leaning Haaretz newspaper on Monday. (Writing by Joseph Nasr, Editing by Katie Nguyen)'

Zie: http://www.reuters.com/article/latestCrisis/idUSLQ384376

Mooi, nieuwe ronden nieuwe kansen. Let's kick some Ham-ass again.

Israël is woedend op Vlaams minister Bert Anciaux (sp.a). Die vergeleek op zijn website de dodelijke raid van Kim De Gelder in Dendermonde met het Israëlisch offensief op Gaza. "Het Israëlisch offensief vergelijken met een eenzame gek die onschuldige kinderen vermoordt, is ver over de schreef", stelt de Israëlische ambassade in ons land.

"Hier gaat het over 15 slachtoffers waarvan 14 kindjes", schreef Anciaux vorige vrijdag op zijn website. "Het shockeert ons allemaal. Ik moest ook denken aan de honderden dode kinderen in de Gazastrook, ook bewust door een agressor omgebracht en zonder dat die agressor opgepakt werd."

"Ook hier heeft dood en geweld toegeslagen. Dat alleen al is de hel. Een donderslag bij heldere hemel. Een noodkreet voor alle kinderen", besluit Anciaux, die maandagavond zichtbaar aangedaan in 'Phara' op Canvas de aanval van De Gelder mee analyseerde.

"Absurd en beledigend"

De Israëlische ambassade noemt het een "absurde en beledigende vergelijking" van de minister van Cultuur, Jeugd, Sport en Brusselse aangelegenheden. Anciaux van zijn kant stelt in een reactie dat hij het "ongeoorloofde geweld van zowel Israël als Hamas veroordeelt." Het is nog wachten op de reactie van Vlaams minister-president Kris Peeters (CD&V).

http://www.hbvl.be/nieuws(...)bcba-3889011d39f9%7D

Hulde aan de Minister.
diegene die zich wordt aangesproken reageert direct.

Verkiezingsbelofte Kadima: (meer) dode Palestijnen


Shaul Mofaz is oud-stafchef van het Israëlisch leger. Onder Ariël Sharon was hij jarenlang minister van Defensie.

De Israëlische minister van Vervoer Shaul Mofaz heeft in Sderot, het favoriete doelwit van de amateuristische Qassamraketten, de verkiezingscampagne op gang getrokken. Hij dreigde er meteen mee om de verkozen premier van de Palestijnse Autoriteit Ismail Haniya om te brengen. Haniya is tevens een van de gematigde Hamasleiders.

Mofaz sprak deze dreigende woorden tijdens een toespraak over Gilad Shalit, de Israëlische soldaat die vermoedelijk door Hamas ontvoerd is. Met uitspraken als deze wil zijn partij Kadima het imago verbeteren nu de nog rechtsere Likud-partij moet voorlaten in de peilingen.
"Tevreden over aanval"

Ook de minister voor Buitenlandse Zaken, Tzipi Livni, is de campagne begonnen. Bij een ontmoeting met de Amerikaanse ambassadeur toonde ze zich "tevreden" over de aanval op de Gazastrook. "Die operatie zorgde voor een strategische verandering in de status van Hamas en kan als een stimulans dienen voor de nieuwe regering van Obama en de internationale gemeenschap om de werkelijkheid te veranderen", klonk het. Livni gaat er, in tegenstelling tot de meeste Midden-Oostenkenners, van uit dat de recente strafexpeditie de populariteit van Hamas heeft aangetast en die van het met Israël collaborerende Fatah heeft verhoogd.

Daarnaast dreigde Livni ook met zware reacties op eventuele raketaanvallen of wapensmokkel naar de Gazastrook. "Dat beloven we, en dat is ook wat een regering onder mijn leiding gaat doen."

"Netanyahu is onbetrouwbaar"

In haar campagne stelt Kadima Netanyahu voor als onbetrouwbaar en wijst ze op diens "problematische persoonlijkheid". Een ander regeringslid onderlijnde nog eens dat een derde van de kiezers nog onbeslist is. "Wie denkt het resultaat al te weten, maakt dus een grote fout. Een heel groot aandeel van de kiezers heeft immers nog niet beslist."

Ondertussen meldden ooggetuigen vanmiddag dat het Israëlische leger de Gazastrook opnieuw is ingetrokken. Eerder op de dag kwamen een Israëlische soldaat en twee Palestijnen om in de eerste oplaaiing van geweld in de Gazastrook sinds het staakt-het-vuren, tien dagen geleden. (belga/svm)

http://www.hln.be/hln/nl/(...)de-Palestijnen.dhtml

Netanyahu wil 'natuurlijke groei' nederzettingen

Likoed-leider Benjamin Netanyahu staat ruim op kop in de peilingen.
De gedoodverfde winnaar van de volgende maand te houden verkiezingen in Israël, de rechtse Likoed-leider Benjamin Netanyahu, wil de 'natuurlijke aanwas' van bestaande nederzettingen op de Westoever toestaan. Hij heeft dit volgens de krant Haaretz gisteren laten weten aan Midden-Oostengezant Tony Blair.

"Ik ben niet van plan nieuwe nederzettingen te bouwen op de Westoever", zo haalde Haaretz de woorden van Netanyahu aan. "Maar zoals alle regeringen die er tot nog toe zijn geweest, zal ik tegemoet moeten komen aan de behoeften van de natuurlijke toename van de bevolking. Ik zal de nederzettingen niet kunnen smoren."

VS-gezant George Mitchell

Met de uitlatingen lijkt Netanyahu te zullen botsen met de nieuwe Amerikaanse gezant voor het Midden-Oosten, George Mitchell, die deze week zijn eerste reis naar de regio maakt. Mitchell heeft eerder, in 2001, als hoofd van een internationale commissie die het geweld in het Midden-Oosten onderzocht aangedrongen op een bevriezing van alle bouwactiviteiten in de nederzettingen.

Mitchell voert tijdens zijn bezoek deze week gesprekken met Israëlische leiders, onder wie ook Netanyahu. Diens Likoed-partij gaat in de peilingen voor de verkiezingen van 10 februari ruim aan de leiding. De kans is dan ook groot dat Netanyahu premier wordt, net als in de jaren 1996-1999.

'Routekaart' verbiedt bouwactiviteiten nederzettingen

Netanyahu wil de vredesbesprekingen richten op het opbouwen van de Palestijnse economie en bestuursinstellingen. De Palestijnse onderhandelaars willen de aandacht blijven richten op het oplossen van heikele kwesties zoals de nederzettingen, de uiteindelijke grenzen van hun staat, de toekomst van Jeruzalem en het probleem van de Palestijnse vluchtelingen.

Palestijnse en Israëlische onderhandelaars zijn overeengekomen dat de zogenoemde internationale 'routekaart' de basis moet vormen van een eventueel vredesakkoord. Dit stappenplan verbiedt uitdrukkelijk alle bouwactiviteiten in de nederzettingen, ook voor natuurlijke aanwas. Van de Palestijnen wordt verlangd dat zij militante groepen ontmantelen. (novum/mvdb)

http://www.hln.be/hln/nl/(...)nederzettingen.dhtml

"Israëlische soldaten streden in naam van Bijbel"

Het rabbinaat van het Israëlische leger (IDF) heeft tijdens Cast Lead, het recente moordende offensief in de Gazastrook, de soldaten een brochure bezorgd waarin zij, in naam van de Bijbel, gevraagd worden "geen mededogen" te tonen jegens de "vijanden van Israël". Dat meldde de Israëlische mensenrechtenorganisatie Yesh Din. In militaire kringen werd dan weer vernomen dat de Israëlische soldaten de opdracht hadden, zich "ten allen prijze" niet te laten gijzelen.

"Oorlog tegen moordenaars"
"Medelijden hebben met een wrede vijand komt neer op wreedheid jegens onze eigen soldaten (...) Wij voeren oorlog tegen moordenaars. A la guerre comme à la guerre", zo leest een fragment van de brochure. De tekst put rijkelijk uit verklaringen van de rabbijn Shlomo Aviner, een religieus-nationalistisch fundamentalist uit de kolonistenmiddens op de bezette Westelijke Jordaanoever die tegen elk compromis met de Palestijnen is. "De Torah verbiedt ons ook maar een morzel (door Israël als "Israëlisch" beschouwde) grond aan goyims (niet-Joden) te geven, of het nu om enclaves, autonome zones of andere concessies gaat die onze nationale zwakheid blootleggen", klinkt het nog.

Geen recht op Beloofde Land

In de brochure wordt een legitiem verband gelegd tussen de hedendaagse Palestijnen en de Filistijnen uit het Oude Testament, waartegen volgens dat geschrift koning David strijd voerde. In beide gevallen gaat het, stelt de tekst, om "buitenlandse indringers" die geen enkel recht hebben op het Beloofde Land. Yesh Din heeft aan minister van Defensie Ehud Barak een brief geschreven waarin de organisatie het ontslag van de opperrabbijn van het leger, Avihai Rontzki, eist. (afp/gb)
26/01/09 13u52


http://www.hln.be/hln/nl/(...)aam-van-Bijbel.dhtml

Aan jou avatar ben je een fan van geweld en bloed en verderf.

Yep, net zoals jij.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 17:50 schreef StateOfMind het volgende:
Yep, net zoals jij.

Bedankt voor de erkenning daarvan.
Ik zelf bestrijdt zulke gevaarlijke eigenschappen.

Bedankt voor je erkenning daarvan.

Schijnheil.

[ Bericht 0% gewijzigd door StateOfMind op 27-01-2009 18:10:46 ]

Zo te zien zijn de gevechten weer begonnen in Palestina. Kreeg net te horen dat 2 Palestijnen zijn vermoord en één Israelische soldaat + 3 gewonden waarvan één in kritieke toestand.

meer dan 60 jaar oorlog had verkomen kunnen worden, als we niet zo eigenwijs waren geweest.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 18:13 schreef rakotto het volgende:
Zo te zien zijn de gevechten weer begonnen in Palestina. Kreeg net te horen dat 2 Palestijnen zijn vermoord en één Israelische soldaat + 3 gewonden waarvan één in kritieke toestand.

Klote palestijnen beginnen ze weer overigens was dit bericht al gepost, je vraagt je af of mensen wel eens lezen

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 18:41 schreef buachaille het volgende:

[..]

Klote palestijnen beginnen ze weer overigens was dit bericht al gepost, je vraagt je af of mensen wel eens lezen

Ze hebben blijkbaar wel een sadomasochistische inborst. Wat mij betreft mag Israel het karwei nu afmaken. Maar dan ook helemaal.

De nieuwe minister van Buitenlandse Zaken van de Verenigde Staten:

quote:

Clinton: Israel has right to respond to Gaza rocket attacks

"It is regrettable that the Hamas leadership apparently believes that it is in their interest to provoke the right of self-defense instead of building a better future for the people of Gaza," she added.

Clinton also said that U.S. President Barack Obama's first days in office have made it clear that a more open Iranian approach to the international community could benefit Iran. She said this was reflected in statements Obama made in an interview Monday with an Arab TV network.

En zo is het

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 19:07 schreef damian5700 het volgende:
De nieuwe minister van Buitenlandse Zaken van de Verenigde Staten:
[..]

Ik voorzie een standje van obama.

Volgens mij barack juist opgeroepen om geen partij te kiezen, maar het op te lossen.

Het is niet duidelijk dat Hamas of een andere organisatie uit de Gazastrook verantwoordelijk is voor de militaire operatie tegen het Israëlische leger, maar de kans dat de guerilla's uit Gaza kwamen is natuurlijk zeer groot. Sowieso had Hamas natuurlijk al voorwaarden verbonden aan hun bestand, waaraan niet is voldaan, als ik het goed heb, dus dergelijke dingen zouden heel goed van Hamas kunnen komen.

Ik ben in ieder geval blij dat zowel de Palestijnen als Israël zich inhouden.

Volgens mij begreep ik juist dat Hamas aanviel omdat er 2 Palestijnse slachtoffers waren gemaakt. Het kan zijn dat ik het mis hebt.

Militaire operatie
De Palestijnse Autoriteit is de legitieme vertegenwoordiging van de Palestijnen. Zij heeft het geweldsmonopolie.
Ik vind het veel te veel eer en absoluut inaccurate omschrijving van een bermbom aanslag.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 19:07 schreef damian5700 het volgende:
De nieuwe minister van Buitenlandse Zaken van de Verenigde Staten:
["It is regrettable that the Hamas leadership apparently believes that it is in their interest to provoke the right of self-defense instead of building a better future for the people of Gaza," she added...]

Helemaal mee eens. Dat zouden Europese politici ook wel eens mogen zeggen.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 19:55 schreef Viajero het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. Dat zouden Europese politici ook wel eens mogen zeggen.

De israëli zaten al met het probleem van het openen van de grens en het doorlaten van materiaal voor de wederopbouw, omdat in het verleden dit materiaal niet of nauwelijks is aangewend voor de Gazanen, maar als een suprise voor Israëlische burgers (if you catch my drift).
Met deze actie gooit Hamas weer de eigen ramen in.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 19:55 schreef Viajero het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. Dat zouden Europese politici ook wel eens mogen zeggen.

Europese politici zeggen ook dat Hamas geweld moet afzweren...

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 20:03 schreef Monidique het volgende:

[..]

Europese politici zeggen ook dat Hamas geweld moet afzweren...

Maar meestal meer als een soort verplichting dan met zo'n scherpe uitspraak als die van Clinton.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 20:09 schreef Viajero het volgende:

[..]

Maar meestal meer als een soort verplichting dan met zo'n scherpe uitspraak als die van Clinton.

Ten eerste houdt 'meestal' al zo'n beetje in dat Europese politici wel eens zeggen, ten tweede neem je aan dat het als een (niet gemeende?) verplichting wordt gezien, maar dat zou wel eens anders kunnen zijn, en ten derde neem je aan dat Clinton het niet als een soort (niet gemeende?) verplichting ziet... De toon kan jou als een soort verplichting klinken, maar zo hoor jij dan natuurlijk.

Hoe dan ook, Europese politici zeggen dus ook wel eens dergelijke dingen.

Maar goed, ik ben wel blij dat Obama en Clinton er nu zitten, in plaats van die gekken, die een gevaar voor Israël waren. Het wordt nog even afwachten, er blijft immers een significante "pro-Israëlische" (en in conservatieve kringen meer: anti-Arabisch, pro-sadisme, pro-geweld) tendens in de internationale en Amerikaanse politiek en media, maar ik heb meer dan naïeve hoop dat deze realistische centrum-regering van Obama grote stappen kan zetten in het Midden-Oosten.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 19:44 schreef rakotto het volgende:
Volgens mij begreep ik juist dat Hamas aanviel omdat er 2 Palestijnse slachtoffers waren gemaakt. Het kan zijn dat ik het mis hebt.

dat komt door de manier waarop dit soort berichten vaak in de nederlandse pers staan:

quote:

Israel heeft .... aangevallen...

....

...
...


...
_{dit was een reactie op een actie van palestijnen}

Inhoudelijk klopt het, maar het zet je op het verkeerde been. De frontpage van Fok! doet het vaak, maar vandaag de NOS ook.


Ik vind het vreemd, want er is een duidelijke volgorde geweest.

Vandaag hebben een aantal palestijnen een israelische grenspatrouille aangevallen. Israel heeft daarop gereageerd.

Opnieuw kritische geluiden vanuit Gaza op Hamas:

quote:

As Israel's rockets fell, Gaza civilians also had problems with Hamas

A CHALLENGE for many civilians in Gaza during the three-week war with Israel was dealing with Hamas, the radical Islamic movement that has maintained control of the strip.

Mohammed Shriteh, 30, is an ambulance driver registered with and trained by the Palestinian Red Crescent Society.

His first day of work at the al-Quds neighbourhood was January 1, the sixth day of the war.

"Mostly the war was not as fast or as chaotic as I expected," Mr Shriteh told The Age. "We would co-ordinate with the Israelis before we pick up patients, because they have all our names and our IDs, so they would not shoot at us."

Mr Shriteh said the more immediate threat was from Hamas, who would lure the ambulances into the heart of a battle to transport fighters to safety. He claims Hamas made several attempts to hijack the al-Quds Hospital's fleet of ambulances during the war.

"After the first week, at night time, there was a call for a house in Jabaliya (a heavily built-up area north-east of Gaza City)," he said. "I got to the house and there was lots of shooting and explosions all around."

Because of the urgency of the call, Mr Shriteh said there was no time to arrange his movements with the Israel Defence Forces. "I knew the Israelis were watching me because I could see the red laser beam in the ambulance and on me, on my body," he said.

After getting out of the ambulance and entering the house, he found three Hamas fighters taking cover inside. One half of the building had already been destroyed.

"They were very scared, and very nervous … They dropped their weapons and ordered me to get them out, to put them in the ambulance and take them away. I refused because if the IDF sees me doing this I am finished, I cannot pick up any more wounded people.

"And then one of the fighters picked up a gun and held it to my head, to force me. I still refused, and then they allowed me to leave."

Eyad al-Bayary, 32, lost his job as a senior nurse at Shifa Hospital, the largest in Gaza City, about six months ago because he is closely identified with Fatah, the rival political movement of Palestinian Authority President Mahmoud Abbas. Twice last year Mr Bayary was arrested by Hamas, and once he was jailed for six days for flying the Fatah flag above his house in Jabaliya.

He now works part time as an English teacher at al-Azhar University.

"After the first day of the war, I go to the hospital to work, to help, but I was told to go away. They tell me 'you are not needed here' and they push me away," said Mr Bayary.

Since the ceasefire was declared on January 17, Hamas has begun to systematically take revenge on anyone believed to have collaborated with Israel before the war.

According to rumour, a number of alleged collaborators have already been executed, but Taher al-Noono, the Hamas government's spokesman, told The Age 175 people had been arrested so far on suspicion of collaborating.

bron

quote:

GAZA-STAD - Het bestand in de Gazastrook is dinsdag onder zware druk komen te staan nadat een Israëlische militair om kwam bij een bomaanslag bij de grensovergang Kissufim tussen Israël en de door Hamas bestuurde Gazastrook.

Palestijnen..binnenkort gaan ze weer raketten afschieten
Hoe dom kan je zijn

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 20:09 schreef Viajero het volgende:

[..]

Maar meestal meer als een soort verplichting dan met zo'n scherpe uitspraak als die van Clinton.

Dat is één van de problemen van dit conflict. Dat bij onderhandeling de één van de ander denkt dat het wel een diplomatiek moetje zal zijn voor diegene en dat het niet oprecht is.

Additioneel voor het conflict zijn de verkiezingen voor de Knesset. In het andere topic is daar ook al over gesproken.
Aangezien er zoveel Israëli achter de reactie van de regering op de raketbeschietingen stonden (was volgens mij ongeveer 70% van de bevolking), denk ik ook dat het politieke klimaat en ruk naar rechts maakt. Even kort door de bocht gezegd liever veiligheid dan vrede.
Ik had het zojuist over dat Hamas haar eigen ramen ingooit wat betreft het openstellen van de grens. Met de bomaanslag van militanten zit deze weer potdicht.
In bredere zin denk ik dat Hamas met haar raketbeschietingen het Israëlische electoraat richting Benjamin Netanyahu geschoven.
Bibi is een havik met een no-nonsense policy, vind ik. Dat maakt hun onderhandelingspositie er niet gemakkelijker op. Voor de lange termijn lijkt me dat niet goed voor hun positie. Het enige dat hen nog zou kunnen helpen is, volgens mij, een verzoening met al Fatah.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 21:14 schreef damian5700 het volgende:
Additioneel voor het conflict zijn de verkiezingen voor de Knesset. In het andere topic is daar ook al over gesproken.
Aangezien er zoveel Israëli achter de reactie van de regering op de raketbeschietingen stonden (was volgens mij ongeveer 70% van de bevolking), denk ik ook dat het politieke klimaat en ruk naar rechts maakt. Even kort door de bocht gezegd liever veiligheid dan vrede.
Ik had het zojuist over dat Hamas haar eigen ramen ingooit wat betreft het openstellen van de grens. Met de bomaanslag van militanten zit deze weer potdicht.
In bredere zin denk ik dat Hamas met haar raketbeschietingen het Israëlische electoraat richting Benjamin Netanyahu geschoven.
Bibi is een havik met een no-nonsense policy, vind ik. Dat maakt hun onderhandelingspositie er niet gemakkelijker op. Voor de lange termijn lijkt me dat niet goed voor hun positie. Het enige dat hen nog zou kunnen helpen is, volgens mij, een verzoening met al Fatah.

Oorlog en extremisme is precies wat Hamas nodig heeft. Stel dat er vrede zou zijn, wat is dan nog het bestaansrecht van Hamas?

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 21:14 schreef damian5700 het volgende:
Additioneel voor het conflict zijn de verkiezingen voor de Knesset. In het andere topic is daar ook al over gesproken.
Aangezien er zoveel Israëli achter de reactie van de regering op de raketbeschietingen stonden (was volgens mij ongeveer 70% van de bevolking), denk ik ook dat het politieke klimaat en ruk naar rechts maakt. Even kort door de bocht gezegd liever veiligheid dan vrede.
Ik had het zojuist over dat Hamas haar eigen ramen ingooit wat betreft het openstellen van de grens. Met de bomaanslag van militanten zit deze weer potdicht.In bredere zin denk ik dat Hamas met haar raketbeschietingen het Israëlische electoraat richting Benjamin Netanyahu geschoven.
Bibi is een havik met een no-nonsense policy, vind ik. Dat maakt hun onderhandelingspositie er niet gemakkelijker op. Voor de lange termijn lijkt me dat niet goed voor hun positie. Het enige dat hen nog zou kunnen helpen is, volgens mij, een verzoening met al Fatah.

Maar wie zegt dat Hamas achter deze aanslag zit?
Hamas onkent, en de strijd tussen Hamas en Fatah is weer volledig ontbrand.

Ik zeg niet dat het zo is, maar dat Fatah achter deze aanslag zit, is niet uitgesloten.

22:43 Report: Kosher label accidentally left off 14 million boxes of Girl Scout cookies (NYT)

22:42 Abbas to tell U.S. envoy Israel not serious about Middle East peace (AP)

22:12 Spanish bank Santander offers $1.71 billion to reimburse Madoff clients (AP)

22:05 U.S., Denmark to hold international summit on halting Gaza arms smuggling (Haaretz)

21:55 Olmert: Israeli response to deadly Gaza bomb blast still to come (Haaretz)

Het is dus nog niet gedaan.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 00:06 schreef Meki het volgende:

Zionism: The Real Enemy of the Jews (2006)

interressante lezing van Alan Hart,
thanks for posting...

mooi citaat van Hart:
Dont blame the Jews who live among you,
for what hardcore zionists, a minority, are doing in isreal/Palestine

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 17:45 schreef Meki het volgende:
"Israëlische soldaten streden in naam van Bijbel"

[b]Het rabbinaat van het Israëlische leger (IDF) heeft tijdens Cast Lead, het recente moordende offensief in de Gazastrook, de soldaten een brochure bezorgd waarin zij, in naam van de Bijbel, gevraagd worden "geen mededogen" te tonen jegens de "vijanden van Israël". Dat meldde de Israëlische mensenrechtenorganisatie Yesh Din.

Nee die kwalla hakkebar schreeuwende angsthazen die in naam van dat heilige kladblok de "strijd" aan gaan ... die zijn

[ Bericht 1% gewijzigd door Tiesemans op 28-01-2009 07:03:03 ]

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 00:04 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ook deze strijders verscholen zich niet achter of tussen de bevolking, maar ik leegstaande huizen.
Wel slordig trouwens om je spullen achter te laten en wat vreemd dat de rechtmatige bewoners ze niet gevonden hadden. Een raketwerper naast je dressoir herken je toch wel, dacht ik zo.

Ze gedragen zich niet erg netjes, nee. Maar wat is nu het punt dat je wilt maken?

Dat je niet leest..
Ze hebben die huizen verkracht voor hun "strijd" .. ongeacht of de bewoners er waren of niet ze hebben burger huizen bezet om vanuit burger huizen het vuur te openen !
Wat de f##$ maakt het uit of er burgers binnen zijn ... o.a jij liep hoog van de toren te blazen dat Israël huizen van burgers vernietigde zonder reden !
En geen woord over het CFR ... terwijl ik duidelijk de link post van de officiële website !
En jij maar wauwelen dat het een complot blaat betrof.. hé

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 00:37 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Hoezo zet dit je op het verkeerde been? Kun je niet lezen dan?
1) Er is een bermbom of iets dergelijks ontploft, waarbij een Israelische soldaat gedood werd en drie gewond raakten.
2) Daarop volgde een vuurgevecht, waarbij een Palestijnse boer gedood werd.
3) Daarna werd er door een helicopter een Palestijnse brommer- of motorrijder van zijn fiets geschoten.

Dus volgens Teletekst is de stand nu 1 dode en 3 gewonde soldaten tegen 2 gedode burgers.

Dus dat medium (enkelvoud van media!) geeft de volgorde duidelijk aan.


Eerder werd er al gepost, dat het volgens Al-Jazeer niet helemaal duidelijk was, om wat voor explosief het nou eigenlijk ging. Maar dat hebben de Israeli's misschien niet geweten.

Het bericht opent met: "Bij een Israelische luchtaanval is een Palestijn omgekomen.." om pas helemaal aan het eind te vermelden dat het een reactie was op een Palestijnse aanval. Dat is nogal suggestief. Mensen eerst twee paragrafen lang woede laten opbouwen tegen Israel zodat ze dat die Palestijnse aanval niet zo erg meer lijkt.

Dat is nogal anti-Israelisch te noemen.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 00:37 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dus volgens Teletekst is de stand nu 1 dode en 3 gewonde soldaten tegen 2 gedode burgers.

De stand.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 22:01 schreef Mr_Memory het volgende:

[..]

Maar wie zegt dat Hamas achter deze aanslag zit?
Hamas onkent, en de strijd tussen Hamas en Fatah is weer volledig ontbrand.

Ik zeg niet dat het zo is, maar dat Fatah achter deze aanslag zit, is niet uitgesloten.

Ik vind Hamas ook verantwoordelijk als een van hun bondgenoten zich niet kan inhouden. Zij hebben immers de controle over Gaza en de meeste invloed om het staakt het vuren van hun zijde intact te houden.

Ik weet niet in hoeverre het plausibel is dat al Fatah in de Gazastrook bewapend is met toestemming van Hamas? Hooguit Al-Aqsa; daar kan ik me wel iets bij voorstellen, maar dat is dan een bondgenoot.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 00:15 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Maar ze staan toch quitte: een Israelische soldaat dood en een Palestijnse boer dood.
Dit http://www.nytimes.com/2009/01/28/world/middleeast/28mideast.html?_r=1&ref=world artikel heeft als kop: Two killed!

De Israëli zijn meen ik dinsdag weer uit de Gaza terug getrokken.
Ik bedoelde ook dat telkens wanneer Palestijnse militanten een aanslag pleegt de Israëlische regering voorgenomen had dit hard zou beantwoorden.
Militanten hebben met een bermbom een aanslag gepleegd op een grenspatrouille, waarna de Israëlische regering die belofte heeft ingelost.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 00:26 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Hamas had de verkiezingen gewonnen, weet je nog? Eerlijke verkiezingen.

De Hamas regering bestaat ruim anderhalf jaar niet meer. De legitieme vertegenwoordiging van de Palestijnen is de Palestijnse Autoriteit. De legitieme vertegenwoordiging wordt niet verkregen via een coup.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 10:18 schreef damian5700 het volgende:

[..]

De Hamas regering bestaat ruim anderhalf jaar niet meer. De legitieme vertegenwoordiging van de Palestijnen is de Palestijnse Autoriteit. De legitieme vertegenwoordiging wordt niet verkregen via een coup.

Luister nou even want je begrijpt het niet. Ze zijn democratisch verkozen, punt. Democratisch verkozen zijn geeft je bepaalde rechten. Dat het CDA niet VVDers van flatgebouwen gooit, D66ers martelt en raketten afvuurt op Duitsland komt gewoon omdat het watjes zijn, want die rechten hebben ze natuurlijk wel. Ze zijn immers democratisch verkozen.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 10:22 schreef Viajero het volgende:

[..]

Luister nou even want je begrijpt het niet. Ze zijn democratisch verkozen, punt. Democratisch verkozen zijn geeft je bepaalde rechten. Dat het CDA niet VVDers van flatgebouwen gooit, D66ers martelt en raketten afvuurt op Duitsland komt gewoon omdat het watjes zijn, want die rechten hebben ze natuurlijk wel. Ze zijn immers democratisch verkozen.

Na de coup van 2007 kun je er niets democratisch meer in terugvinden. Het begon democratisch, maar dat is het allang niet meer.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 10:22 schreef Viajero het volgende:

[..]

Luister nou even want je begrijpt het niet. Ze zijn democratisch verkozen, punt. Democratisch verkozen zijn geeft je bepaalde rechten. Dat het CDA niet VVDers van flatgebouwen gooit, D66ers martelt en raketten afvuurt op Duitsland komt gewoon omdat het watjes zijn, want die rechten hebben ze natuurlijk wel. Ze zijn immers democratisch verkozen.

Het is een beetje een mantra geworden heb ik de indruk.

quote:

Gaza rocket hits Negev; IAF strikes Hamas tunnels after soldier killed A rocket fired by militants in Gaza struck the western Negev on Wednesday morning, adding impetus to flare-up in violence that threatened to rupture a shaky cease-fire in the coastal strip.

No one was wounded in the rocket attack, which came shortly after Israel Air Force warplanes pounded smuggling tunnels under Gaza's border with Egypt.

quote:

Top UN official blasts Hamas for 'cynical' use of civilian facilities


United Nations Humanitarian Affairs Chief John Holmes blasted Hamas Tuesday for its "cynical" use of civilian facilities during recent hostilities in the Gaza Strip.

"The reckless and cynical use of civilian installations by Hamas and indiscriminate firing of rockets against civilian populations are clear violations of international humanitarian law," Holmes told the UN Security Council.

quote:

Hamas captives tell Shin Bet: We used Gaza mosques to hide arms, for training


The Shin Bet security service released details Tuesday regarding its interrogation of two Hamas men who were arrested by the Israel Defense Forces during the Gaza military campaign, including the militants' use of mosques for weapon caches and military training.

There are more than 20 terrorists currently being held in Israel from the Gaza operation.

One of those is Ramzi Abed-Rabo, a 30-year-old Hamas member from Jabalya. The Shin Bet indicated he admitted under questioning that he used to watch IDF movements from his house and report about them to Hamas. He also told his interrogators about the location of Hamas weapon storage sites, in tunnels, in the homes of activists, and in citrus groves and mosques.

quote:

Hamas tried to hijack ambulances during Gaza war


"After the first week, at night time, there was a call for a house in Jabaliya. I got to the house and there was lots of shooting and explosions all around," he said.

Because of the urgency of the call, Mr Shriteh said there was no time to arrange his movements with the IDF.

"I knew the Israelis were watching me because I could see the red laser beam in the ambulance and on me, on my body," he said.

Getting out of the ambulance and entering the house, he saw there were three Hamas fighters taking cover inside. One half of the building had already been destroyed.

"They were very scared, and very nervous … They dropped their weapons and ordered me to get them out, to put them in the ambulance and take them away. I refused, because if the IDF sees me doing this I am finished, I cannot pick up any more wounded people.

"And then one of the fighters picked up a gun and held it to my head, to force me. I still refused, and then they allowed me to leave."

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 10:22 schreef Viajero het volgende:

[..]

Luister nou even want je begrijpt het niet. Ze zijn democratisch verkozen, punt. Democratisch verkozen zijn geeft je bepaalde rechten.

Idd, ze zijn democratisch verkozen en ja, dat geeft je bepaalde rechten. Gek genoeg worden die in Israël niet erkent, daar dealt men blijkbaar liever met een corrupte bende die bij één van hun zelfmoordaanslagen in schoolbussen of op markten voor meer doden heeft gezorgd dan alle raketten vanuit Gaza bij elkaar, want hé, die hebben Israël wel erkent

quote:

Dat het CDA niet VVDers van flatgebouwen gooit, D66ers martelt en raketten afvuurt op Duitsland komt gewoon omdat het watjes zijn, want die rechten hebben ze natuurlijk wel. Ze zijn immers democratisch verkozen.

Wat een onzinvergelijking, zo 1 op 1, je zou het eerder kunnen vergelijken met wat wij hebben gedaan met colabotoren tijdens en na wo2

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 12:20 schreef moussie het volgende:

[..]

Idd, ze zijn democratisch verkozen en ja, dat geeft je bepaalde rechten. Gek genoeg worden die in Israël niet erkent, daar dealt men blijkbaar liever met een corrupte bende die bij één van hun zelfmoordaanslagen in schoolbussen of op markten voor meer doden heeft gezorgd dan alle raketten vanuit Gaza bij elkaar, want hé, die hebben Israël wel erkent
[..]

Je doet net alsof het erkennen van Israel niets uitmaakt, terwijl het juist het belangrijkste punt is, en de hoofdreden dat israel niet met Hamas onderhandelt.

En doe aub niet alsof die engeltjes van Hamas nog nooit een zelfmoordaanslag hebben gepleegd.

quote:

Wat een onzinvergelijking, zo 1 op 1, je zou het eerder kunnen vergelijken met wat wij hebben gedaan met colabotoren tijdens en na wo2

Wat een complete onzin. Fatah is geen bondgenoot van Israel, Fatah onderhandelt met Israel over vrede. En als je over vrede wil onderhandelen dan is dat voor Hamas reden je van een flatgebouw te gooien.

Ik ga niet vaak voor de persoonlijke aanval, maar wat ben je een walgelijk persoon met je Hamas goedpraten. En ja, ik weet dat je niet letterlijk zegt dat je Hamas toejuicht, maar het komt wel heel duidelijk naar voren. Dingen als Fatah collaboratoren noemen bv. En ja, nu ga je aankomen met dat Fatah Israel heeft ingelicht over waar Hamas leden wonen. Maar dat is meer dan een jaar nadat Hamas Fatah aanviel, niet daarvoor.

Lees je eens in over hoe Hamas Palestijnen behandelt. Maar nee, het gaat niet om Palestijnen, het gaat om haat tegen Israel, en iedereen die maar Israel haat is goed, onafhankelijk van hoe die de Palestijnen behandelt. Als je om Palestijnen zou geven dan zou je niet zo pro Hamas zijn.

oh, ik vergeet helemaal: ze zijn democratisch gekozen, dus hebben ze recht op alles wat ze doen.

Ik gebruik deze niet vaak, maar jij kan hem een aantal keer van me krijgen:

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 12:20 schreef moussie het volgende:

[..]

Idd, ze zijn democratisch verkozen en ja, dat geeft je bepaalde rechten. Gek genoeg worden die in Israël niet erkent, daar dealt men blijkbaar liever met een corrupte bende die bij één van hun zelfmoordaanslagen in schoolbussen of op markten voor meer doden heeft gezorgd dan alle raketten vanuit Gaza bij elkaar, want hé, die hebben Israël wel erkent
[..]

Wat een onzinvergelijking, zo 1 op 1, je zou het eerder kunnen vergelijken met wat wij hebben gedaan met colabotoren tijdens en na wo2

Wanneer heeft Fatah zelfmoordaanslagen gedaan? Dat was Hamas. De zelfmoordaanslagen zijn pas na de Oslo-akkoorden begonnen, toen Fatah het geweld had afgezworen.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 12:42 schreef Viajero het volgende:

[..]

Je doet net alsof het erkennen van Israel niets uitmaakt, terwijl het juist het belangrijkste punt is, en de hoofdreden dat israel niet met Hamas onderhandelt.

Je weet dat Hamas Israël wil erkennen zodra ze zich terugtrekken achter de grenzen van 1967, je weet ook dat er bij iedere nieuwe onderhandelingsronde met weer een andere gesprekspartner de situatie van dat moment als uitgangspunt wordt genomen, of te wel de grenzen zijn weer een stukje opgerekt ?

quote:

En doe aub niet alsof die engeltjes van Hamas nog nooit een zelfmoordaanslag hebben gepleegd.

Stukken minder dan Fatah zover ik weet, en daar ging het toch om bij Cast Lead, de raketten van Hamas ?
Maar anyway, het punt dat ik probeerde te maken is dat het blijkbaar niet/een stuk minder uitmaakt hoeveel doden er vallen, waar het om gaat is de erkenning van de staat Israël met de grenzen van nu, en dat bevestig je dus

quote:

Wat een complete onzin. Fatah is geen bondgenoot van Israel, Fatah onderhandelt met Israel over vrede.

Daar denken veel Palestijnen blijkbaar anders over .. die vragen zich bvb af hoe het nou toch kan dat een dode zijn land verkoopt in NY, welke medewerker van het Fatah-bestuur heeft zijn stempel op die papieren gezet

quote:

En als je over vrede wil onderhandelen dan is dat voor Hamas reden je van een flatgebouw te gooien.

Als je net hebt uitgevonden dat je opa die al 50 jaar dood is het stukje grond waarop jij woont heeft verkocht met behulp van die ambtenaar van de PA verderop, dan kan ik me er wel wat bij voorstellen

quote:

Ik ga niet vaak voor de persoonlijke aanval, maar wat ben je een walgelijk persoon met je Hamas goedpraten. En ja, ik weet dat je niet letterlijk zegt dat je Hamas toejuicht, maar het komt wel heel duidelijk naar voren. Dingen als Fatah collaboratoren noemen bv. En ja, nu ga je aankomen met dat Fatah Israel heeft ingelicht over waar Hamas leden wonen. Maar dat is meer dan een jaar nadat Hamas Fatah aanviel, niet daarvoor.

Lees je eens in over hoe Hamas Palestijnen behandelt. Maar nee, het gaat niet om Palestijnen, het gaat om haat tegen Israel, en iedereen die maar Israel haat is goed, onafhankelijk van hoe die de Palestijnen behandelt. Als je om Palestijnen zou geven dan zou je niet zo pro Hamas zijn.

oh, ik vergeet helemaal: ze zijn democratisch gekozen, dus hebben ze recht op alles wat ze doen.

Ik gebruik deze niet vaak, maar jij kan hem een aantal keer van me krijgen:

Ik ben dus absoluut niet pro-Hamas, ik constateer alleen dat zij de gevoelens van een groot gedeelte van de bevolking daar vertolken, anders hadden ze de verkiezingen niet gewonnen immers .. en dat die eerlijk zijn geweest weten we ..
Dus ja, ik vind het nogal gek dat Hamas weg gezet wordt als 'de slechterik', ze zijn niet beter of slechter of gruwelijker dan Fatah, ze weigeren alleen Israël te erkennen met de huidige grenzen.

Ik bedoel maar, het is niet dat Fatah gestopt is met aanslagen plegen na de erkenning van Israël, niet waar ? En wat zou er gebeurt zijn als men wel met Hamas had gepraat, ook zonder erkenning, net zoals destijds in Oslo ? Zou dat nou echt zo erg zijn geweest ?
Is het niet accepteren van die uitslag niet juist een bevestiging voor extremisten dat die hele democratie maar een lachertje is, als er iemand wint die je niet bevalt diskwalificeer je hem gewoon (zelf al heb je hem eerst zelf overgehaald om mee te doen), olie op het 'heilige' vuur ?

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 14:41 schreef moussie het volgende:

Ik ben dus absoluut niet pro-Hamas, ik constateer alleen dat zij de gevoelens van een groot gedeelte van de bevolking daar vertolken, anders hadden ze de verkiezingen niet gewonnen immers .. en dat die eerlijk zijn geweest weten we ..
Dus ja, ik vind het nogal gek dat Hamas weg gezet wordt als 'de slechterik', ze zijn niet beter of slechter of gruwelijker dan Fatah, ze weigeren alleen Israël te erkennen met de huidige grenzen.

EN ZE BOMBARDEREN ISRAËLISCHE BURGERS MET RAKETTEN EN MORTIERGRANATEN.

Deze discussie heb je alláng verloren, Moussie. Dat je je er zo aan vastklampt ligt hopelijk aan koppigheid en niet aan jodenhaat.

quote:

Op woensdag 28 januari 2009 14:41 schreef moussie het volgende:

[..]

Je weet dat Hamas Israël wil erkennen zodra ze zich terugtrekken achter de grenzen van 1967, je weet ook dat er bij iedere nieuwe onderhandelingsronde met weer een andere gesprekspartner de situatie van dat moment als uitgangspunt wordt genomen, of te wel de grenzen zijn weer een stukje opgerekt ?
[..]

Dat zou groot nieuws zijn. Voor zover ik weet biedt Hamas een wapenstilstand aan als Israel zich terugtrekt achter de grenzen van 1967.

quote:

Stukken minder dan Fatah zover ik weet, en daar ging het toch om bij Cast Lead, de raketten van Hamas ?
Maar anyway, het punt dat ik probeerde te maken is dat het blijkbaar niet/een stuk minder uitmaakt hoeveel doden er vallen, waar het om gaat is de erkenning van de staat Israël met de grenzen van nu, en dat bevestig je dus
[..]

Hoeveel zelfmoordaanslagen heeft Fatah de afgelopen drie jaar gepleegd? Het gaat erom dat Hamas eindeloos raketten afvuurt op Israel.

quote:

Daar denken veel Palestijnen blijkbaar anders over .. die vragen zich bvb af hoe het nou toch kan dat een dode zijn land verkoopt in NY, welke medewerker van het Fatah-bestuur heeft zijn stempel op die papieren gezet
[..]

Als je net hebt uitgevonden dat je opa die al 50 jaar dood is het stukje grond waarop jij woont heeft verkocht met behulp van die ambtenaar van de PA verderop, dan kan ik me er wel wat bij voorstellen
[..]

Ja, Fatah is corrupt. Nee, dat maakt Hamas niet ineens aanvaardbaar.

quote:

Ik ben dus absoluut niet pro-Hamas, ik constateer alleen dat zij de gevoelens van een groot gedeelte van de bevolking daar vertolken, anders hadden ze de verkiezingen niet gewonnen immers .. en dat die eerlijk zijn geweest weten we ..
Dus ja, ik vind het nogal gek dat Hamas weg gezet wordt als 'de slechterik', ze zijn niet beter of slechter of gruwelijker dan Fatah, ze weigeren alleen Israël te erkennen met de huidige grenzen.

En ze vuren constant raketten af op Israel. dat jij het kennelijk prima zou vinden als jouw buurman constant raketten op jou afvuurt is jouw zaak, Israel heeft elk recht zich te verdedigen.

quote:

Ik bedoel maar, het is niet dat Fatah gestopt is met aanslagen plegen na de erkenning van Israël, niet waar ? En wat zou er gebeurt zijn als men wel met Hamas had gepraat, ook zonder erkenning, net zoals destijds in Oslo ? Zou dat nou echt zo erg zijn geweest ?
Is het niet accepteren van die uitslag niet juist een bevestiging voor extremisten dat die hele democratie maar een lachertje is, als er iemand wint die je niet bevalt diskwalificeer je hem gewoon (zelf al heb je hem eerst zelf overgehaald om mee te doen), olie op het 'heilige' vuur ?

Die uitslag wordt wel geaccepteerd, maar het constant afvuren van raketten gecombineerd met de uitgesproken doelstelling Israel te vernietigen wordt niet geaccepteerd. Gek he?