quote:en nog even de artikelen van eerder deze dag:Terras wordt een rokersgetto
"Het Nederlandse terras wordt in 2009 een getto waar rokers naar toe worden verbannen en waarop niet rokers zich niet willen vertonen". Dit naargeestige beeld schetste bierkenner Dick Wildeman tijdens een terrasdiscussie op de Horecava, meldt Misset Horeca.
Het rookverbod is een hot topic tijdens de terrasdiscussies op de horeca vakbeurs in de Amsterdamse RAI. Het verbod, dat rokers in veel gevallen het terras op stuurt, maakt volgens horeca eigenaren van het terras een ‘Gastenuitlaatplaats’, een GUP.
David Jan van Gorkom, uitbater van het Zalmhuis in Rotterdam heeft maatregelen getroffen om zijn terras niet in een 'getto' te laten veranderen: "Wij hebben een niet-rookterras met daarnaast een klein gedeelte voor de rokers".
Met de terrasdiscussies op de Horecava is de inschrijving voor de Terras Top 100 verkiezing van Misset Horeca begonnen. Horecabedrijven kunnen zich aanmelden tot en met 30 april om in aanmerking te komen voor een notering in de ranglijst. Een jury zal anonieme bezoeken afleggen en een eindoordeel vellen.
alsof we profetische gaven hebben:
quote:Notoire overtreders toch aan rookverbod
ZWOLLE - Steeds meer Zwolse kroegeigenaren die het rookverbod overtraden, kiezen eieren voor hun geld.
Na drie boetes in twee weken heeft het grootste rookcafé van Zwolle, Irish pub Sally O'Briens, de asbakken definitief opgeruimd. "Als we maar één keer in de maand een boete kregen dan hadden we nog even gewacht. Maar nee, ze hebben ons op de korrel en dan blijven ze terugkomen. We betalen ons scheel. We hebben geen keus", aldus chef-kok Nathan Split, eigenaar van Sally's Kitchen.
Er zijn meer notoire overtreders die hun klanten de wacht hebben aangezegd. "Het kan niet meer uit. En dat is natuurlijk precies de bedoeling van de overheid", klinkt het 'verongelijkt'.
Zaken die tot nu toe nog maar één boete of slechts een waarschuwing hebben gekregen, als Stapp's Inn en 't Kroegje, willen het proefproces rond de Groninger cafés afwachten. Zowel deze Groninger kroegen als de beide Zwolse zaken hebben geen personeel in dienst, waardoor zij menen onder het rookverbod uit te komen. Het verbod is namelijk ingesteld om personeel te beschermen.
Kroegen met personeel als Sally O'Briens, The Livingroom en café Bosch leggen zich, naar herhaaldelijk beboet te zijn, bij het verbod neer. Tot nu toe hebben hun klanten niet agressief of boos gereageerd op deze koerswijziging. "Nee, het is veel erger. Ze blijven weg", aldus Nathan Split. "Het heeft ons tot nu toe zo'n dertig tot veertig procent omzet gekost. Mensen denken dat een grote zaak als de onze die klappen wel op kan vangen, maar de klap komt bij ons extra hard aan. Wat bovendien meespeelt is dat januari traditioneel toch altijd al een slechte maand voor de horeca is. Ik ben benieuwd hoeveel zaken dit gaan overleven."
Ook Jos Piening van familiebedrijf De Gezelligheid laat het niet op de derde boete aankomen. "Dit gaat echt in de papieren lopen en dat geld heb ik niet." Zeker aan het Gasthuisplein lapten het overgrote deel van de horecaondernemers de wet aan hun laars.
De meesten zijn daar inmiddels op teruggekomen.
Het is een achterhoedegevecht, dat realiseren ze zich, maar sommige ondernemers willen met een advocaat kijken of ze iets tegen de heimelijke controles van de inspecteurs van de Voedsel en Waren Autoriteit kunnen doen.
"Het is zo geniepig", menen ze. "Maar ze komen waarschijnlijk weg met het feit dat ze bang zijn voor agressie als ze zich bekend zouden maken."
quote:Ondanks dat steeds meer Zwolse kroegeigenaren zich aan het rookverbod houden, maken ze zich erg boos over de "geniepige" manier waarop de controleurs van de Voedsel en Waren Autori teit hun inspecties uitvoeren. "Ze stellen zich niet voor, doen gezellig aan de bar en daar is ineens de boete." Adwin Ester van 't Kroegje en Paul Reijntjes van Stapp's Inn hebben daarom een pontificale waarschuwing opgehangen. "Een kwestie van fatsoen." foto Frans Paalman
quote:Ja, dat meen ik. Ik ben niet tegen roken an sich. Totaalverbod onnodig.Op donderdag 15 januari 2009 13:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Meen je dat? Ik kan me namelijk niet aan de indruk onttrekken dat je eigenlijk vindt dat niemand zou moeten roken en dat jij daarom het recht hebt dat iedereen zich aanpast aan jouw wensen qua luchtkwaliteit. Volgens mij ben jij alleen maar benieuwd naar een reden waarom het niet zou kunnen, zodat je een extra drogreden hebt in je strijd tegen het roken.
Ik ben bijvoorbeeld ook fel tegen het schandalige vuurwerkverbod.
Ik wil niet andere mensen mijn luchtkwaliteit opleggen, maar ik ben wel tegen hypocrisie die mij de luchtkwaliteit van anderen wil opleggen - lees: rokers die bepalen wat voor anderen een acceptabele luchtkwaliteit is.
Rook lekker, maar ontken niet dat andere mensen er last van hebben, en neem je verantwoordelijkheid. Dan vind ik het prima.
Alleen concludeer ik dat elke oproep tot versoepeling direct leidt tot een oproep tot totale afschaffing, getuige:
quote:... en dat is dus de situatie vóór juli 2008 - iedere uitbater bepaalt het zelf. Dat is dus een oproep tot afschaffing.Op donderdag 15 januari 2009 12:56 schreef Chewie het volgende:
De enige die daarover zou moeten gaan, de uitbater zelf eventueel beïnvloed door zijn klanten
Op die manier wordt er geen discussie gevoerd over versoepeling of aanpassing - dat concludeer ik dus.
quote:Zie het artikelOp donderdag 15 januari 2009 13:19 schreef KoosVogels het volgende:
TT doet trouwens geen recht aan de realiteit
en trouwens zolang de VWA hoge boetes blijft uitdelen zullen de meesten op den duur weer inbinden
quote:Nou ja, pas in november werd de boetestroom op gang gebracht... en zo te lezen zijn de controles intensiever geworden dus het is enkel nu nog wachten op de uitspraak vabn de rechte romtrent Cafe De Kachel... als dat in ons voordeel is, dan denk ik dat het handdoekjes gaat regenen. Men kan het niet riskeren dat de zaak gesloten wordtOp donderdag 15 januari 2009 13:24 schreef KoosVogels het volgende:
Ja maar dat roep je al sinds oktober en de anarchisten hebben de strijd nog steeds niet gestaakt.
quote:Het rookverbod moet natuurlijk afgeschaft worden, het is immers een maatregel om het roken te bestrijden. Van daaruit kun je kijken wat de mogelijkheden zijn om de arbeidsomstandigheden te verbeteren, en de rookvrije horeca meteen een stimulans te geven.Op donderdag 15 januari 2009 13:17 schreef mgerben het volgende:
Ja, dat meen ik. Ik ben niet tegen roken an sich. Totaalverbod onnodig.
Ik ben bijvoorbeeld ook fel tegen het schandalige vuurwerkverbod.
Ik wil niet andere mensen mijn luchtkwaliteit opleggen, maar ik ben wel tegen hypocrisie die mij de luchtkwaliteit van anderen wil opleggen - lees: rokers die bepalen wat voor anderen een acceptabele luchtkwaliteit is.
Rook lekker, maar ontken niet dat andere mensen er last van hebben, en neem je verantwoordelijkheid. Dan vind ik het prima.
[quote]
Ok, maar laat het uitgangspunt wel zijn dat iedereen zelf verantwoordelijk is voor de omgeving van zijn keuze. Als jij een kroeg binnen wil waarop duidelijk staat aangegeven dat er gerookt mag worden, dan wil je die rook ook. Ik ga geen oplossing verzinnen voor het probleem dat sommigen niet zelfstandig keuzes kunnen maken.
[quote]Alleen concludeer ik dat elke oproep tot versoepeling direct leidt tot een oproep tot totale afschaffing, getuige:
quote:Dat zegt veel over het rookverbod. Maar een versoepeling van een antirookmaatregel is nog steeds een antirookmaatregel. En dingen verplicht stellen waar geen vraag naar is, is ook geen op termijn houdbare opstelling.... en dat is dus de situatie vóór juli 2008 - iedere uitbater bepaalt het zelf. Dat is dus een oproep tot afschaffing.
Op die manier wordt er geen discussie gevoerd over versoepeling of aanpassing - dat concludeer ik dus.
Dus als het uitgangspunt is dat volwassenen zelf mogen bepalen in welke luchtkwaliteit ze de avond doorbrengen en dat vraag en aanbod bepalen hoe de markt eruit ziet, dan heb je een kader waarbinnen zat mogelijkheden zijn.
quote:Dat is dus redeneren vanuit je eigen onzekerheid.Op donderdag 15 januari 2009 13:17 schreef mgerben het volgende:
=... en dat is dus de situatie vóór juli 2008 - iedere uitbater bepaalt het zelf. Dat is dus een oproep tot afschaffing.
Op die manier wordt er geen discussie gevoerd over versoepeling of aanpassing - dat concludeer ik dus.
Daarbij is het wel duidelijk dat het verbod niet werkt en niet te handhaven is en dat dit soort maatregelen niet in een democratie thuishoren zeker niet als er geen sprake overlast is, bij ruim 10% van het totale aanbod waar je mag roken (de huidige situatie in Groningen) is er geen sprake van overlast aangezien mensen bewust kiezen om daarheen te gaan en geeft personeel wat perse rookvrij wil werken in de horeca voldoende mogelijkheden.
quote:En dus is het rookverbod gewoon concurrentievervalsing.Op donderdag 15 januari 2009 11:51 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
elk restaurant heeft over het algemeen wel minimaal een vegetarisch gerecht op de kaart staan. Een restaurant wil op die manier een zo breed mogelijke doelgroep bedienen, bij kroegen is het andersom: als je die rookvrij maakt krimp je in hun ogen de potentiele in ipv te expanderen. Want hiun doelgroep is in eerste instantie groter wanneer ze geen beperkingen aan hun klanten hoeven op te leggen.
Dus een restaurant waar je vegetarisch wat kunt bestellen spreekt een grotere doelgroep aan dan een waar enkel vleesgerechten op het menu staan.
Een kroeg waar je mag roken spreekt een grotere doelgroep aan dan een waar je niet mag roken.
quote:Dat is toch gebeurd, sprak hij met een grijnsOp donderdag 15 januari 2009 13:19 schreef KoosVogels het volgende:
Gerben, de regering kan toch regels opstellen! En wanneer je de wet een beetje handig formuleert dan is er helemaal niets aan de hand.
Maar in antwoord op je vraag: Je kunt niet zomaar zeggen dat de overheid het maar uit moet zoeken.
Regels moeten duidelijk zijn, ze moeten te handhaven zijn (ai, open deur voor papierversnipperaar), ze moeten eerlijk zijn.
Elk onderscheid dat je maakt is kunstmatig.
Onderscheid heeft grote nadelen: Elk onderscheid geeft openingen tot ontvluchting en ontduiking;
Elk onderscheid ondergraaft het draagvlak (omdat de één wel en de ander niet aan de wet gehouden wordt);
En elk onderscheid leidt tot minder duidelijkheid (waar geldt het wel en waar geldt het niet).
Daarom moet je goed kunnen onderbouwen waarom je een onderscheid in de wet opneemt, en waarom je precies dat onderscheid maakt.
Met onderscheid is niets mis, maar niet zomaar willekeurig.
Voorbeeld: Een onderscheid op oppervlakte leidt tot ontduiking (splitsen van café's), oneerlijkheid voor ondernemers met een café van 76m2, en onduidelijkheid voor het publiek.
Je moet dus goede argumenten hebben om te zeggen waarom je dat onderscheid maakt, en je moet goed aangeven waarom de voordelen van het onderscheid opwegen tegen de nadelen.
Dus niet zoals hier vaak gedaan wordt, een onderscheid voorstellen zonder over de gevolgen na te denken, met als doel een breekijzer te creëren om de wet tot een dode letter te maken.
quote:enkel wanneer je uitzonderingen gaat creëeren, en daarom worden de kroegen die het verbod negeren nu ook voor het gerecht gesleept vanwege concurrentievervalsing.Op donderdag 15 januari 2009 13:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En dus is het rookverbod gewoon concurrentievervalsing.
quote:Is dat zo? Volgens mij is dat wettelijk niet eens toegestaan (verbeter me als ik er naast zit) en kan je een kroeg niet zomaar opdelen in 2 kroegen. En je zou grensgevallen apart kunnen bekijken. Waar een wil is, is een weg. Maar de niet-rokers willen geen rookkroegen, er is geen willen dus ook geen weg.Op donderdag 15 januari 2009 13:40 schreef mgerben het volgende:
[..]
knip
Voorbeeld: Een onderscheid op oppervlakte leidt tot ontduiking (splitsen van café's), oneerlijkheid voor ondernemers met een café van 76m2, en onduidelijkheid voor het publiek.
Je moet dus goede argumenten hebben om te zeggen waarom je dat onderscheid maakt, en je moet goed aangeven waarom de voordelen van het onderscheid opwegen tegen de nadelen.
Dus niet zoals hier vaak gedaan wordt, een onderscheid voorstellen zonder over de gevolgen na te denken, met als doel een breekijzer te creëren om de wet tot een dode letter te maken.
quote:Je moet eerst een doel hebben wat je met de regel wilt bereiken: Wat is het doel?Op donderdag 15 januari 2009 13:40 schreef mgerben het volgende:
Daarom moet je goed kunnen onderbouwen waarom je een onderscheid in de wet opneemt, en waarom je precies dat onderscheid maakt.
Met onderscheid is niets mis, maar niet zomaar willekeurig.
quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:41 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
enkel wanneer je uitzonderingen gaat creëeren, en daarom worden de kroegen die het verbod negeren nu ook voor het gerecht gesleept vanwege concurrentievervalsing.
Kom op zeg, je hebt toch wel een beetje economie gehad op school?quote:en geen enkele kroegeigenaar lijkt een rookvrije kroeg te willen hebben, niet als je bij de buurman wel mag rokenOp donderdag 15 januari 2009 13:45 schreef Casos het volgende:
[..]
Is dat zo? Volgens mij is dat wettelijk niet eens toegestaan (verbeter me als ik er naast zit) en kan je een kroeg niet zomaar opdelen in 2 kroegen. En je zou grensgevallen apart kunnen bekijken. Waar een wil is, is een weg. Maar de niet-rokers willen geen rookkroegen, er is geen willen dus ook geen weg.
quote:Maar dat komt omdat die gekke niet-rokers om duistere redenen altijd naar rookkroegen gaan, om daar vervolgens een klaagzang te beginnen over de hoeveelheid rook die er hangt.Op donderdag 15 januari 2009 13:52 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en geen enkele kroegeigenaar lijkt een rookvrije kroeg te willen hebben, niet als je bij de buurman wel mag roken
quote:De anti-rokers meten zich wel de vreemdste slachtofferrol aan ooitOp donderdag 15 januari 2009 14:10 schreef MikeyMo het volgende:
en dat is omdat we nooit bekend zijn gemaakt met het feit dat de kroeg ook rookvrij kan zijn voor 1 juli vorig jaar.
" We zijn nooit bekend gemaakt met"
Gelukkig weet ik uit het echte leven wel beter maar van dit soort opmerkingen zakt je broek toch spontaan af. Je bent toch geen kleuter meer die aan het handje meegenomen moet worden?70% van de mogelijke consumenten rookt niet en dat toch bang zijn dat rookvrije horeca zonder dwang van de overheid niet kan werken.
quote:Haha, de anti-rookspasten worden steeds grappiger.Op donderdag 15 januari 2009 14:10 schreef MikeyMo het volgende:
en dat is omdat we nooit bekend zijn gemaakt met het feit dat de kroeg ook rookvrij kan zijn voor 1 juli vorig jaar.
quote:38 topics met zijn bijdragen, oordeel zelf.Op donderdag 15 januari 2009 14:15 schreef Chewie het volgende:
" We zijn nooit bekend gemaakt met"
quote:Ze zijn niet te handhaven omdat je door medewerkers en klanten gewenst gedrag verbied. Je kan net zo goed lachen en dansen verbieden. Het is niet te vergelijken met door rood licht rijden of bedorven voedsel, hoe zeer de anti-rokers ook hun best doen. Zelfs de meest fascistische anti-roker kan niet ontkennen dat roken een door rokers gewenst gedrag is, en bedorven voedsel door niemand gevraagd word. .Op donderdag 15 januari 2009 13:40 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dat is toch gebeurd, sprak hij met een grijns
Maar in antwoord op je vraag: Je kunt niet zomaar zeggen dat de overheid het maar uit moet zoeken.
Regels moeten duidelijk zijn, ze moeten te handhaven zijn (ai, open deur voor papierversnipperaar), ze moeten eerlijk zijn.
Daarnaast is het niet eerlijk omdat mensen wel dood mogen gaan aan uitlaatgassen en bermbommen en zaken zonder personeel gedwongen worden roken ook te verbieden omdat anders de eigenaren van grotere zaken (in feite de bobo's van KHN) niet eens aan het verbod begonnen waren vanwege "concurrentievervalsing". Two wrongs don't make a right.
Deze ongewenste wet is daarom ook nog eens een hypocriet gedrocht geworden waarop Klink gaat vallen.
quote:Agossie, snifsnif. Het zelfmedelijden druipt er vanaf.Op donderdag 15 januari 2009 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ze zijn niet te handhaven omdat je door medewerkers en klanten gewenst gedrag verbied. Je kan net zo goed lachen en dansen verbieden.
quote:Hé, uitstekende vergelijkingen!Het is niet te vergelijken met door rood licht rijden of bedorven voedsel, hoe zeer de anti-rokers ook hun best doen. Zelfs de meest fascistische anti-roker kan niet ontkennen dat roken een door rokers gewenst gedrag is, en bedorven voedsel door niemand gevraagd word. .
Daar is het namelijk wél mee te vergelijken.
Mensen die door rood licht rijden en dus te maken krijgen met het verbod, vinden het een stom verbod, omdat ze zelf goed kunnen bepalen dat de situatie veilig is.
En bedorven voedsel wordt wél gewenst. Niet door klanten, maar wel door een uitbater die liever spullen verkoopt dan ze weg te gooien.
Of dacht jij dat de volledige voedselindustrie en horeca zich strikt aan alle temperatuurvoorschrifen en houdbaarheidsdatums hielden? Natuurlijk niet, want dat kost geld. Ze kijken gewoon waar ze mee weg kunnen komen.
Daarom zijn er dus regels voor, en wordt veilig voedsel niet door 'de markt' geregeld.
Prima vergelijkingen dus
quote:Over slechte kromme vergelijkingen gesproken - bingo!Daarnaast is het niet eerlijk omdat mensen wel dood mogen gaan aan uitlaatgassen en bermbommen en zaken zonder personeel gedwongen worden roken ook te verbieden
Uitlaatgassen zijn gereguleerd.
Uitlaatgassen zijn buiten. Bui-ten. Niet binnen. Maar bui-ten. Nét als ... raad eens?
Bermbommen zijn inderdaad slecht voor de gezondheid, en zijn dus ook verboden. Net als ... raad eens?
quote:Maar een kroeg heeft klanten nodig om te bestaan. Die krijg je niet als je bedorven voedsel serveert, wel als je je gasten laat roken. Zodoende gaat je vergelijking gewoon niet op.Op donderdag 15 januari 2009 14:45 schreef mgerben het volgende:
[..]
Agossie, snifsnif. Het zelfmedelijden druipt er vanaf.
[..]
Hé, uitstekende vergelijkingen!
Daar is het namelijk wél mee te vergelijken.
Mensen die door rood licht rijden en dus te maken krijgen met het verbod, vinden het een stom verbod, omdat ze zelf goed kunnen bepalen dat de situatie veilig is.
En bedorven voedsel wordt wél gewenst. Niet door klanten, maar wel door een uitbater die liever spullen verkoopt dan ze weg te gooien.Of dacht jij dat de volledige voedselindustrie en horeca zich strikt aan alle temperatuurvoorschrifen en houdbaarheidsdatums hielden? Natuurlijk niet, want dat kost geld. Ze kijken gewoon waar ze mee weg kunnen komen.
Daarom zijn er dus regels voor, en wordt veilig voedsel niet door 'de markt' geregeld.
Prima vergelijkingen dus
[..]
Over slechte kromme vergelijkingen gesproken - bingo!
Uitlaatgassen zijn gereguleerd.
Uitlaatgassen zijn buiten. Bui-ten. Niet binnen. Maar bui-ten. Nét als ... raad eens?
Bermbommen zijn inderdaad slecht voor de gezondheid, en zijn dus ook verboden. Net als ... raad eens?
quote:De anti-rokers zijn idd extreem zielig
[..]
Agossie, snifsnif. Het zelfmedelijden druipt er vanaf.
[..]
quote:Totdat ze zelf last krijgen van iemand die door rood rijdt.Hé, uitstekende vergelijkingen!
Daar is het namelijk wél mee te vergelijken.
Mensen die door rood licht rijden en dus te maken krijgen met het verbod, vinden het een stom verbod, omdat ze zelf goed kunnen bepalen dat de situatie veilig is.
quote:Totdat die zelf een voedselvergiftiging oploopt. Dat is gewoon hypocriet, zolang je er zelf geen last van hebt mag je anderen er lastig mee vallen. Maar rokers staan primair zelf in hun eigen rook. Ze produceren rook voor hun eigen genot. Ze hebben niemand anders nodig om van die rook te genieten. Geen goede vergelijking dus.En bedorven voedsel wordt wél gewenst. Niet door klanten, maar wel door een uitbater die liever spullen verkoopt dan ze weg te gooien.
quote:De industrie produceert vet voedsel met te veel suiker en zout. Maar het word gevraagd door de consument.Daarom zijn er dus regels voor, en wordt veilig voedsel niet door 'de markt' geregeld.
quote:Niet dus.Prima vergelijkingen dus
[..]
quote:Militairen hebben volgens jou recht op een bermbom vrije werkomgeving?Uitlaatgassen zijn gereguleerd.
Uitlaatgassen zijn buiten. Bui-ten. Niet binnen. Maar bui-ten. Nét als ... raad eens?
Bermbommen zijn inderdaad slecht voor de gezondheid, en zijn dus ook verboden. Net als ... raad eens?
quote:Ja hoor, 1 tent krabbelt voor een paar weekjes even terug. Ondertussen word er in de helft van de horeca gewoon gerookt.
Goed om te zien dat de Zwolse kroegen eieren voor hun geld kiezen. Dit maakt het draagvlak voor asbakken op tafel vanzelf kleiner in concurrerende kroegen, want de 'stoppers' van nu zullen het niet accepteren dat zij omzetverlies lijden, terwijl elders de asbakken op tafel staan.
Wet afschaffen, Klink aftreden.
quote:Wat gaan ze doen dan? Slaan? Het gaat hier om een kroeg zonder ruggengraat die zich laat intimideren door de VWA en die zal klanten verliezen aan de kroeg die wel de ballen heeft om het rookverbod te negeren. Draagvlak is alleen dan interessant wanneer het gepaard gaat met omzet.Op donderdag 15 januari 2009 14:58 schreef Elfletterig het volgende:
Goed om te zien dat de Zwolse kroegen eieren voor hun geld kiezen. Dit maakt het draagvlak voor asbakken op tafel vanzelf kleiner in concurrerende kroegen, want de 'stoppers' van nu zullen het niet accepteren dat zij omzetverlies lijden, terwijl elders de asbakken op tafel staan.
Als ze geen omzetverlies accepteren, dan komen dus de asbakken weer terug op tafel. Misschien meet deze kroeg zijn eigen lafheid zo uitgebreid uit in de krant om de VWA te misleiden.
quote:Nee, het maakt het draagvlak groter, want de klanten gaan naar de concurrent waar nog wel gerookt mag worden.Op donderdag 15 januari 2009 14:58 schreef Elfletterig het volgende:
Goed om te zien dat de Zwolse kroegen eieren voor hun geld kiezen. Dit maakt het draagvlak voor asbakken op tafel vanzelf kleiner in concurrerende kroegen, want de 'stoppers' van nu zullen het niet accepteren dat zij omzetverlies lijden, terwijl elders de asbakken op tafel staan.
quote:En wat gebeurt er dan? Dat komt binnen de kortste keren aan het licht, er volgen gerichte controles en boetes. Overigens storend om zinnen te lezen als: "kroegen die de ballen hebben om het rookverbod te negeren", alsof het om helden gaat. Het zijn wetsovertreders, geen helden.Op donderdag 15 januari 2009 15:12 schreef Boze_Appel het volgende:
Nee, het maakt het draagvlak groter, want de klanten gaan naar de concurrent waar nog wel gerookt mag worden.
quote:Dat waren de mensen in het verzet ook.Op donderdag 15 januari 2009 15:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het zijn wetsovertreders, geen helden.
quote:Dat is dus de kern van het probleem. Een roker die uitmaakt dat anderen geen last van hem hebben. Met dat soort opmerkingen ben ik dus blij dat de rookvrije werkplek niet met ventilatie geregeld mag worden.Op donderdag 15 januari 2009 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar rokers staan primair zelf in hun eigen rook. Ze produceren rook voor hun eigen genot.
Als je echt weigert om je eigen aandeel in het probleem te erkennen vind ik het prima dat jou iets verboden wordt.
quote:Jazeker.Militairen hebben volgens jou recht op een bermbom vrije werkomgeving?
Daarom mogen ze ook schieten op mensen die bermbommen neerleggen.
Wat een goede vergelijking trouwens. Omdat de Taliban bermbommen neerleggen mag jij roken in het café. Nog meer constructieve bijdragen?
quote:Dat jij zo ongelofelijk rechtlijnig en kortzichtig bent en je jeugdheld waarschijnlijk the punisher was betekend natuurlijk niet dat je gelijk hebt.Op donderdag 15 januari 2009 15:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
En wat gebeurt er dan? Dat komt binnen de kortste keren aan het licht, er volgen gerichte controles en boetes. Overigens storend om zinnen te lezen als: "kroegen die de ballen hebben om het rookverbod te negeren", alsof het om helden gaat. Het zijn wetsovertreders, geen helden.
Vreemd ook dat jij niet wil begrijpen dat handhaven onmogelijk is, van de ruim 10% in Groningen waar je weer mag roken is maar een klein percentage bekend bij de handhavers van deze idiote wet en dan ook nog omdat deze kroegen zichzelf bekend hebben gemaakt in de media.
Voor iemand die zichzelf sociaal-liberaal durft te noemen is het het bizar dat om zo'n onuitvoerbare en niet te handhaven wet loopt te verdedigen. Of je begrijpt weinig van het liberalisme of je bent het gewoon niet, gezien je reacties hier op Fok gok ik op het laatste.
quote:Een kroeg die bezocht wordt door rokers en waar het personeel bewust voor kiest om in de rook te werken zorgt dus ook niet voor rookoverlast.Op donderdag 15 januari 2009 15:33 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dat is dus de kern van het probleem. Een roker die uitmaakt dat anderen geen last van hem hebben. Met dat soort opmerkingen ben ik dus blij dat de rookvrije werkplek niet met ventilatie geregeld mag worden.
Als je echt weigert om je eigen aandeel in het probleem te erkennen vind ik het prima dat jou iets verboden wordt.
Waarom is het zo moeilijk om in te zien dat roken niet per definitie voor overlast zorgt?
[..]
quote:Wanneer komen die van jou eigenlijk? Het enige wat jij tot nu toe aangetoond hebt is dat jij blijkbaar niet in staat bent om voor jezelf op te komen en denkt de overheid nodig te hebben om jouw een rookvrije uitgaansplek te geven.Nog meer constructieve bijdragen?
quote:Sorry, maar voor alle duidelijkheid: de wet staat juist ter discussie. En volgens mij gaan wetten over het algemeen niet overboord als iedereen zich er netjes aan houdt.
[..]
En wat gebeurt er dan? Dat komt binnen de kortste keren aan het licht, er volgen gerichte controles en boetes. Overigens storend om zinnen te lezen als: "kroegen die de ballen hebben om het rookverbod te negeren", alsof het om helden gaat. Het zijn wetsovertreders, geen helden.
quote:]Wat jij doet is veel erger: Je gaat naar een plek waar dingen gebeuren waar je tegen bent, je gaat er doelbewust naar binnen om vervolgens te claimen dat je er last van hebt en het verboden moet worden. Als ik in een rook kroeg sta, timmer gerust een bord aan de gevel, kan iedereen kiezen of hij wel of niet naar binnen gaat, maar dan niet klagen over zelf-opgezochte overlast.
[..]
Dat is dus de kern van het probleem. Een roker die uitmaakt dat anderen geen last van hem hebben.
quote:Ik vind dat terroristen recht hebben op een terug-schiet vrije werkomgeving!
Jazeker.
Daarom mogen ze ook schieten op mensen die bermbommen neerleggen.
quote:Je gaat er dus niet op in? Dan heb ik deze dus gewonnen.Wat een goede vergelijking trouwens. Omdat de Taliban bermbommen neerleggen mag jij roken in het café. Nog meer constructieve bijdragen?
quote:Eerst 300 en daarna 600 euro is ook omzetverlies.Op donderdag 15 januari 2009 15:08 schreef Weltschmerz het volgende:
Als ze geen omzetverlies accepteren, dan komen dus de asbakken weer terug op tafel. Misschien meet deze kroeg zijn eigen lafheid zo uitgebreid uit in de krant om de VWA te misleiden.
In dat artikel staat te lezen: "Als het één boete per maand was geweest hadden we het nog wel even aangezien". Maar na een overtreding worden ze dus extra gecontroleerd.
Het is dus geen kwestie van een paar weken wachten waarna deze kroeg de asbakken weer terugzet; dat is je vastgrijpen aan een strohalm.
De kans is groter dat de kroegen er omheen juist ook de asbak weghalen - of vrijwillig, of gedwongen.
Als je buurman roken toestaat moet jij mee. Pas als je buurman stopt met asbakken kun jij ze ook weghalen.
Het rookverbod kan alleen werken als het voor iedereen geldt, of voor niemand.
quote:Als je rookverbod gaat overtreden als het even rustig is, en dan na 2 boetes weer afhaakt dan ben je in ieder geval een behoorlijk weekdier. Sta je nou ergens voor of niet? Ga je met het rookverbod aan de slag of ga je het bestrijden? Een kroeg die het verbod accepteert en daarmee aan de slag gaat dwingt wel enig respect af. Een kroeg die gewoon publiek maakt dat er gerookt mag worden en 'kom maar op' zegt tegen de gereformeerde inquisitie neemt tenminste risico.Op donderdag 15 januari 2009 15:18 schreef Elfletterig het volgende:
En wat gebeurt er dan? Dat komt binnen de kortste keren aan het licht, er volgen gerichte controles en boetes. Overigens storend om zinnen te lezen als: "kroegen die de ballen hebben om het rookverbod te negeren", alsof het om helden gaat. Het zijn wetsovertreders, geen helden.
quote:Ik vroeg wat het doel was van de regeling. Daar geef je geen antwoord op. Zonder dat het doel duidelijk is kun je natuurlijk nooit een constructief zijn.
quote:Op donderdag 15 januari 2009 15:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je gaat er dus niet op in? Dan heb ik deze dus gewonnen.
quote:Wat meteen de onzinnigheid illustreert.Op donderdag 15 januari 2009 15:56 schreef mgerben het volgende:
Het rookverbod kan alleen werken als het voor iedereen geldt, of voor niemand.
quote:Wat een leuke post, vooral gezien het feit dat er nog nog steeds gerookt word in de horeca
quote:Klopt daar had ik nog niet op geantwoord.Op donderdag 15 januari 2009 16:01 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vroeg wat het doel was van de regeling. Daar geef je geen antwoord op. Zonder dat het doel duidelijk is kun je natuurlijk nooit een constructief zijn.
Degene die niet constructief is, versnippert vooral veel papier.
Het doel van het rookverbod... Zonder waarde-oordeel, observerend:
ik denk dat het achterliggende onderbouwende overheersende doel is om het hele roken terug te dringen.
Het rookverbod staat niet op zichzelf. Het is één deeltje in een beweging waarin het roken sociaal steeds onacceptabeler wordt.
Natuurlijk, als je het zwart wilt zien, met als doel dat we allemaal langer en gezonder kunnen leven zodat we meer produceren en meer belasting betalen.
Wat ik in elk geval niet geloof is dat het een pesterij is van een kleine minderheid die een grote meerderheid wil treiteren.
Het een beweging in de hele maatschappij, in de hele wereld zelfs, waarin steeds meer mensen naar ongebreideld roken kijken en zich afvragen: "Moet dat nou?"
Gekozen politici gaan dat gevoel aanvoelen, en langzaam (heel langzaam) zullen zij dat omzetten in wetten. Zo werkt dat in een democratie: Een onvrede die lang genoeg aanhoudt, en breed genoeg gedragen wordt. wordt op een gegeven moment omgezet in een wet.
Twee dingen zijn voor mij zeker: Het rookverbod is een deel van de hele houding jegens het roken die verandert; en roken wordt nooit meer wat het was.
[ Bericht 8% gewijzigd door mgerben op 15-01-2009 16:21:51 ]
quote:Nee. Mensen kijken naar alles en vragen zich af moet dat nou. Het verbieden van zaken is geen oplossing. Geen plaats voor rumoerige kleuters.
Het een beweging in de hele maatschappij, in de hele wereld zelfs, waarin steeds meer mensen naar ongebreideld roken kijken en zich afvragen: "Moet dat nou?"
quote:Vind ik ook. Alle rookverboden afschaffen!
Toch apart dat men uitzonderingen wilt terwijl het juist nou zo eerlijk, en dus logisch is dat iedereen zich aan dezelfde spelregels moet houden
quote:correct.Op donderdag 15 januari 2009 16:14 schreef mgerben het volgende:
[..]
Klopt daar had ik nog niet op geantwoord.
Degene die niet constructief is, versnippert vooral veel papier.
Het doel van het rookverbod... Zonder waarde-oordeel, observerend:
ik denk dat het achterliggende onderbouwende overheersende doel is om het hele roken terug te dringen.
quote:Correct, met die aantekening dat het een beleid van leugens, bedrog en achterbakse maatregelen is dat daar op is gericht. Het is geen maatschappelijke beweging maar een overheidsbeweging.Het rookverbod staat niet op zichzelf. Het is één deeltje in een beweging waarin het roken sociaal onacceptabel wordt.
quote:En meer omzet genereren voor de farmaceutische industrie.Natuurlijk met als doel dat we allemaal langer en gezonder kunnen leven zodat we meer produceren en meer belasting betalen, als je het zwart wilt zien.
quote:Nee, het is een meerderheid die een minderheid hun "gelijk" in wil treiteren. Dat is een stuk laffer en egoistischer.Wat ik in elk geval niet geloof is dat het een pesterij is van een kleine minderheid die een grote meerderheid wil treiteren.
quote:En waarvan de meerderheid te achterlijk is om het verschil tussen moeten en mogen te bevatten.Het een beweging in de hele maatschappij, waarin steeds meer mensen naar ongebreideld roken kijken en zich afvragen: "Moet dat nou?"
quote:Ze doen anders niks anders dan leugens verspreiden om dat gevoel te voeden.Daar hoort bij dat gekozen politici dat gevoel gaan aanvoelen, en langzaam (heel langzaam) gaan omzetten in wetten.
quote:Allicht niet. Maar wat is nou het doel terzake waarvan je een constructief voorstel verwacht? Ik ga natuurlijk geen constructief voorstel doen voor het botvieren van ziekelijke bemoeizucht.Twee dingen zijn voor mij zeker: Het rookverbod is een deel van de hele houding jegens het roken die verandert; en roken wordt nooit meer wat het was.
quote:Je creëert een zo eerlijk mogelijk situatie door zo min mogelijk af te dwingen en de keuze aan de horecabezoeker over te laten. Die straft, als rookcafe's niet gewenst zijn, ze vanzelf af door weg te blijven en rookvrije cafe's krijgen zo een eerlijke kans om meer klanten binnen proberen te krijgen uit die 70% van de Nederlanders.Op donderdag 15 januari 2009 16:23 schreef MikeyMo het volgende:
Toch apart dat men uitzonderingen wilt terwijl het juist nou zo eerlijk, en dus logisch is dat iedereen zich aan dezelfde spelregels moet houden
quote:Dat lijkt meer op een complottheorie.Op donderdag 15 januari 2009 16:28 schreef Weltschmerz het volgende:
Correct, met die aantekening dat het een beleid van leugens, bedrog en achterbakse maatregelen is dat daar op is gericht. Het is geen maatschappelijke beweging maar een overheidsbeweging.
En meer omzet genereren voor de farmaceutische industrie.
Met welk doel dan?
quote:Is dat pesten omdat het kan?Nee, het is een meerderheid die een minderheid hun "gelijk" in wil treiteren. Dat is een stuk laffer en egoistischer.
Ze doen anders niks anders dan leugens verspreiden om dat gevoel te voeden.
Volgens mij is de volksvertegenwoordiging een afspiegeling van de maatschappij. Het feit dat ze maar ééns in de 4 jaar gekozen worden isoleert ze hopelijk enigszins van de waan van de dag.
Volgens mij hebben ze wel iets beters te doen dan mensen te pesten 'omdat het kan'.
Er is gewoon een cultuuromslag gaande in de houding jegens het roken.
Het is niet vreemd dat de politiek dat overneemt.
quote:Tsja... je kunt het er niet mee eens zijn, maar het betekent wel dat meer dan de helft van de mensen zich volgens jou vergissen. En niet alleen in Nederland; ook in Europa, Amerika, Canada... in een groot aantal landen is een democratische meerderheid het er mee eens.En waarvan de meerderheid te achterlijk is om het verschil tussen moeten en mogen te bevatten.
Nogal snel om die als 'achterlijk' te bestempelen, omdat ze het niet met jou eens zijn.
quote:Het doel... algemene ontmoediging van het roken. Niet volledig verbieden (dat maakt alleen maar een onbeheersbare illegale markt), maar wel in de marge drukken.Allicht niet. Maar wat is nou het doel terzake waarvan je een constructief voorstel verwacht? Ik ga natuurlijk geen constructief voorstel doen voor het botvieren van ziekelijke bemoeizucht.
Uiteindelijk wordt roken iets dat je alleen voor jezelf thuis of buiten kunt doen, maar niet waar anderen bij zijn die daar tegen zijn.
Reden is dat veel mensen wél geloven in de schadelijkheid van roken, en steeds minder accepteren dat ze daarmee geconfronteerd moeten worden.
quote:De situatie nu is minstens net zo eerlijk als bovenstaande imho.Op donderdag 15 januari 2009 16:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je creëert een zo eerlijk mogelijk situatie door zo min mogelijk af te dwingen en de keuze aan de horecabezoeker over te laten. Die straft, als rookcafe's niet gewenst zijn, ze vanzelf af door weg te blijven en rookvrije cafe's krijgen zo een eerlijke kans om meer klanten binnen proberen te krijgen uit die 70% van de Nederlanders.
quote:Daar hebben we het vaak genoeg over gehad.
[..]
Dat lijkt meer op een complottheorie.
Met welk doel dan?
[..]
Geld verdienen: Farmaceutische industrie: Alternatieve drugs en middelen om van deze specifieke drug af te komen.
Politiek: Aandacht afleiden van echte problemen. Stemmen trekken door makkelijk scoren.
quote:Gezondheid als doel op zich. Net zoals met eten, dus het roken terugdringen. Alleen dan achterbaks via de meerookleugen.Op donderdag 15 januari 2009 16:51 schreef mgerben het volgende:
Dat lijkt meer op een complottheorie.
Met welk doel dan?
quote:Nee hoor.Volgens mij is de volksvertegenwoordiging een afspiegeling van de maatschappij.
quote:Tegen de tijd dat ze op de lijst komen zitten ze al een hele tijd in hun kaasstolp te echo-en.Het feit dat ze maar ééns in de 4 jaar gekozen worden isoleert ze hopelijk enigszins van de waan van de dag.
quote:Ze willen altijd iets doen, ze moeten er wat mee. Mensen gaan dood, help, we moeten beleid maken. Gewoon een poliltieke reflex.Volgens mij hebben ze wel iets beters te doen dan mensen te pesten 'omdat het kan'.
quote:Die is al wel geweest, nu is roken een kwestie van individuele levensstijl.Er is gewoon een cultuuromslag gaande in de houding jegens het roken.
quote:Waren ze maar zo passief.Het is niet vreemd dat de politiek dat overneemt.
quote:Er zijn nou eenmaal meer achterlijke mensen dan mensen die kunnen nadenken. Gooi daar egoisme en een nare menselijke eigenschap als bemoeiziekte doorheen en je hebt je meerderheid.Tsja... je kunt het er niet mee eens zijn, maar het betekent wel dat meer dan de helft van de mensen zich volgens jou vergissen. En niet alleen in Nederland; ook in Europa, Amerika, Canada... in een groot aantal landen is een democratische meerderheid het er mee eens.
Nogal snel om die als 'achterlijk' te bestempelen, omdat ze het niet met jou eens zijn.
quote:Waarom? We hebben het hier toch over volwassenen? Nee, daar ga ik niks constructiefs voor verzinnen, dan maar rookanarchie.Het doel... algemene ontmoediging van het roken. Niet volledig verbieden (dat maakt alleen maar een onbeheersbare illegale markt), maar wel in de marge drukken.
quote:Dat is het al. Als je erbij gaat zitten ben je er niet tegen.Uiteindelijk wordt roken iets dat je alleen voor jezelf thuis of buiten kunt doen, maar niet waar anderen bij zijn die daar tegen zijn.
quote:Ik zei toch dat de meerderheid achterlijk is en niet zelf nadenkt. Nu lever je zelf het bewijs. Van mij hoeft niemand mee te roken, als het zo is als jij het zegt dan zijn er zat rookvrije horecagelegenheden, en is overheidsingrijpen dus nergens voor nodig.Reden is dat veel mensen wél geloven in de schadelijkheid van roken, en steeds minder accepteren dat ze daarmee geconfronteerd moeten worden.
quote:Op donderdag 15 januari 2009 16:51 schreef mgerben het volgende:
Volgens mij is de volksvertegenwoordiging een afspiegeling van de maatschappij.
Onder welke steen woon jij dan? quote:Snijdt geen hout (as usual).Op donderdag 15 januari 2009 16:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Daar hebben we het vaak genoeg over gehad.
Geld verdienen: Farmaceutische industrie: Alternatieve drugs en middelen om van deze specifieke drug af te komen.
Politiek: Aandacht afleiden van echte problemen. Stemmen trekken door makkelijk scoren.
Ten eerste is de tabaksindustrie ook een industrie. Als er echt een industriëel complot is zal de geheime wereldregering, bestaande uit industriëlen, toch niet toestaan dat de ene industrie winst gaat maken doordat de andere ten onder gaat. De tabaksindustrie heeft ook lobbies, en daarbij heeft de farma-industrie echt wel andere inkomsten naast merkloze nicotine-pleisters
De Poletiek Leidt de aandag af van egte probleme. Ja hoor, daarom jagen ze ook een hoop mensen tegen zich in het harnas. Als ze geen problemen willen, zoeken ze wel de weg van de minste weerstand. Bliksemafleiders zijn er genoeg: Europa, klimaat, gascrisis, Antillen, buitenlanders, voetbal, crimmimaliteit; levert veel minder weerstand op en daarvoor hoef je echt geen rookverbod te orchestreren.
De wereld draait niet om jou. De mannekes en vrouwkes in Den Haag zijn echt niet 24/7 bezig om jou het leven zuur te maken. Je zou willen dat je zo belangrijk bent dat de hele politiek in negatieve zin om jou en je vrienden draait - ben je niet.
quote:Gezondheid als doel op zich... waarom niet? Tenslotte wordt er ook tegen vet gestreden. Het lijkt wel alsof niemand meer dood magOp donderdag 15 januari 2009 17:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Gezondheid als doel op zich. Net zoals met eten, dus het roken terugdringen. Alleen dan achterbaks via de meerookleugen.
'meerookleugen' is stemmingmakerij, en niet nodig.
quote:Yep, dat is wat ze doen.Tegen de tijd dat ze op de lijst komen zitten ze al een hele tijd in hun kaasstolp te echo-en.
Ze willen altijd iets doen, ze moeten er wat mee. Mensen gaan dood, help, we moeten beleid maken. Gewoon een poliltieke reflex.
Elke keer als er uit een onderzoek de meest toegepaste doodsoorzaak naar boven komt, worden dáár de pijlen op gericht - alsof er daardoor minder mensen doodgaan. Er gaan natuurlijk nooit minder mensen dood. Hooguit later. Maar nooit minder
quote:Tsja... ben ik het ergens mee eens. Zolang het individueel blijft.Die is al wel geweest, nu is roken een kwestie van individuele levensstijl.
Waarom? We hebben het hier toch over volwassenen? Nee, daar ga ik niks constructiefs voor verzinnen, dan maar rookanarchie.
Ik geloof ook niet dat er ooit een totaalverbod op roken komt. Lijkt me ook niet nodig.
quote:Mee eens, maar de vraag is hoe je het realiseert. Als er 'niemand hoeft mee te roken' op de manier van papierversnipperaar, betekent dat dat ze moeten opzouten als ze niet mee willen roken. En als ik lekker sarcastisch wil zijn zg ik dat er momenteel inderdaad zat rookvrije horecagelegenheden zijnVan mij hoeft niemand mee te roken, als het zo is als jij het zegt dan zijn er zat rookvrije horecagelegenheden, en is overheidsingrijpen dus nergens voor nodig.
quote:
quote:Wat een buitengewoon interessante theorie weer.Op donderdag 15 januari 2009 16:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar hebben we het vaak genoeg over gehad.
Geld verdienen: Farmaceutische industrie: Alternatieve drugs en middelen om van deze specifieke drug af te komen.
Politiek: Aandacht afleiden van echte problemen. Stemmen trekken door makkelijk scoren.
Ik hecht er alleen nul en generlei waarde aan.
quote:Vast, maar dat zijn er relatief weinig. De gezondheidsschade van roken valt wel mee. Maar iedereen die gezond leeft en niet onder een auto komt word oud en levert als bejaarde vele malen meer geld op dan die paar ademhappers.
rokers sterven eerder mar hebben op jongere leeftijd weer meer kwalen. De fabrikant van de zuurstofflesjes spint ook garen bij een hoog aantal COPD-patienten
quote:Niemand heeft het over een geheime wereld regering. Het gaat puur om het economische principe, propaganda/reclame en de werking van "democratie"
[..]
Snijdt geen hout (as usual).
Ten eerste is de tabaksindustrie ook een industrie. Als er echt een industriëel complot is zal de geheime wereldregering, bestaande uit industriëlen, toch niet toestaan dat de ene industrie winst gaat maken doordat de andere ten onder gaat. De tabaksindustrie heeft ook lobbies, en daarbij heeft de farma-industrie echt wel andere inkomsten naast merkloze nicotine-pleisters
quote:Dat doen ze ook.De Poletiek Leidt de aandag af van egte probleme. Ja hoor, daarom jagen ze ook een hoop mensen tegen zich in het harnas.
quote:Criminaliteit is veel moeilijker op te lossen. Dat is namelijk al verboden. Een probleem echt oplossen is vele malen moeilijker dan een wetje ondertekenen. En dat wetje kan je wel stemmen opleveren, echte maatregelen nemen niet. Iedereen was voor de anti-rook wet, maar nu het gehandhaafd moet worden en het allemaal niet zo makkelijk gaat verliest de wet snel aan populariteit. Daarom moet je als politicus ook geen tijd verspillen aan echte moeilijkheden. Je kan veel beter zelf iets verzinnen (Pas op! Moslims! of Pas op! Rook!) en daar makkelijk mee scoren.Als ze geen problemen willen, zoeken ze wel de weg van de minste weerstand. Bliksemafleiders zijn er genoeg: Europa, klimaat, gascrisis, Antillen, buitenlanders, voetbal, crimmimaliteit; levert veel minder weerstand op en daarvoor hoef je echt geen rookverbod te orchestreren.
quote:Het leven draait ook niet om politici of anti-rokers.De wereld draait niet om jou. De mannekes en vrouwkes in Den Haag zijn echt niet 24/7 bezig om jou het leven zuur te maken. Je zou willen dat je zo belangrijk bent dat de hele politiek in negatieve zin om jou en je vrienden draait - ben je niet.
Dat je nu opgescheept zit met miljoenen saggerijnige bejaarde agressieve niet-rokers is te danken aan dit beleid en daar komen er nog meer van.
Een tevreden roker is geen onruststoker was de reklame-slogan in de jaren 50, en sindsdien is er iig HIER geen oorlog meer uitgebroken.
Mijn opa werd 90 MET pijp. En die rokers die eerder dood gingen waren toch al saggerijnen, mag je blij wezen daarvan verlost te zijn..DUH!
quote:O ja, ook de SP voelt toch wel iets voor het beschermen van de kroegen zonder personeel aldus van Bommel in dezelfde uitzending.VVD: geen rookverbod tijdens carnaval
Nederland - door Redactie op 16-01-2009 @ 00:14
Tijdens het carnaval moet het rookverbod in de horeca opgeschort worden. VVD-Kamerlid Halbe Zijlstra lanceerde dit naar eigen zeggen ludieke idee gisteravond in het tv-programma Pauw & Witteman.
In zijn ogen is het rookverbod tijdens carnaval niet te handhaven. In de ene kroeg zal dan wel straffeloos gerookt mogen worden, terwijl een andere zich keurig aan het verbod houdt. Dit leidt tot oneerlijke concurrentie.
De VVD is überhaupt tegenstander van het rookverbod. Deze zou nadelig uitpakken voor kleine kroegen, die geen rookruimte kunnen inrichten. Bovendien zouden cafés er zelf voor moeten kunnen kiezen of roken er mag of niet.
quote:Ik hoop het van harte, schijt aan die amerika-overgewaaide-gezondheidsgekte, ik steun de Havana.Op vrijdag 16 januari 2009 01:02 schreef Niek. het volgende:
Belachelijk dat er vanwege carnaval mogelijk word toegegeven aan de rokers. Een strenger beleid is nodig om het te handhaven niet nu beginnen door het te legaliseren tijdens carnaval, dat zou zomaar het begin van het einde van het rookverbod kunnen beteken waarna nederland en de nederlandse regering zichzelf belachelijk maken aangezien ze een goed haalbaar beleid niet uit kunnen voeren.
quote:Alle regeringen maken zich belachelijk met het verbieden van drugsgebruik en andere vormen van persoonlijke beslissingen.
Belachelijk dat er vanwege carnaval mogelijk word toegegeven aan de rokers. Een strenger beleid is nodig om het te handhaven niet nu beginnen door het te legaliseren tijdens carnaval, dat zou zomaar het begin van het einde van het rookverbod kunnen beteken waarna nederland en de nederlandse regering zichzelf belachelijk maken aangezien ze een goed haalbaar beleid niet uit kunnen voeren.
quote:Maar die beslissing gaat niet om de persoon zelf maar om de mensen om je heen. Dat jij je dood paft is minder erg dan het feit dat je door te roken mensen laat meeroken die daar niet op zitten te wachten.Op vrijdag 16 januari 2009 01:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alle regeringen maken zich belachelijk met het verbieden van drugsgebruik en andere vormen van persoonlijke beslissingen.
quote:De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen. En als meeroken idd schadelijk is is gescheiden rook/niet-rook horeca een uitstekende oplossing.
[..]
Maar die beslissing gaat niet om de persoon zelf maar om de mensen om je heen. Dat jij je dood paft is minder erg dan het feit dat je door te roken mensen laat meeroken die daar niet op zitten te wachten.
quote:dat is zo betrekkelijk, echt hoor, de enige meerokers die er ECHT last van hebben zijn de astma-patienten, en daar zijn er niet zoveel van.. de anderen die gaan kuchen zijn joekels van aanstellers en saggerijnen en net-gestopte-debielen.Op vrijdag 16 januari 2009 01:10 schreef Niek. het volgende:
[..]
Maar die beslissing gaat niet om de persoon zelf maar om de mensen om je heen. Dat jij je dood paft is minder erg dan het feit dat je door te roken mensen laat meeroken die daar niet op zitten te wachten.
quote:Waarom doen ze dit dan:Op vrijdag 16 januari 2009 01:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen. En als meeroken idd schadelijk is is gescheiden rook/niet-rook horeca een uitstekende oplossing.
http://www.nrc.nl/wetensc(...)oek_meeroken_in_Azie
Gescheiden horeca is geen oplossing, wie bepaalt waar je wel en niet mag roken? Of moeten ze dat zelf doen zodat ze het weer allemaal toelaten omdat je dan toch de meeste mensen trekt.
quote:Van alle stupide redenen die je aanvoert spant deze toch wel de kroon.Op vrijdag 16 januari 2009 00:27 schreef Euridice het volgende:
Een tevreden roker is geen onruststoker was de reklame-slogan in de jaren 50, en sindsdien is er iig HIER geen oorlog meer uitgebroken.
Geloof je dit ook echt of had je gewoon zin om je eigen geloofwaardigheid eens flink te ondergraven?
quote:Maar nog niet veel. Die VVD knakker kwam weer met het riedeltje aan over oppervlakte en dan de duitsland-spanje-belgie vergelijkingOp vrijdag 16 januari 2009 00:55 schreef Sybesma het volgende:
[..]
O ja, ook de SP voelt toch wel iets voor het beschermen van de kroegen zonder personeel aldus van Bommel in dezelfde uitzending.
quote:Gelukkig zijn de mensen van bv. CAN hele relationele mensen.Op vrijdag 16 januari 2009 09:05 schreef MikeyMo het volgende:
het is trouwens best grappig om af en toe een pro-rookverbod reactie te plaatsen op HierMaghetWel... dan krijg je echt van die hele zure rokersreacties terug
quote:Dat is geen bewi8js dat meerokens schadelijk is, en de pot verwijt de ketel.
[..]
Waarom doen ze dit dan:
http://www.nrc.nl/wetensc(...)oek_meeroken_in_Azie
quote:Hoe je dat wil doen is een ander verhaal, maar het is wel een oplossing. De klanten forceren het door naar illegale horeca te gaan of zelf thuis feestjes te geven waar mensen veel overlast van hebben. Er is al veel meer overlast in de normale uitgaansgebieden omdat het grootste deel van de bezoekers buiten staat. Ik weet zeker dat er gemeentes zijn waar binnen roken gedoogd word, voor zover de gemeentes daar invloed op hebben.Gescheiden horeca is geen oplossing, wie bepaalt waar je wel en niet mag roken? Of moeten ze dat zelf doen zodat ze het weer allemaal toelaten omdat je dan toch de meeste mensen trekt.
Dat JIJ niet weet hoe je horeca moet scheiden is geen argument voor een totaalverbod.
Vandaag een onderzoekje op Hiermaghetwel. De uitslag van dit onderzoekje is in overeenkomst met eenzelfde onderzoek eerder in de week. De toon is wat positiever richting het rookverbod, that's it... Er wordt, zoals jullie kunnen lezen melding gemaakt van 900 personen die geinterviews zijn en daar komen dan zulke reacties op:
quote:Ingediend door Dinie op do, 15/01/2009 - 23:30.
Een onderzoek onder 900 mensen kan nooit representatief zijn en ik begrijp dan ook niet dat dit serieus genomen wordt.
quote:Ingediend door elly op vr, 16/01/2009 - 02:29.
Wat een waardeloos onderzoek zeg, hoe kan je in godsnaam
een gedegen uitslag hier van verwachten.Wat een giller, 900 mensen.
quote:Grappig genoeg was er, zoals gemeld, eerder die week een bericht over een onderzoek van TNS/NIPO. Zelfde strekking qua uitslag, minder positieve klank... Daar kwamen zulke reacties op:Ingediend door kees op vr, 16/01/2009 - 07:58.
en waar wonen die 900 mensen?
quote:en niemand die het onderzoek in twijfel trokIngediend door kees op di, 13/01/2009 - 17:10.
Zo klink, daar zit je dan.
De grap is dat dat onderzoek uitgevoerd is onder 600 man
Wat een lutsers
quote:Ik heb de anti rokers ook verder niet gehoord over de misleidende cijfers van Stivoro.
Dit is even kostelijk:
Vandaag een onderzoekje op Hiermaghetwel. De uitslag van dit onderzoekje is in overeenkomst met eenzelfde onderzoek eerder in de week. De toon is wat positiever richting het rookverbod, that's it... Er wordt, zoals jullie kunnen lezen melding gemaakt van 900 personen die geinterviews zijn en daar komen dan zulke reacties op:
[..]
[..]
[..]
Grappig genoeg was er, zoals gemeld, eerder die week een bericht over een onderzoek van TNS/NIPO. Zelfde strekking qua uitslag, minder positieve klank... Daar kwamen zulke reacties op:
[..]
en niemand die het onderzoek in twijfel trok
De grap is dat dat onderzoek uitgevoerd is onder 600 man
Wat een lutsers
Het is maar net hoe het uitkomt natuurlijk.
quote:Niet eerder dan dat ze dertig jaar met een pillendoos hebben rondgelopen, rondgelegen of rondgekwijld in ieder geval. Iedereen gaat dood. En wat mij betreft mag iedereeen gezondheid als doel op zich hebben, alleen niet de mijne.Op donderdag 15 januari 2009 20:37 schreef mgerben het volgende:
Gezondheid als doel op zich... waarom niet? Tenslotte wordt er ook tegen vet gestreden. Het lijkt wel alsof niemand meer dood mag
quote:Ik heb er een hekel aan om voorgelogen te worden door de overheid en ander 'autoriteiten'. Dan kun je een mening hebben over wat de waarheid dan wel is, dat er stelselmatig leugens worden verkocht is onomstotelijk aangetoond. Dat vind ik nog wel het meest stuitende van de antirooklobby hier: Als het maar in je straatje past is het prima dat de overheid haar burgers bedondert.'meerookleugen' is stemmingmakerij, en niet nodig.
quote:Inderdaad, 60.000 euro later, in wiens zakken verdwijnt dat geld?Yep, dat is wat ze doen.
Elke keer als er uit een onderzoek de meest toegepaste doodsoorzaak naar boven komt, worden dáár de pijlen op gericht - alsof er daardoor minder mensen doodgaan. Er gaan natuurlijk nooit minder mensen dood. Hooguit later. Maar nooit minder
quote:Er is wel een verbod op mijn inidividuele als volwassenen gekozen levensstijl, daar gaat dit topic over.Tsja... ben ik het ergens mee eens. Zolang het individueel blijft.
Ik geloof ook niet dat er ooit een totaalverbod op roken komt. Lijkt me ook niet nodig.
quote:Nee, je moet niet naar binnenlopen in een kroeg die niet naar je zin is. Dat geldt ook voor de luchtkwaliteit.Mee eens, maar de vraag is hoe je het realiseert. Als er 'niemand hoeft mee te roken' op de manier van papierversnipperaar, betekent dat dat ze moeten opzouten als ze niet mee willen roken.
Jij vindt kennelijk dat je het recht hebt op het gezelschap van rokers terwijl je tegelijkertijd het recht op frisse lucht. Dat laatste heb je, alleen voor je gezelschap moet je zelf zorgen. Als het doel is dat een wettelijke regeling jou van gezelschap van niet rokende rokers gaat voorzien dan kan ik daar niks constructiefs voor verzinnen.
quote:Jouw 'inidividuele als volwassenen gekozen levensstijl' is slecht voor de gezondheid van de mensen om je heen.
Er is wel een verbod op mijn inidividuele als volwassenen gekozen levensstijl, daar gaat dit topic over.
Daat gaat het rookverbod over.
quote:Nee hoor. Ten eerste is het helemaal niet slecht voor mensen om mij heen, en ten tweede is het hun individuele levensstijl om om mij heen te zijn. Daar bestaat geen enkele verplichting of maatschappelijke druk toe.Op vrijdag 16 januari 2009 11:00 schreef Pinball het volgende:
Jouw 'inidividuele als volwassenen gekozen levensstijl' is slecht voor de gezondheid van de mensen om je heen.
Daat gaat het rookverbod over.
quote:Als je niet gelooft dat meeroken schadelijk is kan ik me voorstellen dat het rookverbod een hele bittere pil is. Maar het is wel schadelijk, en daarop is het rookverbod gebaseerd. Daar wil je misschien nóg 34 topics over wellesnietessen, maar ik heb persoonljik wel wat beters te doen.
[..]
Nee hoor. Ten eerste is het helemaal niet slecht voor mensen om mij heen, en ten tweede is het hun individuele levensstijl om om mij heen te zijn. Daar bestaat geen enkele verplichting of maatschappelijke druk toe.
En die hele 'niemand dwingt jou om naar de kroeg te gaan' discussie is ook al 100 keer voorbijgekomen hier.
Niemand dwingt jou om te roken, daar bestaat geen enkele verplichting of maatschappelijke druk toe. Maar als ik naar de kroeg ga heeft niemand daar last van (integendeel, dat is fijn voor de eigenaar), en als jij rookt hebben de mensen om je heen daar wèl last van. Daarom is mjin recht om naar de kroeg te gaan belangrijker dan jouw recht op je 'inidividuele als volwassenen gekozen levensstijl'.
Nederland - door Redactie op 16-01-2009 @ 00:14
Tijdens het carnaval moet het rookverbod in de horeca opgeschort worden. VVD-Kamerlid Halbe Zijlstra lanceerde dit naar eigen zeggen ludieke idee gisteravond in het tv-programma Pauw & Witteman.
In zijn ogen is het rookverbod tijdens carnaval niet te handhaven. In de ene kroeg zal dan wel straffeloos gerookt mogen worden, terwijl een andere zich keurig aan het verbod houdt. Dit leidt tot oneerlijke concurrentie.
De VVD is überhaupt tegenstander van het rookverbod. Deze zou nadelig uitpakken voor kleine kroegen, die geen rookruimte kunnen inrichten. Bovendien zouden cafés er zelf voor moeten kunnen kiezen of roken er mag of niet.
haha de VVD maakt zichzelf eindeloos belachelijk. Het was toch de partij van "regels zijn regels"? De paddo verbieden vanwege gevaar voor de gezondheid (wat niet bewezen is, zelfs tegen gesproken door de experts van het CAM in opdracht van het ministerie), en dit niet, terwijl het gezondheidsrisico van meeroken onomstotelijk bewezen is. Het rookverbod is niet 'liberaal', wacht even? Niet liberaal, is de paddo verbieden dan wel liberaal? Een burkaverbod liberaal (de overheid bepaalt wat voor een kleren je niet mag dragen :|)? Een beperking van de vrijheid van onderwijs liberaal?
De VVD is helemaal niet liberaal, wat een non-argument!
)Het stinkt mensen, heel erg. Er is tegenwoordig geen roker meer die het in zijn hoofd haalt om in een restaurant te roken, de meesten zullen zèlf beamen dat het smerig is als er iemand rookt als je zit te eten.
Geloven jullie echt, écht dat het ineens niet meer stinkt als er toevallig niemand zit te eten?
Geloof je dat serieus? Nee hè? Precies. Het stinkt.
En ik kan ook prima zónder brandgaten in mijn kleding van mensen die met hun sigaret lopen te zwaaien.
Ik vind rookvrije horeca heerlijk.
En die paar kroegen in de achterhoede stoppen of sluiten vanzelf, en dan is het hele probleem opgelost, en over 5 jaar lachen we erom.
quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:31 schreef Pinball het volgende:
[..]
Als je niet gelooft dat meeroken schadelijk is kan ik me voorstellen dat het rookverbod een hele bittere pil is. Maar het is wel schadelijk, en daarop is het rookverbod gebaseerd. Daar wil je misschien nóg 34 topics over wellesnietessen, maar ik heb persoonljik wel wat beters te doen.
Als je de afgelopen 34 topics een beetje had opgelet had je ook kunnen lezen dat het gezondheidsaspect voor veel van de tegenstanders van dit stupide verbod geen argument is.
Gezondheid is een individuele keuze en zolang mensen, die volgens de wet ook geacht worden om voor zichzelf te kunnen beslissen, vrijwillig er voor kiezen om een rookgelegenheid binnen te stappen is er dus geen reden voor een totaal verbod in de horeca. Niemand is namelijk verplicht om een kroeg te bezoeken.
quote:er hoeft maar een werknemer in de horeca naar de rechter te stappen omdat hij geen rookvrije werkplek heeft en voila; weer een bevestiging dat er een een reden is voor een totaalverbod in de horecaOp vrijdag 16 januari 2009 11:45 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als je de afgelopen 34 topics een beetje had opgelet had je ook kunnen lezen dat het gezondheidsaspect voor veel van de tegenstanders van dit stupide verbod geen argument is.
Gezondheid is een individuele keuze en zolang mensen, die volgens de wet ook geacht worden om voor zichzelf te kunnen beslissen, vrijwillig er voor kiezen om een rookgelegenheid binnen te stappen is er dus geen reden voor een totaal verbod in de horeca. Niemand is namelijk verplicht om een kroeg te bezoeken.
quote:De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen en een iedere heeft de vrije keuze al dan niet een (rook) kroeg binnen te stappen.Op vrijdag 16 januari 2009 11:00 schreef Pinball het volgende:
[..]
Jouw 'inidividuele als volwassenen gekozen levensstijl' is slecht voor de gezondheid van de mensen om je heen.
Daat gaat het rookverbod over.
quote:Dat is alleen maar jouw mening. Ik kan uitstekend roken en eten tegelijkertijd.
quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:47 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
er hoeft maar een werknemer in de horeca naar de rechter te stappen omdat hij geen rookvrije werkplek heeft en voila; weer een bevestiging dat er een een reden is voor een totaalverbod in de horeca
Je valt in herhaling, het antwoord staat zelfs nog in dit deeltje volgens mij.Er is geen reden voor een totaalverbod, werknemers hebben een vrije keuze en ja ik snap dat dit moeilijk te begrijpen is voor jou aangezien je wel bewezen hebt vrije keuze maar eng en onbegrijpelijk te vinden.
Ook ga je wederom voorbij aan het grote aandeel zaken zonder personeel en ga je er weer eens vanuit dat rookvrije horeca geen bestaansrecht heeft, wat ongetwijfeld te maken heeft met dat jij zelden tot nooit een kroeg bezoekt en de horecaondernemer het dus niet van jou moet hebben anders is dit idiote slachtoffergedrag niet te verklaren.
quote:Het is niet bewezen schadelijk, daarmee stoelt het rookverbod op een leugen. Een leugen is niet plotseling waar als er een wet op gebaseerd word.Op vrijdag 16 januari 2009 11:31 schreef Pinball het volgende:
[..]
Als je niet gelooft dat meeroken schadelijk is kan ik me voorstellen dat het rookverbod een hele bittere pil is. Maar het is wel schadelijk, en daarop is het rookverbod gebaseerd.
quote:Je hoeft niet te wellessen en te nietessen. Je kan met bewijs komen of het argument laten vallen.Daar wil je misschien nóg 34 topics over wellesnietessen, maar ik heb persoonljik wel wat beters te doen.
quote:En dat is een uitstekend argument.En die hele 'niemand dwingt jou om naar de kroeg te gaan' discussie is ook al 100 keer voorbijgekomen hier.
quote:Alleen maar een bevestiging dat de medewerker in de verkeerde kroeg werkte.
[..]
er hoeft maar een werknemer in de horeca naar de rechter te stappen omdat hij geen rookvrije werkplek heeft en voila; weer een bevestiging dat er een een reden is voor een totaalverbod in de horeca
quote:Ja, dat is eigenlijk ook wel logisch. Als roker heb je ook al schijt aan je eigen gezondheid, ik snap best dat het dan onmogelijk is om van rokers te verwachten dat ze zich druk maken over de gezondheid van anderen.
[..]
Als je de afgelopen 34 topics een beetje had opgelet had je ook kunnen lezen dat het gezondheidsaspect voor veel van de tegenstanders van dit stupide verbod geen argument is.
En dan roepen dat niet-rokers jou hun normen op willen leggen, hoe hypocriet is dat.
Maar de schadelijkheid van meeroken is wel de grondslag van die hele wet, ook als jij het als non-argument bestempelt. Dus dan is elke discussie zinloos, want onze uitgangspunten zijn niet hetzelfde.
quote:
[..]
Het is niet bewezen schadelijk, daarmee stoelt het rookverbod op een leugen. Een leugen is niet plotseling waar als er een wet op gebaseerd word.
[..]
Je hoeft niet te wellessen en te nietessen. Je kan met bewijs komen of het argument laten vallen.
Of ik doe gewoon niks, en geniet van de rookvrije horeca. Veel beter plan.
Jij hebt een probleem met het verbod, ik niet. Dus als jij denkt dat het op een leugen gebaseerd is ga je dat maar lekker aanvechten, en dan ligt de bewijslast gezellig bij jou. Succes hè!
quote:Jouw uitgangspunt is een wet die je toevallig goed uitkomt. Je hebt helemaal geen argumenten nodig.
Maar de schadelijkheid van meeroken is wel de grondslag van die hele wet, ook als jij het als non-argument bestempelt. Dus dan is elke discussie zinloos, want onze uitgangspunten zijn niet hetzelfde.
Mijn uitgangspunt is (keuze)vrijheid en voor wetten dienen goede argumenten te zijn. Die argumenten zijn er niet, alleen leugens, propaganda en anti-rokers die zeggen door hun vrienden gedwongen te worden naar rook-horeca te gaan.
quote:Zolang mensen vrijwillig een kroeg binnenlopen, kan je hoog en laag springen over schadelijkheid, maar dat nemen de bezoekers van rookkroegen blijkbaar voor lief. Er zijn andere dingen die zwaarder wegen dan de gemeende schadelijkheid van meeroken (en al zou het echt schadelijk zijn, dat meeroken, dan nog is de vraag hoe groot die schadelijkheid is.Op vrijdag 16 januari 2009 12:01 schreef Pinball het volgende:
[..]
Ja, dat is eigenlijk ook wel logisch. Als roker heb je ook al schijt aan je eigen gezondheid, ik snap best dat het dan onmogelijk is om van rokers te verwachten dat ze zich druk maken over de gezondheid van anderen.
En dan roepen dat niet-rokers jou hun normen op willen leggen, hoe hypocriet is dat.
Maar de schadelijkheid van meeroken is wel de grondslag van die hele wet, ook als jij het als non-argument bestempelt. Dus dan is elke discussie zinloos, want onze uitgangspunten zijn niet hetzelfde.
quote:Daar heb je geen verbod voor nodig.Op vrijdag 16 januari 2009 12:04 schreef Pinball het volgende:
[..]
Of ik doe gewoon niks, en geniet van de rookvrije horeca. Veel beter plan.
quote:Ik kan gewoon rokend aan de bar zitten.Jij hebt een probleem met het verbod, ik niet. Dus als jij denkt dat het op een leugen gebaseerd is ga je dat maar lekker aanvechten,
quote:De bewijslast ligt helemaal niet bij mij. De mensen die dat stellen zijn leugenachtige fascisten die democratie misbruiken om hun zin en mening aan anderen op te dringen.en dan ligt de bewijslast gezellig bij jou. Succes hè!
quote:Erg goed gelezen heb je de afgelopen 34 topics niet merk ik wel.Op vrijdag 16 januari 2009 12:01 schreef Pinball het volgende:
[..]
Ja, dat is eigenlijk ook wel logisch. Als roker heb je ook al schijt aan je eigen gezondheid, ik snap best dat het dan onmogelijk is om van rokers te verwachten dat ze zich druk maken over de gezondheid van anderen.
En dan roepen dat niet-rokers jou hun normen op willen leggen, hoe hypocriet is dat.
Ik leg niet-rokers mijn normen helemaal niet op en ik verwacht hetzelfde van niet-rokers.
Wie hier hypocriet is, is wel duidelijk. Ik gun jou je rookvrije uitgaansplek van harte maar andersom zit dat er dus niet in, asociaal en hypocriet ben je dus.
quote:Dan heb jij de wet niet goed gelezen, de schadelijk voor het personeel is de grondslag (die nu ook geen keuze meer heeft maar goed) voor deze wet, de schadelijkheid voor de bezoeker niet en dus is het hypocriet om zaken zonder personeel ook dit verbod op te leggen.Maar de schadelijkheid van meeroken is wel de grondslag van die hele wet, ook als jij het als non-argument bestempelt. Dus dan is elke discussie zinloos, want onze uitgangspunten zijn niet hetzelfde.
quote:Nee hoor.
[..]
Jouw uitgangspunt is een wet die je toevallig goed uitkomt. Je hebt helemaal geen argumenten nodig.
-Het is schadelijk voor ieders gezondheid.
-Het stinkt
-Het is (brand)gevaarlijk.
Dat zijn mijn uitgangspunten.
Dat jij het daar niet mee eens bent, is jouw probleem.
En dat je het er nooit mee eens zult zijn zolang je rookt is ook helemaal jouw probleem.
quote:Jouw uitganspunt is dat je wilt roken. Jij hebt helemaal geen argumenten nodig.Mijn uitgangspunt is (keuze)vrijheid en voor wetten dienen goede argumenten te zijn. Die argumenten zijn er niet, alleen leugens, propaganda en anti-rokers die zeggen door hun vrienden gedwongen te worden naar rook-horeca te gaan.
quote:Sinds het rookverbod is praktisch alles rookvrij, dus dat ben ik niet met je eens.
Daar heb je geen verbod voor nodig.
quote:Waarom maak je je dan zo druk?Ik kan gewoon rokend aan de bar zitten.
Oh, omdat je weet dat dat binnenkort ook afgelopen is, daarom.
quote:De bewijslast ligt helemaal niet bij mij. De mensen die dat stellen zijn leugenachtige fascisten die democratie misbruiken om hun zin en mening aan anderen op te dringen.
Niet-rokers eten jodenbabies en verkrachten lieve puppies!
Laat je nakijken, mafkees.
Ik ga lekker even hardlopen.
Je kent het misschien wel van TV: sport?
Moet je ook eens proberen, dat is goed voor je conditie.
quote:Alleen voor de rokers, dat is eigen keuze.
[..]
Nee hoor.
-Het is schadelijk voor ieders gezondheid.
quote:Dat is alleen maar een mening.-Het stinkt
quote:Dat geld voor veel meer dingen.-Het is (brand)gevaarlijk.
quote:Ik zie geen argumenten voor een rookverbod.Dat zijn mijn uitgangspunten.
quote:Nee hoor, ik kan gewoon roken aan de bar.Dat jij het daar niet mee eens bent, is jouw probleem.
quote:Geen argument voor een verbod.En dat je het er nooit mee eens zult zijn zolang je rookt is ook helemaal jouw probleem.
[..]
quote:Er zijn idd geen argumenten nodig voor (keuze)vrijheidJouw uitganspunt is dat je wilt roken. Jij hebt helemaal geen argumenten nodig.
quote:Wellesnietessen zou je wel willen natuurlijk. Het is echter uitgebreid onderzocht en er is geen bewijs naar boven gekomen van de schadelijkheid van meeroken en er zijn hele sterke aanwijzingen dat het niet schadelijk is. Dat jij dan graag 'welles' wilt roepen is jouw probleem.Op vrijdag 16 januari 2009 11:31 schreef Pinball het volgende:
Als je niet gelooft dat meeroken schadelijk is kan ik me voorstellen dat het rookverbod een hele bittere pil is. Maar het is wel schadelijk, en daarop is het rookverbod gebaseerd. Daar wil je misschien nóg 34 topics over wellesnietessen, maar ik heb persoonljik wel wat beters te doen.
quote:Hoe kunnen ze daar nou last van hebben? Als er een geestelijk gehandicapte naast me komt zitten wil ik best niet-roken, maar van een volwassen handelingsbekwame burger verwacht ik dat die zelf kan beslissen of die in een rookomgeving wil zijn of niet.En die hele 'niemand dwingt jou om naar de kroeg te gaan' discussie is ook al 100 keer voorbijgekomen hier.
Niemand dwingt jou om te roken, daar bestaat geen enkele verplichting of maatschappelijke druk toe. Maar als ik naar de kroeg ga heeft niemand daar last van (integendeel, dat is fijn voor de eigenaar), en als jij rookt hebben de mensen om je heen daar wèl last van.
quote:Dan ga je toch lekker flipperen in een kroeg waar niet gerookt mag worden? Jij hebt geen recht op mijn gezelschap, hoe aanlokkelijk dat ook is.Daarom is mjin recht om naar de kroeg te gaan belangrijker dan jouw recht op je 'inidividuele als volwassenen gekozen levensstijl'.
quote:Voor het verbod kon je ook naar rook-vrije gelegenheden.
[..]
Sinds het rookverbod is praktisch alles rookvrij, dus dat ben ik niet met je eens.
[..]
quote:Omdat het onnodige regelgeving is en omdat het slechts 1 voorbeeld is van structurele vrijheids- en keuzebeperking vanwege verkeerde redenen of pertinente leugens. Je moet persoonlijke keuzes van mensen (dood, sex, drugs) niet verbieden.Waarom maak je je dan zo druk?
quote:Ik denk idd aan de toekomst, ook jouw toekomst, zie boven.Oh, omdat je weet dat dat binnenkort ook afgelopen is, daarom.
[..]
quote:Als jij mensen verplicht zich aan jouw idealen te conformeren ben je fascistisch. Dat heeft niets met (oorlogs) misdaden te maken.
Niet-rokers eten jodenbabies en verkrachten lieve puppies!
Laat je nakijken, mafkees.
quote:5x in de week, ik loop je er waarschijnlijk finaal uit.Ik ga lekker even hardlopen.
Je kent het misschien wel van TV: sport?
Moet je ook eens proberen, dat is goed voor je conditie.
quote:Hmm, er is vandaag wat om 18:15 met Cafe De Kachel, zo te lezen moet het met het rookverbod/de zaak wat te maken hebbenNaam: Marina | 15-01-2009 | 22:20
Oh, ik stik haast...ik lees net het bericht op onze mailinglist van wiel....hoe ging het?????? Hebben jullie nog wat kunnen zeggen....ooooooh spannend hè? Morgen 18.15 uur.....IK zit er KLAAR VOOR!!!! Denk aan jullie...XXX XXX XX Marina
quote:Uuuhm waar gaat dit over/ wat hebben wij hiermee te maken?Op vrijdag 16 januari 2009 13:20 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Hmm, er is vandaag wat om 18:15 met Cafe De Kachel, zo te lezen moet het met het rookverbod/de zaak wat te maken hebben
quote:Er is een complot om een sigaret op te steken en jij bent ze al op het spoor?Op vrijdag 16 januari 2009 13:20 schreef MikeyMo het volgende:
Hmm, er is vandaag wat om 18:15 met Cafe De Kachel, zo te lezen moet het met het rookverbod/de zaak wat te maken hebben
quote:wellicht dat ze iets te horen krijgen van de rechterlijke kant oid... ik weet het nietOp vrijdag 16 januari 2009 13:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uuuhm waar gaat dit over/ wat hebben wij hiermee te maken?
quote:?Op vrijdag 16 januari 2009 14:05 schreef KoosVogels het volgende:
Ik bespeur overeenkomsten tussen de Anne Frank en de Achterkamer en het bovenstaande....
quote:Nou, als het vermoeden van Weltschmerz waar is, dan riekt dit weer naar NSB-praktijkenOp vrijdag 16 januari 2009 13:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er is een complot om een sigaret op te steken en jij bent ze al op het spoor?
quote:*proest, wat ik postte was een copy-paste uit het gastenboek van De Kachel en waar ik op doel is dat het er op lijkt alsof er vandaag iets te gebeuren staat omtrent de zaak van de Kachel omtrent de overtreding van het verbod...Op vrijdag 16 januari 2009 14:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nou, als het vermoeden van Weltschmerz waar is, dan riekt dit weer naar NSB-praktijken
Daar ben ik nieuwschierig naar, meer niet.
Maar wel heb ik 2 vragen: hoe kom je er zo bij om het gastenboek van de kachel erop na te slaan? en waarom denk jij dat er een stiekeme rookfuif staat gepland? Dat kan ik niet opmaken uit dat bericht.
quote:Jij bent een stinkende asociale verslaafde, ik denk dat ik het 'voorrecht' van jouw gezelschap graag aan me voorbij laat gaan.
Dan ga je toch lekker flipperen in een kroeg waar niet gerookt mag worden? Jij hebt geen recht op mijn gezelschap, hoe aanlokkelijk dat ook is.
En 'stinkende asociale verslaafde' klinkt natuurlijk vrij lomp, maar daar komt het wel op neer. Rokers stinken, en degenen die schijt hebben aan de gezondheid van hun medemens zijn asociaal, en als je niet zonder nicotine kunt ben je verslaafd. Dus ja, ik kan het wel mooier zeggen, maar dit is wel lekker duidelijk.
quote:Stinken is wat jij vindt, ik vind tabak best lekker ruiken. En als een roker in een kroeg rookt, waar niemand gedwongen is om binnen te komen of binnen te blijven, is er ook geen sprake van schijt hebben aan de gezondheid van anderen.Op vrijdag 16 januari 2009 14:41 schreef Pinball het volgende:
[..]
...
En 'stinkende asociale verslaafde' klinkt natuurlijk vrij lomp, maar daar komt het wel op neer. Rokers stinken, en degenen die schijt hebben aan de gezondheid van hun medemens zijn asociaal, en als je niet zonder nicotine kunt ben je verslaafd. Dus ja, ik kan het wel mooier zeggen, maar dit is wel lekker duidelijk.
quote:Je hebt nogal moeite met de betekenis asociaal is het niet?Op vrijdag 16 januari 2009 14:41 schreef Pinball het volgende:
[..]
Jij bent een stinkende asociale verslaafde, ik denk dat ik het 'voorrecht' van jouw gezelschap graag aan me voorbij laat gaan.
En 'stinkende asociale verslaafde' klinkt natuurlijk vrij lomp, maar daar komt het wel op neer. Rokers stinken, en degenen die schijt hebben aan de gezondheid van hun medemens zijn asociaal, en als je niet zonder nicotine kunt ben je verslaafd. Dus ja, ik kan het wel mooier zeggen, maar dit is wel lekker duidelijk.
Mensen voor asociaal uitmaken terwijl je zelf nu niet echt sociaal bent is nogal stupide namelijk.
Zoals je had kunnen lezen gunnen rokers jou van harte een rookvrije kroeg, al was het maar om niet in dezelfde ruimte te zitten met een dom en asociaal persoon zoals jij, hoe maakt dat de roker asociaal en de anti-roker zoals jij die alles in de horeca rookvrij wil zien sociaal?
quote:En nu is het vrijwel overal rookvrij, dat is een flinke verbetering.
Voor het verbod kon je ook naar rook-vrije gelegenheden.
quote:Dat is ook niet verboden, je mag jezelf nog steeds doodroken.Omdat het onnodige regelgeving is en omdat het slechts 1 voorbeeld is van structurele vrijheids- en keuzebeperking vanwege verkeerde redenen of pertinente leugens. Je moet persoonlijke keuzes van mensen (dood, sex, drugs) niet verbieden.
Maar je mag anderen er niet meer mee lastigvallen, want meeroken is schadelijk.
quote:Jij weet helemaal niet wat vrijheid is. Je kan nog geen dag zonder peuken, kom mij dan niet vertellen over vrijheid en toekomst.Ik denk idd aan de toekomst, ook jouw toekomst, zie boven.
quote:Als jij mensen verplicht zich aan jouw idealen te conformeren ben je fascistisch. Dat heeft niets met (oorlogs) misdaden te maken.
En mensen beschermen tegen asociale rokers heeft ook niets met fascisme te maken.
Anders haal je even de oorlog erbij.
quote:Alleen als ik je pakje peuken jat. Dat is meestal het enige waarvoor rokers in beweging komen.5x in de week, ik loop je er waarschijnlijk finaal uit.
quote:Ja, als roker ruik je dat niet meer. Maar geloof me: jullie stinken. Iedereen die niet rookt ruikt dat, vraag maar na.
[..]
Stinken is wat jij vindt, ik vind tabak best lekker ruiken. En als een roker in een kroeg rookt, waar niemand gedwongen is om binnen te komen of binnen te blijven, is er ook geen sprake van schijt hebben aan de gezondheid van anderen.
En als ik in een kroeg zit, en jij komt binnen en begint te roken, dan moet ik dus maar naar buiten?
En dat vind jij niet asociaal?
quote:Mooi, ik ben zelf ook nogal van het harmoniemodel. Mijn suggestie is dan ook dat jij en mensen met een vergelijkbare voorkeur qua luchtkwaliteit mijn gezelschap aan zich voorbij laten gaan. Daarvoor moet je echter wel zelf voorbijlopen aan die kroegen die mijn gezelschap meer op prijs stellen dan dat van jou en je soortgenoten. Maar dat kunnen er allicht niet veel zijn.Op vrijdag 16 januari 2009 14:41 schreef Pinball het volgende:
Jij bent een stinkende asociale verslaafde, ik denk dat ik het 'voorrecht' van jouw gezelschap graag aan me voorbij laat gaan.
quote:Ik geur naar tabak.En 'stinkende asociale verslaafde' klinkt natuurlijk vrij lomp, maar daar komt het wel op neer. Rokers stinken,
quote:Klopt, maar wat heeft dat met dit onderwerp te maken?en degenen die schijt hebben aan de gezondheid van hun medemens zijn asociaal,
quote:Lang leve de uitvinding van het woordenboek.en als je niet zonder nicotine kunt ben je verslaafd.
quote:Je houdt een pleidooi tegen het rookverbod, het enige onduidelijke is dan ook waarom je dat giet in de vorm van een argumentatie tegen mijn opvattingen.Dus ja, ik kan het wel mooier zeggen, maar dit is wel lekker duidelijk.
quote:Nee hoor, ik heb daar een prima beeld van.
Je hebt nogal moeite met de betekenis asociaal is het niet?
Mensen die zonder blikken of blozen de gezondheid van de mensen om hun heen op het spel zetten zijn asociaal.
En niet altijd van nature hoor, de meeste rokers zijn van binnen best
Maar goed, dat is dus wel asociaal ja.
quote:ik denk niet dat er een stiekeme rookfuif gepland staat, ik vermoed enkel dat er nieuwe ontwikkelingen achter de schermpjes plaatsvinden omtrent de zaak tegen het rookverbod. Daar ben ik benieuwd naar...Op vrijdag 16 januari 2009 14:37 schreef KoosVogels het volgende:
Ik zit maar een beetje te fucken.
Maar wel heb ik 2 vragen: hoe kom je er zo bij om het gastenboek van de kachel erop na te slaan? en waarom denk jij dat er een stiekeme rookfuif staat gepland? Dat kan ik niet opmaken uit dat bericht.
Ik kijk wel vaker naar gastenboekjes van horecagelegenheden die in het nieuws zijn...
quote:Het mooie van het rookverbod is nou juist dat het probleem wordt neergelegd bij de veroorzakers: de rokers.
[..]
Mooi, ik ben zelf ook nogal van het harmoniemodel. Mijn suggestie is dan ook dat jij en mensen met een vergelijkbare voorkeur qua luchtkwaliteit mijn gezelschap aan zich voorbij laten gaan. Daarvoor moet je echter wel zelf voorbijlopen aan die kroegen die mijn gezelschap meer op prijs stellen dan dat van jou en je soortgenoten. Maar dat kunnen er allicht niet veel zijn.
[..]
Dus hoef ik me niet (meer) steeds aan te passen, maar moet de roker dat doen. En is iedereen overal welkom, zonder onderscheid. Zolang je netjes buiten of in een rookhok rookt.
Dát is pas harmoniemodel!
quote:Niet waar! Je bent gewoon een vieze NSB-er en een fascist, hoerenjong!
Ik kijk wel vaker naar gastenboekjes van horecagelegenheden die in het nieuws zijn...
En Anne Frank is verklikt door niet-rokers!
quote:Foute aanname die je doet, ik rook nl. niet. En stank is geen reden voor een verbod.Op vrijdag 16 januari 2009 14:54 schreef Pinball het volgende:
[..]
Ja, als roker ruik je dat niet meer. Maar geloof me: jullie stinken. Iedereen die niet rookt ruikt dat, vraag maar na.
En als ik in een kroeg zit, en jij komt binnen en begint te roken, dan moet ik dus maar naar buiten?
En dat vind jij niet asociaal?
En als jij in een kroeg, hoef je je niet druk te maken dat ik daar ook naar binnen zal komen
. En mocht ik een kroeg binnen komen, waar niemand rookt, zal ik heus niet de 1e zijn (rook sowieso niet) die een peuk opsteekt. Het is eerder andersom, iedereen rookt en als meneer Pinball binnenkomt moeten ze buiten roken.
quote:Nogmaals hoe wordt jouw gezondheid geschaad in een kroeg waar jij niet hoeft te komen en je genoeg keus hebt om een rookvrij alternatief te vinden?Op vrijdag 16 januari 2009 15:00 schreef Pinball het volgende:
[..]
Nee hoor, ik heb daar een prima beeld van.
Mensen die zonder blikken of blozen de gezondheid van de mensen om hun heen op het spel zetten zijn asociaal.
quote:Ik heb geen behoefte om met jou in dezelfde ruimte te zijn, jij kunt de aandrang om met mij in dezelfde ruimte te zijn ook weerstaan, dus wat is dan het probleem?Op vrijdag 16 januari 2009 15:06 schreef Pinball het volgende:
Het mooie van het rookverbod is nou juist dat het probleem wordt neergelegd bij de veroorzakers: de rokers.
quote:
Nogmaals hoe wordt jouw gezondheid geschaad in een kroeg waar jij niet hoeft te komen en je genoeg keus hebt om een rookvrij alternatief te vinden?
quote:Het probleem is dan dat ik me moet aanpassen aan jullie verslaving.
Ik heb geen behoefte om met jou in dezelfde ruimte te zijn, jij kunt de aandrang om met mij in dezelfde ruimte te zijn ook weerstaan, dus wat is dan het probleem?
Er zijn meer niet-rokers dan rokers in Nederland, dus is het logisch dat de rokers zich aanpassen, zeker aangezien zij zelf de veroorzakers zijn.
Maar goed, met het rookverbod is mijn probleem behoorlijk goed opgelost.
Had ik al gezegd dat ik blij met met het rookverbod? Nee?
Ik ben echt heel blij met het rookverbod!
quote:Op vrijdag 16 januari 2009 15:25 schreef Pinball het volgende:
[..]
[..]
Het probleem is dan dat ik me moet aanpassen aan jullie verslaving.
Er zijn meer niet-rokers dan rokers in Nederland, dus is het logisch dat de rokers zich aanpassen, zeker aangezien zij zelf de veroorzakers zijn.
Maar goed, met het rookverbod is mijn probleem behoorlijk goed opgelost.
Had ik al gezegd dat ik blij met met het rookverbod? Nee?
Ik ben echt heel blij met het rookverbod!
hoe moet jij je aanpassen aan de rokers? Sinds wanneer is het verplicht om samen met rokers naar de kroeg te gaan?Ben je nu echt zo dom of speel je dat?
Zo moeilijk is de vraag niet hoor, hoe is jouw gezondheid in het geding als een kroegeigenaar besluit om roken toe te staan, je hebt immers keus genoeg aan andere rookvrije kroegen?
quote:En die passen zich aan door met gelijkgestemden in een kroeg te gaan zitten roken. Wat is je probleem?Op vrijdag 16 januari 2009 15:25 schreef Pinball het volgende:
[..]
[..]
Het probleem is dan dat ik me moet aanpassen aan jullie verslaving.
Er zijn meer niet-rokers dan rokers in Nederland, dus is het logisch dat de rokers zich aanpassen, zeker aangezien zij zelf de veroorzakers zijn.
Maar goed, met het rookverbod is mijn probleem behoorlijk goed opgelost.
Had ik al gezegd dat ik blij met met het rookverbod? Nee?
Ik ben echt heel blij met het rookverbod!
quote:Nou alleen de cafe's nog wat meer op de huid zitten en dan hebben we over een half jaar nóg mooiere cijfers90 procent horeca rookvrij
DEN HAAG - Een half jaar na invoering van het rookverbod is 90 procent van alle 42.500 horecazaken rookvrij. Bij de cafés is dat anders: in circa 2500 van de ongeveer 11.000 wordt wel gerookt. Dat blijkt vrijdag uit onderzoek van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA). Vergeleken met drie maanden geleden is er weinig veranderd.
Om inzicht te krijgen in het naleefniveau liet de VWA een onderzoeksbureau een representatieve steekproef doen onder horecagelegenheden in 25 gemeenten. Dat was niet alleen om te kijken of er werd gerookt, maar ook om in kaart te brengen hoeveel zaken een aparte rookruimte hebben. Bij cafés is dat een op de zes, in de hele horeca een op de veertien bedrijven.
De VWA heeft tot nu toe ruim 14.000 inspecties uitgevoerd. Sinds oktober vorig jaar heeft zij die vooral gericht op ‘verdachte’ bedrijven. Ongeveer 2500 keer legden de controleurs een maatregel op: waarvan tweeduizend boetes en processen-verbaal. In de overige gevallen ging het om een waarschuwing. Vier van de vijf sancties waren voor een café.
quote:Ik dacht dat je de aandrang kon weerstaan om met mij in dezelfde ruimte te zijn? Je hebt me nog niet eens irl meegemaakt en je komt er nu al op terug en ziet je voor de situatie gesteld dat de aandrang zo sterk is dat je je moet aanpassen aan die volgens jou vieze stank. Ik volg je echt niet meer.Op vrijdag 16 januari 2009 15:25 schreef Pinball het volgende:
Het probleem is dan dat ik me moet aanpassen aan jullie verslaving.
quote:Dan is 100% rookvrij. Die andere 10% is dan gewoon failliet. Tof man!Op vrijdag 16 januari 2009 15:35 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nou alleen de cafe's nog wat meer op de huid zitten en dan hebben we over een half jaar nóg mooiere cijfers
quote:like I give a shit, hadden ze maar beter moeten ondernemenOp vrijdag 16 januari 2009 15:41 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dan is 100% rookvrij. Die andere 10% is dan gewoon failliet. Tof man!
quote:Op vrijdag 16 januari 2009 15:44 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
like I give a shit, hadden ze maar beter moeten ondernemen
Kan het nog dommer mm?Mag ik vragen hoeveel jij per jaar uitgeeft in de horeca en waarom het noodzakelijk is dat de overige 10% ook rookvrij wordt? Hoop dat het vaker is als 1 x per jaar met kerst naar van der Valk
De horeca sterft niet door dit verbod hoor, hooguit dat er wat gefilterd wordt. So be it!
quote:Wat een ongefundeerde aannames weer MMOp vrijdag 16 januari 2009 15:55 schreef MikeyMo het volgende:
Ach alsof jullie een ruk om de horeca geven, zodra je er niet mag roken blijven jullie weg. Dus kom niet aan met krokodillentranen dat al die arme ondernemers failliet gaan...
De horeca sterft niet door dit verbod hoor, hooguit dat er wat gefilterd wordt. So be it!
Mijn stamkroeg is rookvrij en daar kom ik ondanks de ongeveer 40 kroegen in Groningen waar je wel mag roken nog steeds minimaal 1 x in de week, vaak gaan we daarna wel naar een kroeg waar gerookt mag worden laatst zelfs door 2 niet rokers die net weg waren uit mijn stamkroeg via sms gevraagd of wij nog naar een kroeg kwamen (die ik toen nog niet kende) waar gerookt mag worden.
quote:Al sinds deel 1 van deze reeks.
quote:dus je zit in een rookvrije kroeg en vertrekt dan met je maten naar een rookkroeg om daar de rest van de aaf te gaan zitten. Nou dat is precies waar die niet-rook-kroegen zo'n heisa over maken... mensen die de hele aaf bleven zitten gaan nu elders waar ze wel mogen roken hun geld spenderen.Op vrijdag 16 januari 2009 15:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat een ongefundeerde aannames weer MM
Mijn stamkroeg is rookvrij en daar kom ik ondanks de ongeveer 40 kroegen in Groningen waar je wel mag roken nog steeds minimaal 1 x in de week, vaak gaan we daarna wel naar een kroeg waar gerookt mag worden laatst zelfs door 2 niet rokers die net weg waren uit mijn stamkroeg via sms gevraagd of wij nog naar een kroeg kwamen (die ik toen nog niet kende) waar gerookt mag worden.
Vandaar dat ik het over krokodillentranen heb.
quote:
[..]
Wat een ongefundeerde aannames weer MM
Mijn stamkroeg is rookvrij en daar kom ik ondanks de ongeveer 40 kroegen in Groningen waar je wel mag roken nog steeds minimaal 1 x in de week, vaak gaan we daarna wel naar een kroeg waar gerookt mag worden laatst zelfs door 2 niet rokers die net weg waren uit mijn stamkroeg via sms gevraagd of wij nog naar een kroeg kwamen (die ik toen nog niet kende) waar gerookt mag worden.
quote:
[..]
Dan is 100% rookvrij. Die andere 10% is dan gewoon failliet. Tof man!
Jullie kunnen dus niet allebei gelijk hebben.
Wat is het nou rokers, gaan die kroegen nou failliet, of blijven jullie gewoon trouw komen, ook als je niet meer mag roken?
quote:Nou nee je begrijpt er weer eens geen zak van.Op vrijdag 16 januari 2009 16:08 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dus je zit in een rookvrije kroeg en vertrekt dan met je maten naar een rookkroeg om daar de rest van de aaf te gaan zitten. Nou dat is precies waar die niet-rook-kroegen zo'n heisa over maken... mensen die de hele aaf bleven zitten gaan nu elders waar ze wel mogen roken hun geld spenderen.
Vandaar dat ik het over krokodillentranen heb.
Ik ga bijna elke vrijdag naar mijn stamkroeg vanaf een uur 10 tot sluitingstijd (tussen half 2 en half 3) als wij daarna nog zin hebben gaan we nog verder kijken en ja dat is vaak een rookkroeg.
Het SMSje wat ik een paar weken geleden kreeg of we naar die (rook) kroeg kwamen was van de uitbaatster van mijn stamkroeg en is een niet-roker. Zij is tegen het rookverbod maar zou toch overwegen om (gedeeltelijk) rookvrij te blijven mocht het rookverbod opgeheven worden aangezien ze nu meer omzet draait door de eters (die daar nu meer komen omdat je daar niet zo lang zit te eten als in een restaurant), na het sluiten van de keuken is de omzet wel omlaag gegaan in vergelijking met voor het rookverbod.
Het probleem is dat jij nogal een zwart/wit beeld hebt van de wereld terwijl de echte wereld niet zo werkt
quote:Op vrijdag 16 januari 2009 16:11 schreef Pinball het volgende:
[..]
[..]
Jullie kunnen dus niet allebei gelijk hebben.
Wat is het nou rokers, gaan die kroegen nou failliet, of blijven jullie gewoon trouw komen, ook als je niet meer mag roken?
Wij kunnen prima allebei gelijk hebben maar gezien je stupide opmerkingen hier snap ik wel dat jij dat niet begrijpt.
quote:Maar leg eens uit, je wilt niet bij mij in de kroeg zitten, maar het is wel een probleem voor jou als ik daar rook. Maar als jij er toch niet bent, wat is dan jouw probleem met die rook?
quote:Ik wil niet door jouw verslaving in mijn kroegkeuze beperkt worden, simpel.
[..]
Maar leg eens uit, je wilt niet bij mij in de kroeg zitten, maar het is wel een probleem voor jou als ik daar rook. Maar als jij er toch niet bent, wat is dan jouw probleem met die rook?
En ik heb in deze reeks al een keer uitgelegd waarom marktwerking geen optie is aangezien we het over een verslaving hebben, ik heb helemaal geen zin om dat nog een keer te doen.
quote:Jij vindt mij vast enorm dom nu.
[..]
Wij kunnen prima allebei gelijk hebben maar gezien je stupide opmerkingen hier snap ik wel dat jij dat niet begrijpt.
Maar jij betaalt je dan weer scheel om stinkend en hoestend een langzame en pijnlijke dood te sterven en ondertussen als paria behandeld te worden door de maatschappij.
Dus weet je, jij zal wel gelijk hebben, en ik snap er niks van.
Kusje voor je.
quote:Op vrijdag 16 januari 2009 16:30 schreef Pinball het volgende:
Maar jij betaalt je dan weer scheel om stinkend en hoestend een langzame en pijnlijke dood te sterven en ondertussen als paria behandeld te worden door de maatschappij.
Kom jij wel eens buiten? Zo erg wordt er namelijk in de echte wereld niet gereageerd op rokers en in de echte wereld kunnen rokers en niet-rokers ook prima met elkaar overweg er zijn zelfs niet-rokers die het helemaal geen probleem vinden om in de rook te zitten en zijn er zelfs rokers die het helemaal niet erg vinden om een avondje binnen rookvrij te zitten.
En dat ik me scheel betaal is mijn eigen keuze en daar zou jij wat blij mee moeten zijn aangezien rokers ervoor zorgen dat jij in de duurste zorgjaren ook nog zorg kunt krijgen. Rokers gaan gemiddeld namelijk eerder dood en maken dus minder gebruik van de zorg (en pensioen en AOW terwijl ze daar wel vol aan mee hebben betaald) in de duurste jaren.
quote:Zeg dan gewoon dat je een egoist bent die vindt dat de overheid hem moet helpen met plezier maken. Ik zit maar te redeneren vanuit een volwassene die zijn eigen keuzes kan maken, blijkt het om een kneusje te gaan die aan het handje moet worden gehouden.Op vrijdag 16 januari 2009 16:26 schreef Pinball het volgende:
Ik wil niet door jouw verslaving in mijn kroegkeuze beperkt worden, simpel.
quote:Dat lulverhaal weer.
En dat ik me scheel betaal is mijn eigen keuze en daar zou jij wat blij mee moeten zijn aangezien rokers ervoor zorgen dat jij in de duurste zorgjaren ook nog zorg kunt krijgen. Rokers gaan gemiddeld namelijk eerder dood en maken dus minder gebruik van de zorg (en pensioen en AOW terwijl ze daar wel vol aan mee hebben betaald) in de duurste jaren.
Dat compenseren ze ruimschoots door tijdens hun leven aanmerkelijk vaker ziek te zijn.
Ik heb weinig vertrouwen in overheid (of verzekeraars), maar ik vertrouw er blind op dat als roken goed zou zijn voor de kas van de overheid, dat je dan subsidie zou krijgen op een pakje peuken.
Maar dat is het niet, rokers kosten de maatschappij handenvol geld. Dus stimuleren overheid en verzekeraars iedereen die wil stoppen en nemen ze ook maatregelen om het aantal rokers terug te dringen.
En dat is goed.
quote:Maar dan verdienen die verzekeraars ook minder. Dus ze geven inkomsten op voor het algemeen belang. Wat nobel zijn ze, zijn hun reclames toch waar.Op vrijdag 16 januari 2009 17:10 schreef Pinball het volgende:
Maar dat is het niet, rokers kosten de maatschappij handenvol geld. Dus stimuleren overheid en verzekeraars iedereen die wil stoppen en nemen ze ook maatregelen om het aantal rokers terug te dringen.
En dat is goed.
quote:Ah je hebt dat onderzoek dus gelezen?
Accijnzen leveren de overheid een stuk meer op dan subsidie geven op sigaretten en laten die accijnzen nu ook net in de berekening zitten waardoor rokers goedkoper uitkomen dan niet-rokers bij dit onderzoek
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2009 17:17:57 ]
quote:Op zich geeft het wel aan waar het om gaat natuurlijk. Die argumentendat kroegen failliet gaan komen er alleen maar als rokers niet meer naar de kroeg gaan. Als ze oprecht begaan zouden zijn met het lot van de kroegen zouden ze nog wel gaan. Maar dat doen ze niet, dus is het eigenlijk, vanuit de pro-rokershoek, een non-argument. Men wil roken en gebruikt mogelijke gevolgen om niet-oprecht sentiment te tonen over een beroepsgroep die ze willens en wetens zelf laten vallen.Op vrijdag 16 januari 2009 15:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat een ongefundeerde aannames weer MM
Mijn stamkroeg is rookvrij en daar kom ik ondanks de ongeveer 40 kroegen in Groningen waar je wel mag roken nog steeds minimaal 1 x in de week, vaak gaan we daarna wel naar een kroeg waar gerookt mag worden laatst zelfs door 2 niet rokers die net weg waren uit mijn stamkroeg via sms gevraagd of wij nog naar een kroeg kwamen (die ik toen nog niet kende) waar gerookt mag worden.
quote:Dat probleem heb ik nou ook steeds.
[..]
Zeg dan gewoon dat je een egoist bent die vindt dat de overheid hem moet helpen met plezier maken. Ik zit maar te redeneren vanuit een volwassene die zijn eigen keuzes kan maken, blijkt het om een kneusje te gaan die aan het handje moet worden gehouden.
Dan zit ik te redeneren vanuit een volwassene die zijn eigen keuzes kan maken, blijkt het om een verslaafde te gaan die alleen maar aan zijn volgende peuk kan denken.
quote:Serieus, ben jij nou zo dom of ben ik zo slim?
[..]
Maar dan verdienen die verzekeraars ook minder. Dus ze geven inkomsten op voor het algemeen belang. Wat nobel zijn ze, zijn hun reclames toch waar.
Verzekeraars verdienen meer aan je als je niet rookt. Moet ik het spellen of gaat dat ook niet werken?
quote:Het lijkt me niet dat rokers ooit om een andere reden in de kroeg hebben gezeten dan dat ze het daar naar hun zin hebben. Als een kroeg daar niet in slaagt dan is dat jammer voor de kroeg, of dat dat komt door het voldoen aan een wettelijke plicht of niet.Op vrijdag 16 januari 2009 17:19 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Op zich geeft het wel aan waar het om gaat natuurlijk. Die argumentendat kroegen failliet gaan komen er alleen maar als rokers niet meer naar de kroeg gaan. Als ze oprecht begaan zouden zijn met het lot van de kroegen zouden ze nog wel gaan. Maar dat doen ze niet, dus is het eigenlijk, vanuit de pro-rokershoek, een non-argument. Men wil roken en gebruikt mogelijke gevolgen om niet-oprecht sentiment te tonen over een beroepsgroep die ze willens en wetens zelf laten vallen.
Maar rokers willen graag nog steeds naar de kroeg op de manier zoals zij dat willen. Als dan die kroegen failliet gaan dat is dat jammer voor de roker, en voor het uitgaansleven in het algemeen en de samenleving. Net zoals het jammer is dat die kroeg niet meer zo leuk is vanwege datzelfde rookverbod. Maar ik ben geen charitatieve instelling, ik ga geen 50 euro neerleggen voor een avond met halve heen en weer lopende gezelschappen en in de kou staan. Dan organiseer ik wel wat anders.
Ik denk dat het voornamelijk de antirokers zijn die het geen reet kan schelen dat die kroeg niet blijft bestaan, omdat ze er zelf toch niet komen, ook niet sinds de luchtkwaliteit naar hun wens is.
quote:Voor jou een vraag, voor mij een weet.Op vrijdag 16 januari 2009 17:28 schreef Pinball het volgende:
Serieus, ben jij nou zo dom of ben ik zo slim?
quote:En waar komt dat geld vandaan dan denk je?Verzekeraars verdienen meer aan je als je niet rookt. Moet ik het spellen of gaat dat ook niet werken?
quote:Dat verhindert mij niet om daar te zijn waar ik wil zijn en niet daar te zijn waar ik niet wil zijn. Dat ligt met mensen die overheidsleiding nodig hebben kennelijk wat anders.Op vrijdag 16 januari 2009 17:24 schreef Pinball het volgende:
Dat probleem heb ik nou ook steeds.
Dan zit ik te redeneren vanuit een volwassene die zijn eigen keuzes kan maken, blijkt het om een verslaafde te gaan die alleen maar aan zijn volgende peuk kan denken.
quote:Dat zal best. Maar wat is de relevantie in deze topic?Op vrijdag 16 januari 2009 17:16 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ah je hebt dat onderzoek dus gelezen?
Accijnzen leveren de overheid een stuk meer op dan subsidie geven op sigaretten en laten die accijnzen nu ook net in de berekening zitten waardoor rokers goedkoper uitkomen dan niet-rokers bij dit onderzoek
quote:Ah, de terugloop in bezoekersaantallen van de horeca zou worden veroorzaakt doordat een groep die al niet kwam, er nog steeds niet komt!Op vrijdag 16 januari 2009 17:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het lijkt me niet dat rokers ooit om een andere reden in de kroeg hebben gezeten dan dat ze het daar naar hun zin hebben. Als een kroeg daar niet in slaagt dan is dat jammer voor de kroeg, of dat dat komt door het voldoen aan een wettelijke plicht of niet.
Maar rokers willen graag nog steeds naar de kroeg op de manier zoals zij dat willen. Als dan die kroegen failliet gaan dat is dat jammer voor de roker, en voor het uitgaansleven in het algemeen en de samenleving. Net zoals het jammer is dat die kroeg niet meer zo leuk is vanwege datzelfde rookverbod. Maar ik ben geen charitatieve instelling, ik ga geen 50 euro neerleggen voor een avond met halve heen en weer lopende gezelschappen en in de kou staan. Dan organiseer ik wel wat anders.
Ik denk dat het voornamelijk de antirokers zijn die het geen reet kan schelen dat die kroeg niet blijft bestaan, omdat ze er zelf toch niet komen, ook niet sinds de luchtkwaliteit naar hun wens is.
Duidelijk...
Non-argument dus...
Als het rookverbod er al twintig jaar was geweest was jij ookgewoon naar het café gegaan, met de rookongemakken vandien, omdat je niet anders gewend was.
Overigens zijn er legio studies te vinden die de economische impact van rookverboden op de uitgaansindustrie verwaarlozen. Toegegeven, ze gaan in veel gevallen over de VS, maar daar zijn ze ook een stapje verder dan Nederland op dit gebied.
Er is nu sprake van een gewenningsperiode, komt allemaal wel weer goed, straks ben je er gewoon aan gewend, en ga je gewoon weer uit. Overigens stip je, met je vermelding van ¤50,- / avond, een heel ander probleem aan. Misschien is de horeca op dit moment wel te duur...
quote:Vóór het rookverbod was het in minstens 95% van de kroegen toegestaan om te roken. Mocht je als persoon niet tegen rook kunnen door een of andere ziekte of liever niet willen meeroken, dan moest je dus vaak op zoek naar een tent een aantal steden verder waar de muziek en sfeer misschien helemaal niet jouw ding zijn als je een avondje wilde stappen. Of thuis blijven natuurlijk. Dat was de keuze die je dan had.Op vrijdag 16 januari 2009 17:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat verhindert mij niet om daar te zijn waar ik wil zijn en niet daar te zijn waar ik niet wil zijn. Dat ligt met mensen die overheidsleiding nodig hebben kennelijk wat anders.
Voor die mensen is het sinds het rookverbod in de horeca natuurlijk voor een groot deel veranderd. Maar goed, dat is natuurlijk niet de reden voor de invoering geweest.
De vergelijkingen met werkplekken en perrons ben ik dus ook zat.
Verder is deze afkeer van roken in de horeca ook nieuw voor mij. Ik heb eerlijk gezegd nog nooit mensen al dan niet roker in een kroeg horen klagen over de rook. Er wordt ook net gedaan of alles blauw zag van de rook, dat je elkaar amper nog zag staan. Echt van dat gezever van mensen die klaarblijkelijk niet of nauwelijjks in de horeca komen...
quote:Voor de gierige niet-roker zal de horeca wel weer te duur zijn ja. En wat betreft jouw opmerking over terugvallende bezoekersaantallen. Dat is toch precies wat Weltschmerz aangeeft, de rokers zoeken hun heil elders want zij komen voor hun plezier in de kroeg en daar hoort nu eenmaal een peukie bij (voor de rokers).Op vrijdag 16 januari 2009 17:39 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Er is nu sprake van een gewenningsperiode, komt allemaal wel weer goed, straks ben je er gewoon aan gewend, en ga je gewoon weer uit. Overigens stip je, met je vermelding van ¤50,- / avond, een heel ander probleem aan. Misschien is de horeca op dit moment wel te duur...
quote:Sinds het rookverbod is de sfeer overal kloten, nu kan iedereen thuis blijven.
[..]
Vóór het rookverbod was het in minstens 95% van de kroegen toegestaan om te roken. Mocht je als persoon niet tegen rook kunnen door een of andere ziekte of liever niet willen meeroken, dan moest je dus vaak op zoek naar een tent een aantal steden verder waar de muziek en sfeer misschien helemaal niet jouw ding zijn als je een avondje wilde stappen.
quote:Cafe's gooien de handdoek in de ring? Laat me niet lachen90 procent horeca rookvrij
DEN HAAG - Een half jaar na invoering van het rookverbod is 90 procent van alle 42.500 horecazaken rookvrij. Bij de cafés is dat anders: in circa 2500 van de ongeveer 11.000 wordt wel gerookt. Dat blijkt vrijdag uit onderzoek van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA). Vergeleken met drie maanden geleden is er weinig veranderd.
Om inzicht te krijgen in het naleefniveau liet de VWA een onderzoeksbureau een representatieve steekproef doen onder horecagelegenheden in 25 gemeenten. Dat was niet alleen om te kijken of er werd gerookt, maar ook om in kaart te brengen hoeveel zaken een aparte rookruimte hebben. Bij cafés is dat een op de zes, in de hele horeca een op de veertien bedrijven.
De VWA heeft tot nu toe ruim 14.000 inspecties uitgevoerd. Sinds oktober vorig jaar heeft zij die vooral gericht op ‘verdachte’ bedrijven. Ongeveer 2500 keer legden de controleurs een maatregel op: waarvan tweeduizend boetes en processen-verbaal. In de overige gevallen ging het om een waarschuwing. Vier van de vijf sancties waren voor een café.
Minister Ab Klink (Volksgezondheid) scherpte vorig jaar de handhaving tweemaal aan. Per 1 oktober was het gedaan met de waarschuwingen en ging de VWA meteen boetes uitdelen. Half november kondigde de minister aan dat negeren van het rookverbod als een economisch delict beschouwd kan worden. Kroegbazen die de asbakken weer op tafel zetten, kunnen voor de rechter gesleept worden. Hen hangt een boete van maximaal een kleine 20.000 euro boven het hoofd.
Dat deze scherpere handhaving niet meteen tot daling van het aantal overtredingen leidt, verrast Klink niet. Zowel de boetes die de VWA oplegt als de straffen die de rechter uitdeelt, kosten tijd. Dat negen van de tien horecagelegenheden zich aan het verbod houdt, noemt hij een mooi getal.
Het plannetje van de VVD om tijdens carnaval het rookverbod op te schorten, betitelde Klink als ‘buitengewoon amusant’, maar hij zal het zeker niet overnemen.
quote:En tegelijkertijd dat mensen wegblijven, korter blijven of minder komen omdat het minder naar hun zin is, omdat je of zelf buiten moet staan roken, of je gezelschap buiten gaat staan roken. Het breekpunt ligt soms ook heel dichtbij, mensen die bijvoorbeeld kaarten leuk vinden die hebben heel vaak de keus tussen kroeg of bij iemand thuis, als dat rokers of rookvriendelijken zijn dan is die keus tegenwoordig heel snel gemaakt.Op vrijdag 16 januari 2009 17:39 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Ah, de terugloop in bezoekersaantallen van de horeca zou worden veroorzaakt doordat een groep die al niet kwam, er nog steeds niet komt!
Duidelijk...
Dat wordt echter niet gecompenseerd door die mensen die niet in de kroeg zaten en daar ook helemaal niet willen zittten, maar die wel een mening hadden dat het roken daaruit verbannen moest worden, of namens wie dat gebeurd is.
quote:Nee, ik denk het niet.Als het rookverbod er al twintig jaar was geweest was jij ookgewoon naar het café gegaan, met de rookongemakken vandien, omdat je niet anders gewend was.
quote:Ze zijn op meerdere gebieden een stapje verder heen. In de VS werd het ook niet overtreden in die staten waar het ingevoerd werd.Overigens zijn er legio studies te vinden die de economische impact van rookverboden op de uitgaansindustrie verwaarlozen. Toegegeven, ze gaan in veel gevallen over de VS, maar daar zijn ze ook een stapje verder dan Nederland op dit gebied.
quote:Ik ga nu gewoon naar een kroeg die het verbod overtreedt als ik met rokers en rookvriendelijken ben. Ik heb geen probleem, ik hoef nergens aan te wennen, maar mocht het ooit effectief zijn dan wil ik daar niet aan wennen. Het is namelijk mijn keus om niet aan ziekelijke bemoeizucht te gaan wennen.Er is nu sprake van een gewenningsperiode, komt allemaal wel weer goed, straks ben je er gewoon aan gewend, en ga je gewoon weer uit.
quote:Nee, zonder overtreding van het rookverbod biedt het gewoon te weinig, voor zijn geld en voor de tijd die het kost. Ik ga mijn vrije avond niet deels op de stoep doorbrengen, en ook niet met een deel van mijn gezelschap op de stoep. Dat het geld kost is geen probleem, voor al die antirokers die ineens kroegtijgers zouden worden kennelijk wel.Overigens stip je, met je vermelding van ¤50,- / avond, een heel ander probleem aan. Misschien is de horeca op dit moment wel te duur...
quote:Op de radio hoorde ik dat een kwart zich niet aan het verbod houd. Cijfers van die VWA. Wat is het nou?
[..]
Cafe's gooien de handdoek in de ring? Laat me niet lachen
quote:Neer hoor, is heel normaal onder gezellig rokers. Wij ketsen zo 20 pilsjes op een avond weg! En dan geven we er ook nog een stel weg. Maar van die niet-rokers krijg je er meestal geen terug...Op vrijdag 16 januari 2009 17:39 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Er is nu sprake van een gewenningsperiode, komt allemaal wel weer goed, straks ben je er gewoon aan gewend, en ga je gewoon weer uit. Overigens stip je, met je vermelding van ¤50,- / avond, een heel ander probleem aan. Misschien is de horeca op dit moment wel te duur...
quote:Effe doorlezen Papier. Die 90 procent slaat op alle horeca (ook restaurants) Van de cafe's houden zo'n 2500 van de 11000 zich niet aan het verbod.Op vrijdag 16 januari 2009 17:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Op de radio hoorde ik dat een kwart zich niet aan het verbod houd. Cijfers van die VWA. Wat is het nou?
quote:Dat zijn die figuren die even naar de wc gaan wanneer zij aan de beurt zijn voor een rondjeOp vrijdag 16 januari 2009 17:59 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Neer hoor, is heel normaal onder gezellig rokers. Wij ketsen zo 20 pilsjes op een avond weg! En dan geven we er ook nog een stel weg. Maar van die niet-rokers krijg je er meestal geen terug...
quote:Oh boehoe.
[..]
Dat verhindert mij niet om daar te zijn waar ik wil zijn en niet daar te zijn waar ik niet wil zijn. Dat ligt met mensen die overheidsleiding nodig hebben kennelijk wat anders.
Ik heb al meer dan 20 jaar lol in rookkroegen, daar heb ik echt geen overheid voor nodig.
Probeer jij het maar eens een jaar of 20 met rookvrije horeca, dan praten we verder.
Ik zal alvast vertellen hoe ik er dan over denk: nog steeds heerljik om uit te gaan, en nóg fijner nu je niet meer in de rook zit.
Ik ben heel benieuwd of jij over 20 jaar nog steeds verzuurd loopt te schoppen tegen het rookverbod, of dat je je er bij neer hebt gelegd dat het -net als in treinen en ziekenhuizen enz.- gewoon afgelopen is.
Ik hoop voor jou het laatste. Rokers leven toch al zo kort, dan kan je eigenlijk geen tijd verspillen aan wrok.
quote:Dan klopte het radiobericht niet. Die had het ook over alle horeca dacht ik.
[..]
Effe doorlezen Papier. Die 90 procent slaat op alle horeca (ook restaurants) Van de cafe's houden zo'n 2500 van de 11000 zich niet aan het verbod.
quote:Niet-rokers steunen Israël, hoorde ik laatst. Klootzakken zijn het, allemaal.
[..]
Dat zijn die figuren die even naar de wc gaan wanneer zij aan de beurt zijn voor een rondje
quote:Wat zeur je dan?Op vrijdag 16 januari 2009 18:02 schreef Pinball het volgende:
Oh boehoe.
Ik heb al meer dan 20 jaar lol in rookkroegen, daar heb ik echt geen overheid voor nodig.
quote:Ik peins er niet over.Probeer jij het maar eens een jaar of 20 met rookvrije horeca, dan praten we verder.
quote:Stuitend egoisme dus. Jij vind het fijner, dus moet er een verbod komen. Helder, zeg dat dan meteen.Ik zal alvast vertellen hoe ik er dan over denk: nog steeds heerljik om uit te gaan, en nóg fijner nu je niet meer in de rook zit.
quote:Dan zit ik bij een verboden genootschap dat stiekem en met het risico van zware straffen ergens in ossenwit gebakken friet gaat eten, stiekem zonder helm gaat fietsen, alcohol drinkt en kinderen met gevaar voor letsel allerlei onverantwoorde risico's laat nemen zoals voetballen en klimmen.Ik ben heel benieuwd of jij over 20 jaar nog steeds verzuurd loopt te schoppen tegen het rookverbod, of dat je je er bij neer hebt gelegd dat het -net als in treinen en ziekenhuizen enz.- gewoon afgelopen is.
quote:Ik zie het al helemaal voor me. Een kleine gemeenschap die nog leeft zonder alle verboden. Deze groep wordt ergens weggemoffeld op de Veluwe (the Village achtig zegmaar).Op vrijdag 16 januari 2009 18:19 schreef Weltschmerz het volgende:
Dan zit ik bij een verboden genootschap dat stiekem en met het risico van zware straffen ergens in ossenwit gebakken friet gaat eten, stiekem zonder helm gaat fietsen, alcohol drinkt en kinderen met gevaar voor letsel allerlei onverantwoorde risico's laat nemen zoals voetballen en klimmen.
Count me in! Of overdrijf ik?
quote:Demolition man
Dan zit ik bij een verboden genootschap dat stiekem en met het risico van zware straffen ergens in ossenwit gebakken friet gaat eten, stiekem zonder helm gaat fietsen, alcohol drinkt en kinderen met gevaar voor letsel allerlei onverantwoorde risico's laat nemen zoals voetballen en klimmen.
quote:Dat bedoel ik, het is toch vooral een probleem voor de rokers.
quote:Ja, want dat is allemaal hetzelfde.Dan zit ik bij een verboden genootschap dat stiekem en met het risico van zware straffen ergens in ossenwit gebakken friet gaat eten, stiekem zonder helm gaat fietsen, alcohol drinkt en kinderen met gevaar voor letsel allerlei onverantwoorde risico's laat nemen zoals voetballen en klimmen.
--> BNW
of TRU, wat jij wilt.
Maar goed.
Ik ga zo leker mijn zuurverdiende centjes uitgeven in een rookvrij restaurant, en daarna in een rookvrije kroeg. En morgenvroeg stinken mijn kleren niet naar rook, en heb ik ook niet heel de avond kankerverwekkende stoffen in staan ademen, dus voel ik me ook een stuk beter.
Veel plezier nog, en stik er niet in.
quote:Dat is je goed recht...Op vrijdag 16 januari 2009 17:43 schreef bloodymary het volgende:
Ik word er een beetje moe van dat de fundamentalistische niet-rokers in dit topic (waarbij nu weer ineens een pinball is opgedoken....) er steeds maar op blijven hameren dat rokers zieligerds zijn omdat ze verslaafd zijn. Ik rook alleen als ik drink en wil dat graag blijven doen. Ik kies daar bewust voor om op een zaterdagavond een pakje leeg te paffen en dan weer een week niet.
quote:En na jaren voor de gezelligheid in een rokerig café te moeten komen is nu de boel eens omgedraaid.En ik weet dat ik niet standaard ben, maar er zijn heus wel meer mensen zo. Maar het gaat hier helemaal niet om verslaving het gaat om het rookverbod wat in de horeca geldt, een plek waar mensen bij elkaar komen voor de gezelligheid en om plezier te hebben.
quote:Een café is in veel gevallen wel een werkplek natuurlijk, een vergelijking met een perron slaat in mijn ogen ook nergens op.De vergelijkingen met werkplekken en perrons ben ik dus ook zat.
quote:Dan ga je met andere mensen om dan ik. Bijna iedereen die ik ken heeft wel eens geklaagd over stinkende kleren/haar/schorheid na een avond stappen, ook de rokers.Verder is deze afkeer van roken in de horeca ook nieuw voor mij. Ik heb eerlijk gezegd nog nooit mensen al dan niet roker in een kroeg horen klagen over de rook.
quote:Daar ligt eigenlijk het probleem. De horeca heeft de mogelijkheid gehad om iets te doen aan de bizar slechte luchtkwaliteit (die er in het gros van de kroegen gewoon was) door middel van luchtafzuiging. Velen hebben dat aan hun laars gelapt, met als gevolg dat er kroegen waren waar de kwaliteit van de lucht wel goed was, maar ook kroegen waar het nog steeds blauw stond.Er wordt ook net gedaan of alles blauw zag van de rook, dat je elkaar amper nog zag staan. Echt van dat gezever van mensen die klaarblijkelijk niet of nauwelijjks in de horeca komen...
Ik had een naleven van een gebod op goede luchtafzuiging veel nuttiger gevonden dan het huidige verbod, maar het is niet zo dat de horeca geen boter op hun hoofd heeft.
quote:Gaaf man, stereotypering.Op vrijdag 16 januari 2009 18:20 schreef KoosVogels het volgende:
Niet-rokers gaan vaak ook naar de bar en keren vervolgens terug naar hun vriendengroep met slechts een biertje, voor zichzelf
Bevalt het, in je enge kleine wereldje?
quote:Waarom niet? Omdat er nu een verandering van situatie is? Gebaseerd op voortschrijdend inzicht in de impact van roken op de menselijke gesteldheid...Op vrijdag 16 januari 2009 18:19 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat zeur je dan?
[..]
Ik peins er niet over.
[..]
quote:Dat jij wil blijven roken in een kroeg, terwijl het merendeel van de mensen niet rookt, dat is geen stuitend egoïsmeStuitend egoisme dus. Jij vind het fijner, dus moet er een verbod komen. Helder, zeg dat dan meteen.
[..]
quote:Lekker doen...Dan zit ik bij een verboden genootschap dat stiekem en met het risico van zware straffen ergens in ossenwit gebakken friet gaat eten, stiekem zonder helm gaat fietsen, alcohol drinkt en kinderen met gevaar voor letsel allerlei onverantwoorde risico's laat nemen zoals voetballen en klimmen.
quote:Ah, jij hebt er geen moeite mee als iemand zijn hond voor je huis op de stoep laat schijten?Op vrijdag 16 januari 2009 17:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En tegelijkertijd dat mensen wegblijven, korter blijven of minder komen omdat het minder naar hun zin is, omdat je of zelf buiten moet staan roken, of je gezelschap buiten gaat staan roken. Het breekpunt ligt soms ook heel dichtbij, mensen die bijvoorbeeld kaarten leuk vinden die hebben heel vaak de keus tussen kroeg of bij iemand thuis, als dat rokers of rookvriendelijken zijn dan is die keus tegenwoordig heel snel gemaakt.
Dat wordt echter niet gecompenseerd door die mensen die niet in de kroeg zaten en daar ook helemaal niet willen zittten, maar die wel een mening hadden dat het roken daaruit verbannen moest worden, of namens wie dat gebeurd is.
[..]
Nee, ik denk het niet.
[..]
Ze zijn op meerdere gebieden een stapje verder heen. In de VS werd het ook niet overtreden in die staten waar het ingevoerd werd.
[..]
Ik ga nu gewoon naar een kroeg die het verbod overtreedt als ik met rokers en rookvriendelijken ben. Ik heb geen probleem, ik hoef nergens aan te wennen, maar mocht het ooit effectief zijn dan wil ik daar niet aan wennen. Het is namelijk mijn keus om niet aan ziekelijke bemoeizucht te gaan wennen.
[..]
Regels in een samenleving, wat een ziekelijke bemoeizucht, nounounou...
quote:Als je enige vertier dat sigaretje is, waarom ga je dan niet al jaren gewoon lekker thuis zitten roken en drinken? en nu opeens wel? Blijkbaar heeft de horeca dus toch nog meer meerwaarde...Nee, zonder overtreding van het rookverbod biedt het gewoon te weinig, voor zijn geld en voor de tijd die het kost. Ik ga mijn vrije avond niet deels op de stoep doorbrengen, en ook niet met een deel van mijn gezelschap op de stoep. Dat het geld kost is geen probleem, voor al die antirokers die ineens kroegtijgers zouden worden kennelijk wel.
quote:Och ja, die stuympers stonden allemaal chagerijnig in een hoekje te kijken met een gekregen biertje in hun hand, wachten op het rookverbod...Op vrijdag 16 januari 2009 17:59 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Neer hoor, is heel normaal onder gezellig rokers. Wij ketsen zo 20 pilsjes op een avond weg! En dan geven we er ook nog een stel weg. Maar van die niet-rokers krijg je er meestal geen terug...
quote:Wat de meerderheid van de mensen wil is niet van belang. Anders zou je in iedere kroeg dezelfde muziek moeten draaien en hetzelfde behang aan de muur plakken.
Dat jij wil blijven roken in een kroeg, terwijl het merendeel van de mensen niet rookt, dat is geen stuitend egoïsme
quote:Hier zat ik eigenlijk een beetje op te wachten. De pot verwijt de ketel, alhoewel jij daar misschien niet per se debet aan bent. De niet-rokers op dit forum hebben namelijk weinig moeite met de roker in een hokje drukken. Rokers zijn namelijk asociaal, laag-opgeleid, ze stinken en denken alleen maar aan zichzef.Op vrijdag 16 januari 2009 18:27 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Gaaf man, stereotypering.
Bevalt het, in je enge kleine wereldje?
quote:Omdat als ik wil horen wat ik wel en niet mag en wat ik wel en niet zou moeten doen ik wel met een heupflacon naar een bijbelclub ga.Op vrijdag 16 januari 2009 18:29 schreef DivineJester het volgende:
Waarom niet? Omdat er nu een verandering van situatie is? Gebaseerd op voortschrijdend inzicht in de impact van roken op de menselijke gesteldheid...
quote:Ik heb niks met die meerderheid te maken. Ik heb te maken met mijn omgeving en de omgeving die opzoek. Als er geen een kroeg is waar de uitbater wil dat er gerookt mag worden dan heb ik pech, en daar zeur ik dan verder niet over. Maar die kutchristenen, eurocraten en andere ziekelijk bemoeizuchtige figuren moeten van mijn levensstijl en mijn gezondheid afblijven.Dat jij wil blijven roken in een kroeg, terwijl het merendeel van de mensen niet rookt, dat is geen stuitend egoïsme
quote:Wanneer heeft de overheid dan gezegd dat als je die duizenden euro's ging investeren, dat er dan wel in je zaak mocht blijven worden gerookt?Daar ligt eigenlijk het probleem. De horeca heeft de mogelijkheid gehad om iets te doen aan de bizar slechte luchtkwaliteit (die er in het gros van de kroegen gewoon was) door middel van luchtafzuiging. Velen hebben dat aan hun laars gelapt, met als gevolg dat er kroegen waren waar de kwaliteit van de lucht wel goed was, maar ook kroegen waar het nog steeds blauw stond.
quote:De overheid heeft boter op het hoofd. Die heeft een schijnbeweging opgevoerd in voorbereiding van het rookverbod, want iedereen moet van het roken af en sociale onderdrukking is de beste methode. Als je wilt dat luchtafzuiging wordt aangelegd, dan moet je ook zorgen dat dat niet voor niks is. Dat hebben ze altijd in het midden gelaten en afhankelijk laten zijn van allerlei factoren buiten de investeerder om, dus investeert niemand.Ik had een naleven van een gebod op goede luchtafzuiging veel nuttiger gevonden dan het huidige verbod, maar het is niet zo dat de horeca geen boter op hun hoofd heeft.
quote:Ik heb meer moeite met al die rokers op mijn stoep.Op vrijdag 16 januari 2009 18:33 schreef DivineJester het volgende:
Ah, jij hebt er geen moeite mee als iemand zijn hond voor je huis op de stoep laat schijten?
quote:Dit zijn geen regels voor een samenleving, dit zijn regels voor een kudde.Regels in een samenleving, wat een ziekelijke bemoeizucht, nounounou...
quote:Omdat ik daar geen vrouwen kan verleiden met het feit dat ik een biertje op kan drinken zonder mijn gitane uit de mondhoek te nemen en te stoppen met inhaleren, terwijl ik met een ernstig verbeterde versie van de moonwalk demonstreer dat Michael Jackson maar een houten klaas was.Als je enige vertier dat sigaretje is, waarom ga je dan niet al jaren gewoon lekker thuis zitten roken en drinken? en nu opeens wel? Blijkbaar heeft de horeca dus toch nog meer meerwaarde...
quote:Op vrijdag 16 januari 2009 18:27 schreef Pinball het volgende:
[..]
Dat bedoel ik, het is toch vooral een probleem voor de rokers.
[..]
Ja, want dat is allemaal hetzelfde.
--> BNW
of TRU, wat jij wilt.
Maar goed.
Ik ga zo leker mijn zuurverdiende centjes uitgeven in een rookvrij restaurant, en daarna in een rookvrije kroeg. En morgenvroeg stinken mijn kleren niet naar rook, en heb ik ook niet heel de avond kankerverwekkende stoffen in staan ademen, dus voel ik me ook een stuk beter.
Veel plezier nog, en stik er niet in.
Waar maak je je dan zo druk om dit topic?
Zeiken en zeuren om het zeiken en zeuren?
quote:Maar wel je druk maken om anderen die in café's komen waar wel gerookt mag worden.Op vrijdag 16 januari 2009 18:27 schreef Pinball het volgende:
[..]
Dat bedoel ik, het is toch vooral een probleem voor de rokers.
[..]
Ja, want dat is allemaal hetzelfde.
--> BNW
of TRU, wat jij wilt.
Maar goed.
Ik ga zo leker mijn zuurverdiende centjes uitgeven in een rookvrij restaurant, en daarna in een rookvrije kroeg. En morgenvroeg stinken mijn kleren niet naar rook, en heb ik ook niet heel de avond kankerverwekkende stoffen in staan ademen, dus voel ik me ook een stuk beter.
Veel plezier nog, en stik er niet in.
Misschien kan je samen met MM een vrijwillige NSB-AntiRook-beweging oprichten, waar je iedereen je wil oplegt.
quote:Zeg dan niets....Op vrijdag 16 januari 2009 19:19 schreef MikeyMo het volgende:
Als je niet rookt ben je het vleesgeworden kwaad
quote:Ik weet niet of je de benamingen en omschrijvingen hebt gelezen hier;
fascisten, nazi's, stasi, nsb'ers zijn enkele van de politiek geladen woorden die we vaak in onze richting zien komen. Daarnaast teren we als parasieten op de zakken van de rokers in de kroegen, zijn sociaal-incapabel, vreselijke zuurpruimen en ga zo maar door.
Andersom betichten we bij mijn weten rokers enkel van asociaal gedrag als ze roken in het gezelschap van anderen die niet roken (wellicht) wetende dat het niet op prijs gesteld wordt.
Ach ja, het legt alleen maar de zwakte bloot. Overigens is het niet alleen hier hoor. Je kan een gemiddeld nieuwsbericht op Hiermaghetwel.nl er bij pakken en een greep doen in de (verzuurde) reacties van Dinie, Elly, Kees en consorten...
Als er iets is wat er de afgelopen maanden is gebleken is dat die zgn gezelligheid van de rokers wel een hele grote farce is. Zodra de sigaret in het geding wordt krijg je toch een hele andere kant te zien...
Over het algemeen ruik ik wat schijnheiligheid want iets zegt me dat met 70% van de bevolking die niet rookt jullie allemaal niet-rokers in jullie vriendenkring hebben en iets zegt me ook dat jullie die niet eens beschouwen als bovenstaande, en indien wel dat niet uiten. Maar ik vermoed dat jullie zgn alleen maar niet-rokers kennen die tótaal geen moeite hebben met het gerook om hun heen...
quote:Zolang jij Den Helder afstruint om café's die zich niet aan het rookverbod houden te verlinken bij het VWA, ben je gewoon een NSB'er, hoelang het lulverhaal er omheen ook is.Op vrijdag 16 januari 2009 19:52 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ik weet niet of je de benamingen en omschrijvingen hebt gelezen hier;
fascisten, nazi's, stasi, nsb'ers zijn enkele van de politiek geladen woorden die we vaak in onze richting zien komen. Daarnaast teren we als parasieten op de zakken van de rokers in de kroegen, zijn sociaal-incapabel, vreselijke zuurpruimen en ga zo maar door.
Andersom betichten we bij mijn weten rokers enkel van asociaal gedrag als ze roken in het gezelschap van anderen die niet roken (wellicht) wetende dat het niet op prijs gesteld wordt.
Ach ja, het legt alleen maar de zwakte bloot. Overigens is het niet alleen hier hoor. Je kan een gemiddeld nieuwsbericht op Hiermaghetwel.nl er bij pakken en een greep doen in de (verzuurde) reacties van Dinie, Elly, Kees en consorten...
Als er iets is wat er de afgelopen maanden is gebleken is dat die zgn gezelligheid van de rokers wel een hele grote farce is. Zodra de sigaret in het geding wordt krijg je toch een hele andere kant te zien...
Over het algemeen ruik ik wat schijnheiligheid want iets zegt me dat met 70% van de bevolking die niet rookt jullie allemaal niet-rokers in jullie vriendenkring hebben en iets zegt me ook dat jullie die niet eens beschouwen als bovenstaande, en indien wel dat niet uiten. Maar ik vermoed dat jullie zgn alleen maar niet-rokers kennen die tótaal geen moeite hebben met het gerook om hun heen...
quote:
want iets zegt me dat met 70% van de bevolking die niet rookt jullie allemaal niet-rokers in jullie vriendenkring hebben
Ik heb geen fascisten als vrienden.quote:Heeft weinig met de NSB te maken..Op vrijdag 16 januari 2009 20:08 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Zolang jij Den Helder afstruint om café's die zich niet aan het rookverbod houden te verlinken bij het VWA, ben je gewoon een NSB'er, hoelang het lulverhaal er omheen ook is.
Verbod in de Horeca, 14.000 controles, rokers die gedwongen worden in de kou te gaan staan... het is toch allemaal van den zotte.
Terwijl het allemaal zo simpel is.
Het merendeel van de rokers weten nu wel dat het een vieze gewoonte is en dat ze een grotere kans hebben op bepaalde ziektes. Heel veel rokers zullen hun kinderen dan ook liever niet zien beginnen. En veel rokers zouden misschien ook wel willen stoppen. Maar helaas het vlees is zwak en een sigaret is zo weer opgestoken.
De regering wil zogenaamd werknemers beschermen tegen het ongewenst meeroken. Sommige werknemers zijn zelf verstokte rokers dus die zaten niet te wachten op weer zo'n betuttelende regel om het roken in de Horeca te verbieden. Werknemers zouden zelf de keus moeten hebben om wel of niet te werken in de horeca waar ze wel roken. Daarnaast is het een opgelegde regel met als sanctie een boete van 3000 euro voor de exploitant.
Maar het probleem is niet de roker en niet de exploitant. Het probleem is de tijdsgeest. Decennia geleden was het algemeen geaccepteerd dat er gerookt werd. Nu is dat anders. We zijn wijzer geworden door onderzoeken dat roken schade aan kan richten. Er is niets mis mee met de bevolking te wijzen op deze gevaren. Nee, dat is zelfs de plicht van de overheid.
Het is dan ook de plicht van de overheid om het roken in te dammen. Maar de manier waarop is ronduit asociaal. Rokers worden als paria gezien en behandeld. Controleurs worden op pad gestuurd om als een stel NSB-ers hun landgenoten te verraden en boetes uit te delen. Boetes die in de schatkist verdwijnen zonder dat deze weer terugstromen naar de exploitanten. De controleurs worden uiteindelijk betaald door de boetes. Hoe meer boetes er uitgedeeld worden des te winstgevender deze nieuwe bedrijfstak is en des te meer antirook NSB-ers kunnen er op pad gestuurd worden.
Waarom doen we hier in Nederland en andere landen altijd zo verschrikkelijk moeilijk? De oplossing is vrij simpel: De staat zou geen nieuwe aanwas meer moeten willen. Ik, als roker, ben voor een verkoop van tabaksartikelen aan mensen die geboren zijn voor 1988. Daarmee verplicht je dus de dealers (Lees verkopers van Tabaksartikelen), de bron, te controleren of ze gerechtigd zijn hun waren te slijten aan de aankomende verslaafde roker.
Hiermee creëer je een uitsterf beleid. Langzaam maar zeker zal het roken vanzelf verdwijnen uit de horeca. Ook de verkoop van tabaksartikelen zou alleen nog maar mogen bij de sigarenboer en nergens anders. Hiermee val je dus de huidige roker minder lastig. Hoeft de horeca zelf niets te doen en bouwen de inkomsten voor de sigarenboer langzaam af. Zeg maar dat héél Nederland dan over 50 jaar als eerste land ter wereld zo goed als rookvrij is.
Het ontgaat me waarom bijvoorbeeld heroine wel op de dopingslijst staat maar dat ze de schadelijke rookwaar overal maar blijven verkopen aan een ieder die dat wil. De huidige roker heeft in het verleden een verkeerde keus gemaakt. Vaak, vroeger, aangezet tot roken door de fanatieke commercials van de tabaksindustrie. (Herinner je je bijvoorbeeld de chocalade sigaretten rond sinterklaastijd).
Roken komt uit een tijdsgeest waarin dat sociaal geaccepteerd was. De tijden zijn veranderd maar en er zou eigenlijk geen keuze meer mogelijk moeten zijn voor de jongeren. En dat is precies wat ik mis in dit beleid. De regels zijn betuttelend maar als puntje bij paaltje komt kan iedereen nog steeds beginnen om met deze nare verslaving te beginnen.
Rokers en niet-rokers worden tegen elkaar opgezet. En misschien is dat dan ook wel de bedoeling. Geef de mensen iets in hun direkte omgeving waar ze zich druk om kunnen maken zodat ze zich niet bemoeien met de echt belangrijke zaken in de wereld. Los vooral het rokers probleem niet op. Nee, wees betuttelend, bedenk honderen regeltjes, stuur burgers op pad om hun medeburgers te controleren. Maar bescherm de tabaksfabrikanten en natuurijk de grotere horecazaken.
Dat laatste is natuurlijk ronduit schandalig. Wel het roken uit de horeca zeggen te willen weren vanwege een gezonde werkomgeving maar ondertussen wel met twee verschillende maten meten. Want heb je een grote horecagelegenheid met veel omzet dan mag je gewoon investeren in een rokersruimte. Eigenlijk is dat dan een horeca gelegenheid in een horecagelegenheid. Erg vreemd.
Mijn punt is dus deze:
Dat roken slecht is dat weten we nu wel. De staat zou er dan ook voor moeten zorgen dat er geen nieuwe rokers meer bij komen. Dat doe je in mijn ogen door rokers in spé niet de keuze te geven rookartikelen te kunnen kopen. Je maakt het de jeugd zo moeilijk mogelijk om aan tabakswaar te komen. Voor nu en in de toekomst. En dit doe je niet door het roken te verbieden in de horeca. De uitbater moet zelf kunnen bepalen of er wel of niet gerookt mag worden. Dat is het vrije ondernemerschap. Het ondernemerschap dat al te veel lastig gevallen wordt door van allerlei flutregels. Een algeheel verbod op de verkoop van tabakswaar aan burgers van voor 1988 is waar ik voor pleit. Alleen verkoop bij de sigarenboer en daar dan ook de controle. Hiermee creëer je een realistisch uitsterf beleid. Roken wordt tegenwoordig door het merendeel van de Nederlandse bevolking, en terecht, niet meer gezien als een genotsmiddel.
Ik steek er nog een op in mijn eigen huis. Zolang dat hier teminste nog wel mag. Stelletje teringlijders.
quote:Zolang jij in opdracht van de staat medelanders moet verraden onder het mom van bescherming van de rookvrije werkplek terwijl veel ondernemers en werknemers als ook de gasten zelf die keuze willen/kunnen maken ben je wat mij betreft te plaatsen in de catergorie NSB-er. De staat vraagt en u draait. Yuk.Op vrijdag 16 januari 2009 19:52 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ik weet niet of je de benamingen en omschrijvingen hebt gelezen hier;
fascisten, nazi's, stasi, nsb'ers zijn enkele van de politiek geladen woorden die we vaak in onze richting zien komen. Daarnaast teren we als parasieten op de zakken van de rokers in de kroegen, zijn sociaal-incapabel, vreselijke zuurpruimen en ga zo maar door.
Andersom betichten we bij mijn weten rokers enkel van asociaal gedrag als ze roken in het gezelschap van anderen die niet roken (wellicht) wetende dat het niet op prijs gesteld wordt.
Ach ja, het legt alleen maar de zwakte bloot. Overigens is het niet alleen hier hoor. Je kan een gemiddeld nieuwsbericht op Hiermaghetwel.nl er bij pakken en een greep doen in de (verzuurde) reacties van Dinie, Elly, Kees en consorten...
Als er iets is wat er de afgelopen maanden is gebleken is dat die zgn gezelligheid van de rokers wel een hele grote farce is. Zodra de sigaret in het geding wordt krijg je toch een hele andere kant te zien...
Over het algemeen ruik ik wat schijnheiligheid want iets zegt me dat met 70% van de bevolking die niet rookt jullie allemaal niet-rokers in jullie vriendenkring hebben en iets zegt me ook dat jullie die niet eens beschouwen als bovenstaande, en indien wel dat niet uiten. Maar ik vermoed dat jullie zgn alleen maar niet-rokers kennen die tótaal geen moeite hebben met het gerook om hun heen...
zie ook dit topic: "Dring het aantal verkoopspunten van tabak drastisch terug"
quote:Ik sta gewoon achter dit beleid en zie graag dat het een succes wordt. Helaas wordt dat bemoeilijkt doordat kroegen en masse de wet overtreden. Op dat moment heb ik in mijn ogen de burgerlijke plicht om de handhaver op dit onrecht te wijzen. Immers, als ik het niet doe, dan wordt er waarschijnlijk nooit wat aan gedaan en als het verbod mislukt dan moet ik mezelf aankijken omdat ik niets heb gedaan om het tot een succes te brengen. Mocht het nu mislukken, dan heb ik iig mijn best gedaan. Dan kun je mij en vele anderen een NSB'er noemen, maar wij komen in onze ogen gewoon op voor ons recht (dit verbod is ook ingevoerd voor de klanten immers).Op vrijdag 16 januari 2009 22:38 schreef akveor het volgende:
[..]
Zolang jij in opdracht van de staat medelanders moet verraden onder het mom van bescherming van de rookvrije werkplek terwijl veel ondernemers en werknemers als ook de gasten zelf die keuze willen/kunnen maken ben je wat mij betreft te plaatsen in de catergorie NSB-er. De staat vraagt en u draait. Yuk.
quote:Je doet je dom voor of hou je je dom?Op vrijdag 16 januari 2009 22:09 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Heeft weinig met de NSB te maken..
quote:Als roker zou ik nog liever voor een algeheel tabakswarenverbod zijn dat het halfslachtige gedoe waar NL mee bezig is. Ik ben dan meer voor alles of niets. Daarbij vind ik als roker dat de jeugd beschermd moet worden en niet in aanraking met een dubieuze keuze tot het wel of niet roken. Het is bijna een keuze voor het leven. Ben jaren gestopt geweest en weer begonnen. Ik zie het ook bij mijn vader. Die moest stoppen vanwege een hartkwaal maar na tien jaar heeft ie nog van die momenten. Al heeft ie het nog steeds 'volgehouden'.Op vrijdag 16 januari 2009 22:44 schreef MikeyMo het volgende:
Ik ben het eens met de strekking van je uitsterfvoorstel. Had ik zelf ook wel eens over zitten denken. Ik vind het ook raar dat je enerzijds wel overal maar tabak kan scoren, anderzijds het vrijwel nergens mag gebruiken...
zie ook dit topic: "Dring het aantal verkoopspunten van tabak drastisch terug"
quote:Zolang er nog nieuwe aanwas van rokers kan komen ben ik tegen al deze betutteling. Het 'recht' om te mogen controleren in horecaondernemingen die door privé personen zijn opgezet gaat alle perken te buiten. Daarbij is de insteek een rookvrije werkplek en de keuze voor de ondernemer om een toch een rokersruimte te creëeren erg vreemd.Op vrijdag 16 januari 2009 22:49 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ik sta gewoon achter dit beleid en zie graag dat het een succes wordt. Helaas wordt dat bemoeilijkt doordat kroegen en masse de wet overtreden. Op dat moment heb ik in mijn ogen de burgerlijke plicht om de handhaver op dit onrecht te wijzen. Immers, als ik het niet doe, dan wordt er waarschijnlijk nooit wat aan gedaan en als het verbod mislukt dan moet ik mezelf aankijken omdat ik niets heb gedaan om het tot een succes te brengen. Mocht het nu mislukken, dan heb ik iig mijn best gedaan. Dan kun je mij en vele anderen een NSB'er noemen, maar wij komen in onze ogen gewoon op voor ons recht (dit verbod is ook ingevoerd voor de klanten immers).
Het roken is ingegeven door de tijdsgeest door mensen juist aan te zetten tot roken. Laat dezelfde tijd dan ook gewoon z'n werk doen.
Het 'succes' wordt ondermijnt door die shit vrijelijk voor een ieder te koop aan blijven bieden.
quote:Kijk dat is weer ronduit belachelijk. Het is gewoon angst van de staat omdat ze weten dat wanneer ze die NSB-ers langsturen tijdens dit soort evenmenten het wel eens flink uit de hand kan lopen.Op vrijdag 16 januari 2009 22:57 schreef prupke het volgende:
http://www.nu.nl/algemeen(...)jdens-carnaval-.html
quote:het hele rookverbod is belachelijk (behalve in restaurants dan , naar mijn mening)Op vrijdag 16 januari 2009 23:16 schreef akveor het volgende:
[..]
Kijk dat is weer ronduit belachelijk. Het is gewoon angst van de staat omdat ze weten dat wanneer ze die NSB-ers langsturen tijdens dit soort evenmenten het wel eens flink uit de hand kan lopen.
De staat verbiedt dat er nog langer gerookt mag worden in cafe's en discotheken en wat nog meer....
Prima!!
Maar dan moeten ze er ook voor zorgen dat er genoeg mensen zijn die dat kunnen controleren
EN daar is geen geld voor!!! (is er wel maar dat flikkeren ze in een voor de zoveelste bodemloze put)
quote:Heb je je wel eens verdiept in wat de NSB allemaal deed, of vind je het wel leuk om iemand een NSBer te noemen omdat deze persoon kroegen aangeeft die het rookverbod overtreden?Op vrijdag 16 januari 2009 22:52 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Je doet je dom voor of hou je je dom?
quote:Weer iemand met gezond verstand die ziet dat de ondernemers in de horeca werkelijk gewoon hebben zitten afwachten tot 1 juli of die wet er wel echt zou komen...Meer controle rookverbod kleine cafés
DEN HAAG - De Voedsel en Waren Autoriteit gaat kleine cafés dit jaar vaker controleren op overtredingen van het rookverbod. Inspecteurs zullen in duo’s, vooraf aangekondigd en ‘desnoods onder begeleiding van de politie’ de cafés bezoeken. Ze maken daarbij geen uitzondering voor carnaval ‘of welke feestdag dan ook’.
Dat zegt de hoogste baas van de VWA, inspecteur-generaal André Kleinmeulman als toelichting op de nieuwste cijfers. Een halfjaar na de invoering van het rookverbod in de horeca blijkt dat 90 procent van de horecazaken het verbod naleeft. Van de cafés en discotheken is dat 77 procent.
Kleinmeulman: „In tegensteling tot wat veel mensen denken, wordt het verbod níet massaal genegeerd en gaat de handhaving wél goed.’’ Hij wijst erop dat de naleving van het rookverbod op de werkplek één jaar na de invoering ‘maar’ op 70 procent lag. „In de horeca gaat het dus een stuk beter.’’
Vooral in veel kleine cafés wordt vaak stug doorgerookt, weet hij. „De emoties lopen daarbij hoog op. Medewerkers worden vaak bedreigd, geïntimideerd of gemolesteerd.’’ De VWA heeft hier ruim vijftig keer aangifte van gedaan. „Daarom komen we nu in duo’s en vooraf aangekondigd, zodat bezoekers en eigenaren niet schrikken.’’
Volgens de VWA-baas hoort een uitzondering voor kleine cafés, waar de oppositie in de Tweede Kamer voorstander van is, ‘nog lang niet tot de mogelijkheden’. „Er zijn nog geen signalen dat de economische problemen in de horeca worden veroorzaakt door het verbod.’’ Evenmin wil hij roken in kroegen tijdens carnaval toestaan, zoals de VVD wil. Kleinmeulman: „Dat is onverstandig. Er is altíjd wel een reden voor uitzonderingen; oud en nieuw, festivals. Geen beginnen aan.’’
Ook vindt hij dat ondernemers de problemen over zichzelf hebben afgeroepen. „Ze hebben drie jaar de tijd gehad zich op het verbod voor te bereiden en creatieve oplossingen te bedenken. Dat hebben ze niet allemaal gedaan.’’
Wél vindt Kleinmeulman dat gemeentes soepeler moeten omgaan met verzoeken van cafés om rookvoorzieningen op de stoep of rookruimtes ín het pand aan te leggen. „Zo kunnen we voorkomen dat cafés over de kop gaan, zoals ook in Ierland gebeurde.’’
Wiel Maessen, van de stichting Red de Kleine Horeca-ondernemer, is boos. „ Ze weigeren te bergrijpen dat kleine ondernemers niet het geld of de ruimte hebben om rookfaciliteiten aan te leggen.’’ De stichting vreest dat door het rookverbod een groot deel van de kleine cafés zal verdwijnen. De stichting is bezig met de voorbereidingen van een bodemprocedure waarin ze hoopt een uitzonderingspositie voor kleine kroegen af te dwingen.
quote:De kroegbazen weten ook niet wat ze te mekkeren is. Er komt geen hond meer in hun kroegen omdat men er niet mag roken, maar het is te druk om te kunnen controleren of de klanten zich wel aan het verbod cq de huisregels houden'Rookverbod onhoudbaar'
ROOSENDAAL - Het rookverbod in de horeca is tijdens carnaval niet te handhaven, vindt de landelijke VVD. Die partij pleit voor een ontheffing. Horecaondernemers in West-Brabant zijn het daar grotendeels mee eens.
Bert Brouwers van Erato in Roosendaal: "We hebben rokers op de 11-11-viering de deur gewezen, maar twee meter verderop stak een ander een peuk op. Het is niet te handhaven als er duizend mensen binnen zijn."
Voor Kees de Bruin van café De Kroon in Oudenbosch hoeft er met carnaval geen uitzondering gemaakt te worden. "Mijn klanten houden zich er prima aan. Dat bleek op de smartlappenavond waar toch 350 man was. Wie wil roken, kan buiten terecht."
Patrick Kannekens van café-zaal De Graanbeurs heeft 'gelukkig' twee grote rookruimtes in zijn Klundertse horecagelegenheid. "Want ik weiger mensen buiten hun peuk op te laten roken." Hoe het met de extra drukte bij carnaval moet, weet hij niet. " Ik zou het toejuichen als het verbod er tijdelijk af is, maar dan komt straks de Nijmeegse vierdaagse met hetzelfde verzoek." Controleren vindt Kannekens lastig. "Dan moet ik tien man extra inhuren. Er zijn al zoveel regels, deze mag er van mij best af."
Voorzitter Arjan van Dorst van de Stichting Horeca Leur (SHL) hoopt dat de VVD politieke medestanders krijgt: "Dit is een heel goede start. Het zou een begin kunnen zijn van een aanpassing van het rookverbod. Met carnaval kun je zoiets ook bijna niet controleren. Een goed initiatief van de VVD. De horeca van Leur staat hier volledig achter. We hopen dat het doorgaat." Ook Jacques Veraart, voorzitter van de Stichting Horeca Centrum Etten-Leur, staat 'heel positief' tegenover het voorstel van de VVD. "Met carnaval is het een groot probleem om te handhaven. Als je dan gaat controleren, veroorzaak je alleen maar onrust. Alle leden van onze stichting zijn er voor, dat met carnaval gerookt mag worden. "
Zijn collega Eduard Westerduin van café 't Dobbertje in Bergen Zoom denkt ook dat handhaving van het rookverbod met vastenavend onbegonnen werk is.
,,Roken kan hier normaal gesproken alleen in een aparte rookzaal. We hebben al twee keer controleurs over de vloer gehad en we houden ons keurig aan de regels. Maar hier komen met die dagen 25.000 mensen en dan sta ik hier om pilsjes te tappen, niet om rond te kijken of er wordt gerookt. Dat geeft te veel werk, te veel rompslomp en wie weet wat voor toestanden nog meer. Met de elfde van de elfde is hier ook gerookt: het is op dat soort dagen gewoon niet tegen te houden."
quote:Bred was een van de plaatsen die in het nieuws was omdat ze roken in het cafe weer massaal toestonden. Als ik dit artikel lees merk ik dat het boetebeleid vanaf 1 november toch zijn vruchten afwerptBreda viert carnaval rookvrij
BREDA - Al juichen sommige caféhouders het plan van VVD-kamerlid Halbe Zijlstra toe, weinigen zullen roken tijdens carnaval toestaan.
Zijlstra stelde donderdagavond in het tv-programma Pauw & Witteman voor het rookverbod tijdens carnaval op te schorten, omdat het volgens hem toch niet te handhaven is. "Een fantastisch idee", zegt Ger Couvreur van 't Tapperijke. Hij liet de asbakken ook na 1 juli, toen het rookverbod van kracht werd, staan en maakte zelfs een anti-Klink-lied. Maar inmiddels wordt ook in zijn café niet meer gerookt. "Het werd te duur, al die boetes." Couvreur zou het prima vinden als roken tijdens carnaval is toegestaan. "Het verbod zal sowieso niet te handhaven zijn. Als mijn tent vol staat, zie ik niet of er ergens achterin iemand staat te roken." De meeste kasteleins denken dat handhaven tijdens de carnaval lastig is. "Wij zijn rookvrij, dus ook tijdens carnaval", zegt Ernst Bennink van de Bruine Pij. Hij denkt dat zijn café niet eens mee zou doen als het rookverbod zou worden opgeschort. "Dat schept alleen verwarring, onze klanten zijn er aan gewend dat we rookvrij zijn. Het zou vreemd zijn als het even wel mag. Dan moeten we dat later weer terugdraaien."
Ook in de Bommel zal tijdens carnaval niet worden gerookt. "Wij volgen het rookverbod, al zal handhaven lastig zijn. We kunnen op zulke drukke dagen niet alles in de gaten houden", zegt Dirk Jansens.
Café Vulling denkt weinig problemen te hebben om het café rookvrij te houden. "We hebben voldoende personeel in dienst om alles in de gaten te houden, dus ook tijdens carnaval zullen we streng handhaven", zegt Niels Dorsman. Er zijn wel cafés in Breda die het rookverbod negeren, ook tijdens carnaval, maar die zijn niet zo openhartig over hun tegendraadse beleid. Een Bredase kastelein uit de Vismarktstraat: "Bij ons mag er gerookt worden, dus ook tijdens carnaval. Wij hebben geen terrasvergunning, dus onze klanten mogen niet buiten staan met een drankje. De omzet liep enorm terug. Vandaar dat we de asbakken hebben teruggezet. Maar we hebben ook al een aantal boetes binnen, dus zet onze naam maar niet in de krant."
quote:Nederlanders: ja het moet hier net zoals in Belgie'Wetgeving is heel onduidelijk'
GENT - Zowel Luc Joossens als Bart Inghelbrecht zeggen dat de wetgeving over het rookverbod heel onduidelijk is. Volgens Joossens is de Belgische rookwetgeving de meest ingewikkelde ter wereld.
'De horecasector wordt verdeeld in twee groepen: de restaurants en de cafés. In cafés mag je roken, in restaurants niet. Maar je hebt ook veel cafés die warme snacks en dagschotels geven. Als je aankopen van voedsel niet boven de 30 procent van je omzet stijgen, is roken toegestaan. De exploitanten moeten dat bewijzen met facturen van de voedselaankoop of op hun erewoord. Dat laatste gebeurt niet altijd eerlijk. Daar wringt het schoentje', zegt Inghelbrecht.
Inghelbrecht pleit voor de invoering van een algemeen rookverbod, zoals dat in omliggende landen zoals Nederland, Groot-Brittannië, Italië of Ierland geldt. 'Daar geldt een algemeen rookverbod. Maar je kunt er een specifiek statuut aanvragen als je een soort rokersbar wilt exploiteren. De exploitant beslist zelf of er mag worden gerookt of niet. Hij maakt dat ook duidelijk en hij communiceert goed met zijn publiek of rokers welkom zijn of niet. Maar het zijn uitzonderingen die dat doen. Ik weet wel dat de horecafederatie die aanpak aan het doorduwen is', zegt Inghelbrecht.
Een herziening van het rookverbod was gepland onder de regering Leterme. Maar het is er niet van gekomen. Het is nu wachten wat de regering Van Rompuy gaat doen. Er is overigens meer en meer sprake van een algemeen Europees rookverbod. (kvk)
Belgen: dit beleid is heel onduidelijk, het moet net zoals in Nederland, Frankrijk Ierland
quote:Toch kan ik me voorstellen dat een ondernemer op zulke drukke dagen niet de tijd en de mankracht heeft om te controleren.Op zaterdag 17 januari 2009 09:20 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
De kroegbazen weten ook niet wat ze te mekkeren is. Er komt geen hond meer in hun kroegen omdat men er niet mag roken, maar het is te druk om te kunnen controleren of de klanten zich wel aan het verbod cq de huisregels houden
Gewoon de rokers ook boeteplichtig maken dan blijven er een stuk minder van die helden die tegen het verzoek van de ondernemer in doorroken over.
quote:Ja!
Gewoon de rokers ook boeteplichtig maken
doen! doen!SPOILEROorlog
quote:En de post hiervoorOp vrijdag 16 januari 2009 18:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hier zat ik eigenlijk een beetje op te wachten. De pot verwijt de ketel, alhoewel jij daar misschien niet per se debet aan bent. De niet-rokers op dit forum hebben namelijk weinig moeite met de roker in een hokje drukken. Rokers zijn namelijk asociaal, laag-opgeleid, ze stinken en denken alleen maar aan zichzef.
quote:En de post ernaOp vrijdag 16 januari 2009 18:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wat de meerderheid van de mensen wil is niet van belang. Anders zou je in iedere kroeg dezelfde muziek moeten draaien en hetzelfde behang aan de muur plakken.
quote:Ik kan me vergissen, maar m.i. bevestigen de rokers hun eigen egoisme.Op vrijdag 16 januari 2009 18:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb niks met die meerderheid te maken.
quote:Exactly, roken we komen er samen wel uit lukt nooit door het egoisme van de roker. Vandaar dat het rookverbod op de werkplek ook het rookverbod op de werkplek is, zonder uitzonderingen. En als de roker een serieuze discussiepartner wil zijn zal hij/zij zich toch opener moeten opstellen en niet in het eigen enge ikke ikke ikke wereldje blijven hangen van waaruit ze roepen hoe eng de niet rokers zijn.Op vrijdag 16 januari 2009 19:52 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ik weet niet of je de benamingen en omschrijvingen hebt gelezen hier;
fascisten, nazi's, stasi, nsb'ers zijn enkele van de politiek geladen woorden die we vaak in onze richting zien komen. Daarnaast teren we als parasieten op de zakken van de rokers in de kroegen, zijn sociaal-incapabel, vreselijke zuurpruimen en ga zo maar door.
Andersom betichten we bij mijn weten rokers enkel van asociaal gedrag als ze roken in het gezelschap van anderen die niet roken (wellicht) wetende dat het niet op prijs gesteld wordt.
Ach ja, het legt alleen maar de zwakte bloot.
quote:Je verward egoisme met je eigen kuddementaliteit.Op zaterdag 17 januari 2009 11:37 schreef Montagui het volgende:
Ik kan me vergissen, maar m.i. bevestigen de rokers hun eigen egoisme.
quote:Exactly, roken we komen er samen wel uit lukt nooit door het egoisme van de roker.
We hoever er ook samen niet uit te komen. We hoeven namelijk niet samen te zijn, zoals op kantoor. Je moet er zelf uit zien te komen waar je je vrije avond wilt doorbrengen en waar niet.
De rokers trekken namelijk massaal naar de overtredende rookkroegen, waar nu dus nog meer gerookt wordt, dan vóór het rookverbod. Steeds meer mensen zullen deze rookholen de rug toekeren en kiezen voor horeca met rookruimte of totaal rookvrij. En het personeel van de 'rookkroeg' blijft in de smog achter.
Tja, eigen keuze, hè?
quote:„Daarom komen we nu in duo’s en vooraf aangekondigd, zodat bezoekers en eigenaren niet schrikken.’’Op zaterdag 17 januari 2009 09:18 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Weer iemand met gezond verstand die ziet dat de ondernemers in de horeca werkelijk gewoon hebben zitten afwachten tot 1 juli of die wet er wel echt zou komen...
Wel verstandig natuurlijk. De meeste kroegen die ik ken zouden zo'n controleur inderdaad villen.
Nu zie je dat sommige cafés geld vragen aan bezoekers, om de boete te kunnen betalen voor de eventuele boetes. Andere cafés kan het geen zier schelen, en halen de asbakjes van tafel, en krijgen dus geen boete.
Is het dan niet een idee om een dure 'rooklicentie' te verstrekken? Zodoende kunnen cafés kiezen of ze moeite nemen om bezoekers te kunnen laten roken, en zal de drank (misschien zelfs entreegeld) duurder zijn dan rookvrije cafés, waardoor 'peer pressure' ingedamd wordt. Men gaat dan niet meer als groep vrienden naar een rookcafé, omdat ik niet denk dat iedereen wil betalen zodat slechts een paar mensen kunnen roken.
Uiteraard zou het geld van die rooklicentie ook terug moeten vloeien, in de vorm van bescherming van de werknemers bijvoorbeeld. Een voorbeeld zou versterkte ventilatie kunnen zijn.
Is dat een idee?
quote:Nee. Althans, het is wel een idee en het is ook best aardig bedacht, maar het deugt niet.Op zaterdag 17 januari 2009 12:42 schreef Yildiz het volgende:
Een ideetje:
Nu zie je dat sommige cafés geld vragen aan bezoekers, om de boete te kunnen betalen voor de eventuele boetes. Andere cafés kan het geen zier schelen, en halen de asbakjes van tafel, en krijgen dus geen boete.
Is het dan niet een idee om een dure 'rooklicentie' te verstrekken? Zodoende kunnen cafés kiezen of ze moeite nemen om bezoekers te kunnen laten roken, en zal de drank (misschien zelfs entreegeld) duurder zijn dan rookvrije cafés, waardoor 'peer pressure' ingedamd wordt. Men gaat dan niet meer als groep vrienden naar een rookcafé, omdat ik niet denk dat iedereen wil betalen zodat slechts een paar mensen kunnen roken.
Uiteraard zou het geld van die rooklicentie ook terug moeten vloeien, in de vorm van bescherming van de werknemers bijvoorbeeld. Een voorbeeld zou versterkte ventilatie kunnen zijn.
Is dat een idee?
De overheid moet namelijk niet proberen te regelen hoe en waar mensen hun vrije tijd doorbrengen. Dat is hun zaak niet, wegwezen en afblijven, een compromis gebaseerd op een verkeerd uitgangspunt is nog steeds het fiatteren van een verkeerd uitgangspunt. De overheid moet gewoon een stap terug doen. Peer pressure is iets wat mensen zelf mee om moeten gaan, daar moet de overheid geen verantwoordelijkheid voor nemen.
Arbeidsomstandigheden zijn wel een overheidsaangelegenheid. Dus als de overheid gewoon de luchtkwaliteit normeert voor kroegen met personeel, dan mogen die zelf beslissen of ze investeren in een afzuigsysteem, of dat ze de boel rookvrij houden, of anderzins aan de norm voldoen.
Maar als mensen in een rookhol zitten zonder vastgebonden te zijn of onder bedreiging, dan zitten ze daar vrijwillig, en is er dus geen probleem voor de overheid wat opgelost moet worden.
quote:Nou we zien wel of dit in de rechtszaal ter sprake komtKlink staat met rookverbod niet sterk
Het kabinet is bij de invoering van nieuwe regels verplicht de sociaaleconomische effecten daarvan te onderzoeken.
Zo'n bedrijfseffectentoets (BET) moet duidelijk maken wat de effecten van een voorgenomen maatregel zijn. Dreigen bedrijven failliet te gaan? Worden de lasten eerlijk verdeeld tussen grote en kleine bedrijven? Wat is het effect van nieuwe regeldruk? De Kamer kan op grond van zo'n toets het voorgenomen beleid veranderen, als bijvoorbeeld de verwachting is dat lasten niet eerlijk zullen worden verdeeld.
Minister Klink stuurde naar aanleiding van het in te voeren rookverbod in de horeca de verplichte toets naar de Kamer, maar nam zijn taak niet serieus. Op basis van twee internationale artikelen concludeerde hij al gauw dat er geen negatieve effecten te verwachten waren. Het eventueel wegblijven van rokers zou ruim en zeer snel worden gecompenseerd door de komst van niet-rokers en de kosten zouden zelfs dalen door vermindering van de schoonmaakkosten. Dit gold volgens hem voor de hele horeca, klein en groot, café en restaurant.
De eigenaren van cafés denken er heel anders over. Her en der hebben ze massaal de asbak terug op tafel gezet toen de klanten na de zomer wegbleven. Wat de minister betreft, is het nu gedaan met soepelheid.
Het regent inmiddels processen-verbaal, waarbij Klink ook nog aanvoert dat er sprake is van een economisch delict als een horecaondernemer de bezoeker toestaat te roken; dat zou concurrentievervalsing zijn.
Maar op grond van zijn eigen vooronderzoek kán dat helemaal niet. Iedere horecaondernemer zou immers positieve effecten ondervinden van het nieuwe beleid. Je zou zelfs kunnen stellen dat een cafébaas dom is als hij de asbak op de toog zet; hij mist de toestroom van nieuwe klanten die volgens de minister snel de weg naar de horeca zouden vinden, en niet te vergeten het kostenvoordeel omdat hij minder vaak de gordijnen hoeft te laten stomen.
Inmiddels heeft de minister wel onderzoek laten doen. Achteraf. Dat schiet niet op, omdat een serieuze nulmeting ontbreekt. Klink erkent op grond van de onderzoeken van het Centraal Bureau voor de Statistiek en TNS NIPO nu weliswaar dat er een algemene omzetdaling in de horeca is, ook bij circa zeventig procent van de kleinere horecabedrijven, maar ja, het CBS ziet 'geen directe relatie' met roken. En daarmee is voor de minister blijkbaar de weg vrij om allerlei oorzaken voor de omzetdaling te zien: de economische crisis, het weer, prijsverhoging van het glaasje bier enz.
Als de minister voorafgaand aan de invoering een behoorlijk onderzoek zou hebben laten uitvoeren en de Kamer goed had geïnformeerd, zou er waarschijnlijk een gedifferentieerd beleid zijn uitgekomen, wellicht zoiets als het 'Kleine Kneipe'-beleid dat in grote delen van Duitsland van de grond is gekomen.
Daar is nu bepaald dat het rookverbod vanwege het concurrentienadeel niet hoeft te worden gehandhaafd in cafés die te klein zijn voor een aparte rokersruimte. Onze minister houdt echter vooraf én achteraf vol dat roken niet van invloed is op de omzet en dus ook niet op het mogelijke voortbestaan van een café.
Klink heeft nagelaten vooraf serieus te kijken naar mogelijke effecten van het rookverbod. De horeca is nu proefkonijn in een gevaarlijk experiment. Want wie weet hoeveel bedrijven het door zijn beleid moeilijk krijgen, failliet gaan of problemen hebben bij het verkopen van de zaak? Staat er werkgelegenheid op het spel, met name van laag en middelbaar opgeleid personeel? Is het ondenkbaar dat de enige horeca in kleine dorpen en bepaalde wijken verdwijnt, met alle (ook sociale) gevolgen van dien?
Moeten we dit experiment echt blijven volgen tot eind dit jaar? Nederland kan zich experimenten waarbij zoveel op het spel staat niet veroorloven, zeker nu niet. Het wordt de hoogste tijd het ideologische licht te dimmen en snel over te gaan tot een meer praktisch beleid.
Frans Heere is politicoloog en beleidsonderzoeker bij onderzoeksbureau DIJK12 te Amsterdam.
Dan kan de rechter wel bepalen dat al die kroegen fout zitten. En dat zal hij waarschijnlijk ook doen, omdat de rechter de overtreding naast de wet legt. En wanneer dat gebeurt dan hebben de kroegbazen geen poot om op te staan.
Ik snap Klink niet. Is het eigenlijk wel de moeite waard om zo volhardend te zijn ten aanzien van het rookverbod. Jezus, van een versoepeling gaat toch niemand dood. Ja, misschien alleen enkele rokers.
quote:Net of een voormalig overheidsorgaan een maatregel van de regering gaat ontkrachten.Op zaterdag 17 januari 2009 14:15 schreef Schanulleke het volgende:
De kamer heeft genoegen genomen met de informatie en het beleid haar steun gegeven. Ook het CBS ziet geen directe relatie dus dit artikel is wel erg opzichtig wensdenken.
quote:Ja, dat lijkt me een goed idee. Maar dan inderdaad wel een echt dure rooklicentie.Op zaterdag 17 januari 2009 12:42 schreef Yildiz het volgende:
Een ideetje:
Is het dan niet een idee om een dure 'rooklicentie' te verstrekken?
Dan kan inderdaad de drank wat duurder worden, of entree geheven worden. (gebeurt nu ook in de vorm van boetepot) Het gevolg zal dan inderdaad zijn dat daar alleen de rokers komen, en de nietrokers dan naar de goedkopere rookvrije zaken gaan.
quote:Dit laatste vind ik dan wat minder. Een subsidie voor goede ventilatie, akkoord, maar daar moeten dan ook nietrook kroegen gebruik van kunnen maken. Die hebben bijvoorbeeld een afgesloten rookruimte, waar ook ventilatie nodig is, maar die hebben geen licentie nodig.Uiteraard zou het geld van die rooklicentie ook terug moeten vloeien, in de vorm van bescherming van de werknemers bijvoorbeeld. Een voorbeeld zou versterkte ventilatie kunnen zijn.
Is dat een idee?
quote:Maar voor wie moet dan die versoepeling gelden? Voor bedrijven die een lagere omzet kunnen aantonen?Op zaterdag 17 januari 2009 14:18 schreef KoosVogels het volgende:
Ik snap Klink niet. Is het eigenlijk wel de moeite waard om zo volhardend te zijn ten aanzien van het rookverbod. Jezus, van een versoepeling gaat toch niemand dood. Ja, misschien alleen enkele rokers.
Dat zijn alle bedrijven, ook niet-horeca. Mag dan daar ook weer gerookt worden?
quote:Dat hangt er dus vanaf, ik weet niet hoe dat zit, maar als zo'n toets verplicht is en die is niet goed uitgevoerd, dan kan ik me best voorstellen dat dat consequenties heeft voor de bedoordeling van de rechter.Op zaterdag 17 januari 2009 14:18 schreef KoosVogels het volgende:
Ik vind dat Frans wel een goed punt maakt. Vooral in de laatste alinea. In tijden van ecomomische crisis is het natuurlijk niet goed dat je het faillesement van bedrijven in de hadn werkt, als overheid.
Dan kan de rechter wel bepalen dat al die kroegen fout zitten. En dat zal hij waarschijnlijk ook doen, omdat de rechter de overtreding naast de wet legt. En wanneer dat gebeurt dan hebben de kroegbazen geen poot om op te staan.
quote:Hij heeft een dubbele agenda, maar dat was al duidelijk.Ik snap Klink niet. Is het eigenlijk wel de moeite waard om zo volhardend te zijn ten aanzien van het rookverbod. Jezus, van een versoepeling gaat toch niemand dood. Ja, misschien alleen enkele rokers.
quote:da's geen versoepeling, da's het beleid compleet van tafelOp zaterdag 17 januari 2009 14:49 schreef KoosVogels het volgende:
Interesseert me niet, Gia. Wat mij betreft mag er overal weer worden gerookt.
quote:Minister Klink wil carnaval niet ontzien
Minister Klink is niet van plan om tijdens carnaval het rookverbod tijdelijk op te schorten. "Een amusant en leuk idee, maar het past niet in de handhaving dus dat gaan we niet doen", aldus de minister gisteren in het NOS Journaal.
Het verzoek om een rookverbod-vrij carnavalsfeest komt van de VVD. Tweede Kamerlid Halbe Zijlstra maakte eerder deze week bekend dat hij voor de tijdelijke ontheffing om een ministeriële regeling zou vragen.
"Laat de mensen lekker feestvieren. Het rookverbod is toch niet te handhaven tijdens zo'n groot feest met bomvolle kroegen", aldus de VVD'er. "De oneerlijke concurrentie zal daardoor nog oneerlijker worden. Zeker als de overheid de ene kroeg wel controleert en de andere niet."
Of het voorstel van de VVD op steun kan rekenen in de Kamer is nog niet duidelijk. De woordvoerders van de verschillende politieke partijen waren niet bereikbaar voor commentaar.
In het gesprek met het NOS Journaal toonde Klink zich tevreden over de handhaving van het rookverbod, ondanks dat ongeveer een kwart van café's en clubs zich niet aan de wet houdt.
Gaat ook weer eens in waarom het onzin is om met de situatie in Duitsland te schermen is...
Dat stukje over junks zal iedereen in deze reeks wel herkennen natuurlijk.
quote:Eigen keuze, eigen verantwoordelijkheid. Alle drugs legaliserenOp zaterdag 17 januari 2009 16:30 schreef Schanulleke het volgende:
Duidelijk en weldoordacht. Leuk om te lezen.
Dat stukje over junks zal iedereen in deze reeks wel herkennen natuurlijk.
quote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:30 schreef Schanulleke het volgende:
Dat stukje over junks zal iedereen in deze reeks wel herkennen natuurlijk.
Dat er dan een braaf, gezagstrouw conformistisch praatje komt is wel weer te verwachten van een jurist. Helaas vertelt meneer niks wat van enige specifieke juridische deskundigheid blijkt geeft, voor zo'n verhaal hoef je zelfs geen algemen rechtswetenschapper te bellen. Maar goed, het is dan ook een extreem lullig krantje.
Wat wel interessant is, is dat meneer aangeeft dat het om de uitvoering van een Europese richtlijn gaat. Dus dat hele verhaal over democratie kan daarmee meteen de prullenbak in. Tot slot sluit hij af met de mededeling dat de verslavingsfactor onderschat is. Als dat zo is, is dat heel dom. Hij onderschat echter ook de vrije wil van burgers die nog steeds menen vrije burgers te zijn, ook al is dat niet meer helemaal terecht. En dat is weer heel dom van hem. We willen die wet niet, we willen niet gehoorzamen en we willen niet wennen.
quote:Nee hoor, de meeste niet rokers zijn normaal. Anti rokers zoals jij, dat is een ander verhaal.Op vrijdag 16 januari 2009 19:19 schreef MikeyMo het volgende:
Als je niet rookt ben je het vleesgeworden kwaad
quote:Op zaterdag 17 januari 2009 09:20 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
De kroegbazen weten ook niet wat ze te mekkeren is. Er komt geen hond meer in hun kroegen omdat men er niet mag roken, maar het is te druk om te kunnen controleren of de klanten zich wel aan het verbod cq de huisregels houden
Carnaval vergelijken met de normale situatie. Ben je nou zo dom of doe je maar alsof?Trouwens, carnaval is een straatfeest en op straat mag je roken.
quote:Feit: Het is niet bewezen dat meeroken schadelijk isOp zaterdag 17 januari 2009 20:27 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vind het stuk niet zo goed doordacht, meneer begint al met de feitelijke onjuistheid dat vast zou staan de meeroken schadelijk is, beetje raar voor een wetenschapper. Nou weet ik wel dat rechtswetenschappers de kneusjes zijn onder de wetenschappers, en de algemene rechtswetenschappers de kneusjes zijn onder de rechtswetenschappers, ik mis toch wat academische zelfstandigheid.
Feit: Het is niet bewezen dat meeroken niet schadelijk is
Feit: Roken geeft overlast
M.b.t. feit 1 en 2: Voorkomen is beter dan genezen en met name omdat je het je niet jezelf aandoet maar door een ander wordt veroorzaakt.
Feit 3 spreekt voor zichzelf.
quote:'We'....wie zijn we?Wat wel interessant is, is dat meneer aangeeft dat het om de uitvoering van een Europese richtlijn gaat. Dus dat hele verhaal over democratie kan daarmee meteen de prullenbak in. Tot slot sluit hij af met de mededeling dat de verslavingsfactor onderschat is. Als dat zo is, is dat heel dom. Hij onderschat echter ook de vrije wil van burgers die nog steeds menen vrije burgers te zijn, ook al is dat niet meer helemaal terecht. En dat is weer heel dom van hem. We willen die wet niet, we willen niet gehoorzamen en we willen niet wennen.
M.i. bedoel je met je vrije wil van burgers het egoisme van de roker. De vrije wil van de burger is dat hij met meerderheid der stemmen voor het rookverbod is. En als een kleine minderheid dan zegt 'daar doe ik lekker niet aan mee', dan lijkt me dat toch sterk rieken naar egoisme.
De niet rokers willen best dialoog om te proberen een constructieve oplossing te vinden, maar de rokers willen maar 1 ding. Tja, dan wordt het lastig. Probeer eens verder te kijken dan alleen je eigen verslaving.
quote:ik ben roker en ik ga als ik bij iemand op bezoek ben en ik wil roken lekker buiten staan te roken of ik rook gewoon niet.Op zaterdag 17 januari 2009 11:37 schreef Montagui het volgende:
[..]
En de post hiervoor
[..]
En de post erna
[..]
Ik kan me vergissen, maar m.i. bevestigen de rokers hun eigen egoisme.
[..]
Exactly, roken we komen er samen wel uit lukt nooit door het egoisme van de roker. Vandaar dat het rookverbod op de werkplek ook het rookverbod op de werkplek is, zonder uitzonderingen. En als de roker een serieuze discussiepartner wil zijn zal hij/zij zich toch opener moeten opstellen en niet in het eigen enge ikke ikke ikke wereldje blijven hangen van waaruit ze roepen hoe eng de niet rokers zijn.
Dat is toch aardig sociaal vind ik.
Maar wat ik van de niet-rokers zo jammer vind (en nee niet elke niet-roker) dat ze als je al buiten bent gaan staan en een kaugommetje hebt gepakt dat ze dan nog gaan zeggen dat het roken stinkt....of wat voor commentaar ze ook erop hebben.
Ja roken stinkt idd, je haren stinken als je in een kroeg bent geweest en je gaat onder de douche staan... je kleding moet na een avond meteen in de wasmachine ... je huis stinkt naar de rook... enz enz enz.
Nou en?
ik ruik liever rook dan een persoon die een halve fles eau de cologne op zijn/haar nek heeft zitten!
Daar word ik persoonlijk meer onwel van dan een beetje nicotinelucht!!
quote:Op zondag 18 januari 2009 01:04 schreef prupke het volgende:
[..]
ik ben roker en ik ga als ik bij iemand op bezoek ben en ik wil roken lekker buiten staan te roken of ik rook gewoon niet.
Dat is toch aardig sociaal vind ik.
Maar wat ik van de niet-rokers zo jammer vind (en nee niet elke niet-roker) dat ze als je al buiten bent gaan staan en een kaugommetje hebt gepakt dat ze dan nog gaan zeggen dat het roken stinkt....of wat voor commentaar ze ook erop hebben.
Ja roken stinkt idd, je haren stinken als je in een kroeg bent geweest en je gaat onder de douche staan... je kleding moet na een avond meteen in de wasmachine ... je huis stinkt naar de rook... enz enz enz.
Nou en?
ik ruik liever rook dan een persoon die een halve fles eau de cologne op zijn/haar nek heeft zitten!
Daar word ik persoonlijk meer onwel van dan een beetje nicotinelucht!!
Tja, roken stinkt, dat is nou eenmaal zo. Ikzelf kan er goed tegen, heb daar niet zo'n last van. Onze jongste zoon rookt (maar wel buiten) en als hij daarna in mijn buurt komt dan ruik ik dat wel en dat vind ik toch wel stinken, maar ik ga daar geen punt van maken. Wat hij wil, moet hij weten, als hij dat dan zichzelf maar aandoet en niet een ander daarmee lastig valt. Dus nee, ik schaar mij niet onder de niet rokers die constant daar tegen een roker over gaat zeiken.
En ik ben het ook 100% eens met je opmerking over de eau de cologne!
quote:Dus lult meneer uit zijn nek.Op zondag 18 januari 2009 00:50 schreef Montagui het volgende:
Feit: Het is niet bewezen dat meeroken schadelijk is
quote:Je bedoelt dat je zelf besluit in een rookhol te gaan zitten en dan gaat klagen over de rook? Dat is geen overlast, dat is gezeur. Als je ergens voor kiest is het dus geen overlast.Feit: Roken geeft overlast
quote:Voorkomen van de niet bestaande schade? Als jij in een rookhol gaat zitten dan doe je het jezelf aan.M.b.t. feit 1 en 2: Voorkomen is beter dan genezen en met name omdat je het je niet jezelf aandoet maar door een ander wordt veroorzaakt.
quote:Nee, dat is kuddelogica. De vrije wil van de burger is iets anders dan die van een schaap.M.i. bedoel je met je vrije wil van burgers het egoisme van de roker. De vrije wil van de burger is dat hij met meerderheid der stemmen voor het rookverbod is.
quote:Waarom zou ik mee moeten doen met iets dat ik niet wil? Ik doe ook niet mee met dat achterlijk gefitness wat de meerderheid leuk schijnt te vinden. Dat de meerderheid mij er graag bij wil hebben zodat het voor hen gezelliger wordt snap ik heel goed, maar je kunt het niet altijd krijgen zoals je het hebben wilt. Rookvrij uitgaan doe je maar zonder mij, ik red me wel zonder antirokers. Om mij dan met wetten te gaan dwingen om aan de gezelligheid van anderen bij te dragen is pas egoistisch.En als een kleine minderheid dan zegt 'daar doe ik lekker niet aan mee', dan lijkt me dat toch sterk rieken naar egoisme.
quote:De constructieve oplossing bestaat er dan in dat het roken bestreden moet worden en dat antirokers elke willekeurige tent binnen kunnen lopen 1 keer per jaar en dat de luchtkwaliteit dan naar hun wens is. Ik wil best meedenken over een constructieve oplossing, maar als het uitgangspunt is dat mensen die geen keuzes kunnen maken en tegen zichzelf beschermd moeten worden omdat ze het niet kunnen laten een rookhol binnen te stappen terwijl ze niet van rook houden, dan houdt het op.De niet rokers willen best dialoog om te proberen een constructieve oplossing te vinden, maar de rokers willen maar 1 ding.
quote:Dat lukt prima als het gaat om de rookvrije werkplek, andermans huis en kinderen en met publiek geld gesubsidieerde poppodia. Maar er zijn hier een paar duizend kroegen waaruit je kunt kiezen, beetje raar dat de staat die dan allemaal moet dwingen om de minderheid van het publiek te behagen.Tja, dan wordt het lastig. Probeer eens verder te kijken dan alleen je eigen verslaving.
quote:Tuurlijk, een echt straatfeest in februari. In Rio is het een straatfeest ja, daar waar het rond die tijd van het jaar vriest is het een kroegfeest.Op zaterdag 17 januari 2009 22:07 schreef Gia het volgende:
Trouwens, carnaval is een straatfeest en op straat mag je roken.
Aan spam doen we niet, je kan een adbanner kopen: http://www.fok.nl/adplanner
[ Bericht 51% gewijzigd door BrandX op 18-01-2009 09:54:06 ]
PS: Nederland heeft 1.150.000 ambtenaren.
quote:Ook met carnaval komt Gia klaarblijkelijk niet nin de kroeg...Op zondag 18 januari 2009 09:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Tuurlijk, een echt straatfeest in februari. In Rio is het een straatfeest ja, daar waar het rond die tijd van het jaar vriest is het een kroegfeest.
quote:Probeer maar eens een kroeg binnen te komen in Den Bosch met carnaval. Die zijn echt lekker leeg.Op zaterdag 17 januari 2009 22:07 schreef Gia het volgende:
Als het met carnaval wordt toegestaan, dan blijven daarna meer kroegen dan nu het rookverbod overtreden.
Trouwens, carnaval is een straatfeest en op straat mag je roken.
quote:Ik weet niet waar jij woont, maar ik woon in het zuiden van het land. En hier is het hoofdzakelijk een straatfeest. Het deel wat in de kroegen zit zijn de gezinnen. En om nou te gaan paffen waar peuters en kleuters bij zijn......!!Op zondag 18 januari 2009 09:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Tuurlijk, een echt straatfeest in februari. In Rio is het een straatfeest ja, daar waar het rond die tijd van het jaar vriest is het een kroegfeest.
quote:Van dat gemakkelijke overheids gebash.Op zondag 18 januari 2009 09:55 schreef bendk het volgende:
Nederland: hoeveel regels zijn er al en hoeveel gaan er nog komen?
PS: Nederland heeft 1.150.000 ambtenaren.
quote:De straten anders ook niet. Tuurlijk zijn de kroegen vol, maar de straten ook.Op zondag 18 januari 2009 11:06 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Probeer maar eens een kroeg binnen te komen in Den Bosch met carnaval. Die zijn echt lekker leeg.
Er zijn nogal wat boemeltochten, over straat dus. Optochten met mensen langs de kant van de weg. Iedere dag!! Hier in Helmond hebben ze Kloonendag. Dan moet je tig kroegen bezocht hebben en je overal laten keuren op je kloonenkostuum. Dat gaat dus ook over straat.
Met carnaval zie je meer volk op straat dan in een doorsnee weekend.
En dat de kroegen dan gewoon ook vol zitten hoeft voor het rookverbod geen verschil te maken. Vol is vol, of dat met carnaval is of buiten carnaval. Gewoon niet roken.
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=1474682
Je had er dus een 0 teveel bij bedacht.
quote:Prima, maar we weten natuurlijk allemaal dat verslaafden goed zijn in het nemen van hun verantwoordingOp zaterdag 17 januari 2009 17:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Eigen keuze, eigen verantwoordelijkheid. Alle drugs legaliseren
quote:Daar staat rijksambtenaren, maar je hebt verschillende soorten ambtenaren zoals gemeenteambtenaren en andere soorten raamzittersOp zondag 18 januari 2009 13:01 schreef Niek. het volgende:
Het rijk heeft ongeveer 115.000 ambtenaren in dienst, net zoveel als in 1980.
http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=1474682
Je had er dus een 0 teveel bij bedacht.
quote:Verantwoording leg je af en verantwoordelijkheid neem je. We hebben hier weer iemand die verslaafd is geraakt aan bemoedering? Neem eens verantwoordelijkheid voor je eigen keuze. Als je niet in de rook wilt zitten moet je niet de beslissing nemen ergens heen te gaan waar gerookt wordt.Op zondag 18 januari 2009 13:23 schreef xenobinol het volgende:
Prima, maar we weten natuurlijk allemaal dat verslaafden goed zijn in het nemen van hun verantwoording
quote:En die beslissing is dus nu en masse genomenOp zondag 18 januari 2009 13:43 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Verantwoording leg je af en verantwoordelijkheid neem je. We hebben hier weer iemand die verslaafd is geraakt aan bemoedering? Neem eens verantwoordelijkheid voor je eigen keuze. Als je niet in de rook wilt zitten moet je niet de beslissing nemen ergens heen te gaan waar gerookt wordt.
quote:Dus we beschermen jou er mee. Voor kleuters kan ik het idd wel opbrengenOp zondag 18 januari 2009 12:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik weet niet waar jij woont, maar ik woon in het zuiden van het land. En hier is het hoofdzakelijk een straatfeest. Het deel wat in de kroegen zit zijn de gezinnen. En om nou te gaan paffen waar peuters en kleuters bij zijn......!!
quote:Oh dus met speciale situaties zitten de kroegen wel vol ondanks rookverbod.. blijven de rokers dan niet thuis? Ik dacht immers dat als er niet gerookt mocht worden ze pertinent niet in de kroegen meer komen...Op zaterdag 17 januari 2009 21:28 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
quote:Dat is geen argument tegen legalisatie.
[..]
Prima, maar we weten natuurlijk allemaal dat verslaafden goed zijn in het nemen van hun verantwoording
quote:Had je toch moeten weten, als fel anti-roker ben jij toch wekelijks naar de kroeg geweest sinds 1 juli. Ken je die van die niet-rokers die na invoering van het rookverbod massaal naar de kroeg zouden gaan?..........ze gingen niet.Op zondag 18 januari 2009 13:52 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Oh dus met speciale situaties zitten de kroegen wel vol ondanks rookverbod.. blijven de rokers dan niet thuis? Ik dacht immers dat als er niet gerookt mocht worden ze pertinent niet in de kroegen meer komen...
quote:
Aaangezien sp3c m'n topic heeft gesloten: Rokers, de nieuwe paria's van Nederland. en me doorverwezen heeft naar dit topic, plemp ik het hier ook nog maar een keer:
<heel verhaal>
Ik denk dat de overheid al jaren bezig is met wat jij voostelt. Sigaretten worden op steeds minder plekken verkocht, jongeren mogen ze al niet meer kopen, ze worden steeds duurder, er mag geen reclame meer voor gemaakt worden, er moeten allerlei enge teksten op de pakjes, en je mag ook op steeds minder plekken roken.
Volgens mij zijn al die maatregelen bedoeld om nieuwe aanwas van rokers zoveel mogelijk te beperken zonder het zomaar te verbieden.
Omdat we ondertussen ook wel geleerd hebben dat botweg verbieden niet werkt. Zie de drooglegging in de VS, maar ook de drugsproblematiek in de hele wereld. Nu wordt roken gewoon steeds onaantrekelijker gemaakt, en dat beleid werpt al jaren vruchten af.
quote:Wat een gelul weer! Waar haal je die onzin toch altijd vandaan. Ik ben een Brabantse, uit de buurt van Eindhoven, vier elk jaar carnaval en kom de kroeg niet uit. Alleen om van de ene kroeg naar de andere te lopen en om even een blik te werpen als er een bekende mee doet in een optocht en dan snel weer rillend naar binnen. De meeste mensen die naar een carnavalsoptocht kijken (met kinderen) zijn overigens geen carnavalsvierders hoor, die gaan na de optocht weer netjes naar huis. Verder duurt het feest van 13.00 uur 's middags tot 02.00 uur 's nachts en dan zijn die peuters en kleuters van jou allang naar huis. En als ze er 's middags zijn en niet tegen de rook kunnen gaan ze maar naar buiten. Peuters en kleuters horen niet in de kroeg. Ik zou ze daar tenminste niet mee naar toe nemen met die harde muziek en al die ordinaire taferelen die zich vooral met carnaval afspelen.Op zondag 18 januari 2009 12:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik weet niet waar jij woont, maar ik woon in het zuiden van het land. En hier is het hoofdzakelijk een straatfeest. Het deel wat in de kroegen zit zijn de gezinnen. En om nou te gaan paffen waar peuters en kleuters bij zijn......!!
quote:Maar met carnaval blijven ze dus niet thuis. Omdat je in een normale situatie het ergens anders ook gezellig kunt maken bij iemand anders thuis met een drankje, hapje en een sigaretje. Maar met carnaval gaat dat moeilijker he. Om nou met acht man verkleed door de huiskamer de polonaise te gaan doen..... Nee hoor, dan gaan we maar gezellig naar de kroeg en met dat rookverbod nemen we het dan maar niet zo nauw.Op zondag 18 januari 2009 13:52 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Oh dus met speciale situaties zitten de kroegen wel vol ondanks rookverbod.. blijven de rokers dan niet thuis? Ik dacht immers dat als er niet gerookt mocht worden ze pertinent niet in de kroegen meer komen...
quote:Ze is een geflipte trauma-mamma die haar eigen wereldje tot wereldreligie wil verheffen.Op zondag 18 januari 2009 17:17 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Wat een gelul weer! Waar haal je die onzin toch altijd vandaan.
quote:Op zondag 18 januari 2009 17:21 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Maar met carnaval blijven ze dus niet thuis. Omdat je in een normale situatie het ergens anders ook gezellig kunt maken bij iemand anders thuis met een drankje, hapje en een sigaretje. Maar met carnaval gaat dat moeilijker he. Om nou met acht man verkleed door de huiskamer de polonaise te gaan doen..... Nee hoor, dan gaan we maar gezellig naar de kroeg en met dat rookverbod nemen we het dan maar niet zo nauw.
en zo gemakkelijk gaan de principes de deur uit
quote:Welke principes? Het principe dat carnaval bij uitstek de gelegenheid is om je door gereformeerden de wet te laten voorschrijven en braaf op je gezondheid te letten?Op zondag 18 januari 2009 17:33 schreef MikeyMo het volgende:
en zo gemakkelijk gaan de principes de deur uit
quote:Ja, welke principes? Het is niet zo dat er niet meer naar de kroeg gegaan wordt uit principe, maar gewoon omdat het er niet zo gezellig meer is en je het dan ergens anders gezelliger kunt maken waar wel gerookt mag worden. Wat heeft dat nu met principes te maken. Wat ben je soms toch een vreemd mannetje qua gedachten.....Op zondag 18 januari 2009 17:33 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en zo gemakkelijk gaan de principes de deur uit
quote:Wat een achterlijk gezever. Ten eerste heb ik grote kinderen, die gaan niet eens meer mee.Op zondag 18 januari 2009 17:17 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Wat een gelul weer! Waar haal je die onzin toch altijd vandaan. Ik ben een Brabantse, uit de buurt van Eindhoven, vier elk jaar carnaval en kom de kroeg niet uit. Alleen om van de ene kroeg naar de andere te lopen en om even een blik te werpen als er een bekende mee doet in een optocht en dan snel weer rillend naar binnen. De meeste mensen die naar een carnavalsoptocht kijken (met kinderen) zijn overigens geen carnavalsvierders hoor, die gaan na de optocht weer netjes naar huis. Verder duurt het feest van 13.00 uur 's middags tot 02.00 uur 's nachts en dan zijn die peuters en kleuters van jou allang naar huis. En als ze er 's middags zijn en niet tegen de rook kunnen gaan ze maar naar buiten. Peuters en kleuters horen niet in de kroeg. Ik zou ze daar tenminste niet mee naar toe nemen met die harde muziek en al die ordinaire taferelen die zich vooral met carnaval afspelen.
Ten tweede is niet iedereen zo'n koukleum als jij, als je al het volk op straat ziet met carnaval.
Er is minsten net zoveel volk op straat als in de kroeg.
Enneh, met carnaval is het heel normaal dat mensen met kleine kinderen overdag naar de kroeg gaan. Kindermatinee heet dat. Dat jij dan zo nodig onder de ogen van die kleintjes jan en alleman af moet gaan staan likken zegt meer over jou dan over die jonge gezinnen.
Alsof de kroeg alleen voor jongeren is!
quote:Als je sigaret zó belangrijk voor je is dat je gewoon rookt in ziekenhuizen of bij kinderen, dan kun je blijkbaar best even zonder principes.
Principes hebben we buiten, op het balkon of in de principeruimte. Je kunt toch wel even zonder principes?
quote:Het zijn juist de ouderen die het meeste roken
quote:En als jij braaf op bed gaat is het geen straatfeest meer, maar laat iedereen zich vollopen in de dan mistige kroeg. Ook dit jaar zal dit gebeuren.Op zondag 18 januari 2009 18:22 schreef Gia het volgende:
Wat een achterlijk gezever. Ten eerste heb ik grote kinderen, die gaan niet eens meer mee.
Ten tweede is niet iedereen zo'n koukleum als jij, als je al het volk op straat ziet met carnaval.
Er is minsten net zoveel volk op straat als in de kroeg.
Enneh, met carnaval is het heel normaal dat mensen met kleine kinderen overdag naar de kroeg gaan. Kindermatinee heet dat. Dat jij dan zo nodig onder de ogen van die kleintjes jan en alleman af moet gaan staan likken zegt meer over jou dan over die jonge gezinnen.
Alsof de kroeg alleen voor jongeren is!
Tegen een rookvrije kindermatinee 's middags bestaat geen grote weerstand hier, schat ik.
quote:Ik heb er geen behoefte aan en het is principieel onjuist om je kinderen te indoctrineren met gewoontes als het bezoeken van gelegenheden waar harddrugs worden gebruikt.Op zondag 18 januari 2009 18:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En als jij braaf op bed gaat is het geen straatfeest meer, maar laat iedereen zich vollopen in de dan mistige kroeg. Ook dit jaar zal dit gebeuren.
Tegen een rookvrije kindermatinee 's middags bestaat geen grote weerstand hier, schat ik.
Verbieden!
quote:Nog nooit zo jankerd meegemaakt als jij, die alles wat je niet bevalt zo aanvalt.Op zondag 18 januari 2009 18:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat een achterlijk gezever. Ten eerste heb ik grote kinderen, die gaan niet eens meer mee.
Ten tweede is niet iedereen zo'n koukleum als jij, als je al het volk op straat ziet met carnaval.
Er is minsten net zoveel volk op straat als in de kroeg.
Enneh, met carnaval is het heel normaal dat mensen met kleine kinderen overdag naar de kroeg gaan. Kindermatinee heet dat. Dat jij dan zo nodig onder de ogen van die kleintjes jan en alleman af moet gaan staan likken zegt meer over jou dan over die jonge gezinnen.
Alsof de kroeg alleen voor jongeren is!
Je eigen tijd vergeten voor je was zoals je nu bent?
Ik zie het als een kruistocht tegen alles wat je voorheen zelf deed.
Een grotere hypocriet is niet te vinden.
Gia heeft haar eigen tijd vergeten.
Gebeurt meer bij dat soort mensen.
Get a life Gia en laat anderen doen en genieten van wat ze willen.
quote:Met die kinderen van jou bedoel ik de kinderen waar je het over hebt, niet je eigen kinderen....Op zondag 18 januari 2009 18:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat een achterlijk gezever. Ten eerste heb ik grote kinderen, die gaan niet eens meer mee.
Ten tweede is niet iedereen zo'n koukleum als jij, als je al het volk op straat ziet met carnaval.
Er is minsten net zoveel volk op straat als in de kroeg.
Enneh, met carnaval is het heel normaal dat mensen met kleine kinderen overdag naar de kroeg gaan. Kindermatinee heet dat. Dat jij dan zo nodig onder de ogen van die kleintjes jan en alleman af moet gaan staan likken zegt meer over jou dan over die jonge gezinnen.
Alsof de kroeg alleen voor jongeren is!
Enne, ik ben 42 ...
quote:oh jah inderdaadOp zondag 18 januari 2009 17:17 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Wat een gelul weer! Waar haal je die onzin toch altijd vandaan. Ik ben een Brabantse, uit de buurt van Eindhoven, vier elk jaar carnaval en kom de kroeg niet uit. Alleen om van de ene kroeg naar de andere te lopen en om even een blik te werpen als er een bekende mee doet in een optocht en dan snel weer rillend naar binnen. De meeste mensen die naar een carnavalsoptocht kijken (met kinderen) zijn overigens geen carnavalsvierders hoor, die gaan na de optocht weer netjes naar huis. Verder duurt het feest van 13.00 uur 's middags tot 02.00 uur 's nachts en dan zijn die peuters en kleuters van jou allang naar huis. En als ze er 's middags zijn en niet tegen de rook kunnen gaan ze maar naar buiten. Peuters en kleuters horen niet in de kroeg. Ik zou ze daar tenminste niet mee naar toe nemen met die harde muziek en al die ordinaire taferelen die zich vooral met carnaval afspelen.
brabants carnaval =). Hier in Limburg sta ik toch echt over het algemeen meer buiten dan binnen Denk aan stasiefestasie, zoepkoel, sjolefestasie, zaate hermeniekestreffe, optochten, bacchus verzoepe etc. etc. alleen 's avonds en 's nachts tot 5 uur van kroeg naar kroeg.Maar dat is een andere discussie =).
Beetje dubbel mensen
quote:Allereerst valt dat nog wel mee. Ken zat rokers die nog gewoon naar de kroeg gaan. Weet je wat pas achterlijk is? Niet-rokers die in een euforische stemming verkeren vanwege de invoering van het rookverbod die vervolgens de kroeg nog even hard blijven mijden.Op zondag 18 januari 2009 22:07 schreef MikeyMo het volgende:
Welke principes. Genoeg rokers gaan niet meer uit omdat ze niet meer mogen roken. Althans dat wordt hier ook opgemerkt door velen. Is er een speciaal iets als carnaval, waar ook gewoon een rookverbod geldt, dan gaan in ene de rokers wel
Beetje dubbel mensen
quote:Niks aan de hand dus.
[..]
Allereerst valt dat nog wel mee. Ken zat rokers die nog gewoon naar de kroeg gaan. Weet je wat pas achterlijk is? Niet-rokers die in een euforische stemming verkeren vanwege de invoering van het rookverbod die vervolgens de kroeg nog even hard blijven mijden.
Rokers blijven komen.
Rokers die toch al niet kwamen blijven thuis.
Niet-rokers die toch al niet kwamen blijven ook thuis.
Niet rokers die toch al kwamen blijven komen.
Er verandert niets dus, het wordt alleen fijner en gezonder om te gaan stappen.
quote:Als je zo tevreden bent hoeven de zaken die zich niet aan het rookverbod houden niet vervolgt te worden.Op zondag 18 januari 2009 22:35 schreef Pinball het volgende:
[..]
Niks aan de hand dus.
Rokers blijven komen.
Rokers die toch al niet kwamen blijven thuis.
Niet-rokers die toch al niet kwamen blijven ook thuis.
Niet rokers die toch al kwamen blijven komen.
Er verandert niets dus, het wordt alleen fijner en gezonder om te gaan stappen.
quote:In elke roker zit een stopper.
Rokers blijven roken, er verandert dus inderdaad weinig.
quote:Ja, want dat is helemaal mijn beslissing, of die vervolgd worden of niet.
[..]
Als je zo tevreden bent hoeven de zaken die zich niet aan het rookverbod houden niet vervolgt te worden.
Overigens vind ik van wel, want ze hebben zich maar aan de wet te houden.
quote:Jij ziet een gestopte roker of gewoon een niet-roker als het 'goed'. Terwijl de roker het kwaad vertegenwoordigt.
Leuk die zaken die jij op een rijtje zet. Zoals ik ook al opmerkte blijven de traditionele niet-rokende thuisblijvers nog steeds thuis. Dan is er dus ook geen reden om het rookverbod te handhaven.
Resteert alleen figuren als Gia. Maar die kun je beter opsluiten want die is echt compleet de weg kwjt.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 18-01-2009 23:04:06 ]
quote:Dom zijn jullie, dom!Kritiek op rookverbod is "domheid"
Wie kritiek heeft op het rookverbod in de horeca, is dom. Dat schrijven 20 organisaties waaronder het Astma Fonds, Diabetes Fonds, KWF, Partnership Stop met Roken, Soa Aids Nederland en het Voedingscentrum. Zij roepen alle voorstanders van het rookverbod op om "de rug recht te houden".
Het is een reactie op de kanttekeningen die recentelijk bij (handhaving van) het rookverbod zijn geplaatst door Commissaris van de Koningin Borghouts en een aantal hoogleraren.
"Kritiek op de rookvrije horeca: stoere burgerlijke ongehoorzaamheid of gewoon domheid?", vragen de briefschrijvers zich af. Even verderop geven ze zelf het antwoord: "De media doet vooral verslag van de zogenaamde stoere burgerlijke ongehoorzaamheid van een relatief kleine groep." Ergo: de kritiek is gewoon domheid.
"Rookvrije horeca benoemen als betutteling of als voorbeeld van het uithollen van overheidsgezag doet onrecht aan de enorme gezondheidsschade door (mee)roken. Het aantal doden door het niet dragen van een autogordel, of door niet handsfree bellen, valt in het niet bij de schade door roken en meeroken", aldus de organisaties.
Volgens de boze briefschrijvers is het rookverbod na de invoering van riolering een van de gezondste maatregelen die een kabinet ooit heeft durven nemen.
"Horecaondernemers, bezoekers van de horeca, bestuurders, politici, artsen: houd de rug recht, de meerderheid van de bevolking steunt het rookverbod!", zo stellen zij tot besluit.
De hele brief vind je hier (PDF)
quote:The times, they are a-changin'Café's buigen voor het rookverbod
Steeds meer horecagelegenheden in de stad buigen voor het rookverbod.
Bij de invoering van het verbod, een half jaar geleden, bleven bij veel cafe's de asbakken gewoon op de bar staan. Nu de overheid de duimschroeven begint aan te draaien en zelfs dreigt met sluiting, kunnen veel kroegen niet anders dan gehoorzamen.
In totaal werden de laatse maanden bijna 150 horecagelegenheden in de stad gecontroleerd. 64 zaken kregen een boete. Ondanks die bekeuringen blijven ondernemers hopen op een versoepeling van het beleid.
quote:En jij moet je aluhoedje even opzetten, want je ziet dingen die er niet zijn.
[..]
Jij ziet een gestopte roker of gewoon een niet-roker als het 'goed'. Terwijl de roker het kwaad vertegenwoordigd.
Ik zie rokers niet als 'het kwaad', maar vooral als zielig. Ze zijn namelijk verslaafd, en miljoenen mislukte stoppogingen bewijzen steeds weer dat ze er wel vanaf willen, maar dat het vaak niet lukt.
quote:De misvatting dat het rookverbod bedoeld is om niet-rokers naar de kroeg te krijgen lees ik hier wel vaker, maar daarvoor is het echt niet bedoeld. Rookvrije werkplek.Leuk die zaken die jij op een rijtje zet. Zoals ik ook al opmerkte blijven de traditionele niet-rokende thuisblijvers nog steeds thuis. Dan is er dus ook geen reden om het rookverbod te handhaven.
Dat het stappen daardoor voor iedereen (oke, vooral voor niet-rokers) leuker wordt is een fijne bijkomstigheid, en ik vermoed dat ook het algeheel terugdringen van het roken een secundair doel is van de wetgeving, maar dat weet ik niet zeker.
quote:Ja, iedereen is gek behalve jij.Resteert alleen figuren als Gia. Maar die kun je beter opsluiten want die is echt compleet de weg kwjt.
quote:Het is ook gewoon vooral een kwestie van tijd denk ik.
quote:
Ho, niet ons aller Bob misbruiken voor je anti rook riedeltje hè 
En van die reactie's van die organisaties als hierboven krijg ik helemaal hoofdpijn, ik wed dat het merendeel van de leden van die organisaties niet of nauwelijks in een kroeg komt. En maar zeiken.
quote:En weet je hoeveel Bob rookt?Op zondag 18 januari 2009 23:04 schreef Hukkie het volgende:
[..]
quote:Over misvattingen gesproken. Jaja, het rookverbod is ingevoerd voor de werknemers en het feit dat alle longlijers nu naar de kroeg kunnen is slechts een leuke bijkomstigheid. Kom op zeg, jij weet net zo goed als ik dat dat gelul is.Op zondag 18 januari 2009 22:59 schreef Pinball het volgende:
De misvatting dat het rookverbod bedoeld is om niet-rokers naar de kroeg te krijgen lees ik hier wel vaker, maar daarvoor is het echt niet bedoeld. Rookvrije werkplek.
Dat het stappen daardoor voor iedereen (oke, vooral voor niet-rokers) leuker wordt is een fijne bijkomstigheid, en ik vermoed dat ook het algeheel terugdringen van het roken een secundair doel is van de wetgeving, maar dat weet ik niet zeker.
De rookvrije werkplek is een handige kapstok waardoor het verbod juridisch gehandhaafd kan worden.
quote:Niks als hij uitgaat in de Nederlandse horeca