NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daar hebben we het vaak genoeg over gehad.quote:Op donderdag 15 januari 2009 16:51 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dat lijkt meer op een complottheorie.
Met welk doel dan?
[..]
Geld verdienen: Farmaceutische industrie: Alternatieve drugs en middelen om van deze specifieke drug af te komen.
Politiek: Aandacht afleiden van echte problemen. Stemmen trekken door makkelijk scoren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gezondheid als doel op zich. Net zoals met eten, dus het roken terugdringen. Alleen dan achterbaks via de meerookleugen.quote:Op donderdag 15 januari 2009 16:51 schreef mgerben het volgende:
Dat lijkt meer op een complottheorie.
Met welk doel dan?
Nee hoor.quote:Volgens mij is de volksvertegenwoordiging een afspiegeling van de maatschappij.
Tegen de tijd dat ze op de lijst komen zitten ze al een hele tijd in hun kaasstolp te echo-en.quote:Het feit dat ze maar ééns in de 4 jaar gekozen worden isoleert ze hopelijk enigszins van de waan van de dag.
Ze willen altijd iets doen, ze moeten er wat mee. Mensen gaan dood, help, we moeten beleid maken. Gewoon een poliltieke reflex.quote:Volgens mij hebben ze wel iets beters te doen dan mensen te pesten 'omdat het kan'.
Die is al wel geweest, nu is roken een kwestie van individuele levensstijl.quote:Er is gewoon een cultuuromslag gaande in de houding jegens het roken.
Waren ze maar zo passief.quote:Het is niet vreemd dat de politiek dat overneemt.
Er zijn nou eenmaal meer achterlijke mensen dan mensen die kunnen nadenken. Gooi daar egoisme en een nare menselijke eigenschap als bemoeiziekte doorheen en je hebt je meerderheid.quote:Tsja... je kunt het er niet mee eens zijn, maar het betekent wel dat meer dan de helft van de mensen zich volgens jou vergissen. En niet alleen in Nederland; ook in Europa, Amerika, Canada... in een groot aantal landen is een democratische meerderheid het er mee eens.
Nogal snel om die als 'achterlijk' te bestempelen, omdat ze het niet met jou eens zijn.
Waarom? We hebben het hier toch over volwassenen? Nee, daar ga ik niks constructiefs voor verzinnen, dan maar rookanarchie.quote:Het doel... algemene ontmoediging van het roken. Niet volledig verbieden (dat maakt alleen maar een onbeheersbare illegale markt), maar wel in de marge drukken.
Dat is het al. Als je erbij gaat zitten ben je er niet tegen.quote:Uiteindelijk wordt roken iets dat je alleen voor jezelf thuis of buiten kunt doen, maar niet waar anderen bij zijn die daar tegen zijn.
Ik zei toch dat de meerderheid achterlijk is en niet zelf nadenkt. Nu lever je zelf het bewijs. Van mij hoeft niemand mee te roken, als het zo is als jij het zegt dan zijn er zat rookvrije horecagelegenheden, en is overheidsingrijpen dus nergens voor nodig.quote:Reden is dat veel mensen wél geloven in de schadelijkheid van roken, en steeds minder accepteren dat ze daarmee geconfronteerd moeten worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op donderdag 15 januari 2009 16:51 schreef mgerben het volgende:
Volgens mij is de volksvertegenwoordiging een afspiegeling van de maatschappij.
Onder welke steen woon jij dan? 
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Snijdt geen hout (as usual).quote:Op donderdag 15 januari 2009 16:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Daar hebben we het vaak genoeg over gehad.
Geld verdienen: Farmaceutische industrie: Alternatieve drugs en middelen om van deze specifieke drug af te komen.
Politiek: Aandacht afleiden van echte problemen. Stemmen trekken door makkelijk scoren.
Ten eerste is de tabaksindustrie ook een industrie. Als er echt een industriëel complot is zal de geheime wereldregering, bestaande uit industriëlen, toch niet toestaan dat de ene industrie winst gaat maken doordat de andere ten onder gaat. De tabaksindustrie heeft ook lobbies, en daarbij heeft de farma-industrie echt wel andere inkomsten naast merkloze nicotine-pleisters
De Poletiek Leidt de aandag af van egte probleme. Ja hoor, daarom jagen ze ook een hoop mensen tegen zich in het harnas. Als ze geen problemen willen, zoeken ze wel de weg van de minste weerstand. Bliksemafleiders zijn er genoeg: Europa, klimaat, gascrisis, Antillen, buitenlanders, voetbal, crimmimaliteit; levert veel minder weerstand op en daarvoor hoef je echt geen rookverbod te orchestreren.
De wereld draait niet om jou. De mannekes en vrouwkes in Den Haag zijn echt niet 24/7 bezig om jou het leven zuur te maken. Je zou willen dat je zo belangrijk bent dat de hele politiek in negatieve zin om jou en je vrienden draait - ben je niet.
Gezondheid als doel op zich... waarom niet? Tenslotte wordt er ook tegen vet gestreden. Het lijkt wel alsof niemand meer dood magquote:Op donderdag 15 januari 2009 17:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Gezondheid als doel op zich. Net zoals met eten, dus het roken terugdringen. Alleen dan achterbaks via de meerookleugen.
'meerookleugen' is stemmingmakerij, en niet nodig.
Yep, dat is wat ze doen.quote:Tegen de tijd dat ze op de lijst komen zitten ze al een hele tijd in hun kaasstolp te echo-en.
Ze willen altijd iets doen, ze moeten er wat mee. Mensen gaan dood, help, we moeten beleid maken. Gewoon een poliltieke reflex.
Elke keer als er uit een onderzoek de meest toegepaste doodsoorzaak naar boven komt, worden dáár de pijlen op gericht - alsof er daardoor minder mensen doodgaan. Er gaan natuurlijk nooit minder mensen dood. Hooguit later. Maar nooit minder
Tsja... ben ik het ergens mee eens. Zolang het individueel blijft.quote:Die is al wel geweest, nu is roken een kwestie van individuele levensstijl.
Waarom? We hebben het hier toch over volwassenen? Nee, daar ga ik niks constructiefs voor verzinnen, dan maar rookanarchie.
Ik geloof ook niet dat er ooit een totaalverbod op roken komt. Lijkt me ook niet nodig.
Mee eens, maar de vraag is hoe je het realiseert. Als er 'niemand hoeft mee te roken' op de manier van papierversnipperaar, betekent dat dat ze moeten opzouten als ze niet mee willen roken. En als ik lekker sarcastisch wil zijn zg ik dat er momenteel inderdaad zat rookvrije horecagelegenheden zijnquote:Van mij hoeft niemand mee te roken, als het zo is als jij het zegt dan zijn er zat rookvrije horecagelegenheden, en is overheidsingrijpen dus nergens voor nodig.
Wat een buitengewoon interessante theorie weer.quote:Op donderdag 15 januari 2009 16:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar hebben we het vaak genoeg over gehad.
Geld verdienen: Farmaceutische industrie: Alternatieve drugs en middelen om van deze specifieke drug af te komen.
Politiek: Aandacht afleiden van echte problemen. Stemmen trekken door makkelijk scoren.
Ik hecht er alleen nul en generlei waarde aan.
Life is what you make it.
Kan me er best iets bij voorstellen, niet rokers worden ouder, meer kwalen. En de farmaceutische industrie zal daar vast wel een pil voor hebben.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
rokers sterven eerder mar hebben op jongere leeftijd weer meer kwalen. De fabrikant van de zuurstofflesjes spint ook garen bij een hoog aantal COPD-patienten
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Vast, maar dat zijn er relatief weinig. De gezondheidsschade van roken valt wel mee. Maar iedereen die gezond leeft en niet onder een auto komt word oud en levert als bejaarde vele malen meer geld op dan die paar ademhappers.quote:
rokers sterven eerder mar hebben op jongere leeftijd weer meer kwalen. De fabrikant van de zuurstofflesjes spint ook garen bij een hoog aantal COPD-patienten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niemand heeft het over een geheime wereld regering. Het gaat puur om het economische principe, propaganda/reclame en de werking van "democratie"quote:
[..]
Snijdt geen hout (as usual).
Ten eerste is de tabaksindustrie ook een industrie. Als er echt een industriëel complot is zal de geheime wereldregering, bestaande uit industriëlen, toch niet toestaan dat de ene industrie winst gaat maken doordat de andere ten onder gaat. De tabaksindustrie heeft ook lobbies, en daarbij heeft de farma-industrie echt wel andere inkomsten naast merkloze nicotine-pleisters
Dat doen ze ook.quote:De Poletiek Leidt de aandag af van egte probleme. Ja hoor, daarom jagen ze ook een hoop mensen tegen zich in het harnas.
Criminaliteit is veel moeilijker op te lossen. Dat is namelijk al verboden. Een probleem echt oplossen is vele malen moeilijker dan een wetje ondertekenen. En dat wetje kan je wel stemmen opleveren, echte maatregelen nemen niet. Iedereen was voor de anti-rook wet, maar nu het gehandhaafd moet worden en het allemaal niet zo makkelijk gaat verliest de wet snel aan populariteit. Daarom moet je als politicus ook geen tijd verspillen aan echte moeilijkheden. Je kan veel beter zelf iets verzinnen (Pas op! Moslims! of Pas op! Rook!) en daar makkelijk mee scoren.quote:Als ze geen problemen willen, zoeken ze wel de weg van de minste weerstand. Bliksemafleiders zijn er genoeg: Europa, klimaat, gascrisis, Antillen, buitenlanders, voetbal, crimmimaliteit; levert veel minder weerstand op en daarvoor hoef je echt geen rookverbod te orchestreren.
Het leven draait ook niet om politici of anti-rokers.quote:De wereld draait niet om jou. De mannekes en vrouwkes in Den Haag zijn echt niet 24/7 bezig om jou het leven zuur te maken. Je zou willen dat je zo belangrijk bent dat de hele politiek in negatieve zin om jou en je vrienden draait - ben je niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Moet je eens oude films bekijken, die staan blauw van de rook, met allemaal meerokers ook nog, die generatie is oud geworden, want ik spreek van de 20ste eeuw.
Dat je nu opgescheept zit met miljoenen saggerijnige bejaarde agressieve niet-rokers is te danken aan dit beleid en daar komen er nog meer van.
Een tevreden roker is geen onruststoker was de reklame-slogan in de jaren 50, en sindsdien is er iig HIER geen oorlog meer uitgebroken.
Mijn opa werd 90 MET pijp. En die rokers die eerder dood gingen waren toch al saggerijnen, mag je blij wezen daarvan verlost te zijn..DUH!
Dat je nu opgescheept zit met miljoenen saggerijnige bejaarde agressieve niet-rokers is te danken aan dit beleid en daar komen er nog meer van.
Een tevreden roker is geen onruststoker was de reklame-slogan in de jaren 50, en sindsdien is er iig HIER geen oorlog meer uitgebroken.
Mijn opa werd 90 MET pijp. En die rokers die eerder dood gingen waren toch al saggerijnen, mag je blij wezen daarvan verlost te zijn..DUH!
O ja, ook de SP voelt toch wel iets voor het beschermen van de kroegen zonder personeel aldus van Bommel in dezelfde uitzending.quote:VVD: geen rookverbod tijdens carnaval
Nederland - door Redactie op 16-01-2009 @ 00:14
Tijdens het carnaval moet het rookverbod in de horeca opgeschort worden. VVD-Kamerlid Halbe Zijlstra lanceerde dit naar eigen zeggen ludieke idee gisteravond in het tv-programma Pauw & Witteman.
In zijn ogen is het rookverbod tijdens carnaval niet te handhaven. In de ene kroeg zal dan wel straffeloos gerookt mogen worden, terwijl een andere zich keurig aan het verbod houdt. Dit leidt tot oneerlijke concurrentie.
De VVD is überhaupt tegenstander van het rookverbod. Deze zou nadelig uitpakken voor kleine kroegen, die geen rookruimte kunnen inrichten. Bovendien zouden cafés er zelf voor moeten kunnen kiezen of roken er mag of niet.
Belachelijk dat er vanwege carnaval mogelijk word toegegeven aan de rokers. Een strenger beleid is nodig om het te handhaven niet nu beginnen door het te legaliseren tijdens carnaval, dat zou zomaar het begin van het einde van het rookverbod kunnen beteken waarna nederland en de nederlandse regering zichzelf belachelijk maken aangezien ze een goed haalbaar beleid niet uit kunnen voeren.
Ik hoop het van harte, schijt aan die amerika-overgewaaide-gezondheidsgekte, ik steun de Havana.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 01:02 schreef Niek. het volgende:
Belachelijk dat er vanwege carnaval mogelijk word toegegeven aan de rokers. Een strenger beleid is nodig om het te handhaven niet nu beginnen door het te legaliseren tijdens carnaval, dat zou zomaar het begin van het einde van het rookverbod kunnen beteken waarna nederland en de nederlandse regering zichzelf belachelijk maken aangezien ze een goed haalbaar beleid niet uit kunnen voeren.
Alle regeringen maken zich belachelijk met het verbieden van drugsgebruik en andere vormen van persoonlijke beslissingen.quote:
Belachelijk dat er vanwege carnaval mogelijk word toegegeven aan de rokers. Een strenger beleid is nodig om het te handhaven niet nu beginnen door het te legaliseren tijdens carnaval, dat zou zomaar het begin van het einde van het rookverbod kunnen beteken waarna nederland en de nederlandse regering zichzelf belachelijk maken aangezien ze een goed haalbaar beleid niet uit kunnen voeren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar die beslissing gaat niet om de persoon zelf maar om de mensen om je heen. Dat jij je dood paft is minder erg dan het feit dat je door te roken mensen laat meeroken die daar niet op zitten te wachten.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 01:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alle regeringen maken zich belachelijk met het verbieden van drugsgebruik en andere vormen van persoonlijke beslissingen.
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen. En als meeroken idd schadelijk is is gescheiden rook/niet-rook horeca een uitstekende oplossing.quote:
[..]
Maar die beslissing gaat niet om de persoon zelf maar om de mensen om je heen. Dat jij je dood paft is minder erg dan het feit dat je door te roken mensen laat meeroken die daar niet op zitten te wachten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dat is zo betrekkelijk, echt hoor, de enige meerokers die er ECHT last van hebben zijn de astma-patienten, en daar zijn er niet zoveel van.. de anderen die gaan kuchen zijn joekels van aanstellers en saggerijnen en net-gestopte-debielen.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 01:10 schreef Niek. het volgende:
[..]
Maar die beslissing gaat niet om de persoon zelf maar om de mensen om je heen. Dat jij je dood paft is minder erg dan het feit dat je door te roken mensen laat meeroken die daar niet op zitten te wachten.
Waarom doen ze dit dan:quote:Op vrijdag 16 januari 2009 01:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen. En als meeroken idd schadelijk is is gescheiden rook/niet-rook horeca een uitstekende oplossing.
http://www.nrc.nl/wetensc(...)oek_meeroken_in_Azie
Gescheiden horeca is geen oplossing, wie bepaalt waar je wel en niet mag roken? Of moeten ze dat zelf doen zodat ze het weer allemaal toelaten omdat je dan toch de meeste mensen trekt.
Van alle stupide redenen die je aanvoert spant deze toch wel de kroon.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 00:27 schreef Euridice het volgende:
Een tevreden roker is geen onruststoker was de reklame-slogan in de jaren 50, en sindsdien is er iig HIER geen oorlog meer uitgebroken.
Geloof je dit ook echt of had je gewoon zin om je eigen geloofwaardigheid eens flink te ondergraven?
Life is what you make it.
Maar nog niet veel. Die VVD knakker kwam weer met het riedeltje aan over oppervlakte en dan de duitsland-spanje-belgie vergelijkingquote:Op vrijdag 16 januari 2009 00:55 schreef Sybesma het volgende:
[..]
O ja, ook de SP voelt toch wel iets voor het beschermen van de kroegen zonder personeel aldus van Bommel in dezelfde uitzending.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
het is trouwens best grappig om af en toe een pro-rookverbod reactie te plaatsen op HierMaghetWel... dan krijg je echt van die hele zure rokersreacties terug
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Gelukkig zijn de mensen van bv. CAN hele relationele mensen.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 09:05 schreef MikeyMo het volgende:
het is trouwens best grappig om af en toe een pro-rookverbod reactie te plaatsen op HierMaghetWel... dan krijg je echt van die hele zure rokersreacties terug
Carpe Libertatem
Dat is geen bewi8js dat meerokens schadelijk is, en de pot verwijt de ketel.quote:
[..]
Waarom doen ze dit dan:
http://www.nrc.nl/wetensc(...)oek_meeroken_in_Azie
Hoe je dat wil doen is een ander verhaal, maar het is wel een oplossing. De klanten forceren het door naar illegale horeca te gaan of zelf thuis feestjes te geven waar mensen veel overlast van hebben. Er is al veel meer overlast in de normale uitgaansgebieden omdat het grootste deel van de bezoekers buiten staat. Ik weet zeker dat er gemeentes zijn waar binnen roken gedoogd word, voor zover de gemeentes daar invloed op hebben.quote:Gescheiden horeca is geen oplossing, wie bepaalt waar je wel en niet mag roken? Of moeten ze dat zelf doen zodat ze het weer allemaal toelaten omdat je dan toch de meeste mensen trekt.
Dat JIJ niet weet hoe je horeca moet scheiden is geen argument voor een totaalverbod.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is even kostelijk:
Vandaag een onderzoekje op Hiermaghetwel. De uitslag van dit onderzoekje is in overeenkomst met eenzelfde onderzoek eerder in de week. De toon is wat positiever richting het rookverbod, that's it... Er wordt, zoals jullie kunnen lezen melding gemaakt van 900 personen die geinterviews zijn en daar komen dan zulke reacties op:
De grap is dat dat onderzoek uitgevoerd is onder 600 man
Wat een lutsers
Vandaag een onderzoekje op Hiermaghetwel. De uitslag van dit onderzoekje is in overeenkomst met eenzelfde onderzoek eerder in de week. De toon is wat positiever richting het rookverbod, that's it... Er wordt, zoals jullie kunnen lezen melding gemaakt van 900 personen die geinterviews zijn en daar komen dan zulke reacties op:
quote:Ingediend door Dinie op do, 15/01/2009 - 23:30.
Een onderzoek onder 900 mensen kan nooit representatief zijn en ik begrijp dan ook niet dat dit serieus genomen wordt.
quote:Ingediend door elly op vr, 16/01/2009 - 02:29.
Wat een waardeloos onderzoek zeg, hoe kan je in godsnaam
een gedegen uitslag hier van verwachten.Wat een giller, 900 mensen.
Grappig genoeg was er, zoals gemeld, eerder die week een bericht over een onderzoek van TNS/NIPO. Zelfde strekking qua uitslag, minder positieve klank... Daar kwamen zulke reacties op:quote:Ingediend door kees op vr, 16/01/2009 - 07:58.
en waar wonen die 900 mensen?
en niemand die het onderzoek in twijfel trokquote:Ingediend door kees op di, 13/01/2009 - 17:10.
Zo klink, daar zit je dan.
De grap is dat dat onderzoek uitgevoerd is onder 600 man
Wat een lutsers
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik heb de anti rokers ook verder niet gehoord over de misleidende cijfers van Stivoro.quote:
Dit is even kostelijk:
Vandaag een onderzoekje op Hiermaghetwel. De uitslag van dit onderzoekje is in overeenkomst met eenzelfde onderzoek eerder in de week. De toon is wat positiever richting het rookverbod, that's it... Er wordt, zoals jullie kunnen lezen melding gemaakt van 900 personen die geinterviews zijn en daar komen dan zulke reacties op:
[..]
[..]
[..]
Grappig genoeg was er, zoals gemeld, eerder die week een bericht over een onderzoek van TNS/NIPO. Zelfde strekking qua uitslag, minder positieve klank... Daar kwamen zulke reacties op:
[..]
en niemand die het onderzoek in twijfel trok
De grap is dat dat onderzoek uitgevoerd is onder 600 man
Wat een lutsers
Het is maar net hoe het uitkomt natuurlijk.
Niet eerder dan dat ze dertig jaar met een pillendoos hebben rondgelopen, rondgelegen of rondgekwijld in ieder geval. Iedereen gaat dood. En wat mij betreft mag iedereeen gezondheid als doel op zich hebben, alleen niet de mijne.quote:Op donderdag 15 januari 2009 20:37 schreef mgerben het volgende:
Gezondheid als doel op zich... waarom niet? Tenslotte wordt er ook tegen vet gestreden. Het lijkt wel alsof niemand meer dood mag
Ik heb er een hekel aan om voorgelogen te worden door de overheid en ander 'autoriteiten'. Dan kun je een mening hebben over wat de waarheid dan wel is, dat er stelselmatig leugens worden verkocht is onomstotelijk aangetoond. Dat vind ik nog wel het meest stuitende van de antirooklobby hier: Als het maar in je straatje past is het prima dat de overheid haar burgers bedondert.quote:'meerookleugen' is stemmingmakerij, en niet nodig.
Inderdaad, 60.000 euro later, in wiens zakken verdwijnt dat geld?quote:Yep, dat is wat ze doen.
Elke keer als er uit een onderzoek de meest toegepaste doodsoorzaak naar boven komt, worden dáár de pijlen op gericht - alsof er daardoor minder mensen doodgaan. Er gaan natuurlijk nooit minder mensen dood. Hooguit later. Maar nooit minder
Er is wel een verbod op mijn inidividuele als volwassenen gekozen levensstijl, daar gaat dit topic over.quote:Tsja... ben ik het ergens mee eens. Zolang het individueel blijft.
Ik geloof ook niet dat er ooit een totaalverbod op roken komt. Lijkt me ook niet nodig.
Nee, je moet niet naar binnenlopen in een kroeg die niet naar je zin is. Dat geldt ook voor de luchtkwaliteit.quote:Mee eens, maar de vraag is hoe je het realiseert. Als er 'niemand hoeft mee te roken' op de manier van papierversnipperaar, betekent dat dat ze moeten opzouten als ze niet mee willen roken.
Jij vindt kennelijk dat je het recht hebt op het gezelschap van rokers terwijl je tegelijkertijd het recht op frisse lucht. Dat laatste heb je, alleen voor je gezelschap moet je zelf zorgen. Als het doel is dat een wettelijke regeling jou van gezelschap van niet rokende rokers gaat voorzien dan kan ik daar niks constructiefs voor verzinnen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jouw 'inidividuele als volwassenen gekozen levensstijl' is slecht voor de gezondheid van de mensen om je heen.quote:
Er is wel een verbod op mijn inidividuele als volwassenen gekozen levensstijl, daar gaat dit topic over.
Daat gaat het rookverbod over.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Nee hoor. Ten eerste is het helemaal niet slecht voor mensen om mij heen, en ten tweede is het hun individuele levensstijl om om mij heen te zijn. Daar bestaat geen enkele verplichting of maatschappelijke druk toe.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:00 schreef Pinball het volgende:
Jouw 'inidividuele als volwassenen gekozen levensstijl' is slecht voor de gezondheid van de mensen om je heen.
Daat gaat het rookverbod over.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als je niet gelooft dat meeroken schadelijk is kan ik me voorstellen dat het rookverbod een hele bittere pil is. Maar het is wel schadelijk, en daarop is het rookverbod gebaseerd. Daar wil je misschien nóg 34 topics over wellesnietessen, maar ik heb persoonljik wel wat beters te doen.quote:
[..]
Nee hoor. Ten eerste is het helemaal niet slecht voor mensen om mij heen, en ten tweede is het hun individuele levensstijl om om mij heen te zijn. Daar bestaat geen enkele verplichting of maatschappelijke druk toe.
En die hele 'niemand dwingt jou om naar de kroeg te gaan' discussie is ook al 100 keer voorbijgekomen hier.
Niemand dwingt jou om te roken, daar bestaat geen enkele verplichting of maatschappelijke druk toe. Maar als ik naar de kroeg ga heeft niemand daar last van (integendeel, dat is fijn voor de eigenaar), en als jij rookt hebben de mensen om je heen daar wèl last van. Daarom is mjin recht om naar de kroeg te gaan belangrijker dan jouw recht op je 'inidividuele als volwassenen gekozen levensstijl'.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
VVD: geen rookverbod tijdens carnaval
Nederland - door Redactie op 16-01-2009 @ 00:14
Tijdens het carnaval moet het rookverbod in de horeca opgeschort worden. VVD-Kamerlid Halbe Zijlstra lanceerde dit naar eigen zeggen ludieke idee gisteravond in het tv-programma Pauw & Witteman.
In zijn ogen is het rookverbod tijdens carnaval niet te handhaven. In de ene kroeg zal dan wel straffeloos gerookt mogen worden, terwijl een andere zich keurig aan het verbod houdt. Dit leidt tot oneerlijke concurrentie.
De VVD is überhaupt tegenstander van het rookverbod. Deze zou nadelig uitpakken voor kleine kroegen, die geen rookruimte kunnen inrichten. Bovendien zouden cafés er zelf voor moeten kunnen kiezen of roken er mag of niet.
haha de VVD maakt zichzelf eindeloos belachelijk. Het was toch de partij van "regels zijn regels"? De paddo verbieden vanwege gevaar voor de gezondheid (wat niet bewezen is, zelfs tegen gesproken door de experts van het CAM in opdracht van het ministerie), en dit niet, terwijl het gezondheidsrisico van meeroken onomstotelijk bewezen is. Het rookverbod is niet 'liberaal', wacht even? Niet liberaal, is de paddo verbieden dan wel liberaal? Een burkaverbod liberaal (de overheid bepaalt wat voor een kleren je niet mag dragen :|)? Een beperking van de vrijheid van onderwijs liberaal?
De VVD is helemaal niet liberaal, wat een non-argument!
Nederland - door Redactie op 16-01-2009 @ 00:14
Tijdens het carnaval moet het rookverbod in de horeca opgeschort worden. VVD-Kamerlid Halbe Zijlstra lanceerde dit naar eigen zeggen ludieke idee gisteravond in het tv-programma Pauw & Witteman.
In zijn ogen is het rookverbod tijdens carnaval niet te handhaven. In de ene kroeg zal dan wel straffeloos gerookt mogen worden, terwijl een andere zich keurig aan het verbod houdt. Dit leidt tot oneerlijke concurrentie.
De VVD is überhaupt tegenstander van het rookverbod. Deze zou nadelig uitpakken voor kleine kroegen, die geen rookruimte kunnen inrichten. Bovendien zouden cafés er zelf voor moeten kunnen kiezen of roken er mag of niet.
haha de VVD maakt zichzelf eindeloos belachelijk. Het was toch de partij van "regels zijn regels"? De paddo verbieden vanwege gevaar voor de gezondheid (wat niet bewezen is, zelfs tegen gesproken door de experts van het CAM in opdracht van het ministerie), en dit niet, terwijl het gezondheidsrisico van meeroken onomstotelijk bewezen is. Het rookverbod is niet 'liberaal', wacht even? Niet liberaal, is de paddo verbieden dan wel liberaal? Een burkaverbod liberaal (de overheid bepaalt wat voor een kleren je niet mag dragen :|)? Een beperking van de vrijheid van onderwijs liberaal?
De VVD is helemaal niet liberaal, wat een non-argument!
buitenlanders zijn lui! en, ze nemen al onze banen in !!!!
En even los van de schadelijkheid van meeroken, voor de verslaafden onder ons die weigeren om dat te geloven. ( )
Het stinkt mensen, heel erg. Er is tegenwoordig geen roker meer die het in zijn hoofd haalt om in een restaurant te roken, de meesten zullen zèlf beamen dat het smerig is als er iemand rookt als je zit te eten.
Geloven jullie echt, écht dat het ineens niet meer stinkt als er toevallig niemand zit te eten? Geloof je dat serieus? Nee hè?
Precies. Het stinkt.
En ik kan ook prima zónder brandgaten in mijn kleding van mensen die met hun sigaret lopen te zwaaien.
Ik vind rookvrije horeca heerlijk.
En die paar kroegen in de achterhoede stoppen of sluiten vanzelf, en dan is het hele probleem opgelost, en over 5 jaar lachen we erom.
)Het stinkt mensen, heel erg. Er is tegenwoordig geen roker meer die het in zijn hoofd haalt om in een restaurant te roken, de meesten zullen zèlf beamen dat het smerig is als er iemand rookt als je zit te eten.
Geloven jullie echt, écht dat het ineens niet meer stinkt als er toevallig niemand zit te eten?
Geloof je dat serieus? Nee hè? Precies. Het stinkt.
En ik kan ook prima zónder brandgaten in mijn kleding van mensen die met hun sigaret lopen te zwaaien.
Ik vind rookvrije horeca heerlijk.
En die paar kroegen in de achterhoede stoppen of sluiten vanzelf, en dan is het hele probleem opgelost, en over 5 jaar lachen we erom.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:31 schreef Pinball het volgende:
[..]
Als je niet gelooft dat meeroken schadelijk is kan ik me voorstellen dat het rookverbod een hele bittere pil is. Maar het is wel schadelijk, en daarop is het rookverbod gebaseerd. Daar wil je misschien nóg 34 topics over wellesnietessen, maar ik heb persoonljik wel wat beters te doen.
Als je de afgelopen 34 topics een beetje had opgelet had je ook kunnen lezen dat het gezondheidsaspect voor veel van de tegenstanders van dit stupide verbod geen argument is.
Gezondheid is een individuele keuze en zolang mensen, die volgens de wet ook geacht worden om voor zichzelf te kunnen beslissen, vrijwillig er voor kiezen om een rookgelegenheid binnen te stappen is er dus geen reden voor een totaal verbod in de horeca. Niemand is namelijk verplicht om een kroeg te bezoeken.
er hoeft maar een werknemer in de horeca naar de rechter te stappen omdat hij geen rookvrije werkplek heeft en voila; weer een bevestiging dat er een een reden is voor een totaalverbod in de horecaquote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:45 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als je de afgelopen 34 topics een beetje had opgelet had je ook kunnen lezen dat het gezondheidsaspect voor veel van de tegenstanders van dit stupide verbod geen argument is.
Gezondheid is een individuele keuze en zolang mensen, die volgens de wet ook geacht worden om voor zichzelf te kunnen beslissen, vrijwillig er voor kiezen om een rookgelegenheid binnen te stappen is er dus geen reden voor een totaal verbod in de horeca. Niemand is namelijk verplicht om een kroeg te bezoeken.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen en een iedere heeft de vrije keuze al dan niet een (rook) kroeg binnen te stappen.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:00 schreef Pinball het volgende:
[..]
Jouw 'inidividuele als volwassenen gekozen levensstijl' is slecht voor de gezondheid van de mensen om je heen.
Daat gaat het rookverbod over.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is alleen maar jouw mening. Ik kan uitstekend roken en eten tegelijkertijd.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:47 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
er hoeft maar een werknemer in de horeca naar de rechter te stappen omdat hij geen rookvrije werkplek heeft en voila; weer een bevestiging dat er een een reden is voor een totaalverbod in de horeca
Je valt in herhaling, het antwoord staat zelfs nog in dit deeltje volgens mij.Er is geen reden voor een totaalverbod, werknemers hebben een vrije keuze en ja ik snap dat dit moeilijk te begrijpen is voor jou aangezien je wel bewezen hebt vrije keuze maar eng en onbegrijpelijk te vinden.
Ook ga je wederom voorbij aan het grote aandeel zaken zonder personeel en ga je er weer eens vanuit dat rookvrije horeca geen bestaansrecht heeft, wat ongetwijfeld te maken heeft met dat jij zelden tot nooit een kroeg bezoekt en de horecaondernemer het dus niet van jou moet hebben anders is dit idiote slachtoffergedrag niet te verklaren.
Het is niet bewezen schadelijk, daarmee stoelt het rookverbod op een leugen. Een leugen is niet plotseling waar als er een wet op gebaseerd word.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 11:31 schreef Pinball het volgende:
[..]
Als je niet gelooft dat meeroken schadelijk is kan ik me voorstellen dat het rookverbod een hele bittere pil is. Maar het is wel schadelijk, en daarop is het rookverbod gebaseerd.
Je hoeft niet te wellessen en te nietessen. Je kan met bewijs komen of het argument laten vallen.quote:Daar wil je misschien nóg 34 topics over wellesnietessen, maar ik heb persoonljik wel wat beters te doen.
En dat is een uitstekend argument.quote:En die hele 'niemand dwingt jou om naar de kroeg te gaan' discussie is ook al 100 keer voorbijgekomen hier.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alleen maar een bevestiging dat de medewerker in de verkeerde kroeg werkte.quote:
[..]
er hoeft maar een werknemer in de horeca naar de rechter te stappen omdat hij geen rookvrije werkplek heeft en voila; weer een bevestiging dat er een een reden is voor een totaalverbod in de horeca
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, dat is eigenlijk ook wel logisch. Als roker heb je ook al schijt aan je eigen gezondheid, ik snap best dat het dan onmogelijk is om van rokers te verwachten dat ze zich druk maken over de gezondheid van anderen.quote:
[..]
Als je de afgelopen 34 topics een beetje had opgelet had je ook kunnen lezen dat het gezondheidsaspect voor veel van de tegenstanders van dit stupide verbod geen argument is.
En dan roepen dat niet-rokers jou hun normen op willen leggen, hoe hypocriet is dat.
Maar de schadelijkheid van meeroken is wel de grondslag van die hele wet, ook als jij het als non-argument bestempelt. Dus dan is elke discussie zinloos, want onze uitgangspunten zijn niet hetzelfde.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
quote:
[..]
Het is niet bewezen schadelijk, daarmee stoelt het rookverbod op een leugen. Een leugen is niet plotseling waar als er een wet op gebaseerd word.
[..]
Je hoeft niet te wellessen en te nietessen. Je kan met bewijs komen of het argument laten vallen.
Of ik doe gewoon niks, en geniet van de rookvrije horeca. Veel beter plan.
Jij hebt een probleem met het verbod, ik niet. Dus als jij denkt dat het op een leugen gebaseerd is ga je dat maar lekker aanvechten, en dan ligt de bewijslast gezellig bij jou. Succes hè!
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Jouw uitgangspunt is een wet die je toevallig goed uitkomt. Je hebt helemaal geen argumenten nodig.quote:
Maar de schadelijkheid van meeroken is wel de grondslag van die hele wet, ook als jij het als non-argument bestempelt. Dus dan is elke discussie zinloos, want onze uitgangspunten zijn niet hetzelfde.
Mijn uitgangspunt is (keuze)vrijheid en voor wetten dienen goede argumenten te zijn. Die argumenten zijn er niet, alleen leugens, propaganda en anti-rokers die zeggen door hun vrienden gedwongen te worden naar rook-horeca te gaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zolang mensen vrijwillig een kroeg binnenlopen, kan je hoog en laag springen over schadelijkheid, maar dat nemen de bezoekers van rookkroegen blijkbaar voor lief. Er zijn andere dingen die zwaarder wegen dan de gemeende schadelijkheid van meeroken (en al zou het echt schadelijk zijn, dat meeroken, dan nog is de vraag hoe groot die schadelijkheid is.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 12:01 schreef Pinball het volgende:
[..]
Ja, dat is eigenlijk ook wel logisch. Als roker heb je ook al schijt aan je eigen gezondheid, ik snap best dat het dan onmogelijk is om van rokers te verwachten dat ze zich druk maken over de gezondheid van anderen.
En dan roepen dat niet-rokers jou hun normen op willen leggen, hoe hypocriet is dat.
Maar de schadelijkheid van meeroken is wel de grondslag van die hele wet, ook als jij het als non-argument bestempelt. Dus dan is elke discussie zinloos, want onze uitgangspunten zijn niet hetzelfde.
Daar heb je geen verbod voor nodig.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 12:04 schreef Pinball het volgende:
[..]
Of ik doe gewoon niks, en geniet van de rookvrije horeca. Veel beter plan.
Ik kan gewoon rokend aan de bar zitten.quote:Jij hebt een probleem met het verbod, ik niet. Dus als jij denkt dat het op een leugen gebaseerd is ga je dat maar lekker aanvechten,
De bewijslast ligt helemaal niet bij mij. De mensen die dat stellen zijn leugenachtige fascisten die democratie misbruiken om hun zin en mening aan anderen op te dringen.quote:en dan ligt de bewijslast gezellig bij jou. Succes hè!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Erg goed gelezen heb je de afgelopen 34 topics niet merk ik wel.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 12:01 schreef Pinball het volgende:
[..]
Ja, dat is eigenlijk ook wel logisch. Als roker heb je ook al schijt aan je eigen gezondheid, ik snap best dat het dan onmogelijk is om van rokers te verwachten dat ze zich druk maken over de gezondheid van anderen.
En dan roepen dat niet-rokers jou hun normen op willen leggen, hoe hypocriet is dat.
Ik leg niet-rokers mijn normen helemaal niet op en ik verwacht hetzelfde van niet-rokers.
Wie hier hypocriet is, is wel duidelijk. Ik gun jou je rookvrije uitgaansplek van harte maar andersom zit dat er dus niet in, asociaal en hypocriet ben je dus.
Dan heb jij de wet niet goed gelezen, de schadelijk voor het personeel is de grondslag (die nu ook geen keuze meer heeft maar goed) voor deze wet, de schadelijkheid voor de bezoeker niet en dus is het hypocriet om zaken zonder personeel ook dit verbod op te leggen.quote:Maar de schadelijkheid van meeroken is wel de grondslag van die hele wet, ook als jij het als non-argument bestempelt. Dus dan is elke discussie zinloos, want onze uitgangspunten zijn niet hetzelfde.
Nee hoor.quote:
[..]
Jouw uitgangspunt is een wet die je toevallig goed uitkomt. Je hebt helemaal geen argumenten nodig.
-Het is schadelijk voor ieders gezondheid.
-Het stinkt
-Het is (brand)gevaarlijk.
Dat zijn mijn uitgangspunten.
Dat jij het daar niet mee eens bent, is jouw probleem.
En dat je het er nooit mee eens zult zijn zolang je rookt is ook helemaal jouw probleem.
Jouw uitganspunt is dat je wilt roken. Jij hebt helemaal geen argumenten nodig.quote:Mijn uitgangspunt is (keuze)vrijheid en voor wetten dienen goede argumenten te zijn. Die argumenten zijn er niet, alleen leugens, propaganda en anti-rokers die zeggen door hun vrienden gedwongen te worden naar rook-horeca te gaan.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
Sinds het rookverbod is praktisch alles rookvrij, dus dat ben ik niet met je eens.quote:
Daar heb je geen verbod voor nodig.
Waarom maak je je dan zo druk?quote:Ik kan gewoon rokend aan de bar zitten.
Oh, omdat je weet dat dat binnenkort ook afgelopen is, daarom.
quote:De bewijslast ligt helemaal niet bij mij. De mensen die dat stellen zijn leugenachtige fascisten die democratie misbruiken om hun zin en mening aan anderen op te dringen.
Niet-rokers eten jodenbabies en verkrachten lieve puppies!
Laat je nakijken, mafkees.
Ik ga lekker even hardlopen.
Je kent het misschien wel van TV: sport?
Moet je ook eens proberen, dat is goed voor je conditie.
Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.
