Rookverbod #34 - Waar cafe's de handdoek in de ring gooien

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 14:45 schreef mgerben het volgende:

[..]

Agossie, snifsnif. Het zelfmedelijden druipt er vanaf.
[..]

De anti-rokers zijn idd extreem zielig

quote:

Hé, uitstekende vergelijkingen!
Daar is het namelijk wél mee te vergelijken.
Mensen die door rood licht rijden en dus te maken krijgen met het verbod, vinden het een stom verbod, omdat ze zelf goed kunnen bepalen dat de situatie veilig is.

Totdat ze zelf last krijgen van iemand die door rood rijdt.

quote:

En bedorven voedsel wordt wél gewenst. Niet door klanten, maar wel door een uitbater die liever spullen verkoopt dan ze weg te gooien.

Totdat die zelf een voedselvergiftiging oploopt. Dat is gewoon hypocriet, zolang je er zelf geen last van hebt mag je anderen er lastig mee vallen. Maar rokers staan primair zelf in hun eigen rook. Ze produceren rook voor hun eigen genot. Ze hebben niemand anders nodig om van die rook te genieten. Geen goede vergelijking dus.

quote:

Daarom zijn er dus regels voor, en wordt veilig voedsel niet door 'de markt' geregeld.

De industrie produceert vet voedsel met te veel suiker en zout. Maar het word gevraagd door de consument.

quote:

Prima vergelijkingen dus
[..]

Niet dus.

quote:

Uitlaatgassen zijn gereguleerd.
Uitlaatgassen zijn buiten. Bui-ten. Niet binnen. Maar bui-ten. Nét als ... raad eens?
Bermbommen zijn inderdaad slecht voor de gezondheid, en zijn dus ook verboden. Net als ... raad eens?

Militairen hebben volgens jou recht op een bermbom vrije werkomgeving?

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 14:58 schreef Elfletterig het volgende:
Goed om te zien dat de Zwolse kroegen eieren voor hun geld kiezen. Dit maakt het draagvlak voor asbakken op tafel vanzelf kleiner in concurrerende kroegen, want de 'stoppers' van nu zullen het niet accepteren dat zij omzetverlies lijden, terwijl elders de asbakken op tafel staan.

Ja hoor, 1 tent krabbelt voor een paar weekjes even terug. Ondertussen word er in de helft van de horeca gewoon gerookt.

Wet afschaffen, Klink aftreden.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 14:58 schreef Elfletterig het volgende:
Goed om te zien dat de Zwolse kroegen eieren voor hun geld kiezen. Dit maakt het draagvlak voor asbakken op tafel vanzelf kleiner in concurrerende kroegen, want de 'stoppers' van nu zullen het niet accepteren dat zij omzetverlies lijden, terwijl elders de asbakken op tafel staan.

Wat gaan ze doen dan? Slaan? Het gaat hier om een kroeg zonder ruggengraat die zich laat intimideren door de VWA en die zal klanten verliezen aan de kroeg die wel de ballen heeft om het rookverbod te negeren. Draagvlak is alleen dan interessant wanneer het gepaard gaat met omzet.

Als ze geen omzetverlies accepteren, dan komen dus de asbakken weer terug op tafel. Misschien meet deze kroeg zijn eigen lafheid zo uitgebreid uit in de krant om de VWA te misleiden.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 14:58 schreef Elfletterig het volgende:
Goed om te zien dat de Zwolse kroegen eieren voor hun geld kiezen. Dit maakt het draagvlak voor asbakken op tafel vanzelf kleiner in concurrerende kroegen, want de 'stoppers' van nu zullen het niet accepteren dat zij omzetverlies lijden, terwijl elders de asbakken op tafel staan.

Nee, het maakt het draagvlak groter, want de klanten gaan naar de concurrent waar nog wel gerookt mag worden.

Ik snap het probleem ook niet meer. Er zijn toch rookvrije kroegen? Who cares dat er in andere kroegen nog wel wordt gerookt.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 15:18 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het zijn wetsovertreders, geen helden.

Dat waren de mensen in het verzet ook.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar rokers staan primair zelf in hun eigen rook. Ze produceren rook voor hun eigen genot.

Dat is dus de kern van het probleem. Een roker die uitmaakt dat anderen geen last van hem hebben. Met dat soort opmerkingen ben ik dus blij dat de rookvrije werkplek niet met ventilatie geregeld mag worden.
Als je echt weigert om je eigen aandeel in het probleem te erkennen vind ik het prima dat jou iets verboden wordt.

quote:

Militairen hebben volgens jou recht op een bermbom vrije werkomgeving?

Jazeker.
Daarom mogen ze ook schieten op mensen die bermbommen neerleggen.
Wat een goede vergelijking trouwens. Omdat de Taliban bermbommen neerleggen mag jij roken in het café. Nog meer constructieve bijdragen?

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 15:18 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

En wat gebeurt er dan? Dat komt binnen de kortste keren aan het licht, er volgen gerichte controles en boetes. Overigens storend om zinnen te lezen als: "kroegen die de ballen hebben om het rookverbod te negeren", alsof het om helden gaat. Het zijn wetsovertreders, geen helden.

Sorry, maar voor alle duidelijkheid: de wet staat juist ter discussie. En volgens mij gaan wetten over het algemeen niet overboord als iedereen zich er netjes aan houdt.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 15:33 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dat is dus de kern van het probleem. Een roker die uitmaakt dat anderen geen last van hem hebben.

]Wat jij doet is veel erger: Je gaat naar een plek waar dingen gebeuren waar je tegen bent, je gaat er doelbewust naar binnen om vervolgens te claimen dat je er last van hebt en het verboden moet worden. Als ik in een rook kroeg sta, timmer gerust een bord aan de gevel, kan iedereen kiezen of hij wel of niet naar binnen gaat, maar dan niet klagen over zelf-opgezochte overlast.

quote:

Jazeker.
Daarom mogen ze ook schieten op mensen die bermbommen neerleggen.

Ik vind dat terroristen recht hebben op een terug-schiet vrije werkomgeving!

quote:

Wat een goede vergelijking trouwens. Omdat de Taliban bermbommen neerleggen mag jij roken in het café. Nog meer constructieve bijdragen?

Je gaat er dus niet op in? Dan heb ik deze dus gewonnen.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 15:08 schreef Weltschmerz het volgende:
Als ze geen omzetverlies accepteren, dan komen dus de asbakken weer terug op tafel. Misschien meet deze kroeg zijn eigen lafheid zo uitgebreid uit in de krant om de VWA te misleiden.

Eerst 300 en daarna 600 euro is ook omzetverlies.
In dat artikel staat te lezen: "Als het één boete per maand was geweest hadden we het nog wel even aangezien". Maar na een overtreding worden ze dus extra gecontroleerd.
Het is dus geen kwestie van een paar weken wachten waarna deze kroeg de asbakken weer terugzet; dat is je vastgrijpen aan een strohalm.
De kans is groter dat de kroegen er omheen juist ook de asbak weghalen - of vrijwillig, of gedwongen.
Als je buurman roken toestaat moet jij mee. Pas als je buurman stopt met asbakken kun jij ze ook weghalen.
Het rookverbod kan alleen werken als het voor iedereen geldt, of voor niemand.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 15:18 schreef Elfletterig het volgende:
En wat gebeurt er dan? Dat komt binnen de kortste keren aan het licht, er volgen gerichte controles en boetes. Overigens storend om zinnen te lezen als: "kroegen die de ballen hebben om het rookverbod te negeren", alsof het om helden gaat. Het zijn wetsovertreders, geen helden.

Als je rookverbod gaat overtreden als het even rustig is, en dan na 2 boetes weer afhaakt dan ben je in ieder geval een behoorlijk weekdier. Sta je nou ergens voor of niet? Ga je met het rookverbod aan de slag of ga je het bestrijden? Een kroeg die het verbod accepteert en daarmee aan de slag gaat dwingt wel enig respect af. Een kroeg die gewoon publiek maakt dat er gerookt mag worden en 'kom maar op' zegt tegen de gereformeerde inquisitie neemt tenminste risico.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 15:33 schreef mgerben het volgende:

Nog meer constructieve bijdragen?

Ik vroeg wat het doel was van de regeling. Daar geef je geen antwoord op. Zonder dat het doel duidelijk is kun je natuurlijk nooit een constructief zijn.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 15:56 schreef mgerben het volgende:
Het rookverbod kan alleen werken als het voor iedereen geldt, of voor niemand.

Wat meteen de onzinnigheid illustreert.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 16:01 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Wat een leuke post, vooral gezien het feit dat er nog nog steeds gerookt word in de horeca

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 16:01 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vroeg wat het doel was van de regeling. Daar geef je geen antwoord op. Zonder dat het doel duidelijk is kun je natuurlijk nooit een constructief zijn.

Klopt daar had ik nog niet op geantwoord.
Degene die niet constructief is, versnippert vooral veel papier.


Het doel van het rookverbod... Zonder waarde-oordeel, observerend:

ik denk dat het achterliggende onderbouwende overheersende doel is om het hele roken terug te dringen.

Het rookverbod staat niet op zichzelf. Het is één deeltje in een beweging waarin het roken sociaal steeds onacceptabeler wordt.

Natuurlijk, als je het zwart wilt zien, met als doel dat we allemaal langer en gezonder kunnen leven zodat we meer produceren en meer belasting betalen.

Wat ik in elk geval niet geloof is dat het een pesterij is van een kleine minderheid die een grote meerderheid wil treiteren.

Het een beweging in de hele maatschappij, in de hele wereld zelfs, waarin steeds meer mensen naar ongebreideld roken kijken en zich afvragen: "Moet dat nou?"
Gekozen politici gaan dat gevoel aanvoelen, en langzaam (heel langzaam) zullen zij dat omzetten in wetten. Zo werkt dat in een democratie: Een onvrede die lang genoeg aanhoudt, en breed genoeg gedragen wordt. wordt op een gegeven moment omgezet in een wet.

Twee dingen zijn voor mij zeker: Het rookverbod is een deel van de hele houding jegens het roken die verandert; en roken wordt nooit meer wat het was.

[ Bericht 8% gewijzigd door mgerben op 15-01-2009 16:21:51 ]

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 16:14 schreef mgerben het volgende:


Het een beweging in de hele maatschappij, in de hele wereld zelfs, waarin steeds meer mensen naar ongebreideld roken kijken en zich afvragen: "Moet dat nou?"

Nee. Mensen kijken naar alles en vragen zich af moet dat nou. Het verbieden van zaken is geen oplossing. Geen plaats voor rumoerige kleuters.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 16:23 schreef MikeyMo het volgende:
Toch apart dat men uitzonderingen wilt terwijl het juist nou zo eerlijk, en dus logisch is dat iedereen zich aan dezelfde spelregels moet houden

Vind ik ook. Alle rookverboden afschaffen!

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 16:14 schreef mgerben het volgende:

[..]

Klopt daar had ik nog niet op geantwoord.
Degene die niet constructief is, versnippert vooral veel papier.


Het doel van het rookverbod... Zonder waarde-oordeel, observerend:

ik denk dat het achterliggende onderbouwende overheersende doel is om het hele roken terug te dringen.

correct.

quote:

Het rookverbod staat niet op zichzelf. Het is één deeltje in een beweging waarin het roken sociaal onacceptabel wordt.

Correct, met die aantekening dat het een beleid van leugens, bedrog en achterbakse maatregelen is dat daar op is gericht. Het is geen maatschappelijke beweging maar een overheidsbeweging.

quote:

Natuurlijk met als doel dat we allemaal langer en gezonder kunnen leven zodat we meer produceren en meer belasting betalen, als je het zwart wilt zien.

En meer omzet genereren voor de farmaceutische industrie.

quote:

Wat ik in elk geval niet geloof is dat het een pesterij is van een kleine minderheid die een grote meerderheid wil treiteren.

Nee, het is een meerderheid die een minderheid hun "gelijk" in wil treiteren. Dat is een stuk laffer en egoistischer.

quote:

Het een beweging in de hele maatschappij, waarin steeds meer mensen naar ongebreideld roken kijken en zich afvragen: "Moet dat nou?"

En waarvan de meerderheid te achterlijk is om het verschil tussen moeten en mogen te bevatten.

quote:

Daar hoort bij dat gekozen politici dat gevoel gaan aanvoelen, en langzaam (heel langzaam) gaan omzetten in wetten.

Ze doen anders niks anders dan leugens verspreiden om dat gevoel te voeden.

quote:

Twee dingen zijn voor mij zeker: Het rookverbod is een deel van de hele houding jegens het roken die verandert; en roken wordt nooit meer wat het was.

Allicht niet. Maar wat is nou het doel terzake waarvan je een constructief voorstel verwacht? Ik ga natuurlijk geen constructief voorstel doen voor het botvieren van ziekelijke bemoeizucht.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 16:23 schreef MikeyMo het volgende:
Toch apart dat men uitzonderingen wilt terwijl het juist nou zo eerlijk, en dus logisch is dat iedereen zich aan dezelfde spelregels moet houden

Je creëert een zo eerlijk mogelijk situatie door zo min mogelijk af te dwingen en de keuze aan de horecabezoeker over te laten. Die straft, als rookcafe's niet gewenst zijn, ze vanzelf af door weg te blijven en rookvrije cafe's krijgen zo een eerlijke kans om meer klanten binnen proberen te krijgen uit die 70% van de Nederlanders.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 16:28 schreef Weltschmerz het volgende:
Correct, met die aantekening dat het een beleid van leugens, bedrog en achterbakse maatregelen is dat daar op is gericht. Het is geen maatschappelijke beweging maar een overheidsbeweging.
En meer omzet genereren voor de farmaceutische industrie.

Dat lijkt meer op een complottheorie.
Met welk doel dan?

quote:

Nee, het is een meerderheid die een minderheid hun "gelijk" in wil treiteren. Dat is een stuk laffer en egoistischer.
Ze doen anders niks anders dan leugens verspreiden om dat gevoel te voeden.

Is dat pesten omdat het kan?

Volgens mij is de volksvertegenwoordiging een afspiegeling van de maatschappij. Het feit dat ze maar ééns in de 4 jaar gekozen worden isoleert ze hopelijk enigszins van de waan van de dag.
Volgens mij hebben ze wel iets beters te doen dan mensen te pesten 'omdat het kan'.

Er is gewoon een cultuuromslag gaande in de houding jegens het roken.
Het is niet vreemd dat de politiek dat overneemt.

quote:

En waarvan de meerderheid te achterlijk is om het verschil tussen moeten en mogen te bevatten.

Tsja... je kunt het er niet mee eens zijn, maar het betekent wel dat meer dan de helft van de mensen zich volgens jou vergissen. En niet alleen in Nederland; ook in Europa, Amerika, Canada... in een groot aantal landen is een democratische meerderheid het er mee eens.
Nogal snel om die als 'achterlijk' te bestempelen, omdat ze het niet met jou eens zijn.

quote:

Allicht niet. Maar wat is nou het doel terzake waarvan je een constructief voorstel verwacht? Ik ga natuurlijk geen constructief voorstel doen voor het botvieren van ziekelijke bemoeizucht.

Het doel... algemene ontmoediging van het roken. Niet volledig verbieden (dat maakt alleen maar een onbeheersbare illegale markt), maar wel in de marge drukken.
Uiteindelijk wordt roken iets dat je alleen voor jezelf thuis of buiten kunt doen, maar niet waar anderen bij zijn die daar tegen zijn.
Reden is dat veel mensen wél geloven in de schadelijkheid van roken, en steeds minder accepteren dat ze daarmee geconfronteerd moeten worden.