NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
en weer verder:
alsof we profetische gaven hebben:
en nog even de artikelen van eerder deze dag:quote:Terras wordt een rokersgetto
"Het Nederlandse terras wordt in 2009 een getto waar rokers naar toe worden verbannen en waarop niet rokers zich niet willen vertonen". Dit naargeestige beeld schetste bierkenner Dick Wildeman tijdens een terrasdiscussie op de Horecava, meldt Misset Horeca.
Het rookverbod is een hot topic tijdens de terrasdiscussies op de horeca vakbeurs in de Amsterdamse RAI. Het verbod, dat rokers in veel gevallen het terras op stuurt, maakt volgens horeca eigenaren van het terras een ‘Gastenuitlaatplaats’, een GUP.
David Jan van Gorkom, uitbater van het Zalmhuis in Rotterdam heeft maatregelen getroffen om zijn terras niet in een 'getto' te laten veranderen: "Wij hebben een niet-rookterras met daarnaast een klein gedeelte voor de rokers".
Met de terrasdiscussies op de Horecava is de inschrijving voor de Terras Top 100 verkiezing van Misset Horeca begonnen. Horecabedrijven kunnen zich aanmelden tot en met 30 april om in aanmerking te komen voor een notering in de ranglijst. Een jury zal anonieme bezoeken afleggen en een eindoordeel vellen.
alsof we profetische gaven hebben:
quote:Notoire overtreders toch aan rookverbod
ZWOLLE - Steeds meer Zwolse kroegeigenaren die het rookverbod overtraden, kiezen eieren voor hun geld.
Na drie boetes in twee weken heeft het grootste rookcafé van Zwolle, Irish pub Sally O'Briens, de asbakken definitief opgeruimd. "Als we maar één keer in de maand een boete kregen dan hadden we nog even gewacht. Maar nee, ze hebben ons op de korrel en dan blijven ze terugkomen. We betalen ons scheel. We hebben geen keus", aldus chef-kok Nathan Split, eigenaar van Sally's Kitchen.
Er zijn meer notoire overtreders die hun klanten de wacht hebben aangezegd. "Het kan niet meer uit. En dat is natuurlijk precies de bedoeling van de overheid", klinkt het 'verongelijkt'.
Zaken die tot nu toe nog maar één boete of slechts een waarschuwing hebben gekregen, als Stapp's Inn en 't Kroegje, willen het proefproces rond de Groninger cafés afwachten. Zowel deze Groninger kroegen als de beide Zwolse zaken hebben geen personeel in dienst, waardoor zij menen onder het rookverbod uit te komen. Het verbod is namelijk ingesteld om personeel te beschermen.
Kroegen met personeel als Sally O'Briens, The Livingroom en café Bosch leggen zich, naar herhaaldelijk beboet te zijn, bij het verbod neer. Tot nu toe hebben hun klanten niet agressief of boos gereageerd op deze koerswijziging. "Nee, het is veel erger. Ze blijven weg", aldus Nathan Split. "Het heeft ons tot nu toe zo'n dertig tot veertig procent omzet gekost. Mensen denken dat een grote zaak als de onze die klappen wel op kan vangen, maar de klap komt bij ons extra hard aan. Wat bovendien meespeelt is dat januari traditioneel toch altijd al een slechte maand voor de horeca is. Ik ben benieuwd hoeveel zaken dit gaan overleven."
Ook Jos Piening van familiebedrijf De Gezelligheid laat het niet op de derde boete aankomen. "Dit gaat echt in de papieren lopen en dat geld heb ik niet." Zeker aan het Gasthuisplein lapten het overgrote deel van de horecaondernemers de wet aan hun laars.
De meesten zijn daar inmiddels op teruggekomen.
Het is een achterhoedegevecht, dat realiseren ze zich, maar sommige ondernemers willen met een advocaat kijken of ze iets tegen de heimelijke controles van de inspecteurs van de Voedsel en Waren Autoriteit kunnen doen.
"Het is zo geniepig", menen ze. "Maar ze komen waarschijnlijk weg met het feit dat ze bang zijn voor agressie als ze zich bekend zouden maken."
quote:Ondanks dat steeds meer Zwolse kroegeigenaren zich aan het rookverbod houden, maken ze zich erg boos over de "geniepige" manier waarop de controleurs van de Voedsel en Waren Autori teit hun inspecties uitvoeren. "Ze stellen zich niet voor, doen gezellig aan de bar en daar is ineens de boete." Adwin Ester van 't Kroegje en Paul Reijntjes van Stapp's Inn hebben daarom een pontificale waarschuwing opgehangen. "Een kwestie van fatsoen." foto Frans Paalman
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ja, dat meen ik. Ik ben niet tegen roken an sich. Totaalverbod onnodig.quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Meen je dat? Ik kan me namelijk niet aan de indruk onttrekken dat je eigenlijk vindt dat niemand zou moeten roken en dat jij daarom het recht hebt dat iedereen zich aanpast aan jouw wensen qua luchtkwaliteit. Volgens mij ben jij alleen maar benieuwd naar een reden waarom het niet zou kunnen, zodat je een extra drogreden hebt in je strijd tegen het roken.
Ik ben bijvoorbeeld ook fel tegen het schandalige vuurwerkverbod.
Ik wil niet andere mensen mijn luchtkwaliteit opleggen, maar ik ben wel tegen hypocrisie die mij de luchtkwaliteit van anderen wil opleggen - lees: rokers die bepalen wat voor anderen een acceptabele luchtkwaliteit is.
Rook lekker, maar ontken niet dat andere mensen er last van hebben, en neem je verantwoordelijkheid. Dan vind ik het prima.
Alleen concludeer ik dat elke oproep tot versoepeling direct leidt tot een oproep tot totale afschaffing, getuige:
... en dat is dus de situatie vóór juli 2008 - iedere uitbater bepaalt het zelf. Dat is dus een oproep tot afschaffing.quote:Op donderdag 15 januari 2009 12:56 schreef Chewie het volgende:
De enige die daarover zou moeten gaan, de uitbater zelf eventueel beïnvloed door zijn klanten
Op die manier wordt er geen discussie gevoerd over versoepeling of aanpassing - dat concludeer ik dus.
Gerben, de regering kan toch regels opstellen! En wanneer je de wet een beetje handig formuleert dan is er helemaal niets aan de hand.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
TT doet trouwens geen recht aan de realiteit
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zie het artikelquote:Op donderdag 15 januari 2009 13:19 schreef KoosVogels het volgende:
TT doet trouwens geen recht aan de realiteit
en trouwens zolang de VWA hoge boetes blijft uitdelen zullen de meesten op den duur weer inbinden
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ja maar dat roep je al sinds oktober en de anarchisten hebben de strijd nog steeds niet gestaakt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou ja, pas in november werd de boetestroom op gang gebracht... en zo te lezen zijn de controles intensiever geworden dus het is enkel nu nog wachten op de uitspraak vabn de rechte romtrent Cafe De Kachel... als dat in ons voordeel is, dan denk ik dat het handdoekjes gaat regenen. Men kan het niet riskeren dat de zaak gesloten wordtquote:Op donderdag 15 januari 2009 13:24 schreef KoosVogels het volgende:
Ja maar dat roep je al sinds oktober en de anarchisten hebben de strijd nog steeds niet gestaakt.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Het rookverbod moet natuurlijk afgeschaft worden, het is immers een maatregel om het roken te bestrijden. Van daaruit kun je kijken wat de mogelijkheden zijn om de arbeidsomstandigheden te verbeteren, en de rookvrije horeca meteen een stimulans te geven.quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:17 schreef mgerben het volgende:
Ja, dat meen ik. Ik ben niet tegen roken an sich. Totaalverbod onnodig.
Ik ben bijvoorbeeld ook fel tegen het schandalige vuurwerkverbod.
Ik wil niet andere mensen mijn luchtkwaliteit opleggen, maar ik ben wel tegen hypocrisie die mij de luchtkwaliteit van anderen wil opleggen - lees: rokers die bepalen wat voor anderen een acceptabele luchtkwaliteit is.
Rook lekker, maar ontken niet dat andere mensen er last van hebben, en neem je verantwoordelijkheid. Dan vind ik het prima.
[quote]
Ok, maar laat het uitgangspunt wel zijn dat iedereen zelf verantwoordelijk is voor de omgeving van zijn keuze. Als jij een kroeg binnen wil waarop duidelijk staat aangegeven dat er gerookt mag worden, dan wil je die rook ook. Ik ga geen oplossing verzinnen voor het probleem dat sommigen niet zelfstandig keuzes kunnen maken.
[quote]Alleen concludeer ik dat elke oproep tot versoepeling direct leidt tot een oproep tot totale afschaffing, getuige:
Dat zegt veel over het rookverbod. Maar een versoepeling van een antirookmaatregel is nog steeds een antirookmaatregel. En dingen verplicht stellen waar geen vraag naar is, is ook geen op termijn houdbare opstelling.quote:... en dat is dus de situatie vóór juli 2008 - iedere uitbater bepaalt het zelf. Dat is dus een oproep tot afschaffing.
Op die manier wordt er geen discussie gevoerd over versoepeling of aanpassing - dat concludeer ik dus.
Dus als het uitgangspunt is dat volwassenen zelf mogen bepalen in welke luchtkwaliteit ze de avond doorbrengen en dat vraag en aanbod bepalen hoe de markt eruit ziet, dan heb je een kader waarbinnen zat mogelijkheden zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is dus redeneren vanuit je eigen onzekerheid.quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:17 schreef mgerben het volgende:
=... en dat is dus de situatie vóór juli 2008 - iedere uitbater bepaalt het zelf. Dat is dus een oproep tot afschaffing.
Op die manier wordt er geen discussie gevoerd over versoepeling of aanpassing - dat concludeer ik dus.
Daarbij is het wel duidelijk dat het verbod niet werkt en niet te handhaven is en dat dit soort maatregelen niet in een democratie thuishoren zeker niet als er geen sprake overlast is, bij ruim 10% van het totale aanbod waar je mag roken (de huidige situatie in Groningen) is er geen sprake van overlast aangezien mensen bewust kiezen om daarheen te gaan en geeft personeel wat perse rookvrij wil werken in de horeca voldoende mogelijkheden.
En dus is het rookverbod gewoon concurrentievervalsing.quote:Op donderdag 15 januari 2009 11:51 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
elk restaurant heeft over het algemeen wel minimaal een vegetarisch gerecht op de kaart staan. Een restaurant wil op die manier een zo breed mogelijke doelgroep bedienen, bij kroegen is het andersom: als je die rookvrij maakt krimp je in hun ogen de potentiele in ipv te expanderen. Want hiun doelgroep is in eerste instantie groter wanneer ze geen beperkingen aan hun klanten hoeven op te leggen.
Dus een restaurant waar je vegetarisch wat kunt bestellen spreekt een grotere doelgroep aan dan een waar enkel vleesgerechten op het menu staan.
Een kroeg waar je mag roken spreekt een grotere doelgroep aan dan een waar je niet mag roken.
Carpe Libertatem
Dat is toch gebeurd, sprak hij met een grijnsquote:Op donderdag 15 januari 2009 13:19 schreef KoosVogels het volgende:
Gerben, de regering kan toch regels opstellen! En wanneer je de wet een beetje handig formuleert dan is er helemaal niets aan de hand.
Maar in antwoord op je vraag: Je kunt niet zomaar zeggen dat de overheid het maar uit moet zoeken.
Regels moeten duidelijk zijn, ze moeten te handhaven zijn (ai, open deur voor papierversnipperaar), ze moeten eerlijk zijn.
Elk onderscheid dat je maakt is kunstmatig.
Onderscheid heeft grote nadelen: Elk onderscheid geeft openingen tot ontvluchting en ontduiking;
Elk onderscheid ondergraaft het draagvlak (omdat de één wel en de ander niet aan de wet gehouden wordt);
En elk onderscheid leidt tot minder duidelijkheid (waar geldt het wel en waar geldt het niet).
Daarom moet je goed kunnen onderbouwen waarom je een onderscheid in de wet opneemt, en waarom je precies dat onderscheid maakt.
Met onderscheid is niets mis, maar niet zomaar willekeurig.
Voorbeeld: Een onderscheid op oppervlakte leidt tot ontduiking (splitsen van café's), oneerlijkheid voor ondernemers met een café van 76m2, en onduidelijkheid voor het publiek.
Je moet dus goede argumenten hebben om te zeggen waarom je dat onderscheid maakt, en je moet goed aangeven waarom de voordelen van het onderscheid opwegen tegen de nadelen.
Dus niet zoals hier vaak gedaan wordt, een onderscheid voorstellen zonder over de gevolgen na te denken, met als doel een breekijzer te creëren om de wet tot een dode letter te maken.
enkel wanneer je uitzonderingen gaat creëeren, en daarom worden de kroegen die het verbod negeren nu ook voor het gerecht gesleept vanwege concurrentievervalsing.quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:34 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En dus is het rookverbod gewoon concurrentievervalsing.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Is dat zo? Volgens mij is dat wettelijk niet eens toegestaan (verbeter me als ik er naast zit) en kan je een kroeg niet zomaar opdelen in 2 kroegen. En je zou grensgevallen apart kunnen bekijken. Waar een wil is, is een weg. Maar de niet-rokers willen geen rookkroegen, er is geen willen dus ook geen weg.quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:40 schreef mgerben het volgende:
[..]
knip
Voorbeeld: Een onderscheid op oppervlakte leidt tot ontduiking (splitsen van café's), oneerlijkheid voor ondernemers met een café van 76m2, en onduidelijkheid voor het publiek.
Je moet dus goede argumenten hebben om te zeggen waarom je dat onderscheid maakt, en je moet goed aangeven waarom de voordelen van het onderscheid opwegen tegen de nadelen.
Dus niet zoals hier vaak gedaan wordt, een onderscheid voorstellen zonder over de gevolgen na te denken, met als doel een breekijzer te creëren om de wet tot een dode letter te maken.
Je moet eerst een doel hebben wat je met de regel wilt bereiken: Wat is het doel?quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:40 schreef mgerben het volgende:
Daarom moet je goed kunnen onderbouwen waarom je een onderscheid in de wet opneemt, en waarom je precies dat onderscheid maakt.
Met onderscheid is niets mis, maar niet zomaar willekeurig.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:41 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
enkel wanneer je uitzonderingen gaat creëeren, en daarom worden de kroegen die het verbod negeren nu ook voor het gerecht gesleept vanwege concurrentievervalsing.
Kom op zeg, je hebt toch wel een beetje economie gehad op school?
en geen enkele kroegeigenaar lijkt een rookvrije kroeg te willen hebben, niet als je bij de buurman wel mag rokenquote:Op donderdag 15 januari 2009 13:45 schreef Casos het volgende:
[..]
Is dat zo? Volgens mij is dat wettelijk niet eens toegestaan (verbeter me als ik er naast zit) en kan je een kroeg niet zomaar opdelen in 2 kroegen. En je zou grensgevallen apart kunnen bekijken. Waar een wil is, is een weg. Maar de niet-rokers willen geen rookkroegen, er is geen willen dus ook geen weg.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Maar dat komt omdat die gekke niet-rokers om duistere redenen altijd naar rookkroegen gaan, om daar vervolgens een klaagzang te beginnen over de hoeveelheid rook die er hangt.quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:52 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
en geen enkele kroegeigenaar lijkt een rookvrije kroeg te willen hebben, niet als je bij de buurman wel mag roken
en dat is omdat we nooit bekend zijn gemaakt met het feit dat de kroeg ook rookvrij kan zijn voor 1 juli vorig jaar.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De anti-rokers meten zich wel de vreemdste slachtofferrol aan ooitquote:Op donderdag 15 januari 2009 14:10 schreef MikeyMo het volgende:
en dat is omdat we nooit bekend zijn gemaakt met het feit dat de kroeg ook rookvrij kan zijn voor 1 juli vorig jaar.
" We zijn nooit bekend gemaakt met"
Gelukkig weet ik uit het echte leven wel beter maar van dit soort opmerkingen zakt je broek toch spontaan af. Je bent toch geen kleuter meer die aan het handje meegenomen moet worden?70% van de mogelijke consumenten rookt niet en dat toch bang zijn dat rookvrije horeca zonder dwang van de overheid niet kan werken.
Haha, de anti-rookspasten worden steeds grappiger.quote:Op donderdag 15 januari 2009 14:10 schreef MikeyMo het volgende:
en dat is omdat we nooit bekend zijn gemaakt met het feit dat de kroeg ook rookvrij kan zijn voor 1 juli vorig jaar.
Carpe Libertatem
38 topics met zijn bijdragen, oordeel zelf.quote:Op donderdag 15 januari 2009 14:15 schreef Chewie het volgende:
" We zijn nooit bekend gemaakt met"
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ze zijn niet te handhaven omdat je door medewerkers en klanten gewenst gedrag verbied. Je kan net zo goed lachen en dansen verbieden. Het is niet te vergelijken met door rood licht rijden of bedorven voedsel, hoe zeer de anti-rokers ook hun best doen. Zelfs de meest fascistische anti-roker kan niet ontkennen dat roken een door rokers gewenst gedrag is, en bedorven voedsel door niemand gevraagd word. .quote:Op donderdag 15 januari 2009 13:40 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dat is toch gebeurd, sprak hij met een grijns
Maar in antwoord op je vraag: Je kunt niet zomaar zeggen dat de overheid het maar uit moet zoeken.
Regels moeten duidelijk zijn, ze moeten te handhaven zijn (ai, open deur voor papierversnipperaar), ze moeten eerlijk zijn.
Daarnaast is het niet eerlijk omdat mensen wel dood mogen gaan aan uitlaatgassen en bermbommen en zaken zonder personeel gedwongen worden roken ook te verbieden omdat anders de eigenaren van grotere zaken (in feite de bobo's van KHN) niet eens aan het verbod begonnen waren vanwege "concurrentievervalsing". Two wrongs don't make a right.
Deze ongewenste wet is daarom ook nog eens een hypocriet gedrocht geworden waarop Klink gaat vallen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Agossie, snifsnif. Het zelfmedelijden druipt er vanaf.quote:Op donderdag 15 januari 2009 14:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ze zijn niet te handhaven omdat je door medewerkers en klanten gewenst gedrag verbied. Je kan net zo goed lachen en dansen verbieden.
Hé, uitstekende vergelijkingen!quote:Het is niet te vergelijken met door rood licht rijden of bedorven voedsel, hoe zeer de anti-rokers ook hun best doen. Zelfs de meest fascistische anti-roker kan niet ontkennen dat roken een door rokers gewenst gedrag is, en bedorven voedsel door niemand gevraagd word. .
Daar is het namelijk wél mee te vergelijken.
Mensen die door rood licht rijden en dus te maken krijgen met het verbod, vinden het een stom verbod, omdat ze zelf goed kunnen bepalen dat de situatie veilig is.
En bedorven voedsel wordt wél gewenst. Niet door klanten, maar wel door een uitbater die liever spullen verkoopt dan ze weg te gooien.
Of dacht jij dat de volledige voedselindustrie en horeca zich strikt aan alle temperatuurvoorschrifen en houdbaarheidsdatums hielden? Natuurlijk niet, want dat kost geld. Ze kijken gewoon waar ze mee weg kunnen komen.
Daarom zijn er dus regels voor, en wordt veilig voedsel niet door 'de markt' geregeld.
Prima vergelijkingen dus
Over slechte kromme vergelijkingen gesproken - bingo!quote:Daarnaast is het niet eerlijk omdat mensen wel dood mogen gaan aan uitlaatgassen en bermbommen en zaken zonder personeel gedwongen worden roken ook te verbieden
Uitlaatgassen zijn gereguleerd.
Uitlaatgassen zijn buiten. Bui-ten. Niet binnen. Maar bui-ten. Nét als ... raad eens?
Bermbommen zijn inderdaad slecht voor de gezondheid, en zijn dus ook verboden. Net als ... raad eens?
Maar een kroeg heeft klanten nodig om te bestaan. Die krijg je niet als je bedorven voedsel serveert, wel als je je gasten laat roken. Zodoende gaat je vergelijking gewoon niet op.quote:Op donderdag 15 januari 2009 14:45 schreef mgerben het volgende:
[..]
Agossie, snifsnif. Het zelfmedelijden druipt er vanaf.
[..]
Hé, uitstekende vergelijkingen!
Daar is het namelijk wél mee te vergelijken.
Mensen die door rood licht rijden en dus te maken krijgen met het verbod, vinden het een stom verbod, omdat ze zelf goed kunnen bepalen dat de situatie veilig is.
En bedorven voedsel wordt wél gewenst. Niet door klanten, maar wel door een uitbater die liever spullen verkoopt dan ze weg te gooien.Of dacht jij dat de volledige voedselindustrie en horeca zich strikt aan alle temperatuurvoorschrifen en houdbaarheidsdatums hielden? Natuurlijk niet, want dat kost geld. Ze kijken gewoon waar ze mee weg kunnen komen.
Daarom zijn er dus regels voor, en wordt veilig voedsel niet door 'de markt' geregeld.
Prima vergelijkingen dus
[..]
Over slechte kromme vergelijkingen gesproken - bingo!
Uitlaatgassen zijn gereguleerd.
Uitlaatgassen zijn buiten. Bui-ten. Niet binnen. Maar bui-ten. Nét als ... raad eens?
Bermbommen zijn inderdaad slecht voor de gezondheid, en zijn dus ook verboden. Net als ... raad eens?
Goed om te zien dat de Zwolse kroegen eieren voor hun geld kiezen. Dit maakt het draagvlak voor asbakken op tafel vanzelf kleiner in concurrerende kroegen, want de 'stoppers' van nu zullen het niet accepteren dat zij omzetverlies lijden, terwijl elders de asbakken op tafel staan.
De anti-rokers zijn idd extreem zieligquote:
[..]
Agossie, snifsnif. Het zelfmedelijden druipt er vanaf.
[..]
Totdat ze zelf last krijgen van iemand die door rood rijdt.quote:Hé, uitstekende vergelijkingen!
Daar is het namelijk wél mee te vergelijken.
Mensen die door rood licht rijden en dus te maken krijgen met het verbod, vinden het een stom verbod, omdat ze zelf goed kunnen bepalen dat de situatie veilig is.
Totdat die zelf een voedselvergiftiging oploopt. Dat is gewoon hypocriet, zolang je er zelf geen last van hebt mag je anderen er lastig mee vallen. Maar rokers staan primair zelf in hun eigen rook. Ze produceren rook voor hun eigen genot. Ze hebben niemand anders nodig om van die rook te genieten. Geen goede vergelijking dus.quote:En bedorven voedsel wordt wél gewenst. Niet door klanten, maar wel door een uitbater die liever spullen verkoopt dan ze weg te gooien.
De industrie produceert vet voedsel met te veel suiker en zout. Maar het word gevraagd door de consument.quote:Daarom zijn er dus regels voor, en wordt veilig voedsel niet door 'de markt' geregeld.
Niet dus.quote:Prima vergelijkingen dus
[..]
Militairen hebben volgens jou recht op een bermbom vrije werkomgeving?quote:Uitlaatgassen zijn gereguleerd.
Uitlaatgassen zijn buiten. Bui-ten. Niet binnen. Maar bui-ten. Nét als ... raad eens?
Bermbommen zijn inderdaad slecht voor de gezondheid, en zijn dus ook verboden. Net als ... raad eens?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja hoor, 1 tent krabbelt voor een paar weekjes even terug. Ondertussen word er in de helft van de horeca gewoon gerookt.quote:
Goed om te zien dat de Zwolse kroegen eieren voor hun geld kiezen. Dit maakt het draagvlak voor asbakken op tafel vanzelf kleiner in concurrerende kroegen, want de 'stoppers' van nu zullen het niet accepteren dat zij omzetverlies lijden, terwijl elders de asbakken op tafel staan.
Wet afschaffen, Klink aftreden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat gaan ze doen dan? Slaan? Het gaat hier om een kroeg zonder ruggengraat die zich laat intimideren door de VWA en die zal klanten verliezen aan de kroeg die wel de ballen heeft om het rookverbod te negeren. Draagvlak is alleen dan interessant wanneer het gepaard gaat met omzet.quote:Op donderdag 15 januari 2009 14:58 schreef Elfletterig het volgende:
Goed om te zien dat de Zwolse kroegen eieren voor hun geld kiezen. Dit maakt het draagvlak voor asbakken op tafel vanzelf kleiner in concurrerende kroegen, want de 'stoppers' van nu zullen het niet accepteren dat zij omzetverlies lijden, terwijl elders de asbakken op tafel staan.
Als ze geen omzetverlies accepteren, dan komen dus de asbakken weer terug op tafel. Misschien meet deze kroeg zijn eigen lafheid zo uitgebreid uit in de krant om de VWA te misleiden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, het maakt het draagvlak groter, want de klanten gaan naar de concurrent waar nog wel gerookt mag worden.quote:Op donderdag 15 januari 2009 14:58 schreef Elfletterig het volgende:
Goed om te zien dat de Zwolse kroegen eieren voor hun geld kiezen. Dit maakt het draagvlak voor asbakken op tafel vanzelf kleiner in concurrerende kroegen, want de 'stoppers' van nu zullen het niet accepteren dat zij omzetverlies lijden, terwijl elders de asbakken op tafel staan.
Carpe Libertatem
En wat gebeurt er dan? Dat komt binnen de kortste keren aan het licht, er volgen gerichte controles en boetes. Overigens storend om zinnen te lezen als: "kroegen die de ballen hebben om het rookverbod te negeren", alsof het om helden gaat. Het zijn wetsovertreders, geen helden.quote:Op donderdag 15 januari 2009 15:12 schreef Boze_Appel het volgende:
Nee, het maakt het draagvlak groter, want de klanten gaan naar de concurrent waar nog wel gerookt mag worden.
Ik snap het probleem ook niet meer. Er zijn toch rookvrije kroegen? Who cares dat er in andere kroegen nog wel wordt gerookt.
Dat waren de mensen in het verzet ook.quote:Op donderdag 15 januari 2009 15:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Het zijn wetsovertreders, geen helden.
Dat is dus de kern van het probleem. Een roker die uitmaakt dat anderen geen last van hem hebben. Met dat soort opmerkingen ben ik dus blij dat de rookvrije werkplek niet met ventilatie geregeld mag worden.quote:Op donderdag 15 januari 2009 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar rokers staan primair zelf in hun eigen rook. Ze produceren rook voor hun eigen genot.
Als je echt weigert om je eigen aandeel in het probleem te erkennen vind ik het prima dat jou iets verboden wordt.
Jazeker.quote:Militairen hebben volgens jou recht op een bermbom vrije werkomgeving?
Daarom mogen ze ook schieten op mensen die bermbommen neerleggen.
Wat een goede vergelijking trouwens. Omdat de Taliban bermbommen neerleggen mag jij roken in het café. Nog meer constructieve bijdragen?
Dat jij zo ongelofelijk rechtlijnig en kortzichtig bent en je jeugdheld waarschijnlijk the punisher was betekend natuurlijk niet dat je gelijk hebt.quote:Op donderdag 15 januari 2009 15:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
En wat gebeurt er dan? Dat komt binnen de kortste keren aan het licht, er volgen gerichte controles en boetes. Overigens storend om zinnen te lezen als: "kroegen die de ballen hebben om het rookverbod te negeren", alsof het om helden gaat. Het zijn wetsovertreders, geen helden.
Vreemd ook dat jij niet wil begrijpen dat handhaven onmogelijk is, van de ruim 10% in Groningen waar je weer mag roken is maar een klein percentage bekend bij de handhavers van deze idiote wet en dan ook nog omdat deze kroegen zichzelf bekend hebben gemaakt in de media.
Voor iemand die zichzelf sociaal-liberaal durft te noemen is het het bizar dat om zo'n onuitvoerbare en niet te handhaven wet loopt te verdedigen. Of je begrijpt weinig van het liberalisme of je bent het gewoon niet, gezien je reacties hier op Fok gok ik op het laatste.
Een kroeg die bezocht wordt door rokers en waar het personeel bewust voor kiest om in de rook te werken zorgt dus ook niet voor rookoverlast.quote:Op donderdag 15 januari 2009 15:33 schreef mgerben het volgende:
[..]
Dat is dus de kern van het probleem. Een roker die uitmaakt dat anderen geen last van hem hebben. Met dat soort opmerkingen ben ik dus blij dat de rookvrije werkplek niet met ventilatie geregeld mag worden.
Als je echt weigert om je eigen aandeel in het probleem te erkennen vind ik het prima dat jou iets verboden wordt.
Waarom is het zo moeilijk om in te zien dat roken niet per definitie voor overlast zorgt?
[..]
Wanneer komen die van jou eigenlijk? Het enige wat jij tot nu toe aangetoond hebt is dat jij blijkbaar niet in staat bent om voor jezelf op te komen en denkt de overheid nodig te hebben om jouw een rookvrije uitgaansplek te geven.quote:Nog meer constructieve bijdragen?
Sorry, maar voor alle duidelijkheid: de wet staat juist ter discussie. En volgens mij gaan wetten over het algemeen niet overboord als iedereen zich er netjes aan houdt.quote:
[..]
En wat gebeurt er dan? Dat komt binnen de kortste keren aan het licht, er volgen gerichte controles en boetes. Overigens storend om zinnen te lezen als: "kroegen die de ballen hebben om het rookverbod te negeren", alsof het om helden gaat. Het zijn wetsovertreders, geen helden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
]Wat jij doet is veel erger: Je gaat naar een plek waar dingen gebeuren waar je tegen bent, je gaat er doelbewust naar binnen om vervolgens te claimen dat je er last van hebt en het verboden moet worden. Als ik in een rook kroeg sta, timmer gerust een bord aan de gevel, kan iedereen kiezen of hij wel of niet naar binnen gaat, maar dan niet klagen over zelf-opgezochte overlast.quote:
[..]
Dat is dus de kern van het probleem. Een roker die uitmaakt dat anderen geen last van hem hebben.
Ik vind dat terroristen recht hebben op een terug-schiet vrije werkomgeving!quote:
Jazeker.
Daarom mogen ze ook schieten op mensen die bermbommen neerleggen.
Je gaat er dus niet op in? Dan heb ik deze dus gewonnen.quote:Wat een goede vergelijking trouwens. Omdat de Taliban bermbommen neerleggen mag jij roken in het café. Nog meer constructieve bijdragen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Eerst 300 en daarna 600 euro is ook omzetverlies.quote:Op donderdag 15 januari 2009 15:08 schreef Weltschmerz het volgende:
Als ze geen omzetverlies accepteren, dan komen dus de asbakken weer terug op tafel. Misschien meet deze kroeg zijn eigen lafheid zo uitgebreid uit in de krant om de VWA te misleiden.
In dat artikel staat te lezen: "Als het één boete per maand was geweest hadden we het nog wel even aangezien". Maar na een overtreding worden ze dus extra gecontroleerd.
Het is dus geen kwestie van een paar weken wachten waarna deze kroeg de asbakken weer terugzet; dat is je vastgrijpen aan een strohalm.
De kans is groter dat de kroegen er omheen juist ook de asbak weghalen - of vrijwillig, of gedwongen.
Als je buurman roken toestaat moet jij mee. Pas als je buurman stopt met asbakken kun jij ze ook weghalen.
Het rookverbod kan alleen werken als het voor iedereen geldt, of voor niemand.
Als je rookverbod gaat overtreden als het even rustig is, en dan na 2 boetes weer afhaakt dan ben je in ieder geval een behoorlijk weekdier. Sta je nou ergens voor of niet? Ga je met het rookverbod aan de slag of ga je het bestrijden? Een kroeg die het verbod accepteert en daarmee aan de slag gaat dwingt wel enig respect af. Een kroeg die gewoon publiek maakt dat er gerookt mag worden en 'kom maar op' zegt tegen de gereformeerde inquisitie neemt tenminste risico.quote:Op donderdag 15 januari 2009 15:18 schreef Elfletterig het volgende:
En wat gebeurt er dan? Dat komt binnen de kortste keren aan het licht, er volgen gerichte controles en boetes. Overigens storend om zinnen te lezen als: "kroegen die de ballen hebben om het rookverbod te negeren", alsof het om helden gaat. Het zijn wetsovertreders, geen helden.
Ik vroeg wat het doel was van de regeling. Daar geef je geen antwoord op. Zonder dat het doel duidelijk is kun je natuurlijk nooit een constructief zijn.quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op donderdag 15 januari 2009 15:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je gaat er dus niet op in? Dan heb ik deze dus gewonnen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wat meteen de onzinnigheid illustreert.quote:Op donderdag 15 januari 2009 15:56 schreef mgerben het volgende:
Het rookverbod kan alleen werken als het voor iedereen geldt, of voor niemand.
Carpe Libertatem
Wat een leuke post, vooral gezien het feit dat er nog nog steeds gerookt word in de horecaquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt daar had ik nog niet op geantwoord.quote:Op donderdag 15 januari 2009 16:01 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vroeg wat het doel was van de regeling. Daar geef je geen antwoord op. Zonder dat het doel duidelijk is kun je natuurlijk nooit een constructief zijn.
Degene die niet constructief is, versnippert vooral veel papier.
Het doel van het rookverbod... Zonder waarde-oordeel, observerend:
ik denk dat het achterliggende onderbouwende overheersende doel is om het hele roken terug te dringen.
Het rookverbod staat niet op zichzelf. Het is één deeltje in een beweging waarin het roken sociaal steeds onacceptabeler wordt.
Natuurlijk, als je het zwart wilt zien, met als doel dat we allemaal langer en gezonder kunnen leven zodat we meer produceren en meer belasting betalen.
Wat ik in elk geval niet geloof is dat het een pesterij is van een kleine minderheid die een grote meerderheid wil treiteren.
Het een beweging in de hele maatschappij, in de hele wereld zelfs, waarin steeds meer mensen naar ongebreideld roken kijken en zich afvragen: "Moet dat nou?"
Gekozen politici gaan dat gevoel aanvoelen, en langzaam (heel langzaam) zullen zij dat omzetten in wetten. Zo werkt dat in een democratie: Een onvrede die lang genoeg aanhoudt, en breed genoeg gedragen wordt. wordt op een gegeven moment omgezet in een wet.
Twee dingen zijn voor mij zeker: Het rookverbod is een deel van de hele houding jegens het roken die verandert; en roken wordt nooit meer wat het was.
[ Bericht 8% gewijzigd door mgerben op 15-01-2009 16:21:51 ]
Toch apart dat men uitzonderingen wilt terwijl het juist nou zo eerlijk, en dus logisch is dat iedereen zich aan dezelfde spelregels moet houden
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nee. Mensen kijken naar alles en vragen zich af moet dat nou. Het verbieden van zaken is geen oplossing. Geen plaats voor rumoerige kleuters.quote:
Het een beweging in de hele maatschappij, in de hele wereld zelfs, waarin steeds meer mensen naar ongebreideld roken kijken en zich afvragen: "Moet dat nou?"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vind ik ook. Alle rookverboden afschaffen!quote:
Toch apart dat men uitzonderingen wilt terwijl het juist nou zo eerlijk, en dus logisch is dat iedereen zich aan dezelfde spelregels moet houden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
correct.quote:Op donderdag 15 januari 2009 16:14 schreef mgerben het volgende:
[..]
Klopt daar had ik nog niet op geantwoord.
Degene die niet constructief is, versnippert vooral veel papier.
Het doel van het rookverbod... Zonder waarde-oordeel, observerend:
ik denk dat het achterliggende onderbouwende overheersende doel is om het hele roken terug te dringen.
Correct, met die aantekening dat het een beleid van leugens, bedrog en achterbakse maatregelen is dat daar op is gericht. Het is geen maatschappelijke beweging maar een overheidsbeweging.quote:Het rookverbod staat niet op zichzelf. Het is één deeltje in een beweging waarin het roken sociaal onacceptabel wordt.
En meer omzet genereren voor de farmaceutische industrie.quote:Natuurlijk met als doel dat we allemaal langer en gezonder kunnen leven zodat we meer produceren en meer belasting betalen, als je het zwart wilt zien.
Nee, het is een meerderheid die een minderheid hun "gelijk" in wil treiteren. Dat is een stuk laffer en egoistischer.quote:Wat ik in elk geval niet geloof is dat het een pesterij is van een kleine minderheid die een grote meerderheid wil treiteren.
En waarvan de meerderheid te achterlijk is om het verschil tussen moeten en mogen te bevatten.quote:Het een beweging in de hele maatschappij, waarin steeds meer mensen naar ongebreideld roken kijken en zich afvragen: "Moet dat nou?"
Ze doen anders niks anders dan leugens verspreiden om dat gevoel te voeden.quote:Daar hoort bij dat gekozen politici dat gevoel gaan aanvoelen, en langzaam (heel langzaam) gaan omzetten in wetten.
Allicht niet. Maar wat is nou het doel terzake waarvan je een constructief voorstel verwacht? Ik ga natuurlijk geen constructief voorstel doen voor het botvieren van ziekelijke bemoeizucht.quote:Twee dingen zijn voor mij zeker: Het rookverbod is een deel van de hele houding jegens het roken die verandert; en roken wordt nooit meer wat het was.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je creëert een zo eerlijk mogelijk situatie door zo min mogelijk af te dwingen en de keuze aan de horecabezoeker over te laten. Die straft, als rookcafe's niet gewenst zijn, ze vanzelf af door weg te blijven en rookvrije cafe's krijgen zo een eerlijke kans om meer klanten binnen proberen te krijgen uit die 70% van de Nederlanders.quote:Op donderdag 15 januari 2009 16:23 schreef MikeyMo het volgende:
Toch apart dat men uitzonderingen wilt terwijl het juist nou zo eerlijk, en dus logisch is dat iedereen zich aan dezelfde spelregels moet houden
Carpe Libertatem
Dat lijkt meer op een complottheorie.quote:Op donderdag 15 januari 2009 16:28 schreef Weltschmerz het volgende:
Correct, met die aantekening dat het een beleid van leugens, bedrog en achterbakse maatregelen is dat daar op is gericht. Het is geen maatschappelijke beweging maar een overheidsbeweging.
En meer omzet genereren voor de farmaceutische industrie.
Met welk doel dan?
Is dat pesten omdat het kan?quote:Nee, het is een meerderheid die een minderheid hun "gelijk" in wil treiteren. Dat is een stuk laffer en egoistischer.
Ze doen anders niks anders dan leugens verspreiden om dat gevoel te voeden.
Volgens mij is de volksvertegenwoordiging een afspiegeling van de maatschappij. Het feit dat ze maar ééns in de 4 jaar gekozen worden isoleert ze hopelijk enigszins van de waan van de dag.
Volgens mij hebben ze wel iets beters te doen dan mensen te pesten 'omdat het kan'.
Er is gewoon een cultuuromslag gaande in de houding jegens het roken.
Het is niet vreemd dat de politiek dat overneemt.
Tsja... je kunt het er niet mee eens zijn, maar het betekent wel dat meer dan de helft van de mensen zich volgens jou vergissen. En niet alleen in Nederland; ook in Europa, Amerika, Canada... in een groot aantal landen is een democratische meerderheid het er mee eens.quote:En waarvan de meerderheid te achterlijk is om het verschil tussen moeten en mogen te bevatten.
Nogal snel om die als 'achterlijk' te bestempelen, omdat ze het niet met jou eens zijn.
Het doel... algemene ontmoediging van het roken. Niet volledig verbieden (dat maakt alleen maar een onbeheersbare illegale markt), maar wel in de marge drukken.quote:Allicht niet. Maar wat is nou het doel terzake waarvan je een constructief voorstel verwacht? Ik ga natuurlijk geen constructief voorstel doen voor het botvieren van ziekelijke bemoeizucht.
Uiteindelijk wordt roken iets dat je alleen voor jezelf thuis of buiten kunt doen, maar niet waar anderen bij zijn die daar tegen zijn.
Reden is dat veel mensen wél geloven in de schadelijkheid van roken, en steeds minder accepteren dat ze daarmee geconfronteerd moeten worden.
De situatie nu is minstens net zo eerlijk als bovenstaande imho.quote:Op donderdag 15 januari 2009 16:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je creëert een zo eerlijk mogelijk situatie door zo min mogelijk af te dwingen en de keuze aan de horecabezoeker over te laten. Die straft, als rookcafe's niet gewenst zijn, ze vanzelf af door weg te blijven en rookvrije cafe's krijgen zo een eerlijke kans om meer klanten binnen proberen te krijgen uit die 70% van de Nederlanders.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
