Rookverbod #34 - Waar cafe's de handdoek in de ring gooien

Ik snap het probleem ook niet meer. Er zijn toch rookvrije kroegen? Who cares dat er in andere kroegen nog wel wordt gerookt.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 15:18 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het zijn wetsovertreders, geen helden.

Dat waren de mensen in het verzet ook.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 15:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar rokers staan primair zelf in hun eigen rook. Ze produceren rook voor hun eigen genot.

Dat is dus de kern van het probleem. Een roker die uitmaakt dat anderen geen last van hem hebben. Met dat soort opmerkingen ben ik dus blij dat de rookvrije werkplek niet met ventilatie geregeld mag worden.
Als je echt weigert om je eigen aandeel in het probleem te erkennen vind ik het prima dat jou iets verboden wordt.

quote:

Militairen hebben volgens jou recht op een bermbom vrije werkomgeving?

Jazeker.
Daarom mogen ze ook schieten op mensen die bermbommen neerleggen.
Wat een goede vergelijking trouwens. Omdat de Taliban bermbommen neerleggen mag jij roken in het café. Nog meer constructieve bijdragen?

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 15:18 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

En wat gebeurt er dan? Dat komt binnen de kortste keren aan het licht, er volgen gerichte controles en boetes. Overigens storend om zinnen te lezen als: "kroegen die de ballen hebben om het rookverbod te negeren", alsof het om helden gaat. Het zijn wetsovertreders, geen helden.

Sorry, maar voor alle duidelijkheid: de wet staat juist ter discussie. En volgens mij gaan wetten over het algemeen niet overboord als iedereen zich er netjes aan houdt.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 15:33 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dat is dus de kern van het probleem. Een roker die uitmaakt dat anderen geen last van hem hebben.

]Wat jij doet is veel erger: Je gaat naar een plek waar dingen gebeuren waar je tegen bent, je gaat er doelbewust naar binnen om vervolgens te claimen dat je er last van hebt en het verboden moet worden. Als ik in een rook kroeg sta, timmer gerust een bord aan de gevel, kan iedereen kiezen of hij wel of niet naar binnen gaat, maar dan niet klagen over zelf-opgezochte overlast.

quote:

Jazeker.
Daarom mogen ze ook schieten op mensen die bermbommen neerleggen.

Ik vind dat terroristen recht hebben op een terug-schiet vrije werkomgeving!

quote:

Wat een goede vergelijking trouwens. Omdat de Taliban bermbommen neerleggen mag jij roken in het café. Nog meer constructieve bijdragen?

Je gaat er dus niet op in? Dan heb ik deze dus gewonnen.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 15:08 schreef Weltschmerz het volgende:
Als ze geen omzetverlies accepteren, dan komen dus de asbakken weer terug op tafel. Misschien meet deze kroeg zijn eigen lafheid zo uitgebreid uit in de krant om de VWA te misleiden.

Eerst 300 en daarna 600 euro is ook omzetverlies.
In dat artikel staat te lezen: "Als het één boete per maand was geweest hadden we het nog wel even aangezien". Maar na een overtreding worden ze dus extra gecontroleerd.
Het is dus geen kwestie van een paar weken wachten waarna deze kroeg de asbakken weer terugzet; dat is je vastgrijpen aan een strohalm.
De kans is groter dat de kroegen er omheen juist ook de asbak weghalen - of vrijwillig, of gedwongen.
Als je buurman roken toestaat moet jij mee. Pas als je buurman stopt met asbakken kun jij ze ook weghalen.
Het rookverbod kan alleen werken als het voor iedereen geldt, of voor niemand.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 15:18 schreef Elfletterig het volgende:
En wat gebeurt er dan? Dat komt binnen de kortste keren aan het licht, er volgen gerichte controles en boetes. Overigens storend om zinnen te lezen als: "kroegen die de ballen hebben om het rookverbod te negeren", alsof het om helden gaat. Het zijn wetsovertreders, geen helden.

Als je rookverbod gaat overtreden als het even rustig is, en dan na 2 boetes weer afhaakt dan ben je in ieder geval een behoorlijk weekdier. Sta je nou ergens voor of niet? Ga je met het rookverbod aan de slag of ga je het bestrijden? Een kroeg die het verbod accepteert en daarmee aan de slag gaat dwingt wel enig respect af. Een kroeg die gewoon publiek maakt dat er gerookt mag worden en 'kom maar op' zegt tegen de gereformeerde inquisitie neemt tenminste risico.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 15:33 schreef mgerben het volgende:

Nog meer constructieve bijdragen?

Ik vroeg wat het doel was van de regeling. Daar geef je geen antwoord op. Zonder dat het doel duidelijk is kun je natuurlijk nooit een constructief zijn.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 15:56 schreef mgerben het volgende:
Het rookverbod kan alleen werken als het voor iedereen geldt, of voor niemand.

Wat meteen de onzinnigheid illustreert.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 16:01 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Wat een leuke post, vooral gezien het feit dat er nog nog steeds gerookt word in de horeca

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 16:01 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vroeg wat het doel was van de regeling. Daar geef je geen antwoord op. Zonder dat het doel duidelijk is kun je natuurlijk nooit een constructief zijn.

Klopt daar had ik nog niet op geantwoord.
Degene die niet constructief is, versnippert vooral veel papier.


Het doel van het rookverbod... Zonder waarde-oordeel, observerend:

ik denk dat het achterliggende onderbouwende overheersende doel is om het hele roken terug te dringen.

Het rookverbod staat niet op zichzelf. Het is één deeltje in een beweging waarin het roken sociaal steeds onacceptabeler wordt.

Natuurlijk, als je het zwart wilt zien, met als doel dat we allemaal langer en gezonder kunnen leven zodat we meer produceren en meer belasting betalen.

Wat ik in elk geval niet geloof is dat het een pesterij is van een kleine minderheid die een grote meerderheid wil treiteren.

Het een beweging in de hele maatschappij, in de hele wereld zelfs, waarin steeds meer mensen naar ongebreideld roken kijken en zich afvragen: "Moet dat nou?"
Gekozen politici gaan dat gevoel aanvoelen, en langzaam (heel langzaam) zullen zij dat omzetten in wetten. Zo werkt dat in een democratie: Een onvrede die lang genoeg aanhoudt, en breed genoeg gedragen wordt. wordt op een gegeven moment omgezet in een wet.

Twee dingen zijn voor mij zeker: Het rookverbod is een deel van de hele houding jegens het roken die verandert; en roken wordt nooit meer wat het was.

[ Bericht 8% gewijzigd door mgerben op 15-01-2009 16:21:51 ]

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 16:14 schreef mgerben het volgende:


Het een beweging in de hele maatschappij, in de hele wereld zelfs, waarin steeds meer mensen naar ongebreideld roken kijken en zich afvragen: "Moet dat nou?"

Nee. Mensen kijken naar alles en vragen zich af moet dat nou. Het verbieden van zaken is geen oplossing. Geen plaats voor rumoerige kleuters.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 16:23 schreef MikeyMo het volgende:
Toch apart dat men uitzonderingen wilt terwijl het juist nou zo eerlijk, en dus logisch is dat iedereen zich aan dezelfde spelregels moet houden

Vind ik ook. Alle rookverboden afschaffen!

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 16:14 schreef mgerben het volgende:

[..]

Klopt daar had ik nog niet op geantwoord.
Degene die niet constructief is, versnippert vooral veel papier.


Het doel van het rookverbod... Zonder waarde-oordeel, observerend:

ik denk dat het achterliggende onderbouwende overheersende doel is om het hele roken terug te dringen.

correct.

quote:

Het rookverbod staat niet op zichzelf. Het is één deeltje in een beweging waarin het roken sociaal onacceptabel wordt.

Correct, met die aantekening dat het een beleid van leugens, bedrog en achterbakse maatregelen is dat daar op is gericht. Het is geen maatschappelijke beweging maar een overheidsbeweging.

quote:

Natuurlijk met als doel dat we allemaal langer en gezonder kunnen leven zodat we meer produceren en meer belasting betalen, als je het zwart wilt zien.

En meer omzet genereren voor de farmaceutische industrie.

quote:

Wat ik in elk geval niet geloof is dat het een pesterij is van een kleine minderheid die een grote meerderheid wil treiteren.

Nee, het is een meerderheid die een minderheid hun "gelijk" in wil treiteren. Dat is een stuk laffer en egoistischer.

quote:

Het een beweging in de hele maatschappij, waarin steeds meer mensen naar ongebreideld roken kijken en zich afvragen: "Moet dat nou?"

En waarvan de meerderheid te achterlijk is om het verschil tussen moeten en mogen te bevatten.

quote:

Daar hoort bij dat gekozen politici dat gevoel gaan aanvoelen, en langzaam (heel langzaam) gaan omzetten in wetten.

Ze doen anders niks anders dan leugens verspreiden om dat gevoel te voeden.

quote:

Twee dingen zijn voor mij zeker: Het rookverbod is een deel van de hele houding jegens het roken die verandert; en roken wordt nooit meer wat het was.

Allicht niet. Maar wat is nou het doel terzake waarvan je een constructief voorstel verwacht? Ik ga natuurlijk geen constructief voorstel doen voor het botvieren van ziekelijke bemoeizucht.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 16:23 schreef MikeyMo het volgende:
Toch apart dat men uitzonderingen wilt terwijl het juist nou zo eerlijk, en dus logisch is dat iedereen zich aan dezelfde spelregels moet houden

Je creëert een zo eerlijk mogelijk situatie door zo min mogelijk af te dwingen en de keuze aan de horecabezoeker over te laten. Die straft, als rookcafe's niet gewenst zijn, ze vanzelf af door weg te blijven en rookvrije cafe's krijgen zo een eerlijke kans om meer klanten binnen proberen te krijgen uit die 70% van de Nederlanders.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 16:28 schreef Weltschmerz het volgende:
Correct, met die aantekening dat het een beleid van leugens, bedrog en achterbakse maatregelen is dat daar op is gericht. Het is geen maatschappelijke beweging maar een overheidsbeweging.
En meer omzet genereren voor de farmaceutische industrie.

Dat lijkt meer op een complottheorie.
Met welk doel dan?

quote:

Nee, het is een meerderheid die een minderheid hun "gelijk" in wil treiteren. Dat is een stuk laffer en egoistischer.
Ze doen anders niks anders dan leugens verspreiden om dat gevoel te voeden.

Is dat pesten omdat het kan?

Volgens mij is de volksvertegenwoordiging een afspiegeling van de maatschappij. Het feit dat ze maar ééns in de 4 jaar gekozen worden isoleert ze hopelijk enigszins van de waan van de dag.
Volgens mij hebben ze wel iets beters te doen dan mensen te pesten 'omdat het kan'.

Er is gewoon een cultuuromslag gaande in de houding jegens het roken.
Het is niet vreemd dat de politiek dat overneemt.

quote:

En waarvan de meerderheid te achterlijk is om het verschil tussen moeten en mogen te bevatten.

Tsja... je kunt het er niet mee eens zijn, maar het betekent wel dat meer dan de helft van de mensen zich volgens jou vergissen. En niet alleen in Nederland; ook in Europa, Amerika, Canada... in een groot aantal landen is een democratische meerderheid het er mee eens.
Nogal snel om die als 'achterlijk' te bestempelen, omdat ze het niet met jou eens zijn.

quote:

Allicht niet. Maar wat is nou het doel terzake waarvan je een constructief voorstel verwacht? Ik ga natuurlijk geen constructief voorstel doen voor het botvieren van ziekelijke bemoeizucht.

Het doel... algemene ontmoediging van het roken. Niet volledig verbieden (dat maakt alleen maar een onbeheersbare illegale markt), maar wel in de marge drukken.
Uiteindelijk wordt roken iets dat je alleen voor jezelf thuis of buiten kunt doen, maar niet waar anderen bij zijn die daar tegen zijn.
Reden is dat veel mensen wél geloven in de schadelijkheid van roken, en steeds minder accepteren dat ze daarmee geconfronteerd moeten worden.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 16:51 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dat lijkt meer op een complottheorie.
Met welk doel dan?
[..]

Daar hebben we het vaak genoeg over gehad.

Geld verdienen: Farmaceutische industrie: Alternatieve drugs en middelen om van deze specifieke drug af te komen.

Politiek: Aandacht afleiden van echte problemen. Stemmen trekken door makkelijk scoren.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 16:51 schreef mgerben het volgende:
Dat lijkt meer op een complottheorie.
Met welk doel dan?

Gezondheid als doel op zich. Net zoals met eten, dus het roken terugdringen. Alleen dan achterbaks via de meerookleugen.

quote:

Volgens mij is de volksvertegenwoordiging een afspiegeling van de maatschappij.

Nee hoor.

quote:

Het feit dat ze maar ééns in de 4 jaar gekozen worden isoleert ze hopelijk enigszins van de waan van de dag.

Tegen de tijd dat ze op de lijst komen zitten ze al een hele tijd in hun kaasstolp te echo-en.

quote:

Volgens mij hebben ze wel iets beters te doen dan mensen te pesten 'omdat het kan'.

Ze willen altijd iets doen, ze moeten er wat mee. Mensen gaan dood, help, we moeten beleid maken. Gewoon een poliltieke reflex.

quote:

Er is gewoon een cultuuromslag gaande in de houding jegens het roken.

Die is al wel geweest, nu is roken een kwestie van individuele levensstijl.

quote:

Het is niet vreemd dat de politiek dat overneemt.

Waren ze maar zo passief.

quote:

Tsja... je kunt het er niet mee eens zijn, maar het betekent wel dat meer dan de helft van de mensen zich volgens jou vergissen. En niet alleen in Nederland; ook in Europa, Amerika, Canada... in een groot aantal landen is een democratische meerderheid het er mee eens.
Nogal snel om die als 'achterlijk' te bestempelen, omdat ze het niet met jou eens zijn.

Er zijn nou eenmaal meer achterlijke mensen dan mensen die kunnen nadenken. Gooi daar egoisme en een nare menselijke eigenschap als bemoeiziekte doorheen en je hebt je meerderheid.

quote:

Het doel... algemene ontmoediging van het roken. Niet volledig verbieden (dat maakt alleen maar een onbeheersbare illegale markt), maar wel in de marge drukken.

Waarom? We hebben het hier toch over volwassenen? Nee, daar ga ik niks constructiefs voor verzinnen, dan maar rookanarchie.

quote:

Uiteindelijk wordt roken iets dat je alleen voor jezelf thuis of buiten kunt doen, maar niet waar anderen bij zijn die daar tegen zijn.

Dat is het al. Als je erbij gaat zitten ben je er niet tegen.

quote:

Reden is dat veel mensen wél geloven in de schadelijkheid van roken, en steeds minder accepteren dat ze daarmee geconfronteerd moeten worden.

Ik zei toch dat de meerderheid achterlijk is en niet zelf nadenkt. Nu lever je zelf het bewijs. Van mij hoeft niemand mee te roken, als het zo is als jij het zegt dan zijn er zat rookvrije horecagelegenheden, en is overheidsingrijpen dus nergens voor nodig.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 16:51 schreef mgerben het volgende:

Volgens mij is de volksvertegenwoordiging een afspiegeling van de maatschappij.

Onder welke steen woon jij dan?

tvp

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 16:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Daar hebben we het vaak genoeg over gehad.
Geld verdienen: Farmaceutische industrie: Alternatieve drugs en middelen om van deze specifieke drug af te komen.
Politiek: Aandacht afleiden van echte problemen. Stemmen trekken door makkelijk scoren.

Snijdt geen hout (as usual).
Ten eerste is de tabaksindustrie ook een industrie. Als er echt een industriëel complot is zal de geheime wereldregering, bestaande uit industriëlen, toch niet toestaan dat de ene industrie winst gaat maken doordat de andere ten onder gaat. De tabaksindustrie heeft ook lobbies, en daarbij heeft de farma-industrie echt wel andere inkomsten naast merkloze nicotine-pleisters

De Poletiek Leidt de aandag af van egte probleme. Ja hoor, daarom jagen ze ook een hoop mensen tegen zich in het harnas. Als ze geen problemen willen, zoeken ze wel de weg van de minste weerstand. Bliksemafleiders zijn er genoeg: Europa, klimaat, gascrisis, Antillen, buitenlanders, voetbal, crimmimaliteit; levert veel minder weerstand op en daarvoor hoef je echt geen rookverbod te orchestreren.

De wereld draait niet om jou. De mannekes en vrouwkes in Den Haag zijn echt niet 24/7 bezig om jou het leven zuur te maken. Je zou willen dat je zo belangrijk bent dat de hele politiek in negatieve zin om jou en je vrienden draait - ben je niet.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 17:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Gezondheid als doel op zich. Net zoals met eten, dus het roken terugdringen. Alleen dan achterbaks via de meerookleugen.

Gezondheid als doel op zich... waarom niet? Tenslotte wordt er ook tegen vet gestreden. Het lijkt wel alsof niemand meer dood mag
'meerookleugen' is stemmingmakerij, en niet nodig.

quote:

Tegen de tijd dat ze op de lijst komen zitten ze al een hele tijd in hun kaasstolp te echo-en.
Ze willen altijd iets doen, ze moeten er wat mee. Mensen gaan dood, help, we moeten beleid maken. Gewoon een poliltieke reflex.

Yep, dat is wat ze doen.
Elke keer als er uit een onderzoek de meest toegepaste doodsoorzaak naar boven komt, worden dáár de pijlen op gericht - alsof er daardoor minder mensen doodgaan. Er gaan natuurlijk nooit minder mensen dood. Hooguit later. Maar nooit minder

quote:

Die is al wel geweest, nu is roken een kwestie van individuele levensstijl.
Waarom? We hebben het hier toch over volwassenen? Nee, daar ga ik niks constructiefs voor verzinnen, dan maar rookanarchie.

Tsja... ben ik het ergens mee eens. Zolang het individueel blijft.
Ik geloof ook niet dat er ooit een totaalverbod op roken komt. Lijkt me ook niet nodig.

quote:

Van mij hoeft niemand mee te roken, als het zo is als jij het zegt dan zijn er zat rookvrije horecagelegenheden, en is overheidsingrijpen dus nergens voor nodig.

Mee eens, maar de vraag is hoe je het realiseert. Als er 'niemand hoeft mee te roken' op de manier van papierversnipperaar, betekent dat dat ze moeten opzouten als ze niet mee willen roken. En als ik lekker sarcastisch wil zijn zg ik dat er momenteel inderdaad zat rookvrije horecagelegenheden zijn

tvp

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 20:57 schreef bloodymary het volgende:
tvp

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 16:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Daar hebben we het vaak genoeg over gehad.

Geld verdienen: Farmaceutische industrie: Alternatieve drugs en middelen om van deze specifieke drug af te komen.

Politiek: Aandacht afleiden van echte problemen. Stemmen trekken door makkelijk scoren.

Wat een buitengewoon interessante theorie weer.
Ik hecht er alleen nul en generlei waarde aan.

Kan me er best iets bij voorstellen, niet rokers worden ouder, meer kwalen. En de farmaceutische industrie zal daar vast wel een pil voor hebben.