Nou we zien wel of dit in de rechtszaal ter sprake komtquote:Klink staat met rookverbod niet sterk
Het kabinet is bij de invoering van nieuwe regels verplicht de sociaaleconomische effecten daarvan te onderzoeken.
Zo'n bedrijfseffectentoets (BET) moet duidelijk maken wat de effecten van een voorgenomen maatregel zijn. Dreigen bedrijven failliet te gaan? Worden de lasten eerlijk verdeeld tussen grote en kleine bedrijven? Wat is het effect van nieuwe regeldruk? De Kamer kan op grond van zo'n toets het voorgenomen beleid veranderen, als bijvoorbeeld de verwachting is dat lasten niet eerlijk zullen worden verdeeld.
Minister Klink stuurde naar aanleiding van het in te voeren rookverbod in de horeca de verplichte toets naar de Kamer, maar nam zijn taak niet serieus. Op basis van twee internationale artikelen concludeerde hij al gauw dat er geen negatieve effecten te verwachten waren. Het eventueel wegblijven van rokers zou ruim en zeer snel worden gecompenseerd door de komst van niet-rokers en de kosten zouden zelfs dalen door vermindering van de schoonmaakkosten. Dit gold volgens hem voor de hele horeca, klein en groot, café en restaurant.
De eigenaren van cafés denken er heel anders over. Her en der hebben ze massaal de asbak terug op tafel gezet toen de klanten na de zomer wegbleven. Wat de minister betreft, is het nu gedaan met soepelheid.
Het regent inmiddels processen-verbaal, waarbij Klink ook nog aanvoert dat er sprake is van een economisch delict als een horecaondernemer de bezoeker toestaat te roken; dat zou concurrentievervalsing zijn.
Maar op grond van zijn eigen vooronderzoek kán dat helemaal niet. Iedere horecaondernemer zou immers positieve effecten ondervinden van het nieuwe beleid. Je zou zelfs kunnen stellen dat een cafébaas dom is als hij de asbak op de toog zet; hij mist de toestroom van nieuwe klanten die volgens de minister snel de weg naar de horeca zouden vinden, en niet te vergeten het kostenvoordeel omdat hij minder vaak de gordijnen hoeft te laten stomen.
Inmiddels heeft de minister wel onderzoek laten doen. Achteraf. Dat schiet niet op, omdat een serieuze nulmeting ontbreekt. Klink erkent op grond van de onderzoeken van het Centraal Bureau voor de Statistiek en TNS NIPO nu weliswaar dat er een algemene omzetdaling in de horeca is, ook bij circa zeventig procent van de kleinere horecabedrijven, maar ja, het CBS ziet 'geen directe relatie' met roken. En daarmee is voor de minister blijkbaar de weg vrij om allerlei oorzaken voor de omzetdaling te zien: de economische crisis, het weer, prijsverhoging van het glaasje bier enz.
Als de minister voorafgaand aan de invoering een behoorlijk onderzoek zou hebben laten uitvoeren en de Kamer goed had geïnformeerd, zou er waarschijnlijk een gedifferentieerd beleid zijn uitgekomen, wellicht zoiets als het 'Kleine Kneipe'-beleid dat in grote delen van Duitsland van de grond is gekomen.
Daar is nu bepaald dat het rookverbod vanwege het concurrentienadeel niet hoeft te worden gehandhaafd in cafés die te klein zijn voor een aparte rokersruimte. Onze minister houdt echter vooraf én achteraf vol dat roken niet van invloed is op de omzet en dus ook niet op het mogelijke voortbestaan van een café.
Klink heeft nagelaten vooraf serieus te kijken naar mogelijke effecten van het rookverbod. De horeca is nu proefkonijn in een gevaarlijk experiment. Want wie weet hoeveel bedrijven het door zijn beleid moeilijk krijgen, failliet gaan of problemen hebben bij het verkopen van de zaak? Staat er werkgelegenheid op het spel, met name van laag en middelbaar opgeleid personeel? Is het ondenkbaar dat de enige horeca in kleine dorpen en bepaalde wijken verdwijnt, met alle (ook sociale) gevolgen van dien?
Moeten we dit experiment echt blijven volgen tot eind dit jaar? Nederland kan zich experimenten waarbij zoveel op het spel staat niet veroorloven, zeker nu niet. Het wordt de hoogste tijd het ideologische licht te dimmen en snel over te gaan tot een meer praktisch beleid.
Frans Heere is politicoloog en beleidsonderzoeker bij onderzoeksbureau DIJK12 te Amsterdam.
Net of een voormalig overheidsorgaan een maatregel van de regering gaat ontkrachten.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 14:15 schreef Schanulleke het volgende:
De kamer heeft genoegen genomen met de informatie en het beleid haar steun gegeven. Ook het CBS ziet geen directe relatie dus dit artikel is wel erg opzichtig wensdenken.
Ja, dat lijkt me een goed idee. Maar dan inderdaad wel een echt dure rooklicentie.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 12:42 schreef Yildiz het volgende:
Een ideetje:
Is het dan niet een idee om een dure 'rooklicentie' te verstrekken?
Dit laatste vind ik dan wat minder. Een subsidie voor goede ventilatie, akkoord, maar daar moeten dan ook nietrook kroegen gebruik van kunnen maken. Die hebben bijvoorbeeld een afgesloten rookruimte, waar ook ventilatie nodig is, maar die hebben geen licentie nodig.quote:Uiteraard zou het geld van die rooklicentie ook terug moeten vloeien, in de vorm van bescherming van de werknemers bijvoorbeeld. Een voorbeeld zou versterkte ventilatie kunnen zijn.
Is dat een idee?
Maar voor wie moet dan die versoepeling gelden? Voor bedrijven die een lagere omzet kunnen aantonen?quote:Op zaterdag 17 januari 2009 14:18 schreef KoosVogels het volgende:
Ik snap Klink niet. Is het eigenlijk wel de moeite waard om zo volhardend te zijn ten aanzien van het rookverbod. Jezus, van een versoepeling gaat toch niemand dood. Ja, misschien alleen enkele rokers.
Dat hangt er dus vanaf, ik weet niet hoe dat zit, maar als zo'n toets verplicht is en die is niet goed uitgevoerd, dan kan ik me best voorstellen dat dat consequenties heeft voor de bedoordeling van de rechter.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 14:18 schreef KoosVogels het volgende:
Ik vind dat Frans wel een goed punt maakt. Vooral in de laatste alinea. In tijden van ecomomische crisis is het natuurlijk niet goed dat je het faillesement van bedrijven in de hadn werkt, als overheid.
Dan kan de rechter wel bepalen dat al die kroegen fout zitten. En dat zal hij waarschijnlijk ook doen, omdat de rechter de overtreding naast de wet legt. En wanneer dat gebeurt dan hebben de kroegbazen geen poot om op te staan.
Hij heeft een dubbele agenda, maar dat was al duidelijk.quote:Ik snap Klink niet. Is het eigenlijk wel de moeite waard om zo volhardend te zijn ten aanzien van het rookverbod. Jezus, van een versoepeling gaat toch niemand dood. Ja, misschien alleen enkele rokers.
da's geen versoepeling, da's het beleid compleet van tafelquote:Op zaterdag 17 januari 2009 14:49 schreef KoosVogels het volgende:
Interesseert me niet, Gia. Wat mij betreft mag er overal weer worden gerookt.
quote:Minister Klink wil carnaval niet ontzien
Minister Klink is niet van plan om tijdens carnaval het rookverbod tijdelijk op te schorten. "Een amusant en leuk idee, maar het past niet in de handhaving dus dat gaan we niet doen", aldus de minister gisteren in het NOS Journaal.
Het verzoek om een rookverbod-vrij carnavalsfeest komt van de VVD. Tweede Kamerlid Halbe Zijlstra maakte eerder deze week bekend dat hij voor de tijdelijke ontheffing om een ministeriële regeling zou vragen.
"Laat de mensen lekker feestvieren. Het rookverbod is toch niet te handhaven tijdens zo'n groot feest met bomvolle kroegen", aldus de VVD'er. "De oneerlijke concurrentie zal daardoor nog oneerlijker worden. Zeker als de overheid de ene kroeg wel controleert en de andere niet."
Of het voorstel van de VVD op steun kan rekenen in de Kamer is nog niet duidelijk. De woordvoerders van de verschillende politieke partijen waren niet bereikbaar voor commentaar.
In het gesprek met het NOS Journaal toonde Klink zich tevreden over de handhaving van het rookverbod, ondanks dat ongeveer een kwart van café's en clubs zich niet aan de wet houdt.
Eigen keuze, eigen verantwoordelijkheid. Alle drugs legaliserenquote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:30 schreef Schanulleke het volgende:
Duidelijk en weldoordacht. Leuk om te lezen.
Dat stukje over junks zal iedereen in deze reeks wel herkennen natuurlijk.
quote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:30 schreef Schanulleke het volgende:
Dat stukje over junks zal iedereen in deze reeks wel herkennen natuurlijk.
Nee hoor, de meeste niet rokers zijn normaal. Anti rokers zoals jij, dat is een ander verhaal.quote:Op vrijdag 16 januari 2009 19:19 schreef MikeyMo het volgende:
Als je niet rookt ben je het vleesgeworden kwaad
quote:Op zaterdag 17 januari 2009 09:20 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
De kroegbazen weten ook niet wat ze te mekkeren is. Er komt geen hond meer in hun kroegen omdat men er niet mag roken, maar het is te druk om te kunnen controleren of de klanten zich wel aan het verbod cq de huisregels houden
Feit: Het is niet bewezen dat meeroken schadelijk isquote:Op zaterdag 17 januari 2009 20:27 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik vind het stuk niet zo goed doordacht, meneer begint al met de feitelijke onjuistheid dat vast zou staan de meeroken schadelijk is, beetje raar voor een wetenschapper. Nou weet ik wel dat rechtswetenschappers de kneusjes zijn onder de wetenschappers, en de algemene rechtswetenschappers de kneusjes zijn onder de rechtswetenschappers, ik mis toch wat academische zelfstandigheid.
'We'....wie zijn we?quote:Wat wel interessant is, is dat meneer aangeeft dat het om de uitvoering van een Europese richtlijn gaat. Dus dat hele verhaal over democratie kan daarmee meteen de prullenbak in. Tot slot sluit hij af met de mededeling dat de verslavingsfactor onderschat is. Als dat zo is, is dat heel dom. Hij onderschat echter ook de vrije wil van burgers die nog steeds menen vrije burgers te zijn, ook al is dat niet meer helemaal terecht. En dat is weer heel dom van hem. We willen die wet niet, we willen niet gehoorzamen en we willen niet wennen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |