http://www.corbettreport.(...)collapse_footage.htm
Terwijl de complotgelovers altijd zeggen dat die recht naar beneden zakte en binnen de "footprint" is gevallen.
Ik zie bij geen van beide gebouwen squibs ontstaan. Wens is de vader van de gedachte?
quote:Op dinsdag 4 november 2008 09:37 schreef Houtworm het volgende:
Duidelijk te zien dat WTC 7 omvalt.
Terwijl de complotgelovers altijd zeggen dat die recht naar beneden zakte en binnen de "footprint" is gevallen.
Ik zie bij geen van beide gebouwen squibs ontstaan. Wens is de vader van de gedachte?
Er liggen i.d.d. n paar restjes wtc 7 buiten de footprint. Maar voor het grootste gedeelte ligt het erin toch ?
Bestaan er C.D 's waarbij 100% van het gebouw in zijn footprint valt ?
De FEMA zegt dit :
quote:Weet iemand hoevel de oppervlakte was voor de "instorting" ?The collapse of WTC 7 had a small debris field as the facade was pulled downward, suggesting an internal failure and implosion… The average debris field radius was approximately 70 feet. (FEMA, 2002, chapter 5.)
http://www.physics911.net/stevenjones
De Fema en Nist zijn het wel vaker niet eens:
quote:Wel handig, zo heb je altijd wel iets dat klopt.NIST states “No steel was recovered from WTC 7″ while FEMA section C.2 shows that at least one piece of WTC 7 steel was tested,
FEMA section C.3 Summary for Sample 1 states that the steel was heated to around 1,000° C. (1,800° F.), which is much hotter than the steel temperatures NIST is claiming to have caused the collapse, and seemingly far outside the ability of office fires to heat the steel.
FEMA Section C.6 Suggestions for Future Research states “It is also possible that the intergranular melting, eutectic formation, and erosion phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure.”
http://stj911.org/blog/
quote:als de structuur van een gebouw van binnenuit kapot gaat en bv meerdere pilaren in de dragende structuur instorten en van binnenuit de gevel naar binnen drukken (waarbij die gevel deel is van de dragende structuur itt de grote WTC-hoofdtorens).... zou jij het geloofwaardig vinden als dan geen enkele ruit zou breken?Op dinsdag 4 november 2008 13:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind de springende ramen vlak voor de instorting erg opvallend.
Punt bij WTC is nu net dat eerst de binnenste structuur instortt en als je de gevel mee ziet bewegen en uiteindelijk inzakken dit slechts een reactie is op het al ingestort zijn van de binnenkant... wat waarschijnlijk juist de oorzaak is dat die schrijver meent dat er voorheen 'explosions' waarneembaar zijn... dat is het begeven van de interne structuur
quote:A "new phenomenon" NIST calls "fire-induced thermal expansion."Op dinsdag 4 november 2008 14:00 schreef Repeat het volgende:
Wat is eigenlijk de officiële verklaring van het instorten van dit gebouw?
quote:The fall of the 47-story World Trade Center building 7 (WTC 7) in New York City late in the afternoon of Sept. 11, 2001, was primarily due to fires, the Commerce Department’s National Institute of Standards and Technology (NIST) announced today following an extensive, three-year scientific and technical building and fire safety investigation. This was the first known instance of fire causing the total collapse of a tall building, the agency stated as it released for public comment its WTC investigation report and 13 recommendations for improving building and fire safety.
“Our study found that the fires in WTC 7, which were uncontrolled but otherwise similar to fires experienced in other tall buildings, caused an extraordinary event,” said NIST WTC Lead Investigator Shyam Sunder. “Heating of floor beams and girders caused a critical support column to fail, initiating a fire-induced progressive collapse that brought the building down.”
“Video and photographic evidence combined with detailed computer simulations show that neither explosives nor fuel oil fires played a role in the collapse of WTC 7,” Sunder said. The NIST investigation team also determined that other elements of the building’s construction—namely trusses, girders and cantilever overhangs that were used to transfer loads from the building superstructure to the columns of the electric substation (over which WTC 7 was constructed) and foundation below—did not play a significant role in the collapse.
According to the report, a key factor leading to the eventual collapse of WTC 7 was thermal expansion of long-span floor systems at temperatures “hundreds of degrees below those typically considered in current practice for fire resistance ratings." WTC 7 used a structural system design in widespread use.
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc082108.html
quote:Thermische expansie is op zich niet nieuws, dat het de hoofdoorzaak is voor het instorten van hoogbouw met stalen geraamte is nog niet eerder voorgekomen. Voorbeeldje van thermische expansie:Op dinsdag 4 november 2008 14:06 schreef Resonancer het volgende:
[..]
A "new phenomenon" NIST calls "fire-induced thermal expansion."
[..]
Thermische expansie is een welbekend fenomeen in engineering, er wordt rekening mee gehouden in de ontwerpen voor bruggen, vliegtuigen, schepen, etc.
quote:er heeft een brand gewoed rond de 7e en 9e etage (en nog op wat andere etages, maar daar was een opslag van dieselolie voor verwarming) en uiteindelijk hebben een paar dragende kolommen binnenin het begeven waardoor de verdiepingen naar boven telkens meer kolommen het ook begaven en er een scheur naar bovenin kwam, waarop uiteindelijk het rechterpenthouse op het dak in die scheur zakte ..Op dinsdag 4 november 2008 14:00 schreef Repeat het volgende:
Wat is eigenlijk de officiële verklaring van het instorten van dit gebouw?
uiteindelijk viel de buiten-facade naar binnen omdat erachter geen gebouw meer was
quote:Geen idee of er slooppartijen bestaan waarbij het gebouw precies op z'n plaats instort. Het is iets wat de complotgelovers beweren, namelijk dat die recht naar beneden is ingestort. Dit filmpje bewijst wel dat dat niet zo is.Op dinsdag 4 november 2008 11:20 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Er liggen i.d.d. n paar restjes wtc 7 buiten de footprint. Maar voor het grootste gedeelte ligt het erin toch ?
Bestaan er C.D 's waarbij 100% van het gebouw in zijn footprint valt ?
De FEMA zegt dit :
[..]
Weet iemand hoevel de oppervlakte was voor de "instorting" ?
De Fema en Nist zijn het wel vaker niet eens:
[..]
Wel handig, zo heb je altijd wel iets dat klopt.
Het lijkt me sterk dat het NIST zegt dat er helemaal geen staal is gevonden. Waar is de constructie van dat gebouw dan van gemaakt? Peperkoek?
Zal wel weer een uit het verband gerukte uitspraak zijn dat het NIST geen staal heeft gevonden.
Het NIST onderzoek heeft het in ieder geval wel degelijk over stalen constructies.
quote:http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc082108.htmlThe heat from these uncontrolled fires caused thermal expansion of the steel beams on the lower floors of the east side of WTC 7, damaging the floor framing on multiple floors.
Dezelfde pagina die jij als bron gebruikt. Dus blijkbaar heb je dat niet goed gelezen...
quote:echt wordt je niet moe van jezelf.Op dinsdag 4 november 2008 16:52 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Geen idee of er slooppartijen bestaan waarbij het gebouw precies op z'n plaats instort. Het is iets wat de complotgelovers beweren, namelijk dat die recht naar beneden is ingestort. Dit filmpje bewijst wel dat dat niet zo is.
Het lijkt me sterk dat het NIST zegt dat er helemaal geen staal is gevonden. Waar is de constructie van dat gebouw dan van gemaakt? Peperkoek?
Zal wel weer een uit het verband gerukte uitspraak zijn dat het NIST geen staal heeft gevonden.
Het NIST onderzoek heeft het in ieder geval wel degelijk over stalen constructies.
[..]
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc082108.html
Dezelfde pagina die jij als bron gebruikt. Dus blijkbaar heb je dat niet goed gelezen...
Dit bewijst alleen maar meer dat het gewoon een normale ordinaire CD is. En niet fire-induced thermal expansion. Wat een fantasten daar bij NIST.
Jowenko kan een andere baan gaan zoeken. Met 911 is tot 3 keer toe bewezen dat Controlled Demolition totaal nergens voor nodig is. Gewoon beetje de boel verhitten.
Echt waarom geloofd men in de 21th centry magic bullet bullshit.
quote:Ik wordt moe van jou Lambiekje.Op dinsdag 4 november 2008 18:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
echt wordt je niet moe van jezelf.
Dit bewijst alleen maar meer dat het gewoon een normale ordinaire CD is. En niet fire-induced thermal expansion. Wat een fantasten daar bij NIST.
Jowenko kan een andere baan gaan zoeken. Met 911 is tot 3 keer toe bewezen dat Controlled Demolition totaal nergens voor nodig is. Gewoon beetje de boel verhitten.
Echt waarom geloofd men in de 21th centry magic bullet bullshit.
Jij kunt geen enkele fout in het NIST rapport over WTC7 aangeven, alleen maar roepen dat het niet deugd.
Jowenko is sowieso niet serieus te nemen als die zijn bevindingen alleen maar uit aan de hand van een paar YouTube filmpjes. Dan luister ik liever naar het oordeel van mensen die ter plaatse zijn geweest en veel meer onderzoek hebben gedaan.
Dat jij Jowenko zijn uitspraken in Zembla serieus neemt en als enige absloute waarheid ziet is rondluit lachwekkend. Dan zet je jezelf als kritisch onderzoeker behoorlijk te kakken.
quote:Dus het gebouw viel helemaal scheef, maar op wonderlijke wijze liggen de resten wel bijna allemaal binnen de footprint.Op dinsdag 4 november 2008 16:52 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Geen idee of er slooppartijen bestaan waarbij het gebouw precies op z'n plaats instort. Het is iets wat de complotgelovers beweren, namelijk dat die recht naar beneden is ingestort. Dit filmpje bewijst wel dat dat niet zo is.
Het lijkt me sterk dat het NIST zegt dat er helemaal geen staal is gevonden. Waar is de constructie van dat gebouw dan van gemaakt? Peperkoek?
Zal wel weer een uit het verband gerukte uitspraak zijn dat het NIST geen staal heeft gevonden.
Het NIST onderzoek heeft het in ieder geval wel degelijk over stalen constructies.
[..]
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc082108.html
Dezelfde pagina die jij als bron gebruikt. Dus blijkbaar heb je dat niet goed gelezen...
Uhm, JIJ maakt er van " dat er geen staal gevonden " zou zijn. Niet goed gelezen
, of ben je het Engels niet machtig ?quote:Laat het rustig op je inwerken, en beweer dan nog 's dat IK niet goed zou lezen. Of moet ik het voor je vertalen ? In hun computersimulaties zouden ze i.d.d. net zo goed de parameters voor peperkoek kunnen gebruiken.Although no steel was recovered from WTC 7, a 47-story building that also collapsed on September 11, properties for steel used in its construction were estimated based on literature and contemporaneous documents.
http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-3index.htm
Nogmaals de vraag (die je kennelijk niet gelezen hebt of voor het gemak maar negeert) : het grootste gedeelte ligt toch in de footprint ?
quote:Waar zeg ik dat het gebouw helemaal scheef viel?Op dinsdag 4 november 2008 18:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dus het gebouw viel helemaal scheef, maar op wonderlijke wijze liggen de resten wel bijna allemaal binnen de footprint.
Uhm, JIJ maakt er van " dat er geen staal gevonden " zou zijn. Niet goed gelezen
[..]
Laat het rustig op je inwerken, en beweer dan nog 's dat IK niet goed zou lezen. Of moet ik het voor je vertalen ? In hun computersimulaties zouden ze i.d.d. net zo goed de parameters voor peperkoek kunnen gebruiken.
Nogmaals de vraag (die je kennelijk niet gelezen hebt of voor het gemak maar negeert) : het grootste gedeelte ligt toch in de footprint ?
Lees wat er staat, verzin er niks zelf bij.
Mijn engels is prima. "No steel was recovered from WTC " kan ik niet anders vertalen dan dat er geen staal bij WTC7 is geborgen. Als jij het zo goed weet hoe dat zit, verklaar jij die uitspraak dan eens.
Waar komt die vandaan? Uit welke context is die gerukt? En belangrijker, wat wil je ermee zeggen?
De complot gelovers roepen dat het gebouw recht naar beneden is gevallen, dat het binnen zijn eigen footprint is gevallen en dat het daarom CD moet zijn. Die uitspraken worden onderbouwd met dat ene filmpje wat er beschikbaar was. Dit filmpje laat duidelijk zien dat WTC7 voor een deel scheef instort.
Dus als je nu gaat roepen "ja maar het grootste deel van WTC7 ligt bij de footprint" is dat gewoon een afzwakking van de argumenten die tot nu toe zijn gebruikt om de gecontroleerde sloop verklaring te ondersteunen.
quote:Wat een gebrabbel ... Lees je eigen woorden nog es ...Op dinsdag 4 november 2008 19:28 schreef Houtworm het volgende:
De complot gelovers roepen dat het gebouw recht naar beneden is gevallen, dat het binnen zijn eigen footprint is gevallen en dat het daarom CD moet zijn. Die uitspraken worden onderbouwd met dat ene filmpje wat er beschikbaar was. Dit filmpje laat duidelijk zien dat WTC7 voor een deel scheef instort.
Dus als je nu gaat roepen "ja maar het grootste deel van WTC7 ligt bij de footprint" is dat gewoon een afzwakking van de argumenten die tot nu toe zijn gebruikt om de gecontroleerde sloop verklaring te ondersteunen.
Eerst zeg je
quote:En dan ga je zeggen ...De complot gelovers roepen dat het gebouw recht naar beneden is gevallen, dat het binnen zijn eigen footprint is gevallen en dat het daarom CD moet zijn.
quote:Dus als je nu gaat roepen "ja maar het grootste deel van WTC7 ligt bij de footprint" is dat gewoon een afzwakking van de argumenten die tot nu toe zijn gebruikt om de gecontroleerde sloop verklaring te ondersteunen
Roepen om te roepen ...
quote:Nu maak je er geborgen van, iets anders dan gevonden he.Op dinsdag 4 november 2008 19:28 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat het gebouw helemaal scheef viel?
Lees wat er staat, verzin er niks zelf bij.
Mijn engels is prima. "No steel was recovered from WTC " kan ik niet anders vertalen dan dat er geen staal bij WTC7 is geborgen. Als jij het zo goed weet hoe dat zit, verklaar jij die uitspraak dan eens.
Waar komt die vandaan? Uit welke context is die gerukt? En belangrijker, wat wil je ermee zeggen?
De complot gelovers roepen dat het gebouw recht naar beneden is gevallen, dat het binnen zijn eigen footprint is gevallen en dat het daarom CD moet zijn. Die uitspraken worden onderbouwd met dat ene filmpje wat er beschikbaar was. Dit filmpje laat duidelijk zien dat WTC7 voor een deel scheef instort.
Dus als je nu gaat roepen "ja maar het grootste deel van WTC7 ligt bij de footprint" is dat gewoon een afzwakking van de argumenten die tot nu toe zijn gebruikt om de gecontroleerde sloop verklaring te ondersteunen.
En weer geen antw. op de vraag.
quote:Vertel eens, wat is in deze het grote o zo belangrijke verschil tussen gevonden en geborgen?Op dinsdag 4 november 2008 20:59 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nu maak je er geborgen van, iets anders dan gevonden he.
En weer geen antw. op de vraag.
En ik geef wel antwoord op jou vraag. Als jij niet tevreden bent met het antwoord is dat niet mijn probleem.
quote:Wat is het probleem precies?Op dinsdag 4 november 2008 20:53 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wat een gebrabbel ... Lees je eigen woorden nog es ...
Eerst zeg je
[..]
En dan ga je zeggen ...
[..]
Roepen om te roepen ...
Je kunt ook gewoon een inhoudelijke reactie gaan geven in plaats van reageren op een type of spelfout.
moet ik maar eens gaan vergelijken met andere video's
tevens tvp
quote:Bij de ene variant kun je het staal onderzoeken en bij de andere variant NIET.Op dinsdag 4 november 2008 21:07 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Vertel eens, wat is in deze het grote o zo belangrijke verschil tussen gevonden en geborgen?
Fema zegt (n deel van) het staal wel in handen te hebben gehad, het NIST niet. En dat moet dan het ultime wtc 7 onderzoek zijn.
quote:Nou ik lees zeker niet goed, lees nergens het antw op de vraag : Ligt wtc 7 voor het grootste deel in de footprint of niet ?. Ik lees wel wat de Ct'ers erover roepen, maar jouw mening..En ik geef wel antwoord op jou vraag. Als jij niet tevreden bent met het antwoord is dat niet mijn probleem.
Waarschijnlijk vind je het antwoord toch niet belangrijk want jij hebt nl geen idee of bij CD 'n gebouw in zijn footprint hoort te vallen.
Ik denk dat degene die 'n CD uitvoert dat wel wil bereiken.
http://www.howstuffworks.com/building-implosion.htm
quote:Tja, zolang er geen redelijk alternatief onderzoek is, is het NIST onderzoek wel het ultieme onderzoek. Ik heb jou of iemand anders nog geen deugdelijk ander onderzoek aan zien dragen.Op dinsdag 4 november 2008 21:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Bij de ene variant kun je het staal onderzoeken en bij de andere variant NIET.
Fema zegt (n deel van) het staal wel in handen te hebben gehad, het NIST niet. En dat moet dan het ultime wtc 7 onderzoek zijn.
[..]
Nou ik lees zeker niet goed, lees nergens het antw op de vraag : Ligt wtc 7 voor het grootste deel in de footprint of niet ?. Ik lees wel wat de Ct'ers erover roepen, maar jouw mening..
Waarschijnlijk vind je het antwoord toch niet belangrijk want jij hebt nl geen idee of bij CD 'n gebouw in zijn footprint hoort te vallen.
Ik denk dat degene die 'n CD uitvoert dat wel wil bereiken.
http://www.howstuffworks.com/building-implosion.htm
Waarom is mijn mening zo belangrijk? De mening van complotgelovers is duidelijk "WTC is recht naar benenden en binnen de footprint van het gebouw gevallen" en dat blijkt dus niet te kloppen.
quote:geborgen kan compleet los staan van vinden. Geborgen is iets netje opbergen, gecategoriseerd.Op dinsdag 4 november 2008 21:07 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Vertel eens, wat is in deze het grote o zo belangrijke verschil tussen gevonden en geborgen?
En ik geef wel antwoord op jou vraag. Als jij niet tevreden bent met het antwoord is dat niet mijn probleem.
recovered kan ook betekenen blootgelegd. Kan ook los staan van vinden.
quote:kom op zeg. Dat is gewoon op een CD manier in elkaar gezakt. Zonder explosieven is het natuurkundig een onmogelijkheid.Op dinsdag 4 november 2008 21:38 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Tja, zolang er geen redelijk alternatief onderzoek is, is het NIST onderzoek wel het ultieme onderzoek. Ik heb jou of iemand anders nog geen deugdelijk ander onderzoek aan zien dragen.
Waarom is mijn mening zo belangrijk? De mening van complotgelovers is duidelijk "WTC is recht naar benenden en binnen de footprint van het gebouw gevallen" en dat blijkt dus niet te kloppen.
Waarom viel die TU Delft zo stom, ach ja ...
Maar daar moeilijk over doen kan natuurlijk wel al afleiding zorgen. Dan hoef je niet inhoudelijk te gaan reageren op het feit dat complotgelovers die zeggen dat WTC7 binnen de footprint is gevallen het al jarenlang verkeerd hebben.
quote:Leuk dat je dat erbij haalt. Complotgelovers zeggen ook nog wel eens dat een gebouw met een stalen constructie niet door brand verwoest kan worden. Dat dat onzin is blijkt wel uit de brand bij de TU Delft.Op dinsdag 4 november 2008 22:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kom op zeg. Dat is gewoon op een CD manier in elkaar gezakt. Zonder explosieven is het natuurkundig een onmogelijkheid.
Waarom viel die TU Delft zo stom, ach ja ...
Als het natuurkundig onmogelijk was om zo in elkaar te zakken, kun je dat vast wel met een onderzoek onderbouwen. Anders zal je toch wel begrijpen dat ik van mening ben dat je het weer verkeerd hebt.
quote:een man met tig jaar ervaring in cds, hoeveel cds zou de goede man wel niet gezien hebben in z'n carriere... (inclusief vele video's van cds die hij ongetwijfeld ook heeft bekenen)Op dinsdag 4 november 2008 18:40 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Jowenko is sowieso niet serieus te nemen als die zijn bevindingen alleen maar uit aan de hand van een paar YouTube filmpjes.
en de man bekijkt de beelden...en spreekt..
en wat is dan je punt..?
de kwaliteit van de getoonde "youtube-film" is te laag..?
het is te "youtuberig"..?
het getoonde fragment is gemanipuleerd....?
ik ben houtworm en werkte al in de demolition wereld toen Jowenko nog in z'n broek scheet en ik ken die prutser, hij is te dom om te poepen......?
quote:Imo, valt wtc7 voor het grootste gedeelte recht naar beneden, zoals ook op de eerder geplaatste foto te zien is.Op dinsdag 4 november 2008 21:38 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Tja, zolang er geen redelijk alternatief onderzoek is, is het NIST onderzoek wel het ultieme onderzoek. Ik heb jou of iemand anders nog geen deugdelijk ander onderzoek aan zien dragen.
Waarom is mijn mening zo belangrijk? De mening van complotgelovers is duidelijk "WTC is recht naar benenden en binnen de footprint van het gebouw gevallen" en dat blijkt dus niet te kloppen.
http://www.wtc7.net/rubblepile.html
'N " alternatief ", de FEMA.
quote:Deugdelijk onderzoek ?So we have been presented with the following absurd story:
1. Power to the Twin Towers was wired from the substation in WTC 7 through two separate systems. The first provided power throughout each building; the second provided power only to the emergency systems. In the event of fire, power would only be provided to the emergency systems. This was to prevent arcing electric lines igniting new fires and to reduce the risk of firefighters being electrocuted. There were also six 1,200 kW emergency power generators located in the sixth basement (B-6) level of the towers, which provided a backup power supply. These also had normal and emergency subsystems.
2. Previous to the collapse of the South Tower, the power to the towers was switched to the emergency subsystem to provide power for communications equipment, elevators, emergency lighting in corridors and stairwells, and fire pumps and safety for firefighters. At this time power was still provided by the WTC 7 substation.
3. Con Ed reported that "the feeders supplying power to WTC 7 were de-energized at 9:59 a.m.". This was due to the South Tower collapse which occurred at the same time.
4. Unfortunately, even though the main power system for the towers was switched off and WTC 7 had been evacuated, a design flaw allowed generators (designed to supply backup power for the WTC complex) to start up and resume an unnecessary and unwanted power supply.
5. Unfortunately, debris from the collapse of the north tower (the closest tower) fell across the building known as World Trade Center Six, and then across Vesey Street, and then impacted WTC 7 which is (at closest) 355 feet away from the north tower.
6. Unfortunately, some of this debris penetrated the outer wall of WTC 7, smashed half way through the building, demolishing a concrete masonry wall (in the north half of the building) and then breached a fuel oil pipe that ran across the building just to the north of the masonry wall.
7. Unfortunately, though most of the falling debris was cold, it manages to start numerous fires in WTC 7.
8. Unfortunately, even with the outbreak of numerous fires in the building, no decision was made to turn off the generators now supplying electricity to WTC 7. Fortunately, for the firefighters, someone did make the decision not to fight and contain the fires while they were still small, but to wait until the fires were large and out of control. Otherwise, many firefighters may have been electrocuted while fighting the fires.
9. Unfortunately, the safety mechanism that should have shut down the fuel oil pumps (which were powered by electricity) upon the breaching of the fuel line, failed to work and fuel oil (diesel) was pumped from the Salomon Smith Barney tanks on the ground floor onto the 5th floor where it ignited. The pumps eventually emptied the tanks, pumping some 12,000 gallons in all.
10. Unfortunately, the sprinkler system of WTC 7 malfunctioned and did not extinguish the fires.
11. Unfortunately, the burning diesel heated trusses one and two to the point that they lost their structural integrity.
12. Unfortunately, this then (somehow) caused the whole building to collapse, even though before September 11, no steel framed skyscraper had ever collapsed due to fire.
You must agree, it is absurd, isn't it?
http://www.uscrusade.com/forum/config.pl/read/986
quote:Jowenko heeft amper onderzoek gedaan in vergelijking met zijn Amerikaanse collega's die ter plaatse zijn geweest, foto's hebben bekeken, videoopnames hebben bekeken, materiaal hebben onderzocht.Op dinsdag 4 november 2008 22:38 schreef Orwell het volgende:
[..]
een man met tig jaar ervaring in cds, hoeveel cds zou de goede man wel niet gezien hebben in z'n carriere... (inclusief vele video's van cds die hij ongetwijfeld ook heeft bekenen)
en de man bekijkt de beelden...en spreekt..
en wat is dan je punt..?
de kwaliteit van de getoonde "youtube-film" is te laag..?
het is te "youtuberig"..?
het getoonde fragment is gemanipuleerd....?
ik ben houtworm en werkte al in de demolition wereld toen Jowenko nog in z'n broek scheet en ik ken die prutser, hij is te dom om te poepen......?
Prima dat jij zoveel waarde hecht aan iemand die niet eens wist dat WTC7 ook was ingestort, ik hecht meer waarde aan mensen die degelijk onderzoek hebben gedaan voordat ze hun conclusies trekken.
quote:Ik vroeg niet om een subjectieve analyse van het Fema onderzoek, ik vroeg naar een alternatief onderzoek waarin duidelijk staat dat WTC7 is opgeblazen.Op dinsdag 4 november 2008 22:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Imo, valt wtc7 voor het grootste gedeelte recht naar beneden, zoals ook op de eerder geplaatste foto te zien is.
http://www.wtc7.net/rubblepile.html
'N " alternatief ", de FEMA.
[..]
Deugdelijk onderzoek ?
quote:Niet helemaal. De claim van de gelovers was dat een gebouw nooit door brand alleen in kan storten. De brand bij de TU Delft liet idd heel mooi zien dat dat onzin isOp dinsdag 4 november 2008 22:18 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Leuk dat je dat erbij haalt. Complotgelovers zeggen ook nog wel eens dat een gebouw met een stalen constructie niet door brand verwoest kan worden. Dat dat onzin is blijkt wel uit de brand bij de TU Delft.
Als het natuurkundig onmogelijk was om zo in elkaar te zakken, kun je dat vast wel met een onderzoek onderbouwen. Anders zal je toch wel begrijpen dat ik van mening ben dat je het weer verkeerd hebt.
quote:Wat het probleem is ? Nou, ik maak gewoon ff duidelijk dat je je eigen tegenspreekt duh.Op dinsdag 4 november 2008 21:09 schreef Houtworm het volgende:
Wat is het probleem precies?
Je kunt ook gewoon een inhoudelijke reactie gaan geven in plaats van reageren op een type of spelfout.
Maar dat noem jij gemakshalve een spelfoutje ...
En een inhoudelijke reactie ontkrachten is even inhoudelijk als de inhoudelijk ontkrachte reactie ...
quote:Ik zie mezelf nergens tegenspreken.Op woensdag 5 november 2008 08:00 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wat het probleem is ? Nou, ik maak gewoon ff duidelijk dat je je eigen tegenspreekt duh.
Maar dat noem jij gemakshalve een spelfoutje ...
En een inhoudelijke reactie ontkrachten is even inhoudelijk als de inhoudelijk ontkrachte reactie ...
Je moet gewoon goed lezen wat er staat.
quote:wat zou die quote 'bewijzen' dat er fout is aaan het FEMA onerzoek... ze herhalen enkel bevindingen enroepen heel hard dat die bevindingen 'absurd' zijn...?Op dinsdag 4 november 2008 22:42 schreef Resonancer het volgende:
'N " alternatief ", de FEMA.
[..]
Deugdelijk onderzoek ?
Waarom zouden die dan absurd zijn...
beweren ze dat het niet mogelijk is dat puin van de hoge WTC torenss over WTC-6 heen tegen WTC-7 valt ?
daar is weinig absurs aan maar dat is een heel normale verklaring en zeer goed mogelijk.
WTC-6 is eveneens geheel vernietigd bij het instortten van WTC1 en 2, maar was gewoonweg een veel lager gebouw (nog steeds een ruime 20 etages wat het in iedere nederlandse stad een fikse wolkenkrabber zou maken)... WTC7 daarentegen was tegen de 47 etages hoog en dus kon men een duidelijke 'beeld' maken van het 'realtime instortten', waardoor het later ook veel meer is gaan leven dan bv de vernitiging van WTC6 wat eerder 'meeging met de rest'...
Natuurlijk kan iedereen hard roepen over dat FEMA onderzoek 'dat het absurd is', maar dat is nog geen bewijs dat het onmogelijk kan zijn of dat de verklaringen en feiten die de FEMA opnoemt gewoonweg niet kloppen...
tenzij iemand duidelijk kan bewijzen dat die feiten niet kloppen, is het zo dat je dat FEMA onderzoek juist niet zomaar terzijde kan leggen enkel 'omdat de conclusies je niet bevallen want ze passen niet bij het idee over de instrotting wat je zelf op subjectieve basis aanhangt'.
Dat er een 'chain-of-events' optreed, waarbij er dingen fout gaan met de stroomvoorziening en het misfunctioneren van bv een sprinkler-installatie is zeker niet iets dat 'onmogelijk' is en daar si weinig 'absurds' aan en een onderzoek afwijzen omdat er 'teveel dingen van elkaar afhankelijk zouden zijn om het precies zo te laten verlopen is de grootste waanzin...
dat is nu juist datgene wat er onderzocht werd... welke fouten, problemen en onvoorziene omstandigheden kunnen leiden tot zulk een event...
[ Bericht 8% gewijzigd door RM-rf op 05-11-2008 10:42:08 ]
quote:Lol, is ook een soort psychische aandoening als je zelfs niet begrijpt wat je zelf schrijft.Op woensdag 5 november 2008 10:13 schreef Houtworm het volgende:
Ik zie mezelf nergens tegenspreken.
Je moet gewoon goed lezen wat er staat.
Trol maar lekker verder
quote:7 jaar na dato.....Op dinsdag 4 november 2008 21:36 schreef Swetsenegger het volgende:
Nou de aluminium hoedjes hebben weer 7 jaar fap materiaal
gebouw 7.........
7 jaar fapmateriaal.......
als dit geen vooropgezet plan was weet ik het niet meer
quote:En je weet dat dat onmogelijk is dat is nog het trieste van al je reacties.Op dinsdag 4 november 2008 22:46 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik vroeg niet om een subjectieve analyse van het Fema onderzoek, ik vroeg naar een alternatief onderzoek waarin duidelijk staat dat WTC7 is opgeblazen.
quote:Op dinsdag 4 november 2008 22:46 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik vroeg niet om een subjectieve analyse van het Fema onderzoek, ik vroeg naar een alternatief onderzoek waarin duidelijk staat dat WTC7 is opgeblazen.
Controlled Fashion
Yeah right
[ Bericht 10% gewijzigd door Lambiekje op 05-11-2008 13:23:28 ]
de waarde dat hij eigenlijk gewoon herhaald wat die vraagsteller impliceert zegt niks, tenzij je wil denken dat Kerry opeens een groot Insider is die alles weet van Silverstein's afwegingen...
iets dat imho eerder een verschrikelijk simplificering van de mogelijkheid van complot-ideeen... alsof politici opeens wél van 'alles' op de hoogte zijn.
Niet voor niks huren juist Politici weer gespecialiseerde onderzoeksbureau's in om te ontdekken _wat_ e precies gebeurt... omdat ze zelf dar weinig van weten..
daarom is een losse quote van een onvoorbereidde politicus die zelf al aangeeft er niet zoveel van te weten, nu niet bepaald een overtuigend 'bewijs' dat het uitgebreidde en prima onderbouwde FEMA-rapport niets is
Giulliani weet er wel wat meer van en heeft gewoon gelijk... WTC7 viel idd in twee 'stages'... eerst de binnenkant die ineenklapte en toen de dragende kracht daarvan weg was, de gevel die ineenklapte..
uiteindelijk was de tijd daartusen wel een tiental seconden...
Overogens is het niet erg zinnig hier dingen te willen bewijzen via Youtube-filmfragmentjes met soundbites en wat schuddende vage beelden... dat zegt zo verdomd weinig en toont niets aan ... laat hooguit een hoop vrijruimte voor van alles wat je de mensen graag 'wilt' laten geloven ... niets zo manipulatief als de wereld van televisiebeelden
quote:Waarom de woordkeuze controlled fashion. Net zo krom als Silversteins Pull It.Op woensdag 5 november 2008 14:11 schreef RM-rf het volgende:
Lambiekje... denk je dat John Kerry dat antwoord niet gewoon geeft omdat hij, zoals je zelf zegt er gewoonweg vrijwel niks van weet...?
de waarde dat hij eigenlijk gewoon herhaald wat die vraagsteller impliceert zegt niks, tenzij je wil denken dat Kerry opeens een groot Insider is die alles weet van Silverstein's afwegingen...
iets dat imho eerder een verschrikelijk simplificering van de mogelijkheid van complot-ideeen... alsof politici opeens wél van 'alles' op de hoogte zijn.
Niet voor niks huren juist Politici weer gespecialiseerde onderzoeksbureau's in om te ontdekken _wat_ e precies gebeurt... omdat ze zelf dar weinig van weten..
daarom is een losse quote van een onvoorbereidde politicus die zelf al aangeeft er niet zoveel van te weten, nu niet bepaald een overtuigend 'bewijs' dat het uitgebreidde en prima onderbouwde FEMA-rapport niets is
Giulliani weet er wel wat meer van en heeft gewoon gelijk... WTC7 viel idd in twee 'stages'... eerst de binnenkant die ineenklapte en toen de dragende kracht daarvan weg was, de gevel die ineenklapte..
uiteindelijk was de tijd daartusen wel een tiental seconden...
quote:hoho Guilani heeft DIUDELIJK over dat hij van te voren al wist dat het ging vallen alleen hoe het reallife gebeurde is anders dan dat hij in een demo-video heeft gezien. Er wordt duidelijk gesproken met een voorkennis ondertoon.Overogens is het niet erg zinnig hier dingen te willen bewijzen via Youtube-filmfragmentjes met soundbites en wat schuddende vage beelden... dat zegt zo verdomd weinig en toont niets aan ... laat hooguit een hoop vrijruimte voor van alles wat je de mensen graag 'wilt' laten geloven ... niets zo manipulatief als de wereld van televisiebeelden
Plus de rare en erg vroegtijdige bericht gegeving. Legt overduidelijk bloot dat de autoriteiten op voorhand al wisten dat het ging vallen. Als dat zo is impliceert het glashard een Controlled Demolition.
Videobeelden + circumtanial evidence zeggen ook dat het een CD betreft.
En dan hebben een Jowenko en een Romero (voor dat hij zijn statement terugtrok) om CD betreft.
Al deze feiten maken het officiele statement van fire-induced thermal expansion een complete farce.
quote:Op woensdag 5 november 2008 15:15 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom de woordkeuze controlled fashion. Net zo krom als Silversteins Pull It.
leg uit ...?
heeft kerry opeens enorme voorkennis ... waarom hebben kennelijk _alle_ politici dat, weten zij opeens alles, en gaan dan onhandige opmerkingen maken?
of... stel je eens voor... wat als Kerry gewoonweg er helemaal niets vanaf weet?
is dat niete en veel logischere verklaring voor het exacte antwoord dat hij geeft op een vraagstelling die zelf al heel implicerend is? en allerhande aanname's als 'waar' voorstelt?
quote:hij zegt letterlijk dat ze wisten dat er meerdere gebouwen in het gebied waarschijnlijk neer zouden gaan en WTC7 was de allrgrootste en meest bedreigde ... en dat klopt, er is ook ongeveer een half uur voorheen eenhoho Guilani heeft DIUDELIJK over dat hij van te voren al wist dat het ging vallen alleen hoe het reallife gebeurde is anders dan dat hij in een demo-video heeft gezien. Er wordt duidelijk gesproken met een voorkennis ondertoon.
evacuatie geweest en alle in het gebouw aanwezige mensen werden gedwongen te vertrekken....
ook bv de pers wist voorheen al dat WTC7 op het punt stond in te stortten... de BBC meldde zelfs abusievelijk dat WTC7 al as ingstort voordaat het gebeurde...
daar omheen kun je een hele complot-theorie gaan bedenken, maar is het niet veel envoudiger om een beetje het realistisch te zien en te erkennen dat een hele hop gebeurtenissen die toen plaats vonden ook exact passen in een 'non-complot scenario'
enkel het hardnekkig roepen: "Dit is bewijs ervoor dat WTC7 via explosies zou zijn neergehaald" maakt een bepaald gegeven nog geen daadwerkelijk bewijs...
in het geval van Giulliani is juist het gegeven dat hij het zo beschrijft eerder een bewijs ervoor dat hoe hij die gebeurtenissen beleeft heeft eerder niet bepaald werd door een 'groot geheim gehouden complot' ...
Hij beschrijft gewoon openlijk at gebeurt sis en in tegenstelling tot wat je hard roept ... zie ik er niks 'ongeloofwaardigs ' aan.
En ja, ook Silversteins 'Pull it' is gewoon een term voor de beslissing de nog aanwezige brandweermannen te evacueren en ervoor te kiezen dat het gebouw 'opgegeven' werd....
wat wil je daa verder nog aan ontkennen?
quote:dat is totaal onlogisch. Zielige prullenbak fikies dat met een emmer water op te lossen viel een compleet gebouw tot totale verpulvering doet instorten.Op woensdag 5 november 2008 15:32 schreef ATuin-hek het volgende:
Weetje Lambiekje, er zijn ook andere manieren waarop men vooraf kon weten dat het ging vallen...
Als je de officieel verklaring gelooft dan moet je toch echt weer terug naar de kleuterschool. Maar ik denk dat 90% van de NL dat moet. Waar zit het verstand!
Oh en als het daadwerkelijk zo is dat met een simpel vuurtje totatle verpulvering. Waarom zijn er dan sloopbedrijven en CD bedrijven.
En daarnaast dan zouden ALLE flats van voor 2001 verboden terrein moeten zijn. Het kan zomaar instorten.
[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 05-11-2008 19:30:42 ]
quote:je gebruik geen controlled .. punt. als wel dan is het dus mensen werk en GEEN natuur.Op woensdag 5 november 2008 15:41 schreef RM-rf het volgende:
[..]
leg uit ...?
heeft kerry opeens enorme voorkennis ... waarom hebben kennelijk _alle_ politici dat, weten zij opeens alles, en gaan dan onhandige opmerkingen maken?
quote:Jezus hoe triest. Je gelooft ook letterlijk wat die media je voorgeschoteld.of... stel je eens voor... wat als Kerry gewoonweg er helemaal niets vanaf weet?
is dat niete en veel logischere verklaring voor het exacte antwoord dat hij geeft op een vraagstelling die zelf al heel implicerend is? en allerhande aanname's als 'waar' voorstelt?
[..]
hij zegt letterlijk dat ze wisten dat er meerdere gebouwen in het gebied waarschijnlijk neer zouden gaan en WTC7 was de allrgrootste en meest bedreigde ... en dat klopt, er is ook ongeveer een half uur voorheen een
evacuatie geweest en alle in het gebouw aanwezige mensen werden gedwongen te vertrekken....
ook bv de pers wist voorheen al dat WTC7 op het punt stond in te stortten... de BBC meldde zelfs abusievelijk dat WTC7 al as ingstort voordaat het gebeurde...
quote:NO WAY!! Met geen enkele mogelijkheid. Wat een zielig gelul om het woord goed te praten. Klootzak heeft zich gewoon versproken.daar omheen kun je een hele complot-theorie gaan bedenken, maar is het niet veel envoudiger om een beetje het realistisch te zien en te erkennen dat een hele hop gebeurtenissen die toen plaats vonden ook exact passen in een 'non-complot scenario'
enkel het hardnekkig roepen: "Dit is bewijs ervoor dat WTC7 via explosies zou zijn neergehaald" maakt een bepaald gegeven nog geen daadwerkelijk bewijs...
in het geval van Giulliani is juist het gegeven dat hij het zo beschrijft eerder een bewijs ervoor dat hoe hij die gebeurtenissen beleeft heeft eerder niet bepaald werd door een 'groot geheim gehouden complot' ...
Hij beschrijft gewoon openlijk at gebeurt sis en in tegenstelling tot wat je hard roept ... zie ik er niks 'ongeloofwaardigs ' aan.
En ja, ook Silversteins 'Pull it' is gewoon een term voor de beslissing de nog aanwezige brandweermannen te evacueren en ervoor te kiezen dat het gebouw 'opgegeven' werd....
wat wil je daa verder nog aan ontkennen?
quote:De Bijlmerflat die geraakt werd door een Boeing veranderde zeker ook in een prullenbakfikkie?Op woensdag 5 november 2008 19:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is totaal onlogisch. Zielige prullenbak fikies dat met een emmer water op te lossen viel een compleet gebouw tot totale verpulvering doet instorten.
Als je de officieel verklaring gelooft dan moet je toch echt weer terug naar de kleuterschool. Maar ik denk dat 90% van de NL dat moet. Waar zit het verstand!
quote:Je vergeet STALEN, hou je wel aan de tekst.Op woensdag 5 november 2008 02:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niet helemaal. De claim van de gelovers was dat een gebouw nooit door brand alleen in kan storten. De brand bij de TU Delft liet idd heel mooi zien dat dat onzin is
Dit vergelijk jij met de complete " instorting " van wtc 1 , 2 en 7 ?
quote:Wat is er mis met de instorting van de Windsow tower in Madrid? Wel staal, wel ingestort door brand alleen.Op woensdag 5 november 2008 19:26 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je vergeet STALEN, hou je wel aan de tekst.
quote:Daar is WEL een vliegtuig in geknalt. WTC1,2 en 7 hadden mineur brandjes.Op woensdag 5 november 2008 19:25 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
De Bijlmerflat die geraakt werd door een Boeing veranderde zeker ook in een prullenbakfikkie?
quote:Tsja, als je al zover bent dan zijn we uitgepraat.Op woensdag 5 november 2008 19:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Daar is WEL een vliegtuig in geknalt. WTC1,2 en 7 hadden mineur brandjes.
Zouden meer mensen moeten doen... Dan ben je hier zo weg...
Dus je ontkent dat het vliegtuigen waren?
Vorige maand zei je nog dat het vrachtvliegtuigen waren
quote:It was gutted by a huge fire on February 12, 2005, and partially collapsed; it has since been demolished.Op woensdag 5 november 2008 19:30 schreef Wombcat het volgende:
Wat is er mis met de instorting van de Windsow tower in Madrid? Wel staal, wel ingestort door brand alleen.
bron
Deels ingestort en ook mooi te zien op de foto:
quote:Op woensdag 5 november 2008 19:38 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
It was gutted by a huge fire on February 12, 2005, and partially collapsed; it has since been demolished.
bron
Deels ingestort en ook mooi te zien op de foto:
[ afbeelding ]
Het door staal gedragen gedeelte is ingestort, het betonnen gedeelte blijven staan.WTC7 werd geheel door staal gedragen.
quote:Dat is helemaal niet onmogelijk.Op woensdag 5 november 2008 12:26 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
En je weet dat dat onmogelijk is dat is nog het trieste van al je reacties.
Er zijn genoeg gegevens bekend en men weet zeker dat de andere onderzoeken fout zijn. Die zekerheid moet toch op iets tastbaars zijn gebasseerd.
Er zijn zoveel natuurkundigen, wetenschappers en architecten die zich bezighouden met 9/11 en zeggen dat het overheids verhaal niet klopt. Waarom gaan die natuurkundigen, wetenschappers en architecten dan niet punt voor punt uitleggen wat er mankeert aan het NIST onderzoek?
[ Bericht 11% gewijzigd door Houtworm op 05-11-2008 20:10:27 ]
quote:Aha. Weer zo'n treffend bewijs dat iedereen liegt totdat ze zeggen wat de complotgelovers willen horen.
quote:Ze zouden ook n.a.v hun eigen onderzoek, puntsgewijs kunnen meldden wat zij denken (het meest waarschijnlijk vinden) dat er gebeurd is.Op woensdag 5 november 2008 20:01 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet onmogelijk.
Er zijn genoeg gegevens bekend en men weet zeker dat de andere onderzoeken fout zijn. Die zekerheid moet toch op iets tastbaars zijn gebasseerd.
Er zijn zoveel natuurkundigen, wetenschappers en architecten die zich bezighouden met 9/11 en zeggen dat het overheids verhaal niet klopt. Waarom gaan die natuurkundigen, wetenschappers en architecten dan niet punt voor punt uitleggen wat er mankeert aan het NIST onderzoek?
http://www.ae911truth.org/wtc7.php
Deze mensen nemen WEL de PUNTEN mee die het NIST niet mee nam, (Hot spots, nano particles ijzer, sulphur resten, etc).
Hier hoor je het NIST ook niet over:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html
Het NIST had geen staal tot hun beschikking.
De vrijwilligers van FEMA wel , en die zeggen dit :
quote:Vervolgens heeft het NIST geen staal en moeten ze alles met computermodellen doen.The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue.
http://wtc7.net/femareport.html
En nu zou je puntsgewijs willen horen wat er niet klopt aan het NIST rapport?
http://www.journalof911st(...)sWTC911SciMethod.pdf
Punten zat zo lijkt me.
Zie je er 'n paar ?
quote:ik vroeg je om een onderbouwing ...Op woensdag 5 november 2008 19:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je gebruik geen controlled .. punt. als wel dan is het dus mensen werk en GEEN natuur.
[..]
Jezus hoe triest. Je gelooft ook letterlijk wat die media je voorgeschoteld.
[..]
NO WAY!! Met geen enkele mogelijkheid. Wat een zielig gelul om het woord goed te praten. Klootzak heeft zich gewoon versproken.
dat je dat denkt zal wel .... en daar heb je imho verder het volste recht toe, maar ik zou wel willen weten waarom je nu precies dat denkt en vroeg je nu eens uit te leggen welke adaadwerkelijke bewijzen je hebt voor datgene waar jij in gelooft ...
dat hoor ik nog niet van je ... je roept enkel hard je aaanname's,(dat alleerhande mensen extra 'kennis' hebben overw at voor complotten dan ook en) maar je negeert iedere feitelijke argumentatie
Niemand heeft ooot beweert dat het instrotten van WTC7 als een volledige verrassing kwam... integendeel, de grootste ophef kwam over een quote uit een interview warin juist Silverstein uitlegde over het moment dat ze het gebouw opgaven en besloten de aanwezige brandwermannen uit het gebouw terug te trekken ('pull it')...
Dan kan je niet aankomen met meldingen van mensen die korte tijd voor het instortten van WTC7 eldden 'dat het gebouw binnenkort zou gaan instortten' als zou dat bewijzen dat dat instortten verooorzaakt werd door het gebruik van explosieven
quote:Genoeg punten ja. Een onderzoeks verslag van tientallen pagina's kan altijd vragen oproepen. Zeker als je perse vragen wilt oproepen.Op woensdag 5 november 2008 21:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ze zouden ook n.a.v hun eigen onderzoek, puntsgewijs kunnen meldden wat zij denken (het meest waarschijnlijk vinden) dat er gebeurd is.
http://www.ae911truth.org/wtc7.php
Deze mensen nemen WEL de PUNTEN mee die het NIST niet mee nam, (Hot spots, nano particles ijzer, sulphur resten, etc).
Hier hoor je het NIST ook niet over:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html
Het NIST had geen staal tot hun beschikking.
De vrijwilligers van FEMA wel , en die zeggen dit :
[..]
Vervolgens heeft het NIST geen staal en moeten ze alles met computermodellen doen.
En nu zou je puntsgewijs willen horen wat er niet klopt aan het NIST rapport?
http://www.journalof911st(...)sWTC911SciMethod.pdf
Punten zat zo lijkt me.
Zie je er 'n paar ?
Maar wat is er nu echt fout aan het NIST onderzoek?
quote:ja hoi.. gaan we het wel ff normaal houden?
[..]
En weer zo'n denigrerende zinloze post van meneerke kutworm
Die mensen zijn ter plaatse geweest, hebben meer video's en foto's gezien dan Jowenko.
Daar zeggen ze onder andere dat het helemaal niet zo raar is dat grote gebouwen recht naar beneden instorten. Dat is namelijk de weg van minste weerstand. En de "squibs" worden ook als natuurlijk fenomeen bij dergelijke instortingen verklaard. Dat gebeurd echt niet alleen bij het gebruik van explosieven.
quote:ik dult wel kritiek. Ik dult geen OBL, 19 kapers en Bush + admin wisten van niets.Op donderdag 6 november 2008 10:46 schreef Houtworm het volgende:
[..]
En dat zegt diegene die discussies uit de weg gaat, kritiek op complotverhalen niet accepteerd en maar verwacht dat iedereen zijn mening overneemt.
Zeer overtuigend weer Lambiekje.
quote:Dan heb je het toch lastig hier.Op donderdag 6 november 2008 11:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik dult wel kritiek. Ik dult geen OBL, 19 kapers en Bush + admin wisten van niets.
Maar om weer op het onderwerp terug te gaan, ben je het eens met het onderzoek van die Amerikaanse Jowenko's?
Zo nee, wat is er dan fout aan?
quote:minste?!, het meeste zal je bedoelenOp donderdag 6 november 2008 11:04 schreef Houtworm het volgende:
Voor de mensen die Jowenko blind vertrouwen, lees eens wat zijn Amerikaanse collega's zeggen. http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf
Die mensen zijn ter plaatse geweest, hebben meer video's en foto's gezien dan Jowenko.
Daar zeggen ze onder andere dat het helemaal niet zo raar is dat grote gebouwen recht naar beneden instorten. Dat is namelijk de weg van minste weerstand. En de "squibs" worden ook als natuurlijk fenomeen bij dergelijke instortingen verklaard. Dat gebeurd echt niet alleen bij het gebruik van explosieven.
Er is duidelijk een mededeling naar alle demo-experts gegaan Zie de uitspraak wijziging van Romero
Alle hoogbouw moet dus accuut verlaten worden naar mijn idee als het waar is. Er is nergens in de wereld een check gedaan of de hoogbouw wel oké is. Omdat dat niet is gebeurt en er geen consequentie aan verbonden zijn elders in Amerika en de wereld. Bestempel ik dit soort uitspraken als fabels.
WTC1, 2 en 7 stonden bekend als een van de robustere gebouwen ter wereld. Als het dus zo gemakkelijk is dat deze gebouwen verpulveren bij prullenbakbrandjes.
Nee deze uitspraken zijn de experts opgedrongen door de fascisten binnen de bush administratie.
Uitspraken als dit maakt hun beroep als demolition obselete.
Squibs
En iemand die eerst geen onderzoek heeft gedaan en later wel geloof je ook niet. Als die uitgebreider naar de zaak heeft gekeken is het ineens een marionet van de Bush administratie.
Waaruit blijkt dat dat WTC 1, 2 en 7 bekend stonden als de robustere gebouwen van de wereld? Hoogbouw is nooit robuust. Alleen al omdat het dan om zou knakken bij teveel wind. Hoge gebouwen zijn er altijd op berekend om, in de top, een beetje heen en weer te kunnen bewegen.
Ik snap ook niet waarom alle hoge gebouwen acuut verlaten moeten worden. Het is niet zo dat een gebouw spontaan in elkaar stort. Dat is bij WTC 1 en 2 ook niet gebeurd.
Squibs zijn prima te verklaren, zelfs als op kantoor/school zit. Pak een plastic of papieren beker, zet die op de kop. Daarom strooi je wat suiker of koffiemelk. Sla het bekertje met grote kracht plat en kijk wat er gebeurd met het suiker of poeder.
Dat is verplaatst door de lucht die uit het bekertje kwam. Snelle luchtverplaatsing doordat een afgesloten ruimte in elkaar wordt gedrukt.
quote:Ah maar als ze dat doen dan moet er een onafhankelijk onderzoek komen.Op woensdag 5 november 2008 20:01 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet onmogelijk.
Er zijn genoeg gegevens bekend en men weet zeker dat de andere onderzoeken fout zijn. Die zekerheid moet toch op iets tastbaars zijn gebasseerd.
Er zijn zoveel natuurkundigen, wetenschappers en architecten die zich bezighouden met 9/11 en zeggen dat het overheids verhaal niet klopt. Waarom gaan die natuurkundigen, wetenschappers en architecten dan niet punt voor punt uitleggen wat er mankeert aan het NIST onderzoek?
Maar hoe kan een onderzoek onafhankelijk zijn als het gebasserd is op gegevens van een eerder onderzoek?
En al het puin is inmiddels al afgevoerd en niet meer beschikbaar voor onderzoek.
Dus een nieuw onafhankelijk onderzoek met evenveel mogelijkheden als het NIST onderzoek is onmogelijk.
quote:Van mij hoeft het onderzoek niet onafhankelijk te zijn, als het maar duidelijk is waar het fout gaat.Op donderdag 6 november 2008 12:39 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Ah maar als ze dat doen dan moet er een onafhankelijk onderzoek komen.
Maar hoe kan een onderzoek onafhankelijk zijn als het gebasserd is op gegevens van een eerder onderzoek?
En al het puin is inmiddels al afgevoerd en niet meer beschikbaar voor onderzoek.
Dus een nieuw onafhankelijk onderzoek met evenveel mogelijkheden als het NIST onderzoek is onmogelijk.
Er zijn mensen heilig van overtuigd dat het NIST onderzoek vol fouten zit. Blijkbaar hebben die mensen niet alle mogelijkheden van het NIST onderzoek nodig.
Er wordt al zoveel tijd aan lezingen, filmpjes maken en websites maken verspreid met allerlei vage niet harde informatie en veronderstellingen. Dan moet het toch ook geen probleem geen om die tijd te besteden aan degelijk onderzoek met harde en duidelijke conclusies.
quote:En dus maakt het niet uit wat ze zeggenOp donderdag 6 november 2008 12:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
minste?!, het meeste zal je bedoelen
Er is duidelijk een mededeling naar alle demo-experts gegaan Zie de uitspraak wijziging van Romero
...
Als ze je tegen spreken zitten ze in het complot en als ze wel iets zeggen wat bij je idee past hebben ze (zijn het er eigenlijk wel meer dan 1?) natuurlijk wel gelijk.later trok hij dat idee in als onwaarschijnlijk.
Ik zie niet helemaal de link met beweringen over een 'Controlled Demolitie' van een of meerdere van de WTC-torens in ... Romero heeft zeker geen uitspraak gedaan over een vermeende 'gecontroleerde demolitie' van de gebouwen... hooguit dat volgens hem de terroristische aanslag mogelijk uitgebreider/ingewikkelder had kunnen zijn.
Evenmin is hij expert op dat gebied... zijn expertise geldt nu net bomaanslagen met explosieven gebruikt door terroristen
quote:Zoals ik al zei, er is dus bewust rekening gehouden met het "zwaaien" van het gebouw bij wind.[edit] Wind effects
The tube frame design using steel core and perimeter columns protected with sprayed-on fire resistant material created a relatively lightweight structure that would sway more in response to the wind, compared to traditional structures such as the Empire State Building that have thick, heavy masonry for fireproofing of steel structural elements.
En een gebouw waardoor je de zonsop/ondergang kunt zien, vind ik ook niet echt robuust.
quote:Klopt, je moet een compromis maken tussen sterkte en stijfheid. Zelfde geldt voor het chassis van je auto, de romp van een schip, de overspanning van bruggen, etc.
Wat betreft de robuustheid van de WTC torens,
[..]
Zoals ik al zei, er is dus bewust rekening gehouden met het "zwaaien" van het gebouw bij wind.
En een gebouw waardoor je de zonsop/ondergang kunt zien, vind ik ook niet echt robuust.
[ afbeelding ]
quote:NIST kan alleen bewijsmateriaal gebruiken als het identificeerbaar is. Het stuk metaal dat FEMA heeft onderzocht was zodanig aangetast dat het niet te achterhalen viel van welk element in het geraamte van WTC 7 het afkomstig was. Tevens kon men niet achterhalen of de condities die zijn waargenomen in dat stuk metaal het gevolg waren van de brand in WTC 7 of het gevolg van de smeulende puinhoop na de instorting. Kortom, dat stuk metaal zegt niets over de condities van WTC 7 ten tijde van de brand omdat dat met geen enkele mogelijkheid vast te stellen is.Op woensdag 5 november 2008 21:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ze zouden ook n.a.v hun eigen onderzoek, puntsgewijs kunnen meldden wat zij denken (het meest waarschijnlijk vinden) dat er gebeurd is.
http://www.ae911truth.org/wtc7.php
Deze mensen nemen WEL de PUNTEN mee die het NIST niet mee nam, (Hot spots, nano particles ijzer, sulphur resten, etc).
Hier hoor je het NIST ook niet over:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html
Het NIST had geen staal tot hun beschikking.
De vrijwilligers van FEMA wel , en die zeggen dit :
[..]
Vervolgens heeft het NIST geen staal en moeten ze alles met computermodellen doen.
En nu zou je puntsgewijs willen horen wat er niet klopt aan het NIST rapport?
http://www.journalof911st(...)sWTC911SciMethod.pdf
Punten zat zo lijkt me.
Zie je er 'n paar ?
De scope van het onderzoek van FEMA was een andere dan die van NIST btw, dat is op zich ook wel relevant in deze. Roepen dat FEMA bepaalde zaken wel heeft meegenomen en NIST niet is een loze kreet.
Doe 'es braaf!
(Ff beetje opschonen hier...)
quote:m.a.w. er is geen staal van het wtc7 onderzocht. Wat daar ook de oorzaak van is, het is onnacceptabel.Op donderdag 6 november 2008 15:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
NIST kan alleen bewijsmateriaal gebruiken als het identificeerbaar is. Het stuk metaal dat FEMA heeft onderzocht was zodanig aangetast dat het niet te achterhalen viel van welk element in het geraamte van WTC 7 het afkomstig was. Tevens kon men niet achterhalen of de condities die zijn waargenomen in dat stuk metaal het gevolg waren van de brand in WTC 7 of het gevolg van de smeulende puinhoop na de instorting. Kortom, dat stuk metaal zegt niets over de condities van WTC 7 ten tijde van de brand omdat dat met geen enkele mogelijkheid vast te stellen is.
De scope van het onderzoek van FEMA was een andere dan die van NIST btw, dat is op zich ook wel relevant in deze. Roepen dat FEMA bepaalde zaken wel heeft meegenomen en NIST niet is een loze kreet.
quote:Wellicht. Het is de vraag in hoeverre de bevindingen van NIST anders zouden zijn als ze wel de beschikking hadden gehad over identificeerbaar staal van WTC 7. Ik weet niet hoe groot de rol was van de staalmonsters bij het NIST onderzoek naar de Twin Towers, misschien dat je daar wat uit af kunt leiden.
[..]
m.a.w. er is geen staal van het wtc7 onderzocht. Wat daar ook de oorzaak van is, het is onnacceptabel.
quote:Sowieso is eigenlijk dit een veels te specialistisch onderwerp om er iets zinnigs over te zeggen op een discussieforum. De benodigde kennis om hier een geinformeerd oordeel over uit te spreken is namelijk niet tot nauwelijks aanwezig schat ik.
[..]
Wellicht. Het is de vraag in hoeverre de bevindingen van NIST anders zouden zijn als ze wel de beschikking hadden gehad over identificeerbaar staal van WTC 7. Ik weet niet hoe groot de rol was van de staalmonsters bij het NIST onderzoek naar de Twin Towers, misschien dat je daar wat uit af kunt leiden.
quote:Hoe is het onacceptabel?Op donderdag 6 november 2008 16:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
m.a.w. er is geen staal van het wtc7 onderzocht. Wat daar ook de oorzaak van is, het is onnacceptabel.
Sowieso vreemd dat jij dit wel onacceptabel vind. De complotgelovers presenteren aan de lopende band "feiten" zonder degelijk onderzoek. Daar heb je geen probleem mee.
quote:De grootste aanslag in onze tijden en bewijsmateriaal wordt niet eens grondig onderzocht?Op donderdag 6 november 2008 17:29 schreef Houtworm het volgende:
Hoe is het onacceptabel?
Sowieso vreemd dat jij dit wel onacceptabel vind. De complotgelovers presenteren aan de lopende band "feiten" zonder degelijk onderzoek. Daar heb je geen probleem mee.
Op zijn minst 'een grote steek laten vallen'
quote:Als bewijsmateriaal er niet is, dan kun je het niet onderzoeken. Wat er wel was aan materiaal is meer dan gronding onderzocht.Op donderdag 6 november 2008 20:02 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
De grootste aanslag in onze tijden en bewijsmateriaal wordt niet eens grondig onderzocht?
Op zijn minst 'een grote steek laten vallen'
Het is weer hetzelfde verhaal. Twijfel zaaien over details in plaats van duidelijk aangeven wat er fout is.
quote:Spiegeltje spiegeltjeOp donderdag 6 november 2008 20:07 schreef Houtworm het volgende:
Als bewijsmateriaal er niet is, dan kun je het niet onderzoeken. Wat er wel was aan materiaal is meer dan gronding onderzocht.
Het is weer hetzelfde verhaal. Twijfel zaaien over details in plaats van duidelijk aangeven wat er fout is.
Ik lees in de discussie dat er 1 stuk staal is onderzocht door het NIST, wat ook nog niet te achterhalen valt. Dat noem ik geen grondig onderzoek van het materiaal. En een mogelijke dooddoener: waar is het staal van WTC1 en 2 gebleven?
quote:Ach waarom zouden ze überhaupt nog deftig onderzoek doen ?Op donderdag 6 november 2008 20:02 schreef Boswachtertje het volgende:
De grootste aanslag in onze tijden en bewijsmateriaal wordt niet eens grondig onderzocht?
Op zijn minst 'een grote steek laten vallen'
De identiteit van de daders lag letterlijk op straat te rapen en de helft van de wereld heeft alles "live" zien gebeuren.
Wat valt er dan nog te onderzoeken ?
En de zondebok werd ook direct bij naam genoemd op tv-stations, als iedereen Osama uitspreekt zal het zo wel zijn zeker ?
Peace of cake ... case closed ... next ...
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Fresh_Kills_Landfill <-- oa daaro.Op donderdag 6 november 2008 20:26 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Spiegeltje spiegeltje
Ik lees in de discussie dat er 1 stuk staal is onderzocht door het NIST, wat ook nog niet te achterhalen valt. Dat noem ik geen grondig onderzoek van het materiaal. En een mogelijke dooddoener: waar is het staal van WTC1 en 2 gebleven?
quote:Aha. Omdat 1 detail niet kon worden thuisgebracht en daarom zijn waarde voor het onderzoek is verloren, is het hele onderzoek niet grondig.Op donderdag 6 november 2008 20:26 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Spiegeltje spiegeltje
Ik lees in de discussie dat er 1 stuk staal is onderzocht door het NIST, wat ook nog niet te achterhalen valt. Dat noem ik geen grondig onderzoek van het materiaal. En een mogelijke dooddoener: waar is het staal van WTC1 en 2 gebleven?
Lekker simpel weer.
Het staal van WTC 1 en 2 is uitgebreid onderzocht en daarna verkocht. Had je nog een paar van die stalen balken in je tuin willen hebben?
quote:Dat is de juiste mentaliteit. Welkom bij de club.
[..]
Ach waarom zouden ze überhaupt nog deftig onderzoek doen ?
De identiteit van de daders lag letterlijk op straat te rapen en de helft van de wereld heeft alles "live" zien gebeuren.
Wat valt er dan nog te onderzoeken ?
En de zondebok werd ook direct bij naam genoemd op tv-stations, als iedereen Osama uitspreekt zal het zo wel zijn zeker ?
Peace of cake ... case closed ... next ...
quote:photoshop is voor elke klootviool weggelegd. Niets is meer echt.Op donderdag 6 november 2008 14:37 schreef Houtworm het volgende:
Wat betreft de robuustheid van de WTC torens,
[..]
Zoals ik al zei, er is dus bewust rekening gehouden met het "zwaaien" van het gebouw bij wind.
En een gebouw waardoor je de zonsop/ondergang kunt zien, vind ik ook niet echt robuust.
[ afbeelding ]
quote:waarom is dat staal binnen no-time verpatst aan India en China. Wat is dat voor kolder. Waarom accepteer je dat.Op donderdag 6 november 2008 20:07 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als bewijsmateriaal er niet is, dan kun je het niet onderzoeken. Wat er wel was aan materiaal is meer dan gronding onderzocht.
Het is weer hetzelfde verhaal. Twijfel zaaien over details in plaats van duidelijk aangeven wat er fout is.
quote:Tja maar OBL wanted poster zegt niets over 911. FBI zegt geen link te kunnen leggen. En toch denk de massa dat OBL het is. Rara hoe komt dat?Op donderdag 6 november 2008 20:40 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ach waarom zouden ze überhaupt nog deftig onderzoek doen ?
De identiteit van de daders lag letterlijk op straat te rapen en de helft van de wereld heeft alles "live" zien gebeuren.
Wat valt er dan nog te onderzoeken ?
En de zondebok werd ook direct bij naam genoemd op tv-stations, als iedereen Osama uitspreekt zal het zo wel zijn zeker ?
Peace of cake ... case closed ... next ...
quote:Op donderdag 6 november 2008 20:41 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Aha. Omdat 1 detail niet kon worden thuisgebracht en daarom zijn waarde voor het onderzoek is verloren, is het hele onderzoek niet grondig.
Lekker simpel weer.
Het staal van WTC 1 en 2 is uitgebreid onderzocht en daarna verkocht. Had je nog een paar van die stalen balken in je tuin willen hebben?
uitgebreid.quote:
[..]
Tja maar OBL wanted poster zegt niets over 911. FBI zegt geen link te kunnen leggen. En toch denk de massa dat OBL het is. Rara hoe komt dat?
quote:Je reageert weer zeer selectief. Nu weer negeer je dat hoge gebouwen helemaal niet robuust worden gebouwd.Op vrijdag 7 november 2008 00:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
photoshop is voor elke klootviool weggelegd. Niets is meer echt.
Dat doet mij er toch van overtuigen dat jij ook wel weet dat je op een aantal punten fout zit. Waarom ben je dan niet zo sportief om dat gewoon toe te geven?
quote:Zoals ik al zei, dat is NA het onderzoek verpatst. Het is nog lang genoeg in New York gebleven. Pas in mei 2002 is de laatste stalen balk van ground zero gehaald.Op vrijdag 7 november 2008 00:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom is dat staal binnen no-time verpatst aan India en China. Wat is dat voor kolder. Waarom accepteer je dat.
quote:Weer zo'n strohalm... Het staat niet expliciet op de FBI site, dus hij is niet de meeste gezochte man van Amerika....Op vrijdag 7 november 2008 00:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tja maar OBL wanted poster zegt niets over 911. FBI zegt geen link te kunnen leggen. En toch denk de massa dat OBL het is. Rara hoe komt dat?
Dus wel heel 9/11 faken, maar de FBI site aanpassen, vergeten ze even...
.... zucht ....
[ Bericht 6% gewijzigd door Houtworm op 07-11-2008 09:10:59 ]
quote:Er is geen Grand Jury over 9/11 geweest. Dus vandaar dat het niet op hun wanted lijst staat.The alleged terrorists on this list have been indicted by sitting Federal Grand Juries in various jurisdictions in the United States for the crimes reflected on their wanted posters. Evidence was gathered and presented to the Grand Juries, which led to their being charged. The indictments currently listed on the posters allow them to be arrested and brought to justice. Future indictments may be handed down as various investigations proceed in connection to other terrorist incidents, for example, the terrorist attacks on September 11, 2001.
Niet dat dat echt noodzakelijk is.
quote:welk onderzoek? Door wie ? Heb je daar de resultaten van ?Op vrijdag 7 november 2008 08:44 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, dat is NA het onderzoek verpatst. Het is nog lang genoeg in New York gebleven. Pas in mei 2002 is de laatste stalen balk van ground zero gehaald.
quote:Fire experts told Congress that about 80% of the steel was scrapped without being examined because investigators did not have the authority to preserve the wreckage
During the official investigation controlled by FEMA, one hundred fifty pieces of steel were saved for future study.
FEMA's BPAT, who wrote the WTC Building Performance Study, were not given access to Ground Zero. Apparently, they were not even allowed to collect steel samples from the salvage yards.
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html
quote:http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-3index.htmOp vrijdag 7 november 2008 10:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
welk onderzoek? Door wie ? Heb je daar de resultaten van ?
[..]
quote:De resultaten staan in de links op die pagina.The goal of the study was threefold: Determine mechanical properties of WTC structural steel, Determine the quality of the steel and if design requirements were met, and Analyze the recovered steel to provide insight into failure mechanisms to guide and/or validate models of building performance. Structural steel recovered from the WTC site was analyzed for composition, microstructure, and mechanical properties, including room temperature properties (for modeling baseline building performance), high temperature properties (for modeling structural response of the building to fire), and behavior at high strain rates (for modeling airplane impact). Failure analysis of the recovered steel, complemented by pre-collapse photographs of the damaged building, was used to establish failure modes and temperature excursions experienced by the steel. In addition, documents from the construction era covering issues ranging from steel specifications to engineering design drawings were used to help interpret the results and supplement models of mechanical properties used in the models of building performance.
Zoals hier http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3B.pdf Steel Inventory and Identification. Pagina 5 is al heel interessant wat betreft jouw vragen.
Daar zegt het NIST dat ze 236 stukken staal hebben van allerlei verschillende plaatsen in het gebouw.
quote:VOOROp vrijdag 7 november 2008 08:44 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, dat is NA het onderzoek verpatst. Het is nog lang genoeg in New York gebleven. Pas in mei 2002 is de laatste stalen balk van ground zero gehaald.
1/500ste deel is achter gebleven voor onderzoek.
http://www.waarheid911.nl/blueprints.html NIST en FEMA is misleidend. http://911review.com/articles/griffin/nyc1.html#_ednref50
[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 07-11-2008 16:51:39 ]
quote:236 stukken van een 2 totaal verpulverd gebouwen. Dat is gewoon absurd.Op vrijdag 7 november 2008 11:04 schreef Houtworm het volgende:
[..]
http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-3index.htm
[..]
De resultaten staan in de links op die pagina.
Zoals hier http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3B.pdf Steel Inventory and Identification. Pagina 5 is al heel interessant wat betreft jouw vragen.
Daar zegt het NIST dat ze 236 stukken staal hebben van allerlei verschillende plaatsen in het gebouw.
quote:En waarom is er gen grand jury over geweest? en over kleinere aanslagen wel?Op vrijdag 7 november 2008 09:13 schreef Houtworm het volgende:
Overigens, wat betreft de FBI:
[..]
Er is geen Grand Jury over 9/11 geweest. Dus vandaar dat het niet op hun wanted lijst staat.
Niet dat dat echt noodzakelijk is.
Bizar ze hebben toch het bewijs er voor?
quote:Ik lees daar niks over b.v de gevonden zwavel resten.Op vrijdag 7 november 2008 11:04 schreef Houtworm het volgende:
[..]
http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-3index.htm
[..]
De resultaten staan in de links op die pagina.
Zoals hier http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3B.pdf Steel Inventory and Identification. Pagina 5 is al heel interessant wat betreft jouw vragen.
Daar zegt het NIST dat ze 236 stukken staal hebben van allerlei verschillende plaatsen in het gebouw.
Ik lees daar niks over het metalurgisch vervolgonderzoek als gemeld door de FEMA,
Ik lees daar wel dat er bijna geen staal gevonden is dat meer dan 250 graden verhit is geweest. Van 2 plekken zegt men dit zeker te weten. ik lees dat er nergens bewijs is gevonden dat er staal aan meer dan 6 graden hitte is blootgesteld.
Ook lees ik dat er te weinig (core) materiaal beschikbaar was om tot 'n representatief beeld te komen.
quote:Wanneer was het laatste stuk staal ook al weer afgevoerd zei je ?NIST did not receive the legal authority to collect and preserve physical evidence from a disaster/failure site until the National Construction Safety Team Act became law in October 2002.
MBT het WTC7 heeft het NIST helemaal GEEN staal onderzocht. Omdat men niet met zekerheid kon zeggen of het daadwerkelijk van wtc 7 afkomstig was.
mbt wtc 1 en 2 lukte dat wel maar mbt wtc7 niet ?
Het was bush
quote:Ik weet niet precies hoe een Grand Jury werkt, maar volgens mij moeten ze daarvoor een levende verdachte hebben in een rechtzaal.Op vrijdag 7 november 2008 16:48 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
En waarom is er gen grand jury over geweest? en over kleinere aanslagen wel?
Bizar ze hebben toch het bewijs er voor?
Dat de FBI er niet expliciet melding van maakt of dat er geen Grand Jury is geweest vind ik niet zo bijzonder. Zolang er niemand is die een fatsoenlijk alternatief verhaal heeft, zie ik geen reden om veel aan het officiele te tornen.
quote:Ow je haalt er nu weer een ander onderwerp nu blijkt dat je ingeslagen weggetje doodloopt. Dan ga je weer zeuren over andere details.Op vrijdag 7 november 2008 18:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik lees daar niks over b.v de gevonden zwavel resten.
Ik lees daar niks over het metalurgisch vervolgonderzoek als gemeld door de FEMA,
Ik lees daar wel dat er bijna geen staal gevonden is dat meer dan 250 graden verhit is geweest. Van 2 plekken zegt men dit zeker te weten. ik lees dat er nergens bewijs is gevonden dat er staal aan meer dan 6 graden hitte is blootgesteld.
Ook lees ik dat er te weinig (core) materiaal beschikbaar was om tot 'n representatief beeld te komen.
[..]
Wanneer was het laatste stuk staal ook al weer afgevoerd zei je ?
MBT het WTC7 heeft het NIST helemaal GEEN staal onderzocht. Omdat men niet met zekerheid kon zeggen of het daadwerkelijk van wtc 7 afkomstig was.
[ afbeelding ]
mbt wtc 1 en 2 lukte dat wel maar mbt wtc7 niet ?
Geef nou gewoon eens aan waar het NIST het fout heeft ipv telkens vragen te gaan stellen over onbelangrijke details.
quote:Andere details ? Dit zijn de details en fouten waar ik al jaren op wijs, in dit topic en in 'n topic waar ik je al vaker op gewezen hebt, dat weggetje loopt i.d.d. dood omdat je die zaken negeert en ze niet als fouten ziet.Op zaterdag 8 november 2008 21:26 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ow je haalt er nu weer een ander onderwerp nu blijkt dat je ingeslagen weggetje doodloopt. Dan ga je weer zeuren over andere details.
Geef nou gewoon eens aan waar het NIST het fout heeft ipv telkens vragen te gaan stellen over onbelangrijke details.
quote:Gaan we het anders doen zolang er geen fatsoenlijk officieel verhaal is twijfel ik,Op zaterdag 8 november 2008 21:24 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik weet niet precies hoe een Grand Jury werkt, maar volgens mij moeten ze daarvoor een levende verdachte hebben in een rechtzaal.
Dat de FBI er niet expliciet melding van maakt of dat er geen Grand Jury is geweest vind ik niet zo bijzonder. Zolang er niemand is die een fatsoenlijk alternatief verhaal heeft, zie ik geen reden om veel aan het officiele te tornen.
en hoe komt het dan dat Osama wel voor anderen zaken gezocht word als hij daarvoor levend in een rechtszaal moet staan?
Jij vind het misschien niet bijzonder ik vind het wel frappant de wereld wacht nog steeds op het bewijs.
Kennelijk heb je dat dus geef maar op.
quote:Ow je vind het fout. Neemaar zeg, je durft een keer stelling te nemen in plaats van alleen maar telkens nieuwe vragen te stellen.Op zondag 9 november 2008 01:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Andere details ? Dit zijn de details en fouten waar ik al jaren op wijs, in dit topic en in 'n topic waar ik je al vaker op gewezen hebt, dat weggetje loopt i.d.d. dood omdat je die zaken negeert en ze niet als fouten ziet.
Het zijn geen schokkende zaken waaruit blijkt dat het NIST onderzoek fout is en hun conclusies niet kloppen. Dus dan vind ik het zonde van de tijd om daar ellenlang over door te gaan.
quote:Nee hoor. Het grootste deel van de wereld gelooft niet in de complotten.Op zondag 9 november 2008 04:51 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Gaan we het anders doen zolang er geen fatsoenlijk officieel verhaal is twijfel ik,
en hoe komt het dan dat Osama wel voor anderen zaken gezocht word als hij daarvoor levend in een rechtszaal moet staan?
Jij vind het misschien niet bijzonder ik vind het wel frappant de wereld wacht nog steeds op het bewijs.
Kennelijk heb je dat dus geef maar op.
Er is genoeg bewijs in de richting van Osama Bin Landen. Als jij dat bewijs niet goed genoeg vind is dat jouw probleem. Ik ga het dus niet nog een keer geven want blijkbaar wil je dat toch niet accepteren.
Het is dan wel heel simpel om te stellen dat de wereld nog steeds op bewijs wacht.
Overigens, een grand jury is er alleen maar om te kijken of er genoeg bewijs is voor een rechtzaak. En aangezien OBL door een Grand Jury al eerder is aangemerkt als leider van een terorristische organisatie, waarom zouden ze het dan nog een keer gaan doen.
Het is zo typerend hoe hier de discussie gaan. Ineens zijn de complotgelovers experts op het gebied van vliegrampen, gecontroleerde sloop, het amerikaans rechtsysteem enzovoort. En aangezien een aantal dingen daarbij anders gaan dan ze denken, klopt het officiele verhaal helemaal niet.
Kan het ook niet zo zijn dat de complotgelovers niet zoveel verstand hebben van vliegrampen, gecontroleerde sloop, het amerikaans rechtsysteem enzovoort en dat het helemaal niet zo raar is zoals de officiele verhalen zijn?
Want ook bij andere vliegtuig rampen worden paspoorten en andere zaken gevonden. Een gebouw kan best wel uit zichzelf recht naar benenden instorten, ook al eerder gebeurd. Bellen in een vliegtuig was in die tijd in Amerika al goed te doen.
quote:Nee dus:Op zaterdag 8 november 2008 21:24 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik weet niet precies hoe een Grand Jury werkt, maar volgens mij moeten ze daarvoor een levende verdachte hebben in een rechtzaal.
quote:BronThe primary function of the modern grand jury is to review the evidence presented by the prosecutor and determine whether there is probable cause to return an indictment.
The original purpose of the grand jury was to act as a buffer between the king (and his prosecutors) and the citizens. Critics argue that this safeguarding role has been erased, and the grand jury simply acts as a rubber stamp for the prosecutor.
Since the role of the grand jury is only to determine probable cause, there is no need for the jury to hear all the evidence, or even conflicting evidence. It is left to the good faith of the prosecutor to present conflicting evidence.
In the federal system, the courts have ruled that the grand jury has extraordinary investigative powers that have been developed over the years since the 1950s. This wide, sweeping, almost unrestricted power is the cause of much of the criticism. The power is virtually in complete control of the prosecutor, and is pretty much left to his or her good faith.
(...)
The grand jury hears only cases brought to it by the prosecutor. The prosecutor decides which witnesses to call. The prosecutor decides which witnesses will receive immunity. The basic questioning is done by the prosecutor on a theory he or she articulates. The grand jury members are generally permitted to ask questions at the end of a witness's testimony. The prosecutor generally decides if he or she has enough evidence to seek an indictment. Occasionally the grand jurors may be asked whether they would like to hear any additional witnesses, but since their job is only to judge what the prosecutor has produced, they rarely ask to do so.
(...)
Normal rules of evidence do not apply to a grand jury investigation, and a judge is generally needed only to rule on privilege issues or issues relating to contempt.
Een grand jury hoeft niet eens al het bewijs te bekijken.
De grand jury wordt gevoed door de prosecutor (staatsaanklager?), en beoordeelt wat ze voorgeschoteld krijgen.
Dus om nu te zeggen dat een grand jury hier een enorm gemis is. Een aanklager zou imo weinig moeite hebben om een grand jury te overtuigen dat er genoeg aanleiding is voor een rechtszaak (want dat is alles wat een grand jury beoordeeld).
Volgens wiki maakt de helft van de staten in de VS al geen gebruik meer van een grand jury. New York wel, voor zover ik kon nagaan alleen voor bepaalde misdaden, maar kon niet eenvoudig achterhalen voor welke.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2008 07:55:06 ]
quote:Had dat ff eerder laten weten.Op zondag 9 november 2008 07:36 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ow je vind het fout. Neemaar zeg, je durft een keer stelling te nemen in plaats van alleen maar telkens nieuwe vragen te stellen.
Het zijn geen schokkende zaken waaruit blijkt dat het NIST onderzoek fout is en hun conclusies niet kloppen. Dus dan vind ik het zonde van de tijd om daar ellenlang over door te gaan.
"n Samenvatting:
Dr. Wyndham’s Reply to NIST About Their WTC 7 Final Report
quote:Ja , en van de 1.5 miljoen mensen waaruit het officiele onderzoeksteam samengesteld kon worden kiezen ze deze:Op zondag 9 november 2008 07:49 schreef Houtworm het volgende:
Kan het ook niet zo zijn dat de complotgelovers niet zoveel verstand hebben van vliegrampen, gecontroleerde sloop, het amerikaans rechtsysteem enzovoort en dat het helemaal niet zo raar is zoals de officiele verhalen zijn?
quote:Zullen wel de enige zijn die er echt verstand van hebben.Ryan shows that the same principals headed the various government investigations of the WTC collapses, the Pentagon crash, and Oklahoma City bombing, despite the fact that the investigations involved assessments of entirely different kinds of structures inflicted with different kinds of damage. Why do the same five or so individuals turn up in investigations relating to terrorist attack, when, according to the American Society of Civil Engineers (ASCE), there are 1.5 million engineers in the US? The authors of the official report on the Murrah Federal Building -- Gene Corley, Charles Thornton, Paul Mlaker, and Mete Sozen -- were all among the initial team of the ASCE WTC investigation. Several of these individuals have strong connections to industries that benefited from the attack, such as armaments makers and oil and gas producers.
http://911research.wtc7.net/reviews/kevin_ryan/newstandard.html
quote:Kun je het bewijs niet vinden dan?Op zondag 9 november 2008 07:49 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Nee hoor. Het grootste deel van de wereld gelooft niet in de complotten.
Er is genoeg bewijs in de richting van Osama Bin Landen. Als jij dat bewijs niet goed genoeg vind is dat jouw probleem. Ik ga het dus niet nog een keer geven want blijkbaar wil je dat toch niet accepteren.
Het is dan wel heel simpel om te stellen dat de wereld nog steeds op bewijs wacht.
Overigens, een grand jury is er alleen maar om te kijken of er genoeg bewijs is voor een rechtzaak. En aangezien OBL door een Grand Jury al eerder is aangemerkt als leider van een terorristische organisatie, waarom zouden ze het dan nog een keer gaan doen.
Het is zo typerend hoe hier de discussie gaan. Ineens zijn de complotgelovers experts op het gebied van vliegrampen, gecontroleerde sloop, het amerikaans rechtsysteem enzovoort. En aangezien een aantal dingen daarbij anders gaan dan ze denken, klopt het officiele verhaal helemaal niet.
Kan het ook niet zo zijn dat de complotgelovers niet zoveel verstand hebben van vliegrampen, gecontroleerde sloop, het amerikaans rechtsysteem enzovoort en dat het helemaal niet zo raar is zoals de officiele verhalen zijn?
Want ook bij andere vliegtuig rampen worden paspoorten en andere zaken gevonden. Een gebouw kan best wel uit zichzelf recht naar benenden instorten, ook al eerder gebeurd. Bellen in een vliegtuig was in die tijd in Amerika al goed te doen.
ow wacht even ik ben een nut jaja
quote:http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/03/20060329-2.htmlQ I want to be clear because I've heard you say this, and I've heard the President say it, but I want you to say it for my listeners, which is that the White House has never argued that Saddam was directly involved in September 11th, correct?
THE VICE PRESIDENT: That's correct. We had one report early on from another intelligence service that suggested that the lead hijacker, Mohamed Atta, had met with Iraqi intelligence officials in Prague, Czechoslovakia. And that reporting waxed and waned where the degree of confidence in it, and so forth, has been pretty well knocked down now at this stage, that that meeting ever took place. So we've never made the case, or argued the case that somehow Osama bin Laden [sic] was directly involved in 9/11. That evidence has never been forthcoming. But there -- that's a separate proposition from the question of whether or not there was some kind of a relationship between the Iraqi government, Iraqi intelligence services and the al Qaeda organization.
Op de site van het witte huis kom maar op met je bewijs zelfs cheny zegt dat ze het niet hebben.
Nu jij weer of is deze bron niet goed genoeg?
Maart 2006
quote:Kom nou eens met echte fouten!Op zondag 9 november 2008 11:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja , en van de 1.5 miljoen mensen waaruit het officiele onderzoeksteam samengesteld kon worden kiezen ze deze:
[ afbeelding ]
[..]
Zullen wel de enige zijn die er echt verstand van hebben.
Geef nou gewoon eens 1 grote fout in het NIST onderzoek aan. Het onderzoek onderuit proberen te halen omdat ze niet alle stale balken hebben onderzocht of omdat ze een verkeerd onderzoeks team hebben is wat mij betreft echt kansloos.
Het is toch wel frappant dat ik al een paar dagen vraag om een duidelijke fout aan te geven en het enige waar jij mee komt is gezeur dat het onderzoek niet goed zou zijn om verschillende redenen. Dan moet je ook niet verbaasd zijn dat ik niet zie wat jij wel ziet.
quote:Jawel hoor. Ik kan zat bewijs vinden. Maar ik ga het niet allemaal voor de 50.000 ste keer oplepelen. Als jij nu al vind dat het bewijs niet goed is, waarom zou je dat bij de 50.001 ste keer wel goed vinden?Op zondag 9 november 2008 17:22 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Kun je het bewijs niet vinden dan?
ow wacht even ik ben een nut jaja
[..]
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/03/20060329-2.html
Op de site van het witte huis kom maar op met je bewijs zelfs cheny zegt dat ze het niet hebben.
Nu jij weer of is deze bron niet goed genoeg?
Maart 2006
Cheney zegt dus dat ze geen direct bewijs hebben dat OBL erbij betrokken was. Hij is niet ter plaatse gezien bij het uitzwaaien van de kapers ofzo.
Er zijn wel genoeg andere bewijzen, zoals een video-verklaring van OBL zelf, dat die erbij betrokken was.
Maar als jij zo goed weet dat Al Qaeda het niet gedaan heeft, wie heeft het dan wel gedaan en welk bewijs heb jij daarvoor?
Als je van mij bewijs verwacaht, dan mag ik dat toch ook wel aan jou vragen.
Negeer ook gerust het grootste deel van mijn post. Dat komt ook zeer overtuigend over.
quote:Het grootste gedeelte van je post was niet aanmij gericht aangezien ik het daar niet over heb gehad.Op zondag 9 november 2008 18:37 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Jawel hoor. Ik kan zat bewijs vinden. Maar ik ga het niet allemaal voor de 50.000 ste keer oplepelen. Als jij nu al vind dat het bewijs niet goed is, waarom zou je dat bij de 50.001 ste keer wel goed vinden?
Cheney zegt dus dat ze geen direct bewijs hebben dat OBL erbij betrokken was. Hij is niet ter plaatse gezien bij het uitzwaaien van de kapers ofzo.
Er zijn wel genoeg andere bewijzen, zoals een video-verklaring van OBL zelf, dat die erbij betrokken was.
Maar als jij zo goed weet dat Al Qaeda het niet gedaan heeft, wie heeft het dan wel gedaan en welk bewijs heb jij daarvoor?
Als je van mij bewijs verwacaht, dan mag ik dat toch ook wel aan jou vragen.
Negeer ook gerust het grootste deel van mijn post. Dat komt ook zeer overtuigend over.
Dus als jij een ander deel van de discussie aan moet snijden wat los staat van mijn opmerking geeft dat aan dat je niet erg sterk staat in je mening.
Tevens was die boodschap van osama van voor maart 2006 en kennelijk vind cheny dat bewijs niet goed genoeg.
Maar goed je vraagt van mij bewijs maar je wilt zelf geen bewijs overleggen omdat je je daar te goed voor voelt.
Totdat ik duidelijke argumenten van jou hoor ga ik verder niet met je in discussie want jij verdoet mijn tijd met je nietszeggende replies.
quote:Steek je kop vooral in het zand. Als je de verschillende onderzoeken die de afgelopen jaren zijn geweest geen bewijs vind, dan heb ik niks nieuws voor je.Op zondag 9 november 2008 18:42 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Het grootste gedeelte van je post was niet aanmij gericht aangezien ik het daar niet over heb gehad.
Dus als jij een ander deel van de discussie aan moet snijden wat los staat van mijn opmerking geeft dat aan dat je niet erg sterk staat in je mening.
Tevens was die boodschap van osama van voor maart 2006 en kennelijk vind cheny dat bewijs niet goed genoeg.
Maar goed je vraagt van mij bewijs maar je wilt zelf geen bewijs overleggen omdat je je daar te goed voor voelt.
Totdat ik duidelijke argumenten van jou hoor ga ik verder niet met je in discussie want jij verdoet mijn tijd met je nietszeggende replies.
Wat wel nieuw zou zijn, is bewijs dat Al Qaeda het niet gedaan heeft. Dus kom maar op.
quote:Nou als je moet liegen om je standpunten kracht bij te zetten tel je niet mee in de discussie.Op zondag 9 november 2008 18:46 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Steek je kop vooral in het zand. Als je de verschillende onderzoeken die de afgelopen jaren zijn geweest geen bewijs vind, dan heb ik niks nieuws voor je.
Wat wel nieuw zou zijn, is bewijs dat Al Qaeda het niet gedaan heeft. Dus kom maar op.
Je gaf aan al bewijzen gegeven te hebben mbt de schuldvraag van Osama maar na je complete postgeschiedenis mbt dit onderwerp te hebben doorgespit kan ik geen enkele post vinden die hier iets over zegt.
Dus beantwoord mijn vraag niet met een wedervraag, doe zelf niet waar je anderen van beschuldigd en geef normaal antwoord.
Ik kwam al met informatie van de site van het witte huis zelf. Jij komt daarop met een antwoord dat je al 50.000 maal hetzelfde bewijs hier op fok hebt gezet, ik kan het niet terug vinden.
Heb je een linkje voor me?
Ik zag namelijk alleen maar trolls en flames.
In ieder geval in de tenlasteleging van ZACARIAS MOUSSAOUI wordt de naam Osama Bin Laden vaak zat genoemd. Het is eigenlijk meer een aanklacht tegen OBL dan tegen Moussaoui.
Dus dat de FBI OBL niet verdenkt van 9/11 alleen maar omdat dat niet op zijn Wanted poster staat is echt een lachertje
http://www.usdoj.gov/ag/moussaouiindictment.htm
quote:Ik zeg nergens dat ik het al 50.000 keer verteld heb. Goed lezen.Op zondag 9 november 2008 19:12 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Nou als je moet liegen om je standpunten kracht bij te zetten tel je niet mee in de discussie.
Je gaf aan al bewijzen gegeven te hebben mbt de schuldvraag van Osama maar na je complete postgeschiedenis mbt dit onderwerp te hebben doorgespit kan ik geen enkele post vinden die hier iets over zegt.
Dus beantwoord mijn vraag niet met een wedervraag, doe zelf niet waar je anderen van beschuldigd en geef normaal antwoord.
Ik kwam al met informatie van de site van het witte huis zelf. Jij komt daarop met een antwoord dat je al 50.000 maal hetzelfde bewijs hier op fok hebt gezet, ik kan het niet terug vinden.
Heb je een linkje voor me?
Ik zag namelijk alleen maar trolls en flames.
De onderzoeken rondom 9/11 zijn al jaren oud en ik mag toch wel aannemen dat jij je een beetje ingelezen hebt in dit onderwerp voordat je hier kwam posten. Dus ik ga ervan uit dat jij al die (overheids) onderzoeken hebt gelezen en goed op de hoogte bent. Ik kan jou dus niks nieuws vertellen en ik heb een hekel aan dingen onnodig herhalen.
Die site van het witte huis geeft niet aan wie het dan wel gedaan heeft. Dus dat geeft geen antwoord op mijn vraag. Jou constante weigering om zelfs maar te noemen wie de aanslagen dan wel heeft georganiseerd, doet mij vermoeden dat je dat zelf niet eens weet en alleen maar roept dat OBL het niet gedaan heeft.
En wat betreft die site, in een later persbericht stellen ze toch duidelijk dat Al Qaeda (en dus Osama Bin Laden) amerikanen heeft gedood op 9/11
quote:http://www.whitehouse.gov/news/releases/2007/07/20070724-9.htmlThe facts are that al Qaeda terrorists killed Americans on 9/11, are fighting us in Iraq and across the world, and are plotting to kill Americans here at home again.
quote:je hebt het nog geen 1 keer opgelepeld leugenaarOp zondag 9 november 2008 18:37 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Jawel hoor. Ik kan zat bewijs vinden. Maar ik ga het niet allemaal voor de 50.000 ste keer oplepelen. Als jij nu al vind dat het bewijs niet goed is, waarom zou je dat bij de 50.001 ste keer wel goed vinden?
quote:Zoals de quote in de post hierboven, als je wilt dat mensen je begrijpen moet je wel goed schrijven staat dus even los van het lezen.Op zondag 9 november 2008 19:23 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat ik het al 50.000 keer verteld heb. Goed lezen.
De onderzoeken rondom 9/11 zijn al jaren oud en ik mag toch wel aannemen dat jij je een beetje ingelezen hebt in dit onderwerp voordat je hier kwam posten. Dus ik ga ervan uit dat jij al die (overheids) onderzoeken hebt gelezen en goed op de hoogte bent. Ik kan jou dus niks nieuws vertellen en ik heb een hekel aan dingen onnodig herhalen.
Die site van het witte huis geeft niet aan wie het dan wel gedaan heeft. Dus dat geeft geen antwoord op mijn vraag. Jou constante weigering om zelfs maar te noemen wie de aanslagen dan wel heeft georganiseerd, doet mij vermoeden dat je dat zelf niet eens weet en alleen maar roept dat OBL het niet gedaan heeft.
En wat betreft die site, in een later persbericht stellen ze toch duidelijk dat Al Qaeda (en dus Osama Bin Laden) amerikanen heeft gedood op 9/11
[..]
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2007/07/20070724-9.html
quote:Ze hebben van het wtc7 NIET één " stalen balk" onderzocht. Maar ik ben er i.d.d. niet verbaasd over dat jij dat " onbeduidende detail " als hiervboven uitlegt. Kansloos om nog verder te gaan met m'n gezeur indien jij zaken blijft verdraaien en negeren.Op zondag 9 november 2008 18:27 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Kom nou eens met echte fouten!
Geef nou gewoon eens 1 grote fout in het NIST onderzoek aan. Het onderzoek onderuit proberen te halen omdat ze niet alle stale balken hebben onderzocht of omdat ze een verkeerd onderzoeks team hebben is wat mij betreft echt kansloos.
Het is toch wel frappant dat ik al een paar dagen vraag om een duidelijke fout aan te geven en het enige waar jij mee komt is gezeur dat het onderzoek niet goed zou zijn om verschillende redenen. Dan moet je ook niet verbaasd zijn dat ik niet zie wat jij wel ziet.
quote:Het is zeker kansloos om met mij verder te gaan als je niks concreets aan kunt geven.Op maandag 10 november 2008 00:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ze hebben van het wtc7 NIET één " stalen balk" onderzocht. Maar ik ben er i.d.d. niet verbaasd over dat jij dat " onbeduidende detail " als hiervboven uitlegt. Kansloos om nog verder te gaan met m'n gezeur indien jij zaken blijft verdraaien en negeren.
Je kunt niet eens uitleggen waarom het noodzakelijk is dat het staal uit WTC7 goed moet worden onderzocht. Bij de brandweer hebben ze ook vaak zat dat delen van het bewijs materiaal is verbrand, maar dat ze toch nog de oorzaak kunnen achterhalen. Of is dat dan ook meteen een onbetrouwbaar slecht onderzoek?
quote:Achja, geef ik je bewijs voor de link tussen 9/11 en Osama Bin Laden.Op zondag 9 november 2008 23:18 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Zoals de quote in de post hierboven, als je wilt dat mensen je begrijpen moet je wel goed schrijven staat dus even los van het lezen.
Wil je het niet lezen. Niet onverwacht.
quote:Anders quote je even correct en antwoord je correct geef maar aan waar ik zeg dat ik het niet wil lezen?Op maandag 10 november 2008 08:53 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Achja, geef ik je bewijs voor de link tussen 9/11 en Osama Bin Laden.
Wil je het niet lezen. Niet onverwacht.
Dit is pas de eerste link in heel je post historie die je geeft terwijl je het al 50.000 keer had opgelepeld.
Deze reply van jou geeft maar weer eens aan dat jij geen waardig discussiepartner bent.
quote:En ik lees het vrij goed en las het net voor de 3e keer maar ik kan op deze pagina geen bewijs vinden.Op maandag 10 november 2008 08:53 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Achja, geef ik je bewijs voor de link tussen 9/11 en Osama Bin Laden.
Wil je het niet lezen. Niet onverwacht.
Het enige wat er staat is:
quote:Maar die "feiten" kan ik nergens terugvinden op die pagina, ook kan ik geen verwijzing naar die feiten vinden.The facts are that al Qaeda terrorists killed Americans on 9/11
De pagina gaat er alleen maar over dat groeperingen van rebellen in Iraq niet irakees zijn en dus bij al qaeda horen.
Maar goed probeer het nog eens.
quote:Je bent dus selectief aan het kijken. Want die FBI pagina heb je blijkbaar overgeslagen.Op maandag 10 november 2008 09:05 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
En ik lees het vrij goed en las het net voor de 3e keer maar ik kan op deze pagina geen bewijs vinden.
Het enige wat er staat is:
[..]
Maar die "feiten" kan ik nergens terugvinden op die pagina, ook kan ik geen verwijzing naar die feiten vinden.
De pagina gaat er alleen maar over dat groeperingen van rebellen in Iraq niet irakees zijn en dus bij al qaeda horen.
Maar goed probeer het nog eens.
En je weigert ook nog steeds te antwoorden wie de aanslagen dan wel gepleegd heeft. Moet toch niet zo moeilijk zijn om daar antwoord op te geven.
quote:LoL wat een eigenwijs mannetje ben je toch anderen beschuldigen van zaken waar je jezelf schuldig aan maakt.Op maandag 10 november 2008 09:11 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je bent dus selectief aan het kijken. Want die FBI pagina heb je blijkbaar overgeslagen.
En je weigert ook nog steeds te antwoorden wie de aanslagen dan wel gepleegd heeft. Moet toch niet zo moeilijk zijn om daar antwoord op te geven.
Om de beschuldiging van de een aan de kaak te stellen hoef ik niet met de beschuldiging van een ander te komen.
Dat dat niet opkomt in jouw infantiele brein verbaast mij echter helemaal niet.
quote:Als je geen inhoudelijke discussie wilt of kunt voeren, negeer me dan zoals je onlangs zei te gaan doen.Op maandag 10 november 2008 09:22 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
LoL wat een eigenwijs mannetje ben je toch anderen beschuldigen van zaken waar je jezelf schuldig aan maakt.
Om de beschuldiging van de een aan de kaak te stellen hoef ik niet met de beschuldiging van een ander te komen.
Dat dat niet opkomt in jouw infantiele brein verbaast mij echter helemaal niet.
Als je zelfs niet kunt zeggen wie de aanslagen dan wel hebben georganiseerd is het wel vreemd dat je zoveel loopt te zeuren op anderen.
quote:Op die pagina zie ik een opsomming van info over osama echter en lees ik dat hij de aanslagen prees.Op maandag 10 november 2008 09:11 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je bent dus selectief aan het kijken. Want die FBI pagina heb je blijkbaar overgeslagen.
En je weigert ook nog steeds te antwoorden wie de aanslagen dan wel gepleegd heeft. Moet toch niet zo moeilijk zijn om daar antwoord op te geven.
En zaken over opleidingskampen etc. Echter kan ik daar nergens lezen dat zij hem verantwoordelijk stellen.
Want als hij dmv training verantwoordelijk zou zijn is de V.S. zelf ook indirect verantwoordelijk voor 11 september aangezien osama door de CIA getraint is in afghanistan.
quote:Ik kan wel een inhoudelijke discussie voeren echter ontwijk jij zaken zodra je door hebt dat je er niet mee weg komt.Op maandag 10 november 2008 09:26 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als je geen inhoudelijke discussie wilt of kunt voeren, negeer me dan zoals je onlangs zei te gaan doen.
Als je zelfs niet kunt zeggen wie de aanslagen dan wel hebben georganiseerd is het wel vreemd dat je zoveel loopt te zeuren op anderen.
Je hebt nu 2 links gegeven waar geen bewijs te vinden is.
Geen enkel bewijs heb je kunnen geven maar ik moet met een andere schuldige komen?
De schuldigen zijn omgekomen tijdens de aanslagen simpel.
Atta heeft geld gekregen van een pakistaanse generaal voor de aanslagen.
Misschien was hij het wel weet ik niet feit blijft wel dat jij niet in de positie bent zaken te eisen zolang jij niet met goede degelijke onderbouwde argumenten komt.
Zaken roepen als 50.000 keer opgelepeld, wie is er anders schuldig etc. zijn ontwijkende antwoorden.
Zeker als nagegaan kan worden dat je liegt.
quote:Dat staat al in eerder posten.Op maandag 10 november 2008 08:51 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Het is zeker kansloos om met mij verder te gaan als je niks concreets aan kunt geven.
Je kunt niet eens uitleggen waarom het noodzakelijk is dat het staal uit WTC7 goed moet worden onderzocht. Bij de brandweer hebben ze ook vaak zat dat delen van het bewijs materiaal is verbrand, maar dat ze toch nog de oorzaak kunnen achterhalen. Of is dat dan ook meteen een onbetrouwbaar slecht onderzoek?
O.A omdat dit de enige manier is om de " severe high-temperature corrosion attack / intergranular melting" als geconstateerd door de FEMA verder te kunnen onderzoeken en verklaren.
Je andere vragen vind ik zo absurd dat ik die maar ff laat zitten.
quote:Maar bij dit onderzoek (het 911 onderzoek) hangt de gehele toekomst van de mensheid van af.Op maandag 10 november 2008 08:51 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Het is zeker kansloos om met mij verder te gaan als je niks concreets aan kunt geven.
Je kunt niet eens uitleggen waarom het noodzakelijk is dat het staal uit WTC7 goed moet worden onderzocht. Bij de brandweer hebben ze ook vaak zat dat delen van het bewijs materiaal is verbrand, maar dat ze toch nog de oorzaak kunnen achterhalen. Of is dat dan ook meteen een onbetrouwbaar slecht onderzoek?
Een lullig gymzaalbrandje door een patsertje is niet echt interessant wie de schuldige is of wel?
quote:Maar ook dan doen ze bijna altijd sporenonderzoek hoor. Vaak tot op moleculair niveau.Op maandag 10 november 2008 10:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar bij dit onderzoek (het 911 onderzoek) hangt de gehele toekomst van de mensheid van af.
Een lullig gymzaalbrandje door een patsertje is niet echt interessant wie de schuldige is of wel?
quote:Alleen op het grootste en meeste belangerijke Crime Scene van de mensheid wordt het achterwege gelaten. TypischOp maandag 10 november 2008 10:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar ook dan doen ze bijna altijd sporenonderzoek hoor. Vaak tot op moleculair niveau.
quote:Vaak gebeurd dat als men al een verdachte in het vizier heeft en volledig onderzoek niet noodzakelijk lijkt.Op maandag 10 november 2008 10:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Alleen op het grootste en meeste belangerijke Crime Scene van de mensheid wordt het achterwege gelaten. Typisch
Gebreurd ook in rechtszaken hier, lucia de B. bijvoorbeeld of de schiedammer park moord.
quote:MBT de onderzoeken van de FEMA en NIST was het vinden van de dader niet het onderzoeksdoel.Op maandag 10 november 2008 10:51 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Vaak gebeurd dat als men al een verdachte in het vizier heeft en volledig onderzoek niet noodzakelijk lijkt.
Gebreurd ook in rechtszaken hier, lucia de B. bijvoorbeeld of de schiedammer park moord.
quote:Nee misschien niet maar dient wel ter ondersteuning daarvan.Op maandag 10 november 2008 11:21 schreef Resonancer het volgende:
[..]
MBT de onderzoeken van de FEMA en NIST was het vinden van de dader niet het onderzoeksdoel.
Het ondersteunt het officiële verhaal.
Tevens is het natuurlijk zo dat men met een onderzoek vaak al met een uitgangspunt begint van waartoe
een onderzoek moet leiden ipv blanco een onderzoek in te gaan.
Zeker in het geval van 9/11
quote:En meer ervaring wellicht? Tevens is het onzin dat ieder lid van ASCE geschikt zou zijn om deel te nemen aan een dergelijk onderzoek. De zoveelste nietszeggende suggestieve verdachtmaking.
[..]
Ja , en van de 1.5 miljoen mensen waaruit het officiele onderzoeksteam samengesteld kon worden kiezen ze deze:
[ afbeelding ]
[..]
Zullen wel de enige zijn die er echt verstand van hebben.
quote:Er is een groot verschil tussen direct en indirect bewijs in het Amerikaanse rechtssysteem. Een videoboodschap van OBL is bijv geen hard maar indirect bewijs. Vergeet niet dat OBL een achtergrondrol speelde in de voorbereiding op de aanslagen van 9/11, maar doordat hij het gezicht van al-Qaeda is wordt hij als verantwoordelijke gezien voor het grote publiek.
[..]
Kun je het bewijs niet vinden dan?
ow wacht even ik ben een nut jaja
[..]
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/03/20060329-2.html
Op de site van het witte huis kom maar op met je bewijs zelfs cheny zegt dat ze het niet hebben.
Nu jij weer of is deze bron niet goed genoeg?
Maart 2006
quote:OBL is niet gefinancierd en getraind door de Amerikanen. Hij bracht zijn eigen geld mee en verzamelde donaties van over de islamitische wereld. Hij werd o.a. getraind door Abdullah Azzam.
[..]
Op die pagina zie ik een opsomming van info over osama echter en lees ik dat hij de aanslagen prees.
En zaken over opleidingskampen etc. Echter kan ik daar nergens lezen dat zij hem verantwoordelijk stellen.
Want als hij dmv training verantwoordelijk zou zijn is de V.S. zelf ook indirect verantwoordelijk voor 11 september aangezien osama door de CIA getraint is in afghanistan.
quote:En ik heb je al geprobeerd duidelijk te maken dat NIST simpelweg niets heeft aan dat stuk metaal aangezien ze onmogelijk kunnen achterhalen waar dat stuk metaal zich bevond in WTC 7, en men onmogelijk kan vaststellen of de condities waaraan het metaal is blootgesteld ook aanwezig waren toen WTC 7 nog overeind stond. Overigens wordt in de docu van BBC over WTC 7 een mogelijke verklaring gegeven voor dat stuk metaal.
[..]
Dat staat al in eerder posten.
O.A omdat dit de enige manier is om de " severe high-temperature corrosion attack / intergranular melting" als geconstateerd door de FEMA verder te kunnen onderzoeken en verklaren.
Je andere vragen vind ik zo absurd dat ik die maar ff laat zitten.
quote:Ervaring met false flag bomaanslagen, ja.Op maandag 10 november 2008 14:03 schreef Terecht het volgende:
[..]
En meer ervaring wellicht? Tevens is het onzin dat ieder lid van ASCE geschikt zou zijn om deel te nemen aan een dergelijk onderzoek. De zoveelste nietszeggende suggestieve verdachtmaking.
Verdacht is het zeker.
quote:En daarom onderzocht men maar helemaal geen enkel aspect van het wtc7 staal ?En ik heb je al geprobeerd duidelijk te maken dat NIST simpelweg niets heeft aan dat stuk metaal aangezien ze onmogelijk kunnen achterhalen waar dat stuk metaal zich bevond in WTC 7, en men onmogelijk kan vaststellen of de condities waaraan het metaal is blootgesteld ook aanwezig waren toen WTC 7 nog overeind stond. Overigens wordt in de docu van BBC over WTC 7 een mogelijke verklaring gegeven voor dat stuk metaal.
Ik heb je al duidelijk gemaakt dat ik het onwaarschijnlijk vind dat dit bij wtc 1 en 2 wel lukte en bij wtc 7 niet.
Bovendien zou je verwachten dat i.i.g n deel voor vervolgonderzoek opgeslagen zou worden, zoals ook bij wtc 1 en 2 is gebeurd. FEMA maakt specifiek de opmerking dat de mogelijkheid aanwezig is dat de corrosie al voor de instorting aanwezig was. Nader onderzoek zou volgen....maar helaas, het kwam er niet meer van. En zo verschuilt iedereen zich achter zijn scope.
quote:Tja, aan zo'n selffulfilling prophecy valt weinig te tornen
[..]
Ervaring met false flag bomaanslagen, ja.
Verdacht is het zeker.
.quote:Ik heb geen idee hoe de regelgeving is omtrent het opslaan van evt bewijsmateriaal. De twin towers waren in eerste instantie een interessantere case voor ingenieurs, misschien dat er daarom zoveel meer staal van bewaard is gebleven voor onderzoeken.[..]
En daarom onderzocht men maar helemaal geen enkel aspect van het wtc7 staal ?
Ik heb je al duidelijk gemaakt dat ik het onwaarschijnlijk vind dat dit bij wtc 1 en 2 wel lukte en bij wtc 7 niet.
Bovendien zou je verwachten dat i.i.g n deel voor vervolgonderzoek opgeslagen zou worden, zoals ook bij wtc 1 en 2 is gebeurd.
quote:Er is meer onderzoek gedaan, de resultaten daarvan komen o.a. aan bod bij de BBC docu over WTC 7. Maar dan zou ik even op zoek moeten naar evt publicaties.FEMA maakt specifiek de opmerking dat de mogelijkheid aanwezig is dat de corrosie al voor de instorting aanwezig was. Nader onderzoek zou volgen....maar helaas, het kwam er niet meer van. En zo verschuilt iedereen zich achter zijn scope.
quote:Ik heb het maar even opgezocht, dezelfde mensen die voor FEMA het staal hebben onderzocht komen ook aan bod in de BBC docu over WTC 7. Daar zeggen ze dat de smeulende puinhopen van WTC 7 na de instorting de waargenomen fenomenen hebben veroorzaakt. Een paper heb ik nog niet kunnen vinden met scholar.google. Wel een een preview van een eerder onderzoek:
[..]
En daarom onderzocht men maar helemaal geen enkel aspect van het wtc7 staal ?
Ik heb je al duidelijk gemaakt dat ik het onwaarschijnlijk vind dat dit bij wtc 1 en 2 wel lukte en bij wtc 7 niet.
Bovendien zou je verwachten dat i.i.g n deel voor vervolgonderzoek opgeslagen zou worden, zoals ook bij wtc 1 en 2 is gebeurd. FEMA maakt specifiek de opmerking dat de mogelijkheid aanwezig is dat de corrosie al voor de instorting aanwezig was. Nader onderzoek zou volgen....maar helaas, het kwam er niet meer van. En zo verschuilt iedereen zich achter zijn scope.
http://www.tms.org/pubs/j(...)/Biederman-0112.html
quote:Waar lieg ik dan precies?Op maandag 10 november 2008 09:33 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Ik kan wel een inhoudelijke discussie voeren echter ontwijk jij zaken zodra je door hebt dat je er niet mee weg komt.
Je hebt nu 2 links gegeven waar geen bewijs te vinden is.
Geen enkel bewijs heb je kunnen geven maar ik moet met een andere schuldige komen?
De schuldigen zijn omgekomen tijdens de aanslagen simpel.
Atta heeft geld gekregen van een pakistaanse generaal voor de aanslagen.
Misschien was hij het wel weet ik niet feit blijft wel dat jij niet in de positie bent zaken te eisen zolang jij niet met goede degelijke onderbouwde argumenten komt.
Zaken roepen als 50.000 keer opgelepeld, wie is er anders schuldig etc. zijn ontwijkende antwoorden.
Zeker als nagegaan kan worden dat je liegt.
JIj bent diegene die twijfelt aan het officiele verhaal. Waarom zou ik dan nog een keer het officiele verhaal uit moeten gaan leggen? Het lijkt me logischer dat jij dan duidelijk aangeeft waarom je twijfels hebt bij het officiele verhaal en uitlegd hoe het dan wel gegaan is.
Maar jij stelt nu dus dat OBL niks met de aanslagen te maken en dat het is bedacht door een pakistaanse generaal?
quote:Je geeft weer niet duidelijk aan wat er nou fout is aan het NIST onderzoek. Waarom is dat nou zoveel gevraagd?Op maandag 10 november 2008 09:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat staat al in eerder posten.
O.A omdat dit de enige manier is om de " severe high-temperature corrosion attack / intergranular melting" als geconstateerd door de FEMA verder te kunnen onderzoeken en verklaren.
Je andere vragen vind ik zo absurd dat ik die maar ff laat zitten.
quote:Je denkt toch niet dat een "lullig gymzaalbrandje" beter wordt onderzocht dan de instortingen van de WTC torens?Op maandag 10 november 2008 10:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Maar ook dan doen ze bijna altijd sporenonderzoek hoor. Vaak tot op moleculair niveau.
quote:Nee leer eerst maar eens lezen danwel begrijpend lezen en probeer het nog een keerOp maandag 10 november 2008 16:17 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Waar lieg ik dan precies?
JIj bent diegene die twijfelt aan het officiele verhaal. Waarom zou ik dan nog een keer het officiele verhaal uit moeten gaan leggen? Het lijkt me logischer dat jij dan duidelijk aangeeft waarom je twijfels hebt bij het officiele verhaal en uitlegd hoe het dan wel gegaan is.
Maar jij stelt nu dus dat OBL niks met de aanslagen te maken en dat het is bedacht door een pakistaanse generaal?
quote:Wil jij nou een fatsoenlijke discussie voeren of wil je alleen maar zeiken op anderen?Op maandag 10 november 2008 16:28 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Nee leer eerst maar eens lezen danwel begrijpend lezen en probeer het nog een keer
Als jij denkt dat ik op zo'n manier een discussie met jou ga voeren dan heb je het toch goed mis.
quote:Wat bedoel je met "beter "?Op maandag 10 november 2008 16:24 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat een "lullig gymzaalbrandje" beter wordt onderzocht dan de instortingen van de WTC torens?
N onderzoek naar 'n klein object is in het algemeen i.i.g makkelijker.
quote:Beter in de trant van, uitgebreider, langer, meer mensen, betere specialisten, meer sporen natrekken.Op maandag 10 november 2008 17:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat bedoel je met "beter "?
N onderzoek naar 'n klein object is in het algemeen i.i.g makkelijker.
Wat snap je niet aan de term beter?
quote:de pot verwijt de ketelOp maandag 10 november 2008 16:44 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Wil jij nou een fatsoenlijke discussie voeren of wil je alleen maar zeiken op anderen?
Als jij denkt dat ik op zo'n manier een discussie met jou ga voeren dan heb je het toch goed mis.
quote:Oke, dan gaan we geen discussie voeren.
Het is de bedoeling om hier ideeën over 9/11 uit te wisselen. Niet om oeverloos door te blijven zeuren over wat iemand bedoelde in een post.
quote:Het gaat imo om de verhoudingen, meer mensen, langer, uitgebreider, betekend niet per definitie niet beter indien het object dat je onderzoekt vele malen groter is.Op maandag 10 november 2008 17:21 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Beter in de trant van, uitgebreider, langer, meer mensen, betere specialisten, meer sporen natrekken.
quote:Nu snap ik wel hoe jij het bedoelde.Wat snap je niet aan de term beter?
quote:Nu dat duidelijk is, nogmaals de vraag:Op maandag 10 november 2008 18:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het gaat imo om de verhoudingen, meer mensen, langer, uitgebreider, betekend niet per definitie niet beter indien het object dat je onderzoekt vele malen groter is.
[..]
Nu snap ik wel hoe jij het bedoelde.
Denk jij dat een "lullig gymzaalbrandje" (in verhouding) beter wordt onderzocht dan het instorten van de WTC torens?
Ik vraag dus ook niet welk onderzoek makkelijker is.
quote:Ja.Op maandag 10 november 2008 18:37 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Nu dat duidelijk is, nogmaals de vraag:
Denk jij dat een "lullig gymzaalbrandje" (in verhouding) beter wordt onderzocht dan het instorten van de WTC torens?
Ik vraag dus ook niet welk onderzoek makkelijker is.
quote:Welke "lullig gymzaalbrandje" is dan uitgebreid onderzocht door het NIST? Of welk "lullig gymzaalbrandje" is compleet gereconstrueerd in computers?
quote:Bij de meeste zo niet alle lullige gymzaalbrandjes is 'n computersimulatie niet noodzakelijk omdat er fysiek bewijs is onderzocht. Iets wat bij WTC7 niet is gebeurd. (Niet helemaal waar want de video's/foto's/ zie ik ook als fysiek bewijs) 'n Onderzoek gesteund door fysiek bewijs is imo vele malen betrouwbaarder (dat bedoel ik met beter) dan onderzoek waarbij dat niet het geval is.Op maandag 10 november 2008 18:51 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Welke "lullig gymzaalbrandje" is dan uitgebreid onderzocht door het NIST? Of welk "lullig gymzaalbrandje" is compleet gereconstrueerd in computers?
quote:
[..]
Bij de meeste zo niet alle lullige gymzaalbrandjes is 'n computersimulatie niet noodzakelijk omdat er fysiek bewijs is onderzocht. Iets wat bij WTC7 niet is gebeurd. (Niet helemaal waar want de video's/foto's/ zie ik ook als fysiek bewijs) 'n Onderzoek gesteund door fysiek bewijs is imo vele malen betrouwbaarder (dat bedoel ik met beter) dan onderzoek waarbij dat niet het geval is.
quote:Waaruit maak jij op dat er helemaal geen fysiek bewijs is onderzocht bij WTC 7?Op maandag 10 november 2008 20:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Bij de meeste zo niet alle lullige gymzaalbrandjes is 'n computersimulatie niet noodzakelijk omdat er fysiek bewijs is onderzocht. Iets wat bij WTC7 niet is gebeurd. (Niet helemaal waar want de video's/foto's/ zie ik ook als fysiek bewijs) 'n Onderzoek gesteund door fysiek bewijs is imo vele malen betrouwbaarder (dat bedoel ik met beter) dan onderzoek waarbij dat niet het geval is.
En het is ook wel erg makkelijk om de tekortkomingen in het onderzoek bij WTC 7 mee te laten wegen in het oordeel over het onderzoek van WTC 1 en 2.
En nogmaals de vraag, welk "lullig gymzaalbrandje" is onderzocht door het NIST?
quote:Op maandag 10 november 2008 14:03 schreef Terecht het volgende:
OBL is niet gefinancierd en getraind door de Amerikanen. Hij bracht zijn eigen geld mee en verzamelde donaties van over de islamitische wereld. Hij werd o.a. getraind door Abdullah Azzam.
quote:Dat wordt toch iets te makkelijk geroepen door de complot aanhangers, lees eens:Op maandag 10 november 2008 09:33 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Atta heeft geld gekregen van een pakistaanse generaal voor de aanslagen.
http://www.911myths.com/index.php/ISI_funding_of_the_attacks
http://www.911myths.com/index.php/Hiding_Saeed_Sheikh
Wat ik toch wel even opvallend vond was het bericht dat Barry Jennings vlak voor de publicatie van het NIST onderzoek naar WTC7 is overleden:
http://forums.randi.org/showthread.php?s=7a2585a984dd0781abbc19d9925290a7&t=123971
quote:Dat is niet bin Laden. Dat Tim Osman de codenaam van OBL zou zijn is een internet mythe.
quote:Ik dacht dat we het er over eens waren, dat NIST i.i.g geen staal uit het wtc7 heeft onderzocht. En de FEMA één balkje. Lastig discuseren zo.Op maandag 10 november 2008 21:30 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Waaruit maak jij op dat er helemaal geen fysiek bewijs is onderzocht bij WTC 7?
En het is ook wel erg makkelijk om de tekortkomingen in het onderzoek bij WTC 7 mee te laten wegen in het oordeel over het onderzoek van WTC 1 en 2.
En nogmaals de vraag, welk "lullig gymzaalbrandje" is onderzocht door het NIST?
Ik maak wel onderscheid tussen wtc 7 en 1/ 2.
quote:Maar wat moeten deze nou aantonen? Dat het gebouw naar de grond is gebracht met explosieven? En zoja, met welk doel? Om dingen te verbergen hoor ik dan vaak van de 'truthers'. Maar is het niet veel eenvoudiger om bepaalde documenten te stelen of ze eum... mee te nemen uit het gebouw? Ik noem maar wat hoor.Op dinsdag 4 november 2008 14:30 schreef Terecht het volgende:
Wel opvallend dat er na 7 jaar nog nieuwe beelden opduiken.
quote:Als het ook om harde schijven e.d. gaat lijkt me dit niet eenvoudiger.Op dinsdag 11 november 2008 15:14 schreef Disorder het volgende:
[..]
Maar wat moeten deze nou aantonen? Dat het gebouw naar de grond is gebracht met explosieven? En zoja, met welk doel? Om dingen te verbergen hoor ik dan vaak van de 'truthers'. Maar is het niet veel eenvoudiger om bepaalde documenten te stelen of ze eum... mee te nemen uit het gebouw? Ik noem maar wat hoor.
En in 1x alle documenten/data e.d. meenemen zou wel 'n btje opvallen toch ? Bovendien moet je ze nadien nog steeds vernietigen.
Indien WTC7 het commando-centrum was van waaruit 9-11 gecoordineerd werd, ben je daar ook meteen vanaf. En bijkomend voordeel, je hebt meteen verzekeringsgeld en kunt zo wat bevriende aannemers aan het werk zetten.
quote:En al die brandweerlieden die zich op het gebouw storten dan? Dan kunnen die toch belastend materiaal vinden? Waarom zouden daar uberhaupt belastende materialen van overblijven. Als ik zoiets zou plannen zou ik al dat spul voor die dag al hebben 'kwijtgemaakt'.Op dinsdag 11 november 2008 15:22 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als het ook om harde schijven e.d. gaat lijkt me dit niet eenvoudiger.
En in 1x alle documenten/data e.d. meenemen zou wel 'n btje opvallen toch ? Bovendien moet je ze nadien nog steeds vernietigen.
Indien WTC7 het commando-centrum was van waaruit 9-11 gecoordineerd werd, ben je daar ook meteen vanaf. En bijkomend voordeel, je hebt meteen verzekeringsgeld en kunt zo wat bevriende aannemers aan het werk zetten.
En dan wordt een filmpje wat 7 jaar (!!!) na dato "opeens" opduikt wél als waarheid gezien?
quote:wat stel je daar precies bij voor... een 'commandocentrum' om de WTC-aanvallen exact te 'coordineren' waarbij men kennelijk enorme aantallen papieren en allerhande potentieel belastend materiaal achterlaat ....?Op dinsdag 11 november 2008 15:22 schreef Resonancer het volgende:
Indien WTC7 het commando-centrum was van waaruit 9-11 gecoordineerd werd, ben je daar ook meteen vanaf.
Wat zou dat precies zijn? wat valt er precies in het 'geheim' te coordineren aan die aanvallen dat kennelijk op die plaats zelf moet plaatsvinden (tenzij je uitgaat van en heel ingewikkelde aanval vol met Hologram-installaties of andere zeer na aan fantasie-op-hols-slaande-ideeen-rijkdom)...
dat idee is nu juist een zichzelf al direkt tegensprekend idee ... als er kennelijk een dusdanig 'grootschalige' voorbereiding omheen voor nodig is, zou het allerminst voldoen enkel om 'simpelweg' een gebouw op te 'blazen', om van alle sporen af te komen ... integndeel. juist de 'oncontroleerbaarheid' van zulk een instorting zou juist des te grotere gevaren betekenen dat de materialen die dan achtergelaten zijn niet gecontroleerd vernietigd worden maar er resten vindbaar van blijven in de resten van dat gebouw
quote:Welk gebouw bedoel je ?Op dinsdag 11 november 2008 15:28 schreef Disorder het volgende:
[..]
En al die brandweerlieden die zich op het gebouw storten dan? Dan kunnen die toch belastend materiaal vinden? Waarom zouden daar uberhaupt belastende materialen van overblijven. Als ik zoiets zou plannen zou ik al dat spul voor die dag al hebben 'kwijtgemaakt'.
quote:Dat stel ik met net zo voor als Guilliani het zich voorstellde toen hij in wtc7 zijn bunker liet bouwen o.a. met eigen stroomvoorziening.Op dinsdag 11 november 2008 15:38 schreef RM-rf het volgende:
[..]
wat stel je daar precies bij voor... een 'commandocentrum' om de WTC-aanvallen exact te 'coordineren' waarbij men kennelijk enorme aantallen papieren en allerhande potentieel belastend materiaal achterlaat ....?
Wat zou dat precies zijn? wat valt er precies in het 'geheim' te coordineren aan die aanvallen dat kennelijk op die plaats zelf moet plaatsvinden (tenzij je uitgaat van en heel ingewikkelde aanval vol met Hologram-installaties of andere zeer na aan fantasie-op-hols-slaande-ideeen-rijkdom)...
dat idee is nu juist een zichzelf al direkt tegensprekend idee ... als er kennelijk een dusdanig 'grootschalige' voorbereiding omheen voor nodig is, zou het allerminst voldoen enkel om 'simpelweg' een gebouw op te 'blazen', om van alle sporen af te komen ... integndeel. juist de 'oncontroleerbaarheid' van zulk een instorting zou juist des te grotere gevaren betekenen dat de materialen die dan achtergelaten zijn niet gecontroleerd vernietigd worden maar er resten vindbaar van blijven in de resten van dat gebouw
Remote control past imo wel in die theorie. Het stelen van goud ook, het doen van transacties (werden ook in wtc 7 geregistreerd) De vindbare resten in de vorm van data op harde schijven zijn dan ook teruggevonden. Onderzocht bij Convar ( die daarover meldden dat er net voor de wtc 1 en 2 crashes 100den milj. $$$ van eigenaar wisselden) Convar werd kort daarop overgenomen door Kroll, en toen....
Niks meer dus. De IRS meldde dat veel strafzaken (Enron, World.com) enorme vertragingen hebben opgelopen. Ook dat kan 'n motief zijn om wtc 7 op te blazen.
Maar zal niet verder gaan voor mijn fantasie te ver op hol slaat.
quote:Op dinsdag 11 november 2008 18:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat stel ik met net zo voor als Guilliani het zich voorstellde toen hij in wtc7 zijn bunker liet bouwen o.a. met eigen stroomvoorziening.
Remote control past imo wel in die theorie. Het stelen van goud ook, het doen van transacties (werden ook in wtc 7 geregistreerd) De vindbare resten in de vorm van data op harde schijven zijn dan ook teruggevonden. Onderzocht bij Convar ( die daarover meldden dat er net voor de wtc 1 en 2 crashes 100den milj. $$$ van eigenaar wisselden) Convar werd kort daarop overgenomen door Kroll, en toen....
Niks meer dus. De IRS meldde dat veel strafzaken (Enron, World.com) enorme vertragingen hebben opgelopen. Ook dat kan 'n motief zijn om wtc 7 op te blazen.
Maar zal niet verder gaan voor mijn fantasie te ver op hol slaat.
Zo typisch he. Het is eigenlijk ook allemaal zo logisch. Al die connecties die WKJO aandraagt.
Volgens mij weet de huidige lichting debunkers hier niet dat WTC7 op de 23e dus een commandcenter had. Dat z'n gebouw met grootse overheids instellingen met een paar lullige prullenbakfikkies compleet verpulverend instort. Ik kan er nog steeds niet bij dat mensen het gewoon vinden dat zo iets instort en dan ook nog eens op die manier. Waarom alleen die 3 gebouwen, 3 gebouwen op dezelfde manier en die 3 gebouwen toevallig van een knakker is. Tjee wat toevallig.
quote:Zo typisch weer heOp dinsdag 11 november 2008 18:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo typisch he. Het is eigenlijk ook allemaal zo logisch. Al die connecties die WKJO aandraagt.
Volgens mij weet de huidige lichting debunkers hier niet dat WTC7 op de 23e dus een commandcenter had. Dat z'n gebouw met grootse overheids instellingen met een paar lullige prullenbakfikkies compleet verpulverend instort. Ik kan er nog steeds niet bij dat mensen het gewoon vinden dat zo iets instort en dan ook nog eens op die manier. Waarom alleen die 3 gebouwen, 3 gebouwen op dezelfde manier en die 3 gebouwen toevallig van een knakker is. Tjee wat toevallig.
Vast blijven houden aan dingen die nooit gebeurt zijn. Dat compleet verpulveren bijv.quote:WTC7.
quote:We hebben inderdaad niet gediscusieerd of WTC 7 alleen uit staal bestond of niet. Mijn excuses daarvoor. Ik ging er wel vanuit dat jij zou weten dat WTC 7 ook van andere materialen is gemaakt.Op dinsdag 11 november 2008 08:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik dacht dat we het er over eens waren, dat NIST i.i.g geen staal uit het wtc7 heeft onderzocht. En de FEMA één balkje. Lastig discuseren zo.
Ik maak wel onderscheid tussen wtc 7 en 1/ 2.
Aan de hand van het niet onderzoeken van het staal van WTC7 zeg jij dat andere branden beter worden onderzocht.
quote:Ik deel je gevoelens en ben het met je eens, echter...Op dinsdag 11 november 2008 18:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo typisch he. Het is eigenlijk ook allemaal zo logisch. Al die connecties die WKJO aandraagt.
Volgens mij weet de huidige lichting debunkers hier niet dat WTC7 op de 23e dus een commandcenter had. Dat z'n gebouw met grootse overheids instellingen met een paar lullige prullenbakfikkies compleet verpulverend instort. Ik kan er nog steeds niet bij dat mensen het gewoon vinden dat zo iets instort en dan ook nog eens op die manier. Waarom alleen die 3 gebouwen, 3 gebouwen op dezelfde manier en die 3 gebouwen toevallig van een knakker is. Tjee wat toevallig.
Ik ben van mening dat wtc 1/2 vs 7 op verschillende manieren zijn neergehaald:
Dit is 'n mogelijkheid:
http://www.breakthematrix(...)d-Shaped-Gas-Pattern
WTC 7 is imho op 'n andere manier gegaan.
quote:Helemaal niet op dezelfde manier. WTC 1 en 2 is de ineenstorting begonnen bij de plekken waar de vleigtuigen ingeslagen waren. Waarbij de top van één van de torens (weet even niet meer welke) overhelde. WTC7 stortte van onderaf in.Op dinsdag 11 november 2008 18:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo typisch he. Het is eigenlijk ook allemaal zo logisch. Al die connecties die WKJO aandraagt.
Volgens mij weet de huidige lichting debunkers hier niet dat WTC7 op de 23e dus een commandcenter had. Dat z'n gebouw met grootse overheids instellingen met een paar lullige prullenbakfikkies compleet verpulverend instort. Ik kan er nog steeds niet bij dat mensen het gewoon vinden dat zo iets instort en dan ook nog eens op die manier. Waarom alleen die 3 gebouwen, 3 gebouwen op dezelfde manier en die 3 gebouwen toevallig van een knakker is. Tjee wat toevallig.
quote:
quote:Laat staan dat men op zoek zou zijn naar explosieven.According to the FDNY first-person interviews, water was never an issue at WTC 7 since firefighting was never started in the building.
http://killtown.911review.org/wtc7/archive/nist_ncstar1-8.html
Maaruh. Je dacht dat het weer zo zou gaan ?
quote:It is historical fact, part of the public record, that there were multiple devices inside the Oklahoma City building and that there were at least two explosions. The emergency radio transmission transcripts show clearly that the police and firefighters witnessed the BATF removing unexploded devices.
http://operationawakening(...)tream-news-left-out/
quote:Excuses niet geaccepteerd. Ze lijken me niet gemeend.Op dinsdag 11 november 2008 20:17 schreef Houtworm het volgende:
[..]
We hebben inderdaad niet gediscusieerd of WTC 7 alleen uit staal bestond of niet. Mijn excuses daarvoor. Ik ging er wel vanuit dat jij zou weten dat WTC 7 ook van andere materialen is gemaakt.
Aan de hand van het niet onderzoeken van het staal van WTC7 zeg jij dat andere branden beter worden onderzocht.
Ik ging er van uit dat jij zou dit zou weten:
quote:uhm, wat zullen we 's gaan onderzoeken.Structural System
Building 7 was a 100% steel frame building.
http://911research.wtc7.net/wtc/background/wtc7.html
Het staal, ..
quote:Als het een "part of the public record" is en de "emergency radio transmission transcripts" leesbaar is, waarom krijgen we dat dan niet te zien bij dat artikel?Op dinsdag 11 november 2008 20:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[..]
Laat staan dat men op zoek zou zijn naar explosieven.
Maaruh. Je dacht dat het weer zo zou gaan ?
[..]
Iedereen moet kritisch zijn tegenover wat de overheid verteld, verhalen van complotgelovers mag je niet kritisch bekijken.
Ook wel een beetje raar. Ga je in het geheim daar een tweede bom plaatsen, ga je er WEL melding van maken dat die niet is afgegaan en geborgen wordt.
quote:Goh. Waar kwam al dat stof dan vandaan tijdens het instorten?Op dinsdag 11 november 2008 21:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Excuses niet geaccepteerd. Ze lijken me niet gemeend.
Ik ging er van uit dat jij zou dit zou weten:
[..]
uhm, wat zullen we 's gaan onderzoeken.
Het staal, ..
Je wilt toch niet gaan beweren dat er geen glas, beton en andere materialen in dat gebouw zijn gebruikt
quote:Neeeeeee
Dit is 'n mogelijkheid:
http://www.breakthematrix(...)d-Shaped-Gas-Pattern
http://archives.cnn.com/2(...)en.denial/index.html
quote:Bush geeft hier trouwens geen direct antwoord op de vraag. Hij had ook gewoon 'nee' kunnen zeggen."The U.S. government has consistently blamed me for being behind every occasion its enemies attack it.
"I would like to assure the world that I did not plan the recent attacks, which seems to have been planned by people for personal reasons," bin Laden's statement said.
"I have been living in the Islamic emirate of Afghanistan and following its leaders' rules. The current leader does not allow me to exercise such operations," bin Laden said.
Asked Sunday if he believed bin Laden's denial, President Bush said, "No question he is the prime suspect. No question about that."
Ik denk dat mijn grootmoeder het heeft gedaan. No question she is the prime suspect.
Uitgebreid interview met Bin Laden, waarin hij heel duidelijk uiteenzet dat hij het níet heeft gedaan:
http://www.robert-fisk.com/usama_interview_ummat.htm
[ Bericht 29% gewijzigd door superworm op 11-11-2008 23:16:04 ]
quote:Vraag is of het wel Bin Laden is geweest die dat heeft gezegd:Op dinsdag 11 november 2008 23:09 schreef superworm het volgende:
OBL heeft trouwens na 9/11 de aanslagen ontkend. Dat schoot me te binnen toen ik de discussie over zijn involvement las op eerdere pagina's van dit topic, en het argument niet genoemd hoorde worden.
Uitgebreid interview met Bin Laden, waarin hij heel duidelijk uiteenzet dat hij het níet heeft gedaan:
http://www.robert-fisk.com/usama_interview_ummat.htm
The newspaper says it submitted questions for bin Laden to Taliban officials and received written replies.
http://web.archive.org/web/20010929010503/http://www.ananova.com/news/story/sm_410936.html
Bin Laden heeft sindsdien toch heel wat andere dingen gezegd:
http://www.911myths.com/html/responsibility.html
quote:Een mogelijkheid... maar niet bepaald een logische/rationele/realistische etc.Op dinsdag 11 november 2008 20:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik deel je gevoelens en ben het met je eens, echter...
Ik ben van mening dat wtc 1/2 vs 7 op verschillende manieren zijn neergehaald:
Dit is 'n mogelijkheid:
http://www.breakthematrix(...)d-Shaped-Gas-Pattern
WTC 7 is imho op 'n andere manier gegaan.
quote:A gossie, het was niet mijn bedoeling je verdrietig te maken.Op woensdag 12 november 2008 00:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een mogelijkheid... maar niet bepaald een logische/rationele/realistische etc.
Wel mijn realiteit/etc, en dat terwijl je weet dat ik 'n tesla-achtig instrument nog waarschijnlijker vind.
quote:Zoals aangegeven er is geen enkele zekerheid dat de eerste statement van Bin Laden zelf kwam, het is via taliban officials gegaan voor de aanval op Afganistan. De Taliban kan net zo goed gedacht hebben we geven zo'n statement uit om een aanval te voorkomen. Bin Laden heeft bijv. in een audio tape gezegd dat de VS niet Afganistan had mogen binnenvallen omdat de aanslagen zijn verantwoordelijkheid waren niet die van de Taliban.Op woensdag 12 november 2008 00:02 schreef superworm het volgende:
@ mouzzer, op de 2e link die je geeft worden veel 'Bin Laden/Al Quaida'-speeches aangehaald, maar zeker in het eerste jaar na de aanslagen werd er niet gezegd 'jazeker, dat hebben we gedaan, wij zijn schuldig' - bovendien is het verhaal van direct na 9/11 een stuk geloofwaardiger in mijn opinie, het zijn daadwerkelijke, duidelijk geformuleerde antwoorden, een intellectuele helderheid die je sindsdien nooit meer in Al Qaida-statements tegenkomt.
Als Bin Laden er niet achter zou zitten waarom had hij het dan niet vaker ontkent, zeker in het eerste jaar na de invasie in Afganistan? Er is enkel dit viavia bericht waarin hij zou zeggen dat hij er niet achter zat. Als je er echt niet achter zit zorg je er wel voor dat je wel wat vaker en duidelijker gehoord wordt lijkt mij.
Juist de verschillen tussen de eerste ontkenning en de daarop volgende statements wat je al aangeeft zou ook een teken kunnen zijn dat het niet een statement van Bin Laden/Al Quada zelf is geweest. Waarom niet het eerste jaar gelijk aangeven dat ze erachter zitten tja als je naar voorgaande aanslagen kijkt gebeurde dat ook niet. En Al Quada is natuurlijk ook gediend van propaganda en bijna ieder jaar komt er weer een nieuwe tape uit met een statement van een van de kapers, zie onderaan hier: http://www.911myths.com/index.php/Responsibility
voor de goeie orde, de deskundige in dit filmpje heeft schijnbaar een: Demo Squad, dus weet waar hij over praat.
quote:Als je dergelijke bewoordingen daarna niet meer tegen bent gekomen lijkt me dat juist een teken dat het OBL niet was die heeft verklaard dat die er niets mee te maken head.Op woensdag 12 november 2008 00:02 schreef superworm het volgende:
@ mouzzer, op de 2e link die je geeft worden veel 'Bin Laden/Al Quaida'-speeches aangehaald, maar zeker in het eerste jaar na de aanslagen werd er niet gezegd 'jazeker, dat hebben we gedaan, wij zijn schuldig' - bovendien is het verhaal van direct na 9/11 een stuk geloofwaardiger in mijn opinie, het zijn daadwerkelijke, duidelijk geformuleerde antwoorden, een intellectuele helderheid die je sindsdien nooit meer in Al Qaida-statements tegenkomt.
quote:Nog meer deskundigen die ter plaatse zijn geweest en meer hebben onderzocht dan Jowenko.Op woensdag 12 november 2008 02:42 schreef validname het volgende:
deze is ook wel opmerkelijk trouwens.
voor de goeie orde, de deskundige in dit filmpje heeft schijnbaar een: Demo Squad, dus weet waar hij over praat.
Die knallen die je hoort in dat filmpje, hoe zeker is het dat het van WTC7 vandaan komt en dat het uberhaupt explosies zijn?
En wat is er mis met mensen die zeggen dat het gebouw naar beneden komt? De brandweer heeft het gebouw en de omgeving betijds leeggehaald omdat ze het niet meer stabiel vonden. Dus dan is het ook niet raar als een politieagent zegt dat mensen uit de buurt moeten blijven omdat het gebouw neervalt.
Hoeveel tijd zat er trouwens tussen die opmerking van de agent en het daadwerkelijk instorten?
quote:Wat in combinatie met je topic over bhutto en haar opmerking over de "morrdernaar" van Bin Laden weer een intressant vraagstuk opwerpt.Op woensdag 12 november 2008 00:02 schreef superworm het volgende:
@ mouzzer, op de 2e link die je geeft worden veel 'Bin Laden/Al Quaida'-speeches aangehaald, maar zeker in het eerste jaar na de aanslagen werd er niet gezegd 'jazeker, dat hebben we gedaan, wij zijn schuldig' - bovendien is het verhaal van direct na 9/11 een stuk geloofwaardiger in mijn opinie, het zijn daadwerkelijke, duidelijk geformuleerde antwoorden, een intellectuele helderheid die je sindsdien nooit meer in Al Qaida-statements tegenkomt.
Namelijk zijn de nieuwe bin laden tapes wel authentiek.
quote:Welke nieuwe tapes dan?Op woensdag 12 november 2008 09:09 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Wat in combinatie met je topic over bhutto en haar opmerking over de "morrdernaar" van Bin Laden weer een intressant vraagstuk opwerpt.
Namelijk zijn de nieuwe bin laden tapes wel authentiek.
quote:Die sinds zijn "moord".
Lijkt me logisch in de context van de opmerkingen.
Mijn moeder weet van WTC7 niets af. Ze is zoals de meesten onder de bevolking onder de indruk dat er 2 gebouwen instortten op 9/11 in NYC, niet 3. Dus ik liet haar casually het filmpje uit de OP zien, zo van 'zeg eens, wat zie je hier?'
Haar antwoord: een mooi voorbeeld van controlled demolition, zoals je dat op Discovery vaak in documentaires ziet. Waar was dit eigenlijk?
quote:Omdat op bijna alle filmpjes van WTC7 de relatief onbeschadigde zijde van het gebouw wordt vertoond. In principe stort WTC 7 bijna op dezelfde manier in als WTC1 en 2 of de Faculteit der Bouwkunde van de TU Delft. Toch zegt daar geen weldenkend mens van dat die torens door controlled demolitions zijn ingestort.Op woensdag 12 november 2008 11:33 schreef superworm het volgende:
Hahaha ok, even dit:
Mijn moeder weet van WTC7 niets af. Ze is zoals de meesten onder de bevolking onder de indruk dat er 2 gebouwen instortten op 9/11 in NYC, niet 3. Dus ik liet haar casually het filmpje uit de OP zien, zo van 'zeg eens, wat zie je hier?'
Haar antwoord: een mooi voorbeeld van controlled demolition, zoals je dat op Discovery vaak in documentaires ziet. Waar was dit eigenlijk?
Er zijn ook foto's van WTC 7 van de zijde die grenste aan WTC 1 en 2 en daar is een gapend gat te zien, bijna gebouwhoog, met duidelijk zichtbaar de enorme brand die binnen woedt. Laat je dat zien aan een leek, dan herziet hij/zij zijn/haar mening wel, dunkt me.
quote:Het lijkt ook inderdaad op een CD denk dat er weinigen zijn die dat zullen ontkennen maar dat wil nog niet zeggen dat het een CD is. Er is sinds kort een serie over Controlled Demolition Inc op ik geloof Discovery, daarin zie je hoe ze gebouwen preparen voor CD en daar gaat altijd maanden werk aan vooraf. Voor WTC7 zou dat in enkele uren gedaan moeten zijn terwijl het gebouw in de brand stond... Kijk als je dat er nu bij vertelt dan zal de reactie zijn dat het op Discovery er toch wel anders aan toe gaatOp woensdag 12 november 2008 11:33 schreef superworm het volgende:
Hahaha ok, even dit:
Mijn moeder weet van WTC7 niets af. Ze is zoals de meesten onder de bevolking onder de indruk dat er 2 gebouwen instortten op 9/11 in NYC, niet 3. Dus ik liet haar casually het filmpje uit de OP zien, zo van 'zeg eens, wat zie je hier?'
Haar antwoord: een mooi voorbeeld van controlled demolition, zoals je dat op Discovery vaak in documentaires ziet. Waar was dit eigenlijk?
Enkel het filmpje is niet genoeg je moet naar alle feiten kijken, dat is gedaan en daaruit bljik dat het geen CD geweest kan zijn.
quote:Niets verkeerds over je moerderOp woensdag 12 november 2008 11:33 schreef superworm het volgende:
Hahaha ok, even dit:
Mijn moeder weet van WTC7 niets af. Ze is zoals de meesten onder de bevolking onder de indruk dat er 2 gebouwen instortten op 9/11 in NYC, niet 3. Dus ik liet haar casually het filmpje uit de OP zien, zo van 'zeg eens, wat zie je hier?'
Haar antwoord: een mooi voorbeeld van controlled demolition, zoals je dat op Discovery vaak in documentaires ziet. Waar was dit eigenlijk?
maar dat is idd een mooi voorbeeld van het probleem. De meeste mensen komen niet veel verder dan een dergelijk filmpje kijken zonder enige bouwkundige kennis. Ik kan me best voorstellen dat je in zo'n situatie tot een dergelijke conclusie komt. Als je verder kijkt of wat meer van de technische kant weet is dat niet meer het geval. Het is alleen zo jammer dat bijv sommige complot gelovers zich vastklauwen in die eerste indruk van een dergelijk filmpje.quote:Dat LIJKT misschien wel zo. Maar de het nepvliegtuig wat de eerste toren beter had geraakt en minder explosiebal buitenhad storte LATER in. Bovendien de toren die als eerste in storte begon op minstens een verdieping er boven in te storten. Waarbij TOTAAL geen hitte meer was aangezien we allemaal het overbekende beeld van de zwaaide vrouw kennen.Op dinsdag 11 november 2008 20:33 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Helemaal niet op dezelfde manier. WTC 1 en 2 is de ineenstorting begonnen bij de plekken waar de vleigtuigen ingeslagen waren. Waarbij de top van één van de torens (weet even niet meer welke) overhelde. WTC7 stortte van onderaf in.
quote:Als je een punt probeert te maken zorg er dan tenminste voor dat je feiten kloppen. WTC2 storte als eerste in maar de zwaaiende vrouw stond in WTC1..Op woensdag 12 november 2008 12:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bovendien de toren die als eerste in storte begon op minstens een verdieping er boven in te storten. Waarbij TOTAAL geen hitte meer was aangezien we allemaal het overbekende beeld van de zwaaide vrouw kennen.
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc1_woman.html
quote:Met enige bouwkundige en natuurkundige kennis is dat allemaal prima te verklaren.Op woensdag 12 november 2008 12:44 schreef Lambiekje het volgende:
Dat LIJKT misschien wel zo. Maar de het nepvliegtuig wat de eerste toren beter had geraakt en minder explosiebal buitenhad storte LATER in. Bovendien de toren die als eerste in storte begon op minstens een verdieping er boven in te storten. Waarbij TOTAAL geen hitte meer was aangezien we allemaal het overbekende beeld van de zwaaide vrouw kennen.
Bovendien, als er geen "TOTAAL geen hitte" meer was, waarom stond die vrouw daar dan te zwaaien? Dan had ze toch net zo goed gewoon de trap naar beneden kunnen nemen?
quote:nee ik heb het over welke eerst geraakt werd en welke als eerst instort. Feit blijft dat de minste beschadigde en minst lange brandende als eerste instorte.Op woensdag 12 november 2008 13:36 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Als je een punt probeert te maken zorg er dan tenminste voor dat je feiten kloppen. WTC2 storte als eerste in maar de zwaaiende vrouw stond in WTC1..
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc1_woman.html
Mijn benummering slaat niet op de fysieke benummerin van de torens.
quote:Maar die was ook het meest excentrisch geraakt, en er zaten de meeste verdiepingen (dus meer gewicht) boven, en da's best wel funest voor de dragende structuur.Op woensdag 12 november 2008 15:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee ik heb het over welke eerst geraakt werd en welke als eerst instort. Feit blijft dat de minste beschadigde en minst lange brandende als eerste instorte.
Maar die discussie hebben we ook al gehad.
Anyway geef je nu zelf ook al aan dat het niet allemaal precies hetzelfde was.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2008 15:37:52 ]
quote:verklaar waarom het nimmer meer is voorgekomen. En verklaar de halfbakken TU Delft.Op woensdag 12 november 2008 13:37 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Met enige bouwkundige en natuurkundige kennis is dat allemaal prima te verklaren.
Bovendien, als er geen "TOTAAL geen hitte" meer was, waarom stond die vrouw daar dan te zwaaien? Dan had ze toch net zo goed gewoon de trap naar beneden kunnen nemen?
WTCs is onnatuurlijk ingestort. basta. Daar zijn anders architecten wel overeens.
quote:Omdat zoiets als 9/11 niet nog een keer is voorgekomen. En het WTC wel degelijk anders in elkaar zat als andere wolkenkrabbers.Op woensdag 12 november 2008 15:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
verklaar waarom het nimmer meer is voorgekomen.
quote:Hoe bedoel je halfbakken? Niet volledig ingestort? Dat was geen staal gedragen gebouw, dat gedraagt zich anders.En verklaar de halfbakken TU Delft.
quote:Nee, op zijn best kun je zeggen dat er architecten zijn die er vragen bij stellen, maar het is zeker niet zo dat architecten er over eens zijn dat het onnatuurlijk is ingestort. De meeste ondersteunen het verhaal van NIST/FEMA.WTCs is onnatuurlijk ingestort. basta. Daar zijn anders architecten wel overeens.
quote:Omdat daarna nooit meer verkeersvliegtuigen van deze grootte torens van deze grootte zijn binnengevlogen.Op woensdag 12 november 2008 15:37 schreef Lambiekje het volgende:
verklaar waarom het nimmer meer is voorgekomen. En verklaar de halfbakken TU Delft.
WTCs is onnatuurlijk ingestort. basta. Daar zijn anders architecten wel overeens.
TU was een compleet ander gebouw (veel lager bijvoorbeeld) en werd bovendien niet geraakt door een vliegtuig.
Nee, de torens zijn sowieso natuurlijk ingestort. Onnatuurlijk instorten kan alleen als je een manier weet om de zwaartekracht uit te schakelen.
Nee, architecten zijn het per definitie nergens over eens, dus hier ook niet over.
quote:Mij ook. Maar ik ben niet op de hoogte van nieuwe tapes sinds zijn overlijden. Dus vandaar dat ik het vraag. Lijkt mij ook logisch dat ik die vraag stel.Op woensdag 12 november 2008 09:33 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Die sinds zijn "moord".
Lijkt me logisch in de context van de opmerkingen.
quote:Aan een willekeurige brand kun je ook niet zien of die brand aangestoken is of ontstaan is door kortsluiting. Dat is bij het instorten van gebouwen net zo.Op woensdag 12 november 2008 11:33 schreef superworm het volgende:
Hahaha ok, even dit:
Mijn moeder weet van WTC7 niets af. Ze is zoals de meesten onder de bevolking onder de indruk dat er 2 gebouwen instortten op 9/11 in NYC, niet 3. Dus ik liet haar casually het filmpje uit de OP zien, zo van 'zeg eens, wat zie je hier?'
Haar antwoord: een mooi voorbeeld van controlled demolition, zoals je dat op Discovery vaak in documentaires ziet. Waar was dit eigenlijk?
En tja, afgaan op wat mensen die geen onderzoek hebben gedaan
quote:Welke architecten?Op woensdag 12 november 2008 15:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
verklaar waarom het nimmer meer is voorgekomen. En verklaar de halfbakken TU Delft.
WTCs is onnatuurlijk ingestort. basta. Daar zijn anders architecten wel overeens.
En instortingen alla 9/11 zijn niet meer voorgekomen omdat er sindsdien nooit meer een boeing in een wolkenkrabber is gevlogen. Dat moet je toch ook wel zelf kunnen bedenken.
quote:Er is sindsdien geen 7x7 een wolkenkrabber in gevlogen. Daar heb je je verklaring. Wat was je punt?Op woensdag 12 november 2008 15:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
verklaar waarom het nimmer meer is voorgekomen. En verklaar de halfbakken TU Delft.
WTCs is onnatuurlijk ingestort. basta. Daar zijn anders architecten wel overeens.
quote:Er is op verscheidene momenten in de media geopperd dat hij is overleden, zelfs zo ver terug als december 2001. Toen een Taliban leider dit melde via een Egyptische krant.Op woensdag 12 november 2008 17:32 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Mij ook. Maar ik ben niet op de hoogte van nieuwe tapes sinds zijn overlijden. Dus vandaar dat ik het vraag. Lijkt mij ook logisch dat ik die vraag stel.
En natuurlijk het Bhutto verhaal waar ik naar verwees via de post van super.
Sinds dat interview zijn er namelijk nog tapes uitgekomen.
Dat zou dan allemaal mogelijk na zijn dood kunnen zijn.
En laten we eerlijk zijn de technologie bestaat ervoor. Facemorphing voicemorphing etc.
quote:Of dat osama bin laden dus al overleden was/isOp woensdag 12 november 2008 08:44 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als je dergelijke bewoordingen daarna niet meer tegen bent gekomen lijkt me dat juist een teken dat het OBL niet was die heeft verklaard dat die er niets mee te maken head.
quote:Welke Bin Laden tapes zijn er na het interview van Bhutto vrijgekomen?Op woensdag 12 november 2008 18:18 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Er is op verscheidene momenten in de media geopperd dat hij is overleden, zelfs zo ver terug als december 2001. Toen een Taliban leider dit melde via een Egyptische krant.
En natuurlijk het Bhutto verhaal waar ik naar verwees via de post van super.
Sinds dat interview zijn er namelijk nog tapes uitgekomen.
Dat zou dan allemaal mogelijk na zijn dood kunnen zijn.
En laten we eerlijk zijn de technologie bestaat ervoor. Facemorphing voicemorphing etc.
Hoe dan ook, het is eigenlijk een non-discussie aangezien niemand met zekerheid kan stellen of Bin Laden echt dood is.
quote:Het gaat volgens mij in het onderzoek waarom WTC7 (en 1 en 2 ook) is ingestort toch vnl om de dragende delen.Op dinsdag 11 november 2008 21:10 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Goh. Waar kwam al dat stof dan vandaan tijdens het instorten?
Je wilt toch niet gaan beweren dat er geen glas, beton en andere materialen in dat gebouw zijn gebruikt
Indien er dan toch n keer bekend word dat er iets uitzonderlijks aan de hand was (de verdieping vol accu's in het de south tower) dan zie je dat in de simultaties toch niet meer terug.
quote:Dat de dragende delen van staal waren, wil nog niet zeggen dat ze voor de rest niks hoeven te onderzoeken.Op woensdag 12 november 2008 18:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het gaat volgens mij in het onderzoek waarom WTC7 (en 1 en 2 ook) is ingestort toch vnl om de dragende delen.
Indien er dan toch n keer bekend word dat er iets uitzonderlijks aan de hand was (de verdieping vol accu's in het de south tower) dan zie je dat in de simultaties toch niet meer terug.
Het blijft weer met een elastiekje gaten willen schieten in een blok beton.
Niks concreets, alleen maar gezeur dat het onderzoek niet goed zou zijn.
quote:bij een lullig kantoorbrandje op enkel verdiepingen KAN niet een gebouw het cement verpulveren tot 0.2 micron (99%) waarbij tientallen verdiepingen betrokken zijn. Volkomen waanzin. Hoe TU instortte ZO hoort het te gaan, UREN EN UREN branden. Niet dat het vuur na een halfuurtje al uit is wat bij WTC overduidelijk het geval was.Op woensdag 12 november 2008 17:35 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Aan een willekeurige brand kun je ook niet zien of die brand aangestoken is of ontstaan is door kortsluiting. Dat is bij het instorten van gebouwen net zo.
En tja, afgaan op wat mensen die geen onderzoek hebben gedaan
quote:Voor de rest zouden ze i.,d.d. nog veel meer moeten onderzoeken (de hot spots, harde schijven etc..), maar het belangrijkste is het Staal en dat heeft mijn bij wtc 1 en 2 zeer minimaal gedaan en bij wtc7 helemaal niet.Op woensdag 12 november 2008 19:11 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dat de dragende delen van staal waren, wil nog niet zeggen dat ze voor de rest niks hoeven te onderzoeken.
Het blijft weer met een elastiekje gaten willen schieten in een blok beton.
Niks concreets, alleen maar gezeur dat het onderzoek niet goed zou zijn.
Het lukt mij i.d. niet om met 'n elastiekje die betonnen plaat voor je kop weg te halen, maar denk dat dat zelfs met tnt niet zou lukken.
quote:Je vergist je wel vaker.Op woensdag 12 november 2008 19:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Voor de rest zouden ze i.,d.d. nog veel meer moeten onderzoeken (de hot spots, harde schijven etc..), maar het belangrijkste is het Staal en dat heeft mijn bij wtc 1 en 2 zeer minimaal gedaan en bij wtc7 helemaal niet.
Het lukt mij i.d. niet om met 'n elastiekje die betonnen plaat voor je kop weg te halen, maar denk dat dat zelfs met tnt niet zou lukken.
Best wel naief om te denken dat ik zo moeilijk te overtuigen ben. Jij hebt namelijk nog niks overtuigends gezegd. Ik vraag nu al een week of langer, naar duidelijk bewijs dat het NIST onderzoek niet klopt. Het enige waar jij mee komt is gezeur dat het onderzoek niet goed uitgevoerd zou zijn.
Je overschat jezelf behoorlijk als je denkt dat jij logische en duidelijke verhalen vertelt.
quote:Je loopt weer allerlei leugens te verspreiden Lambiekje.Op woensdag 12 november 2008 19:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
bij een lullig kantoorbrandje op enkel verdiepingen KAN niet een gebouw het cement verpulveren tot 0.2 micron (99%) waarbij tientallen verdiepingen betrokken zijn. Volkomen waanzin. Hoe TU instortte ZO hoort het te gaan, UREN EN UREN branden. Niet dat het vuur na een halfuurtje al uit is wat bij WTC overduidelijk het geval was.
Ik ga niet eens meer moeite doen om uitgebreid op jouw gezwam te reageren. Dat hebben ik en anderen al vaak zat gedaan.
quote:Ik ben met mijn vorige post al te ver meegegaan met het op de man spelen.Op woensdag 12 november 2008 20:02 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je vergist je wel vaker.
Best wel naief om te denken dat ik zo moeilijk te overtuigen ben. Jij hebt namelijk nog niks overtuigends gezegd. Ik vraag nu al een week of langer, naar duidelijk bewijs dat het NIST onderzoek niet klopt. Het enige waar jij mee komt is gezeur dat het onderzoek niet goed uitgevoerd zou zijn.
Je overschat jezelf behoorlijk als je denkt dat jij logische en duidelijke verhalen vertelt.
Het is voor mij onmogelijk om verder nog 'n discussie met je te voeren. Heb mezelf i.d.d. overschat.
Ik ga maar weer 's wat lezen.
http://www.bentham-open.o(...)0000001/35TOCIEJ.SGM
Publication in a Peer-reviewed Civil Engineering Journal!
Wat 'n gezeur.
quote:Houd me op de hoogte als je daar nog duidelijke conclusies en fouten ontdekt.Op woensdag 12 november 2008 20:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ben met mijn vorige post al te ver meegegaan met het op de man spelen.
Het is voor mij onmogelijk om verder nog 'n discussie met je te voeren. Heb mezelf i.d.d. overschat.
Ik ga maar weer 's wat lezen.
http://www.bentham-open.o(...)0000001/35TOCIEJ.SGM
Publication in a Peer-reviewed Civil Engineering Journal!
Wat 'n gezeur.
quote:No shitOp woensdag 12 november 2008 19:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
bij een lullig kantoorbrandje op enkel verdiepingen KAN niet een gebouw het cement verpulveren tot 0.2 micron (99%) waarbij tientallen verdiepingen betrokken zijn.
Dat is dan ook niet gebeurd.quote:En dus ook niet kan stellen of hij ECHT de aanslag heeft opgeëist.Op woensdag 12 november 2008 18:22 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Welke Bin Laden tapes zijn er na het interview van Bhutto vrijgekomen?
Hoe dan ook, het is eigenlijk een non-discussie aangezien niemand met zekerheid kan stellen of Bin Laden echt dood is.
Zoals eerder aangegeven verschillen de statements die gedaan zijn na een bepaalde datum aanzienlijk van
taalgebruik.
quote:Alleen aan de van de tapes zeggen dat OBL verantwoordelijk is inderdaad een beetje lastig. Maar met alle aanwijzingen, connecties met de kapers, eerdere aanslagen kan ik toch wel met overtuigingen zeggen dat Al Qaeda, en dus OBL, de aanslag hebben gepleegd / laten uitvoeren.Op donderdag 13 november 2008 01:00 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
En dus ook niet kan stellen of hij ECHT de aanslag heeft opgeëist.
Zoals eerder aangegeven verschillen de statements die gedaan zijn na een bepaalde datum aanzienlijk van
taalgebruik.
quote:Je gaat aan het feit voorbij wie Al-Queda aanstuurt (en opgericht hebben) en wat voor rol OBL had tijdens de Kosovo oorlog.Op donderdag 13 november 2008 10:01 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Alleen aan de van de tapes zeggen dat OBL verantwoordelijk is inderdaad een beetje lastig. Maar met alle aanwijzingen, connecties met de kapers, eerdere aanslagen kan ik toch wel met overtuigingen zeggen dat Al Qaeda, en dus OBL, de aanslag hebben gepleegd / laten uitvoeren.
De OBL-tapes zijn stuk voor stuk toneelstukjes gespeeld door acteurs. Daarnaast zijn wat waarschijnlijk wel authentieke beelden zijn EXPRESS verkeerd vertaald.
Je hebt je dus wederom matig echt verdiept in de materie.
Heb je nu al eens Who Killed John O'Neill gezien?
quote:Ja hoor al een hele tijd terug.Op donderdag 13 november 2008 10:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je gaat aan het feit voorbij wie Al-Queda aanstuurt (en opgericht hebben) en wat voor rol OBL had tijdens de Kosovo oorlog.
De OBL-tapes zijn stuk voor stuk toneelstukjes gespeeld door acteurs. Daarnaast zijn wat waarschijnlijk wel authentieke beelden zijn EXPRESS verkeerd vertaald.
Je hebt je dus wederom matig echt verdiept in de materie.
Heb je nu al eens Who Killed John O'Neill gezien?
En zolang jij over feiten praat maar dat op geen enkele fatsoenlijke manier onderbouwd neem ik jou niet serieus.
quote:En daarnaast zijn de engelse vertalingen doelbewust verdraaid.Op donderdag 13 november 2008 01:00 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
En dus ook niet kan stellen of hij ECHT de aanslag heeft opgeëist.
Zoals eerder aangegeven verschillen de statements die gedaan zijn na een bepaalde datum aanzienlijk van
taalgebruik.
quote:Aha. Dus ze faken het filmpje én de vertaling ervan.Op donderdag 13 november 2008 10:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En daarnaast zijn de engelse vertalingen doelbewust verdraaid.
Als je al een filmpje aan het namaken bent, waarom dan niet een filmpje maken waarbij de vertaling niet verdraaid hoeft te worden?
quote:je bent bij de slager, hij verkoopt je een appeltaart, thuis eet je de taart, heerlijke appeltaart...Op woensdag 12 november 2008 12:11 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Het lijkt ook inderdaad op een CD denk dat er weinigen zijn die dat zullen ontkennen maar dat wil nog niet zeggen dat het een CD is. Er is sinds kort een serie over Controlled Demolition Inc op ik geloof Discovery, daarin zie je hoe ze gebouwen preparen voor CD en daar gaat altijd maanden werk aan vooraf. Voor WTC7 zou dat in enkele uren gedaan moeten zijn terwijl het gebouw in de brand stond...
en je concludeert: "dit kan onmogelijk een appeltaart zijn want de slager maakt geen appeltaarten."
quote:Er zijn fake OBL-tapes diegene waarbij OBL een ring draagt en een veel dikkere kop heeft. Daarnaast zijn de wel authentieke tapes verkeerd vertaald.Op donderdag 13 november 2008 10:39 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Aha. Dus ze faken het filmpje én de vertaling ervan.
Als je al een filmpje aan het namaken bent, waarom dan niet een filmpje maken waarbij de vertaling niet verdraaid hoeft te worden?
http://freepages.military(...)zewell/osamatape.htm
quote:Op donderdag 13 november 2008 15:35 schreef Orwell het volgende:
[..]
je bent bij de slager, hij verkoopt je een appeltaart, thuis eet je de taart, heerlijke appeltaart...
en je concludeert: "dit kan onmogelijk een appeltaart zijn want de slager maakt geen appeltaarten."
quote:Uh niet om het een of ander wie zegt dat het in een paar uurtjes moest? Waarom niet al weken en weken van te voren.Op woensdag 12 november 2008 12:11 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Het lijkt ook inderdaad op een CD denk dat er weinigen zijn die dat zullen ontkennen maar dat wil nog niet zeggen dat het een CD is. Er is sinds kort een serie over Controlled Demolition Inc op ik geloof Discovery, daarin zie je hoe ze gebouwen preparen voor CD en daar gaat altijd maanden werk aan vooraf. Voor WTC7 zou dat in enkele uren gedaan moeten zijn terwijl het gebouw in de brand stond... Kijk als je dat er nu bij vertelt dan zal de reactie zijn dat het op Discovery er toch wel anders aan toe gaat
Enkel het filmpje is niet genoeg je moet naar alle feiten kijken, dat is gedaan en daaruit bljik dat het geen CD geweest kan zijn.
quote:Jij ziet er al je hele leven hetzelfde uit? Nog nooit wat magerder geweest dan een een jaar ervoor?Op donderdag 13 november 2008 15:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er zijn fake OBL-tapes diegene waarbij OBL een ring draagt en een veel dikkere kop heeft. Daarnaast zijn de wel authentieke tapes verkeerd vertaald.
http://freepages.military(...)zewell/osamatape.htm
Altijd dezelfde sieraden en horloges die je ook nooit af doet?
quote:Moraal van het verhaal?Op donderdag 13 november 2008 15:35 schreef Orwell het volgende:
[..]
je bent bij de slager, hij verkoopt je een appeltaart, thuis eet je de taart, heerlijke appeltaart...
en je concludeert: "dit kan onmogelijk een appeltaart zijn want de slager maakt geen appeltaarten."
quote:Denk je niet dat het iemand zou zijn opgevallen als die voorbereidingen allang zijn genomen?Op donderdag 13 november 2008 15:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uh niet om het een of ander wie zegt dat het in een paar uurtjes moest? Waarom niet al weken en weken van te voren.
Dat zou Rodriquez en andere toch ook wel moeten zijn opgevallen!
quote:Een betere analogie zou zijn: vegetarisch 'vlees' dat op het eerste gezicht er uitziet als echt vlees totdat je naar de ingedienten kijkt...
[..]
je bent bij de slager, hij verkoopt je een appeltaart, thuis eet je de taart, heerlijke appeltaart...
en je concludeert: "dit kan onmogelijk een appeltaart zijn want de slager maakt geen appeltaarten."
quote:Hehe alsof Osama zei tegen zijn terroristjes ... doe het vandaag, kijk maar welke vliegtuigen ge kunt kapen en zie maar wat ge kunt raken ... alles is goeOp donderdag 13 november 2008 15:43 schreef Lambiekje het volgende:
Uh niet om het een of ander wie zegt dat het in een paar uurtjes moest? Waarom niet al weken en weken van te voren.
quote:Toch iemand die een simpel verhaaltje snaptOp donderdag 13 november 2008 15:51 schreef Terecht het volgende:
Een betere analogie zou zijn: vegetarisch 'vlees' dat op het eerste gezicht er uitziet als echt vlees totdat je naar de ingedienten kijkt...
quote:ach ja duidelijk bekend met het feit dat het not done is van dragen ring. OBL die linkshandig dan wel rechtshandig.Op donderdag 13 november 2008 15:47 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Jij ziet er al je hele leven hetzelfde uit? Nog nooit wat magerder geweest dan een een jaar ervoor?
Altijd dezelfde sieraden en horloges die je ook nooit af doet?
Ehh
die laatste is toch 100% iemand anders
quote:He Rodriquez , er heeft iemand ene probleem daar en daar ga jij even kijken. Maar onder tussen.Op donderdag 13 november 2008 15:49 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Denk je niet dat het iemand zou zijn opgevallen als die voorbereidingen allang zijn genomen?
Dat zou Rodriquez en andere toch ook wel moeten zijn opgevallen!
quote:Nee hoor. Dat lijk door de slechte kwaliteit van de foto. En het is helemaal niet vreemd dat iemand het ene jaar een dikker hoofd dan het andere. Tussen 1 en 3 zit ook een aardig verschil.Op donderdag 13 november 2008 16:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ach ja duidelijk bekend met het feit dat het not done is van dragen ring. OBL die linkshandig dan wel rechtshandig.
Ehh [ afbeelding ]
die laatste is toch 100% iemand anders
quote:Op donderdag 13 november 2008 16:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
He Rodriquez , er heeft iemand ene probleem daar en daar ga jij even kijken. Maar onder tussen.
Als er voor 9/11 al explosieven zouden zijn aangebracht, was dat wel opgevallen. Nu al zijn en mensen die beweren dat er geheime dingen gebeurden in de WTC torens, waarom zou het dan niet zijn opgevallen als er explosieven zijn geplaatst?
quote:die ijdelheid past ook niet bij zijn geloof trouwens. hij verft ze baard sinds 2007Op donderdag 13 november 2008 16:54 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat lijk door de slechte kwaliteit van de foto. En het is helemaal niet vreemd dat iemand het ene jaar een dikker hoofd dan het andere. Tussen 1 en 3 zit ook een aardig verschil.
quote:Aha. Dus toen leefde die in ieder geval nogOp donderdag 13 november 2008 18:20 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
die ijdelheid past ook niet bij zijn geloof trouwens. hij verft ze baard sinds 2007
quote:Who knows? Het is totaal irrelevant. OBL is Goldstein; het maakt niet uit of hij leeft of niet. Volgens mij issie trouwens al jaren dood.Op donderdag 13 november 2008 18:29 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Aha. Dus toen leefde die in ieder geval nog
quote:Zo zie je maar weer. Verschillende mensen, verschillende meningen.Op donderdag 13 november 2008 21:23 schreef superworm het volgende:
[..]
Who knows? Het is totaal irrelevant. OBL is Goldstein; het maakt niet uit of hij leeft of niet. Volgens mij issie trouwens al jaren dood.
quote:Juist niet in mijn optiek zoals je kon zien aan mijn opmerking.Op donderdag 13 november 2008 18:29 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Aha. Dus toen leefde die in ieder geval nog
Het dragen van sieraden, make up en verven van haar druist recht tegen de geloofsregels in
van die fundamentalisten.
quote:Moorden druist ook in tegen die regels. En er zouden ook regels zijn waarbij die fundamentalisten mogen liegen en bedriegen.Op donderdag 13 november 2008 22:00 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Juist niet in mijn optiek zoals je kon zien aan mijn opmerking.
Het dragen van sieraden, make up en verven van haar druist recht tegen de geloofsregels in
van die fundamentalisten.
Ook weer een argument waar alleen maar over gediscusieerd kan worden en niks met zekerheid kan worden gezegd.
quote:Dat is inderdaad de kortzichtige methode, je kan natuurlijk ook meer naar de echt belangrijke zaken kijken zoals ingredienten en de tijd die nodig is om een appeltaart te makenOp donderdag 13 november 2008 15:35 schreef Orwell het volgende:
[..]
je bent bij de slager, hij verkoopt je een appeltaart, thuis eet je de taart, heerlijke appeltaart...
en je concludeert: "dit kan onmogelijk een appeltaart zijn want de slager maakt geen appeltaarten."
quote:niet om het een of ander of ander hoor maar het was een kantoorpand van 200 meter hoog midden in de stad waar dagelijks duizenden mensen kwamen het zou dus wel opgevallen zijn als het gebouw geprepareerd werd voor een CD. Zelfs Jowenko heeft aangegeven dat het dan in een paar uur gedaan moet zijn, omdat hij ook weet wat er bij komt kijken om het voor te bereiden en dat het zou opvallen als je dat weken van te voren doet. Maar nu zal je vast wel iets uit je duim zuigen om het om magische manier toch te kunnen verklaren..Op donderdag 13 november 2008 15:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uh niet om het een of ander wie zegt dat het in een paar uurtjes moest? Waarom niet al weken en weken van te voren.
quote:als ik een appeltaart eet, weet ik of het wel of geen appeltaart is...Op donderdag 13 november 2008 22:54 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dat is inderdaad de kortzichtige methode, je kan natuurlijk ook meer naar de echt belangrijke zaken kijken zoals ingredienten en de tijd die nodig is om een appeltaart te maken
ongeacht de vermeldde ingredienten en/of een onderzoek (door de vereniging voor banketbakkers) naar de tijd die nodig is om er een te bakken...
bizar...je constateert een controlled demolition en vervolgens zeg je: het is geen controlled demolision want "ze" hadden geen tijd voor de voorbereidingen...
daarmee impliceer je dat je weet wie "ze" zijn én dat je inzage hebt in "hun" agenda...
het is de wetenschap op z'n kop...
je loopt op een tropisch eiland, komt een paard tegen, maar je weet dat onderzoek heeft aangetoond dat in dat deel van de wereld geen paarden voorkomen...je concludeert dan maar dat het geen paard is, maar een schaap...
quote:je bent echt hopeloos naiefOp donderdag 13 november 2008 16:54 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Nee hoor. Dat lijk door de slechte kwaliteit van de foto. En het is helemaal niet vreemd dat iemand het ene jaar een dikker hoofd dan het andere. Tussen 1 en 3 zit ook een aardig verschil.
quote:Aan het oordeel van iemand die perse in een complot wil geloven hecht ik weinig waarde.
quote:Velen hanteren dit.Op vrijdag 14 november 2008 01:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
als ik een appeltaart eet, weet ik of het wel of geen appeltaart is...
ongeacht de vermeldde ingredienten en/of een onderzoek (door de vereniging voor banketbakkers) naar de tijd die nodig is om er een te bakken...
bizar...je constateert een controlled demolition en vervolgens zeg je: het is geen controlled demolision want "ze" hadden geen tijd voor de voorbereidingen...
daarmee impliceer je dat je weet wie "ze" zijn én dat je inzage hebt in "hun" agenda...
het is de wetenschap op z'n kop...
je loopt op een tropisch eiland, komt een paard tegen, maar je weet dat onderzoek heeft aangetoond dat in dat deel van de wereld geen paarden voorkomen...je concludeert dan maar dat het geen paard is, maar een schaap...
quote:Voorbeeld: stel dat ik in een land met enkel witte zwanen beweer dat zwarte zwanen niet bestaan, dan zullen velen mij geloven. Maar ik kan het enkel formeel bewijzen door in heel de wereld alle zwanen te verzamelen en te controleren (en te laten bevestigen door collega's) dat er geen zwarte tussen zitten. Als ik beweer dat er wel zwarte zwanen bestaan, is het voldoende dat ik met 1 exemplaar kom aanzetten om mijn bewering te staven.
quote:Dat werkt twee kanten op natuurlijk, ook als je gelooft dat WTC 7 is opgeblazen is het wel fijn om anderen te overtuigen met daadwerkelijk bewijs i.p.v. bijvoorbeeld Youtube-filmpjes.
quote:http://www.welfarestate.com/binladen/funeral/Op vrijdag 14 november 2008 07:36 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Aan het oordeel van iemand die perse in een complot wil geloven hecht ik weinig waarde.
http://pilotsfor911truth.org/forum//index.php?showtopic=391
http://physics911.net/kevinbarrett
quote:Geinige site!
Er staat ook een verklaring voor de ietwat vreemde bewegingen van het tweede vliegtuig op die het WTC invloog: http://pilotsfor911truth.org/forum//index.php?showtopic=1529&view=findpost&p=6694355
Gezien die site je bron is, ga ik ervan uit dat ook jij nu overtuigd bent van het feit(!) dat er twee vliegtuigen het WTC invlogen.
quote:Je premisse is foutief, je overschat je eigen kennisniveau.
[..]
als ik een appeltaart eet, weet ik of het wel of geen appeltaart is...
ongeacht de vermeldde ingredienten en/of een onderzoek (door de vereniging voor banketbakkers) naar de tijd die nodig is om er een te bakken...
bizar...je constateert een controlled demolition en vervolgens zeg je: het is geen controlled demolision want "ze" hadden geen tijd voor de voorbereidingen...
daarmee impliceer je dat je weet wie "ze" zijn én dat je inzage hebt in "hun" agenda...
het is de wetenschap op z'n kop...
je loopt op een tropisch eiland, komt een paard tegen, maar je weet dat onderzoek heeft aangetoond dat in dat deel van de wereld geen paarden voorkomen...je concludeert dan maar dat het geen paard is, maar een schaap...
quote:Dus kun je ook niet met zekerheid zeggen of hij leeft en leefde op het moment van die statements.Op donderdag 13 november 2008 22:11 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Moorden druist ook in tegen die regels. En er zouden ook regels zijn waarbij die fundamentalisten mogen liegen en bedriegen.
Ook weer een argument waar alleen maar over gediscusieerd kan worden en niks met zekerheid kan worden gezegd.
Derhalve kan men ook niet met zekerheid zeggen dat de tape met de bekentenis echt is.
quote:Iets met pot en ketel?
quote:ik geef het niet graag toe maar je argumenten zijn overweldigend...Op vrijdag 14 november 2008 10:40 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je premisse is foutief, je overschat je eigen kennisniveau.
touchez!
quote:Als je het eet ja maar niet door er alleen maar naar te kijken en daar ging het juist om...Op vrijdag 14 november 2008 01:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
als ik een appeltaart eet, weet ik of het wel of geen appeltaart is...
ongeacht de vermeldde ingredienten en/of een onderzoek (door de vereniging voor banketbakkers) naar de tijd die nodig is om er een te bakken...
quote:bizar is hoe slecht je kan lezen, ik constateer geen CD ik constateer dat het LIJKT op een CD maar dat het geen CD kan zijn en de voorbereidingstijd is slechts een van de vele argumenten daarvoor.bizar...je constateert een controlled demolition en vervolgens zeg je: het is geen controlled demolision want "ze" hadden geen tijd voor de voorbereidingen...
daarmee impliceer je dat je weet wie "ze" zijn én dat je inzage hebt in "hun" agenda...
Ik impliceer helemaal niet dat ik weet wie 'ze' zijn of wat 'hun' agenda is, kap eens met het verdraaien van mijn woorden. Jij denkt dat het een CD is dus er moet iemand of een groep zijn die dat dan heeft uitgevoerd toch, die personen vat ik samen met 'ze'. Geen wonder dat je een complot aanhanger bent als je zo makkelijk verkeerde conclusies trekt.
quote:minder = meer.
[..]
ik geef het niet graag toe maar je argumenten zijn overweldigend...
touchez!
quote:Als je een appeltaart eet wel.Op vrijdag 14 november 2008 01:22 schreef Orwell het volgende:
[..]
als ik een appeltaart eet, weet ik of het wel of geen appeltaart is...
ongeacht de vermeldde ingredienten en/of een onderzoek (door de vereniging voor banketbakkers) naar de tijd die nodig is om er een te bakken...
bizar...je constateert een controlled demolition en vervolgens zeg je: het is geen controlled demolision want "ze" hadden geen tijd voor de voorbereidingen...
daarmee impliceer je dat je weet wie "ze" zijn én dat je inzage hebt in "hun" agenda...
het is de wetenschap op z'n kop...
je loopt op een tropisch eiland, komt een paard tegen, maar je weet dat onderzoek heeft aangetoond dat in dat deel van de wereld geen paarden voorkomen...je concludeert dan maar dat het geen paard is, maar een schaap...
Maar door alleen maar naar een flimpje te kijken, kun je als leek niet zien of het een C.D. is.
Net zoals je op een plaatje niet kunt zien of het echt een appeltaart is.
quote:TU Delft heeft met terug werkende kracht mooi laten zien dat de instortingen op 911 onnatuurlijk waren.Op vrijdag 14 november 2008 17:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als je een appeltaart eet wel.
Maar door alleen maar naar een flimpje te kijken, kun je als leek niet zien of het een C.D. is.
Net zoals je op een plaatje niet kunt zien of het echt een appeltaart is.
quote:Deze reacties over de vliegtuigen zijn voor de tijd van de SeptemberClues.Op vrijdag 14 november 2008 10:08 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Geinige site!
Er staat ook een verklaring voor de ietwat vreemde bewegingen van het tweede vliegtuig op die het WTC invloog: http://pilotsfor911truth.org/forum//index.php?showtopic=1529&view=findpost&p=6694355
Gezien die site je bron is, ga ik ervan uit dat ook jij nu overtuigd bent van het feit(!) dat er twee vliegtuigen het WTC invlogen.
Ik ben en blijf er van overtuigd dat we naar een JASSM enof in combi met hologram projectie hebben gekeken.
quote:Je ziet het verschil tussen de TU Delft en het WTC niet?Op vrijdag 14 november 2008 19:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
TU Delft heeft met terug werkende kracht mooi laten zien dat de instortingen op 911 onnatuurlijk waren.
quote:l e z e nOp vrijdag 14 november 2008 19:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je ziet het verschil tussen de TU Delft en het WTC niet?
quote:m'n enige punt was eigenlijk dat ik de stelling "dat het geen CD kon zijn vanwege tijdgebrek etc" verwerp..Op vrijdag 14 november 2008 17:16 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als je een appeltaart eet wel.
Maar door alleen maar naar een flimpje te kijken, kun je als leek niet zien of het een C.D. is.
Net zoals je op een plaatje niet kunt zien of het echt een appeltaart is.
vanwege gebrek aan inside-kennis..
excuse voor de nodeloze taart-vergelijkingen...
quote:mmm lijkt er op dat er dus doelbewust op simpele plaatsen wat explosieven geplaatst dient te worden en voila. Het lijkt me duidelijk dat het kosten wat kost op 911 kapot moest.1) Rockefellers decide to build WTCs in 1960's, during height of Cold War. Rockefellers are politically connected to say the least. As part of plan for WTC, it is decided that WTC7 be built as an office complex to house high-security government agencies like the CIA, FBI, Secret Service, SEC, and IRS. Government agrees ahead of time to pay $$$ rent to Rockefellers for WTC7 offices.
2) As part of the construction process, WTC7 is designed to have a "self-destruct" feature in case security is compomised and classified documents need to be destroyed. The self-destruct feature is based on a single, or very few vertical steel columns, if when taken out, cause the entire WTC7 to collapse in on itself (like it did on 9/11).
3) CDI at some point is hired by the CIA to pre-rig WTC7 with cutting charges located on key support columns. These are thermite and/or thermate charges that chain of command can order ignited in case of emergency.
4) 9/11 attacks happen. WTC7's security is compromised. Central command makes early decision to pull WTC7 so that security of classified documents cannot be compromised. As lease holder of WTC7, Silverstein must be made aware of special arrangements with CIA.
5) From 8:46 am until after 5:00 pm, WTC7 is evacuated, and special agents prepare WTC7 for self-destruct. Shortly before 5 pm, word is passed around that WTC7 is going to be coming down to ensure safety of work crews and civilians. This also gives CIA/FBI time to take out most important documents.
6) WTC7 is pulled, as planned, destroying entire contents of building. CDI is called in an immediately begins removing debris, along with highly classified documents, the same way they did at Oklahoma City.
7) FEMA, and NIST can't come up with any logical explanations of collapses that don't include the pre-planned CD. Therefore, they come up with the best explanations they can to describe the collapse without exposing classified information.
bron
Waarom zou er een overdreven beveiligd en gepanserd command center gebouwd worden op de 23ste verdieping terwijl het gebouw bij het minste of gerinkste zielig vuurtje het gebouw kapot gaat. I don't thnk so. Mijn conclussie het is doelbewust geprepareerd neergehaald.
quote:En op een reactie dat het niet bij de bouw gedaan zal zijn, post de blogger:Here is one theory. I'm looking for evidence to either support this theory, or debunk it outright.
quote:Kortom: er is geen enkele aanwijzing voor, alleen iemand die denkt dat het misschien zo gebouwd zou kunnen zijn.My thinking was more along the lines that the structure of WTC7 may have been designed so that a few strategic columns held the entire building together. Cutting the "strategic" column(s) could collapse the entire building.
Edit: en als er in het NIST rapport ergens "probable" oid staat, dan is meteen het hele rapport bagger
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 15-11-2008 12:10:14 ]
quote:Een deel van de site gebruik/accepteer je dus wel, omdat het binnen jouw theorie past, maar als er een deel niet in je theorie past, dan schuif je dat net zo makkelijk terzijde?Op vrijdag 14 november 2008 19:26 schreef Lambiekje het volgende:
Deze reacties over de vliegtuigen zijn voor de tijd van de SeptemberClues.
Ik ben en blijf er van overtuigd dat we naar een JASSM enof in combi met hologram projectie hebben gekeken.
Wat is dan de waarde van die bron?
Ik neem aan dat je wel snapt dat zoiets niet echt overtuigend overkomt, je voert als bewijs een deel van een site aan, maar een ander deel klopt gewoon niet?
quote:De spijker op zijn kop!Op zaterdag 15 november 2008 12:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Een deel van de site gebruik/accepteer je dus wel, omdat het binnen jouw theorie past, maar als er een deel niet in je theorie past, dan schuif je dat net zo makkelijk terzijde?
Wat is dan de waarde van die bron?
Ik neem aan dat je wel snapt dat zoiets niet echt overtuigend overkomt, je voert als bewijs een deel van een site aan, maar een ander deel klopt gewoon niet?
Alleen die dingen te gebruiken van een bron die in het straatje komt van de complotgelovers.
De rest wordt als niet gelezen beschouwd, en vaak weggelaten in quotes die ze gebruiken om hun gelijk voor zichzelf te kunnen bewijzen.
Hetzelfde als TU Delft en Twin Towers: appels en peren...
quote:Ik hoor vnl " scepitici " die vgl maken met opm.. als "die domme ct'ers die beweerden dat 'n gebouw niet door vuur alleen kan instorten ".Op zaterdag 15 november 2008 13:14 schreef Bommenlegger het volgende:
Hetzelfde als TU Delft en Twin Towers: appels en peren...
Ct'ers bashen en de fouten die sceptici maken... doodzwijgen.
quote:En wat is er mis met een reactie op die claim? Lijkt me dat je moeilijk kan ontkennen dat het, gezien een voorbeeld zoals TU Delft, dat een gebouw niet alleen door vuur in kan storten. Dit kan door de algemeenheid van de claim. Een specifiekere claim de andere kant op gaat niet. De gebouwen verschilden daar teveel voor.Op zaterdag 15 november 2008 17:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik hoor vnl " scepitici " die vgl maken met opm.. als "die domme ct'ers die beweerden dat 'n gebouw niet door vuur alleen kan instorten ".
Ct'ers bashen en de fouten die sceptici maken... doodzwijgen.
quote:Hoewel het instorten van de TU Delft op zichzelf weer weinig bewijs is dat het WTC ook door brand kan instorten.Op zaterdag 15 november 2008 19:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wat is er mis met een reactie op die claim? Lijkt me dat je moeilijk kan ontkennen dat het, gezien een voorbeeld zoals TU Delft, dat een gebouw niet alleen door vuur in kan storten. Dit kan door de algemeenheid van de claim. Een specifiekere claim de andere kant op gaat niet. De gebouwen verschilden daar teveel voor.
Met daarbij dan weer de kanttekening dat als een betonnen gebouw door brand kan instorten, een stalen gebouw dat ook zal kunnen, waarschijnlijk zelfs makkelijker, omdat staal meer draagkracht zal verliezen bij verhitting.
(En natuurlijk niet vergeten mag worden dat in het WTC eerst nog een vliegtuigje is gevlogen, wat het gebouw niet sterker maakte).
quote:PreciesOp zaterdag 15 november 2008 19:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoewel het instorten van de TU Delft op zichzelf weer weinig bewijs is dat het WTC ook door brand kan instorten.
Met daarbij dan weer de kanttekening dat als een betonnen gebouw door brand kan instorten, een stalen gebouw dat ook zal kunnen, waarschijnlijk zelfs makkelijker, omdat staal meer draagkracht zal verliezen bij verhitting.
(En natuurlijk niet vergeten mag worden dat in het WTC eerst nog een vliegtuigje is gevlogen, wat het gebouw niet sterker maakte).
Dan ga je de claim al specifieker maken en wordt het interessant.quote:Het begint er al mee dat je de claim niet juist formuleerd.Op zaterdag 15 november 2008 19:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wat is er mis met een reactie op die claim?
quote:Welke claim? Dat er complottheoretici zijn die beweren dat een gebouw niet alleen door brand in kon storten? Volgens mij waren die er wel. Dus is de claim correct (imo). Of die op jou van toepassing is, is dan weer punt twee (dat kan ik zo niet zeggen, want ik heb niet precies in beeld wat je daarover beweerd hebt).Op zaterdag 15 november 2008 20:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het begint er al mee dat je de claim niet juist formuleerd.
quote:Als de claim is: Een gebouw kan niet door vuur (of, en dan quote ik: "een prullenbakbrandje") in kan storten, kan Bouwkunde wel degelijk als voorbeeld aangehaald worden.Op zaterdag 15 november 2008 20:03 schreef Resonancer het volgende:
Het begint er al mee dat je de claim niet juist formuleerd.
Het ligt er maar vanuit welk punt je begint.
quote:Nee dat doe ik niet...Op zaterdag 15 november 2008 20:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het begint er al mee dat je de claim niet juist formuleerd.
Ik ga de boel weer wat meer in de gaten houden.
quote:En jij kan ook niet met zekerheid zeggen dat het nep is.Op vrijdag 14 november 2008 10:44 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Dus kun je ook niet met zekerheid zeggen of hij leeft en leefde op het moment van die statements.
Derhalve kan men ook niet met zekerheid zeggen dat de tape met de bekentenis echt is.
Oftewel, aan de hand van die filmpjes valt niks concreets te zeggen.
quote:Waarom zou er een "overdreven beveiligd en gepanserd command center" gebouwd worden als ze het toch gaan opblazen?Op zaterdag 15 november 2008 10:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
mmm lijkt er op dat er dus doelbewust op simpele plaatsen wat explosieven geplaatst dient te worden en voila. Het lijkt me duidelijk dat het kosten wat kost op 911 kapot moest.
Waarom zou er een overdreven beveiligd en gepanserd command center gebouwd worden op de 23ste verdieping terwijl het gebouw bij het minste of gerinkste zielig vuurtje het gebouw kapot gaat. I don't thnk so. Mijn conclussie het is doelbewust geprepareerd neergehaald.
Het zou misschien een goed idee zijn om jou eens kennis te laten maken met dat "zielige" vuurtje. Dan kun je beter inschatten of jouw conclusie de juiste is.
Alleen maar afgaan op YouTube filmpjes en wat anderen zeggen is te simpel.
quote:"worden" dat was al gebouwd snuggere in 1998.Op maandag 17 november 2008 10:58 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Waarom zou er een "overdreven beveiligd en gepanserd command center" gebouwd worden als ze het toch gaan opblazen?
Het zou misschien een goed idee zijn om jou eens kennis te laten maken met dat "zielige" vuurtje. Dan kun je beter inschatten of jouw conclusie de juiste is.
Alleen maar afgaan op YouTube filmpjes en wat anderen zeggen is te simpel.
http://911research.wtc7.net/wtc/background/wtc7.html
http://www.serendipity.li/wot/eagles_nest.htm
[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 17-11-2008 11:12:45 ]
quote:Uhmm... Dat deel van die zin was een exacte kopie van de zin zoals jij die gebruikte.Op maandag 17 november 2008 11:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
"worden" dat was al gebouwd snuggere in 1998.
http://911research.wtc7.net/wtc/background/wtc7.html
http://www.serendipity.li/wot/eagles_nest.htm
Maar goed, laat ik de vraag dan maar anders stellen, waarom hebben ze een "overdreven beveiligd en gepanserd command center" gebouwd als het na 3 jaar is opgeblazen?
quote:Heb je wel door dat je jezelf aan het quoten bent:Op maandag 17 november 2008 11:05 schreef Lambiekje het volgende:
"worden" dat was al gebouwd snuggere in 1998.
http://911research.wtc7.net/wtc/background/wtc7.html
http://www.serendipity.li/wot/eagles_nest.htm
quote:Ik heb het nog maar even dik gemaakt.Op zaterdag 15 november 2008 10:59 schreef Lambiekje het volgende:
mmm lijkt er op dat er dus doelbewust op simpele plaatsen wat explosieven geplaatst dient te worden en voila. Het lijkt me duidelijk dat het kosten wat kost op 911 kapot moest.
Waarom zou er een overdreven beveiligd en gepanserd command center gebouwd worden op de 23ste verdieping terwijl het gebouw bij het minste of gerinkste zielig vuurtje het gebouw kapot gaat. I don't thnk so. Mijn conclussie het is doelbewust geprepareerd neergehaald.
.quote:kijk nu eens goed naar de tijdbepaling.Op maandag 17 november 2008 11:19 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Heb je wel door dat je jezelf aan het quoten bent:
[..]
Ik heb het nog maar even dik gemaakt.
quote:Zou worden... uhh... Nederlands-docent aanwezig?Op maandag 17 november 2008 12:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kijk nu eens goed naar de tijdbepaling.
quote:Ja, heb ik naar gekeken, via Houtworm quote jij jezelf.Op maandag 17 november 2008 12:49 schreef Lambiekje het volgende:
kijk nu eens goed naar de tijdbepaling.
Je veroordeelt hem over iets wat je zelf hebt getijpt.
Ik zet het even op een rijtje:
quote:Reactie Houtworm:Op zaterdag 15 november 2008 10:59 schreef Lambiekje het volgende:
mmm lijkt er op dat er dus doelbewust op simpele plaatsen wat explosieven geplaatst dient te worden en voila. Het lijkt me duidelijk dat het kosten wat kost op 911 kapot moest.
Waarom zou er een overdreven beveiligd en gepanserd command center gebouwd worden op de 23ste verdieping terwijl het gebouw bij het minste of gerinkste zielig vuurtje het gebouw kapot gaat. I don't thnk so. Mijn conclussie het is doelbewust geprepareerd neergehaald.
quote:En jij reageert daar zo op:Op maandag 17 november 2008 10:58 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Waarom zou er een "overdreven beveiligd en gepanserd command center" gebouwd worden als ze het toch gaan opblazen?
Het zou misschien een goed idee zijn om jou eens kennis te laten maken met dat "zielige" vuurtje. Dan kun je beter inschatten of jouw conclusie de juiste is.
Alleen maar afgaan op YouTube filmpjes en wat anderen zeggen is te simpel.
quote:N.b.: Je quote (en verbetert) jezelf.Op maandag 17 november 2008 11:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
"worden" dat was al gebouwd snuggere in 1998.
http://911research.wtc7.net/wtc/background/wtc7.html
http://www.serendipity.li/wot/eagles_nest.htm
quote:Wees niet verbaasd als hij je aanraakt.
quote:Liever gaan zeuren over voltooid en verleden tijd dan antwoord geven op een simpele vraag.Op maandag 17 november 2008 12:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kijk nu eens goed naar de tijdbepaling.
Lambiekje, je moet toch zelf ook wel zien dat je geen antwoord hebt op een heleboel vragen, geen verklaringen kunt geven voor jouw theorien en vrijwel niks logisch uit kunt leggen. Waarom verwacht je dan toch dat iedereen jouw verhaal gelooft?
quote:Dan zijn we het eens er is dus geen concreet bewijs geleverd door de v.s.Op maandag 17 november 2008 10:55 schreef Houtworm het volgende:
[..]
En jij kan ook niet met zekerheid zeggen dat het nep is.
Oftewel, aan de hand van die filmpjes valt niks concreets te zeggen.
quote:Nee daar zijn we het niet over eens. Het ging over de filmpjes van Obama. Niet over alle aspecten rond 9/11.Op dinsdag 18 november 2008 21:27 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Dan zijn we het eens er is dus geen concreet bewijs geleverd door de v.s.
quote:jij gelooft die janklaasen-toneelstuk op het woord.Op dinsdag 18 november 2008 21:38 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Nee daar zijn we het niet over eens. Het ging over de filmpjes van Obama. Niet over alle aspecten rond 9/11.
quote:Ik heb meer vertrouwen in dat toneelstuk dan in jouw leugens.Op dinsdag 18 november 2008 23:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jij gelooft die janklaasen-toneelstuk op het woord.
quote:Ik denk dat veel mensen die grote twijfels hebben bij bepaalde complot-beweringen dat niet doen omdat ze onbeperkt vertrouwen hebben in informatie die uit de mainstream-media geleverd worden... maar vooral doordat ze niet de mening zijn dat informatie die uit andere bronnen komt, bv van 'conspiracy-sites' opeens 'betrouwbaarder' is, als deze enkel aanspreekt op een mate van 'geloven in' en mensen oproept enkel te 'geloven dat er een complot bestaat'...Op dinsdag 18 november 2008 23:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
jij gelooft die janklaasen-toneelstuk op het woord.
Het gaat erom in hoeverre er 'bewijs' is voor bepaalde theses..... en hoe verdergaander de these is, des te kritischer wordt het vermeende 'bewijs' ervoor ook bekeken...
Als iemand bepaalde theorieen stelt die impliceren dat er een enorme 'voorweten' en zelfs heel gerichtte expliciete 'voorbereiding' ... zoals bv het geheel voorbereiden voor een gecontroleerde instort van een enorm gebouw (in dit geval WTC-7)... moet hij met heel duidelijke bewijzen komen.
Zolang dat niet lukt en het eerder aankomt op vage intepretaties (van quotes zoals die van sildverstein of opmerking erover dat men enige tijd van tevoren 'wist' dat WTC-7 op instortten stond, wat overigens niet in tegenspraak is met de 'officiele lezing') en het 'geloven in' ... zullen veel mensen niet erg een hoog vertrouwen hebben in zeer verregaande Complot-gedachtes...
Wat mij betreft ben ik nog altijd van mening dat wat betreft WTC-7 er geen complete voorbereiding was en geen bewijzen zijn van voorweten.... alle bewijzen lijken ook daadwerkelijke rop te wijzen dat WTC-/ na de aanslagen domweg geen enkele prioriteit kreeg toegewezen waardoor er urenlang een band woedde die niet bestreden werd ... iets dat na enige tijd ook ertoe leidde dat het gebouw dusdanig structureel beschadigt raakte dat het niet anders dan moest instortten...
Hooguit kan ik me vanuit 'complot-gedachtes' wel voorstellen dat het een interssant onderzoek zou zijn naar de exacte achtergronden van het vrij laten woedden van die band en waarom er geen enkele prioriteit aan WTC-7 gegeven werd ... het was idd een gebouw dat problematisch was qua verhuur (daarom zaten er zoveel overheidsdiensten, omdat huur daar relatief goedkoop was)... niet voor niks heeft de herbouw ook juist _minder_ kantooroppervlak.
Ik schat zeker in dat de eigenaar het geen al te groot verlies vond en zou erg benieuwd zijn of er vroeger of later ook vanuit de eigenaar aanwijzing aan de brandwer gegeven werd dat ze 'WTC-7 rustig een lagere prioriteit konden geven'... dat zou ook politiek gezien een uiterst brisant thema zijn en ook grote vragen oproepen wat betreft de miljarden die de verzekering uitkeerde...
daarin zit vermoed ik veel meer 'complot-materiaal dan in beweringen als zou er een hele grote, duizenden mensen betreffende en feitelijke werk-voorbereiding zoals het plaatsen van complete demolitie-explosieven achter zou zitten... iets dat m.i. gewoonweg paktisch zeer onwaarschijnlijk schijnt...
Nog iets daarbij ...
Zelf denk ik dat juist veel complot-gelovers die heel sterk neigen naar de meest onwarschijnlijke uitleg en die gelijk alles gooien op verhaaltjes over groot industriele complotten tot aan illuminatie-wereldoverheersende organisaties die 'erachter-zouden-steken' eerder een hoop gerechtte twijfels 'hinderen'....
Ik kan me voorstellen, dat als het daadwerkelijk zo is dat bv WTC-7 heel bewust is 'opgegeven' bij eventuele bluswerkzaamheden... zonder verdere exacte voorplanning voor 11 september, maar eerder vanuit een soort van 'voordelen halen uit een nadelige situaties: als dan een gebouw neer moest gaan, dan was de ontwikkelaaar vast dat gebouw het liefste 'loos'...
Dat juist de ontwikelaar zelf blij is met verregaande, maar veel onwaarschijnlkere complottheorieen die uitgaan van een onmogelijke maandenlange 'controlled-demolition'-voorbereiding juist om te verhullen dat hij eerder veel gewoon verzekeringstechnisch' daar foutzat...
mensen die de gerede twijfels dan uitten over hoe onvoorkombaar het neergaan van WTC-7 mogelijk was, worden dan al snel in een kamp met ongeloofwaardige 'waanzinnigen' gestopt die geloven in dingen als waren de aanslagen enkel 'hologrammen'.
quote:Jawel want het bewijs was namelijk dat Osama het bekend had op tape.Op dinsdag 18 november 2008 21:38 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Nee daar zijn we het niet over eens. Het ging over de filmpjes van Obama. Niet over alle aspecten rond 9/11.
Dat was jouw argument dat hij erachter zat.
Meer bewijs was toch niet nodig?
Verder bewijs aangevoerd door de VS heb ik niet gezien behalve zijn naam genoemd in documentatie bij een hoorzitting, maar niet zijn naam genoemd in verband met 9/11 op een officiele manier of in die documentatie.
quote:Nogmaals, al het bewijs en alle aanwijzingen in de richting van OBL zijn al lang en breed bekend. Lijkt me nutteloos om daar steeds meer naar te vragen.Op woensdag 19 november 2008 14:44 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Jawel want het bewijs was namelijk dat Osama het bekend had op tape.
Dat was jouw argument dat hij erachter zat.
Meer bewijs was toch niet nodig?
Verder bewijs aangevoerd door de VS heb ik niet gezien behalve zijn naam genoemd in documentatie bij een hoorzitting, maar niet zijn naam genoemd in verband met 9/11 op een officiele manier of in die documentatie.
Zeker aangezien jij niemand anders aan kunt wijzen als brein achter 9/11.
Als de aanwijzingen voor OBL als brein bij jou nog steeds niet bekend zijn, jammer dan. Doe eens zelf wat onderzoek ipv anderen dat voor jou te laten doen.
Lijkt me weer een duidelijk voorbeeld dat Cheney en de Amerikaanse overheid niet in staat zijn om een aanslag als 9/11 te organiseren zonder dat het opvalt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Houtworm op 19-11-2008 15:31:30 ]
quote:Je zit anderen te verwijten dat ze loze opmerkingen maakt zonder onderbouwing en dan kom jij hier mee aanzetten...Op woensdag 19 november 2008 15:18 schreef Houtworm het volgende:
Cheney wordt beschuldigd van belangenverstrengeling en een Amerikaanse minister van justitie wordt ervan beschuldigd dat die zaken in de doofpot heeft willen houden.
Lijkt me weer een duidelijk voorbeeld dat Cheney en de Amerikaanse overheid niet in staat zijn om een aanslag als 9/11 te organiseren zonder dat het opvalt.
quote:Wat is er loos aan de opmerkingen van mij?Op woensdag 19 november 2008 17:09 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Je zit anderen te verwijten dat ze loze opmerkingen maakt zonder onderbouwing en dan kom jij hier mee aanzetten...
Dat Cheney en een minster beschuldigd worden is vandaag in het nieuws.
Dick Cheney beschuldigd van belangenverstrengeling