POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Opmerkelijk commentaar van Vrij Nederland
Stelling: het oproepen tot geweld en ongehoorzaamheid dient bestraft te worden.
Moeten dit soort columns kunnen? Eigenlijk roept VN hier gewoon op tot geweld en ongehoorzaamheid. Ik heb reeds al eerder mijn grieven geuit over de haatterreurcampagnes van GeenStijl, Vrij Nederland doet nu ongeveer hetzelfde maar in nettere bewoordingen.quote:Duyvendak had gelijk
16-08-2008
Door Emile Fallaux
In 1982 was ik als eindredacteur van het VPRO-televisieprogramma BGTV verantwoordelijk voor de uitzending waarin Wijnand Duyvendak geheime documenten toonde die hij en zijn kameraden van de anti-militaristische actiegroep Onkruit hadden ontvreemd uit het PMC (Provinciaal Militair Commando) in Amsterdam.
Die aardige slimme jongen bewees, vond ik, de democratie een dienst met die openbaarmaking. De militaire top kwam uit die stukken naar voren als een paranoïde staatsapparaat. Net als zijn Amerikaanse grote broer zag het overal het Rode Gevaar, en het maakte geen onderscheid tussen communisten, anarchisten en sociaal-democraten. Mochten de Russen komen, dan moesten zo’n beetje alle spraakmakende linkse Nederlanders worden vastgezet, dat waren potentiële collaborateurs van de vijand.
De halve redactie van Vrij Nederland stond op de lijst. Krankzinnig, voor wie de oorsprong en aard van dit blad kent. De militaire top was staatsgevaarlijk, vond Duyvendak. En ik gaf hem gelijk. In die tijd, op het hoogtepunt van de Koude Oorlog en midden in de hollanditis tegen de kruisraketten, was het onmogelijk om dergelijke geheimen met legale middelen boven water te krijgen. De inbraak van Onkruit was een gerechtvaardigde methode, in het algemeen belang. Wat is Wijnand Duyvendak dezer dagen verschrikkelijk paniekerig. Wat is er gebeurd met die standvastige jongen van toen, dat hij nu afstand neemt van zijn daden? Het zal de politieke biotoop wel zijn, daarin gaat een mens vanzelf schipperen en schuiven. Jammer.
Stelling: het oproepen tot geweld en ongehoorzaamheid dient bestraft te worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geweld: ja.quote:Op zondag 17 augustus 2008 09:52 schreef Klopkoek het volgende:
Stelling: het oproepen tot geweld en ongehoorzaamheid dient bestraft te worden.
Ongehoorzaamheid: zeker niet per definitie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Goed dat Ghandi niet in Nederland is dan, anders werd die volgens deze stelling ook nog vastgezet, met zijn geweldloze ongehoorzaamheid.quote:Op zondag 17 augustus 2008 09:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Stelling: het oproepen tot geweld en ongehoorzaamheid dient bestraft te worden.
Daarbij vind ik het interessant van VN zegt. Ik kom zelf niet uit die tijd van die inbraak, zo oud ben ik nou ook weer niet, maar ik kan me voorstellen dat 'het klimaat' toen anders was. Ik denk niet dat je zomaar de standaarden van vandaag kunt toepassen op tijd van de laatste paar jaar. Ergens.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik vind het wel een goede collum en nog geloofwaardig ook.
Als ik de gang van zaken rond de Irak oorlog zie of de behandeling van Spijkers en Oltmans dan moet ik zeggen dat ik weinig vertrouwen heb in ons militaire apparaat.
Als ik dan ook nog denk aan de geheime acties van Eric O en de geheieme CIA vluchten en gevangenissen dan is het helemaal gedaan met mijn vertrouwen.
De fout van Duyvendak was dat hij onderdeel ging uitmaken van die toko toen hij de politiek inging.
Als ik de gang van zaken rond de Irak oorlog zie of de behandeling van Spijkers en Oltmans dan moet ik zeggen dat ik weinig vertrouwen heb in ons militaire apparaat.
Als ik dan ook nog denk aan de geheime acties van Eric O en de geheieme CIA vluchten en gevangenissen dan is het helemaal gedaan met mijn vertrouwen.
De fout van Duyvendak was dat hij onderdeel ging uitmaken van die toko toen hij de politiek inging.
Audaces fortuna juvat
Het is natuurlijk gewoon een hele slechte column, aangezien deze op een gebeurtenis in gaat uit het verleden van duijvendak die totaal niet aan de orde was in de commotie van de afgelopen week. Het is bedoeld om hem kennelijk een hart onder de riem te steken en daarbij was het kennelijk nodig om te spreken over een andere actie van duijvendak.quote:
Waardeloos.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ikzelf vind Duyvendak op sommige punten een held. Aantonen dat de overheid de kluit belazerd en stiekem toch bezig is met het ontwerpen en bouwen van kerncentrales.... dat verdient een lintje. Aantonen dat documenten van het leger reppen over dat je militairen tegen de eigen bevolking mag inzetten... verdient ook een lintje.
Als de beschuldigingen van De Telegraaf waar zijn dat Duyvendak geweld gebruikte dan vind ik dat uiteraard te ver gaan.
Maar goed, dat doet er nu even niet echt toe. Het lijkt me dat het niet moet kunnen dat media dergelijke actie, die naar het anarchisme neigen, gaat verheerlijken. Ik zie dat los van elkaar: misschien is Duyvendak een held maar het is niet aan de media om het nog even aan te gaan wakkeren.
Als de beschuldigingen van De Telegraaf waar zijn dat Duyvendak geweld gebruikte dan vind ik dat uiteraard te ver gaan.
Maar goed, dat doet er nu even niet echt toe. Het lijkt me dat het niet moet kunnen dat media dergelijke actie, die naar het anarchisme neigen, gaat verheerlijken. Ik zie dat los van elkaar: misschien is Duyvendak een held maar het is niet aan de media om het nog even aan te gaan wakkeren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet helemaal mee eens. Het bedreigen van ambtenaren is van een andere orde en onvergelijkbaar, dat klopt. Maar in feite stond zijn positie al onder druk toen bekend werd dat hij had ingebroken bij EZ. Dat gegeven is in zekere zin wél vergelijkbaar met hetgeen wat in de column van VN staat en ook recentelijk in Nova kort werd besproken. Namelijk: inbreken om de leugenachtigheid en hypocrisie van het overheidsapparaat aan te tonen.quote:Het is natuurlijk gewoon een hele slechte column, aangezien deze op een gebeurtenis in gaat uit het verleden van duijvendak die totaal niet aan de orde was in de commotie van de afgelopen week. Het is bedoeld om hem kennelijk een hart onder de riem te steken en daarbij was het kennelijk nodig om te spreken over een andere actie van duijvendak.
Waardeloos.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het staat in ieder geval vast dat duijvendak mede verantwoordelijk is voor het plaatsen van oproepen tot geweld tegen bepaalde ambtenaren, die ook hebben geleid tot bedreigingen.quote:Op zondag 17 augustus 2008 10:35 schreef Klopkoek het volgende:
Als de beschuldigingen van De Telegraaf waar zijn dat Duyvendak geweld gebruikte dan vind ik dat uiteraard te ver gaan.
Staat daarmee niet ook al vast dat hij (veel) te ver is gegaan?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er was geen oproep tot ongehoorzaamheid en nog veel minder een oproep of een rechtvaardiging van geweldquote:Op zondag 17 augustus 2008 09:52 schreef Klopkoek het volgende:
Opmerkelijk commentaar van Vrij Nederland
[..]
Moeten dit soort columns kunnen? Eigenlijk roept VN hier gewoon op tot geweld en ongehoorzaamheid. Ik heb reeds al eerder mijn grieven geuit over de haatterreurcampagnes van GeenStijl, Vrij Nederland doet nu ongeveer hetzelfde maar in nettere bewoordingen.
Stelling: het oproepen tot geweld en ongehoorzaamheid dient bestraft te worden.
Fallaux zegt dat hij toen die ongehoorzaamheid (specifiek documenten PMC jatten) juist vond.
Je kunt vermoeden dat hij het nog steeds juist vindt van toen..... en je kunt vermoeden dat hij zoiets dergelijks als het nu gebeurd in 2008 juist zou vinden... Maar echt duidelijk zegt hij dit niet..
Als hij het wel duidelijker zegt dan nog is het een geven van een mening.. een afweging van goed en kwaad en nog steeds geen oproepen tot inbraak...
"Ik rijd wel eens door rood licht... en best wel terecht, want soms komt er geen hond aan en staat dat kreng op rood... "
Dit is een beschrijving en een rechtvaardiging van een wetsovertreding die ik wel eens doe..
Dit is beslist niet een oproepen...
Zijn positie stond niet zo zeer onder druk vanwege de inbraak bij EZ (beter: zijn betrokkenheid daarbij), maar vanwege het feit dat hij EN daarmee leek te kokketeren EN daarover gelogen had.quote:Op zondag 17 augustus 2008 10:40 schreef Klopkoek het volgende:
Niet helemaal mee eens. Het bedreigen van ambtenaren is van een andere orde en onvergelijkbaar, dat klopt. Maar in feite stond zijn positie al onder druk toen bekend werd dat hij had ingebroken bij EZ. Dat gegeven is in zekere zin wél vergelijkbaar met hetgeen wat in de column van VN staat en ook recentelijk in Nova kort werd besproken. Namelijk: inbreken om de leugenachtigheid en hypocrisie van het overheidsapparaat aan te tonen.
Die inbraak waar de column over gaat was lang en breed bekend, daar heeft duijvendak ook (gedwongen) verantwoording over afgelegd en nooit over kunnen liegen. Het was ook niet het probleem.
Komt nog bij dat stukken waaruit blijkt dat het leger ingezet kan worden tegen eigen inwoners gevoeliger liggen dan stukken waaruit blijkt met welke strategie de regering kerncentrales er door wilde drukken (dat men dat wilde, was duidelijk, ook voordat die papieren boven tafel kwamen en een kabinet die plannen heeft die tegen de wens van volk en volksvertegenwoordiging in gaan is gebruikelijk, sterker nog, dat heeft ieder kabinet denk momenteel aan de HRA).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als het waar is: ja.quote:Staat daarmee niet ook al vast dat hij (veel) te ver is gegaan?
Maar goed: mijn punt is eigenlijk dat de media nog terughoudender moeten zijn in dit soort zaken dan de burgers zelf. Ik kan dus enige sympathie voor Duyvendak opbrengen maar vind tegelijkertijd dat de media verantwoord hier mee om moeten gaan. Niet verantwoord is in mijn ogen het verder aanmoedigen van dit soort ondernemingen of juist -compleet tegendraads- keihard terugmeppen zoals De Telegraaf en, ja alweer, GeenStijl hebben gedaan door het adres van Duyvendak zélf prominent te publiceren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hij heeft dat toegegeven, dus dat staat wel vast.quote:
Daar ben ik het wel mee eens. Ik heb overigens niets vernomen over Telegraaf en GeenStijl die het adres van duijvendak hebben gepubliceerd. Heb je een link daarvan? Want dat zou ik inderdaad belachelijk vinden.quote:Maar goed: mijn punt is eigenlijk dat de media nog terughoudender moeten zijn in dit soort zaken dan de burgers zelf. Ik kan dus enige sympathie voor Duyvendak opbrengen maar vind tegelijkertijd dat de media verantwoord hier mee om moeten gaan. Niet verantwoord is in mijn ogen het verder aanmoedigen van dit soort ondernemingen of juist -compleet tegendraads- keihard terugmeppen zoals De Telegraaf en, ja alweer, GeenStijl hebben gedaan door het adres van Duyvendak zélf prominent te publiceren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb het in de NRC gelezen. Geen link dus.
Wel dit:
Maar zoals wel vaker in dit land worden er met twee maten gemeten.
Zijn eigenlijk al de bedreigers van Melkert achter slot en grendel gezet?
Wel dit:
http://www.ad.nl/binnenla(...)leden_Duyvendak.htmlquote:Wel hekelde hij het feit dat de site Geen Stijl en de Telegraaf onlangs zijn adres hebben gepubliceerd. ,,Zij maken zich nu schuldig aan iets waarvan ze mij beschuldigen, terwijl ik het niet heb gedaan en het bovendien twintig jaar geleden al heb veroordeeld,'' aldus Duyvendak.
Maar zoals wel vaker in dit land worden er met twee maten gemeten.
Zijn eigenlijk al de bedreigers van Melkert achter slot en grendel gezet?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het enige verschil is dat in Bluf ook meteen werd opgeroepen tot geweld.quote:Op zondag 17 augustus 2008 10:57 schreef Klopkoek het volgende:
Maar zoals wel vaker in dit land worden er met twee maten gemeten.
Maar nogmaals: ik vind het bespottelijk van de telegraaf en geenstijl als ze zijn adres hebben gepubliceerd om dan vervolgens duijvendak te verwijten dat hij dat heeft gedaan met andere adressen. Two wrongs don't make a right.
Ik heb geen idee, wist niet eens dat er bedreigers van Melkert bekend waren. Overigens is vorige week een bedreiger van Wilders naar ik meen vrijgesproken, dus bedreigen is kennelijk stukken minder illegaal dan gedacht.... (ken de uitspraak niet, dus ik loop voor de fanfare uit, maar het viel mij op).quote:Zijn eigenlijk al de bedreigers van Melkert achter slot en grendel gezet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb vanuit het buitenland het nieuws maar half kunnen volgen maar als ik De Telegraaf zo af en toe las dan zag ik dat ze vooral tamtam maakten over het feit dat hij een inbreker is en volgens hen achter slot en grendel hoort.quote:Op zondag 17 augustus 2008 10:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zijn positie stond niet zo zeer onder druk vanwege de inbraak bij EZ (beter: zijn betrokkenheid daarbij), maar vanwege het feit dat hij EN daarmee leek te kokketeren EN daarover gelogen had.
Weinig verbazingwekkend natuurlijk want een dergelijke stringente 'orde en gezag' opvatting is het conservatieve gedachtegoed niet wezensvreemd.
Je praat dat soort gedrag van de overheid en Shell (heeft Duyvendak ook ooit eens bij ingebroken, met succes) nog goed ook?quote:Die inbraak waar de column over gaat was lang en breed bekend, daar heeft duijvendak ook (gedwongen) verantwoording over afgelegd en nooit over kunnen liegen. Het was ook niet het probleem.
Komt nog bij dat stukken waaruit blijkt dat het leger ingezet kan worden tegen eigen inwoners gevoeliger liggen dan stukken waaruit blijkt met welke strategie de regering kerncentrales er door wilde drukken (dat men dat wilde, was duidelijk, ook voordat die papieren boven tafel kwamen en een kabinet die plannen heeft die tegen de wens van volk en volksvertegenwoordiging in gaan is gebruikelijk, sterker nog, dat heeft ieder kabinet denk momenteel aan de HRA).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heb het nog nagezocht maar kan er niets over vinden. Het bedreigen van ambtenaren ontkent hij ten stelligste.quote:Op zondag 17 augustus 2008 10:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hij heeft dat toegegeven, dus dat staat wel vast.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, dat lees ik toch echt niet. VN plaats de wat vreemde rel in historisch perspectiefquote:Op zondag 17 augustus 2008 09:52 schreef Klopkoek het volgende:
Opmerkelijk commentaar van Vrij Nederland
[..]
Moeten dit soort columns kunnen? Eigenlijk roept VN hier gewoon op tot geweld en ongehoorzaamheid.
Lurf is the message and the message is Lurf
Dat laatste klopt. Maar ik formuleerde aldus: Het staat in ieder geval vast dat duijvendak mede verantwoordelijk is voor het plaatsen van oproepen tot geweld tegen bepaalde ambtenaren Hij zat in de redactie, dus dat maakt je m.i. mede verantwoordelijk en duijvendak accepteert dat ook. Zoals hij in een interview bij BNR aangaf kon hij zich nu niet meer voorstellen dat hij dat indertijd heeft gedaan:quote:Op zondag 17 augustus 2008 11:10 schreef Klopkoek het volgende:
Heb het nog nagezocht maar kan er niets over vinden. Het bedreigen van ambtenaren ontkent hij ten stelligste.
Duyvendak zegt tegen BNR inmiddels veel spijt te hebben van die publicatie: “Het is natuurlijk afschuwelijk en ik kan het ook gewoon eigenlijk niet meer begrijpen van mezelf dat ik dat gedaan heb. En het voelt ook bijna alsof een andere persoon dat gedaan heeft.”
Bron: bnr.nl (waarbij het interview te beluisteren is)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
1. Duyvendak publiceerde een lijst met namen, adressen en telefoonnummers van ambtenaren
2. Hij riep op om de "rust van die onruststokers te verstoren".
Lijkt me duidelijk.
2. Hij riep op om de "rust van die onruststokers te verstoren".
Lijkt me duidelijk.
De Telegraaf houdt het bij dit soort zaken graag "simpel". Dat verkoopt beter.quote:Op zondag 17 augustus 2008 11:09 schreef Klopkoek het volgende:
Ik heb vanuit het buitenland het nieuws maar half kunnen volgen maar als ik De Telegraaf zo af en toe las dan zag ik dat ze vooral tamtam maakten over het feit dat hij een inbreker is en volgens hen achter slot en grendel hoort.
Er is een moment voor het debat. Voorafgaand daaraan moeten bestuurders de vrijheid hebben om plannen te maken zonder deze maar altijd te bespreken. Deels om eerst zelf een mening te kunnen vormen. Deels om je goed voor te bereiden. Deels om het politieke spel te kunnen spelen.quote:Je praat dat soort gedrag van de overheid en Shell (heeft Duyvendak ook ooit eens bij ingebroken, met succes) nog goed ook?
Het gaat pas fout als je de kamer buitenspel zet. Maar daar was geen sprake van. De kamer zou zich er tzt over mogen uitlaten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als de overheid de bevolking met geweld onderdrukt zou gewelddadig verzet ook wel eens te rechtvaardigen kunnen zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee .. dat oproepen tot geweld staat niet vast...uit onderstaande quote kan ik afleiden dat het een oproepen tot stalken is....maar een oproepen tot geweld is het niet..Vermoedelijk was het ook niet de intentie van de schrijver en de redacteurs die instemden met deze tekst uit 1985.. :quote:Op zondag 17 augustus 2008 11:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat laatste klopt. Maar ik formuleerde aldus: Het staat in ieder geval vast dat duijvendak mede verantwoordelijk is voor het plaatsen van oproepen tot geweld tegen bepaalde ambtenaren
" Verstoor de rust van deze onruststokers.”
http://www.nrc.nl/binnenl(...)n_speelde_op_de_man_quote:Het krakersblad Bluf! publiceerde op 11 juli 1985 gestolen documenten van het ministerie van Economische Zaken. De stukken gingen over plannen voor kerncentrales. Ook werd een lijstje geplaatst met namen en adresgegevens van onder anderen zes ambtenaren, met de oproep: „Verstoor de rust van deze onruststokers.” Wijnand Duyvendak was destijds redacteur bij Bluf!. Hij stelt nu in een reactie: „Ik heb spijt van deze publicaties, en vooral van het bekendmaken van adressenlijsten van ambtenaren. Ik heb hiervoor de heer Verberg in een brief mijn excuses aangeboden.” Dat er bij Verberg brand is gesticht vindt hij „schokkend”. Hij wist niet dat dit is gebeurd. „Ik heb na 1988 afstand genomen van dit soort actiemethodes. [...] Ik heb in 1996 in Het Parool – op het moment dat dit feit nog niet verjaard was – zelf opgebiecht dat ik verantwoordelijk was voor deze publicatie. Mijn verantwoordelijkheid voor publicatie van de adreslijsten is vanaf dat moment publieke informatie.”
Oproepen tot stalken --ook al dacht men allereerst aan telefoontjes en brieven-- is op zich al lullig genoeg...een soort psychologische terreur.
wat die roverhoofdman van de week op fok schreef was wel oproepen tot geweld...als pr-man/woordvoerder van ROVER heeft hij zichzelf ongeschikt gemaakt
Een krant mag daar zijn mening over geven natuurlijk maar wat moet je van Duyvendak denken die onderdeel geworden is van het systeem waar hij zo tegen was?quote:Op zondag 17 augustus 2008 10:35 schreef Klopkoek het volgende:
Ikzelf vind Duyvendak op sommige punten een held. Aantonen dat de overheid de kluit belazerd en stiekem toch bezig is met het ontwerpen en bouwen van kerncentrales.... dat verdient een lintje. Aantonen dat documenten van het leger reppen over dat je militairen tegen de eigen bevolking mag inzetten... verdient ook een lintje.
Als de beschuldigingen van De Telegraaf waar zijn dat Duyvendak geweld gebruikte dan vind ik dat uiteraard te ver gaan.
Maar goed, dat doet er nu even niet echt toe. Het lijkt me dat het niet moet kunnen dat media dergelijke actie, die naar het anarchisme neigen, gaat verheerlijken. Ik zie dat los van elkaar: misschien is Duyvendak een held maar het is niet aan de media om het nog even aan te gaan wakkeren.
Audaces fortuna juvat
Ik heb die aflevering van Bluf onder ogen gehad. Er staat dat de adressen worden gegeven onder het motto: "inbreken kan iedereen". Inbraak is een geweldsdelict...quote:Op zondag 17 augustus 2008 11:58 schreef Bluesdude het volgende:
Nee .. dat oproepen tot geweld staat niet vast...uit onderstaande quote kan ik afleiden dat het een oproepen tot stalken is....maar een oproepen tot geweld is het niet..Vermoedelijk was het ook niet de intentie van de schrijver en de redacteurs die instemden met deze tekst uit 1985.. :
" Verstoor de rust van deze onruststokers.”
Dat alles nog afgezien van het feit dat de context waarin het werd geplaatst en het feit dat het de jaren 80 waren maakte dat geweld tegen deze personen absoluut niet geheel onverwacht kwam.
Die heeft ook terecht een trap onder zijn reet gehad. Hier op fok, bij de PvdA Amsterdan en bij Rover.quote:wat die roverhoofdman van de week op fok schreef was wel oproepen tot geweld...als pr-man/woordvoerder van ROVER heeft hij zichzelf ongeschikt gemaakt
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nog zo iemand die duijvendak verwijt dat hij later zich aan de wet is gaan houden...quote:Op zondag 17 augustus 2008 12:03 schreef Colnago het volgende:
maar wat moet je van Duyvendak denken die onderdeel geworden is van het systeem waar hij zo tegen was?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Duyvendak kan misschien best gelijk gehad hebben. Maar ondanks dat hij dan gelijk gehad zou hebben moet hij wel de gevolgen van zijn daden accepteren. zo werkt het nu eenmaal in een rechtsstaat.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
De gevolgen van de afgelopen weken hebben nu juist vrij weinig met 'de rechtstaat' of 'wetten' te maken, lijkt me. Hij is niet uit de partij gestapt omdat dat volgens de wet moest of iets.quote:Op zondag 17 augustus 2008 12:12 schreef Martijn_77 het volgende:
Duyvendak kan misschien best gelijk gehad hebben. Maar ondanks dat hij dan gelijk gehad zou hebben moet hij wel de gevolgen van zijn daden accepteren. zo werkt het nu eenmaal in een rechtsstaat.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Waar precies roept Emille Fallaux op tot geweld en ongehoorzaamheid in deze column?quote:Op zondag 17 augustus 2008 09:52 schreef Klopkoek het volgende:
Opmerkelijk commentaar van Vrij Nederland
[..]
Moeten dit soort columns kunnen? Eigenlijk roept VN hier gewoon op tot geweld en ongehoorzaamheid. Ik heb reeds al eerder mijn grieven geuit over de haatterreurcampagnes van GeenStijl, Vrij Nederland doet nu ongeveer hetzelfde maar in nettere bewoordingen.
Stelling: het oproepen tot geweld en ongehoorzaamheid dient bestraft te worden.
I´m back.
Of inbraak in het hokje geweld thuishoort is een vraag apart... maar niet van belang in dit item waar het om oproepen tot stalken gaat.quote:Op zondag 17 augustus 2008 12:07 schreef DS4 het volgende:
Ik heb die aflevering van Bluf onder ogen gehad. Er staat dat de adressen worden gegeven onder het motto: "inbreken kan iedereen". Inbraak is een geweldsdelict...
Je kunt wel de vraag stellen in hoeverre stalken per telefoon en per brief "geweld" genoemd kan worden...
en een graadje erger is het lijfelijk stalken... iemand volgen, bij zijn huis en werk opwachten, zijn kinderen volgen...
Toen of nu... in beide tijdperken geldt dat je bij oproepen tot stalken goed moet bedenken dat er altijd weirdo's zijn die te ver gaan en de stap maken naar geweld.
quote:Op zondag 17 augustus 2008 12:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Waar precies roept Emille Fallaux op tot geweld en ongehoorzaamheid in deze column?
[ Bericht 44% gewijzigd door JohnDope op 17-08-2008 12:37:36 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Hallo! Ik heb het dus over de oproep IN ZIJN GEHEEL. Vraag mij af of jij die gelezen hebt...quote:Op zondag 17 augustus 2008 12:25 schreef Bluesdude het volgende:
Of inbraak in het hokje geweld thuishoort is een vraag apart... maar niet van belang in dit item waar het om oproepen tot stalken gaat.
Er wordt opgeroepen tot inbreken (motto: inbreken kan iedereen!) en dat gaat nu eenmaal gepaard met geweld. En wordt door de slachtoffers iha gezien als geweld tegen het privédomein gericht. En dat alles nog afgezien van het feit dat je weet waar dit toe kan leiden als plaatser...
Het is onzin om te zeggen dat de oproep alleen om stalken ging.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De overheid is geen privé domein. Mogen we dat wel?quote:Op zondag 17 augustus 2008 13:25 schreef DS4 het volgende:
Er wordt opgeroepen tot inbreken (motto: inbreken kan iedereen!) en dat gaat nu eenmaal gepaard met geweld. En wordt door de slachtoffers iha gezien als geweld tegen het privédomein gericht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee.. staat deze 1985-tekst op het internet ?quote:Op zondag 17 augustus 2008 13:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hallo! Ik heb het dus over de oproep IN ZIJN GEHEEL. Vraag mij af of jij die gelezen hebt...
Ik had alleen de quote gelezen over stalken... daar gaat dit topic toch ook over?
Fallaux verwees naar de inbraken, niet naar de oproep in Onkruit.quote:Op zondag 17 augustus 2008 13:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hallo! Ik heb het dus over de oproep IN ZIJN GEHEEL. Vraag mij af of jij die gelezen hebt...
Er wordt opgeroepen tot inbreken (motto: inbreken kan iedereen!) en dat gaat nu eenmaal gepaard met geweld. En wordt door de slachtoffers iha gezien als geweld tegen het privédomein gericht. En dat alles nog afgezien van het feit dat je weet waar dit toe kan leiden als plaatser...
Het is onzin om te zeggen dat de oproep alleen om stalken ging.
I´m back.
Kernwapens zijn massavernietigingswapens. Om die (achteraf valse) redenering is de Tweede Golfoorlog begonnen. Actie = reactie. Geweld mag je met geweld bestrijden.quote:Op zondag 17 augustus 2008 09:52 schreef Klopkoek het volgende:
Opmerkelijk commentaar van Vrij Nederland
[..]
Stelling: het oproepen tot geweld en ongehoorzaamheid dient bestraft te worden.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Inderdaad en het bekend maken van je verleden nadat dat door verjaring niet meer strafbaar is lijkt er op dat Duyvendak niet te vertrouwen is.quote:Op zondag 17 augustus 2008 12:12 schreef Martijn_77 het volgende:
Duyvendak kan misschien best gelijk gehad hebben. Maar ondanks dat hij dan gelijk gehad zou hebben moet hij wel de gevolgen van zijn daden accepteren. zo werkt het nu eenmaal in een rechtsstaat.
Audaces fortuna juvat
Dat ben ik met je eens maar als iemand nu dat rapport jat uit de la van Balkenende dan moet diegene daar voor uitkomen als diegene onderdeel wil uitmaken van het politieke systeem.quote:Op zondag 17 augustus 2008 13:59 schreef ouderejongere het volgende:
[..]
Kernwapens zijn massavernietigingswapens. Om die (achteraf valse) redenering is de Tweede Golfoorlog begonnen. Actie = reactie. Geweld mag je met geweld bestrijden.
Dan is het aan de politiek of het volk om uit te maken of diegene te vertrouwen is als volksvertegenwoordiger.
Audaces fortuna juvat
Een vierkant is een rechthoek, maar een rechthoek niet altijd een vierkant...quote:Op zondag 17 augustus 2008 13:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De overheid is geen privé domein. Mogen we dat wel?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja. Even googlen, dan vind je deze wel.quote:Op zondag 17 augustus 2008 13:37 schreef Bluesdude het volgende:
Nee.. staat deze 1985-tekst op het internet ?
Het draadje gaat over een column. Daarover doorgaande kwamen we op de oproep in Bluf.quote:Ik had alleen de quote gelezen over stalken... daar gaat dit topic toch ook over?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op zondag 17 augustus 2008 13:37 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nee.. staat deze 1985-tekst op het internet ?
Ik had alleen de quote gelezen over stalken... daar gaat dit topic toch ook over?
http://www.laka.org/protest/EZ-papers/bluf-178z.pdf
De telefoonnummers en adressen zijn neem ik aan wit gemaakt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Monidique op 17-08-2008 16:19:20 ]
Ziet er niet uit als een doodsbedreiging zoals de Telegraaf suggereerdequote:Op zondag 17 augustus 2008 16:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
http://www.laka.org/protest/EZ-papers/bluf-178z.pdf
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hij maakt het zelf bekend. Hij zegt zelf spijt ervan te hebben. Dat maakt hem betrouwbaar.quote:Op zondag 17 augustus 2008 15:37 schreef Colnago het volgende:
[..]
Inderdaad en het bekend maken van je verleden nadat dat door verjaring niet meer strafbaar is lijkt er op dat Duyvendak niet te vertrouwen is.
Als anderen het zouden ontdekken is het iets anders. Dan is het gewoon een ordinaire leugenaar.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopt, maar van het een kom je op het ander.quote:Op zondag 17 augustus 2008 13:51 schreef Ryan3 het volgende:
Fallaux verwees naar de inbraken, niet naar de oproep in Onkruit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hij maakt het pas bekend nadat er geen straf meer gegeven kan worden voor z´n daden en al die jaren heeft hij in de politiek gezeten zonder iets te zeggen.quote:Op zondag 17 augustus 2008 16:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hij maakt het zelf bekend. Hij zegt zelf spijt ervan te hebben. Dat maakt hem betrouwbaar.
Als anderen het zouden ontdekken is het iets anders. Dan is het gewoon een ordinaire leugenaar.
Zo heeft hij een eed afgelegd en zijn kiezers niet de waarheid verteld dus waarom zou dat betrouwbaar zijn?
Audaces fortuna juvat
Doe niet zo hypocriet man.quote:Op zondag 17 augustus 2008 16:27 schreef Colnago het volgende:
[..]
Hij maakt het pas bekend nadat er geen straf meer gegeven kan worden voor z´n daden en al die jaren heeft hij in de politiek gezeten zonder iets te zeggen.
Zo heeft hij een eed afgelegd en zijn kiezers niet de waarheid verteld dus waarom zou dat betrouwbaar zijn?
Deze hele affaire past in de vervolmaking van de rechtse heilstaat in Nederland. Er wordt voortdurend met twee maten gemeten.
Bij de vervolmaking van die heilstaat hoort dat elke vorm van ongehoorzaamheid aan het rechtse systeem de kop wordt ingedrukt. Met die stap is rechts nu bezig.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vriendje van Duyvendak zeker?quote:Op zondag 17 augustus 2008 16:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Doe niet zo hypocriet man.
Deze hele affaire past in de vervolmaking van de rechtse heilstaat in Nederland. Er wordt voortdurend met twee maten gemeten.
Bij de vervolmaking van die heilstaat hoort dat elke vorm van ongehoorzaamheid aan het rechtse systeem de kop wordt ingedrukt. Met die stap is rechts nu bezig.
Audaces fortuna juvat
Duyvendak heeft trouwens uitgelegd waarom hij toen loog. Hij wilde in dat kranteninterview met Parool uitleggen hoe je actie moet voeren en waar de grenzen liggen. Hij loog toen omdat hij niet zijn maten wilde verlinken.quote:Op zondag 17 augustus 2008 16:27 schreef Colnago het volgende:
[..]
Hij maakt het pas bekend nadat er geen straf meer gegeven kan worden voor z´n daden en al die jaren heeft hij in de politiek gezeten zonder iets te zeggen.
Zo heeft hij een eed afgelegd en zijn kiezers niet de waarheid verteld dus waarom zou dat betrouwbaar zijn?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
Blijf lekker doordromen.
De verrechtsing is alsmaar bezig. Ook die restyling van radio1 weer is een stap op weg naar de conservatieve heilstaat waar kritisch denken verboden is. Ja en amen zeggen tegen het gezag zal je moeten. De elite verdeelt de baantjes onderling, bedondert de kluit en het volk moet luisteren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hij heeft er indertijd over gelogen. Zijn verhaal dat hij dat deed omdat hij zijn mededaders niet wilde verlinken snijdt geen hout. Hij was dan verdachte geweest en had het recht om te zwijgen. Op geen enkele wijze hadden zijn mededaders daar dus last van gehad.quote:Op zondag 17 augustus 2008 16:20 schreef Klopkoek het volgende:
Als anderen het zouden ontdekken is het iets anders. Dan is het gewoon een ordinaire leugenaar.
En het lijkt mij sterk dat Duijvendak zich dat niet had gerealiseerd, want laten we wel zijn: hij is intelligent genoeg om te weten dat er zoiets als het zwijgrecht is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In het artikel in de OP wordt met geen woord gerept over geweld, laat staan dat het woord goedgekeurd. Er is wel sympathie voor de inbraak, omdat daarmee het (vermeende) paranoÏde gedrag van de staat aan de kaak wordt gesteld. De volgende qoute vond ik opvallen in dat verband:
Overigens schreef Elsbeth Etty in nrc.next een opiniestuk waarin zij de inbraak (en in algemenere zin ongehoorzaamheid tegenover de overheid) tot op zekere hoogte goedkeurde. Kan het helaas niet meer vinden, maar was de moeite waard. Het kwam er op neer dat een dergelijke actie aan 7 voorwaarden moet voldoen (o.a. geweldloosheid, boetedoening (straf uitzitten))
quote:De halve redactie van Vrij Nederland stond op de lijst [als zijnde staatsgevaarlijk, S].
Overigens schreef Elsbeth Etty in nrc.next een opiniestuk waarin zij de inbraak (en in algemenere zin ongehoorzaamheid tegenover de overheid) tot op zekere hoogte goedkeurde. Kan het helaas niet meer vinden, maar was de moeite waard. Het kwam er op neer dat een dergelijke actie aan 7 voorwaarden moet voldoen (o.a. geweldloosheid, boetedoening (straf uitzitten))
"I can accept failure. I can not accept not trying."
Wacht...is die oproep nou gepubliceerd in Bluf! of in het blad van Onkruit?quote:Op zondag 17 augustus 2008 13:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Fallaux verwees naar de inbraken, niet naar de oproep in Onkruit.
Bluf.quote:Op zondag 17 augustus 2008 17:11 schreef Reya het volgende:
Wacht...is die oproep nou gepubliceerd in Bluf! of in het blad van Onkruit?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wél!quote:Op zondag 17 augustus 2008 16:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ziet er niet uit als een doodsbedreiging zoals de Telegraaf suggereerde
Verstoor de rust = verbrand hun huizen!
Sorry, inkopper
.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Maar dat is een andere, veel algemenere discussie, lijkt me.quote:Op zondag 17 augustus 2008 16:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Klopt, maar van het een kom je op het ander.
TS zegt dat VN bij monde van Fallaux oproept tot geweld en ongehoorzaamheid. Misschien zie ik iets over het hoofd, maar ik vraag me af waar TS dat op stoelt adhv de text van Fallaux.
I´m back.
Waar lees jij die suggestie precies?quote:Op zondag 17 augustus 2008 16:18 schreef Klopkoek het volgende:
Ziet er niet uit als een doodsbedreiging zoals de Telegraaf suggereerde
Duyvendak zette aan tot bedreiging
Den Haag - GroenLinks-Kamerlid Wijnand Duyvendak was in 1985 ook indirect betrokken bij bedreigingen en intimidaties aan het adres van topambtenaren van het ministerie van Economische Zaken.
Onder zijn leiding publiceerde het actieblad Bluf op 11 juli 1985 een lijst met de namen, adressen en telefoonnummers van zes topambtenaren met de oproep: "Verstoor de rust van deze onruststokers." De lijst was buitgemaakt bij de inmiddels beruchte inbraak op het ministerie, waarvan Duyvendak vorige week opbiechtte dat hij erbij betrokken was.
Ruiten ingegooid
De oproep in Bluf, onderdeel van een keiharde strijd tegen kernenergie, resulteerde in telefonische bedreigingen en intimidaties van de ambtenaren van de directie elektriciteit en kernenergie. Bij één van hen werden de ruiten met stenen ingegooid, zo blijkt uit de publicatie Dertig Jaar Energiebeleid van instituut Clingendael uit 2005.
"Dat leidde tot bedreigingen bij mij aan huis en bij mijn collega's. Ook zijn er bij mij ruiten ingegooid. Ik ben ook een keer, om het gevaar te keren, op een zaterdagavond met een hockeystick naar buiten gegaan", aldus een van de ambtenaren in de Clingendael-uitgave. Ook zouden de huizen van de ambtenaren zijn voorzien van beveiligingsvoorzieningen, werd er in de straten gesurveilleerd en werd de scholen van hun kinderen gevraagd waakzaam te zijn. Duyvendak zegt helemaal niets te maken hebben gehad met de feitelijke bedreigingen en kan zich die ook niet herinneren, maar geeft toe betrokken te zijn geweest bij het prijsgeven van de namenlijst in Bluf.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oké, geen doodsbedreigingen maar er wordt wel gesuggereerd dat er een directe oproep staat tot bedreiging.quote:Op zondag 17 augustus 2008 17:22 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waar lees jij die suggestie precies?
Duyvendak zette aan tot bedreiging
Den Haag - GroenLinks-Kamerlid Wijnand Duyvendak was in 1985 ook indirect betrokken bij bedreigingen en intimidaties aan het adres van topambtenaren van het ministerie van Economische Zaken.
Onder zijn leiding publiceerde het actieblad Bluf op 11 juli 1985 een lijst met de namen, adressen en telefoonnummers van zes topambtenaren met de oproep: "Verstoor de rust van deze onruststokers." De lijst was buitgemaakt bij de inmiddels beruchte inbraak op het ministerie, waarvan Duyvendak vorige week opbiechtte dat hij erbij betrokken was.
Ruiten ingegooid
De oproep in Bluf, onderdeel van een keiharde strijd tegen kernenergie, resulteerde in telefonische bedreigingen en intimidaties van de ambtenaren van de directie elektriciteit en kernenergie. Bij één van hen werden de ruiten met stenen ingegooid, zo blijkt uit de publicatie Dertig Jaar Energiebeleid van instituut Clingendael uit 2005.
"Dat leidde tot bedreigingen bij mij aan huis en bij mijn collega's. Ook zijn er bij mij ruiten ingegooid. Ik ben ook een keer, om het gevaar te keren, op een zaterdagavond met een hockeystick naar buiten gegaan", aldus een van de ambtenaren in de Clingendael-uitgave. Ook zouden de huizen van de ambtenaren zijn voorzien van beveiligingsvoorzieningen, werd er in de straten gesurveilleerd en werd de scholen van hun kinderen gevraagd waakzaam te zijn. Duyvendak zegt helemaal niets te maken hebben gehad met de feitelijke bedreigingen en kan zich die ook niet herinneren, maar geeft toe betrokken te zijn geweest bij het prijsgeven van de namenlijst in Bluf.
Ik vind dát trouwens niet goedpraten (itt de inbraken) maar er wordt gewoon weer met twee maten gemeten. Telegraafdochter GeenStijl voert wekelijks dergelijke terreurcampagnes uit, door adressen en hyvesgegevens te publiceren/linken.
Maarja, het gaat om links he? Dan is alles geoorloofd om ze kapot te maken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Artikeltje van een paar jaar terug:
Inbraken bij bedrijven of overheidsinstellingen zijn soms zo slecht nog niet.quote:Meer instellingen onder Wet openbaarheid bestuur
Gepubliceerd: 9 mei 2006 00:00 | Gewijzigd: 9 mei 2006 14:55
Door onze redacteuren Joost Oranje en Jos Verlaan
Den Haag, 9 mei. In de toekomst moeten meer overheidsorganen dan nu onder een wet vallen die deze organisaties verplicht om informatie te verstrekken. Wel blijven weigeringsgronden van kracht.Dat blijkt uit het voorontwerp Algemene wet overheidsinformatie dat in opdracht van minister Pechtold (Bestuurlijke Vernieuwing, D66) is opgesteld. Deze wet moet de huidige Wet openbaarheid bestuur (WOB) vervangen die sinds 1980 de informatieverstrekking van de overheid regelt.
In de nieuwe wet worden ook instanties die nu niet of deels onder de WOB vallen, verplicht om informatie te verstrekken, zoals toezichthouders als De Nederlandsche Bank of de Autoriteit Financiële Markten. Ook convenanten die bestuursorganen met het bedrijfsleven of organisaties sluiten, worden in principe openbaar. Dit geldt voor uitspraken van tuchtcolleges en subsidiebeschikkingen. Adviezen van de Raad van State over wetsvoorstellen worden openbaar voordat de ministerraad daar definitief over heeft besloten. Nu worden die adviezen pas openbaar als het kabinet besluit het wetsvoorstel naar het parlement te sturen.
Pechtold kondigde eind vorig jaar een herziening van de WOB aan. Aanleiding was onder meer een evaluatie door de Tilburgse universiteit, waaruit bleek dat de wet niet goed functioneert. Zo worden er in de praktijk relatief weinig verzoeken om openbaarheid gehonoreerd en reageert de overheid vaak traag op verzoeken.
De nieuwe voorstellen, die later deze maand met belanghebbenden zullen worden besproken, zijn volgens WOB-deskundige R. Vleugels nauwelijks een verbetering: „Het lijkt heel wat. Maar procedures voeren wordt ingewikkelder gemaakt, terwijl de weigeringsgronden zijn toegenomen. Deze voorstellen maken het complexer, zowel voor de ambtenaren als de verzoekers”, aldus Vleugels.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Inbraak lijkt mij voor velen bedreigend. Er staat zelfs uitdrukkelijk dat hij er indirect bij betrokken zou zijn. Ik vond het stuk inhoudelijk dus niet onjuist (een mening die Femke, zo gaf ze aan, deelt).quote:Op zondag 17 augustus 2008 17:37 schreef Klopkoek het volgende:
Oké, geen doodsbedreigingen maar er wordt wel gesuggereerd dat er een directe oproep staat tot bedreiging.
Hyvesgegevens zie ik het probleem niet van, dat doe je zelf en ik kan ook zoeken in hyves (daarvoor heb je een computer + internetverbinding nodig). Het publiceren van adressen houdt ik dan weer niet van, maar ook daar is nog wel een verschil in de context.quote:Ik vind dát trouwens niet goedpraten (itt de inbraken) maar er wordt gewoon weer met twee maten gemeten. Telegraafdochter GeenStijl voert wekelijks dergelijke terreurcampagnes uit, door adressen en hyvesgegevens te publiceren/linken.
Dat vind ik dan weer een calimero opmerking. De persoon die een grappig bedoelde, maar van wansmaak getuigende, oproep deed om Femke Halsema's huis in de fik te steken, of iets van die strekking heeft ook de gevolgen daarvan mogen aanvaarden.quote:Maarja, het gaat om links he? Dan is alles geoorloofd om ze kapot te maken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat vind ik dan weer een calimero opmerking. De persoon die een grappig bedoelde, maar van wansmaak getuigende, oproep deed om Femke Halsema's huis in de fik te steken, of iets van die strekking heeft ook de gevolgen daarvan mogen aanvaarden.
En dat was een PVDA`mannetje ;-)
En dat was een PVDA`mannetje ;-)
Het komt in de beste families voor...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op zondag 17 augustus 2008 17:10 schreef Schadenfreude het volgende:
In het artikel in de OP wordt met geen woord gerept over geweld, laat staan dat het woord goedgekeurd. Er is wel sympathie voor de inbraak, omdat daarmee het (vermeende) paranoÏde gedrag van de staat aan de kaak wordt gesteld. De volgende qoute vond ik opvallen in dat verband:
[..]
Overigens schreef Elsbeth Etty in nrc.next een opiniestuk waarin zij de inbraak (en in algemenere zin ongehoorzaamheid tegenover de overheid) tot op zekere hoogte goedkeurde. Kan het helaas niet meer vinden, maar was de moeite waard. Het kwam er op neer dat een dergelijke actie aan 7 voorwaarden moet voldoen (o.a. geweldloosheid, boetedoening (straf uitzitten))
Vooral de ondersteepte zin raakt aan mijn denkkader, hoe ik er tegenaan kijk. Deze afrekening past in het politiek autoritaire klimaat van vandaag de dag.quote:Van het ene uiterste naar het andere
In mijn herinnering was het wel een aardige stunt, de onthullingen in 1985 van een groepering genaamd ‘De wraak van jonkheer mr. De Brauw’ over het bestaan van plannen op het ministerie van Economische Zaken voor de bouw van nieuwe kerncentrales.
Een jaar eerder was De Brauw, oud-minister van DS’70, overleden. Moeizaam had de man – het tegendeel van een linkse rakker – de laatste jaren van zijn leven gewijd aan de slepende Brede Maatschappelijke Discussie over kernenergie. De uitkomst van deze BMD was tweeledig: Nederland moest even niets meer hebben van kernenergie, maar ook niet van een oeverloze inspraakronde die alleen maar bedoeld was om te sussen en tijd te rekken.
Een groepje onverlaten had de bewijzen voor de onzinnigheid van die hele BMD gepikt en vervolgens breed uitgemeten – de via inbraak en heling verkregen informatie werd met belangstelling en met weinig ethische mitsen en maren door de gevestigde media overgenomen.
De actie was uiteraard strafbaar. In de jaren zeventig is menige poging ondernomen om de rechterlijke macht ertoe te bewegen geweldloze maar illegale politieke acties niet wederrechtelijk te verklaren. Maar in het bekendste voorbeeld – het massale proces tegen de bezetters van het Maagdenhuis in 1969 – had het Amsterdamse Gerechtshof hier al korte metten mee gemaakt. In een democratische samenleving, sprak het Hof vermanend, is het onduldbaar dat burgers een doel nastreven met schending van door de strafwet beschermde rechtsbelangen.
Uiteraard – maar dat weerhield demonstranten er zelden van een demonstratieverbod te overtreden, de vakbonden zorgden met stakingen voor de intrekking van wettelijke beperkingen van het stakingsrecht, Vietnam-activisten smokkelden deserteurs de grens over, feministen bezetten om het recht op abortus te verdedigen de abortuskliniek in Bloemenhove, et cetera. Deze typen illegale acties mag je, ook in retrospectief, niet over één kam scheren met het geweld waartoe sommige krakers en milieuactivisten eind jaren tachtig vervielen. Toch gebeurt dat, ook door spijtoptanten in GroenLinks.
Alles wat zich buiten de wettelijke kaders beweegt heet tegenwoordig terrorisme. Dat is een mooi succes van het terrorisme. De zelfkastijding van GroenLinks over het ‘actieverleden’ van het Tweede Kamerlid Wijnand Duyvendak wegens zijn betrokkenheid bij de inbraak in 1985 is zo bezien meer dan een zomerrelletje, het lijkt een symptoom van de veranderingen in het politieke klimaat.
Fractievoorzitter Femke Halsema van GroenLinks verzekert: „Ik vind dat acties altijd binnen de grenzen van de wet dienen te blijven.” Altijd? En Martin Luther King dan, en Gandhi dan? GroenLinks gooit met deze formulering het leerstuk van de burgerlijke ongehoorzaamheid het raam uit. Nu is dat, toegegeven, een ingewikkeld begrip. De term is gemunt door Henry David Thoreau in zijn beroemde essay Civil Disobedience uit 1849: de burger mag nooit zijn geweten ondergeschikt maken aan de wet of uitleveren aan de wetgever. „Why has every man a conscience, then?”
Maar waar liggen de grenzen?
Het kan toch niet waar zijn dat Femke Halsema het recht van een individu of groep ontkent om verzet tegen de overheid te bieden als de staat zelf bron van onrecht is. Het kan niet waar zijn dat zij de staat en het recht aan elkaar gelijk stelt. Tenzij zij ervan uit zou gaan dat de staat per definitie gerechtvaardigd is.
In een democratische rechtsstaat is het onderscheid van belang tussen protestvormen die uitgaan van de erkenning van de legitimiteit van het heersende gezag en vormen die de legitimiteit van het gezag ontkennen. In 1972 plaatste jurist en socioloog Kees Schuyt in zijn proefschrift (Recht, orde en burgerlijke ongehoorzaamheid) burgerlijke ongehoorzaamheid halverwege een schaal die gaat van legale protestvormen zoals petities tot en met revolutie. Hij noemt een aantal kenmerken die in zekere zin ook als criteria voor de toelaatbaarheid van illegale acties kunnen dienen. De acties moeten bijvoorbeeld gewetensvol zijn, geweldloos, er moet een samenhang bestaan tussen de actievorm en de doelstelling, de actievoerders moeten weloverwogen en openlijk te werk gaan, bereid zijn zich aan arrestatie en bestraffing bloot te stellen, legale middelen moeten zijn uitgeput, de rechten van anderen moeten in acht worden genomen.
Het is duidelijk dat de actie van ‘De wraak van jonkheer mr. De Brauw’ in 1985 aan een aantal van deze criteria niet voldeed. De kompanen van Duyvendak gingen mogelijk gewetensvol, zeker geweldloos, ongetwijfeld weloverwogen te werk, hun doel (opening van zaken) stond in verband met de illegale handeling (inbraak), zij brachten voor zover bekend anderen geen schade toe. Maar zij gingen niet openlijk te werk, meldden zich niet als daders en ontliepen bestraffing.
Dat geeft meer reden tot zelfreflectie voor Wijnand Duyvendak dan de nu door hem geformuleerde zelfkritiek dat de actie „contraproductief” was, die slechts een instrumentele en opportunistische denkwijze verraadt. Er is dus wel iets te zeggen voor de verklaring van Halsema (boetvaardig overgenomen door Duyvendak) dat de inbraak uit 1985 „moreel en politiek onacceptabel” was. De wrekers van De Brauw hadden gewoon wat flinker moeten zijn.
Als nu echter het zondebesef van GroenLinks leidt tot een smeekbede om een Brevet van Braafheid, is dat het andere uiterste. En dat is al evenmin politiek en moreel acceptabel. Want wie anders dan GroenLinks kan de taak op zich nemen nieuwe generaties bij te brengen dat er óók een noodzaak kan bestaan tot zinvol en ernstig verzet tegen onrecht, als doel en middelen proportioneel zijn, zelfs als de wetgever dat illegaal verklaart? Of omgekeerd: wie zal onbesuisde actievoerders, die hun geweten volgen, met moreel gezag kunnen aanwijzen waar de grenzen liggen?
Duyvendak zat in 1985 fout, maar nu zit hij samen met Halsema fouter: nu noemen zij de gehoorzaamheid aan de wet onvoorwaardelijk. Daarmee ontkent GroenLinks de rechtvaardiging die John Rawls gaf van burgerlijke ongehoorzaamheid in een democratische samenleving: een uiting van ongehoorzaamheid aan de wet binnen de grenzen van trouw aan de rechtsstaat.
Een dergelijk gewetensvol activisme hoort voor GroenLinks het erfgoed te zijn, een zuiver wetspositivisme zou het laatste onderscheid met de PvdA of D66 tenietdoen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wie leest dan ook de Vrij Nederland?quote:Op zondag 17 augustus 2008 09:52 schreef Klopkoek het volgende:
Opmerkelijk commentaar van Vrij Nederland
[..]
Moeten dit soort columns kunnen? Eigenlijk roept VN hier gewoon op tot geweld en ongehoorzaamheid. Ik heb reeds al eerder mijn grieven geuit over de haatterreurcampagnes van GeenStijl, Vrij Nederland doet nu ongeveer hetzelfde maar in nettere bewoordingen.
Stelling: het oproepen tot geweld en ongehoorzaamheid dient bestraft te worden.
Elsevier is voor de gesofisticeerden
.
I feel kinda Locrian today
Er zou eigenlijk een onderzoek moeten komen of er meer ala duyvendak in de politiek zitten.
Maar ik had gelezen dat Balkenende daar niet aan wou,vreemd eigenlijk.............
Of zou dan groenlinks,sp en de pvda uitgedund worden?????????
Maar ik had gelezen dat Balkenende daar niet aan wou,vreemd eigenlijk.............
Of zou dan groenlinks,sp en de pvda uitgedund worden?????????
Iets zoals indertijd het House Committee on Un-American Activities, bedoel je?quote:Op zondag 17 augustus 2008 18:02 schreef detlevico het volgende:
Er zou eigenlijk een onderzoek moeten komen of er meer ala duyvendak in de politiek zitten.
Maar ik had gelezen dat Balkenende daar niet aan wou,vreemd eigenlijk.............
Of zou dan groenlinks,sp en de pvda uitgedund worden?????????
.
I´m back.
Even naar de kern van wat er wordt betoogd:quote:Op zondag 17 augustus 2008 17:55 schreef Klopkoek het volgende:
Vooral de ondersteepte zin raakt aan mijn denkkader, hoe ik er tegenaan kijk. Deze afrekening past in het politiek autoritaire klimaat van vandaag de dag.
Daarmee ontkent GroenLinks de rechtvaardiging die John Rawls gaf van burgerlijke ongehoorzaamheid in een democratische samenleving: een uiting van ongehoorzaamheid aan de wet binnen de grenzen van trouw aan de rechtsstaat.
Een dergelijk gewetensvol activisme hoort voor GroenLinks het erfgoed te zijn
Wat deze goede man derhalve betoogt is dat in de ijver om schade voor de partij te voorkomen Femke en Wijnand een dergelijke formulering gekozen hebben dat het lijkt alsof ook burgerlijke ongehoorzaamheid niet moet mogen.
Nou, ik kan mij niet voorstellen dat Femke en Wijnand dat menen en ook ik zou dat niet durven stellen. Er zijn weldegelijk redenen om burgerlijke ongehoorzaamheid te vertonen, maar:
dat slaat niet op die inbraak (b.v. geen verantwoording afleggen).
dat slaat zeker niet op het publiceren van de namen en adressen.
Het grote probleem is dat Duijvendak veel verder is gegaan dan brugerlijke ongehoorzaamheid en daar ook nog over heeft gelogen, geen verantwoording heeft willen afleggen, enz.
P.s. het deel wat je onderstreepte kan ik plaatsen, maar ben het er niet mee eens. Wel geldt m.i. teveel: regels zijn regels. Dat kun je overdrijven, wat zeg ik: het is gevaarlijk om daar in door te slaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Indien zo, dan begrijp ik je OP dus niet. Ik zie dat Fallaux duidelijk de zaak binnen de tijd plaatst en binnen die tijd (die voor alle partijen nogal paranoïde was) waren de inbraken voor velen een gerechtvaardigde vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid. Voorts beweert Fallaux dat het zonde is dat Duyvendak zijn handelingen van toen nu blijkbaar niet meer verdedigt en dat de reden hiervoor wrs inkapseling in het systeem vormt.quote:Op zondag 17 augustus 2008 17:55 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
[..]
Vooral de ondersteepte zin raakt aan mijn denkkader, hoe ik er tegenaan kijk. Deze afrekening past in het politiek autoritaire klimaat van vandaag de dag.
Ik zie niet dat Fallaux oproept tot geweld of ongehoorzaamheid, laat staan dat VN dit doet.
I´m back.
http://nl.wikipedia.org/w(...)-American_Activitiesquote:Op zondag 17 augustus 2008 18:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Iets zoals indertijd het House Committee on Un-American Activities, bedoel je?
House Committee on Un-American Activities - Wikipediacommissie beladen met het opsporen en stoppen van "on-Amerikaanse activiteiten" zoals communisme en communistische sympatieën.
Zou zeker een goede zaak zijn als de politiek eens werd doorgelicht
Lieden zoals duyvendak horen daar niet thuis.
quote:Op zondag 17 augustus 2008 18:27 schreef detlevico het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/w(...)-American_Activities
House Committee on Un-American Activities - Wikipediacommissie beladen met het opsporen en stoppen van "on-Amerikaanse activiteiten" zoals communisme en communistische sympatieën.
Zou zeker een goede zaak zijn als de politiek eens werd doorgelicht
Lieden zoals duyvendak horen daar niet thuis.
. 
. .
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Je bent voorstander van een politieke zuivering ..quote:Op zondag 17 augustus 2008 18:27 schreef detlevico het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/w(...)-American_Activities
House Committee on Un-American Activities - Wikipediacommissie beladen met het opsporen en stoppen van "on-Amerikaanse activiteiten" zoals communisme en communistische sympatieën.
Zou zeker een goede zaak zijn als de politiek eens werd doorgelicht
Lieden zoals duyvendak horen daar niet thuis.
Politici die niet politiekcorrect waren ooit in het verleden krijgen een beroepsverbod..
Klopkoek is weer bezig
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Terroristen horen niet thuis in de politiek.quote:Op zondag 17 augustus 2008 19:23 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je bent voorstander van een politieke zuivering ..
Politici die niet politiekcorrect waren ooit in het verleden krijgen een beroepsverbod..
http://www.wuz.nl/tag/rara
'Wijnand Duyvendak en het RaRa-raadsel ' uit Rotterdam - WUZ.nl
Groen Links-parlementariër Wijnand Duyvendak zat diep in de extreem-linkse actiewereld van de jaren tachtig. Als belangrijke speler in de gewelddadige kraakscene was hij betrokken bij illegale acties van groepen als Onkruit. En veel wijst erop dat hij ook met RaRa te maken had.
Bluf! publiceerde gedetailleerde handleidingen voor het maken van brandbommen, naast tips voor linkse terroristen, zoals: hoe krijg ik mijn manifest sporenvrij bij de media aangeleverd? Er werd 15.000 gulden uitgeloofd voor het vermoorden van de paus. Ook stonden er in Bluf! soms sympathiserende stukken over de RAF, de ETA en de IRA.
Hoe Onkruit zich precies verhield tot RaRa is onduidelijk. Maar er bestond zeker een verband. Bluf!-redacteur Jo van der Spek zegt nu: "RaRa stond op de schouders van Onkruit." Ex-kraker Eric Duivenvoorden beschrijft in zijn boek over de kraakbeweging, Een voet tussen de deur, hoe de groep Onkruit-Amsterdam eind 1984 uiteenviel: "Een deel keert terug naar de grotere en openbare acties, terwijl een ander deel zijn heil zoekt in ondergrondse, door een kleine groep voorbereide aanslagen." In zijn proefschrift over RaRa, Overtuiging en geweld, ziet Frank Buijs, specialist op het gebied van politiek geweld, de brandstichting in de villa van oliehandelaar John Deuss in Berg en Dal, op 5 januari 1985, als het overgangsmoment tussen de inbraken van Onkruit en de terroristische aanslagen van RaRa.
[ Bericht 82% gewijzigd door detlevico op 17-08-2008 20:03:04 ]
'Wijnand Duyvendak en het RaRa-raadsel ' uit Rotterdam - WUZ.nl
Groen Links-parlementariër Wijnand Duyvendak zat diep in de extreem-linkse actiewereld van de jaren tachtig. Als belangrijke speler in de gewelddadige kraakscene was hij betrokken bij illegale acties van groepen als Onkruit. En veel wijst erop dat hij ook met RaRa te maken had.
Bluf! publiceerde gedetailleerde handleidingen voor het maken van brandbommen, naast tips voor linkse terroristen, zoals: hoe krijg ik mijn manifest sporenvrij bij de media aangeleverd? Er werd 15.000 gulden uitgeloofd voor het vermoorden van de paus. Ook stonden er in Bluf! soms sympathiserende stukken over de RAF, de ETA en de IRA.
Hoe Onkruit zich precies verhield tot RaRa is onduidelijk. Maar er bestond zeker een verband. Bluf!-redacteur Jo van der Spek zegt nu: "RaRa stond op de schouders van Onkruit." Ex-kraker Eric Duivenvoorden beschrijft in zijn boek over de kraakbeweging, Een voet tussen de deur, hoe de groep Onkruit-Amsterdam eind 1984 uiteenviel: "Een deel keert terug naar de grotere en openbare acties, terwijl een ander deel zijn heil zoekt in ondergrondse, door een kleine groep voorbereide aanslagen." In zijn proefschrift over RaRa, Overtuiging en geweld, ziet Frank Buijs, specialist op het gebied van politiek geweld, de brandstichting in de villa van oliehandelaar John Deuss in Berg en Dal, op 5 januari 1985, als het overgangsmoment tussen de inbraken van Onkruit en de terroristische aanslagen van RaRa.
[ Bericht 82% gewijzigd door detlevico op 17-08-2008 20:03:04 ]
oei.... Bush moet uit de politiek gehaald worden, vind je?quote:Op zondag 17 augustus 2008 19:54 schreef detlevico het volgende:
[..]
Terroristen horen niet thuis in de politiek.
Duyvendak is geen terrorist... vanwaar die leugens?
Zijjn de feiten niet belastend genoeg dan ?
Zo, zelf geschreven?quote:Op zondag 17 augustus 2008 19:55 schreef detlevico het volgende:
http://www.wuz.nl/tag/rara
'Wijnand Duyvendak en het RaRa-raadsel ' uit Rotterdam - WUZ.nl
.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Bush is geen terrorist.quote:Op zondag 17 augustus 2008 20:01 schreef Bluesdude het volgende:
oei.... Bush moet uit de politiek gehaald worden, vind je?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat ligt er maar net aan wie dat bepaalt hè?quote:
.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Appels en peren. Illegaal versus legaal. Bovendien: als je een adres kunt doorlinken is er dus ergens anders al een probleem.quote:Op zondag 17 augustus 2008 17:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik vind dát trouwens niet goedpraten (itt de inbraken) maar er wordt gewoon weer met twee maten gemeten. Telegraafdochter GeenStijl voert wekelijks dergelijke terreurcampagnes uit, door adressen en hyvesgegevens te publiceren/linken.
Maarja, het gaat om links he? Dan is alles geoorloofd om ze kapot te maken.
Vind wel dat Duyvendak had kunnen blijven (Spithorst trouwens ook).
Heb je geen argumenten Scaurus?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Doorlinken is niet volledig onschuldig ofzoquote:Op zondag 17 augustus 2008 20:03 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Appels en peren. Illegaal versus legaal. Bovendien: als je een adres kunt doorlinken is er dus ergens anders al een probleem.
Vind wel dat Duyvendak had kunnen blijven (Spithorst trouwens ook).
.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Waarvoor?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Scaurus, het enige wat je kunt zeggen is 'Klopkoek is weer bezig'. Kom dan eens met argumenten waarom ik ongelijk heb. Ik ben nog tamelijk genuanceerd. Enerzijds vind ik bepaalde daden van Duyvendak prijzenswaardig, anderzijds gaan andere daden weer te ver. Ook ben ik van mening (en dat was eigenlijk de aanleiding voor dit topic) dat de media verantwoord hiermee om moeten gaan en veel meer terughoudender moeten zijn dan gewone burgers. Die moeten nog eens extra voorzichtig zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Relax, Klopkoek. Ik heb geen zin om mij te mengen in discussies over Duyvendak. Je weet denk ik wel wat ik over hem en zijn kliek denk. Ik was alleen aangenaam verrast dat je na weken afwezigheid weer POL onveilig maakt .
.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
De inbraak was bijna goed:quote:Even naar de kern van wat er wordt betoogd:
Daarmee ontkent GroenLinks de rechtvaardiging die John Rawls gaf van burgerlijke ongehoorzaamheid in een democratische samenleving: een uiting van ongehoorzaamheid aan de wet binnen de grenzen van trouw aan de rechtsstaat.
Een dergelijk gewetensvol activisme hoort voor GroenLinks het erfgoed te zijn
Wat deze goede man derhalve betoogt is dat in de ijver om schade voor de partij te voorkomen Femke en Wijnand een dergelijke formulering gekozen hebben dat het lijkt alsof ook burgerlijke ongehoorzaamheid niet moet mogen.
Nou, ik kan mij niet voorstellen dat Femke en Wijnand dat menen en ook ik zou dat niet durven stellen. Er zijn weldegelijk redenen om burgerlijke ongehoorzaamheid te vertonen, maar:
dat slaat niet op die inbraak (b.v. geen verantwoording afleggen).
dat slaat zeker niet op het publiceren van de namen en adressen.
Het grote probleem is dat Duijvendak veel verder is gegaan dan brugerlijke ongehoorzaamheid en daar ook nog over heeft gelogen, geen verantwoording heeft willen afleggen, enz.
P.s. het deel wat je onderstreepte kan ik plaatsen, maar ben het er niet mee eens. Wel geldt m.i. teveel: regels zijn regels. Dat kun je overdrijven, wat zeg ik: het is gevaarlijk om daar in door te slaan.
Was Duyvendak een vent geweest, dan had hij zich na de publicatie (doel bereikt) vrijwilllig bij de politie gemeld (bestraffing). Dan was juridisch gezien de kous af geweest met een paar weken cel en was zijn actie min of meer gelegitimeerd. Dat heeft hij echter niet gedaan. Had hij wel aan deze voorwaarde voldaan dan was de inbraak volgens de auteurs van zowel dit artikel als het artikel uit de OP toelaatbaar geweest.quote:Het is duidelijk dat de actie van ‘De wraak van jonkheer mr. De Brauw’ in 1985 aan een aantal van deze criteria niet voldeed. De kompanen van Duyvendak gingen mogelijk gewetensvol, zeker geweldloos, ongetwijfeld weloverwogen te werk, hun doel (opening van zaken) stond in verband met de illegale handeling (inbraak), zij brachten voor zover bekend anderen geen schade toe. Maar zij gingen niet openlijk te werk, meldden zich niet als daders en ontliepen bestraffing.
"I can accept failure. I can not accept not trying."
Ik vind dat laatste een raar criterium. Daarmee in de hand zou je ook kunnen betogen dat Solzjnetsin terecht opgesloten is en gewoon de gevolgen moet accepteren en dat ook Martin Luther King zich gewillig had moeten laten opsluiten.quote:Op zondag 17 augustus 2008 20:17 schreef Schadenfreude het volgende:
[..]
De inbraak was bijna goed:
[..]
Was Duyvendak een vent geweest, dan had hij zich na de publicatie (doel bereikt) vrijwilllig bij de politie gemeld (bestraffing). Dan was juridisch gezien de kous af geweest met een paar weken cel en was zijn actie min of meer gelegitimeerd. Dat heeft hij echter niet gedaan. Had hij wel aan deze voorwaarde voldaan dan was de inbraak volgens de auteurs van zowel dit artikel als het artikel uit de OP toelaatbaar geweest.
Met dat laatste criterium ben ik het dus niet perse eens. Als de staat iets werkelijks unfair doet, en dan heb ik het niet over een eurotje meer of minder, dan is het geoorloofd om strafvervolging te ontwijken. Bijvoorbeeld om de Jim Crowe wetten (die zwarten politiek bedrijven onmogelijk maakten) te ontduiken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als hij dat had gedaan, dan was hij ook niet in opspraak gekomen... Dus dan is het cirkeltje rond.quote:Op zondag 17 augustus 2008 20:17 schreef Schadenfreude het volgende:
Was Duyvendak een vent geweest, dan had hij zich na de publicatie (doel bereikt) vrijwilllig bij de politie gemeld (bestraffing). Dan was juridisch gezien de kous af geweest met een paar weken cel en was zijn actie min of meer gelegitimeerd. Dat heeft hij echter niet gedaan. Had hij wel aan deze voorwaarde voldaan dan was de inbraak volgens de auteurs van zowel dit artikel als het artikel uit de OP toelaatbaar geweest.
In het begin van de discussie over Duijvendak stond al vast dat het niet ging om het feit dat hij een inbraak had gepleegd. Dat wist iedereen die het wilde weten al lang en breed.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
http://www.telegraaf.nl/b(...)__.html?pageNumber=8
"Duyvendak in harde kern RaRa" - Binnenland - Telegraaf.nl [24 uur actueel, ook mobiel] [binnenland]
„Het was een zeer hechte groep, waarbij onderling ook heel veel seks werd bedreven”, vertelt een oud-rechercheur. „Enkele vrouwelijke leden stonden te boek als groupies. Dit werd tijdens onze observaties allemaal waargenomen. Ook kwam ons ter ore dat de mannelijke kopstukken een kind van de beweging wilden produceren.”
Het plan had volgens rechercheurs iets weg van het Lebensborn-project waarmee de nazi’s Arische kinderen wilden creëren. „In Amsterdam hoopten de mannen achter RaRa dit te bereiken door een cocktail samen te stellen van hun sperma. Dit moest vervolgens worden ingebracht in een van de groupies. Op een gegeven moment vingen wij via de tap op dat een van de dames een geslachtsziekte had opgelopen.”
"Duyvendak in harde kern RaRa" - Binnenland - Telegraaf.nl [24 uur actueel, ook mobiel] [binnenland]
„Het was een zeer hechte groep, waarbij onderling ook heel veel seks werd bedreven”, vertelt een oud-rechercheur. „Enkele vrouwelijke leden stonden te boek als groupies. Dit werd tijdens onze observaties allemaal waargenomen. Ook kwam ons ter ore dat de mannelijke kopstukken een kind van de beweging wilden produceren.”
Het plan had volgens rechercheurs iets weg van het Lebensborn-project waarmee de nazi’s Arische kinderen wilden creëren. „In Amsterdam hoopten de mannen achter RaRa dit te bereiken door een cocktail samen te stellen van hun sperma. Dit moest vervolgens worden ingebracht in een van de groupies. Op een gegeven moment vingen wij via de tap op dat een van de dames een geslachtsziekte had opgelopen.”
Dat vind ik helemaal niet interessant. Al lieten die dames zich iedere dag door 100 man nemen... zo lang dat vrijwillig was moeten ze dat helemaal zelf weten.quote:Op zondag 17 augustus 2008 20:26 schreef detlevico het volgende:
„Het was een zeer hechte groep, waarbij onderling ook heel veel seks werd bedreven”, vertelt een oud-rechercheur. „Enkele vrouwelijke leden stonden te boek als groupies. Dit werd tijdens onze observaties allemaal waargenomen. Ook kwam ons ter ore dat de mannelijke kopstukken een kind van de beweging wilden produceren.”
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op zondag 17 augustus 2008 20:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat vind ik helemaal niet interessant. Al lieten die dames zich iedere dag door 100 man nemen... zo lang dat vrijwillig was moeten ze dat helemaal zelf weten.
Hier ging het om............
de mannelijke kopstukken een kind van de beweging wilden produceren.”
Walgelijk.
Telegraaf
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Klik maar op de link......................quote:Op zondag 17 augustus 2008 20:26 schreef detlevico het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)__.html?pageNumber=8
"Duyvendak in harde kern RaRa" - Binnenland - Telegraaf.nl [24 uur actueel, ook mobiel] [binnenland]
„Het was een zeer hechte groep, waarbij onderling ook heel veel seks werd bedreven”, vertelt een oud-rechercheur. „Enkele vrouwelijke leden stonden te boek als groupies. Dit werd tijdens onze observaties allemaal waargenomen. Ook kwam ons ter ore dat de mannelijke kopstukken een kind van de beweging wilden produceren.”
Het plan had volgens rechercheurs iets weg van het Lebensborn-project waarmee de nazi’s Arische kinderen wilden creëren. „In Amsterdam hoopten de mannen achter RaRa dit te bereiken door een cocktail samen te stellen van hun sperma. Dit moest vervolgens worden ingebracht in een van de groupies. Op een gegeven moment vingen wij via de tap op dat een van de dames een geslachtsziekte had opgelopen.”
Dat Duyvendak en de zijnen een kind wilden verwekken zal mij een worst wezen. Wat het erge is, is dat Duyvendak jarenlang glashard heeft gelogen over zijn verleden. Daarmee diskwalificeert hij zich als een betrouwbaar politicus. Daarbij schurken de activiteiten die hij in de jaren '80 ondernam tegen terrorisme aan.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dit geldt wanneer je actie wilt voeren met respect voor de democratische rechtstaat. Verwerp je deze rechtstaat, bijvoorbeeld omdat zij racistisch is, dan ben je natuurlijk niet verplicht je hieraan te houden.quote:Klopkoek
Met dat laatste criterium ben ik het dus niet perse eens. Als de staat iets werkelijks unfair doet, en dan heb ik het niet over een eurotje meer of minder, dan is het geoorloofd om strafvervolging te ontwijken. Bijvoorbeeld om de Jim Crowe wetten (die zwarten politiek bedrijven onmogelijk maakten) te ontduiken.
"I can accept failure. I can not accept not trying."
We weten onderhand wel dat je van Duyvendak walgt. Wij weten het. Dan hoef je het niet nog een keer te onderstrepen.quote:Op zondag 17 augustus 2008 20:35 schreef detlevico het volgende:
Klik maar op de link......................
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ten eerste dacht ik toen ik het las dat ik de Story te pakken had en ten tweede: het is gewoon toegestaan om je voort te planten met wie je dat ook graag zou willen doen, mits die ander daar ook toe bereid is.quote:Op zondag 17 augustus 2008 20:32 schreef detlevico het volgende:
Hier ging het om............
de mannelijke kopstukken een kind van de beweging wilden produceren.”
Walgelijk.
Je reinste onzin. Ik weet niet wie bij de telegraaf dit verzonnen heeft, maar ik zou zeggen: laat het een van de 425 zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je hebt niet eens de moeite? genomen om het stuk te lezen.quote:Op zondag 17 augustus 2008 20:36 schreef Scaurus het volgende:
Dat Duyvendak en de zijnen een kind wilden verwekken zal mij een worst wezen. Wat het erge is, is dat Duyvendak jarenlang glashard heeft gelogen over zijn verleden. Daarmee diskwalificeert hij zich als een betrouwbaar politicus. Daarbij schurken de activiteiten die hij in de jaren '80 ondernam tegen terrorisme aan.
Ik wel. Het was bagger. Stel dat het allemaal klopt, dan toont het aan dat er idioten bij RaRa zaten. Nou, dat wist ik al hoor. Die brandstichtingen e.d. pleeg je ook niet als je volledig spoort.quote:Op zondag 17 augustus 2008 20:39 schreef detlevico het volgende:
Je hebt niet eens de moeite? genomen om het stuk te lezen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De Telegraaf brengt het weer met erg weinig nuance allemaal. En met dubbele standaarden maar dat had ik al gezegd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ah daar hebben de goorste smeerlap van heel POL weer. Met dubbel standaarden meten is goedquote:Op zondag 17 augustus 2008 20:51 schreef DrWolffenstein het volgende:
Onzin, een krant mag best partij kiezen. Als het maar openlijk gebeurt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op zondag 17 augustus 2008 20:51 schreef DrWolffenstein het volgende:
Onzin, een krant mag best partij kiezen. Als het maar openlijk gebeurt.
als je daar zwaar aan tilt kan je je ongenoegen beter op een N-Iers forum gaan uiten.quote:Op zondag 17 augustus 2008 19:54 schreef detlevico het volgende:
[..]
Terroristen horen niet thuis in de politiek.
too much to do in the real world.
quote:Op zondag 17 augustus 2008 21:02 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
als je daar zwaar aan tilt kan je je ongenoegen beter op een N-Iers forum gaan uiten.
quote:Rein geweten
16-08-2008
Door Max van Weezel
Joschka Fischer sloot zich op zijn negentiende bij de linkse studentenbeweging in Frankfurt aan. Als commandant van de groepering Revolutionärer Kampf kraakte hij leegstaande panden en leidde hij protestdemonstraties die niet zelden in gevechten met de politie eindigden. Fischer stond aan het hoofd van de Putzgruppe (afkorting voor Proletarische Union für Terror und Zerstörung) die met helmen en knuppels uitgerust agenten te lijf ging. Bij een demonstratie in mei 1976 raakte een van die agenten levensgevaarlijk gewond. De oorzaak: een molotovcocktail die de Putzgruppe naar hem had geworpen. Even later betuigde Fischer spijt over het geweld dat hij had gebruikt. Hij bekeerde zich tot het parlementarisme en richtte – samen met zijn boezemvriend Daniel Cohn-Bendit – de Groene Partij op.
Van 1998 tot 2005 was de voormalige straatvechter vice-premier en minister van Buitenlandse Zaken van de Bondsrepubliek. In die hoedanigheid zette hij zich in voor de mensenrechten – bijvoorbeeld op de Balkan. Zijn verleden speelde hem nog wel eens parten. In 2003 eiste de journalist Klaus Rainer Röhl – weduwnaar van terroriste Ulrike Meinhof – het aftreden van de geweldpleger die zich tot democraat had ontwikkeld. De Groenen bleven achter hun minister staan. Ook de Duitse publieke opinie vond dat Röhl spijkers op laag water zocht. Fischer had rekenschap voor zijn verleden afgelegd en waarom zou het iemand niet worden gegund van zijn fouten te leren? De affaire liep met een sisser af. Nu is Fischer een alom gerespecteerd docent aan de University of Princeton.
Grappig dat de Nederlanders tegenwoordig minder vergevingsgezind zijn dan de Duitsers. Wijnand Duyvendak sloot zich op zijn drieëntwintigste aan bij de kraakbeweging. Ook liet hij zich inlijven bij de antimilitaristische actiegroep Onkruit. In 1984 werd hij aangehouden bij een inbraak in een militair complex in Dubbeldam. Het leverde hem zes weken gevangenisstraf op. Duyvendak trad toe tot de redactie van het activistische blad Bluf! dat in de jaren tachtig regelmatig het nieuws haalde met geruchtmakende onthullingen, vaak het resultaat van inbraken in ministeries.
Beroemde kop uit Bluf!: ‘Inbreken kan iedereen’. Volgens een artikel in De Telegraaf verdacht de recherche de kraakactivist van betrokkenheid bij de terreurgroep RaRa die in 1985 brand stichtte bij de Makro-vestiging in Duivendrecht. Zelf ontkende Duyvendak dat verhaal met grote stelligheid. Via de Vereniging Milieudefensie (waar hij van 1999 tot 2002 directeur was) ontdekte ook Duyvendak zijn liefde voor de parlementaire politiek. Sinds zes jaar zit hij in de Kamer voor GroenLinks. Net als Fischer legde hij verantwoording af voor zijn militante verleden. Als kraker had hij in een milieu verkeerd waar sommigen het geweld niet schuwden, vertelde hij in december 2003 aan Trouw: ‘Er had zich destijds een hardheid ontwikkeld, waarvan we toen dachten: alles bestaat naast elkaar. Zij deden het met geweld, en wij deden het iets anders, en laat de beste winnen. Nu zie ik veel scherper hoe ontzettend belangrijk het is om geweldloos te zijn, maar dat het ook van groot belang is daarover heel uitgesproken positie te kiezen tegenover mensen die daar anders over denken. Als je in zo’n sfeer van geweld en confrontatie zit kan er een tunnelvisie ontstaan die levensgevaarlijk is.’ Desondanks bleven publicisten als Stan de Jong, Joost Niemöller en Peter Siebelt hem als de geestelijke vader van het linkse terrorisme in Nederland omschrijven.
Reden waarom Femke Halsema hem aanraadde schoon schip te maken. Hij deed dat in een boek waarin hij zijn werdegang van beroepsactivist tot steunpilaar van de parlementaire democratie zelfkritisch onder de loep nam. Jammer alleen van dat persbericht van uitgeverij Bert Bakker waarin de indruk werd gewekt dat de parlementariër nog steeds trots was op inbraken als die bij het ministerie van Economische Zaken in 1985. Terwijl hij zich daar juist van had willen distantiëren. De commentaren logen er niet om. Duyvendak was een dief, een inbreker, een terrorist, een ordinaire crimineel. Het stond niet alleen te lezen op websites van Elsevier en GeenStijl maar ook op die van GroenLinks en Nova. ‘Niks jeugdzonde! Zo iemand moet uit de partij gezet worden. Wie zich met politiek bezighoudt, moet een rein geweten hebben,’ meende K. v.d. Broeck uit Den Haag (‘Ik ben zelf van de linkse kerk’) in de Volkskrant.
Afgelopen zaterdag kwam ik Duyvendak tegen na afloop van de begrafenis van Gerard Legebeke, befaamd onthullingsjournalist bij de VPRO-radio. Het Kamerlid maakte een licht verbijsterde indruk. Hij had ‘Duyvendak-gate’ totaal niet zien aankomen. Iedereen wist toch dat hij bij Bluf! en Onkruit had gezeten en dat inbraken daar aan de orde van de dag waren? Wat hij kennelijk over het hoofd zag, was dat actiemethoden die anno 1985 de normaalste zaak van de wereld werden gevonden, nu als onwettig en onfatsoenlijk worden afgekeurd. ‘The times they are a-changin,’ zong Dylan al. Jammer voor Wijnand Duyvendak.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Afgelopen zaterdag kwam ik Duyvendak tegen na afloop van de begrafenis van Gerard Legebeke, befaamd onthullingsjournalist bij de VPRO-radio. Het Kamerlid maakte een licht verbijsterde indruk. Hij had ‘Duyvendak-gate’ totaal niet zien aankomen. Iedereen wist toch dat hij bij Bluf! en Onkruit had gezeten en dat inbraken daar aan de orde van de dag waren? Wat hij kennelijk over het hoofd zag, was dat actiemethoden die anno 1985 de normaalste zaak van de wereld werden gevonden, nu als onwettig en onfatsoenlijk worden afgekeurd. ‘The times they are a-changin,’ zong Dylan al. Jammer voor Wijnand Duyvendak.
Wat hij kennelijk over het hoofd zag, was dat actiemethoden die anno 1985 de normaalste zaak van de wereld werden gevonden, nu als onwettig en onfatsoenlijk
Wat een bullshit!
Die gedachte had alleen ( extreem )-linkse figuren die tijd.
Maar kennelijk niet alleen zij,want anders waren die figuren wel opgespoord en veroordeeld.
En zelfs heden ten dage zijn er bewonderaars van dit tuig,ook in de politiek.
Wat hij kennelijk over het hoofd zag, was dat actiemethoden die anno 1985 de normaalste zaak van de wereld werden gevonden, nu als onwettig en onfatsoenlijk
Wat een bullshit!
Die gedachte had alleen ( extreem )-linkse figuren die tijd.
Maar kennelijk niet alleen zij,want anders waren die figuren wel opgespoord en veroordeeld.
En zelfs heden ten dage zijn er bewonderaars van dit tuig,ook in de politiek.
Fallaux verwoordt precies wat ik bij veel mensen van mijn generatie bemerk deze weken. Die begrijpen de ophef niet zo. Terwijl mijn collega's die jonger zijn dan 30 er over het algemeen heel anders over denken en het vierkant afkeuren. Het heeft wel degelijk met de tijd te maken.
Oh, arme jij. Om je op te beuren een pic van zo'n verderfelijk links figuur die wel haar verdiende loon gekregen heeft.quote:Op zondag 17 augustus 2008 22:20 schreef detlevico het volgende:
Wat een bullshit!
Die gedachte had alleen ( extreem )-linkse figuren die tijd.
Maar kennelijk niet alleen zij,want anders waren die figuren wel opgespoord en veroordeeld.
En zelfs heden ten dage zijn er bewonderaars van dit tuig,ook in de politiek.
Voel je je nu wat beter?
too much to do in the real world.
Zeker. Maar dat doet de Telegraaf dus niet, die brengt het niet als commentaar of opinie maar als nieuws: als opening van de krant. Daarin is het niet gepast om partij te kiezen.quote:Op zondag 17 augustus 2008 20:51 schreef DrWolffenstein het volgende:
Onzin, een krant mag best partij kiezen. Als het maar openlijk gebeurt.
Kilk trouwens mijn blogje aan voor 2 opmerkelijke romans die heel veel gelijkenissen met deze kwestie vertonen.
Activisme is eigenlijk alleen maar goed. Dat van de 'politiek dichter bij de burger brengen' is alleen maar gezeik. Nederland is al verdomde klein, kijk eens naar andere landen, alsof daar politici overal zijn en op zitten. Onzin.
Veel beter is het om tussen de politiek en burger een leemlaag te creeeren. Enig activisme kan daarbij helpen. Politiek moet overgaan in gradaties. De primaat moet liggen bij het parlement, zeker, maar daarnaast is nog zoveel nodig, dat maakt het systeem alleen maar sterker, kritischer en weerbaarder.
Veel beter is het om tussen de politiek en burger een leemlaag te creeeren. Enig activisme kan daarbij helpen. Politiek moet overgaan in gradaties. De primaat moet liggen bij het parlement, zeker, maar daarnaast is nog zoveel nodig, dat maakt het systeem alleen maar sterker, kritischer en weerbaarder.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geweldige column op Geencommentaarquote:De positie van minister André Rouvoet van Jeugd en Gezinszaken staat ernstig ter discussie na diens onthullingen aan een journalist van de Woerdense Courant. Rouvoet gaf toe in 1971 als 9-jarige een reep chocolade te hebben gestolen in een supermarkt in zijn toenmalige woonplaats Hilversum. Het partijbestuur van de ChristenUnie heeft een spoedzitting aangekondigd waar de blikvanger van de partij zich dient te verantwoorden.
Geruchten over Rouvoets winkeldiefstal staken al in 1994 de kop op, toen hij de Kamer betrad als parlementariër namens de RPF. Rouvoet ontkende destijds dat er sprake was van opzettelijke diefstal en verklaarde dat hij ‘slechts vergat af te rekenen’. In het vraaggesprek met de journalist deed de bewindsman echter een boekje open over de werkelijke toedracht van het incident. “Ik waande mij al veilig toen ik de supermarkt verliet, totdat ik ineens een grote hand in mijn kraag voelde. De hand trok mij mee naar het kantoor van de filiaalchef, waar ik voor mijn gevoel uren verbleef. Toen verscheen de wijkagent, die mij naar huis bracht. Daar kreeg ik van mijn vader een pak slaag met de riem, waarna ik een week nauwelijks kon zitten.”
Zowel de fractie als het partijbestuur van de ChristenUnie zijn geschokt door de onthullingen van Rouvoet. Voor aanstaande donderdag heeft de partij een spoedzitting georganiseerd waar Rouvoet de onthullingen over zijn verleden dient te verantwoorden. “Door deze uitlatingen heeft de geloofwaardigheid van de minister een ernstige deuk opgelopen”, aldus fractievoorzitter Arie Slob. “Niet alleen heeft hij in zijn vroege jeugd een diefstal gepleegd, ook heeft hij jarenlang over de ware toedracht van dit incident gelogen. Hiermede heeft hij het achtste en negende van de Tien Geboden met voeten getreden (Exodus 20: 15,16) en geeft hij een slecht voorbeeld voor de toch al zieltogende jeugd.”
Het kabinet zal de zaak in besloten kring behandelen zodra alle ministers van vakantie terug zijn. Vanuit Peking, waar hij de openingsceremonie van de Olympische Spelen bijwoonde, riep premier Balkenende zijn bewindslieden op tot die tijd te zwijgen over de affaire. Vanuit de Kamer klinken uiteenlopende reacties over de zaak Rouvoet. De Partij voor de Vrijheid eist het onmiddellijke aftreden van de bewindsman. Bas van der Vlies van de SGP verklaarde dat ‘ook een jeugdzonde een zonde is’, maar weigerde verder op de zaak in te gaan. Wijnand Duyvendak van Groen Links verklaarde niets van de commotie rondom de vice-premier te begrijpen. “Ik jat al sinds jaar en dag Tony Chocolonely-repen bij de natuurwinkel om de hoek”, luidde laconieke reactie van de Groen Links-parlementariër.
Rouvoet zelf verklaarde niet in te zien waarom zijn geloofwaardigheid zou zijn aangetast. “Ik heb door dit incident van dichtbij, ik mag wel zeggen aan den lijve, het begin van de verloedering en de normvervaging van de jeugd ondervonden. Als er dus iemand geschikt is voor de functie van minister voor Jeugd en Gezinszaken, dan ben ik het wel. En ja, ik heb gezondigd, ja. Maar ik heb de Almachtige nu al zo vaak om vergeving gevraagd voor deze zonde dat ik denk dat Hij mij eerder zal straffen als ik Hem nu voor de zoveelste keer met dit akkefietje lastigval
Onzin, ik ken genoeg 40-ers die het afkeuren en exact begrijpen waarom hij moest vertrekken.quote:Op zondag 17 augustus 2008 22:48 schreef SCH het volgende:
Fallaux verwoordt precies wat ik bij veel mensen van mijn generatie bemerk deze weken. Die begrijpen de ophef niet zo. Terwijl mijn collega's die jonger zijn dan 30 er over het algemeen heel anders over denken en het vierkant afkeuren. Het heeft wel degelijk met de tijd te maken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik denk dat SCH vooral op sympathisanten van GroenLinks doelt.quote:Op zondag 17 augustus 2008 23:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Onzin, ik ken genoeg 40-ers die het afkeuren en exact begrijpen waarom hij moest vertrekken.
Kijk, als je bij oud-krakers gaat vragen hoe ze er over denken begrijp ik ook wel dat je unaniem de handen op elkaar krijgt voor deze acties... Maar SCH doet net of die hele generatie er achter stond en staat. Nou, vergeet het maar!quote:Op zondag 17 augustus 2008 23:18 schreef Reya het volgende:
Ik denk dat SCH vooral op sympathisanten van GroenLinks doelt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je het hebt over linkse figuren dan heb je het over bijna de helft van de bevolking in die tijd...maar dat terzijde..quote:Op zondag 17 augustus 2008 22:20 schreef detlevico het volgende:
Wat een bullshit!
Die gedachte had alleen ( extreem )-linkse figuren die tijd.
Maar kennelijk niet alleen zij,want anders waren die figuren wel opgespoord en veroordeeld.
En zelfs heden ten dage zijn er bewonderaars van dit tuig,ook in de politiek.
Maar als alleen extreemlinksen die gedachtes hadden dan waren ze wel veroordeeld voor die gedachtes ?
Gedachtenpolitie ?
Ik vond toen en nog steeds inbraak bij een foute overheid mogelijk gerechtvaardigd, afhankelijk van de concrete situatie. Idem met geweld...
Dit is ook een normale rechtse gedachte in principe.
Wat een eng autoritairisme is, is het op zich nooit juist achten de autoriteit te bestrijden...
Daarnaast is ook nog steeds eng.. dit wel streng te suggereren als moraal en wanneer het zo ideologisch uitkomt de eigen moraal te overtreden...
Oh zeker, ik bedoel meer dat mensen onder de 30 het sowieso niet zo begrijpen omdat ze die periode niet hebben meegemaakt. Mensen vanaf een jaar of 35 hebben die periode bewuster meegemaakt en weten in ieder geval wat beter hoe dat ging in die tijd en hoe burgerlijke ongehoorzaamheid werkte enz. Natuurlijk zijn e veel 40-ers die het afkeuren, maar die kunnen het wel beter ind e context plaatsen en zullen niet eenduidig roepen: inbraak = slecht enz.quote:Op zondag 17 augustus 2008 23:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Onzin, ik ken genoeg 40-ers die het afkeuren en exact begrijpen waarom hij moest vertrekken.
Nav wat SCH schreef, doet me er wel aan herinneren wat een materialistische, ongeïnspireerde, matte generatie wij geworden zijn.
I´m back.
Aan die heftige reacties op Fok over Duyvendak te zien lijkt het wel dat een deel van een nieuwe jongere generatie 70 jaar terug in de tijd is gegaan.quote:Op zondag 17 augustus 2008 23:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh zeker, ik bedoel meer dat mensen onder de 30 het sowieso niet zo begrijpen omdat ze die periode niet hebben meegemaakt. Mensen vanaf een jaar of 35 hebben die periode bewuster meegemaakt en weten in ieder geval wat beter hoe dat ging in die tijd en hoe burgerlijke ongehoorzaamheid werkte enz. Natuurlijk zijn e veel 40-ers die het afkeuren, maar die kunnen het wel beter ind e context plaatsen en zullen niet eenduidig roepen: inbraak = slecht enz.
Intoleranter en kortzichtiger met trekjes van haatdragendheid en rechtsextremisme...
Het is nog te vroeg om dit te duiden als de nieuwe fatsoensrakkerij......
.... maar idd velen van onze generatie begrijpen die ophef niet zo...
quote:Op zondag 17 augustus 2008 23:44 schreef Ryan3 het volgende:
Nav wat SCH schreef, doet me er wel aan herinneren wat een materialistische, ongeïnspireerde, matte generatie wij geworden zijn.
nu zijn wij de oude lullen
Enkel verschil is dat we dan nog zelfhaat vertonen, dat deed de vorige ouwelullengeneratie niet, die waren zelfgenoegzaam...quote:
I´m back.
Welke krant brengt tegenwoordig nog "nieuws"?quote:Op zondag 17 augustus 2008 22:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Zeker. Maar dat doet de Telegraaf dus niet, die brengt het niet als commentaar of opinie maar als nieuws: als opening van de krant. Daarin is het niet gepast om partij te kiezen.
Wat ik vaak van de (voormalig) krakers hoor is het excuus 'ja maar de politie gebruikte ook geweld zonder dat wij begonnen te meppen'.
Ik vind dat een slecht excuus maar zulke dingen plaatsen het wel in een context.
Ik vind dat een slecht excuus maar zulke dingen plaatsen het wel in een context.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Neequote:Op maandag 18 augustus 2008 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind dat een slecht excuus maar zulke dingen plaatsen het wel in een context.
Carpe Libertatem
quote:Acties buiten de wet dienen de leefbaarheid (opinie)
Jochen Douw , plaatsvervangend voorzitter Dwars, jongerenorganisatie GroenLinks
GroenLinks zou juist het voortouw moeten nemen in het pleiten voor maatschappelijk ongehoorzame acties.
Kamerlid Wijnand Duyvendak is opgestapt, naar aanleiding van de mediahetze over zijn activistische verleden. Vanaf snel nadat zijn bekentenissen uit zijn nog te verschijnen boek ’Activist in de politiek’ naar buiten kwamen, werd hij geoormerkt als inbreker, misdadiger en zelfs terrorist. En niet alleen Wijnand Duyvendak werd veroordeeld, maar heel activistisch Nederland.
Afgelopen vrijdag toonde ’Nova’ de meest verontrustende beelden van de kraakbeweging uit de jaren ’80. Het geweld werd daarbij gepresenteerd als een middel waar activisten standaard naar teruggrijpen. Laat het iedereen duidelijk zijn dat de nuance in het debat rond Duyvendak en activisme de afgelopen week compleet zoek zijn geraakt.
Er zijn harde veroordelingen geweest over de daden van Duyvendak. Zo leek tijdens ’Nova’ het standpunt van GroenLinks-fractievoorzitter Femke Halsema te zijn dat acties die buiten de wet vallen, per definitie niet door de beugel kunnen. Dit terwijl de partij op dit moment bijvoorbeeld volop bezig is met een ’Guerrilla gardeners’-campagne, waarbij er ’illegaal’ plantjes worden geplant in braakliggend terrein om de leefomgeving groener te maken.
Gelukkig werd deze verklaring van Femke Halsema een dag later in hetzelfde programma geneutraliseerd door de Amsterdamse GroenLinks-wethouder Maarten van Poelgeest en Europarlementariër Joost Lagendijk. Zij erkenden dat ze sympathie te hebben voor mensen die voor een breder maatschappelijk doel de grenzen van de wet opzoeken.
Niet alleen de media, maar ook de in eerste instantie verstarde en angstige reactie van GroenLinks heeft schade toegebracht aan Duyvendak en activisme in het algemeen.
In de verhitte discussie is vaak beweerd dat de enige weg om maatschappelijke problemen op te lossen de parlementaire weg is. Dit is natuurlijk niet het geval, want buitenparlementaire acties, en zelfs maatschappelijk ongehoorzame acties, zijn heel erg belangrijk voor het creëren en in stand houden van een leefbare samenleving.
De hysterie die is ontstaan naar aanleiding van het oprakelen van het grotendeels bekende activistische verleden van Wijnand Duyvendak is een toonbeeld van het gebrek aan ruimte dat de maatschappij biedt voor deze acties.
We zien als GroenLinks-jongeren met lede ogen dat GroenLinks niet onbevreesd het voortouw durft te nemen in het pleiten voor maatschappelijk ongehoorzame acties. Dit is essentieel in een tijd dat veel mensen de politiek niet vertrouwen en er schande van spreken, maar zich niet geroepen voelen zelf actie te ondernemen.
Het is belangrijk om dat wat strikt genomen een overtreding van de wet is, in een bredere context te bekijken. Neem de inbraak van Wijnand Duyvendak in het ministerie van economische zaken. Natuurlijk is inbraak een overtreding van de wet, maar dit wil nog niet zeggen dat elke inbraak hetzelfde is. Een inbraak van iemand die op een makkelijke manier aan spullen en geld voor zichzelf wil komen, is totaal iets anders dan een inbraak met als doel om maatschappelijk buitengewoon relevante informatie naar boven te halen die door een minister bewust wordt achtergehouden.
Dankzij de publicatie van de bewijsstukken over de voorbereiding van de bouw van kerncentrales is bekend geworden hoe er informatie voor de Tweede Kamer en burgers werd achtergehouden en democratische processen werden vermeden. De actie heeft dan ook grote politieke en maatschappelijke consequenties gehad.
Dan het publiceren van de gegevens van een aantal topambtenaren van het ministerie van economische Zaken. Dit is, ook met de hele maatschappelijke context van de jaren ’80 meegenomen, en ook met het maatschappelijke doel dat Duyvendak toen voor ogen had, geen goede actie geweest. Burgerlijke ongehoorzaamheid kan ver gaan, maar op het moment dat door deze acties mensen persoonlijk benadeeld worden, ga je te ver. Buitensporig geweld en het toebrengen van schade aan anderen kan niet, dat moet duidelijk zijn.
De jongerenorganisatie van GroenLinks heeft echter ook altijd al een activistisch karakter gehad, waarbij wij af en toe ’dwars’ tegen de regels ingaan en een beetje ongehoorzaam durven te zijn. Mag dat echt niet meer? Het is een manier om maatschappelijke problemen aan de kaak te stellen en te komen met creatieve en doeltreffende oplossingen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar natuurlijk, zo was het ook. De staat gebruikt ook geweld en in die zin was het allemaal niet zo gek. We kijken er nu met een heel andere bril naar met het is een beetje onzinnig om het op deze tijd te leggen.quote:Op maandag 18 augustus 2008 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik vaak van de (voormalig) krakers hoor is het excuus 'ja maar de politie gebruikte ook geweld zonder dat wij begonnen te meppen'.
Ik vind dat een slecht excuus maar zulke dingen plaatsen het wel in een context.
Ik las trouwens net, en daar ben ik echt verbijsterd over, dat de Telegraaf vorige week doodleuk het adres van Wijnand Duyvendak heeft gepubliceerd. Dat geloof je toch niet
GroenLinks vindt dus de reacties n.a.v. het bijna in brand steken van het huis van die ambtenaar hysterisch.quote:Op maandag 18 augustus 2008 11:31 schreef Klopkoek het volgende:
De hysterie die is ontstaan naar aanleiding van het oprakelen van het grotendeels bekende activistische verleden van Wijnand Duyvendak is een toonbeeld van het gebrek aan ruimte dat de maatschappij biedt voor deze acties.
Dit geeft nog maar eens aan wat een ongelofelijke klootzakken Groenlinksers zijn.
quote:Maandag: het geweten van Duyvendak
Lieuwe Rozema, Groningen, 18-08-2008 00:15
Het linkse geweten is geloofwaardiger en daadkrachtiger dan het rechtse.
Naar aanleiding van de mijns inziens overtrokken reacties in de media, met De Telegraaf en GeenStijl voorop, op het actieverleden van Wijnand Duyvendak, heb ik besloten met onmiddellijke ingang lid te worden van GroenLinks.
Jammer dat een hardwerkend, maatschappelijk betrokken, geloofwaardig en milieubewust Kamerlid zich geroepen voelt te moeten opstappen. Van mij had het niet gehoeven.
Wat mij blijft verbazen, is dat een krant met een dubieus oorlogsverleden wel elke dag nog gewoon verschijnt. Dat iedere malloot met een mening deze straffeloos mag ventileren op websites als GeenStijl.
En dat allemaal zonder dat er consequenties aan worden verbonden. Uit de beslissing van de heer Duyvendak blijkt maar weer eens dat het linkse geweten geloofwaardiger en daadkrachtiger is dan het rechtse.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nog steeds is het gewoonte om in onze rechtsstaat demonstranten gewoon op te pakken. Ik ben zelf ook een keer opgepakt, puur en alleen omdat ik met een spandoekje rondliep.quote:Op maandag 18 augustus 2008 11:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar natuurlijk, zo was het ook. De staat gebruikt ook geweld en in die zin was het allemaal niet zo gek. We kijken er nu met een heel andere bril naar met het is een beetje onzinnig om het op deze tijd te leggen.
Ik las trouwens net, en daar ben ik echt verbijsterd over, dat de Telegraaf vorige week doodleuk het adres van Wijnand Duyvendak heeft gepubliceerd. Dat geloof je toch niet
Teringpolitie. Je zou bijna anarchist worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je zou bijna zeggen dat blindheid geheel eigen is aan linksmensenquote:Jammer dat een hardwerkend, maatschappelijk betrokken, geloofwaardig en milieubewust Kamerlid zich geroepen voelt te moeten opstappen. Van mij had het niet gehoeven.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Waarom is er dan weer geen massale verontwaardiging, ook bij het zo hypocriete GeenStijl en de boze usertjes hier, over het publiceren van het adres van Duyvendak?
Kom maar weer op met de dubbele moraal en de excuses
Kom maar weer op met de dubbele moraal en de excuses
En ja hoor, GeenStijl heeft haar bekende terreurmethodes weer ingezet.quote:
http://www.geenstijl.nl/m(...)it_dankzij_geen.htmlquote:GroenLinks groeit dankzij GeenStijl
En weer een blije GroenLinks stemmer erbij! U vroeg zich al af hoe het kwam waarom GroenLinks het ondanks de Affaire Duyvendak in de peilingen zo goed blijft doen. Dat komt door ons! Mensen melden zich massaal bij GroenLinks aan. Zo ook Lieuwe Rozema uit Groningen (NAW bij redactie bekend.) Meneer stoort zich er aan dat iedere malloot met een mening deze straffeloos mag ventileren op websites als GeenStijl, zonder dat daar consequenties aan worden verbonden. Lieuwe is trots op GroenLinks. Zo trots dat hij een ingezonden brief naar de Volkskrant stuurde. BRIEF VAN DE DAG. En u weet tog. Eén ingezonden brief vertegenwoordigt de mening van tien duizenden mensen. Alsjeblieft Femke! Van ons, voor jou. We bellen nog over het verleden van Kees V.
Wanneer ontstaat daar eens ophef over? Over het anoniem beledigen, terroriseren, oproepen tot bedreiging, adressen publiceren etc. van Telegraafdochter GeenStijl?
Er wordt gewoon continu met twee maten gemeten in dit land AAAAAARGGGGGGGHHHHH
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Was ik nog vergeten: GeenStijl praatte ook het bedreigen van Melkert goed. Maarja, dat is humor en 'wij zijn in tegenstelling tot de linkse Indymedia nog nooit veroordeeld'quote:Op maandag 18 augustus 2008 11:48 schreef SCH het volgende:
Waarom is er dan weer geen massale verontwaardiging, ook bij het zo hypocriete GeenStijl en de boze usertjes hier, over het publiceren van het adres van Duyvendak?
Kom maar weer op met de dubbele moraal en de excuses
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voor de goede orde: ik heb al meermaals aangegeven dat ik dat niet vind kunnen... maar: ik zou graag een link zien naar dat artikel. Alles van de telegraaf staat volgens mij op internet. Ik hoor het, maar gelezen heb ik het niet.quote:Op maandag 18 augustus 2008 11:48 schreef SCH het volgende:
Waarom is er dan weer geen massale verontwaardiging, ook bij het zo hypocriete GeenStijl en de boze usertjes hier, over het publiceren van het adres van Duyvendak?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan zoek je het toch even op?quote:Op maandag 18 augustus 2008 12:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voor de goede orde: ik heb al meermaals aangegeven dat ik dat niet vind kunnen... maar: ik zou graag een link zien naar dat artikel. Alles van de telegraaf staat volgens mij op internet. Ik hoor het, maar gelezen heb ik het niet.
De rechtsjes voelen enorme wrok tegen de decennialange onderdrukking en terreur van links in dit land, wanneer begrijp je dat nou eens.quote:Op maandag 18 augustus 2008 11:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En ja hoor, GeenStijl heeft haar bekende terreurmethodes weer ingezet.
[..]
http://www.geenstijl.nl/m(...)it_dankzij_geen.html
Wanneer ontstaat daar eens ophef over? Over het anoniem beledigen, terroriseren, oproepen tot bedreiging, adressen publiceren etc. van Telegraafdochter GeenStijl?
Er wordt gewoon continu met twee maten gemeten in dit land AAAAAARGGGGGGGHHHHH
I´m back.
quote:Op maandag 18 augustus 2008 12:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De rechtsjes voelen enorme wrok tegen de decennialange onderdrukking en terreur van links in dit land, wanneer begrijp je dat nou eens.
quote:Rikus moet weg
Bert Wagendorp, 18-08-2008 10:22
reageer 5 reacties
Rikus Spithorst bleek trouwens zaterdagavond precies het soort man dat ik me altijd voorstel bij de anonieme internethelden. Een Lulletje Rozenwater.
De internetcolumnist Rikus Spithorst schreef eind vorige week onder het pseudoniem Driek Oplopers op de nieuwssite Fok! een column onder de kop ‘Femke Halsema moet dood’, waarin hij verklaarde dat hij het zeer zou toejuichen wanneer iemand het huis van de ‘mentaal getormenteerde politica’ en ‘afzichtelijke volksvertegenwoordigster’ ‘in de fik’ zou steken. ‘Dat wijf verdient niet beter’, aldus Driek Oplopers.
Driek Oplopers was boos omdat Femke Halsema haar partijgenoot Wijnand Duyvendak ‘integer’ had genoemd, ondanks diens heftige actieverleden.
Zaterdag was Spithorst te gast bij NOVA. Hij zei dat hij een column ‘vol grappen en grollen’ had geschreven die overduidelijk satirisch was bedoeld. Veel vertrouwen in zijn eigen satirische vermogens had Spithorst niet, want hij had nog wel even gecheckt of het adres van Halsema op internet niet al te gemakkelijk was te achterhalen. Dit voor het geval de satirische strekking van zijn column pyromane Fok!-lezers zou ontgaan.
Dat kon inderdaad gemakkelijk. Rikus Spithorst is zijn baan bij reizigersvereniging Rover kwijt en de Amsterdamse PvdA heeft hem buiten de deur gezet als columnist. Zagen de satire niet.
Samenzweringstheorieën
Driek Oplopers schreef op internet dingen die Rikus Spithorst nooit voor zijn rekening zou willen nemen.
Toen bekend werd dat Rikus Spithorst Driek Oplopers was, veranderde Rikus Spithorst op de weblog van Driek Oplopers de kop van de column in ‘Femke Halsema moet weg’. Femkes huis hoefde niet meer in de fik.
Bij NOVA noemde Spithorst dit ‘nuanceren’.
Als Rikus Spithorst zijn pseudoniem nou maar wat beter had bewaakt, dan had hij nog jaren kunnen doorgaan met mensen satirisch dood te wensen en satirisch op te roepen hun huizen plat te branden, en intussen namens Rover kunnen blijven klagen over volle treinen en tochtige perrons.
Internet stimuleert de gespletenheid die niemand van ons vreemd is. Het is de plek bij uitstek waar je straffeloos je duistere kanten de vrije teugel kunt geven en meningen kunt spuien waarvan je het wel uit je kop laat ze met naam en toenaam te ventileren.
Tevens kun je er veilig van leer trekken tegen iedereen die je niet bevalt en fantastische samenzweringstheorieën lanceren.
En de volgende ochtend ga je gewoon weer braaf naar kantoor – geen haan die ernaar kraait.
Ik vind anonimiteit laf, maar misschien is dat ouderwets en is de nieuwe democratie er een van schrille stemmen zonder bijbehorende namen en gezichten.
Uitroeptekens
Rikus Spithorst bleek trouwens zaterdagavond precies het soort man dat ik me altijd voorstel bij de anonieme internethelden. Een Lulletje Rozenwater, het soort sneue sukkel dat met verdraaide stem heel hard iets naars roept in het donker en er dan als een haas vandoor gaat.
Wijnand Duyvendak schreef in de jaren tachtig zijn blaadje Bluf! ook anoniem vol.
Kennelijk houden die anonieme jongens van uitroeptekens.
Nu moet Wijnand op zoek naar een nieuwe baan en Rikus ook.
Fok!
Mooi gezegd, zou eigenlijk op een tegeltje moeten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Beweer je nu dat Nazi-Duitsland in 1943 een democratische rechtsstaat was (zoals Nederland in 1985)quote:Op zondag 17 augustus 2008 22:51 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
Oh, arme jij. Om je op te beuren een pic van zo'n verderfelijk links figuur die wel haar verdiende loon gekregen heeft.
[ afbeelding ]
Voel je je nu wat beter?
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Ik kan het niet vinden, dus ik moet zo langzamerhand twijfelen aan het waarheidsgehalte.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je doet maar. Echt niet alles staat op internet hoor. Het papieren krantenbericht waarin vermeld staat dat het in de telgraaf stond, is ook niet terug te vinden. Vermoeiend om dit in twijfel te trekken.quote:Op maandag 18 augustus 2008 13:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik kan het niet vinden, dus ik moet zo langzamerhand twijfelen aan het waarheidsgehalte.
De anderen blijven er nogal stil over
In het rechtse Amerika kan dit nu juist niet. Althans, dat recht heeft de politie daar niet.quote:Op maandag 18 augustus 2008 11:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nog steeds is het gewoonte om in onze rechtsstaat demonstranten gewoon op te pakken. Ik ben zelf ook een keer opgepakt, puur en alleen omdat ik met een spandoekje rondliep.
Teringpolitie. Je zou bijna anarchist worden.
Stof tot nadenken.
Misschien omdat er geen bewijs geleverd is? Scan dat papieren krantenbericht of zeik niet.quote:Op maandag 18 augustus 2008 13:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Je doet maar. Echt niet alles staat op internet hoor. Het papieren krantenbericht waarin vermeld staat dat het in de telgraaf stond, is ook niet terug te vinden. Vermoeiend om dit in twijfel te trekken.
De anderen blijven er nogal stil over
Ik heb een abonnement op onder meer de Telegraaf. Ik ben het niet tegengekomen. En momenteel wordt het alleen maar geroepen. Toch vreemd.quote:Op maandag 18 augustus 2008 13:58 schreef SCH het volgende:
Je doet maar. Echt niet alles staat op internet hoor. Het papieren krantenbericht waarin vermeld staat dat het in de telgraaf stond, is ook niet terug te vinden. Vermoeiend om dit in twijfel te trekken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat voor eed heeft ie dan afgezworen? De speciale terugwerkende kracht bloedbroeders in vertrouwen eed?quote:Op zondag 17 augustus 2008 16:27 schreef Colnago het volgende:
[..]
Hij maakt het pas bekend nadat er geen straf meer gegeven kan worden voor z´n daden en al die jaren heeft hij in de politiek gezeten zonder iets te zeggen.
Zo heeft hij een eed afgelegd en zijn kiezers niet de waarheid verteld dus waarom zou dat betrouwbaar zijn?
Wat is de relevantie?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
quote:‘Wijnand is raar aan het doen’
Door: Marcel van Engelen
Gepubliceerd: vandaag 01:00
Update: vandaag 11:15
Strijdmakkers van GroenLinks-Kamerlid Wijnand Duyvendak peinzen niet over excuses voor hun gewelddadige krakersverleden. ‘We zijn er juist trots op.’
In het openbaar sorry zeggen? ‘Een vorm van zelfkastijding die ik niet passend vind’, zegt Margreet Simons, nu duurzaamheidsanalist bij een bank. ‘Afstand nemen van mijn acties zal ik nooit doen’, zegt Kees Biekart, nu wetenschappelijk onderzoeker. ‘Discussie is prima, maar excuses niet’, zegt Eric Duivenvoorden die de geschiedenis van de Amsterdamse kraakbeweging vastlegde.
Het debat over de roerige jaren tachtig kwam afgelopen weekend snel op gang. Maar verantwoording afleggen over illegale acties, waar Duyvendak bij zijn opstappen toe opriep, daar zien zijn oude krakersvrienden niets in. ‘Wijnand is de zoon van een dominee, dat zie je nu boven komen’, zegt Duivenvoorden. ‘Verantwoording afleggen klinkt als het boetekleed aantrekken. Ongepast.’ Want illegale acties hebben hun nut juist bewezen, zegt ook Simons. Ze kwam in 1982 op de redactie van het actieblaadje Bluf! terecht, waar ze anderhalf jaar later Duyvendak voor het eerst ontmoette. Ze praat over hem zoals de meeste anderen uit die tijd: met diepe solidariteit en de nodige bewondering. Maar nu is Wijnand een beetje raar aan het doen. ‘Ik neem het hem heel erg kwalijk dat hij onze acties in een criminele hoek plaatst.’
‘Laten we wel wezen: RaRa had wel effect’
‘Want de dingen hebben hun prijs’, zegt Simons, die zelf direct of indirect betrokken was bij de bezetting van militaire bunkers, van een zendmast bij Lopik of een inbraak bij een mijnbouwmaatschappij die in Zuid-Afrika actief was. ‘Er waren ook acties waarover ik direct na afloop geen goed gevoel had. Zo hebben we bij een wijnwinkel een keer de flessen uit Zuid-Afrika kapotgemaakt. De paniek in de ogen van de eigenaar ging me niet in de koude kleren zitten.
Dat was voor mij eens, maar nooit weer.’ Of Duyvendak daar ook bij betrokken was, wil ze niet zeggen. ‘Maar er was weinig ruimte om met anderen over je twijfels te praten. Zeker bij Wijnand. Hij was heel overtuigd van zijn zaak.’
Daarom is het zo vreemd dat juist hij nu elke vorm van illegale, buitenparlementaire acties afwijst. Bij zijn persconferentie over zijn aftreden, afgelopen donderdag, noemde hij al die acties zelfs ‘uitermate verwerpelijk’. ‘Ze leiden tot een cultuur van eigenrichting, van wildwest in de samenleving’, aldus Duyvendak. Hij werd bijgestaan door partijleider Femke Halsema, die GroenLinks al langer een wat keuriger, liberaler en regeringsrijpe kant op leidt.
GroenLinks-prominenten als Europarlementariër Joost Lagendijk, de Amsterdamse wethouder Maarten van Poelgeest en senator Leo Platvoet kwamen de afgelopen dagen in het geweer: heel veel GroenLinksers hebben een actieverleden en hun illegale acties zijn niet per definitie fout. De actievoerders die in de jaren tachtig aan de zijde van Duyvendak meevochten tegen apartheid of kerncentrales gaan nog een stapje verder. ‘We zijn juist trots op die acties’, aldus journalist Jo van der Spek.
‘Het gros van de mensen die ik uit die tijd ken, staat nog steeds pal voor hun daden’, zegt ook Kees Biekart, één van de oprichters van Bluf! ‘Er werd door bijna iedereen wel een grens getrokken bij geweld tegen personen. Daar werd intern volop over gediscussieerd, ook in Bluf!. Daarom is een oproep tot het afleggen van rekenschap ook zo vreemd.’
Kerncentrales
Eric Duivenvoorden, de historicus van de kraakbeweging: ‘We moeten wel de context in de gaten houden. Er was in Nederland anderhalf jaar een brede maatschappelijke discussie geweest over kerncentrales met als uitkomst dat we die niet wilden. Toen bleken achter de rug van iedereen om, ook van de Tweede Kamer, ambtenaren toch plannen te maken voor die centrales. Is een inbraak om dat boven water te krijgen dan ongeoorloofd? Zo’n actie ondersteunt eerder de democratie dan dat die wordt ondermijnd.’
Margreet Simons gaat zelfs zo ver om de brandstichtingen bij de Makro van de anonieme Revolutionaire Anti-Racistische Actie (RaRa) goed te praten, waar ze overigens zelf niet bij betrokken was. Het bedrijf had vestigingen in Zuid-Afrika. ‘Het is heftig wat daar is gebeurd, maar laten we wel wezen: het heeft wel effect gehad. Bedrijven krabden zich achter de oren. Begin jaren negentig kwam Mandela vrij. Ik ga die acties niet afkeuren.’ Maar er hadden toch mensen kunnen omkomen? ‘De acties werden van tevoren aangekondigd, dus die kans was klein’, zegt Simons. ‘Ik ben wel altijd tegen geweld op personen geweest, zoals de bom bij het huis van Kosto.’
Brandende lappen
Simons vindt dat Duyvendak zich nu ten onrechte persoonlijk verantwoordelijk voelt voor de brandende lappen die in 1985 door de brievenbus van een topambtenaar van Economische Zaken zijn gegooid. In Bluf! was even daarvoor zijn adres gepubliceerd. ‘Ik begrijp het wel: Wijnand heeft als Kamerlid dagelijks met ambtenaren te maken. Maar hij heeft zelf geen brand gesticht. Wijnands beslissing om op te stappen, is overhaast.’ Biekart: ‘Wijnand is in een paar dagen tijd enorm onder druk gezet. Ik wil hem over een paar weken nog wel eens horen.’ Duivenvoorden: ‘Hij is het spoor bijster. De veroordeling van de acties is niet des Wijnands.’
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
1. Valse stelling. Hij roept NIET EENS op tot geweld.quote:Op zondag 17 augustus 2008 09:52 schreef Klopkoek het volgende:
Opmerkelijk commentaar van Vrij Nederland
[..]
Moeten dit soort columns kunnen? Eigenlijk roept VN hier gewoon op tot geweld en ongehoorzaamheid. Ik heb reeds al eerder mijn grieven geuit over de haatterreurcampagnes van GeenStijl, Vrij Nederland doet nu ongeveer hetzelfde maar in nettere bewoordingen.
Stelling: het oproepen tot geweld en ongehoorzaamheid dient bestraft te worden.
2. Daarbij komt dat inbraak om machtsmisbruik van de overheid aan te tonen ALTIJD aan de orde is. De keus is tussen een inbraak en effecten van een paranoide militaire top die alles wat links wat maar wilden oppakken? Ik bedoel, ben je helemaal belatafeld? NATUURLIJK IS DAT GEOORLOOFD EN GOED.
3. En natuurlijk hebben de media de DURE PLICHT om de burgers daarbij te helpen en informeren. Wel eens van Bernstein en Woodward gehoord? Niet helemaal vergelijkbaar, maar toch
de anderen hier hebben gelijk, VN plaatst het alles in een goede historische context.
Maar meer over je stelling:
Oproepen tot burgelijke ongehoorzaamheid is een van de meest essentiele onderdelen van een vrije pers, en een van de meest essentiele onderdelen van een democratie. Daarom ging het de laatste tijd zo kut met amerika, ze waren dat lange tijd kwijt, ze hebben zich laten intimideren.
Laten we een extreem geval nemen: zou je het de Duitse media in 1933-1940 hebben ontzegd om op te roepen tot geweld tegen hitler?
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Doe even normaal joh. Ik schrijf hier wat in de VK van vandaag staat.quote:Op maandag 18 augustus 2008 14:16 schreef SuikerVuist het volgende:
Misschien omdat er geen bewijs geleverd is? Scan dat papieren krantenbericht of zeik niet.
Dat denk ik nou ook.quote:Op zondag 17 augustus 2008 20:17 schreef Schadenfreude het volgende:
Was Duyvendak een vent geweest, dan had hij zich na de publicatie (doel bereikt) vrijwilllig bij de politie gemeld (bestraffing). Dan was juridisch gezien de kous af geweest met een paar weken cel en was zijn actie min of meer gelegitimeerd. Dat heeft hij echter niet gedaan. Had hij wel aan deze voorwaarde voldaan dan was de inbraak volgens de auteurs van zowel dit artikel als het artikel uit de OP toelaatbaar geweest.
Audaces fortuna juvat
Ik ook wel. Ze hadden zich gewoon op moeten laten pakken.quote:
Ik ben het er niet mee eens dat je niet ongehoorzaam mag of kan zijn. Maar ik ben er wel voor dat je de consequenties dan maar neemt, dat ging in de kringen waar ik een beetje rondhing ook zo. Die luitjes zaten regelmatig vast en daar had ik veel respect voor.
Dan laat je wel zien dat je het niet eens bent met de regering en je geeft de bevolking de kans om de zaak van verschillende kanten te bekijken.quote:Op maandag 18 augustus 2008 16:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ook wel. Ze hadden zich gewoon op moeten laten pakken.
Ik ben het er niet mee eens dat je niet ongehoorzaam mag of kan zijn. Maar ik ben er wel voor dat je de consequenties dan maar neemt, dat ging in de kringen waar ik een beetje rondhing ook zo. Die luitjes zaten regelmatig vast en daar had ik veel respect voor.
Vervolgens onderga je een eventuele straf en als het volk je dan nog mot dan kun je de politiek in.
Ja, dat lijkt me veel beter.
Maar als ik zo eens naar Groen Links kijk dan lijkt het op een grachtengordel partij die acties voerde om zelf een goede banen te kunnen krijgen en dat kan de houding van Duyvendak en vrienden verklaren.
Audaces fortuna juvat
Serieus? wat gebeurde er precies?quote:Op maandag 18 augustus 2008 11:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nog steeds is het gewoonte om in onze rechtsstaat demonstranten gewoon op te pakken. Ik ben zelf ook een keer opgepakt, puur en alleen omdat ik met een spandoekje rondliep.
Teringpolitie. Je zou bijna anarchist worden.
In de discussies over duijvendak heb jij meermaals zaken betwist die in de telegraaf stonden.quote:Op maandag 18 augustus 2008 16:29 schreef SCH het volgende:
Doe even normaal joh. Ik schrijf hier wat in de VK van vandaag staat.
Dus als we het over twee maten gaan hebben...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En met recht, ik heb nooit ongelijk gehad daarin.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
In de discussies over duijvendak heb jij meermaals zaken betwist die in de telegraaf stonden.
Dus als we het over twee maten gaan hebben...
Ik meld hier alleen maar dat het in de Volkskrant staat vandaag. Dat de buurt en de straat van Duyvendak in de Telegraaf stonden, niet het huisnummer. En dat ie naar een SCHuiladres moest.
Uiteraard wel. En daar heb ik je ook op gewezen.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:07 schreef SCH het volgende:
En met recht, ik heb nooit ongelijk gehad daarin.
Ik begin meer en meer benieuwd te worden, want langzamerhand vraag ik mij af of het nu allemaal wel zo laakbaar was als het eerst werd gebracht.quote:Ik meld hier alleen maar dat het in de Volkskrant staat vandaag. Dat de buurt en de straat van Duyvendak in de Telegraaf stonden, niet het huisnummer. En dat ie naar een SCHuiladres moest.
Als nl. een artikel was geschreven over het feit dat hij naar een schuiladres moest omdat hij zich niet meer veilig voelde en de dieendie straat waar hij woont momenteel wordt bewaakt... dan is dat toch van een totaal andere orde dan zijn volledige adres plaatsen zonder enige relevantie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja tuurlijk, jij bent nogal van het eigen gelijk maar mijn verwijten richting Telegraaf waren altijd op feiten gestoeld, ze hebben er zo vaak naast gezeten dat het echt pijnlijk is. Joost de Haas had gewoon niks en is er een beetje om heen gaan schrijven, dat kun je ook zien als je het goed leest. Zeker het artikel van vorige week zondag over de RaRa-connectie was zo enorm slecht. En de 'primeur' van afgelopen vrijdag was allang en breed bekend.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Uiteraard wel. En daar heb ik je ook op gewezen.
Het NRC heeft wat dat betreft veel meer voor elkaar gekregen maar zijn een handje geholpen door de ambtenaar.
Onzin. Hij wil ook wel eens een keer terug. Volstrek irrelevant om een adres te plaatsen.quote:Ik begin meer en meer benieuwd te worden, want langzamerhand vraag ik mij af of het nu allemaal wel zo laakbaar was als het eerst werd gebracht.
Als nl. een artikel was geschreven over het feit dat hij naar een schuiladres moest omdat hij zich niet meer veilig voelde en de dieendie straat waar hij woont momenteel wordt bewaakt... dan is dat toch van een totaal andere orde dan zijn volledige adres plaatsen zonder enige relevantie.
De VVD heeft groot gelijk. Die klootzak van Van Poelgeest vindt het geen enkel probleem dat mensen worden bedreigd als het maar de doelen van GroenLinks dient. Dat gajes van GL zou een berufsverbot moeten krijgen, zij zijn volkomen ongeschikt een bestuursfunctie te bekleden.quote:VVD woest op GroenLinks-wethouder na goedkeuren inbraak
maandag 18 augustus 2008 15:30
De VVD wil dat de gemeenteraad van Amsterdam afstand neemt van de uitspraken van GroenLinks-wethouder Maarten van Poelgeest. Hij zei in het tv-programma NOVA dat hij buitenwettelijke acties onder voorwaarden toelaatbaar acht.
Maarten van Poelgeest Maarten van Poelgeest
Martin Luther King
Eric van der Burg vindt de vergelijking die Van Poelgeest maakt tussen de situatie hier en die van Martin Luther King midden jaren 50 te ver gaan.
'Die vergelijking is niet te trekken, het gaat om twee totaal verschillende situaties,' vindt Van der Burg.
De VVD vindt zijn uitspraken te ver gaan.
Het gaat met name op zijn antwoord op de vraag of burgers zouden mogen inbreken bij de gemeente om informatie in te winnen over de Noord-Zuidlijn.
Van Poelgeest was bij NOVA om te reageren op het vertrek van Duyvendak. Donderdag werd de reeks onthullingen omtrent zijn inbraakverleden hem te veel, waarna hij zijn vertrek aankondigde.
De PVV heeft Kamervragen gesteld over de uitspraken van Van Poelgeest.
Inbraken
Van Poelgeest antwoordde dat buitenwettelijke acties toelaatbaar zijn, mits er geen geweld aan te pas komt en betrokkenen zich bekendmaken. Op die manier kan de rechter erover oordelen.
'Dat kan geen oproep zijn van een wethouder van Amsterdam,' zegt VVD-fractievoorzitter Eric van der Burg tegen elsevier.nl.
Van Poelgeest vindt dat dergelijke inbraken een doel dienen en dat daarom de wet overtreden 'niet altijd fout en verkeerd is'.
Superieur
Van der Burg zegt het met GroenLinks-fractievoorzitter Femke Halsema eens te zijn, die vindt dat de inbreker zich dan moreel superieur verklaart.
De Amsterdamse VVD-fractievoorzitter wil dat het college woensdag in de gemeenteraad ondubbelzinnig afstand neemt van de uitspraken van de GroenLinks-wethouder.
Je leest enkel wat je wil lezen. Naar rechts mensquote:Op maandag 18 augustus 2008 17:27 schreef Ziggenmufter het volgende:
[..]
De VVD heeft groot gelijk. Die klootzak van Van Poelgeest vindt het geen enkel probleem dat mensen worden bedreigd als het maar de doelen van GroenLinks dient. Dat gajes van GL zou een berufsverbot moeten krijgen, zij zijn volkomen ongeschikt een bestuursfunctie te bekleden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Blaat er maar overheen. Ik heb met fatsoenlijke bronnen jou om de oren geslagen en nog wens je te blijven ontkennen. Dat is een bekende tactiek van jou: bewust onzin verkopen, bewust blijven ontkennen. Jouw grote probleem is dat het al snel iedereen op valt.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:26 schreef SCH het volgende:
Ja tuurlijk, jij bent nogal van het eigen gelijk maar mijn verwijten richting Telegraaf waren altijd op feiten gestoeld, ze hebben er zo vaak naast gezeten dat het echt pijnlijk is.
Leuk dat jij hier over begint, maar jij wenste vooral keihard te blijven beweren dat Duijvendak alleen maar een paar kopietjes had gemaakt en helemaal niet betrokken was bij die inbraak. Daar gaat het om. Dat de telegraaf ook zaken heeft beweerd die niet als een paal boven water staan doet daar niets aan af (en is iets anders als dat het niet klopt, want ook DAT staat niet als een paal boven water... de kans dat Duijvendak bij RaRa betrokken was is namelijk levensgroot.quote:Joost de Haas had gewoon niks en is er een beetje om heen gaan schrijven, dat kun je ook zien als je het goed leest. Zeker het artikel van vorige week zondag over de RaRa-connectie was zo enorm slecht. En de 'primeur' van afgelopen vrijdag was allang en breed bekend.
Ik kan me herinneren dat jij GS en de Telegraaf de schuld gaf van het aftreden, maar nu ineens als het je uit komt is het de NRC...?quote:Het NRC heeft wat dat betreft veel meer voor elkaar gekregen maar zijn een handje geholpen door de ambtenaar.
Een straat is iets anders dan een adres. Er zijn straten met honderden woningen. Ik heb geen idee waar hij woont, dus ik kan daar niet over zeggen.quote:Onzin. Hij wil ook wel eens een keer terug. Volstrek irrelevant om een adres te plaatsen.
Overigens zeg ik ook niet dat het dan prima is, ik zeg alleen dat het dan toch wat anders ligt dan eerst werd gesuggereerd, nl. dat de telegraaf het adres van duijvendak (waarbij m.i. een huisnummer hoort) heeft geplaatst zonder enige aanleiding. Ik lees zo vaak berichten over deze en gene met een straatnaam erbij. Ik vraag mij geregeld af waarom, maar dat is een andere discussie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De ongenuanceerdheid is ergerlijk, maar ik vond het wel onverstandig om zo maar deze uitlatingen te doen als wethouder. Ik vraag mij dan af of hij dat met het college besproken heeft.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:30 schreef Klopkoek het volgende:
Je leest enkel wat je wil lezen. Naar rechts mens
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vond het juist een verademing. Een bestuurder die toegeeft dat ook de overheid onder zijn leiding vervelende dingen kan doen en het daarom niet perse afkeurt (hij juichde het ook niet toe) om als burger in te breken bij de overheid.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
De ongenuanceerdheid is ergerlijk, maar ik vond het wel onverstandig om zo maar deze uitlatingen te doen als wethouder. Ik vraag mij dan af of hij dat met het college besproken heeft.
Let wel: je moet een onderscheid maken tussen inbreken en doelloos de boel vernielen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat mag jij vinden, ik denk daar wat genuanceerder over... maar mijn punt is: als bestuurder moet je collegiaal zijn. Een wethouder is niets. Wethouders en burgemeester, dat is een bestuur. Gelet op de aard van de opmerking had het m.i. in de rede gelegen dat hij zoiets niet zo maar in de ether slingert.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:41 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vond het juist een verademing. Een bestuurder die toegeeft dat ook de overheid onder zijn leiding vervelende dingen kan doen en het daarom niet perse afkeurt (hij juichde het ook niet toe) om als burger in te breken bij de overheid.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Leg eens uit.quote:Dat mag jij vinden, ik denk daar wat genuanceerder over
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een bestuurder die het goedkeurt om de beginselen van de rechtstaat te verwerpen op een moment dat de morele superioriteitsknobbel weer begint te jeuken is niet goed bij zijn hoofd.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik vond het juist een verademing. Een bestuurder die toegeeft dat ook de overheid onder zijn leiding vervelende dingen kan doen en het daarom niet perse afkeurt (hij juichde het ook niet toe) om als burger in te breken bij de overheid.
Let wel: je moet een onderscheid maken tussen inbreken en doelloos de boel vernielen.
Say your prayers
De Telegraaf zat gewoon fout, je kan daar hier nou wel een beetje over gaan huilen. De Telegraaf heeft geblunderd omdat ze doorsloegen in hun campagne. Aals je het tegendeel aan kunt tonen dan lezen wij dat hier graag, tot nu toe heb ik daar niks van gezien.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Blaat er maar overheen. Ik heb met fatsoenlijke bronnen jou om de oren geslagen en nog wens je te blijven ontkennen. Dat is een bekende tactiek van jou: bewust onzin verkopen, bewust blijven ontkennen. Jouw grote probleem is dat het al snel iedereen op valt.
quote:Leuk dat jij hier over begint, maar jij wenste vooral keihard te blijven beweren dat Duijvendak alleen maar een paar kopietjes had gemaakt en helemaal niet betrokken was bij die inbraak.
Leer lezen en quote me waar ik zeg dat hij 'helemaal niet betrokken was bij de inbraak'. Jij maakt er meteen je eigen verhaal van om dat je niet geconcentreerd leest. Ik schreef: Duyvendak is niet in het ministerie geweest en dat is een feit. Niks meer, niks minder. Kijk dit is nou precies de laffe tactiek die jij hanteert. Walgelijk en ziek en enorm zielig. Je moet je echt kapot schamen voor dat soort teksten. Je bent het eigenlijk niet waard om mee te discussieren als je dergelijke insinuaties blijft posten terwijl je het totaal niet hard kan maken en de term 'levensgroot' nergens maar dan ook nergens maar dan ook nergens op is gebaseerd.quote:Daar gaat het om. Dat de telegraaf ook zaken heeft beweerd die niet als een paal boven water staan doet daar niets aan af (en is iets anders als dat het niet klopt, want ook DAT staat niet als een paal boven water... de kans dat Duijvendak bij RaRa betrokken was is namelijk levensgroot.
Wat een enge dramaqueen ben je eigenlijk. En dat is zogenaamd nog iets in de justitiele wereld ook?
Waarschijnlijk aan de verkeerde kant van de tralies dan. Nee. Dan lees je weer niet goedquote:Ik kan me herinneren dat jij GS en de Telegraaf de schuld gaf van het aftreden, maar nu ineens als het je uit komt is het de NRC...?
Wat een laffe en goedkope opmerking wederomquote:Een straat is iets anders dan een adres. Er zijn straten met honderden woningen. Ik heb geen idee waar hij woont, dus ik kan daar niet over zeggen.
Je probeert jezelf er weer uit te lullenquote:Overigens zeg ik ook niet dat het dan prima is, ik zeg alleen dat het dan toch wat anders ligt dan eerst werd gesuggereerd, nl. dat de telegraaf het adres van duijvendak (waarbij m.i. een huisnummer hoort) heeft geplaatst zonder enige aanleiding. Ik lees zo vaak berichten over deze en gene met een straatnaam erbij. Ik vraag mij geregeld af waarom, maar dat is een andere discussie.
Ik vind het ook een verademing. Ik snap ook nog steeds niks van de verheerlijking van de overheid door al die rechtsmensen ineens, waar is hun kritische geest richting overheid gebleven?quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik vond het juist een verademing. Een bestuurder die toegeeft dat ook de overheid onder zijn leiding vervelende dingen kan doen en het daarom niet perse afkeurt (hij juichde het ook niet toe) om als burger in te breken bij de overheid.
Let wel: je moet een onderscheid maken tussen inbreken en doelloos de boel vernielen.
Ik vind het wat vreemd om als lid van een college, die onder meer dient zorg te dragen voor de naleving van diverse regels, zo'n uitspraak te doen.quote:
Dat even los van het feit dat burgerlijke ongehoorzaamheid niet altijd afkeurenswaardig is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De woordkeuze die jij maakt... vind je dat nu zelf ook niet beschamend.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:57 schreef SCH het volgende:
De Telegraaf zat gewoon fout, je kan daar hier nou wel een beetje over gaan huilen. De Telegraaf heeft geblunderd omdat ze doorsloegen in hun campagne. Aals je het tegendeel aan kunt tonen dan lezen wij dat hier graag, tot nu toe heb ik daar niks van gezien.
Gaan we het over die boeg gooien? Jij claimde dat niets anders vast stond dan dat hij kopietjes heeft gemaakt. Dat is gewoon onjuist.quote:
Grappig dat je ineens vol op de man speelt terwijl je tevens een moreel hogere positie wenst in te nemen...quote:Kijk dit is nou precies de laffe tactiek die jij hanteert. Walgelijk en ziek en enorm zielig. Je moet je echt kapot schamen voor dat soort teksten. Je bent het eigenlijk niet waard om mee te discussieren als je dergelijke insinuaties blijft posten terwijl je het totaal niet hard kan maken en de term 'levensgroot' nergens maar dan ook nergens maar dan ook nergens op is gebaseerd.
Wat een enge dramaqueen ben je eigenlijk. En dat is zogenaamd nog iets in de justitiele wereld ook?
De kans dat hij betrokken was bij RaRa is levensgroot omdat hij onderdeel heeft uitgemaakt van onkruit, waar RaRa uit is ontstaan en hij gewoon in het clubje verkeerde. Dat is nog iets anders als er deel van uitmaken (ik heb je ook al lang en breed aangegeven dat ik dat zonder meer aannemelijk acht gelet op zijn verleden).
quote:Nee. Dan lees je weer niet goed
Leg het eens uit dan... Op grond waarvan vertrok hij nu?
Wat is hier laf en goedkoop aan? Ik ken meerdere straten waarbij je net zoveel weet als iemand daar woont dan als deze in een klein dorp zou wonen.quote:Wat een laffe en goedkope opmerking wederom
Ik heb niets om mij uit te lullen. Ik concludeer alleen dat de suggestie die jij eerder deed ter zake wat lijkt af te wijken van de werkelijke situatie.quote:Je probeert jezelf er weer uit te lullen
Een definitief oordeel kan ik pas vellen nadat ik weet wat er nu echt is geschreven. Het is wel gek dat ik van jou de Telegraaf ongezien moet veroordelen, maar ik niets over duijvendak en RaRa mag zeggen, want dat is niet bewezen...
Twee maten, SCH... twee maten...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is niet zwart OF wit.quote:Op maandag 18 augustus 2008 18:01 schreef SCH het volgende:
Ik snap ook nog steeds niks van de verheerlijking van de overheid door al die rechtsmensen ineens, waar is hun kritische geest richting overheid gebleven?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Diep treurig dat Groenlinksers het geen punt vinden dat mensen worden bedreigd, afgeperst en vermoord om hun zin te krijgen. Je vraagt je echt af waarom deze psychopaten nog vrij rondlopen.
Nee hoezo?quote:Op maandag 18 augustus 2008 18:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
De woordkeuze die jij maakt... vind je dat nu zelf ook niet beschamend.
Dat maak jij ervan. Ik heb gezegd dat hij niet in het ministerie is geweest. SDat is een feit. Daarna heb jij mij alleen maar in de mond gelegd "dat hij dus alleen maar kopietjes heeft gemaakt".quote:Gaan we het over die boeg gooien? Jij claimde dat niets anders vast stond dan dat hij kopietjes heeft gemaakt. Dat is gewoon onjuist.
Als je op die toer gaat dan word ik erg giftig ja. Het is zo laag wat je doet.quote:Grappig dat je ineens vol op de man speelt terwijl je tevens een moreel hogere positie wenst in te nemen...
Totale bullshit. Dat weet je best. Het is echt laster wat je hier doet.quote:De kans dat hij betrokken was bij RaRa is levensgroot omdat hij onderdeel heeft uitgemaakt van onkruit, waar RaRa uit is ontstaan en hij gewoon in het clubje verkeerde. Dat is nog iets anders als er deel van uitmaken (ik heb je ook al lang en breed aangegeven dat ik dat zonder meer aannemelijk acht gelet op zijn verleden).
Dat moet je toch echt op jezelf betrekken.quote:
Twee maten, SCH... twee maten...
Heb je trouwens echt een abonnement op de Telegraaf?
Dat ben ik met je eens.quote:Ik vind het wat vreemd om als lid van een college, die onder meer dient zorg te dragen voor de naleving van diverse regels, zo'n uitspraak te doen.
Dat even los van het feit dat burgerlijke ongehoorzaamheid niet altijd afkeurenswaardig is.
Hij was ook op het randje naar mijn idee. Hij gaf verstuurde nog net geen uitnodiging naar de krakersbeweging om in te breken.
Pluspuntje was weer dat hij niet het staatsapparaat verheerlijkte en eigenlijk min of meer aan gaf dat ook onder zijn leiding misstanden kunnen plaatsvinden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je zelf wat genuanceerder bent, zou die opmerking niet lachwekkend zijn.quote:Op maandag 18 augustus 2008 18:24 schreef SCH het volgende:
Voor de Martijnen en Ziggenmufters toch wel vrees ik.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe rijm je die opmerking met deze? Nog steeds met het argument 'landverraders uitgezonderd' ?quote:Op maandag 18 augustus 2008 18:21 schreef Ziggenmufter het volgende:
Diep treurig dat Groenlinksers het geen punt vindt dat mensen worden bedreigd, afgeperst en eventueel vermoord om hun zin te krijgen. Je vraagt je echt af waarom deze psychopaten nog vrij rondlopen.
quote:Op zondag 10 augustus 2008 18:12 schreef Ziggenmufter het volgende:
[..]
Landverraad van het zuiverste water dus. Van mij mag Duyvendak en die hele linkse bende de kogel krijgen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ziggenmufter: "de mitrailleur over de linkschmensen"
Dit land radicaliseert zo'n beetje ieder jaar. Je mag hopen dat de scheiding tussen hetgeen wat op internet en de media plaatsvindt gescheiden blijft van 'de echte wereld' maar als die scheiding gaat vervagen hebben we een groot probleem ben ik bang.
Dit land radicaliseert zo'n beetje ieder jaar. Je mag hopen dat de scheiding tussen hetgeen wat op internet en de media plaatsvindt gescheiden blijft van 'de echte wereld' maar als die scheiding gaat vervagen hebben we een groot probleem ben ik bang.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lees het nog eens. Als je nu een puber bent, ok.quote:
Met die kopietjes ben jij toch echt gekomen. Jij hebt gezegd dat alleen die kopietjes vast staan en de rest speculatie. Dat is een feit. Dat je daarna heel erg op niet in het ministerie bent gaan zitten doet er niets aan af.quote:Dat maak jij ervan. Ik heb gezegd dat hij niet in het ministerie is geweest. SDat is een feit. Daarna heb jij mij alleen maar in de mond gelegd "dat hij dus alleen maar kopietjes heeft gemaakt".
Nee, suggereren dat Duijvendak betrokken was bij RaRa... Zijn goede naam is nu ineens kapot... Mea culpa.quote:Als je op die toer gaat dan word ik erg giftig ja. Het is zo laag wat je doet.
Jij kent hem toch? Laat hem mij maar eens aanklagen. Wedden dat hij geen schijn van kans maakt?quote:Totale bullshit. Dat weet je best. Het is echt laster wat je hier doet.
Ik heb een abonnement op meerdere dagbladen w.o. de Telegraaf.quote:Dat moet je toch echt op jezelf betrekken.
Heb je trouwens echt een abonnement op de Telegraaf?
En ik verneem graag waar ik met twee maten meet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Huilen, blunderen, campagne?quote:Op maandag 18 augustus 2008 18:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lees het nog eens. Als je nu een puber bent, ok.
Ik meldde als eerste dat hij niet in het ministerie was. Dat wilde M77 natuurlijk weer niet geloven en daarom werd het een ding. Het maakt verder niet zo heel veel uit - dat is aan de rechter. Hij heeft de documenten gekopieerd en verspreid, dat zijn gewoon de feiten.quote:Met die kopietjes ben jij toch echt gekomen. Jij hebt gezegd dat alleen die kopietjes vast staan en de rest speculatie. Dat is een feit. Dat je daarna heel erg op niet in het ministerie bent gaan zitten doet er niets aan af.
Ja, het is een walgelijke insinuatie. Net zoiets als suggeren dat jij bij liquidaties in de onderwereld betrokken bent om dat je banden hebt met justitie. Het is lasterlijk, kwalijk en als je een kerel bent neem je het terug.quote:Nee, suggereren dat Duijvendak betrokken was bij RaRa... Zijn goede naam is nu ineens kapot... Mea culpa.
Wie ken ik?quote:Jij kent hem toch? Laat hem mij maar eens aanklagen. Wedden dat hij geen schijn van kans maakt?
Dan zul je toch het verschil hebben waargenomen tussen hoe de Telegraaf er mee om is gegaan en hoe het NRC er over heeft geschrevenquote:Ik heb een abonnement op meerdere dagbladen w.o. de Telegraaf.
Deze hele topicreeks. Je praat alles naar je rechtse gelijkje toe.quote:En ik verneem graag waar ik met twee maten meet.
Ik merk dat je goed begrijpt wat ik bedoel.quote:
Vergeet je nu even dat ik je daarin bij stond?quote:Ik meldde als eerste dat hij niet in het ministerie was. Dat wilde M77 natuurlijk weer niet geloven en daarom werd het een ding.
Hij heeft ook een bril op gehad in die tijd. Ook een feit. Dat is niet ter zake doende, maar toch...quote:Het maakt verder niet zo heel veel uit - dat is aan de rechter. Hij heeft de documenten gekopieerd en verspreid, dat zijn gewoon de feiten.
Nee, dat is duidelijk niet hetzelfde.quote:Ja, het is een walgelijke insinuatie. Net zoiets als suggeren dat jij bij liquidaties in de onderwereld betrokken bent om dat je banden hebt met justitie.
Wijnand Duijvendak.quote:Wie ken ik?
Ja.quote:Dan zul je toch het verschil hebben waargenomen tussen hoe de Telegraaf er mee om is gegaan en hoe het NRC er over heeft geschreven
Ook toen ik het recht op 6 jaar wachtgeld van Duijvendak verdedigde natuurlijk...quote:Deze hele topicreeks. Je praat alles naar je rechtse gelijkje toe.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik neem geen afstand van die woorden.quote:Op maandag 18 augustus 2008 18:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik merk dat je goed begrijpt wat ik bedoel.
Nee, dat weet ik. Daarom is het jammer dat je er nu wat creatiever mee om gaat.quote:Vergeet je nu even dat ik je daarin bij stond?
quote:Hij heeft ook een bril op gehad in die tijd. Ook een feit. Dat is niet ter zake doende, maar toch...
Je kunt beterToch wel. Het is kwaadaardig, het blijft lasterlijk om hem maar met de wandaden van de Rara in verband te brengen.quote:Nee, dat is duidelijk niet hetzelfde.
Nee, ken hem niet in de zin van kennen, wel van: wel eens gesproken.quote:Wijnand Duijvendak.
Dat heeft weer niks met de principiele discussie over burgerlijke ongehoorzaamheid te maken.quote:Ook toen ik het recht op 6 jaar wachtgeld van Duijvendak verdedigde natuurlijk...
Ik wel ja...quote:
Jij hebt hem recent nog gesproken, toch?quote:Nee, ken hem niet in de zin van kennen, wel van: wel eens gesproken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De wet zoals we die kennen in Nederland is niet alleen het kader voor de burger, maar ook voor de overheid. Als het opeens toelaatbaar is dat burgers de wet aan hun laars lappen wanneer ze dat nodig achten kan de overheid zich op dezelfde principes gaan beroepen. Dan is het hek toch wel een heel eind van de dam.
Laat het parlement het "strijdtoneel" zijn. Een perfect systeem is het niet, maar het is wel het systeem waar we zowel als maatschappij als individu het meest bij gebaat zijn.
Laat het parlement het "strijdtoneel" zijn. Een perfect systeem is het niet, maar het is wel het systeem waar we zowel als maatschappij als individu het meest bij gebaat zijn.
Say your prayers
Nog een opiniestukje over Duyvendak en GL
Bronquote:Drama Duyvendak gaat door - binnen GroenLinks
Het drama rond Duyvendak gaat gewoon door. De critici van Wijnand Duyvendak interesseren zich niet voor het feit dat Duyvendak zich zeer kwetsbaar heeft opgesteld.
Feit is dat hij moed heeft getoond om een buitengewoon controversiële kwestie aan de orde te stellen.
Met verbazing en ongeloof heb ik de afgelopen dagen naar de reacties van prominente GroenLinksers gekeken.
Van Poelgeest
De Amsterdamse wethouder Maarten van Poelgeest keurt de inbraak van Duyvendak goed. De GroenLinks-wethouder vindt het inbreken op basis van ideële motieven dus aanvaardbaar.
Is een inbraak in zijn kantoor door politieke tegenstanders ook aanvaardbaar? Is het voor hem aanvaardbaar als een extreemrechtse groepering in zijn kantoor inbreekt om vervolgens de notulen van College van B&W over de criminaliteit onder de Amsterdamse Marokkanen openbaar te maken?
U en ik weten dat het antwoord nee moet zijn. Gij zult niet inbreken, Gij zult geen eigenrichting inslaan. Deze principes gelden voor rechts, links, moslims, Hindoes.
Bivakmuts
Van Poelgeest en anderen prominente vinden het ‘fout’ dat Duyvendak adressen van topambtenaren heeft gepubliceerd en dat hij zijn inbraak ‘anoniem’ heeft gedaan.
Dit is werkelijk te gek voor woorden. Je mag diefstal plegen, als je het maar zonder bivakmuts doet!
Ook Europarlementariër Joost Lagendijk is het niet eens met de opvattingen van Femke Halsema: 'Binnen GroenLinks zijn er veel mensen die niet vinden dat je alle regels voetstoots moet aannemen. Het ligt niet zo simpel. Kraken was ook inbreken.(…) Ik weet nog dat inbreken misschien wel kon, maar dat we het publiceren van namen fout vonden. Daarmee maakte je mensen tot doelwit. Er hoeft maar één gek te zijn die rare dingen gaat doen.' Als inbreken fout is, dan is het kraken ook fout.
Willekeur
De selectieve moraal en wetstoepassing van Lagendijk en anderen leidt tot willekeur. En willekeur leidt tot despotisme. Terwijl het doel van een rechtsstaat juist is om willekeur en het daaruit voortvloeiende despotisme uit te bannen.
Welke boeken hebben deze revolutionairen gelezen! Hebben ze zich ooit verdiept in de Europese strijd tegen het despotische regimes uit het Ancien Régime? Daarom is het verbod op willekeur en het daarmee samenhangende beginsel van rechtszekerheid opgenomen in de mensenrechtenverklaringen.
Gelijkheidsbeginsel
GroenLinksers kijken dus minachtend naar het gelijkheidsbeginsel: alle burgers zijn gelijk voor de wet.
Er zijn namelijk geen goede of slechte inbrekers. Een inbreker is een inbreker, tenzij er een individuele rechtvaardiging bestaat. Maar in de voetsporen van Lodewijk XVI schortten deze lieden de wet op, ten gunste van hun vrienden.
De wet is dus alleen van toepassing op politieke tegenstanders. Halsema vliegt dus niet uit de bocht. Halsema handelt juist in overeenstemming met de geest van een democratische rechtsorde.
Inmiddels is duidelijk geworden dat de Amsterdamse oud-wethouder van Amsterdam, Gerrit Jan Wolffensperger (D66) in de jaren tachtig bijna was ontvoerd door linkse activisten. Het ging dus niet alleen maar om inbraak maar ook om ontvoering, bedreiging, brandstichting en gewelddadig optreden.
Precies uit de omgeving van Lagendijk, Duyvendak en andere linkse activisten kwam Volkert van der Graaf voort. Weet u nog, de man die ook gewetensvol in naam van mensheid en de geschiedenis op 6 mei 2002 Pim Fortuyn heeft vermoord.
Doorpakken
Dick Pels verlangt van parlementariërs dat ze allemaal doorpakken zoals Duvyendak.
Dit doorpakken is niet zo onschuldig. Een revolutionair gewelddadig proces is niet meer te stoppen of te controleren door degenen die het ontketend hebben. Het proces van ‘doorpakken’ laat zich door geen andere regel inperken dan door de idealistische doelstellingen die voor een gemiddelde rechtsgenoot oncontroleerbaar zijn.
Inderdaad, Volkert van der Graaf heeft behoorlijk doorgepakt.
Terroristisch
Dit alles impliceert geenszins dat links of rechts per definitie gewelddadig of terroristisch zijn. Je kunt links zijn en tegelijkertijd via parlementaire, legale middelen trachten je ie dealen en opvattingen te verwezenlijken.
Niet links maar extreemlinks staat hier in de beklaagdenbank. Niet GroenLinks maar de ondemocratische linkse activisten moeten de verantwoordelijkheid nemen voor hun gevaarlijke acties.
Pels en andere salonactievoerders hechten niet al te veel waarde aan parlementaire democratie.
Verwerpelijk
Halsema benadrukte terecht dat illegale buitenparlementaire acties verwerpelijk zijn. Want de parlementaire democratie biedt een enorme ruimte voor vreedzame vormen van actie en zelfs burgerlijke ongehoorzaamheid.
Waar houden de legale middelen op? Bij de rechter.
Willen we een bepaalde regel veranderen, dan moeten we onze medeburgers van onze opvattingen overtuigen om daarvoor een nieuwe meerderheid te krijgen.
Asielzoekers
Zo ging Halsema succesvol te werk in de kwestie van de 26.000 uitgeprocedeerde asielzoekers. Uiteindelijk lukte het haar om na twee kabinetten een meerderheid te vinden voor de legalisering van deze asielzoekers.
In een democratische samenleving moet je met geduld argumenteren om landgenoten te overtuigen van je gelijk. De ongeduldige idealisten zijn de despoten.
Halsema is een democraat. En dat is precies het verschil tussen despotisch oud-links en nieuw democratisch links. Nogmaals dus: hulde aan Femke Halsema.
Afshin Ellian
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Je moet niet vergeten dat de overheid,zeker in de jaren 80, nogal eens geweld gebruikte bij acties. Het was vaak een reactie op elkaar, een beetje kip en het ei verhaal.quote:Op maandag 18 augustus 2008 18:57 schreef Sickie het volgende:
De wet zoals we die kennen in Nederland is niet alleen het kader voor de burger, maar ook voor de overheid. Als het opeens toelaatbaar is dat burgers de wet aan hun laars lappen wanneer ze dat nodig achten kan de overheid zich op dezelfde principes gaan beroepen. Dan is het hek toch wel een heel eind van de dam.
Laat het parlement het "strijdtoneel" zijn. Een perfect systeem is het niet, maar het is wel het systeem waar we zowel als maatschappij als individu het meest bij gebaat zijn.
En stel nou dat mensen de consequenties aanvaarden. Ik heb altijd met bewondering naar mensen als Kees Koning en de leden van De-fense gekeken. Die zich toegang verschaften tot vliegbasissen en straaljagers met hamers bewerkten.
Ze brachten geen mensen in gevaar, lieten zich oppakken en zaten hun straf uit. Persoonlijk heb ik daar meer mee dan met de krakerbeweging en zo. Maar ik ben dan ook veel meer uit pacifisme gedreven.
Het liedje van Bob Dylan is al genoemd als toepasselijk maar dit vind ik eigenlijk nog veel toepasselijker:
Laten we allemaal brave burgerlullen worden en gehoorzamen aan het hogere gezagquote:As soon as you're born they make you feel small
By giving you no time instead of it all
Till the pain is so big you feel nothing at all
A working class hero is something to be
A working class hero is something to be
They hurt you at home and they hit you at school
They hate you if you're clever and they despise a fool
Till you're so ------- crazy you can't follow their rules
A working class hero is something to be
A working class hero is something to be
When they've tortured and scared you for twenty odd years
Then they expect you to pick a career
When you can't really function you're so full of fear
A working class hero is something to be
A working class hero is something to be
Keep you doped with religion and sex and TV
And you think you're so clever and classless and free
But you're still ------- peasants as far as I can see
A working class hero is something to be
A working class hero is something to be
There's room at the top they are telling you still
But first you must learn how to smile as you kill
If you want to be like the folks on the hill
A working class hero is something to be
A working class hero is something to be
If you want to be a hero well just follow me
If you want to be a hero well just follow me
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Herhaling:
Serieus? wat gebeurde er precies?quote:Nog steeds is het gewoonte om in onze rechtsstaat demonstranten gewoon op te pakken. Ik ben zelf ook een keer opgepakt, puur en alleen omdat ik met een spandoekje rondliep.
Teringpolitie. Je zou bijna anarchist worden.
Wil het niet teveel offtopic laten lopen maar het was met één van de anti-geert wilders (zoals ze in de media werden genoemd) demonstraties. Gelukkig wordt je wel na een uur (minder nog) vrijgelaten maar dan is het doel al bereikt: de demonstraties verstoren.quote:Serieus? wat gebeurde er precies?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Alsof wij alleen in uitersten kunnen leven. John Lennon was een geniaal muzikant, maar zijn levensstijl lijkt me niet de navolging waard. Hij ageerde tegen wat hij zijn als kleinburgerlijkheid. Dat protest heeft voor mij evenveel waarde als het protest van een sportfanaat tegen mensen die alleen op de donderdagavond sporten.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:03 schreef Klopkoek het volgende:
Laten we allemaal brave burgerlullen worden en gehoorzamen aan het hogere gezag
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
De analogie met Lennon is natuurlijk dat het ook met die held slecht af liep
Geniale mensen worden meestal uitgekotst en pas na hun dood begrepen. Hoewel ik niet zou willen beweren dat Duyvendak geniaal is hoor... hij doet/deed er een poging toe.
Geniale mensen worden meestal uitgekotst en pas na hun dood begrepen. Hoewel ik niet zou willen beweren dat Duyvendak geniaal is hoor... hij doet/deed er een poging toe.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jaaaaaaaaaaaaaahaaaaaaaaaaa wat een achteraf KELOEL zeg!quote:Op zondag 17 augustus 2008 20:17 schreef Schadenfreude het volgende:Was Duyvendak een vent geweest, dan had hij zich na de publicatie (doel bereikt) vrijwilllig bij de politie gemeld (bestraffing). Dan was juridisch gezien de kous af geweest met een paar weken cel en was zijn actie min of meer gelegitimeerd. Dat heeft hij echter niet gedaan. Had hij wel aan deze voorwaarde voldaan dan was de inbraak volgens de auteurs van zowel dit artikel als het artikel uit de OP toelaatbaar geweest.
Alsof je graag de bak ingaat? Dan heb je wel een strafblad, en iedereen doet veel om zoiets te vermijden En op je 27ste weet je wel veel, maar niet veel mensen hebben dan ook lepe wijsheid.
De afhandeling van deze affaire is helaas de 2e grote fout van Halsema en co. De eerste was om niet in het kabinet te gaan zitten.
Het is zo'n beetje als de Rabobank met Rasmussen: paniekvoetbal en dan je laten afbluffen. Erg triest.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Dit soort dingen doet me echt walgen van Nederland. Anti Verdonk spandoeken moesten weg van Cohen, maar zij mag wel allerlei racistische getinte shit roepen. Het is gewoon een fokking politie-staat geworden, of misschien was het dat altijd al.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wil het niet teveel offtopic laten lopen maar het was met één van de anti-geert wilders (zoals ze in de media werden genoemd) demonstraties. Gelukkig wordt je wel na een uur (minder nog) vrijgelaten maar dan is het doel al bereikt: de demonstraties verstoren.
En dit past IMHO wel in het topic. Het gaat uiteindelijk over politiek machtsmisbruik.
Media hebben een plicht zich daartegen te verzetten, ZEKER via dingen als de column van Falleaux
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
In de moderne wereld kotsen geniale mensen zichzelf uit. Kurt Cobain, Jim Morrison, Janis Joplin: allen zopen en snoven ze zich richting het eeuwige. Het trieste is dat ze tot hun creatieve hoogtepunt kwamen in een verderfelijk milieu waarin drugsgebruik, vrije seks en hedonisme hoogtij vierden. Al bij leven werden ze zich bewust van de leegheid van de moderne leven. Jim Morrison zong al 'Can you picture what will be / So limitless and free / Desperately in need...of some...strangers hand / In a...desperate land'.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:22 schreef Klopkoek het volgende:
Geniale mensen worden meestal uitgekotst en pas na hun dood begrepen.
Stel eens voor dat in Bach's tijd harddrugs al wijdverspreid en algemeen geaccepteerd waren. De grote componist was ongetwijfeld een vroege dood gestorven door onder druk van persoonlijke problemen naar de spuit te grijpen.
Leve de moderne verworvenheden!...
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Scaurus, met het genie Mozart liep het ook slecht af. Droom lekker verder.
Je kunt niet alles afschuiven op de Franse revolutie beste edele jonkheer
Je kunt niet alles afschuiven op de Franse revolutie beste edele jonkheer
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je hebt mij de Franse Revolutie niet eens horen noemen. Nee, het zijn de joden, de joden!
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wat doet dat af aan hetgeen ik postte? De staat heeft trouwens een monopolie op geweld. In de wet wordt eveneens geregeld hoe hiermee omgegaan moet worden.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Je moet niet vergeten dat de overheid,zeker in de jaren 80, nogal eens geweld gebruikte bij acties. Het was vaak een reactie op elkaar, een beetje kip en het ei verhaal.
Een misdrijf is een keuze. De wet stelt consequenties op die keuzes. Die dienen voor een ieder gelijk te zijn. Hoe moreel superieur sommige lieden zich ook achten. Mensen die denken straaljagers te moeten vandaliseren dienen naar mijn mening en volgens de wet geen status aparte te krijgen. Gelukkig maar.quote:En stel nou dat mensen de consequenties aanvaarden. Ik heb altijd met bewondering naar mensen als Kees Koning en de leden van De-fense gekeken. Die zich toegang verschaften tot vliegbasissen en straaljagers met hamers bewerkten.
Wanneer de meerderheid van de kiezers dat ideaal niet met je deelt, voel jij je dan gerechtigd om met een grote boog om dit democratisch gegeven heen te lopen en het alsnog af proberen te dwingen op ondemocratische wijze? Of om dit goed te keuren wanneer anderen dit doen? Met andere woorden, ben je wel een democraat? Of ben je alleen democraat wanneer dat schikt?quote:Ze brachten geen mensen in gevaar, lieten zich oppakken en zaten hun straf uit. Persoonlijk heb ik daar meer mee dan met de krakerbeweging en zo. Maar ik ben dan ook veel meer uit pacifisme gedreven.
Say your prayers
Spandoeken waarop werd opgeroepen om Verdonk een kopje kleiner te maken ja. Verder heb ik Verdonk nog nooit kunnen betrappen op racisme.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:29 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dit soort dingen doet me echt walgen van Nederland. Anti Verdonk spandoeken moesten weg van Cohen, maar zij mag wel allerlei racistische getinte shit roepen. Het is gewoon een fokking politie-staat geworden, of misschien was het dat altijd al.
En dit past IMHO wel in het topic. Het gaat uiteindelijk over politiek machtsmisbruik.
Media hebben een plicht zich daartegen te verzetten, ZEKER via dingen als de column van Falleaux
Voor de duidelijkheid, ik heb verder niks met Verdonk. Ze representeert in mijn ogen een stuitende simpelheid en met een paar jaar weet niemand meer wie ze is.
Say your prayers
Nogmaals: die mensen zaten hun straf uit. Ik heb daar respect voor. Ik snap de bezwaren maar ik heb ook enorme bezwaren tegen wapentuig. Zolang er geen mensen schade ondervonden heb ik daar niet zoveel moeite mee. En van een status aparte is en was geen sprake. Ik begrijp die acties volkomen en ben blij dat er mensen zijn die het doen. Ik ben er zelf niet flink genoeg voor. En ja, ik ben democraat, daar zie ik geen enorme spanning tussen.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:35 schreef Sickie het volgende:
[..]
Wat doet dat af aan hetgeen ik postte? De staat heeft trouwens een monopolie op geweld. In de wet wordt eveneens geregeld hoe hiermee omgegaan moet worden.
[..]
Een misdrijf is een keuze. De wet stelt consequenties op die keuzes. Die dienen voor een ieder gelijk te zijn. Hoe moreel superieur sommige lieden zich ook achten. Mensen die denken straaljagers te moeten vandaliseren dienen naar mijn mening en volgens de wet geen status aparte te krijgen. Gelukkig maar.
[..]
Wanneer de meerderheid van de kiezers dat ideaal niet met je deelt, voel jij je dan gerechtigd om met een grote boog om dit democratisch gegeven heen te lopen en het alsnog af proberen te dwingen op ondemocratische wijze? Of om dit goed te keuren wanneer anderen dit doen? Met andere woorden, ben je wel een democraat? Of ben je alleen democraat wanneer dat schikt?
Zou een dergelijk status aparte wel wenselijk zijn volgens jou?quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Nogmaals: die mensen zaten hun straf uit. Ik heb daar respect voor. Ik snap de bezwaren maar ik heb ook enorme bezwaren tegen wapentuig. Zolang er geen mensen schade ondervonden heb ik daar niet zoveel moeite mee. En van een status aparte is en was geen sprake. Ik begrijp die acties volkomen en ben blij dat er mensen zijn die het doen. Ik ben er zelf niet flink genoeg voor. En ja, ik ben democraat, daar zie ik geen enorme spanning tussen.
Say your prayers
Ik ben het daar niet geheel mee eens; ten eerste is het wat dubbelzinnig dat je enerzijds radicaal pacifistisch bent, maar anderzins wel bereid bent geweld (in de vorm van vernieling) te gebruiken om dat doel te bewerkstelligen. Ten tweede helpen zulk soort acties ook niet; er zullen weinig mensen zijn die door een daad van vernieling plots zich tot jouw zaak zullen bekeren, sterker nog, het zal vermoedelijk juist een averechtse reactie uitlokken. Eind jaren zeventig was er nog behoorlijk wat sympathie voor de kraakbeweging; dergelijke elementen hebben dat gedurende de jaren tachtig vakkundig weten te slopen.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Nogmaals: die mensen zaten hun straf uit. Ik heb daar respect voor. Ik snap de bezwaren maar ik heb ook enorme bezwaren tegen wapentuig. Zolang er geen mensen schade ondervonden heb ik daar niet zoveel moeite mee. En van een status aparte is en was geen sprake. Ik begrijp die acties volkomen en ben blij dat er mensen zijn die het doen. Ik ben er zelf niet flink genoeg voor. En ja, ik ben democraat, daar zie ik geen enorme spanning tussen.
Oh dear, let's blame the drugs...quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:29 schreef Scaurus het volgende:
[..]
In de moderne wereld kotsen geniale mensen zichzelf uit. Kurt Cobain, Jim Morrison, Janis Joplin: allen zopen en snoven ze zich richting het eeuwige. Het trieste is dat ze tot hun creatieve hoogtepunt kwamen in een verderfelijk milieu waarin drugsgebruik, vrije seks en hedonisme hoogtij vierden. Al bij leven werden ze zich bewust van de leegheid van de moderne leven. Jim Morrison zong al 'Can you picture what will be / So limitless and free / Desperately in need...of some...strangers hand / In a...desperate land'.
Stel eens voor dat in Bach's tijd harddrugs al wijdverspreid en algemeen geaccepteerd waren. De grote componist was ongetwijfeld een vroege dood gestorven door onder druk van persoonlijke problemen naar de spuit te grijpen.
Leve de moderne verworvenheden!...
too much to do in the real world.
OFFTOPIC
Wie draagt er dan verantwoordelijkheid bij een dode dankzij ondeugdelijke illegaal verklaarde drugs, is dan de vraag.
Eerder de onmogelijkheid voor de consument om zijn consumentengoederen normaal te laten controleren, zoals bij elk ander product uit de supermarkt of apotheek gebeurt.quote:Op maandag 18 augustus 2008 20:22 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
Oh dear, let's blame the drugs...
Wie draagt er dan verantwoordelijkheid bij een dode dankzij ondeugdelijke illegaal verklaarde drugs, is dan de vraag.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dit is toch gewoon de 'verzetstrijders <-> terroristen'-discussie? Het hangt van je overtuiging af wie je wat vindt, of van de machthebber. De daden, en het rechtsongeldige ervan, maken niet het verschil.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
en zij zullen hun zwaarden slaan tot spaden, en hun spiesen tot sikkelenquote:Op maandag 18 augustus 2008 19:59 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik ben het daar niet geheel mee eens; ten eerste is het wat dubbelzinnig dat je enerzijds radicaal pacifistisch bent, maar anderzins wel bereid bent geweld (in de vorm van vernieling) te gebruiken om dat doel te bewerkstelligen.
Geweld tegen levende wezen is toch echt iets anders dan geweld tegen dingen.
Kees Koning ging -zoals vele overtuigden- niet voor het krijgen van gelijk maar voor het hebben van gelijk. Een 'doel' als mensen overtuigen van jouw gelijk hoeft niet belangrijk te zijnquote:Ten tweede helpen zulk soort acties ook niet; er zullen weinig mensen zijn die door een daad van vernieling plots zich tot jouw zaak zullen bekeren, sterker nog, het zal vermoedelijk juist een averechtse reactie uitlokken. Eind jaren zeventig was er nog behoorlijk wat sympathie voor de kraakbeweging; dergelijke elementen hebben dat gedurende de jaren tachtig vakkundig weten te slopen.
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ludwig_van_Beethovenquote:Op maandag 18 augustus 2008 19:29 schreef Scaurus het volgende:
[..]
In de moderne wereld kotsen geniale mensen zichzelf uit. Kurt Cobain, Jim Morrison, Janis Joplin: allen zopen en snoven ze zich richting het eeuwige. Het trieste is dat ze tot hun creatieve hoogtepunt kwamen in een verderfelijk milieu waarin drugsgebruik, vrije seks en hedonisme hoogtij vierden. Al bij leven werden ze zich bewust van de leegheid van de moderne leven. Jim Morrison zong al 'Can you picture what will be / So limitless and free / Desperately in need...of some...strangers hand / In a...desperate land'.
Stel eens voor dat in Bach's tijd harddrugs al wijdverspreid en algemeen geaccepteerd waren. De grote componist was ongetwijfeld een vroege dood gestorven door onder druk van persoonlijke problemen naar de spuit te grijpen.
Leve de moderne verworvenheden!...
Overleed aan levercirrose veroorzaakt door alcoholisme.
Het zijn juist de meest creatieve breinen die door de eeuwen heen al bekend zijn met verdovende middelen.
Ja offtopic, maarja.
Daar ben ik het mee eens. Vernieling is volkomen doelloos. Inbreken om geheime documenten te stelen is net iets anders.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:59 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik ben het daar niet geheel mee eens; ten eerste is het wat dubbelzinnig dat je enerzijds radicaal pacifistisch bent, maar anderzins wel bereid bent geweld (in de vorm van vernieling) te gebruiken om dat doel te bewerkstelligen. Ten tweede helpen zulk soort acties ook niet; er zullen weinig mensen zijn die door een daad van vernieling plots zich tot jouw zaak zullen bekeren, sterker nog, het zal vermoedelijk juist een averechtse reactie uitlokken. Eind jaren zeventig was er nog behoorlijk wat sympathie voor de kraakbeweging; dergelijke elementen hebben dat gedurende de jaren tachtig vakkundig weten te slopen.
GroenLinksers zeggen dat trouwens ook: bij inbraak horen geen onnodige vernielingen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://sargasso.nl/archie(...)es-graag/#more-17985quote:Meer Duyvendakjes graag
18-08-2008 om 20:49 door Steeph
Het neveneffect van zijn handelen werd hem uiteindelijk fataal. Wijnand Duyvendak moest het veld ruimen omdat zijn activisme indirect tot kwalijke daden richting individuen had geleid. Begrijpelijk en spijtig.
Idealisme, activisme en het opzoeken van grenzen en soms eroverheen gaan en weten dat je daarvoor een prijs zou kunnen gaan betalen, wordt niet op prijs gesteld. Nu niet meer in ieder geval. In de vele reacties is enerzijds de afschuw voor zijn acties te lezen en anderzijds hooguit meewarig begrip. Zelden hoor je iemand zeggen dat het type Duyvendak Nederland een dienst van onschatbare waarde heeft geleverd. Nee, het type Duyvendak kan gemist worden als kiespijn, het type Duyvendak is als mens een verschijnsel van het verleden. In deze tijd is alleen plaats voor nette mensen.
En met die nette mensen zet Nederland zijn achteruitgang in. Terug naar passiviteit. Terug naar normen en waarden die nergens toe dienen anders dan om iedereen koest en braaf te houden. Terug naar een onmondige massa die netjes doet wat meneer pastoor/dominee/minister zegt.
Het lijkt ook bijna onderdeel van een langlopend complot waarin ook de hele verbouwing van het onderwijssysteem past.
Een middelbaar onderwijssysteem waarin het passé is om als leraar politieke ideeën te verkondigen. Een hoger onderwijssysteem waar alle ruimte voor activiteiten naast de studie uit gesloopt is en het verplicht is om zo snel mogelijk na de studie te gaan werken om de schulden af te lossen. Een systeem dus waarin mensen te laat realiseren dat er meer is tussen hemel en aarde dan die baan, dat huis en die grote auto. Een systeem zonder opstandige mensen, zonder bevlogenheid, want dat kost tijd.
Dat heeft twee grote negatieve gevolgen. Ten eerste is het een demotivator voor het laten opbloeien van creatieve, initiatiefrijke geesten die buiten de gebaande paden willen gaan. En zonder dit soort geesten verstilt de ontwikkeling. Blijft het bij bestendiging.
Maar het tweede effect is minstens net zo ernstig. Zonder activisten die het, soms door het overtreden van de wet, de overheid lastig maken met het zoeken naar de waarheid en het proberen te tonen van de andere mogelijkheden, wordt een overheid onbewaakt. Een overheid die niet op zijn tenen moet lopen om alles goed te doen omdat er anders een of andere actiegroep linksom of rechtsom duidelijk maakt dat er sprake is van misstappen, zal steeds vaker misstappen. Die overheid zal zijn eigen normen en waarden krijgen die niet dezelfde zijn als waar het volk op zit te wachten. Een ontwikkeling die nu al zichtbaar is.
Daarom is de zaak Duyvendak zo jammer. Nu blijft alleen de nare smaak over en zal een komende generatie niet meekrijgen dat een ruit ingooien ook belangrijk is voor de vooruitgang. Een nieuwe generatie Duyvendakjes zal node gemist worden in een land dat nu al zijn voortrekkersrol verloren heeft in de wereld. Het zal saai zijn in Nederland en weer beklemmend. Voer voor boekenschrijvers.
Eigenlijk zouden we een standbeeld op moeten richten met de beeltenis van Duyvendak die een steen door de ruit van het ministerie gooit. En dan iedereen op school het verhaal vertellen van de held Duyvendak, die tenminste ergens voor stond. Daar hebben we immers veel te weinig verhalen van.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ook een goede column van dezelfde website:
quote:Duyvendak en de moraal
09-08-2008 om 09:36 door Eric
De passage in zijn te verschijnen boek waarin GroenLinks-Kamerlid Wijnand Duyvendak toegeeft te hebben deelgenomen aan een inbraak in het Ministerie van Economische Zaken brengt GroenLinks schade toe, zo heeft Femke Halsema gezegd. Ja, dank je de koekkoek, maar wat betekent dit voor het functioneren van Duyvendak als Kamerlid? Kan iemand met een verleden als dit Kamerlid blijven?
Natuurlijk, rechts Nederland omschrijft milieu-activisten per definitie het liefst als terrorist en vindt dat hij moet aftreden. De achterban van GroenLinks en SP schijnt - in een onderzoek van Maurice de Hond, dat wel - de inbraak te billijken vanwege de idealistische achtergrond en ziet blijkbaar geen bezwaar. Moet een Kamerlid per definitie van onbesproken gedrag zijn? En wat betekent dat dan? Geen strafbare feiten hebben begaan? Geen feiten hebben begaan die wellicht ooit tot een veroordeling hadden kunnen leiden? Niet op familiefeestjes met z’n aangeschoten klauwen aan z’n schoonzus hebben zitten? Volgens mij zijn dat geen bruikbare criteria. Zelfs niet als iemand een strafbaar feit heeft begaan en daarvoor in de gevangenis heeft gezeten. Na het uitzitten van je straf word je immers geacht je schuld aan de maatschappij te hebben voldaan. Of een partij dan nog met je in zee wil, is een tweede.
Essentieel lijkt mij de vraag of iemand zijn fout van destijds betreurt en er nadrukkelijk afstand van neemt. Dat laatste zal niet alleen in een fraaie voorbereide verklaring, maar ook in uitlatingen en gedrag binnen en buiten de Kamer moeten blijken. Dat gedrag mag niet doorgegaan zijn toen iemand (kandidaat)Kamerlid was bijvoorbeeld. Dan is er immers een directe tegenspraak tussen het gedrag in functie en het gedrag daarbuiten. Er zijn in de loop der jaren heel wat van dergelijke zaken voorgevallen met Kamerleden, waarbij de reacties zeer verschillend waren.
Onlangs pleitte bijvoorbeeld Charlie Aptroot van de VVD ervoor dat ondernemers belastingen die overduidelijk overbodig waren simpelweg niet zouden betalen. Natuurlijk, Charlie zit in de oppositie en is een populist van het zuiverste water, maar als Kamerlid is hij medeverantwoordelijk voor wetgeving die die belastingen regelt. Kan hij oproepen tot het niet betalen van belastingen? En wat als een ondernemer besluit dat hij de missie in Afghanistan overbodig vindt en daar óók niet voor wil betalen, wat zou Charlie dan vinden? Aptroot is blijkbaar van mening dat het resultaat van het parlementaire systeem niet per definitie voor alle Nederlanders geldt. Is zo iemand te handhaven? Blijkbaar wel, want Mark Rutte heeft er niet op gereageerd. Noch de Kamervoorzitter, trouwens.
Een aantal jaren geleden had GroenLinks zelf een akkefietje met Tara Singh Varma. Er hing al enige tijd een zweem van dubbele belangen rond haar, toen ze door de TROS in het nauw gebracht werd met een onderzoek naar haar handel en wandel. Ze besloot het over de zielige boeg te gooien en afscheid te nemen van de Kamer vanwege en ernstige ziekte. Ze nam afscheid gezeten in een rolstoel en kreeg volop lof toegezwaaid. Even later onthulde de TROS dat Singh Varma in elk geval geen fysieke ernstige ziekte had en het spel was uit. Zij was de toorn van haar partij voor.
Zo niet Sam Pormes, ook GroenLinks. Pormes, senator en van Molukse afkomst, werd in verband gebracht met de treinkaping in De Punt en met deelname aan trainingen in Jemen waar guerillia’s/terroristen/vrijheidsstrijders (doorhalen wat niet bij het gezichtspunt past) werden opgeleid. Hij had een geschiedenis van dubieuze zaken zoals mogelijke uitkeringsfraude, schieten op politiemensen - vrijgesproken door een fout in de tenlastelegging - en de twee bovengenoemde zaken. GroenLinks kwam laat tot het inzicht dat hij niet te handhaven was, waarbij als belangrijkste argument werd gebruikt dat Pormes deze zaken - of de exacte gang van zaken - had verzwegen tegenover zijn partij.
Aan de andere kant van het spectrum bevond zich Pieter Hofstra, VVD-boegbeeld van de automobilist. Klokkenluider Ad Bos uit de bouwfraude was door premier Balkenende enige tegemoetkoming geweigerd, omdat “het zijn (Bos’, Eric) maatschappelijke taak” was om deze zaken te melden. Even later bleek Pieter Hofstra als commissaris van een bouwbedrijf geweten te hebben van deelname van dat bedrijf aan illegale prijsafspraken. In de Kamer verdedigde Hofstra zich door te stellen dat het “niet zijn taak was” om deze misstanden te melden. Hofstra bleef zitten waar hij zat. In dit geval mocht een Kamerlid blijkbaar meer dubieus gedrag vertonen dan een gewone burger.
Als je de bovenstaande voorbeelden - in verschillende gradaties van ernst - bekijkt, zou Duyvendak dan moeten aftreden? Dat Hofstra destijds niet aftrad - of uit de partij werd gezet - is in elk geval geen enkele reden om Duyvendak te sparen. Belangrijker is of Duyvendak zaken destijds helder heeft gemeld aan GroenLinks, of hij daarmee niet heeft gewacht tot het verlopen van een eventuele verjaringstermijn en of zijn opvatting van destijds dat blijkbaar het doel de middelen heiligde niet in zijn handelen binnen en buiten de Kamer heeft doorgeklonken.
Het zou GroenLinks sieren om openheid te betrachten over de manier waarop deze zaken zijn gemeld en in hoeverre zaken zijn onderzocht. Duyvendak heeft weliswaar geen persoonlijk leed berokkend, zijn handelen destijds getuigt van een uiterst dubieuze moraal. Zijn moraal kan veranderd zijn, maar Duyvendak en GroenLinks kunnen niet klagen als daarover lastige vragen worden gesteld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op maandag 18 augustus 2008 21:48 schreef Ziggenmufter het volgende:
Hou eens op met deze forumvervuiling!
Klopkoek = de grootste fan van duyvendak.
Zucht, ik probeer alleen maar wat interessant leesvoer neer te zetten waar wat voor te zeggen valt. Als je het niet wilt lezen dan lees je het niet.
Ik zet in ieder geval een veelzijderigere collectie neer dan figuren als Martijn die enkel de Elsevier en Telegraaf aanhalen.
Ik zet in ieder geval een veelzijderigere collectie neer dan figuren als Martijn die enkel de Elsevier en Telegraaf aanhalen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat eerste sargassostuk vind ik wel aardig.quote:Op maandag 18 augustus 2008 22:15 schreef Klopkoek het volgende:
Zucht, ik probeer alleen maar wat interessant leesvoer neer te zetten waar wat voor te zeggen valt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee ik denk het niet. En u al zeker niet meer. De jaren 80 was echt een andere tijd. De acties waar we het over hebben waren ook echt niet van een 'paar malloten' of wat radicalen, zoals ons nu wat wordt voorgespiegeld. Het werd breed gedragen. Ook breed verketterd uiteraard. Maar het was niet iets van een kleine groep. Maar het behoeft geen status aparte al mag het motief uiteindelijk wel meespelen in de veroordeling vind ik.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:53 schreef Sickie het volgende:
[..]
Zou een dergelijk status aparte wel wenselijk zijn volgens jou?
Ik praat dan ook vanuit die tijd. Het is nu allemaal anders. *mijmer* *zucht*quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:59 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik ben het daar niet geheel mee eens; ten eerste is het wat dubbelzinnig dat je enerzijds radicaal pacifistisch bent, maar anderzins wel bereid bent geweld (in de vorm van vernieling) te gebruiken om dat doel te bewerkstelligen. Ten tweede helpen zulk soort acties ook niet; er zullen weinig mensen zijn die door een daad van vernieling plots zich tot jouw zaak zullen bekeren, sterker nog, het zal vermoedelijk juist een averechtse reactie uitlokken. Eind jaren zeventig was er nog behoorlijk wat sympathie voor de kraakbeweging; dergelijke elementen hebben dat gedurende de jaren tachtig vakkundig weten te slopen.
Elsevier en Telegraaf zijn de betrouwbare letterknechten van weldenkend Nederland.quote:Op maandag 18 augustus 2008 22:15 schreef Klopkoek het volgende:
Zucht, ik probeer alleen maar wat interessant leesvoer neer te zetten waar wat voor te zeggen valt. Als je het niet wilt lezen dan lees je het niet.
Ik zet in ieder geval een veelzijderigere collectie neer dan figuren als Martijn die enkel de Elsevier en Telegraaf aanhalen.
Ja en je moeder heet Einstein.quote:Op maandag 18 augustus 2008 22:30 schreef Ziggenmufter het volgende:
[..]
Elsevier en Telegraaf zijn de betrouwbare letterknechten van weldenkend Nederland.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Nee dropje, er bestaat niet zoiets als objectiviteit. Het enige wat je kan doen is de verhalen van meerdere partijen tot je nemen en op basis daarvan onafhankelijk je mening vormen. Dat komt het dichtst bij objectiviteit.quote:Op maandag 18 augustus 2008 22:18 schreef detlevico het volgende:
Alleen de Elsevier en de Telegraaf zijn objectief,de rest is linkse media.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Elsevier en de Telegraaf hebben een heksenjacht gevoerd tegen Duyvendak. Beschuldigingen over bedreiging, banden met RaRa, enz. Maar hun journalistieke taak, de feiten boven water krijgen hebben ze verzuimd. Het was NRC Handelsblad dat Duyvendak ten val bracht, door FEITEN te brengen. Dat mogen Elsevier en de Telegraaf zich aanrekenen.quote:Op maandag 18 augustus 2008 22:18 schreef detlevico het volgende:
Alleen de Elsevier en de Telegraaf zijn objectief,de rest is linkse media.
"I can accept failure. I can not accept not trying."
Dat probeer ik bijvoorbeeld DS4 ook uit te leggen maar dat dringt maar moeilijk door. Duyvendaks betrokkenheid bij de acties van de Rara is nooit ergens uit gebleken, integendeel: je kan ook zeggen dat het raar is dat het nooit is aangetoond als het zo zou zijn. Dus blijft het kwalijk om die geur maar om hem heen te blijven verspreiden, ik vind dat echt zeer kwalijk.quote:Op maandag 18 augustus 2008 22:36 schreef Schadenfreude het volgende:
[..]
Elsevier en de Telegraaf hebben een heksenjacht gevoerd tegen Duyvendak. Beschuldigingen over bedreiging, banden met RaRa, enz. Maar hun journalistieke taak, de feiten boven water krijgen hebben ze verzuimd. Het was NRC Handelsblad dat Duyvendak ten val bracht, door FEITEN te brengen. Dat mogen Elsevier en de Telegraaf zich aanrekenen.
Nog maar eens de open brief van George Verberg aan Duyvendak hier plaatsen. Anders wordt hij door SCH als slachtoffer neergezet.
Conclusie: Duyvendak en zijn vriendjes zijn smerige klootzakken.quote:Open brief George Verberg aan Wijnand Duyvendak
Gepubliceerd: 14 augustus 2008 15:09 | Gewijzigd: 14 augustus 2008 22:15
13 augustus 2008
Heer Duyvendak,
Uw recente onthullingen over de inbraak in het ministerie van Economische Zaken in 1985 hebben reeds veel stof voor de media geleverd. Opvallend is dat daarbij slechts aandacht is gegeven aan één strafbaar feit dat u gepleegd heeft: de inbraak. Op zich zou die inbraak al genoeg moeten zijn om uzelf te (doen) verwijderen uit de Tweede Kamer. Want het betrof niet alleen een inbraak als zodanig, maar een politieke inbraak (zoiets als Watergate). Een politieke inbraak omdat u, met het voorbijgaan aan met de democratische rechtsgeldige besluitvormingsprocessen, beoogde de door u vermoede conclusie (acceptatie ten principale van de bouw van 2 á 4 kerncentrales) door de inbraak alsnog te verhinderen.
De door u geuite zelfkritiek dat de actie contraproductief was klinkt opportunistisch zoals Elsbeth Etty in NRC Handelsblad opmerkt. Maar u bent berekenend want uw behoefte om zich te bekeren is ‘toevallig’ wel gekomen nadat het strafbare feit verjaard was en daar bent u zich gezien uw uitlatingen zeer bewust van, uitgekookt noemt men dat.
In tegenstelling tot wat u tot nu toe heeft geopenbaard, heeft u echter nog een onwaarheid te verklaren. U ontkent betrokken te zijn geweest bij (of aangezet te hebben tot) gewelddadige actie, of in mijn woorden het terroriseren van een groep burgers zijnde ambtenaren van het ministerie van EZ die betrokken waren bij het kernenergiedossier.
Herinnert u zich nog uitgave Bluf! nr 178 dd 11 juli 1985, waarin in een artikel met de namen, privételefoonnummers en de vakantiedata van de “kernenergie-ambtenaren” wordt opgeroepen de rust van deze ambtenaren te verstoren? Ambtenaren die, aldus het artikel, verantwoordelijk zijn voor de bouw van kerncentrales! Is dat niet het oproepen tot het terroriseren van mensen? En anders dan Elsbeth Etty heden in de NRC schrijft (kennelijk zonder dat ze van een en ander voldoende op de hoogte is) heeft via Bluf! zo’n oproep tot terroriseren ook effect gehad. Daarmee zijn we bij het tweede strafbare feit waaraan u zich schuldig heeft gemaakt. (Ik weet overigens niet of daarvan ook de verjaringstermijn al verlopen is.)
U heeft succes gehad met uw oproep tot het terroriseren. In mijn toenmalige woonhuis is een poging tot brandstichting gedaan door in petroleum gedrenkte en in brand gestoken lappen door de brievenbussleuf in mijn voordeur te duwen. Gelukkig hadden we een plavuizenvloer. Wel moest de sleuf gedicht worden en kregen we voor de veiligheid een stalen brievenbus buiten aan de muur bevestigd. Voorts werden de ramen van ons woonhuis aan de straatzijde voorzien van speciaal veiligheidsfolie en werd ons de raad gegeven de gordijnen bij het invallen van de schemering te sluiten, zodat onverlaten, actievoerders zo u wilt (á propos was u daar zelf ook niet bij betrokken?), niet al te makkelijk hun doel in het vizier konden krijgen.
Verder werd mijn vrouw , ik was dan op dienstreis, meerdere malen in het holst van de nacht gebeld. Hetzij werd er niets gezegd en ontstond daardoor een dreigende stilte tot er werd opgehangen, of een mannenstem zei slechts ‘die man van jou krijgen we nog wel’. Beide soorten van telefoontjes hadden inderdaad het beoogde effect, mijn vrouw en ons gezin werden geterroriseerd. Naar aanleiding van uw onthullingen over uw ene strafbare actie (de inbraak) bleek mij dat dat andere strafbare feit (het terroriseren) op onze oudste, ondanks zijn jeugd, hij was toen negen jaar, een diepere indruk heeft achtergelaten.
Heer Duyvendak, uw geloofwaardigheid bent u kwijt. Het simpele feit dat u niet kunt bewijzen dat u iets niet heeft gedaan (bijv. de poging tot brandstichting) wil in uw geval niet zeggen dat u het niet heeft gedaan. Misschien moeten we op die onthulling nog een aantal jaren wachten, of misschien was het wel iemand anders, al dan niet uit uw groepje, of was het iemand die uw oproep invulling heeft trachten te geven. U heeft niet alleen een politieke inbraak gepleegd, u heeft ook geterroriseerd en dus ‘op de man’ gespeeld.
Gegeven uw voornemen bent Kamerlid te blijven ga ik ervan uit dat u zich een goede vertegenwoordiger van een deel van het kiezersvolk acht; jammer voor uw partij.
George H. B. Verberg
(De tijdens de inbraak ontvreemde documenten lagen in het bureau van mijn secretaresse, ik was destijds Directeur-Generaal Van Energie.)
Het is niet alleen duyvendak die jarenlang met zijn verzwegen verleden heeft rondgedoold.
Aanhangers van castro,mao en lenin en lui die zich aansloten bij linkse militante groepen zoals rara,de antimilitaristen,krakers en leeghoofden die boeren en fokkers terroriseerden onder het mom van destrijd tegen het dierenleed,kunnen een voorbeeld nemen aan deze groenlinkser.
Verantwoording afleggen en rekenschap geven van dat soms geweldadige verleden is altijd beter dan dat verborgen te houden.
Tot dusver was er in de nederlandse samenleving geen interesse in dat verleden.
Het werd afgedaan als een jeugdzonde en een carriére bij de omroep,universiteit of in de politiek stond het in ieder geval niet in de weg.
Nu duyvendak de tweede kamer verlaat,wordt het tijd dat zijn kameraden uit het oude circuit zich ook blootgeven.
De slachtoffers van deze linkse cultuur van eigenrichting,nederlanders die met het excessieve geweld van deze misbaksels werden geconfronteerd, hebben daar recht op.
Dat verleden is tot dusver door links nederland goedgepraat en vergoelijkt,maar daar komt met het besluit van duyvendak een kentering in.
De leiders van de politieke partijen van sp tot en met de pvda moeten in hun eigen gelederen voor eens en altijd schoon schip maken met het verleden.
Als dat leidt tot bekentenissen van strafbare feiten uit datzelfde verleden,kan dat uiteraard niet zonder consequenties blijven voor kamerleden,wethouders of burgemeesters.
Ook dat hoort bij een open en transparante,democratische rechtstaat.
Aanhangers van castro,mao en lenin en lui die zich aansloten bij linkse militante groepen zoals rara,de antimilitaristen,krakers en leeghoofden die boeren en fokkers terroriseerden onder het mom van destrijd tegen het dierenleed,kunnen een voorbeeld nemen aan deze groenlinkser.
Verantwoording afleggen en rekenschap geven van dat soms geweldadige verleden is altijd beter dan dat verborgen te houden.
Tot dusver was er in de nederlandse samenleving geen interesse in dat verleden.
Het werd afgedaan als een jeugdzonde en een carriére bij de omroep,universiteit of in de politiek stond het in ieder geval niet in de weg.
Nu duyvendak de tweede kamer verlaat,wordt het tijd dat zijn kameraden uit het oude circuit zich ook blootgeven.
De slachtoffers van deze linkse cultuur van eigenrichting,nederlanders die met het excessieve geweld van deze misbaksels werden geconfronteerd, hebben daar recht op.
Dat verleden is tot dusver door links nederland goedgepraat en vergoelijkt,maar daar komt met het besluit van duyvendak een kentering in.
De leiders van de politieke partijen van sp tot en met de pvda moeten in hun eigen gelederen voor eens en altijd schoon schip maken met het verleden.
Als dat leidt tot bekentenissen van strafbare feiten uit datzelfde verleden,kan dat uiteraard niet zonder consequenties blijven voor kamerleden,wethouders of burgemeesters.
Ook dat hoort bij een open en transparante,democratische rechtstaat.
Nou okee, daar komt-ie dan.quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:03 schreef detlevico het volgende:
Het is niet alleen duyvendak die jarenlang met zijn verzwegen verleden heeft rondgedoold.
Aanhangers van castro,mao en lenin en lui die zich aansloten bij linkse militante groepen zoals rara,de antimilitaristen,krakers en leeghoofden die boeren en fokkers terroriseerden onder het mom van destrijd tegen het dierenleed,kunnen een voorbeeld nemen aan deze groenlinkser.
Verantwoording afleggen en rekenschap geven van dat soms geweldadige verleden is altijd beter dan dat verborgen te houden.
Tot dusver was er in de nederlandse samenleving geen interesse in dat verleden.
Het werd afgedaan als een jeugdzonde en een carriére bij de omroep,universiteit of in de politiek stond het in ieder geval niet in de weg.
Nu duyvendak de tweede kamer verlaat,wordt het tijd dat zijn kameraden uit het oude circuit zich ook blootgeven.
De slachtoffers van deze linkse cultuur van eigenrichting,nederlanders die met het excessieve geweld van deze misbaksels werden geconfronteerd, hebben daar recht op.
Dat verleden is tot dusver door links nederland goedgepraat en vergoelijkt,maar daar komt met het besluit van duyvendak een kentering in.
De leiders van de politieke partijen van sp tot en met de pvda moeten in hun eigen gelederen voor eens en altijd schoon schip maken met het verleden.
Als dat leidt tot bekentenissen van strafbare feiten uit datzelfde verleden,kan dat uiteraard niet zonder consequenties blijven voor kamerleden,wethouders of burgemeesters.
Ook dat hoort bij een open en transparante,democratische rechtstaat.
In 1981 meegelopen met antikruisrakettendemonstratie in Amsterdam. (In 1983 was ik er in Den Haag al niet meer bij...)
In de periode 1980-1982 handjevol keren meegelopen met een demonstratie tegen Amerikaanse inmenging in Midden-Amerika.
Ik heb 1 x GroenLinks gestemd voor de gemeenteraad.
In 2001 in stakingscommitée gezeten.
Zo goed, voorzitter...
.
I´m back.
Mwa, dat van NRC handelsblad is later wel weer een beetje verdraaid door eerdergenoemde twee roeptoeters en toen pas kwam Duyvendak in de problemen.quote:Elsevier en de Telegraaf hebben een heksenjacht gevoerd tegen Duyvendak. Beschuldigingen over bedreiging, banden met RaRa, enz. Maar hun journalistieke taak, de feiten boven water krijgen hebben ze verzuimd. Het was NRC Handelsblad dat Duyvendak ten val bracht, door FEITEN te brengen. Dat mogen Elsevier en de Telegraaf zich aanrekenen.
Ik geloof Duyvendak ook wel dat hij oprecht geschrokken is van het feit dat het tot bedreigingen en brandstichtingen heeft geleidt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben een keer naar rechts gelopen toen een ME-er zei dat ik naar links moest. Was bij voetbal trouwens, dus niks idealistisch aan. Wel een avond in de bak gezeten.quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:17 schreef Ryan3 het volgende:
O, en SCH, ga jij je zonden eens even opbiechten, makker.
Ben wel benieuwd.
Verder heb ik echt een heel saai CDA-verleden
flikker toch op..... mister politiekcorrect himself ...quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:03 schreef detlevico het volgende:
De slachtoffers van deze linkse cultuur van eigenrichting,nederlanders die met het excessieve geweld van deze misbaksels werden geconfronteerd,
leg jij maar eerst verantwoording af voor je geleuter, leugens, fantasieen, lasterpraat, en demonisering op fok..
ik reed in de eighties heel vaak door roodlicht... en ik doe het nog steeds... gajegeenreeetanverder
vooruit..kom je nog met je excuses..!!!??
'81 was ik ook bij. PSP-folders verspreid. PSPvergaderingen bezocht. Chilicommitteeavonden bezocht. Allerlei andere reuze goeie committeeavonden bezocht. Uraniumverrijkingfabriek Almelo geblokkeerd. Andere vredeskampen (Lauwersoog was leukquote:Op maandag 18 augustus 2008 23:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou okee, daar komt-ie dan.
In 1981 meegelopen met antikruisrakettendemonstratie in Amsterdam. (In 1983 was ik er in Den Haag al niet meer bij...)
In de periode 1980-1982 handjevol keren meegelopen met een demonstratie tegen Amerikaanse inmenging in Midden-Amerika.
Ik heb 1 x GroenLinks gestemd voor de gemeenteraad.
In 2001 in stakingscommitée gezeten.
Zo goed, voorzitter...
). Kind aan huis bij de vrouw van Duyvendak. Stukjes geschreven voor haar krantje. Kraakpanden bezocht. Kraakfeestjes bezocht. Krakers onzedelijk betast. Ik heb vast nog veel meer op m'n kerfstok. Ik zal proberen zo min mogelijk deel te nemen aan de samenleving.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Die George Verberg (eerste keer dat ik die brief lees) komt nogal over als een rechtse conservatieve lul. Maarja, hij diende onder Van Aardenne dus dan zal die Verberg ook wel een VVD'ertje zijn van het zuiverste water.
Laffe beschuldigingen van die Verberg. NRC-onwaardig. Ik vind het publiceren van adresgegevens niet kunnen, ik vind dat walgelijk, maar je kunt niet Duyvendak verantwoordelijk stellen voor doodsbedreigingen ook al zou hij dat vantevoren kunnen vermoeden.
Laat ik het nog eens voor de duidelijkheid stellen: "verstoor de rust" is laakbaar maar er wordt wel met twee maten gemeten tegenwoordig in dit land. Het rare vind ik dat dergelijke teksten volgens de huidige consensus op papier worden verworpen maar eenmaal anoniem gepubliceerd op internet vinden veel mensen het meestal 'satire' (bekendste voorbeeld is GeenStijl uiteraard).
Ja, vooral dat laatste valt me op: op internet gelden andere omvangsvormen, regels en etiquettes dan bij de gedrukte media. Dan mag er van de samenleving meer lijkt het.
Laffe beschuldigingen van die Verberg. NRC-onwaardig. Ik vind het publiceren van adresgegevens niet kunnen, ik vind dat walgelijk, maar je kunt niet Duyvendak verantwoordelijk stellen voor doodsbedreigingen ook al zou hij dat vantevoren kunnen vermoeden.
Laat ik het nog eens voor de duidelijkheid stellen: "verstoor de rust" is laakbaar maar er wordt wel met twee maten gemeten tegenwoordig in dit land. Het rare vind ik dat dergelijke teksten volgens de huidige consensus op papier worden verworpen maar eenmaal anoniem gepubliceerd op internet vinden veel mensen het meestal 'satire' (bekendste voorbeeld is GeenStijl uiteraard).
Ja, vooral dat laatste valt me op: op internet gelden andere omvangsvormen, regels en etiquettes dan bij de gedrukte media. Dan mag er van de samenleving meer lijkt het.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vandaar dat je bij de NCRV zit.quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben een keer naar rechts gelopen toen een ME-er zei dat ik naar links moest. Was bij voetbal trouwens, dus niks idealistisch aan. Wel een avond in de bak gezeten.
Verder heb ik echt een heel saai CDA-verleden
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar meisje in 1981, hoe oud was je toen, 8...??? Heb je dat allemaal in dat jaar gedaan?quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:24 schreef sigme het volgende:
[..]
'81 was ik ook bij. PSP-folders verspreid. PSPvergaderingen bezocht. Chilicommitteeavonden bezocht. Allerlei andere reuze goeie committeeavonden bezocht. Uraniumverrijkingfabriek Almelo geblokkeerd. Andere vredeskampen (Lauwersoog was leuk
I´m back.
Jij bent nog een ergere klootzak dan Duyvendak. Hij heeft iig al Verberg gesproken en zijn excuses aangeboden. Jij bent een laf en ziek mannetje die zich totaal zich niet kan verplaatsen in de angst van een onschuldige familie die heeft geleden onder doodsbedreigingen van linkse psychopaten.quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:25 schreef Klopkoek het volgende:
Die George Verberg (eerste keer dat ik die brief lees) komt nogal over als een rechtse conservatieve lul. Maarja, hij diende onder Van Aardenne dus dan zal die Verberg ook wel een VVD'ertje zijn van het zuiverste water.
Laffe beschuldigingen van die Verberg. NRC-onwaardig. Ik vind het publiceren van adresgegevens niet kunnen, ik vind dat walgelijk, maar je kunt niet Duyvendak verantwoordelijk stellen voor doodsbedreigingen ook al zou hij dat vantevoren kunnen vermoeden.
Laat ik het nog eens voor de duidelijkheid stellen: "verstoor de rust" is laakbaar maar er wordt wel met twee maten gemeten tegenwoordig in dit land. Het rare vind ik dat dergelijke teksten volgens de huidige consensus op papier worden verworpen maar eenmaal gepubliceerd op internet is het meestal opeens 'satire'.
Die hele Duyvendak-affaire bracht bij mij de herinneringen terug uit de jaren '80. Ineens begreep ik weer waarom ik links zo haat.
Oud genoeg om 10 jaar gerookt te hebben en al weer 10 jaar gestopt te zijn..
Maar mijn zonden zijn onvergeeflijk. Als ik destijds Mirjam de Rijk vergiftigd had (zoals zij mijn 'zusje' destijds probeerde om te brengen, want linkschmensen kunnen zich niet vergist hebben), dan was het met Duyvendak vast heel anders gegaan en had ik de natie kunnen redden.
Wee mij, ik heb gefaald. Achteraf.
Maar mijn zonden zijn onvergeeflijk. Als ik destijds Mirjam de Rijk vergiftigd had (zoals zij mijn 'zusje' destijds probeerde om te brengen, want linkschmensen kunnen zich niet vergist hebben), dan was het met Duyvendak vast heel anders gegaan en had ik de natie kunnen redden.
Wee mij, ik heb gefaald. Achteraf.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Damn', ik dacht nu krijgen we toch een sappig verhaal vol met zaadcocktails....quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben een keer naar rechts gelopen toen een ME-er zei dat ik naar links moest. Was bij voetbal trouwens, dus niks idealistisch aan. Wel een avond in de bak gezeten.
Verder heb ik echt een heel saai CDA-verleden
I´m back.
en je rookte ook ?quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar meisje in 1981, hoe oud was je toen, 8...??? Heb je dat allemaal in dat jaar gedaan?
Ryan... ik was die brandbomgooier op de overtoom in 1981...
ik heb jou niet gezien toen /?
Ik sta heel schattig in het fotoboek (Nederland zegt NEE)quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar meisje in 1981, hoe oud was je toen, 8...???
.Nee, van 80 tot 86 denk ik zo. -edit (krakers onzedelijk betasten vanaf '89) /editquote:Heb je dat allemaal in dat jaar gedaan?
Kinderhersenspoeling, maar is dat een excuus? Is er een excuus?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
okee je geeft toe dat je een haatzaaier ben...quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:30 schreef Ziggenmufter het volgende:
Die hele Duyvendak-affaire bracht bij mij de herinneringen terug uit de jaren '80. Ineens begreep ik weer waarom ik links zo haat.
dat is de eerste stap...
ga door zo
12 stappen
Achtentwintig dagen toch?quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:33 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
okee je geeft toe dat je een haatzaaier ben...
dat is de eerste stap...
ga door zo
12 stappen
Ik heb al iets verteld over Kees Koning en zo. Ik was er wel bij maar ik heb een vrij ingetogen karaktertje.quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:30 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Damn', ik dacht nu krijgen we toch een sappig verhaal vol met zaadcocktails....
Ik ging pas laat roken... Stom, eigenlijk, uiteraard gebrainwashed in die tijd hè...quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:30 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
en je rookte ook ?
Ryan... ik was die brandbomgooier op de overtoom in 1981...
ik heb jou niet gezien toen /?
Oei, die heb ik niet gezien, maar ik stond dan ook op het Museumplein ongeveer links van het podium, vlak bij het ANWB gebouw.
I´m back.
Dank je, ik ben er trots op.quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:30 schreef Ziggenmufter het volgende:
[..]
Jij bent nog een ergere klootzak dan Duyvendak.
Voor het publiceren ja, niet voor het bedreigen.quote:Hij heeft iig al Verberg gesproken en zijn excuses aangeboden.
En jij bent een rechtse kanker-NSB'er die de helft van wat ik neertyp overslaat. Die klaarblijkelijk een black-out krijgt wanneer hij genuanceerde taal ziet waar zowel Duyvendak wordt vrijgepleit en wordt verweten dat hij die adressen heeft gepubliceerd.quote:Jij bent een laf en ziek mannetje die zich totaal zich niet kan verplaatsen in de angst van een onschuldige familie die heeft geleden onder doodsbedreigingen van linkse psychopaten.
Je zult wel zo'n kaal hoofd hebben gehad met een bomberjack. En uiteraard negertjes in elkaar hebben getrapt. Ja he? Zit ik er ver naast?quote:Die hele Duyvendak-affaire bracht bij mij de herinneringen terug uit de jaren '80. Ineens begreep ik weer waarom ik links zo haat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit is de laatste keer dat ik het vraag. Hoe rijm je dat met je onderstaande post, betreffende hetzelfde onderwerp, recentelijk geplaatst. Ben je in de tussentijd van gedachten veranderd? Het is tenslotte al enkele dagen geleden. Zijn de levens van mensen met een andere politieke opvatting ineens niets meer waard?quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:30 schreef Ziggenmufter het volgende:
[..]
Jij bent nog een ergere klootzak dan Duyvendak. Hij heeft iig al Verberg gesproken en zijn excuses aangeboden. Jij bent een laf en ziek mannetje die zich totaal zich niet kan verplaatsen in de angst van een onschuldige familie die heeft geleden onder doodsbedreigingen van linkse psychopaten.
Die hele Duyvendak-affaire bracht bij mij de herinneringen terug uit de jaren '80. Ineens begreep ik weer waarom ik links zo haat.
quote:Op zondag 10 augustus 2008 18:12 schreef Ziggenmufter het volgende:
[..]
Landverraad van het zuiverste water dus. Van mij mag Duyvendak en die hele linkse bende de kogel krijgen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Volgens mij heb je dat al eens geschreven, herinner ik me nu, en je had er geen photo's meer van toch?quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:32 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik sta heel schattig in het fotoboek (Nederland zegt NEE)
[..]
Ja, okee, niet alles in 1981, gelukkig maar, want ik schrok een beetje; de 8-jarigen van tegenwoordig zijn een stuk materialistischer geworden. En over politiek wordt nog niets gezegd tegen 8-jarigen, hoewel sommigen al (proto)racistisch zijn, merkte ik onlangs, toen twee meisjes iets heel erg onaardigs zeiden over een donker vriendinnetje van onze kleine. Maar goed dat zijn (ook) de ouders, natuurlijk die je dan hoort, dat komt nog niet doordat ze op GeenStijl kijken...quote:Nee, van 80 tot 86 denk ik zo. -edit (krakers onzedelijk betasten vanaf '89) /edit
Kinderhersenspoeling, maar is dat een excuus? Is er een excuus?
I´m back.
Alsnog iedereen natrekken!
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat was o.m. in Woensdrecht, of niet?quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb al iets verteld over Kees Koning en zo. Ik was er wel bij maar ik heb een vrij ingetogen karaktertje.
Mijn pa woonde in de buurt, heb er wel eens gekeken. Mensen leefde in greppeltjes en in bomen.
I´m back.
Heb je daar spijt van? Dat soort dingen vind ik altijd wel minderquote:Op maandag 18 augustus 2008 23:30 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
en je rookte ook ?
Ryan... ik was die brandbomgooier op de overtoom in 1981...
ik heb jou niet gezien toen /?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jawel hoor, want ik heb dat fotoboek wel ergens.quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Volgens mij heb je dat al eens geschreven, herinner ik me nu, en je had er geen photo's meer van toch?
Ach ja, als 8jarige (nee, moet later geweest zijn. '83? 10/11 dus) om handtekeningen langs de deuren gaan tegen kernwapens is ook niet alles. Maar vredeskampen zijn natuurlijk onovertroffen, alles mag en niemand die op je let. En iedereen is aardig.quote:[..]
Ja, okee, niet alles in 1981, gelukkig maar, want ik schrok een beetje; de 8-jarigen van tegenwoordig zijn een stuk materialistischer geworden. En over politiek wordt nog niets gezegd tegen 8-jarigen, hoewel sommigen al (proto)racistisch zijn, merkte ik onlangs, toen twee meisjes iets heel erg onaardigs zeiden over een donker vriendinnetje van onze kleine. Maar goed dat zijn (ook) de ouders, natuurlijk die je dan hoort, dat komt nog niet doordat ze op GeenStijl kijken...
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Beetje klein hè.quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:42 schreef sigme het volgende:
Alsnog iedereen natrekken!
[ afbeelding ]
I´m back.
In het echt is 'ie groter.quote:
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En van lieverlede ben je je een beetje gaan afzetten tegen die jeugd of eh...?quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:46 schreef sigme het volgende:
[..]
Jawel hoor, want ik heb dat fotoboek wel ergens.
[..]
Ach ja, als 8jarige (nee, moet later geweest zijn. '83? 10/11 dus) om handtekeningen langs de deuren gaan tegen kernwapens is ook niet alles. Maar vredeskampen zijn natuurlijk onovertroffen, alles mag en niemand die op je let. En iedereen is aardig.
Overigens ben ik nooit bullit proof links geweest trouwens, rond 1983 was ik al weer genezen van links...
I´m back.
Nee, ik ben altijd links gebleven. Minder politiek, maar altijd links.quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En van lieverlede ben je je een beetje gaan afzetten tegen die jeugd of eh...?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het zijn natuurlijk labeltjes, maar ik ben me vanaf 1983 steeds minder thuis gaan voelen in dat PSP sfeertje toch, dat ook wel onder medestudenten en in studentenhuizen hing, en al die verheven idealen en utopieën. Dat vond voor een deel zijn reden in de boeken die ik las en voor een deel in de afkeer van het voorspelbare aan die lui.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 00:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, ik ben altijd links gebleven. Minder politiek, maar altijd links.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 19-08-2008 00:35:53 ]
I´m back.
eigenlijk ben jij meer links dan ik gewezen in de eighties... ik was toen al opgebrand...(..fase van :maak ik de testament op van mijn ..j..) ik heb mijn deel van activisme gedaan..maar een paar jaar eerder...quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 00:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, ik ben altijd links gebleven. Minder politiek, maar altijd links.
@klopkoek.... ik heb er geen spijt van dat ik november 1981 geen brandbom heb gegooid op de Overtoom.. er was een fantastische sfeer op dat moment
Dat laatste zeggen de rechtsjes ook, KlopKoek...quote:Op zondag 17 augustus 2008 16:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Blijf lekker doordromen.
De verrechtsing is alsmaar bezig. Ook die restyling van radio1 weer is een stap op weg naar de conservatieve heilstaat waar kritisch denken verboden is. Ja en amen zeggen tegen het gezag zal je moeten. De elite verdeelt de baantjes onderling, bedondert de kluit en het volk moet luisteren.
.
I´m back.
God, wat heb ik de schurft aan links. Zij rechtvaardigen geweld om hun gemankeerde mens- en maatschappijbeeld er door heen te drukken ... buiten het parlement om. En die psychopaten menen ook nog moreel superieur te zijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ziggenmufter op 19-08-2008 05:48:01 ]
[ Bericht 7% gewijzigd door Ziggenmufter op 19-08-2008 05:48:01 ]
Eigenlijk liggen de blaters van rechts tegen de blaters van links aan, lekker anti samen.
Jusqu'ici tout va bien...
Ik kan me wel vinden in de stelling van de TS. Maar dan alleen als de overheid 100% te vertrouwen is. Wat helaas niet het geval is. Wel trek ik een grens van het gebruik van geweld tegen personen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Kennelijk ben je dan geen socialist/ sociaal-democraat/ sociaal-liberaalquote:Op dinsdag 19 augustus 2008 06:09 schreef Megumi het volgende:
Wel trek ik een grens van het gebruik van geweld tegen personen.
quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 06:30 schreef Ziggenmufter het volgende:
[..]
Kennelijk ben je dan geen socialist/ sociaal-democraat/ sociaal-liberaal
Ik zie dat als een compliment.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 06:30 schreef Ziggenmufter het volgende:
[..]
Kennelijk ben je dan geen socialist/ sociaal-democraat/ sociaal-liberaal
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het was natuurlijk gewoon vernieling. In feite is het niet heel veel anders als het vernielen van een woning waar een asielzoeker in is gepland om die verhuizing tegen te gaan. Dat vinden we walgelijk. Waarom is het vernielen van een straaljager dan ineens "goed"? Omdat JIJ dat vindt?quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:44 schreef SCH het volgende:
Nogmaals: die mensen zaten hun straf uit. Ik heb daar respect voor. Ik snap de bezwaren maar ik heb ook enorme bezwaren tegen wapentuig. Zolang er geen mensen schade ondervonden heb ik daar niet zoveel moeite mee. En van een status aparte is en was geen sprake. Ik begrijp die acties volkomen en ben blij dat er mensen zijn die het doen. Ik ben er zelf niet flink genoeg voor. En ja, ik ben democraat, daar zie ik geen enorme spanning tussen.
Daar zit dus die spanning met "democraat".
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ook, maar m.i. slaat het idee dat duijvendak is vertrokken vanwege de inbraak nergens op. Een activist die geen geweld tegen mensen heeft gebruikt kan m.i. nog steeds zonder problemen in de politiek functioneren. Als deze er maar niet over liegt of meegewerkt heeft aan oproepen tot lastig vallen van mensen.quote:Op maandag 18 augustus 2008 22:22 schreef sigme het volgende:
Dat eerste sargassostuk vind ik wel aardig.
Zo'n Van Velzen zit toch ook stevig waar ze zit...?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Onzin. Dat ligt aan duijvendak zelf. Hij heeft nooit openheid van zaken gegeven. Nu sijpelde weer wat, maar er is meer, dat geeft hij zelf toe, en wat dat dan is.... dat moeten we dan maar gissen.quote:Op maandag 18 augustus 2008 22:41 schreef SCH het volgende:
Dat probeer ik bijvoorbeeld DS4 ook uit te leggen maar dat dringt maar moeilijk door. Duyvendaks betrokkenheid bij de acties van de Rara is nooit ergens uit gebleken, integendeel: je kan ook zeggen dat het raar is dat het nooit is aangetoond als het zo zou zijn. Dus blijft het kwalijk om die geur maar om hem heen te blijven verspreiden, ik vind dat echt zeer kwalijk.
Joran vd Sloot zal ook altijd in verband gebracht worden met de verdwijning van Holloway. Ook omdat hij geen openheid gaf en loog.
Eigen schuld dus.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je het ergens niet mee eens bent dan handel je daar naar. Een brutaal mens heeft de halve wereld.
Je kunt ook 20 jaar gaan procederen.
Duyvendak had gewoon z'n mond moeten houden. Eigen schuld, dikke bult.
Je kunt ook 20 jaar gaan procederen.
Duyvendak had gewoon z'n mond moeten houden. Eigen schuld, dikke bult.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ik ben te jong om zondig te zijn.quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:54 schreef Ryan3 het volgende:
Zijn er nu nog maar 4 linkse mensen op POL?
Spreken of zwijgen, maar niet miespelen, zou ik zeggen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 09:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik ook, maar m.i. slaat het idee dat duijvendak is vertrokken vanwege de inbraak nergens op. Een activist die geen geweld tegen mensen heeft gebruikt kan m.i. nog steeds zonder problemen in de politiek functioneren. Als deze er maar niet over liegt of meegewerkt heeft aan oproepen tot lastig vallen van mensen.
Zo'n Van Velzen zit toch ook stevig waar ze zit...?
Overigens kan een actief verleden ook best met enig geweld gepaard gegaan zijn, wat mij betreft. In dit Duyvendakverhaal vind ik de blufoproep privelevens van ambtenaren te verstoren buitenproportioneel, maar ik leg de grens niet zo strak bij wel/geen geweld.
Het Sargassostuk gaat meer over het gebrek aan maatschappelijke betrokkenheid buiten de door de macht gezette kaders. Het is in mijn ogen verarming als iedereen binnen de kaders blijft; ook als ik het niet ermee eens ben.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als iedereen altijd binnen de kaders blijft is er geen enkele vooruitgang, zoveel is duidelijk.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Dus geweld heiligt de middelen en het ondermijnen van de rechtsstaat.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 10:24 schreef Pappie_Culo het volgende:
Als iedereen altijd binnen de kaders blijft is er geen enkele vooruitgang, zoveel is duidelijk.
Geweld heiligt de middelen? Wdf betekent dat nou weer?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 10:54 schreef Ziggenmufter het volgende:
[..]
Dus geweld heiligt de middelen en het ondermijnen van de rechtsstaat.
Nou nog een keer in het Nederlands.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Bronquote:Redactielid Bluf! stoort zich aan Duyvendak
(Novum) - Een voormalig redacteur van het blad Bluf! trekt in een ingezonden brief in de Volkskrant fel van leer tegen Wijnand Duyvendak. Hidde Kabalt, die samen met Duyvendak het blad in de jaren tachtig maakte, betwijfelt of het opgestapte GroenLinks-Tweede Kamerlid wel zo veranderd is als hij recentelijk beweert. Ook betwijfelt Kabalt dat Duyvendak nooit wist dat ambtenaren zijn bedreigd nadat Bluf! hun adressen publiceerde, zoals hij bij de bekendmaking van zijn vertrek benadrukte.
"Ik heb zo mijn twijfels over die verandering bij jou. Wat in mijn ogen namelijk nog steeds hetzelfde is gebleven, is dat je kennelijk nog altijd denkt dat de wereld om jou draait", schrijft Kabalt in de persoonlijk aan Duyvendak gerichte ingezonden brief. Hij stoort zich aan de oproep van het teruggetreden Kamerlid om verantwoording af te leggen over de acties in de jaren tachtig. Duyvendak liet dinsdag weten nog niet op de brief te kunnen reageren.
Duyvendak vertrok vorige week uit de Kamer, nadat commotie was ontstaan over zijn boek 'Klimaatactivist in de politiek'. Hierin beschrijft hij dat hij betrokken was bij een inbraak in het ministerie van Economische Zaken in 1984. Toen bekend werd dat de publicatie van adresgegevens van ambtenaren die bij de inbraak waren buitgemaakt geleid heeft tot bedreigingen en brandstichting, leverde het Kamerlid van GroenLinks zijn zetel in.
Kabalt betwijfelt dat Duyvendak niets wist van de bedreigingen, omdat actiegroepen meestal een persbericht naar Bluf! stuurden als ze een actie hadden uitgevoerd.
De laatste dagen verschijnen in verschillende media berichten over mensen die actief waren in linkse actiegroepen en zich nu storen aan het optreden van Duyvendak. Duyvendak zei dat hij tot het inzicht is gekomen dat iedere buitenwettelijke actie contraproductief werkt. Hij nam afstand van zijn actieverleden en riep zijn voormalige strijdmakkers op hetzelfde te doen. Onnodig, vinden verschillende oud-activisten, die Duyvendak onder meer lafheid verwijten.
Duyvendak is dus overal zijn vriendjes aan het verliezen
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Zo te lezen zagen zij Bluf! op een manier zoals GeenStijl en haar fans die website bekijkt. Doodbedreigingen onder het mom van humor.... Blijkbaar een oud fenomeen.quote:‘Het gaat weer om de bv Duyvendak’
ACHTERGROND, Van onze verslaggever Willem Beusekamp
gepubliceerd op 19 augustus 2008 02:45, bijgewerkt op 19 augustus 2008 10:01
AMSTERDAM - Voor veel oud-actievoerders heeft Wijnand Duyvendak afgedaan. Zijn oproep aan voormalige medestrijders om zich publiekelijk te verantwoorden, heeft geleid tot een soort guerrilla onder de activisten van toen.
Het gevallen Kamerlid van GroenLinks wordt veelal uitgemaakt voor lafaard, iemand die de idealen uit de jaren tachtig heeft ‘verkwanseld’. Ook wordt getwijfeld aan zijn oprechtheid.
Bijvoorbeeld door Hidde Kabalt, net als Duyvendak kraker van de Amsterdamse Vondelstraat in maart 1980 en medewerker van Bluf!, toen Duyvendak nog de scepter zwaaide over het krakersblad. In een open brief aan Duyvendak, vandaag in de Volkskrant: ‘Ik heb ook zo mijn twijfels over die verandering bij jou. Wat in mijn ogen namelijk nog precies hetzelfde is gebleven, is dat je kennelijk nog altijd denkt dat de wereld om jou draait. Omdat bij jou nu pas de schellen van de ogen zijn gevallen, moet daarom nu iedereen die in die jaren actief was verantwoording gaan afleggen?’
Natasha Gerson, kraakster uit de Amsterdamse Staatsliedenbuurt van 1985 tot 1990: ‘Net als vroeger gaat het toch weer vooral om de bv Duyvendak.’ Gerson, oud-medewerkster van Vrij Nederland, betwijfelt zelfs of Duyvendak echt fysiek betrokken was bij de inbraak in het ministerie van Economische Zaken. ‘Als het echt zo is, valt-ie me toch weer mee.’ De aankondiging dat Duyvendak in zijn deze week te presenteren boek zichzelf op de borst klopt over die inbraak, leidde de val in van het Kamerlid.
Gerson zegt door een toenmalige kompaan van Duyvendak, de ict-manager Kees Broer, te worden ‘gestalkt’. Op haar beurt wordt Gerson er ineens ook van beschuldigd oud-actievoerders ‘te stalken en te bedreigen’.
Broer – ‘een gek’, meent Gerson – houdt via zijn weblog een soort dagboek bij over de affaire Duyvendak en neemt op zijn beurt weer een andere actievoerder op de korrel, die meent dat een oud-kraker vorige week bij Nova de ‘heilige omerta’, de zwijgplicht, heeft doorbroken door over Duyvendak uit de school te klappen.
Gerson, auteur in 1995 van de krakersroman Plaatstaal: ‘De grap is dat Duyvendak helemaal niet weg had gehoeven. Ik ken oud-krakers die echt gewelddadig waren en van wie er een nu eentje in dienst is van het Amsterdamse stadsdeel Westerpark. Dat is pas een schande. De ander heeft een duikschool op de Antillen. Het was echt tuig.’
Het gaat om ‘kraker Jack’, waarachter de voormalige krakers (en medestrijders van Duyvendak) Jack van Lieshout en Theo van der Giessen schuilgaan. In talloze openbare bronnen is na te lezen dat het duo, ook wel Asterix en Obelix genoemd, vele jaren de schrik was van de Staatsliedenbuurt, een van de best georganiseerde krakersbolwerken van Nederland. Intimidatie en geweld bewaren aan de orde van de dag.
Van Lieshout publiceerde er ook over (‘ik had af en toe een slokje nodig’) en fungeerde als hoofdpersoon in Kraker Jack, een novelle uit 1991 van schrijfster Diana Ozon, over het leven van een volstrekt doorgedraaide actievoerder.
De twee waren ook betrokken bij het verzet tegen het bezoek in 1985 van paus Johannes Paulus II aan Nederland. Het Katholiek Nieuwsblad maakte in 2003 een reconstructie en sprak met Duyvendak.
Anno 2003 vertelt hij dat ‘kraker Jack’ tot een heel andere groep dan de zijne behoorde. Toch konden Van der Giessen en Van Lieshout in april 1985 in Bluf! vermelden dat een Franse terreurgroep was uitgenodigd de paus te vermoorden.
De redactie van het blad voegde eraan toe: ‘15 duizend piek voor een kogel door z’n kop lijkt ons te simpel en te weinig. Eerst kidnappen, een losprijs innen en dan kondigen we in Bluf! wel aan wanneer we hem loslaten in het Vondelpark.’ Duyvendak in 2003: ‘Sommige mensen waren guerrilla aan het voeren en daarmee wilden we de draak steken. We probeerden er steeds de lol in te brengen.’
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hij levert principes en vrienden in voor macht. Tja, slechts weinigen zijn immuun voor die drug.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 11:13 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Duyvendak is dus overal zijn vriendjes aan het verliezen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 11:04 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Geweld heiligt de middelen? Wdf betekent dat nou weer?
Edit:
Matig je toon eens, en dat geldt ook voor de posts hieronder
[ Bericht 18% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 19-08-2008 17:16:32 ]
Ik hoop dat die schoft in de goot beland dan sturen we de honden op hem af.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 11:13 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Duyvendak is dus overal zijn vriendjes aan het verliezen
Dus je zou de linkse activisten en GS in een hokje kunnen plaatsenquote:Op dinsdag 19 augustus 2008 11:17 schreef Klopkoek het volgende:
Zo te lezen zagen zij Bluf! op een manier zoals GeenStijl en haar fans die website bekijkt. Doodbedreigingen onder het mom van humor.... Blijkbaar een oud fenomeen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Waar baseer je dat op?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 11:34 schreef Ziggenmufter het volgende:
[..]
Geweld is altijd het doel van de linkse medemens.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Pertinente en krampachtige onzin.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 09:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Onzin. Dat ligt aan duijvendak zelf. Hij heeft nooit openheid van zaken gegeven. Nu sijpelde weer wat, maar er is meer, dat geeft hij zelf toe, en wat dat dan is.... dat moeten we dan maar gissen.
Joran vd Sloot zal ook altijd in verband gebracht worden met de verdwijning van Holloway. Ook omdat hij geen openheid gaf en loog.
Eigen schuld dus.
Waar geeft hij toe dat er meer is rond Rara?
De vergelijking met Joran is krankzinnig dom.
Inderdaad, Duyvendak is ook een psychopaat. Hij zal ook wel bovenmatig veel blowen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 09:19 schreef DS4 het volgende:
Joran vd Sloot zal ook altijd in verband gebracht worden met de verdwijning van Holloway. Ook omdat hij geen openheid gaf en loog.
je vergeet dat linkse mensen graag gekookte babietjes eten...quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 11:34 schreef Ziggenmufter het volgende:
[..]
Geweld is altijd het doel van de linkse medemens.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
En de rechtse medemens... en wie blijft er nog over?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 11:34 schreef Ziggenmufter het volgende:
[..]
Geweld is altijd het doel van de linkse medemens.
De meeste activisten en relschoppers zijn niet echt geinteresseerd in hogere doelen, idealen, rechtvaardigingen etc. En wat er wel aan doelen, idealen en rechtvaardigingen geformuleerd en beleden wordt is nogal modegevoelig - en dat zegt ook wel iets over de aanhangers.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 11:43 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dus je zou de linkse activisten en GS in een hokje kunnen plaatsen
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het lijken wel politici.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 15:29 schreef sigme het volgende:
[..]
De meeste activisten en relschoppers zijn niet echt geinteresseerd in hogere doelen, idealen, rechtvaardigingen etc. En wat er wel aan doelen, idealen en rechtvaardigingen geformuleerd en beleden wordt is nogal modegevoelig - en dat zegt ook wel iets over de aanhangers.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Och ja - het is nogal menselijk hmm? Rechtvaardiging dient voornamelijk om eigen gedrag achteraf te rechtvaardigen. Eerst doen, dan denken.quote:
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Een beetje depri vandaag ?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 15:29 schreef sigme het volgende:
[..]
De meeste activisten en relschoppers zijn niet echt geinteresseerd in hogere doelen, idealen, rechtvaardigingen etc. En wat er wel aan doelen, idealen en rechtvaardigingen geformuleerd en beleden wordt is nogal modegevoelig - en dat zegt ook wel iets over de aanhangers.
Het klopt wel dat relschoppers minder tot niet geinteresseerd zijn in hogere doelen en idealen...
Voor de anti-reller is dit een handvat om te generaliseren tot: ze zijn niet geinteresseerd..
Het hogere doel (of dit nu Ajax heet... of liberalisme of anarchisme, of het nu geenstijlfokusers zijn of krakers etccc) krijgt voor de relschopper de functie van smoes.... daarachter sluipen ander motieven mee...
Wat niet wilt zeggen dat ook de relschopper best nog wel in zijn (schaamlap)moraal gelooft.
Jammer dat je activisten op een hoop gooit met relschoppers....
Niet alle activisten, wel de meesten. De meesten zijn meelopers.
En ik heb er velen gekend die lekker een rondje kwamen matten. Bij gebrek aan ME voldoen Z-siders ook als tegenpartij.
En ik heb er velen gekend die lekker een rondje kwamen matten. Bij gebrek aan ME voldoen Z-siders ook als tegenpartij.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik zeg de hele tijd al dat ik bepaalde methodes van actvisten niet vind kunnen. In mijn optiek verschillen de gedrukte oproepen in Bluf! niet veel van wat nu op internet voor cultuur heerst. En net als toen verschuilt men ook nu weer achter het argument 'maar dat is humor'.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 11:43 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dus je zou de linkse activisten en GS in een hokje kunnen plaatsen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De matters zijn de relschoppers ... die moet je niet op een hoop gooien met activisten in het algemeen..quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 16:12 schreef sigme het volgende:
Niet alle activisten, wel de meesten. De meesten zijn meelopers.
En ik heb er velen gekend die lekker een rondje kwamen matten. Bij gebrek aan ME voldoen Z-siders ook als tegenpartij.
Die activisten die ik heb meegemaakt en dan bedoel ik niet die kraakscenes waren in principe wel idealistisch...ook al was maar een fase in hun leven.. wat je kunt afdoen als mode of meelopen...een kwalificatie die ook de incidentele mensen geen recht doet...
Ik heb allang geen groot pakket idealen meer -- toch uit de mode , wie ze hebben wil
--- maar als ik eens mijn handtekening zet voor een doel..is dat wel met een motivatie en daar zit wel een moraal achter..En die bom die ik legde bij Kosto .. dat was gewoon voor de fun.... verder niks... fun moet er toch ook zijn?
http://www.volkskrant.nl/(...)r_om_de_bv_Duyvendak
fijne jongens.....
fijne jongens.....
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Dan ga ik ook met de billen bloot:quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:20 schreef SCH het volgende:
Ik ben een keer naar rechts gelopen toen een ME-er zei dat ik naar links moest. Was bij voetbal trouwens, dus niks idealistisch aan. Wel een avond in de bak gezeten.
Ik heb een keer een ME-er een knal in zijn gezicht gegeven. Niet de bedoeling, ik wilde hem alleen aan de kant duwen, maar het was een beetje een pigmee... en ik een beetje agressief.
Ook met voetbal: PSV stond na 15 minuten met 0-3 achter tegen ajax en ik wilde de Oosttribune verlaten. Dat mocht niet van de ME (waarom is mij nog steeds onduidelijk) en het een leidde tot het ander.
Ik ben er overigens mee weggekomen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hij heeft de afgelopen dagen toegegeven dat er meer is, maar vertelt niet wat dat dan is. Met alle respect: als je beschuldigd wordt is het als je schuldig bent, of zelfs onschuldig, maar je onschuld niet kan bewijzen heel verstandig om te zwijgen, maar om dan vervolgens het raar te vinden dat de verdenkingen blijven... dat is gek.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 12:48 schreef SCH het volgende:
Pertinente en krampachtige onzin.
Waar geeft hij toe dat er meer is rond Rara?
De vergelijking met Joran is krankzinnig dom.
Dat jij dat in dezen niet zal willen zien... ach...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Duijvendak is helemaal geen psychopaat. Hij heeft alleen zichzelf begeven over de grens van wat wel en wat niet mag uit idealisme. En daarmee heeft hij zichzelf in een positie gebracht dat er bepaalde zaken aan hem kleven, deels aantoonbaar terecht, deels...quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 12:52 schreef Ziggenmufter het volgende:
Inderdaad, Duyvendak is ook een psychopaat. Hij zal ook wel bovenmatig veel blowen.
Opmerkingen over drugsgebruik zijn onzinnig. Hij zal vast wel eens drugs gebruikt hebben. Ik ook. Nou en?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ooh, en daar heb je hier al die tijd over gezwegenquote:Op dinsdag 19 augustus 2008 18:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan ga ik ook met de billen bloot:
Ik heb een keer een ME-er een knal in zijn gezicht gegeven. Niet de bedoeling, ik wilde hem alleen aan de kant duwen, maar het was een beetje een pigmee... en ik een beetje agressief.
Ook met voetbal: PSV stond na 15 minuten met 0-3 achter tegen ajax en ik wilde de Oosttribune verlaten. Dat mocht niet van de ME (waarom is mij nog steeds onduidelijk) en het een leidde tot het ander.
Ik ben er overigens mee weggekomen.
Aftreden jij!
Idd lekker jongens .....quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 16:55 schreef Het_hupt het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)r_om_de_bv_Duyvendak
fijne jongens.....
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik heb met mijn achterban overlegd en die steunen mij onvoorwaardelijk (altijd handig als je alleen jezelf vertegenwoordigt).quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:22 schreef SCH het volgende:
Ooh, en daar heb je hier al die tijd over gezwegen
Aftreden jij!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik heb hier een brief van de ME-er die zegt dat hij nog dagen hoofdpijn heeft gehad, die stuur ik naar het NRCquote:Op dinsdag 19 augustus 2008 19:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik heb met mijn achterban overlegd en die steunen mij onvoorwaardelijk (altijd handig als je alleen jezelf vertegenwoordigt).
