POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ah daar hebben de goorste smeerlap van heel POL weer. Met dubbel standaarden meten is goedquote:Op zondag 17 augustus 2008 20:51 schreef DrWolffenstein het volgende:
Onzin, een krant mag best partij kiezen. Als het maar openlijk gebeurt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op zondag 17 augustus 2008 20:51 schreef DrWolffenstein het volgende:
Onzin, een krant mag best partij kiezen. Als het maar openlijk gebeurt.
als je daar zwaar aan tilt kan je je ongenoegen beter op een N-Iers forum gaan uiten.quote:Op zondag 17 augustus 2008 19:54 schreef detlevico het volgende:
[..]
Terroristen horen niet thuis in de politiek.
too much to do in the real world.
quote:Op zondag 17 augustus 2008 21:02 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
als je daar zwaar aan tilt kan je je ongenoegen beter op een N-Iers forum gaan uiten.
quote:Rein geweten
16-08-2008
Door Max van Weezel
Joschka Fischer sloot zich op zijn negentiende bij de linkse studentenbeweging in Frankfurt aan. Als commandant van de groepering Revolutionärer Kampf kraakte hij leegstaande panden en leidde hij protestdemonstraties die niet zelden in gevechten met de politie eindigden. Fischer stond aan het hoofd van de Putzgruppe (afkorting voor Proletarische Union für Terror und Zerstörung) die met helmen en knuppels uitgerust agenten te lijf ging. Bij een demonstratie in mei 1976 raakte een van die agenten levensgevaarlijk gewond. De oorzaak: een molotovcocktail die de Putzgruppe naar hem had geworpen. Even later betuigde Fischer spijt over het geweld dat hij had gebruikt. Hij bekeerde zich tot het parlementarisme en richtte – samen met zijn boezemvriend Daniel Cohn-Bendit – de Groene Partij op.
Van 1998 tot 2005 was de voormalige straatvechter vice-premier en minister van Buitenlandse Zaken van de Bondsrepubliek. In die hoedanigheid zette hij zich in voor de mensenrechten – bijvoorbeeld op de Balkan. Zijn verleden speelde hem nog wel eens parten. In 2003 eiste de journalist Klaus Rainer Röhl – weduwnaar van terroriste Ulrike Meinhof – het aftreden van de geweldpleger die zich tot democraat had ontwikkeld. De Groenen bleven achter hun minister staan. Ook de Duitse publieke opinie vond dat Röhl spijkers op laag water zocht. Fischer had rekenschap voor zijn verleden afgelegd en waarom zou het iemand niet worden gegund van zijn fouten te leren? De affaire liep met een sisser af. Nu is Fischer een alom gerespecteerd docent aan de University of Princeton.
Grappig dat de Nederlanders tegenwoordig minder vergevingsgezind zijn dan de Duitsers. Wijnand Duyvendak sloot zich op zijn drieëntwintigste aan bij de kraakbeweging. Ook liet hij zich inlijven bij de antimilitaristische actiegroep Onkruit. In 1984 werd hij aangehouden bij een inbraak in een militair complex in Dubbeldam. Het leverde hem zes weken gevangenisstraf op. Duyvendak trad toe tot de redactie van het activistische blad Bluf! dat in de jaren tachtig regelmatig het nieuws haalde met geruchtmakende onthullingen, vaak het resultaat van inbraken in ministeries.
Beroemde kop uit Bluf!: ‘Inbreken kan iedereen’. Volgens een artikel in De Telegraaf verdacht de recherche de kraakactivist van betrokkenheid bij de terreurgroep RaRa die in 1985 brand stichtte bij de Makro-vestiging in Duivendrecht. Zelf ontkende Duyvendak dat verhaal met grote stelligheid. Via de Vereniging Milieudefensie (waar hij van 1999 tot 2002 directeur was) ontdekte ook Duyvendak zijn liefde voor de parlementaire politiek. Sinds zes jaar zit hij in de Kamer voor GroenLinks. Net als Fischer legde hij verantwoording af voor zijn militante verleden. Als kraker had hij in een milieu verkeerd waar sommigen het geweld niet schuwden, vertelde hij in december 2003 aan Trouw: ‘Er had zich destijds een hardheid ontwikkeld, waarvan we toen dachten: alles bestaat naast elkaar. Zij deden het met geweld, en wij deden het iets anders, en laat de beste winnen. Nu zie ik veel scherper hoe ontzettend belangrijk het is om geweldloos te zijn, maar dat het ook van groot belang is daarover heel uitgesproken positie te kiezen tegenover mensen die daar anders over denken. Als je in zo’n sfeer van geweld en confrontatie zit kan er een tunnelvisie ontstaan die levensgevaarlijk is.’ Desondanks bleven publicisten als Stan de Jong, Joost Niemöller en Peter Siebelt hem als de geestelijke vader van het linkse terrorisme in Nederland omschrijven.
Reden waarom Femke Halsema hem aanraadde schoon schip te maken. Hij deed dat in een boek waarin hij zijn werdegang van beroepsactivist tot steunpilaar van de parlementaire democratie zelfkritisch onder de loep nam. Jammer alleen van dat persbericht van uitgeverij Bert Bakker waarin de indruk werd gewekt dat de parlementariër nog steeds trots was op inbraken als die bij het ministerie van Economische Zaken in 1985. Terwijl hij zich daar juist van had willen distantiëren. De commentaren logen er niet om. Duyvendak was een dief, een inbreker, een terrorist, een ordinaire crimineel. Het stond niet alleen te lezen op websites van Elsevier en GeenStijl maar ook op die van GroenLinks en Nova. ‘Niks jeugdzonde! Zo iemand moet uit de partij gezet worden. Wie zich met politiek bezighoudt, moet een rein geweten hebben,’ meende K. v.d. Broeck uit Den Haag (‘Ik ben zelf van de linkse kerk’) in de Volkskrant.
Afgelopen zaterdag kwam ik Duyvendak tegen na afloop van de begrafenis van Gerard Legebeke, befaamd onthullingsjournalist bij de VPRO-radio. Het Kamerlid maakte een licht verbijsterde indruk. Hij had ‘Duyvendak-gate’ totaal niet zien aankomen. Iedereen wist toch dat hij bij Bluf! en Onkruit had gezeten en dat inbraken daar aan de orde van de dag waren? Wat hij kennelijk over het hoofd zag, was dat actiemethoden die anno 1985 de normaalste zaak van de wereld werden gevonden, nu als onwettig en onfatsoenlijk worden afgekeurd. ‘The times they are a-changin,’ zong Dylan al. Jammer voor Wijnand Duyvendak.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Afgelopen zaterdag kwam ik Duyvendak tegen na afloop van de begrafenis van Gerard Legebeke, befaamd onthullingsjournalist bij de VPRO-radio. Het Kamerlid maakte een licht verbijsterde indruk. Hij had ‘Duyvendak-gate’ totaal niet zien aankomen. Iedereen wist toch dat hij bij Bluf! en Onkruit had gezeten en dat inbraken daar aan de orde van de dag waren? Wat hij kennelijk over het hoofd zag, was dat actiemethoden die anno 1985 de normaalste zaak van de wereld werden gevonden, nu als onwettig en onfatsoenlijk worden afgekeurd. ‘The times they are a-changin,’ zong Dylan al. Jammer voor Wijnand Duyvendak.
Wat hij kennelijk over het hoofd zag, was dat actiemethoden die anno 1985 de normaalste zaak van de wereld werden gevonden, nu als onwettig en onfatsoenlijk
Wat een bullshit!
Die gedachte had alleen ( extreem )-linkse figuren die tijd.
Maar kennelijk niet alleen zij,want anders waren die figuren wel opgespoord en veroordeeld.
En zelfs heden ten dage zijn er bewonderaars van dit tuig,ook in de politiek.
Wat hij kennelijk over het hoofd zag, was dat actiemethoden die anno 1985 de normaalste zaak van de wereld werden gevonden, nu als onwettig en onfatsoenlijk
Wat een bullshit!
Die gedachte had alleen ( extreem )-linkse figuren die tijd.
Maar kennelijk niet alleen zij,want anders waren die figuren wel opgespoord en veroordeeld.
En zelfs heden ten dage zijn er bewonderaars van dit tuig,ook in de politiek.
Fallaux verwoordt precies wat ik bij veel mensen van mijn generatie bemerk deze weken. Die begrijpen de ophef niet zo. Terwijl mijn collega's die jonger zijn dan 30 er over het algemeen heel anders over denken en het vierkant afkeuren. Het heeft wel degelijk met de tijd te maken.
Oh, arme jij. Om je op te beuren een pic van zo'n verderfelijk links figuur die wel haar verdiende loon gekregen heeft.quote:Op zondag 17 augustus 2008 22:20 schreef detlevico het volgende:
Wat een bullshit!
Die gedachte had alleen ( extreem )-linkse figuren die tijd.
Maar kennelijk niet alleen zij,want anders waren die figuren wel opgespoord en veroordeeld.
En zelfs heden ten dage zijn er bewonderaars van dit tuig,ook in de politiek.
Voel je je nu wat beter?
too much to do in the real world.
Zeker. Maar dat doet de Telegraaf dus niet, die brengt het niet als commentaar of opinie maar als nieuws: als opening van de krant. Daarin is het niet gepast om partij te kiezen.quote:Op zondag 17 augustus 2008 20:51 schreef DrWolffenstein het volgende:
Onzin, een krant mag best partij kiezen. Als het maar openlijk gebeurt.
Kilk trouwens mijn blogje aan voor 2 opmerkelijke romans die heel veel gelijkenissen met deze kwestie vertonen.
Activisme is eigenlijk alleen maar goed. Dat van de 'politiek dichter bij de burger brengen' is alleen maar gezeik. Nederland is al verdomde klein, kijk eens naar andere landen, alsof daar politici overal zijn en op zitten. Onzin.
Veel beter is het om tussen de politiek en burger een leemlaag te creeeren. Enig activisme kan daarbij helpen. Politiek moet overgaan in gradaties. De primaat moet liggen bij het parlement, zeker, maar daarnaast is nog zoveel nodig, dat maakt het systeem alleen maar sterker, kritischer en weerbaarder.
Veel beter is het om tussen de politiek en burger een leemlaag te creeeren. Enig activisme kan daarbij helpen. Politiek moet overgaan in gradaties. De primaat moet liggen bij het parlement, zeker, maar daarnaast is nog zoveel nodig, dat maakt het systeem alleen maar sterker, kritischer en weerbaarder.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geweldige column op Geencommentaarquote:De positie van minister André Rouvoet van Jeugd en Gezinszaken staat ernstig ter discussie na diens onthullingen aan een journalist van de Woerdense Courant. Rouvoet gaf toe in 1971 als 9-jarige een reep chocolade te hebben gestolen in een supermarkt in zijn toenmalige woonplaats Hilversum. Het partijbestuur van de ChristenUnie heeft een spoedzitting aangekondigd waar de blikvanger van de partij zich dient te verantwoorden.
Geruchten over Rouvoets winkeldiefstal staken al in 1994 de kop op, toen hij de Kamer betrad als parlementariër namens de RPF. Rouvoet ontkende destijds dat er sprake was van opzettelijke diefstal en verklaarde dat hij ‘slechts vergat af te rekenen’. In het vraaggesprek met de journalist deed de bewindsman echter een boekje open over de werkelijke toedracht van het incident. “Ik waande mij al veilig toen ik de supermarkt verliet, totdat ik ineens een grote hand in mijn kraag voelde. De hand trok mij mee naar het kantoor van de filiaalchef, waar ik voor mijn gevoel uren verbleef. Toen verscheen de wijkagent, die mij naar huis bracht. Daar kreeg ik van mijn vader een pak slaag met de riem, waarna ik een week nauwelijks kon zitten.”
Zowel de fractie als het partijbestuur van de ChristenUnie zijn geschokt door de onthullingen van Rouvoet. Voor aanstaande donderdag heeft de partij een spoedzitting georganiseerd waar Rouvoet de onthullingen over zijn verleden dient te verantwoorden. “Door deze uitlatingen heeft de geloofwaardigheid van de minister een ernstige deuk opgelopen”, aldus fractievoorzitter Arie Slob. “Niet alleen heeft hij in zijn vroege jeugd een diefstal gepleegd, ook heeft hij jarenlang over de ware toedracht van dit incident gelogen. Hiermede heeft hij het achtste en negende van de Tien Geboden met voeten getreden (Exodus 20: 15,16) en geeft hij een slecht voorbeeld voor de toch al zieltogende jeugd.”
Het kabinet zal de zaak in besloten kring behandelen zodra alle ministers van vakantie terug zijn. Vanuit Peking, waar hij de openingsceremonie van de Olympische Spelen bijwoonde, riep premier Balkenende zijn bewindslieden op tot die tijd te zwijgen over de affaire. Vanuit de Kamer klinken uiteenlopende reacties over de zaak Rouvoet. De Partij voor de Vrijheid eist het onmiddellijke aftreden van de bewindsman. Bas van der Vlies van de SGP verklaarde dat ‘ook een jeugdzonde een zonde is’, maar weigerde verder op de zaak in te gaan. Wijnand Duyvendak van Groen Links verklaarde niets van de commotie rondom de vice-premier te begrijpen. “Ik jat al sinds jaar en dag Tony Chocolonely-repen bij de natuurwinkel om de hoek”, luidde laconieke reactie van de Groen Links-parlementariër.
Rouvoet zelf verklaarde niet in te zien waarom zijn geloofwaardigheid zou zijn aangetast. “Ik heb door dit incident van dichtbij, ik mag wel zeggen aan den lijve, het begin van de verloedering en de normvervaging van de jeugd ondervonden. Als er dus iemand geschikt is voor de functie van minister voor Jeugd en Gezinszaken, dan ben ik het wel. En ja, ik heb gezondigd, ja. Maar ik heb de Almachtige nu al zo vaak om vergeving gevraagd voor deze zonde dat ik denk dat Hij mij eerder zal straffen als ik Hem nu voor de zoveelste keer met dit akkefietje lastigval
Onzin, ik ken genoeg 40-ers die het afkeuren en exact begrijpen waarom hij moest vertrekken.quote:Op zondag 17 augustus 2008 22:48 schreef SCH het volgende:
Fallaux verwoordt precies wat ik bij veel mensen van mijn generatie bemerk deze weken. Die begrijpen de ophef niet zo. Terwijl mijn collega's die jonger zijn dan 30 er over het algemeen heel anders over denken en het vierkant afkeuren. Het heeft wel degelijk met de tijd te maken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik denk dat SCH vooral op sympathisanten van GroenLinks doelt.quote:Op zondag 17 augustus 2008 23:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Onzin, ik ken genoeg 40-ers die het afkeuren en exact begrijpen waarom hij moest vertrekken.
Kijk, als je bij oud-krakers gaat vragen hoe ze er over denken begrijp ik ook wel dat je unaniem de handen op elkaar krijgt voor deze acties... Maar SCH doet net of die hele generatie er achter stond en staat. Nou, vergeet het maar!quote:Op zondag 17 augustus 2008 23:18 schreef Reya het volgende:
Ik denk dat SCH vooral op sympathisanten van GroenLinks doelt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als je het hebt over linkse figuren dan heb je het over bijna de helft van de bevolking in die tijd...maar dat terzijde..quote:Op zondag 17 augustus 2008 22:20 schreef detlevico het volgende:
Wat een bullshit!
Die gedachte had alleen ( extreem )-linkse figuren die tijd.
Maar kennelijk niet alleen zij,want anders waren die figuren wel opgespoord en veroordeeld.
En zelfs heden ten dage zijn er bewonderaars van dit tuig,ook in de politiek.
Maar als alleen extreemlinksen die gedachtes hadden dan waren ze wel veroordeeld voor die gedachtes ?
Gedachtenpolitie ?
Ik vond toen en nog steeds inbraak bij een foute overheid mogelijk gerechtvaardigd, afhankelijk van de concrete situatie. Idem met geweld...
Dit is ook een normale rechtse gedachte in principe.
Wat een eng autoritairisme is, is het op zich nooit juist achten de autoriteit te bestrijden...
Daarnaast is ook nog steeds eng.. dit wel streng te suggereren als moraal en wanneer het zo ideologisch uitkomt de eigen moraal te overtreden...
Oh zeker, ik bedoel meer dat mensen onder de 30 het sowieso niet zo begrijpen omdat ze die periode niet hebben meegemaakt. Mensen vanaf een jaar of 35 hebben die periode bewuster meegemaakt en weten in ieder geval wat beter hoe dat ging in die tijd en hoe burgerlijke ongehoorzaamheid werkte enz. Natuurlijk zijn e veel 40-ers die het afkeuren, maar die kunnen het wel beter ind e context plaatsen en zullen niet eenduidig roepen: inbraak = slecht enz.quote:Op zondag 17 augustus 2008 23:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
Onzin, ik ken genoeg 40-ers die het afkeuren en exact begrijpen waarom hij moest vertrekken.
Nav wat SCH schreef, doet me er wel aan herinneren wat een materialistische, ongeïnspireerde, matte generatie wij geworden zijn.
I´m back.
Aan die heftige reacties op Fok over Duyvendak te zien lijkt het wel dat een deel van een nieuwe jongere generatie 70 jaar terug in de tijd is gegaan.quote:Op zondag 17 augustus 2008 23:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Oh zeker, ik bedoel meer dat mensen onder de 30 het sowieso niet zo begrijpen omdat ze die periode niet hebben meegemaakt. Mensen vanaf een jaar of 35 hebben die periode bewuster meegemaakt en weten in ieder geval wat beter hoe dat ging in die tijd en hoe burgerlijke ongehoorzaamheid werkte enz. Natuurlijk zijn e veel 40-ers die het afkeuren, maar die kunnen het wel beter ind e context plaatsen en zullen niet eenduidig roepen: inbraak = slecht enz.
Intoleranter en kortzichtiger met trekjes van haatdragendheid en rechtsextremisme...
Het is nog te vroeg om dit te duiden als de nieuwe fatsoensrakkerij......
.... maar idd velen van onze generatie begrijpen die ophef niet zo...
quote:Op zondag 17 augustus 2008 23:44 schreef Ryan3 het volgende:
Nav wat SCH schreef, doet me er wel aan herinneren wat een materialistische, ongeïnspireerde, matte generatie wij geworden zijn.
nu zijn wij de oude lullen
Enkel verschil is dat we dan nog zelfhaat vertonen, dat deed de vorige ouwelullengeneratie niet, die waren zelfgenoegzaam...quote:
I´m back.
Welke krant brengt tegenwoordig nog "nieuws"?quote:Op zondag 17 augustus 2008 22:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Zeker. Maar dat doet de Telegraaf dus niet, die brengt het niet als commentaar of opinie maar als nieuws: als opening van de krant. Daarin is het niet gepast om partij te kiezen.
Wat ik vaak van de (voormalig) krakers hoor is het excuus 'ja maar de politie gebruikte ook geweld zonder dat wij begonnen te meppen'.
Ik vind dat een slecht excuus maar zulke dingen plaatsen het wel in een context.
Ik vind dat een slecht excuus maar zulke dingen plaatsen het wel in een context.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Neequote:Op maandag 18 augustus 2008 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind dat een slecht excuus maar zulke dingen plaatsen het wel in een context.
Carpe Libertatem
quote:Acties buiten de wet dienen de leefbaarheid (opinie)
Jochen Douw , plaatsvervangend voorzitter Dwars, jongerenorganisatie GroenLinks
GroenLinks zou juist het voortouw moeten nemen in het pleiten voor maatschappelijk ongehoorzame acties.
Kamerlid Wijnand Duyvendak is opgestapt, naar aanleiding van de mediahetze over zijn activistische verleden. Vanaf snel nadat zijn bekentenissen uit zijn nog te verschijnen boek ’Activist in de politiek’ naar buiten kwamen, werd hij geoormerkt als inbreker, misdadiger en zelfs terrorist. En niet alleen Wijnand Duyvendak werd veroordeeld, maar heel activistisch Nederland.
Afgelopen vrijdag toonde ’Nova’ de meest verontrustende beelden van de kraakbeweging uit de jaren ’80. Het geweld werd daarbij gepresenteerd als een middel waar activisten standaard naar teruggrijpen. Laat het iedereen duidelijk zijn dat de nuance in het debat rond Duyvendak en activisme de afgelopen week compleet zoek zijn geraakt.
Er zijn harde veroordelingen geweest over de daden van Duyvendak. Zo leek tijdens ’Nova’ het standpunt van GroenLinks-fractievoorzitter Femke Halsema te zijn dat acties die buiten de wet vallen, per definitie niet door de beugel kunnen. Dit terwijl de partij op dit moment bijvoorbeeld volop bezig is met een ’Guerrilla gardeners’-campagne, waarbij er ’illegaal’ plantjes worden geplant in braakliggend terrein om de leefomgeving groener te maken.
Gelukkig werd deze verklaring van Femke Halsema een dag later in hetzelfde programma geneutraliseerd door de Amsterdamse GroenLinks-wethouder Maarten van Poelgeest en Europarlementariër Joost Lagendijk. Zij erkenden dat ze sympathie te hebben voor mensen die voor een breder maatschappelijk doel de grenzen van de wet opzoeken.
Niet alleen de media, maar ook de in eerste instantie verstarde en angstige reactie van GroenLinks heeft schade toegebracht aan Duyvendak en activisme in het algemeen.
In de verhitte discussie is vaak beweerd dat de enige weg om maatschappelijke problemen op te lossen de parlementaire weg is. Dit is natuurlijk niet het geval, want buitenparlementaire acties, en zelfs maatschappelijk ongehoorzame acties, zijn heel erg belangrijk voor het creëren en in stand houden van een leefbare samenleving.
De hysterie die is ontstaan naar aanleiding van het oprakelen van het grotendeels bekende activistische verleden van Wijnand Duyvendak is een toonbeeld van het gebrek aan ruimte dat de maatschappij biedt voor deze acties.
We zien als GroenLinks-jongeren met lede ogen dat GroenLinks niet onbevreesd het voortouw durft te nemen in het pleiten voor maatschappelijk ongehoorzame acties. Dit is essentieel in een tijd dat veel mensen de politiek niet vertrouwen en er schande van spreken, maar zich niet geroepen voelen zelf actie te ondernemen.
Het is belangrijk om dat wat strikt genomen een overtreding van de wet is, in een bredere context te bekijken. Neem de inbraak van Wijnand Duyvendak in het ministerie van economische zaken. Natuurlijk is inbraak een overtreding van de wet, maar dit wil nog niet zeggen dat elke inbraak hetzelfde is. Een inbraak van iemand die op een makkelijke manier aan spullen en geld voor zichzelf wil komen, is totaal iets anders dan een inbraak met als doel om maatschappelijk buitengewoon relevante informatie naar boven te halen die door een minister bewust wordt achtergehouden.
Dankzij de publicatie van de bewijsstukken over de voorbereiding van de bouw van kerncentrales is bekend geworden hoe er informatie voor de Tweede Kamer en burgers werd achtergehouden en democratische processen werden vermeden. De actie heeft dan ook grote politieke en maatschappelijke consequenties gehad.
Dan het publiceren van de gegevens van een aantal topambtenaren van het ministerie van economische Zaken. Dit is, ook met de hele maatschappelijke context van de jaren ’80 meegenomen, en ook met het maatschappelijke doel dat Duyvendak toen voor ogen had, geen goede actie geweest. Burgerlijke ongehoorzaamheid kan ver gaan, maar op het moment dat door deze acties mensen persoonlijk benadeeld worden, ga je te ver. Buitensporig geweld en het toebrengen van schade aan anderen kan niet, dat moet duidelijk zijn.
De jongerenorganisatie van GroenLinks heeft echter ook altijd al een activistisch karakter gehad, waarbij wij af en toe ’dwars’ tegen de regels ingaan en een beetje ongehoorzaam durven te zijn. Mag dat echt niet meer? Het is een manier om maatschappelijke problemen aan de kaak te stellen en te komen met creatieve en doeltreffende oplossingen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar natuurlijk, zo was het ook. De staat gebruikt ook geweld en in die zin was het allemaal niet zo gek. We kijken er nu met een heel andere bril naar met het is een beetje onzinnig om het op deze tijd te leggen.quote:Op maandag 18 augustus 2008 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
Wat ik vaak van de (voormalig) krakers hoor is het excuus 'ja maar de politie gebruikte ook geweld zonder dat wij begonnen te meppen'.
Ik vind dat een slecht excuus maar zulke dingen plaatsen het wel in een context.
Ik las trouwens net, en daar ben ik echt verbijsterd over, dat de Telegraaf vorige week doodleuk het adres van Wijnand Duyvendak heeft gepubliceerd. Dat geloof je toch niet
GroenLinks vindt dus de reacties n.a.v. het bijna in brand steken van het huis van die ambtenaar hysterisch.quote:Op maandag 18 augustus 2008 11:31 schreef Klopkoek het volgende:
De hysterie die is ontstaan naar aanleiding van het oprakelen van het grotendeels bekende activistische verleden van Wijnand Duyvendak is een toonbeeld van het gebrek aan ruimte dat de maatschappij biedt voor deze acties.
Dit geeft nog maar eens aan wat een ongelofelijke klootzakken Groenlinksers zijn.
quote:Maandag: het geweten van Duyvendak
Lieuwe Rozema, Groningen, 18-08-2008 00:15
Het linkse geweten is geloofwaardiger en daadkrachtiger dan het rechtse.
Naar aanleiding van de mijns inziens overtrokken reacties in de media, met De Telegraaf en GeenStijl voorop, op het actieverleden van Wijnand Duyvendak, heb ik besloten met onmiddellijke ingang lid te worden van GroenLinks.
Jammer dat een hardwerkend, maatschappelijk betrokken, geloofwaardig en milieubewust Kamerlid zich geroepen voelt te moeten opstappen. Van mij had het niet gehoeven.
Wat mij blijft verbazen, is dat een krant met een dubieus oorlogsverleden wel elke dag nog gewoon verschijnt. Dat iedere malloot met een mening deze straffeloos mag ventileren op websites als GeenStijl.
En dat allemaal zonder dat er consequenties aan worden verbonden. Uit de beslissing van de heer Duyvendak blijkt maar weer eens dat het linkse geweten geloofwaardiger en daadkrachtiger is dan het rechtse.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nog steeds is het gewoonte om in onze rechtsstaat demonstranten gewoon op te pakken. Ik ben zelf ook een keer opgepakt, puur en alleen omdat ik met een spandoekje rondliep.quote:Op maandag 18 augustus 2008 11:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar natuurlijk, zo was het ook. De staat gebruikt ook geweld en in die zin was het allemaal niet zo gek. We kijken er nu met een heel andere bril naar met het is een beetje onzinnig om het op deze tijd te leggen.
Ik las trouwens net, en daar ben ik echt verbijsterd over, dat de Telegraaf vorige week doodleuk het adres van Wijnand Duyvendak heeft gepubliceerd. Dat geloof je toch niet
Teringpolitie. Je zou bijna anarchist worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je zou bijna zeggen dat blindheid geheel eigen is aan linksmensenquote:Jammer dat een hardwerkend, maatschappelijk betrokken, geloofwaardig en milieubewust Kamerlid zich geroepen voelt te moeten opstappen. Van mij had het niet gehoeven.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Waarom is er dan weer geen massale verontwaardiging, ook bij het zo hypocriete GeenStijl en de boze usertjes hier, over het publiceren van het adres van Duyvendak?
Kom maar weer op met de dubbele moraal en de excuses
Kom maar weer op met de dubbele moraal en de excuses
En ja hoor, GeenStijl heeft haar bekende terreurmethodes weer ingezet.quote:
http://www.geenstijl.nl/m(...)it_dankzij_geen.htmlquote:GroenLinks groeit dankzij GeenStijl
En weer een blije GroenLinks stemmer erbij! U vroeg zich al af hoe het kwam waarom GroenLinks het ondanks de Affaire Duyvendak in de peilingen zo goed blijft doen. Dat komt door ons! Mensen melden zich massaal bij GroenLinks aan. Zo ook Lieuwe Rozema uit Groningen (NAW bij redactie bekend.) Meneer stoort zich er aan dat iedere malloot met een mening deze straffeloos mag ventileren op websites als GeenStijl, zonder dat daar consequenties aan worden verbonden. Lieuwe is trots op GroenLinks. Zo trots dat hij een ingezonden brief naar de Volkskrant stuurde. BRIEF VAN DE DAG. En u weet tog. Eén ingezonden brief vertegenwoordigt de mening van tien duizenden mensen. Alsjeblieft Femke! Van ons, voor jou. We bellen nog over het verleden van Kees V.
Wanneer ontstaat daar eens ophef over? Over het anoniem beledigen, terroriseren, oproepen tot bedreiging, adressen publiceren etc. van Telegraafdochter GeenStijl?
Er wordt gewoon continu met twee maten gemeten in dit land AAAAAARGGGGGGGHHHHH
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Was ik nog vergeten: GeenStijl praatte ook het bedreigen van Melkert goed. Maarja, dat is humor en 'wij zijn in tegenstelling tot de linkse Indymedia nog nooit veroordeeld'quote:Op maandag 18 augustus 2008 11:48 schreef SCH het volgende:
Waarom is er dan weer geen massale verontwaardiging, ook bij het zo hypocriete GeenStijl en de boze usertjes hier, over het publiceren van het adres van Duyvendak?
Kom maar weer op met de dubbele moraal en de excuses
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Voor de goede orde: ik heb al meermaals aangegeven dat ik dat niet vind kunnen... maar: ik zou graag een link zien naar dat artikel. Alles van de telegraaf staat volgens mij op internet. Ik hoor het, maar gelezen heb ik het niet.quote:Op maandag 18 augustus 2008 11:48 schreef SCH het volgende:
Waarom is er dan weer geen massale verontwaardiging, ook bij het zo hypocriete GeenStijl en de boze usertjes hier, over het publiceren van het adres van Duyvendak?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan zoek je het toch even op?quote:Op maandag 18 augustus 2008 12:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Voor de goede orde: ik heb al meermaals aangegeven dat ik dat niet vind kunnen... maar: ik zou graag een link zien naar dat artikel. Alles van de telegraaf staat volgens mij op internet. Ik hoor het, maar gelezen heb ik het niet.
De rechtsjes voelen enorme wrok tegen de decennialange onderdrukking en terreur van links in dit land, wanneer begrijp je dat nou eens.quote:Op maandag 18 augustus 2008 11:49 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En ja hoor, GeenStijl heeft haar bekende terreurmethodes weer ingezet.
[..]
http://www.geenstijl.nl/m(...)it_dankzij_geen.html
Wanneer ontstaat daar eens ophef over? Over het anoniem beledigen, terroriseren, oproepen tot bedreiging, adressen publiceren etc. van Telegraafdochter GeenStijl?
Er wordt gewoon continu met twee maten gemeten in dit land AAAAAARGGGGGGGHHHHH
I´m back.
quote:Op maandag 18 augustus 2008 12:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De rechtsjes voelen enorme wrok tegen de decennialange onderdrukking en terreur van links in dit land, wanneer begrijp je dat nou eens.
quote:Rikus moet weg
Bert Wagendorp, 18-08-2008 10:22
reageer 5 reacties
Rikus Spithorst bleek trouwens zaterdagavond precies het soort man dat ik me altijd voorstel bij de anonieme internethelden. Een Lulletje Rozenwater.
De internetcolumnist Rikus Spithorst schreef eind vorige week onder het pseudoniem Driek Oplopers op de nieuwssite Fok! een column onder de kop ‘Femke Halsema moet dood’, waarin hij verklaarde dat hij het zeer zou toejuichen wanneer iemand het huis van de ‘mentaal getormenteerde politica’ en ‘afzichtelijke volksvertegenwoordigster’ ‘in de fik’ zou steken. ‘Dat wijf verdient niet beter’, aldus Driek Oplopers.
Driek Oplopers was boos omdat Femke Halsema haar partijgenoot Wijnand Duyvendak ‘integer’ had genoemd, ondanks diens heftige actieverleden.
Zaterdag was Spithorst te gast bij NOVA. Hij zei dat hij een column ‘vol grappen en grollen’ had geschreven die overduidelijk satirisch was bedoeld. Veel vertrouwen in zijn eigen satirische vermogens had Spithorst niet, want hij had nog wel even gecheckt of het adres van Halsema op internet niet al te gemakkelijk was te achterhalen. Dit voor het geval de satirische strekking van zijn column pyromane Fok!-lezers zou ontgaan.
Dat kon inderdaad gemakkelijk. Rikus Spithorst is zijn baan bij reizigersvereniging Rover kwijt en de Amsterdamse PvdA heeft hem buiten de deur gezet als columnist. Zagen de satire niet.
Samenzweringstheorieën
Driek Oplopers schreef op internet dingen die Rikus Spithorst nooit voor zijn rekening zou willen nemen.
Toen bekend werd dat Rikus Spithorst Driek Oplopers was, veranderde Rikus Spithorst op de weblog van Driek Oplopers de kop van de column in ‘Femke Halsema moet weg’. Femkes huis hoefde niet meer in de fik.
Bij NOVA noemde Spithorst dit ‘nuanceren’.
Als Rikus Spithorst zijn pseudoniem nou maar wat beter had bewaakt, dan had hij nog jaren kunnen doorgaan met mensen satirisch dood te wensen en satirisch op te roepen hun huizen plat te branden, en intussen namens Rover kunnen blijven klagen over volle treinen en tochtige perrons.
Internet stimuleert de gespletenheid die niemand van ons vreemd is. Het is de plek bij uitstek waar je straffeloos je duistere kanten de vrije teugel kunt geven en meningen kunt spuien waarvan je het wel uit je kop laat ze met naam en toenaam te ventileren.
Tevens kun je er veilig van leer trekken tegen iedereen die je niet bevalt en fantastische samenzweringstheorieën lanceren.
En de volgende ochtend ga je gewoon weer braaf naar kantoor – geen haan die ernaar kraait.
Ik vind anonimiteit laf, maar misschien is dat ouderwets en is de nieuwe democratie er een van schrille stemmen zonder bijbehorende namen en gezichten.
Uitroeptekens
Rikus Spithorst bleek trouwens zaterdagavond precies het soort man dat ik me altijd voorstel bij de anonieme internethelden. Een Lulletje Rozenwater, het soort sneue sukkel dat met verdraaide stem heel hard iets naars roept in het donker en er dan als een haas vandoor gaat.
Wijnand Duyvendak schreef in de jaren tachtig zijn blaadje Bluf! ook anoniem vol.
Kennelijk houden die anonieme jongens van uitroeptekens.
Nu moet Wijnand op zoek naar een nieuwe baan en Rikus ook.
Fok!
Mooi gezegd, zou eigenlijk op een tegeltje moeten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Beweer je nu dat Nazi-Duitsland in 1943 een democratische rechtsstaat was (zoals Nederland in 1985)quote:Op zondag 17 augustus 2008 22:51 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
Oh, arme jij. Om je op te beuren een pic van zo'n verderfelijk links figuur die wel haar verdiende loon gekregen heeft.
[ afbeelding ]
Voel je je nu wat beter?
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Ik kan het niet vinden, dus ik moet zo langzamerhand twijfelen aan het waarheidsgehalte.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je doet maar. Echt niet alles staat op internet hoor. Het papieren krantenbericht waarin vermeld staat dat het in de telgraaf stond, is ook niet terug te vinden. Vermoeiend om dit in twijfel te trekken.quote:Op maandag 18 augustus 2008 13:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik kan het niet vinden, dus ik moet zo langzamerhand twijfelen aan het waarheidsgehalte.
De anderen blijven er nogal stil over
In het rechtse Amerika kan dit nu juist niet. Althans, dat recht heeft de politie daar niet.quote:Op maandag 18 augustus 2008 11:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nog steeds is het gewoonte om in onze rechtsstaat demonstranten gewoon op te pakken. Ik ben zelf ook een keer opgepakt, puur en alleen omdat ik met een spandoekje rondliep.
Teringpolitie. Je zou bijna anarchist worden.
Stof tot nadenken.
Misschien omdat er geen bewijs geleverd is? Scan dat papieren krantenbericht of zeik niet.quote:Op maandag 18 augustus 2008 13:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Je doet maar. Echt niet alles staat op internet hoor. Het papieren krantenbericht waarin vermeld staat dat het in de telgraaf stond, is ook niet terug te vinden. Vermoeiend om dit in twijfel te trekken.
De anderen blijven er nogal stil over
Ik heb een abonnement op onder meer de Telegraaf. Ik ben het niet tegengekomen. En momenteel wordt het alleen maar geroepen. Toch vreemd.quote:Op maandag 18 augustus 2008 13:58 schreef SCH het volgende:
Je doet maar. Echt niet alles staat op internet hoor. Het papieren krantenbericht waarin vermeld staat dat het in de telgraaf stond, is ook niet terug te vinden. Vermoeiend om dit in twijfel te trekken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat voor eed heeft ie dan afgezworen? De speciale terugwerkende kracht bloedbroeders in vertrouwen eed?quote:Op zondag 17 augustus 2008 16:27 schreef Colnago het volgende:
[..]
Hij maakt het pas bekend nadat er geen straf meer gegeven kan worden voor z´n daden en al die jaren heeft hij in de politiek gezeten zonder iets te zeggen.
Zo heeft hij een eed afgelegd en zijn kiezers niet de waarheid verteld dus waarom zou dat betrouwbaar zijn?
Wat is de relevantie?
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
quote:‘Wijnand is raar aan het doen’
Door: Marcel van Engelen
Gepubliceerd: vandaag 01:00
Update: vandaag 11:15
Strijdmakkers van GroenLinks-Kamerlid Wijnand Duyvendak peinzen niet over excuses voor hun gewelddadige krakersverleden. ‘We zijn er juist trots op.’
In het openbaar sorry zeggen? ‘Een vorm van zelfkastijding die ik niet passend vind’, zegt Margreet Simons, nu duurzaamheidsanalist bij een bank. ‘Afstand nemen van mijn acties zal ik nooit doen’, zegt Kees Biekart, nu wetenschappelijk onderzoeker. ‘Discussie is prima, maar excuses niet’, zegt Eric Duivenvoorden die de geschiedenis van de Amsterdamse kraakbeweging vastlegde.
Het debat over de roerige jaren tachtig kwam afgelopen weekend snel op gang. Maar verantwoording afleggen over illegale acties, waar Duyvendak bij zijn opstappen toe opriep, daar zien zijn oude krakersvrienden niets in. ‘Wijnand is de zoon van een dominee, dat zie je nu boven komen’, zegt Duivenvoorden. ‘Verantwoording afleggen klinkt als het boetekleed aantrekken. Ongepast.’ Want illegale acties hebben hun nut juist bewezen, zegt ook Simons. Ze kwam in 1982 op de redactie van het actieblaadje Bluf! terecht, waar ze anderhalf jaar later Duyvendak voor het eerst ontmoette. Ze praat over hem zoals de meeste anderen uit die tijd: met diepe solidariteit en de nodige bewondering. Maar nu is Wijnand een beetje raar aan het doen. ‘Ik neem het hem heel erg kwalijk dat hij onze acties in een criminele hoek plaatst.’
‘Laten we wel wezen: RaRa had wel effect’
‘Want de dingen hebben hun prijs’, zegt Simons, die zelf direct of indirect betrokken was bij de bezetting van militaire bunkers, van een zendmast bij Lopik of een inbraak bij een mijnbouwmaatschappij die in Zuid-Afrika actief was. ‘Er waren ook acties waarover ik direct na afloop geen goed gevoel had. Zo hebben we bij een wijnwinkel een keer de flessen uit Zuid-Afrika kapotgemaakt. De paniek in de ogen van de eigenaar ging me niet in de koude kleren zitten.
Dat was voor mij eens, maar nooit weer.’ Of Duyvendak daar ook bij betrokken was, wil ze niet zeggen. ‘Maar er was weinig ruimte om met anderen over je twijfels te praten. Zeker bij Wijnand. Hij was heel overtuigd van zijn zaak.’
Daarom is het zo vreemd dat juist hij nu elke vorm van illegale, buitenparlementaire acties afwijst. Bij zijn persconferentie over zijn aftreden, afgelopen donderdag, noemde hij al die acties zelfs ‘uitermate verwerpelijk’. ‘Ze leiden tot een cultuur van eigenrichting, van wildwest in de samenleving’, aldus Duyvendak. Hij werd bijgestaan door partijleider Femke Halsema, die GroenLinks al langer een wat keuriger, liberaler en regeringsrijpe kant op leidt.
GroenLinks-prominenten als Europarlementariër Joost Lagendijk, de Amsterdamse wethouder Maarten van Poelgeest en senator Leo Platvoet kwamen de afgelopen dagen in het geweer: heel veel GroenLinksers hebben een actieverleden en hun illegale acties zijn niet per definitie fout. De actievoerders die in de jaren tachtig aan de zijde van Duyvendak meevochten tegen apartheid of kerncentrales gaan nog een stapje verder. ‘We zijn juist trots op die acties’, aldus journalist Jo van der Spek.
‘Het gros van de mensen die ik uit die tijd ken, staat nog steeds pal voor hun daden’, zegt ook Kees Biekart, één van de oprichters van Bluf! ‘Er werd door bijna iedereen wel een grens getrokken bij geweld tegen personen. Daar werd intern volop over gediscussieerd, ook in Bluf!. Daarom is een oproep tot het afleggen van rekenschap ook zo vreemd.’
Kerncentrales
Eric Duivenvoorden, de historicus van de kraakbeweging: ‘We moeten wel de context in de gaten houden. Er was in Nederland anderhalf jaar een brede maatschappelijke discussie geweest over kerncentrales met als uitkomst dat we die niet wilden. Toen bleken achter de rug van iedereen om, ook van de Tweede Kamer, ambtenaren toch plannen te maken voor die centrales. Is een inbraak om dat boven water te krijgen dan ongeoorloofd? Zo’n actie ondersteunt eerder de democratie dan dat die wordt ondermijnd.’
Margreet Simons gaat zelfs zo ver om de brandstichtingen bij de Makro van de anonieme Revolutionaire Anti-Racistische Actie (RaRa) goed te praten, waar ze overigens zelf niet bij betrokken was. Het bedrijf had vestigingen in Zuid-Afrika. ‘Het is heftig wat daar is gebeurd, maar laten we wel wezen: het heeft wel effect gehad. Bedrijven krabden zich achter de oren. Begin jaren negentig kwam Mandela vrij. Ik ga die acties niet afkeuren.’ Maar er hadden toch mensen kunnen omkomen? ‘De acties werden van tevoren aangekondigd, dus die kans was klein’, zegt Simons. ‘Ik ben wel altijd tegen geweld op personen geweest, zoals de bom bij het huis van Kosto.’
Brandende lappen
Simons vindt dat Duyvendak zich nu ten onrechte persoonlijk verantwoordelijk voelt voor de brandende lappen die in 1985 door de brievenbus van een topambtenaar van Economische Zaken zijn gegooid. In Bluf! was even daarvoor zijn adres gepubliceerd. ‘Ik begrijp het wel: Wijnand heeft als Kamerlid dagelijks met ambtenaren te maken. Maar hij heeft zelf geen brand gesticht. Wijnands beslissing om op te stappen, is overhaast.’ Biekart: ‘Wijnand is in een paar dagen tijd enorm onder druk gezet. Ik wil hem over een paar weken nog wel eens horen.’ Duivenvoorden: ‘Hij is het spoor bijster. De veroordeling van de acties is niet des Wijnands.’
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
1. Valse stelling. Hij roept NIET EENS op tot geweld.quote:Op zondag 17 augustus 2008 09:52 schreef Klopkoek het volgende:
Opmerkelijk commentaar van Vrij Nederland
[..]
Moeten dit soort columns kunnen? Eigenlijk roept VN hier gewoon op tot geweld en ongehoorzaamheid. Ik heb reeds al eerder mijn grieven geuit over de haatterreurcampagnes van GeenStijl, Vrij Nederland doet nu ongeveer hetzelfde maar in nettere bewoordingen.
Stelling: het oproepen tot geweld en ongehoorzaamheid dient bestraft te worden.
2. Daarbij komt dat inbraak om machtsmisbruik van de overheid aan te tonen ALTIJD aan de orde is. De keus is tussen een inbraak en effecten van een paranoide militaire top die alles wat links wat maar wilden oppakken? Ik bedoel, ben je helemaal belatafeld? NATUURLIJK IS DAT GEOORLOOFD EN GOED.
3. En natuurlijk hebben de media de DURE PLICHT om de burgers daarbij te helpen en informeren. Wel eens van Bernstein en Woodward gehoord? Niet helemaal vergelijkbaar, maar toch
de anderen hier hebben gelijk, VN plaatst het alles in een goede historische context.
Maar meer over je stelling:
Oproepen tot burgelijke ongehoorzaamheid is een van de meest essentiele onderdelen van een vrije pers, en een van de meest essentiele onderdelen van een democratie. Daarom ging het de laatste tijd zo kut met amerika, ze waren dat lange tijd kwijt, ze hebben zich laten intimideren.
Laten we een extreem geval nemen: zou je het de Duitse media in 1933-1940 hebben ontzegd om op te roepen tot geweld tegen hitler?
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Doe even normaal joh. Ik schrijf hier wat in de VK van vandaag staat.quote:Op maandag 18 augustus 2008 14:16 schreef SuikerVuist het volgende:
Misschien omdat er geen bewijs geleverd is? Scan dat papieren krantenbericht of zeik niet.
Dat denk ik nou ook.quote:Op zondag 17 augustus 2008 20:17 schreef Schadenfreude het volgende:
Was Duyvendak een vent geweest, dan had hij zich na de publicatie (doel bereikt) vrijwilllig bij de politie gemeld (bestraffing). Dan was juridisch gezien de kous af geweest met een paar weken cel en was zijn actie min of meer gelegitimeerd. Dat heeft hij echter niet gedaan. Had hij wel aan deze voorwaarde voldaan dan was de inbraak volgens de auteurs van zowel dit artikel als het artikel uit de OP toelaatbaar geweest.
Audaces fortuna juvat
Ik ook wel. Ze hadden zich gewoon op moeten laten pakken.quote:
Ik ben het er niet mee eens dat je niet ongehoorzaam mag of kan zijn. Maar ik ben er wel voor dat je de consequenties dan maar neemt, dat ging in de kringen waar ik een beetje rondhing ook zo. Die luitjes zaten regelmatig vast en daar had ik veel respect voor.
Dan laat je wel zien dat je het niet eens bent met de regering en je geeft de bevolking de kans om de zaak van verschillende kanten te bekijken.quote:Op maandag 18 augustus 2008 16:35 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ook wel. Ze hadden zich gewoon op moeten laten pakken.
Ik ben het er niet mee eens dat je niet ongehoorzaam mag of kan zijn. Maar ik ben er wel voor dat je de consequenties dan maar neemt, dat ging in de kringen waar ik een beetje rondhing ook zo. Die luitjes zaten regelmatig vast en daar had ik veel respect voor.
Vervolgens onderga je een eventuele straf en als het volk je dan nog mot dan kun je de politiek in.
Ja, dat lijkt me veel beter.
Maar als ik zo eens naar Groen Links kijk dan lijkt het op een grachtengordel partij die acties voerde om zelf een goede banen te kunnen krijgen en dat kan de houding van Duyvendak en vrienden verklaren.
Audaces fortuna juvat
Serieus? wat gebeurde er precies?quote:Op maandag 18 augustus 2008 11:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nog steeds is het gewoonte om in onze rechtsstaat demonstranten gewoon op te pakken. Ik ben zelf ook een keer opgepakt, puur en alleen omdat ik met een spandoekje rondliep.
Teringpolitie. Je zou bijna anarchist worden.
In de discussies over duijvendak heb jij meermaals zaken betwist die in de telegraaf stonden.quote:Op maandag 18 augustus 2008 16:29 schreef SCH het volgende:
Doe even normaal joh. Ik schrijf hier wat in de VK van vandaag staat.
Dus als we het over twee maten gaan hebben...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En met recht, ik heb nooit ongelijk gehad daarin.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
In de discussies over duijvendak heb jij meermaals zaken betwist die in de telegraaf stonden.
Dus als we het over twee maten gaan hebben...
Ik meld hier alleen maar dat het in de Volkskrant staat vandaag. Dat de buurt en de straat van Duyvendak in de Telegraaf stonden, niet het huisnummer. En dat ie naar een SCHuiladres moest.
Uiteraard wel. En daar heb ik je ook op gewezen.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:07 schreef SCH het volgende:
En met recht, ik heb nooit ongelijk gehad daarin.
Ik begin meer en meer benieuwd te worden, want langzamerhand vraag ik mij af of het nu allemaal wel zo laakbaar was als het eerst werd gebracht.quote:Ik meld hier alleen maar dat het in de Volkskrant staat vandaag. Dat de buurt en de straat van Duyvendak in de Telegraaf stonden, niet het huisnummer. En dat ie naar een SCHuiladres moest.
Als nl. een artikel was geschreven over het feit dat hij naar een schuiladres moest omdat hij zich niet meer veilig voelde en de dieendie straat waar hij woont momenteel wordt bewaakt... dan is dat toch van een totaal andere orde dan zijn volledige adres plaatsen zonder enige relevantie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja tuurlijk, jij bent nogal van het eigen gelijk maar mijn verwijten richting Telegraaf waren altijd op feiten gestoeld, ze hebben er zo vaak naast gezeten dat het echt pijnlijk is. Joost de Haas had gewoon niks en is er een beetje om heen gaan schrijven, dat kun je ook zien als je het goed leest. Zeker het artikel van vorige week zondag over de RaRa-connectie was zo enorm slecht. En de 'primeur' van afgelopen vrijdag was allang en breed bekend.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Uiteraard wel. En daar heb ik je ook op gewezen.
Het NRC heeft wat dat betreft veel meer voor elkaar gekregen maar zijn een handje geholpen door de ambtenaar.
Onzin. Hij wil ook wel eens een keer terug. Volstrek irrelevant om een adres te plaatsen.quote:Ik begin meer en meer benieuwd te worden, want langzamerhand vraag ik mij af of het nu allemaal wel zo laakbaar was als het eerst werd gebracht.
Als nl. een artikel was geschreven over het feit dat hij naar een schuiladres moest omdat hij zich niet meer veilig voelde en de dieendie straat waar hij woont momenteel wordt bewaakt... dan is dat toch van een totaal andere orde dan zijn volledige adres plaatsen zonder enige relevantie.
De VVD heeft groot gelijk. Die klootzak van Van Poelgeest vindt het geen enkel probleem dat mensen worden bedreigd als het maar de doelen van GroenLinks dient. Dat gajes van GL zou een berufsverbot moeten krijgen, zij zijn volkomen ongeschikt een bestuursfunctie te bekleden.quote:VVD woest op GroenLinks-wethouder na goedkeuren inbraak
maandag 18 augustus 2008 15:30
De VVD wil dat de gemeenteraad van Amsterdam afstand neemt van de uitspraken van GroenLinks-wethouder Maarten van Poelgeest. Hij zei in het tv-programma NOVA dat hij buitenwettelijke acties onder voorwaarden toelaatbaar acht.
Maarten van Poelgeest Maarten van Poelgeest
Martin Luther King
Eric van der Burg vindt de vergelijking die Van Poelgeest maakt tussen de situatie hier en die van Martin Luther King midden jaren 50 te ver gaan.
'Die vergelijking is niet te trekken, het gaat om twee totaal verschillende situaties,' vindt Van der Burg.
De VVD vindt zijn uitspraken te ver gaan.
Het gaat met name op zijn antwoord op de vraag of burgers zouden mogen inbreken bij de gemeente om informatie in te winnen over de Noord-Zuidlijn.
Van Poelgeest was bij NOVA om te reageren op het vertrek van Duyvendak. Donderdag werd de reeks onthullingen omtrent zijn inbraakverleden hem te veel, waarna hij zijn vertrek aankondigde.
De PVV heeft Kamervragen gesteld over de uitspraken van Van Poelgeest.
Inbraken
Van Poelgeest antwoordde dat buitenwettelijke acties toelaatbaar zijn, mits er geen geweld aan te pas komt en betrokkenen zich bekendmaken. Op die manier kan de rechter erover oordelen.
'Dat kan geen oproep zijn van een wethouder van Amsterdam,' zegt VVD-fractievoorzitter Eric van der Burg tegen elsevier.nl.
Van Poelgeest vindt dat dergelijke inbraken een doel dienen en dat daarom de wet overtreden 'niet altijd fout en verkeerd is'.
Superieur
Van der Burg zegt het met GroenLinks-fractievoorzitter Femke Halsema eens te zijn, die vindt dat de inbreker zich dan moreel superieur verklaart.
De Amsterdamse VVD-fractievoorzitter wil dat het college woensdag in de gemeenteraad ondubbelzinnig afstand neemt van de uitspraken van de GroenLinks-wethouder.
Je leest enkel wat je wil lezen. Naar rechts mensquote:Op maandag 18 augustus 2008 17:27 schreef Ziggenmufter het volgende:
[..]
De VVD heeft groot gelijk. Die klootzak van Van Poelgeest vindt het geen enkel probleem dat mensen worden bedreigd als het maar de doelen van GroenLinks dient. Dat gajes van GL zou een berufsverbot moeten krijgen, zij zijn volkomen ongeschikt een bestuursfunctie te bekleden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Blaat er maar overheen. Ik heb met fatsoenlijke bronnen jou om de oren geslagen en nog wens je te blijven ontkennen. Dat is een bekende tactiek van jou: bewust onzin verkopen, bewust blijven ontkennen. Jouw grote probleem is dat het al snel iedereen op valt.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:26 schreef SCH het volgende:
Ja tuurlijk, jij bent nogal van het eigen gelijk maar mijn verwijten richting Telegraaf waren altijd op feiten gestoeld, ze hebben er zo vaak naast gezeten dat het echt pijnlijk is.
Leuk dat jij hier over begint, maar jij wenste vooral keihard te blijven beweren dat Duijvendak alleen maar een paar kopietjes had gemaakt en helemaal niet betrokken was bij die inbraak. Daar gaat het om. Dat de telegraaf ook zaken heeft beweerd die niet als een paal boven water staan doet daar niets aan af (en is iets anders als dat het niet klopt, want ook DAT staat niet als een paal boven water... de kans dat Duijvendak bij RaRa betrokken was is namelijk levensgroot.quote:Joost de Haas had gewoon niks en is er een beetje om heen gaan schrijven, dat kun je ook zien als je het goed leest. Zeker het artikel van vorige week zondag over de RaRa-connectie was zo enorm slecht. En de 'primeur' van afgelopen vrijdag was allang en breed bekend.
Ik kan me herinneren dat jij GS en de Telegraaf de schuld gaf van het aftreden, maar nu ineens als het je uit komt is het de NRC...?quote:Het NRC heeft wat dat betreft veel meer voor elkaar gekregen maar zijn een handje geholpen door de ambtenaar.
Een straat is iets anders dan een adres. Er zijn straten met honderden woningen. Ik heb geen idee waar hij woont, dus ik kan daar niet over zeggen.quote:Onzin. Hij wil ook wel eens een keer terug. Volstrek irrelevant om een adres te plaatsen.
Overigens zeg ik ook niet dat het dan prima is, ik zeg alleen dat het dan toch wat anders ligt dan eerst werd gesuggereerd, nl. dat de telegraaf het adres van duijvendak (waarbij m.i. een huisnummer hoort) heeft geplaatst zonder enige aanleiding. Ik lees zo vaak berichten over deze en gene met een straatnaam erbij. Ik vraag mij geregeld af waarom, maar dat is een andere discussie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De ongenuanceerdheid is ergerlijk, maar ik vond het wel onverstandig om zo maar deze uitlatingen te doen als wethouder. Ik vraag mij dan af of hij dat met het college besproken heeft.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:30 schreef Klopkoek het volgende:
Je leest enkel wat je wil lezen. Naar rechts mens
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vond het juist een verademing. Een bestuurder die toegeeft dat ook de overheid onder zijn leiding vervelende dingen kan doen en het daarom niet perse afkeurt (hij juichde het ook niet toe) om als burger in te breken bij de overheid.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
De ongenuanceerdheid is ergerlijk, maar ik vond het wel onverstandig om zo maar deze uitlatingen te doen als wethouder. Ik vraag mij dan af of hij dat met het college besproken heeft.
Let wel: je moet een onderscheid maken tussen inbreken en doelloos de boel vernielen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat mag jij vinden, ik denk daar wat genuanceerder over... maar mijn punt is: als bestuurder moet je collegiaal zijn. Een wethouder is niets. Wethouders en burgemeester, dat is een bestuur. Gelet op de aard van de opmerking had het m.i. in de rede gelegen dat hij zoiets niet zo maar in de ether slingert.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:41 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vond het juist een verademing. Een bestuurder die toegeeft dat ook de overheid onder zijn leiding vervelende dingen kan doen en het daarom niet perse afkeurt (hij juichde het ook niet toe) om als burger in te breken bij de overheid.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Leg eens uit.quote:Dat mag jij vinden, ik denk daar wat genuanceerder over
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een bestuurder die het goedkeurt om de beginselen van de rechtstaat te verwerpen op een moment dat de morele superioriteitsknobbel weer begint te jeuken is niet goed bij zijn hoofd.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik vond het juist een verademing. Een bestuurder die toegeeft dat ook de overheid onder zijn leiding vervelende dingen kan doen en het daarom niet perse afkeurt (hij juichde het ook niet toe) om als burger in te breken bij de overheid.
Let wel: je moet een onderscheid maken tussen inbreken en doelloos de boel vernielen.
Say your prayers
De Telegraaf zat gewoon fout, je kan daar hier nou wel een beetje over gaan huilen. De Telegraaf heeft geblunderd omdat ze doorsloegen in hun campagne. Aals je het tegendeel aan kunt tonen dan lezen wij dat hier graag, tot nu toe heb ik daar niks van gezien.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Blaat er maar overheen. Ik heb met fatsoenlijke bronnen jou om de oren geslagen en nog wens je te blijven ontkennen. Dat is een bekende tactiek van jou: bewust onzin verkopen, bewust blijven ontkennen. Jouw grote probleem is dat het al snel iedereen op valt.
quote:Leuk dat jij hier over begint, maar jij wenste vooral keihard te blijven beweren dat Duijvendak alleen maar een paar kopietjes had gemaakt en helemaal niet betrokken was bij die inbraak.
Leer lezen en quote me waar ik zeg dat hij 'helemaal niet betrokken was bij de inbraak'. Jij maakt er meteen je eigen verhaal van om dat je niet geconcentreerd leest. Ik schreef: Duyvendak is niet in het ministerie geweest en dat is een feit. Niks meer, niks minder. Kijk dit is nou precies de laffe tactiek die jij hanteert. Walgelijk en ziek en enorm zielig. Je moet je echt kapot schamen voor dat soort teksten. Je bent het eigenlijk niet waard om mee te discussieren als je dergelijke insinuaties blijft posten terwijl je het totaal niet hard kan maken en de term 'levensgroot' nergens maar dan ook nergens maar dan ook nergens op is gebaseerd.quote:Daar gaat het om. Dat de telegraaf ook zaken heeft beweerd die niet als een paal boven water staan doet daar niets aan af (en is iets anders als dat het niet klopt, want ook DAT staat niet als een paal boven water... de kans dat Duijvendak bij RaRa betrokken was is namelijk levensgroot.
Wat een enge dramaqueen ben je eigenlijk. En dat is zogenaamd nog iets in de justitiele wereld ook?
Waarschijnlijk aan de verkeerde kant van de tralies dan. Nee. Dan lees je weer niet goedquote:Ik kan me herinneren dat jij GS en de Telegraaf de schuld gaf van het aftreden, maar nu ineens als het je uit komt is het de NRC...?
Wat een laffe en goedkope opmerking wederomquote:Een straat is iets anders dan een adres. Er zijn straten met honderden woningen. Ik heb geen idee waar hij woont, dus ik kan daar niet over zeggen.
Je probeert jezelf er weer uit te lullenquote:Overigens zeg ik ook niet dat het dan prima is, ik zeg alleen dat het dan toch wat anders ligt dan eerst werd gesuggereerd, nl. dat de telegraaf het adres van duijvendak (waarbij m.i. een huisnummer hoort) heeft geplaatst zonder enige aanleiding. Ik lees zo vaak berichten over deze en gene met een straatnaam erbij. Ik vraag mij geregeld af waarom, maar dat is een andere discussie.
Ik vind het ook een verademing. Ik snap ook nog steeds niks van de verheerlijking van de overheid door al die rechtsmensen ineens, waar is hun kritische geest richting overheid gebleven?quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik vond het juist een verademing. Een bestuurder die toegeeft dat ook de overheid onder zijn leiding vervelende dingen kan doen en het daarom niet perse afkeurt (hij juichde het ook niet toe) om als burger in te breken bij de overheid.
Let wel: je moet een onderscheid maken tussen inbreken en doelloos de boel vernielen.
Ik vind het wat vreemd om als lid van een college, die onder meer dient zorg te dragen voor de naleving van diverse regels, zo'n uitspraak te doen.quote:
Dat even los van het feit dat burgerlijke ongehoorzaamheid niet altijd afkeurenswaardig is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De woordkeuze die jij maakt... vind je dat nu zelf ook niet beschamend.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:57 schreef SCH het volgende:
De Telegraaf zat gewoon fout, je kan daar hier nou wel een beetje over gaan huilen. De Telegraaf heeft geblunderd omdat ze doorsloegen in hun campagne. Aals je het tegendeel aan kunt tonen dan lezen wij dat hier graag, tot nu toe heb ik daar niks van gezien.
Gaan we het over die boeg gooien? Jij claimde dat niets anders vast stond dan dat hij kopietjes heeft gemaakt. Dat is gewoon onjuist.quote:
Grappig dat je ineens vol op de man speelt terwijl je tevens een moreel hogere positie wenst in te nemen...quote:Kijk dit is nou precies de laffe tactiek die jij hanteert. Walgelijk en ziek en enorm zielig. Je moet je echt kapot schamen voor dat soort teksten. Je bent het eigenlijk niet waard om mee te discussieren als je dergelijke insinuaties blijft posten terwijl je het totaal niet hard kan maken en de term 'levensgroot' nergens maar dan ook nergens maar dan ook nergens op is gebaseerd.
Wat een enge dramaqueen ben je eigenlijk. En dat is zogenaamd nog iets in de justitiele wereld ook?
De kans dat hij betrokken was bij RaRa is levensgroot omdat hij onderdeel heeft uitgemaakt van onkruit, waar RaRa uit is ontstaan en hij gewoon in het clubje verkeerde. Dat is nog iets anders als er deel van uitmaken (ik heb je ook al lang en breed aangegeven dat ik dat zonder meer aannemelijk acht gelet op zijn verleden).
quote:Nee. Dan lees je weer niet goed
Leg het eens uit dan... Op grond waarvan vertrok hij nu?
Wat is hier laf en goedkoop aan? Ik ken meerdere straten waarbij je net zoveel weet als iemand daar woont dan als deze in een klein dorp zou wonen.quote:Wat een laffe en goedkope opmerking wederom
Ik heb niets om mij uit te lullen. Ik concludeer alleen dat de suggestie die jij eerder deed ter zake wat lijkt af te wijken van de werkelijke situatie.quote:Je probeert jezelf er weer uit te lullen
Een definitief oordeel kan ik pas vellen nadat ik weet wat er nu echt is geschreven. Het is wel gek dat ik van jou de Telegraaf ongezien moet veroordelen, maar ik niets over duijvendak en RaRa mag zeggen, want dat is niet bewezen...
Twee maten, SCH... twee maten...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is niet zwart OF wit.quote:Op maandag 18 augustus 2008 18:01 schreef SCH het volgende:
Ik snap ook nog steeds niks van de verheerlijking van de overheid door al die rechtsmensen ineens, waar is hun kritische geest richting overheid gebleven?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Diep treurig dat Groenlinksers het geen punt vinden dat mensen worden bedreigd, afgeperst en vermoord om hun zin te krijgen. Je vraagt je echt af waarom deze psychopaten nog vrij rondlopen.
Nee hoezo?quote:Op maandag 18 augustus 2008 18:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
De woordkeuze die jij maakt... vind je dat nu zelf ook niet beschamend.
Dat maak jij ervan. Ik heb gezegd dat hij niet in het ministerie is geweest. SDat is een feit. Daarna heb jij mij alleen maar in de mond gelegd "dat hij dus alleen maar kopietjes heeft gemaakt".quote:Gaan we het over die boeg gooien? Jij claimde dat niets anders vast stond dan dat hij kopietjes heeft gemaakt. Dat is gewoon onjuist.
Als je op die toer gaat dan word ik erg giftig ja. Het is zo laag wat je doet.quote:Grappig dat je ineens vol op de man speelt terwijl je tevens een moreel hogere positie wenst in te nemen...
Totale bullshit. Dat weet je best. Het is echt laster wat je hier doet.quote:De kans dat hij betrokken was bij RaRa is levensgroot omdat hij onderdeel heeft uitgemaakt van onkruit, waar RaRa uit is ontstaan en hij gewoon in het clubje verkeerde. Dat is nog iets anders als er deel van uitmaken (ik heb je ook al lang en breed aangegeven dat ik dat zonder meer aannemelijk acht gelet op zijn verleden).
Dat moet je toch echt op jezelf betrekken.quote:
Twee maten, SCH... twee maten...
Heb je trouwens echt een abonnement op de Telegraaf?
Dat ben ik met je eens.quote:Ik vind het wat vreemd om als lid van een college, die onder meer dient zorg te dragen voor de naleving van diverse regels, zo'n uitspraak te doen.
Dat even los van het feit dat burgerlijke ongehoorzaamheid niet altijd afkeurenswaardig is.
Hij was ook op het randje naar mijn idee. Hij gaf verstuurde nog net geen uitnodiging naar de krakersbeweging om in te breken.
Pluspuntje was weer dat hij niet het staatsapparaat verheerlijkte en eigenlijk min of meer aan gaf dat ook onder zijn leiding misstanden kunnen plaatsvinden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je zelf wat genuanceerder bent, zou die opmerking niet lachwekkend zijn.quote:Op maandag 18 augustus 2008 18:24 schreef SCH het volgende:
Voor de Martijnen en Ziggenmufters toch wel vrees ik.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe rijm je die opmerking met deze? Nog steeds met het argument 'landverraders uitgezonderd' ?quote:Op maandag 18 augustus 2008 18:21 schreef Ziggenmufter het volgende:
Diep treurig dat Groenlinksers het geen punt vindt dat mensen worden bedreigd, afgeperst en eventueel vermoord om hun zin te krijgen. Je vraagt je echt af waarom deze psychopaten nog vrij rondlopen.
quote:Op zondag 10 augustus 2008 18:12 schreef Ziggenmufter het volgende:
[..]
Landverraad van het zuiverste water dus. Van mij mag Duyvendak en die hele linkse bende de kogel krijgen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ziggenmufter: "de mitrailleur over de linkschmensen"
Dit land radicaliseert zo'n beetje ieder jaar. Je mag hopen dat de scheiding tussen hetgeen wat op internet en de media plaatsvindt gescheiden blijft van 'de echte wereld' maar als die scheiding gaat vervagen hebben we een groot probleem ben ik bang.
Dit land radicaliseert zo'n beetje ieder jaar. Je mag hopen dat de scheiding tussen hetgeen wat op internet en de media plaatsvindt gescheiden blijft van 'de echte wereld' maar als die scheiding gaat vervagen hebben we een groot probleem ben ik bang.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lees het nog eens. Als je nu een puber bent, ok.quote:
Met die kopietjes ben jij toch echt gekomen. Jij hebt gezegd dat alleen die kopietjes vast staan en de rest speculatie. Dat is een feit. Dat je daarna heel erg op niet in het ministerie bent gaan zitten doet er niets aan af.quote:Dat maak jij ervan. Ik heb gezegd dat hij niet in het ministerie is geweest. SDat is een feit. Daarna heb jij mij alleen maar in de mond gelegd "dat hij dus alleen maar kopietjes heeft gemaakt".
Nee, suggereren dat Duijvendak betrokken was bij RaRa... Zijn goede naam is nu ineens kapot... Mea culpa.quote:Als je op die toer gaat dan word ik erg giftig ja. Het is zo laag wat je doet.
Jij kent hem toch? Laat hem mij maar eens aanklagen. Wedden dat hij geen schijn van kans maakt?quote:Totale bullshit. Dat weet je best. Het is echt laster wat je hier doet.
Ik heb een abonnement op meerdere dagbladen w.o. de Telegraaf.quote:Dat moet je toch echt op jezelf betrekken.
Heb je trouwens echt een abonnement op de Telegraaf?
En ik verneem graag waar ik met twee maten meet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Huilen, blunderen, campagne?quote:Op maandag 18 augustus 2008 18:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lees het nog eens. Als je nu een puber bent, ok.
Ik meldde als eerste dat hij niet in het ministerie was. Dat wilde M77 natuurlijk weer niet geloven en daarom werd het een ding. Het maakt verder niet zo heel veel uit - dat is aan de rechter. Hij heeft de documenten gekopieerd en verspreid, dat zijn gewoon de feiten.quote:Met die kopietjes ben jij toch echt gekomen. Jij hebt gezegd dat alleen die kopietjes vast staan en de rest speculatie. Dat is een feit. Dat je daarna heel erg op niet in het ministerie bent gaan zitten doet er niets aan af.
Ja, het is een walgelijke insinuatie. Net zoiets als suggeren dat jij bij liquidaties in de onderwereld betrokken bent om dat je banden hebt met justitie. Het is lasterlijk, kwalijk en als je een kerel bent neem je het terug.quote:Nee, suggereren dat Duijvendak betrokken was bij RaRa... Zijn goede naam is nu ineens kapot... Mea culpa.
Wie ken ik?quote:Jij kent hem toch? Laat hem mij maar eens aanklagen. Wedden dat hij geen schijn van kans maakt?
Dan zul je toch het verschil hebben waargenomen tussen hoe de Telegraaf er mee om is gegaan en hoe het NRC er over heeft geschrevenquote:Ik heb een abonnement op meerdere dagbladen w.o. de Telegraaf.
Deze hele topicreeks. Je praat alles naar je rechtse gelijkje toe.quote:En ik verneem graag waar ik met twee maten meet.
Ik merk dat je goed begrijpt wat ik bedoel.quote:
Vergeet je nu even dat ik je daarin bij stond?quote:Ik meldde als eerste dat hij niet in het ministerie was. Dat wilde M77 natuurlijk weer niet geloven en daarom werd het een ding.
Hij heeft ook een bril op gehad in die tijd. Ook een feit. Dat is niet ter zake doende, maar toch...quote:Het maakt verder niet zo heel veel uit - dat is aan de rechter. Hij heeft de documenten gekopieerd en verspreid, dat zijn gewoon de feiten.
Nee, dat is duidelijk niet hetzelfde.quote:Ja, het is een walgelijke insinuatie. Net zoiets als suggeren dat jij bij liquidaties in de onderwereld betrokken bent om dat je banden hebt met justitie.
Wijnand Duijvendak.quote:Wie ken ik?
Ja.quote:Dan zul je toch het verschil hebben waargenomen tussen hoe de Telegraaf er mee om is gegaan en hoe het NRC er over heeft geschreven
Ook toen ik het recht op 6 jaar wachtgeld van Duijvendak verdedigde natuurlijk...quote:Deze hele topicreeks. Je praat alles naar je rechtse gelijkje toe.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik neem geen afstand van die woorden.quote:Op maandag 18 augustus 2008 18:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik merk dat je goed begrijpt wat ik bedoel.
Nee, dat weet ik. Daarom is het jammer dat je er nu wat creatiever mee om gaat.quote:Vergeet je nu even dat ik je daarin bij stond?
quote:Hij heeft ook een bril op gehad in die tijd. Ook een feit. Dat is niet ter zake doende, maar toch...
Je kunt beterToch wel. Het is kwaadaardig, het blijft lasterlijk om hem maar met de wandaden van de Rara in verband te brengen.quote:Nee, dat is duidelijk niet hetzelfde.
Nee, ken hem niet in de zin van kennen, wel van: wel eens gesproken.quote:Wijnand Duijvendak.
Dat heeft weer niks met de principiele discussie over burgerlijke ongehoorzaamheid te maken.quote:Ook toen ik het recht op 6 jaar wachtgeld van Duijvendak verdedigde natuurlijk...
Ik wel ja...quote:
Jij hebt hem recent nog gesproken, toch?quote:Nee, ken hem niet in de zin van kennen, wel van: wel eens gesproken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De wet zoals we die kennen in Nederland is niet alleen het kader voor de burger, maar ook voor de overheid. Als het opeens toelaatbaar is dat burgers de wet aan hun laars lappen wanneer ze dat nodig achten kan de overheid zich op dezelfde principes gaan beroepen. Dan is het hek toch wel een heel eind van de dam.
Laat het parlement het "strijdtoneel" zijn. Een perfect systeem is het niet, maar het is wel het systeem waar we zowel als maatschappij als individu het meest bij gebaat zijn.
Laat het parlement het "strijdtoneel" zijn. Een perfect systeem is het niet, maar het is wel het systeem waar we zowel als maatschappij als individu het meest bij gebaat zijn.
Say your prayers
Nog een opiniestukje over Duyvendak en GL
Bronquote:Drama Duyvendak gaat door - binnen GroenLinks
Het drama rond Duyvendak gaat gewoon door. De critici van Wijnand Duyvendak interesseren zich niet voor het feit dat Duyvendak zich zeer kwetsbaar heeft opgesteld.
Feit is dat hij moed heeft getoond om een buitengewoon controversiële kwestie aan de orde te stellen.
Met verbazing en ongeloof heb ik de afgelopen dagen naar de reacties van prominente GroenLinksers gekeken.
Van Poelgeest
De Amsterdamse wethouder Maarten van Poelgeest keurt de inbraak van Duyvendak goed. De GroenLinks-wethouder vindt het inbreken op basis van ideële motieven dus aanvaardbaar.
Is een inbraak in zijn kantoor door politieke tegenstanders ook aanvaardbaar? Is het voor hem aanvaardbaar als een extreemrechtse groepering in zijn kantoor inbreekt om vervolgens de notulen van College van B&W over de criminaliteit onder de Amsterdamse Marokkanen openbaar te maken?
U en ik weten dat het antwoord nee moet zijn. Gij zult niet inbreken, Gij zult geen eigenrichting inslaan. Deze principes gelden voor rechts, links, moslims, Hindoes.
Bivakmuts
Van Poelgeest en anderen prominente vinden het ‘fout’ dat Duyvendak adressen van topambtenaren heeft gepubliceerd en dat hij zijn inbraak ‘anoniem’ heeft gedaan.
Dit is werkelijk te gek voor woorden. Je mag diefstal plegen, als je het maar zonder bivakmuts doet!
Ook Europarlementariër Joost Lagendijk is het niet eens met de opvattingen van Femke Halsema: 'Binnen GroenLinks zijn er veel mensen die niet vinden dat je alle regels voetstoots moet aannemen. Het ligt niet zo simpel. Kraken was ook inbreken.(…) Ik weet nog dat inbreken misschien wel kon, maar dat we het publiceren van namen fout vonden. Daarmee maakte je mensen tot doelwit. Er hoeft maar één gek te zijn die rare dingen gaat doen.' Als inbreken fout is, dan is het kraken ook fout.
Willekeur
De selectieve moraal en wetstoepassing van Lagendijk en anderen leidt tot willekeur. En willekeur leidt tot despotisme. Terwijl het doel van een rechtsstaat juist is om willekeur en het daaruit voortvloeiende despotisme uit te bannen.
Welke boeken hebben deze revolutionairen gelezen! Hebben ze zich ooit verdiept in de Europese strijd tegen het despotische regimes uit het Ancien Régime? Daarom is het verbod op willekeur en het daarmee samenhangende beginsel van rechtszekerheid opgenomen in de mensenrechtenverklaringen.
Gelijkheidsbeginsel
GroenLinksers kijken dus minachtend naar het gelijkheidsbeginsel: alle burgers zijn gelijk voor de wet.
Er zijn namelijk geen goede of slechte inbrekers. Een inbreker is een inbreker, tenzij er een individuele rechtvaardiging bestaat. Maar in de voetsporen van Lodewijk XVI schortten deze lieden de wet op, ten gunste van hun vrienden.
De wet is dus alleen van toepassing op politieke tegenstanders. Halsema vliegt dus niet uit de bocht. Halsema handelt juist in overeenstemming met de geest van een democratische rechtsorde.
Inmiddels is duidelijk geworden dat de Amsterdamse oud-wethouder van Amsterdam, Gerrit Jan Wolffensperger (D66) in de jaren tachtig bijna was ontvoerd door linkse activisten. Het ging dus niet alleen maar om inbraak maar ook om ontvoering, bedreiging, brandstichting en gewelddadig optreden.
Precies uit de omgeving van Lagendijk, Duyvendak en andere linkse activisten kwam Volkert van der Graaf voort. Weet u nog, de man die ook gewetensvol in naam van mensheid en de geschiedenis op 6 mei 2002 Pim Fortuyn heeft vermoord.
Doorpakken
Dick Pels verlangt van parlementariërs dat ze allemaal doorpakken zoals Duvyendak.
Dit doorpakken is niet zo onschuldig. Een revolutionair gewelddadig proces is niet meer te stoppen of te controleren door degenen die het ontketend hebben. Het proces van ‘doorpakken’ laat zich door geen andere regel inperken dan door de idealistische doelstellingen die voor een gemiddelde rechtsgenoot oncontroleerbaar zijn.
Inderdaad, Volkert van der Graaf heeft behoorlijk doorgepakt.
Terroristisch
Dit alles impliceert geenszins dat links of rechts per definitie gewelddadig of terroristisch zijn. Je kunt links zijn en tegelijkertijd via parlementaire, legale middelen trachten je ie dealen en opvattingen te verwezenlijken.
Niet links maar extreemlinks staat hier in de beklaagdenbank. Niet GroenLinks maar de ondemocratische linkse activisten moeten de verantwoordelijkheid nemen voor hun gevaarlijke acties.
Pels en andere salonactievoerders hechten niet al te veel waarde aan parlementaire democratie.
Verwerpelijk
Halsema benadrukte terecht dat illegale buitenparlementaire acties verwerpelijk zijn. Want de parlementaire democratie biedt een enorme ruimte voor vreedzame vormen van actie en zelfs burgerlijke ongehoorzaamheid.
Waar houden de legale middelen op? Bij de rechter.
Willen we een bepaalde regel veranderen, dan moeten we onze medeburgers van onze opvattingen overtuigen om daarvoor een nieuwe meerderheid te krijgen.
Asielzoekers
Zo ging Halsema succesvol te werk in de kwestie van de 26.000 uitgeprocedeerde asielzoekers. Uiteindelijk lukte het haar om na twee kabinetten een meerderheid te vinden voor de legalisering van deze asielzoekers.
In een democratische samenleving moet je met geduld argumenteren om landgenoten te overtuigen van je gelijk. De ongeduldige idealisten zijn de despoten.
Halsema is een democraat. En dat is precies het verschil tussen despotisch oud-links en nieuw democratisch links. Nogmaals dus: hulde aan Femke Halsema.
Afshin Ellian
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Je moet niet vergeten dat de overheid,zeker in de jaren 80, nogal eens geweld gebruikte bij acties. Het was vaak een reactie op elkaar, een beetje kip en het ei verhaal.quote:Op maandag 18 augustus 2008 18:57 schreef Sickie het volgende:
De wet zoals we die kennen in Nederland is niet alleen het kader voor de burger, maar ook voor de overheid. Als het opeens toelaatbaar is dat burgers de wet aan hun laars lappen wanneer ze dat nodig achten kan de overheid zich op dezelfde principes gaan beroepen. Dan is het hek toch wel een heel eind van de dam.
Laat het parlement het "strijdtoneel" zijn. Een perfect systeem is het niet, maar het is wel het systeem waar we zowel als maatschappij als individu het meest bij gebaat zijn.
En stel nou dat mensen de consequenties aanvaarden. Ik heb altijd met bewondering naar mensen als Kees Koning en de leden van De-fense gekeken. Die zich toegang verschaften tot vliegbasissen en straaljagers met hamers bewerkten.
Ze brachten geen mensen in gevaar, lieten zich oppakken en zaten hun straf uit. Persoonlijk heb ik daar meer mee dan met de krakerbeweging en zo. Maar ik ben dan ook veel meer uit pacifisme gedreven.
Het liedje van Bob Dylan is al genoemd als toepasselijk maar dit vind ik eigenlijk nog veel toepasselijker:
Laten we allemaal brave burgerlullen worden en gehoorzamen aan het hogere gezagquote:As soon as you're born they make you feel small
By giving you no time instead of it all
Till the pain is so big you feel nothing at all
A working class hero is something to be
A working class hero is something to be
They hurt you at home and they hit you at school
They hate you if you're clever and they despise a fool
Till you're so ------- crazy you can't follow their rules
A working class hero is something to be
A working class hero is something to be
When they've tortured and scared you for twenty odd years
Then they expect you to pick a career
When you can't really function you're so full of fear
A working class hero is something to be
A working class hero is something to be
Keep you doped with religion and sex and TV
And you think you're so clever and classless and free
But you're still ------- peasants as far as I can see
A working class hero is something to be
A working class hero is something to be
There's room at the top they are telling you still
But first you must learn how to smile as you kill
If you want to be like the folks on the hill
A working class hero is something to be
A working class hero is something to be
If you want to be a hero well just follow me
If you want to be a hero well just follow me
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Herhaling:
Serieus? wat gebeurde er precies?quote:Nog steeds is het gewoonte om in onze rechtsstaat demonstranten gewoon op te pakken. Ik ben zelf ook een keer opgepakt, puur en alleen omdat ik met een spandoekje rondliep.
Teringpolitie. Je zou bijna anarchist worden.
Wil het niet teveel offtopic laten lopen maar het was met één van de anti-geert wilders (zoals ze in de media werden genoemd) demonstraties. Gelukkig wordt je wel na een uur (minder nog) vrijgelaten maar dan is het doel al bereikt: de demonstraties verstoren.quote:Serieus? wat gebeurde er precies?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Alsof wij alleen in uitersten kunnen leven. John Lennon was een geniaal muzikant, maar zijn levensstijl lijkt me niet de navolging waard. Hij ageerde tegen wat hij zijn als kleinburgerlijkheid. Dat protest heeft voor mij evenveel waarde als het protest van een sportfanaat tegen mensen die alleen op de donderdagavond sporten.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:03 schreef Klopkoek het volgende:
Laten we allemaal brave burgerlullen worden en gehoorzamen aan het hogere gezag
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
De analogie met Lennon is natuurlijk dat het ook met die held slecht af liep
Geniale mensen worden meestal uitgekotst en pas na hun dood begrepen. Hoewel ik niet zou willen beweren dat Duyvendak geniaal is hoor... hij doet/deed er een poging toe.
Geniale mensen worden meestal uitgekotst en pas na hun dood begrepen. Hoewel ik niet zou willen beweren dat Duyvendak geniaal is hoor... hij doet/deed er een poging toe.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jaaaaaaaaaaaaaahaaaaaaaaaaa wat een achteraf KELOEL zeg!quote:Op zondag 17 augustus 2008 20:17 schreef Schadenfreude het volgende:Was Duyvendak een vent geweest, dan had hij zich na de publicatie (doel bereikt) vrijwilllig bij de politie gemeld (bestraffing). Dan was juridisch gezien de kous af geweest met een paar weken cel en was zijn actie min of meer gelegitimeerd. Dat heeft hij echter niet gedaan. Had hij wel aan deze voorwaarde voldaan dan was de inbraak volgens de auteurs van zowel dit artikel als het artikel uit de OP toelaatbaar geweest.
Alsof je graag de bak ingaat? Dan heb je wel een strafblad, en iedereen doet veel om zoiets te vermijden En op je 27ste weet je wel veel, maar niet veel mensen hebben dan ook lepe wijsheid.
De afhandeling van deze affaire is helaas de 2e grote fout van Halsema en co. De eerste was om niet in het kabinet te gaan zitten.
Het is zo'n beetje als de Rabobank met Rasmussen: paniekvoetbal en dan je laten afbluffen. Erg triest.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Dit soort dingen doet me echt walgen van Nederland. Anti Verdonk spandoeken moesten weg van Cohen, maar zij mag wel allerlei racistische getinte shit roepen. Het is gewoon een fokking politie-staat geworden, of misschien was het dat altijd al.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wil het niet teveel offtopic laten lopen maar het was met één van de anti-geert wilders (zoals ze in de media werden genoemd) demonstraties. Gelukkig wordt je wel na een uur (minder nog) vrijgelaten maar dan is het doel al bereikt: de demonstraties verstoren.
En dit past IMHO wel in het topic. Het gaat uiteindelijk over politiek machtsmisbruik.
Media hebben een plicht zich daartegen te verzetten, ZEKER via dingen als de column van Falleaux
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
In de moderne wereld kotsen geniale mensen zichzelf uit. Kurt Cobain, Jim Morrison, Janis Joplin: allen zopen en snoven ze zich richting het eeuwige. Het trieste is dat ze tot hun creatieve hoogtepunt kwamen in een verderfelijk milieu waarin drugsgebruik, vrije seks en hedonisme hoogtij vierden. Al bij leven werden ze zich bewust van de leegheid van de moderne leven. Jim Morrison zong al 'Can you picture what will be / So limitless and free / Desperately in need...of some...strangers hand / In a...desperate land'.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:22 schreef Klopkoek het volgende:
Geniale mensen worden meestal uitgekotst en pas na hun dood begrepen.
Stel eens voor dat in Bach's tijd harddrugs al wijdverspreid en algemeen geaccepteerd waren. De grote componist was ongetwijfeld een vroege dood gestorven door onder druk van persoonlijke problemen naar de spuit te grijpen.
Leve de moderne verworvenheden!...
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Scaurus, met het genie Mozart liep het ook slecht af. Droom lekker verder.
Je kunt niet alles afschuiven op de Franse revolutie beste edele jonkheer
Je kunt niet alles afschuiven op de Franse revolutie beste edele jonkheer
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je hebt mij de Franse Revolutie niet eens horen noemen. Nee, het zijn de joden, de joden!
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wat doet dat af aan hetgeen ik postte? De staat heeft trouwens een monopolie op geweld. In de wet wordt eveneens geregeld hoe hiermee omgegaan moet worden.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Je moet niet vergeten dat de overheid,zeker in de jaren 80, nogal eens geweld gebruikte bij acties. Het was vaak een reactie op elkaar, een beetje kip en het ei verhaal.
Een misdrijf is een keuze. De wet stelt consequenties op die keuzes. Die dienen voor een ieder gelijk te zijn. Hoe moreel superieur sommige lieden zich ook achten. Mensen die denken straaljagers te moeten vandaliseren dienen naar mijn mening en volgens de wet geen status aparte te krijgen. Gelukkig maar.quote:En stel nou dat mensen de consequenties aanvaarden. Ik heb altijd met bewondering naar mensen als Kees Koning en de leden van De-fense gekeken. Die zich toegang verschaften tot vliegbasissen en straaljagers met hamers bewerkten.
Wanneer de meerderheid van de kiezers dat ideaal niet met je deelt, voel jij je dan gerechtigd om met een grote boog om dit democratisch gegeven heen te lopen en het alsnog af proberen te dwingen op ondemocratische wijze? Of om dit goed te keuren wanneer anderen dit doen? Met andere woorden, ben je wel een democraat? Of ben je alleen democraat wanneer dat schikt?quote:Ze brachten geen mensen in gevaar, lieten zich oppakken en zaten hun straf uit. Persoonlijk heb ik daar meer mee dan met de krakerbeweging en zo. Maar ik ben dan ook veel meer uit pacifisme gedreven.
Say your prayers
Spandoeken waarop werd opgeroepen om Verdonk een kopje kleiner te maken ja. Verder heb ik Verdonk nog nooit kunnen betrappen op racisme.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:29 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dit soort dingen doet me echt walgen van Nederland. Anti Verdonk spandoeken moesten weg van Cohen, maar zij mag wel allerlei racistische getinte shit roepen. Het is gewoon een fokking politie-staat geworden, of misschien was het dat altijd al.
En dit past IMHO wel in het topic. Het gaat uiteindelijk over politiek machtsmisbruik.
Media hebben een plicht zich daartegen te verzetten, ZEKER via dingen als de column van Falleaux
Voor de duidelijkheid, ik heb verder niks met Verdonk. Ze representeert in mijn ogen een stuitende simpelheid en met een paar jaar weet niemand meer wie ze is.
Say your prayers
Nogmaals: die mensen zaten hun straf uit. Ik heb daar respect voor. Ik snap de bezwaren maar ik heb ook enorme bezwaren tegen wapentuig. Zolang er geen mensen schade ondervonden heb ik daar niet zoveel moeite mee. En van een status aparte is en was geen sprake. Ik begrijp die acties volkomen en ben blij dat er mensen zijn die het doen. Ik ben er zelf niet flink genoeg voor. En ja, ik ben democraat, daar zie ik geen enorme spanning tussen.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:35 schreef Sickie het volgende:
[..]
Wat doet dat af aan hetgeen ik postte? De staat heeft trouwens een monopolie op geweld. In de wet wordt eveneens geregeld hoe hiermee omgegaan moet worden.
[..]
Een misdrijf is een keuze. De wet stelt consequenties op die keuzes. Die dienen voor een ieder gelijk te zijn. Hoe moreel superieur sommige lieden zich ook achten. Mensen die denken straaljagers te moeten vandaliseren dienen naar mijn mening en volgens de wet geen status aparte te krijgen. Gelukkig maar.
[..]
Wanneer de meerderheid van de kiezers dat ideaal niet met je deelt, voel jij je dan gerechtigd om met een grote boog om dit democratisch gegeven heen te lopen en het alsnog af proberen te dwingen op ondemocratische wijze? Of om dit goed te keuren wanneer anderen dit doen? Met andere woorden, ben je wel een democraat? Of ben je alleen democraat wanneer dat schikt?
Zou een dergelijk status aparte wel wenselijk zijn volgens jou?quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Nogmaals: die mensen zaten hun straf uit. Ik heb daar respect voor. Ik snap de bezwaren maar ik heb ook enorme bezwaren tegen wapentuig. Zolang er geen mensen schade ondervonden heb ik daar niet zoveel moeite mee. En van een status aparte is en was geen sprake. Ik begrijp die acties volkomen en ben blij dat er mensen zijn die het doen. Ik ben er zelf niet flink genoeg voor. En ja, ik ben democraat, daar zie ik geen enorme spanning tussen.
Say your prayers
Ik ben het daar niet geheel mee eens; ten eerste is het wat dubbelzinnig dat je enerzijds radicaal pacifistisch bent, maar anderzins wel bereid bent geweld (in de vorm van vernieling) te gebruiken om dat doel te bewerkstelligen. Ten tweede helpen zulk soort acties ook niet; er zullen weinig mensen zijn die door een daad van vernieling plots zich tot jouw zaak zullen bekeren, sterker nog, het zal vermoedelijk juist een averechtse reactie uitlokken. Eind jaren zeventig was er nog behoorlijk wat sympathie voor de kraakbeweging; dergelijke elementen hebben dat gedurende de jaren tachtig vakkundig weten te slopen.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Nogmaals: die mensen zaten hun straf uit. Ik heb daar respect voor. Ik snap de bezwaren maar ik heb ook enorme bezwaren tegen wapentuig. Zolang er geen mensen schade ondervonden heb ik daar niet zoveel moeite mee. En van een status aparte is en was geen sprake. Ik begrijp die acties volkomen en ben blij dat er mensen zijn die het doen. Ik ben er zelf niet flink genoeg voor. En ja, ik ben democraat, daar zie ik geen enorme spanning tussen.
Oh dear, let's blame the drugs...quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:29 schreef Scaurus het volgende:
[..]
In de moderne wereld kotsen geniale mensen zichzelf uit. Kurt Cobain, Jim Morrison, Janis Joplin: allen zopen en snoven ze zich richting het eeuwige. Het trieste is dat ze tot hun creatieve hoogtepunt kwamen in een verderfelijk milieu waarin drugsgebruik, vrije seks en hedonisme hoogtij vierden. Al bij leven werden ze zich bewust van de leegheid van de moderne leven. Jim Morrison zong al 'Can you picture what will be / So limitless and free / Desperately in need...of some...strangers hand / In a...desperate land'.
Stel eens voor dat in Bach's tijd harddrugs al wijdverspreid en algemeen geaccepteerd waren. De grote componist was ongetwijfeld een vroege dood gestorven door onder druk van persoonlijke problemen naar de spuit te grijpen.
Leve de moderne verworvenheden!...
too much to do in the real world.
