POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Serieus? wat gebeurde er precies?quote:Op maandag 18 augustus 2008 11:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nog steeds is het gewoonte om in onze rechtsstaat demonstranten gewoon op te pakken. Ik ben zelf ook een keer opgepakt, puur en alleen omdat ik met een spandoekje rondliep.
Teringpolitie. Je zou bijna anarchist worden.
In de discussies over duijvendak heb jij meermaals zaken betwist die in de telegraaf stonden.quote:Op maandag 18 augustus 2008 16:29 schreef SCH het volgende:
Doe even normaal joh. Ik schrijf hier wat in de VK van vandaag staat.
Dus als we het over twee maten gaan hebben...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En met recht, ik heb nooit ongelijk gehad daarin.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
In de discussies over duijvendak heb jij meermaals zaken betwist die in de telegraaf stonden.
Dus als we het over twee maten gaan hebben...
Ik meld hier alleen maar dat het in de Volkskrant staat vandaag. Dat de buurt en de straat van Duyvendak in de Telegraaf stonden, niet het huisnummer. En dat ie naar een SCHuiladres moest.
Uiteraard wel. En daar heb ik je ook op gewezen.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:07 schreef SCH het volgende:
En met recht, ik heb nooit ongelijk gehad daarin.
Ik begin meer en meer benieuwd te worden, want langzamerhand vraag ik mij af of het nu allemaal wel zo laakbaar was als het eerst werd gebracht.quote:Ik meld hier alleen maar dat het in de Volkskrant staat vandaag. Dat de buurt en de straat van Duyvendak in de Telegraaf stonden, niet het huisnummer. En dat ie naar een SCHuiladres moest.
Als nl. een artikel was geschreven over het feit dat hij naar een schuiladres moest omdat hij zich niet meer veilig voelde en de dieendie straat waar hij woont momenteel wordt bewaakt... dan is dat toch van een totaal andere orde dan zijn volledige adres plaatsen zonder enige relevantie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja tuurlijk, jij bent nogal van het eigen gelijk maar mijn verwijten richting Telegraaf waren altijd op feiten gestoeld, ze hebben er zo vaak naast gezeten dat het echt pijnlijk is. Joost de Haas had gewoon niks en is er een beetje om heen gaan schrijven, dat kun je ook zien als je het goed leest. Zeker het artikel van vorige week zondag over de RaRa-connectie was zo enorm slecht. En de 'primeur' van afgelopen vrijdag was allang en breed bekend.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Uiteraard wel. En daar heb ik je ook op gewezen.
Het NRC heeft wat dat betreft veel meer voor elkaar gekregen maar zijn een handje geholpen door de ambtenaar.
Onzin. Hij wil ook wel eens een keer terug. Volstrek irrelevant om een adres te plaatsen.quote:Ik begin meer en meer benieuwd te worden, want langzamerhand vraag ik mij af of het nu allemaal wel zo laakbaar was als het eerst werd gebracht.
Als nl. een artikel was geschreven over het feit dat hij naar een schuiladres moest omdat hij zich niet meer veilig voelde en de dieendie straat waar hij woont momenteel wordt bewaakt... dan is dat toch van een totaal andere orde dan zijn volledige adres plaatsen zonder enige relevantie.
De VVD heeft groot gelijk. Die klootzak van Van Poelgeest vindt het geen enkel probleem dat mensen worden bedreigd als het maar de doelen van GroenLinks dient. Dat gajes van GL zou een berufsverbot moeten krijgen, zij zijn volkomen ongeschikt een bestuursfunctie te bekleden.quote:VVD woest op GroenLinks-wethouder na goedkeuren inbraak
maandag 18 augustus 2008 15:30
De VVD wil dat de gemeenteraad van Amsterdam afstand neemt van de uitspraken van GroenLinks-wethouder Maarten van Poelgeest. Hij zei in het tv-programma NOVA dat hij buitenwettelijke acties onder voorwaarden toelaatbaar acht.
Maarten van Poelgeest Maarten van Poelgeest
Martin Luther King
Eric van der Burg vindt de vergelijking die Van Poelgeest maakt tussen de situatie hier en die van Martin Luther King midden jaren 50 te ver gaan.
'Die vergelijking is niet te trekken, het gaat om twee totaal verschillende situaties,' vindt Van der Burg.
De VVD vindt zijn uitspraken te ver gaan.
Het gaat met name op zijn antwoord op de vraag of burgers zouden mogen inbreken bij de gemeente om informatie in te winnen over de Noord-Zuidlijn.
Van Poelgeest was bij NOVA om te reageren op het vertrek van Duyvendak. Donderdag werd de reeks onthullingen omtrent zijn inbraakverleden hem te veel, waarna hij zijn vertrek aankondigde.
De PVV heeft Kamervragen gesteld over de uitspraken van Van Poelgeest.
Inbraken
Van Poelgeest antwoordde dat buitenwettelijke acties toelaatbaar zijn, mits er geen geweld aan te pas komt en betrokkenen zich bekendmaken. Op die manier kan de rechter erover oordelen.
'Dat kan geen oproep zijn van een wethouder van Amsterdam,' zegt VVD-fractievoorzitter Eric van der Burg tegen elsevier.nl.
Van Poelgeest vindt dat dergelijke inbraken een doel dienen en dat daarom de wet overtreden 'niet altijd fout en verkeerd is'.
Superieur
Van der Burg zegt het met GroenLinks-fractievoorzitter Femke Halsema eens te zijn, die vindt dat de inbreker zich dan moreel superieur verklaart.
De Amsterdamse VVD-fractievoorzitter wil dat het college woensdag in de gemeenteraad ondubbelzinnig afstand neemt van de uitspraken van de GroenLinks-wethouder.
Je leest enkel wat je wil lezen. Naar rechts mensquote:Op maandag 18 augustus 2008 17:27 schreef Ziggenmufter het volgende:
[..]
De VVD heeft groot gelijk. Die klootzak van Van Poelgeest vindt het geen enkel probleem dat mensen worden bedreigd als het maar de doelen van GroenLinks dient. Dat gajes van GL zou een berufsverbot moeten krijgen, zij zijn volkomen ongeschikt een bestuursfunctie te bekleden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Blaat er maar overheen. Ik heb met fatsoenlijke bronnen jou om de oren geslagen en nog wens je te blijven ontkennen. Dat is een bekende tactiek van jou: bewust onzin verkopen, bewust blijven ontkennen. Jouw grote probleem is dat het al snel iedereen op valt.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:26 schreef SCH het volgende:
Ja tuurlijk, jij bent nogal van het eigen gelijk maar mijn verwijten richting Telegraaf waren altijd op feiten gestoeld, ze hebben er zo vaak naast gezeten dat het echt pijnlijk is.
Leuk dat jij hier over begint, maar jij wenste vooral keihard te blijven beweren dat Duijvendak alleen maar een paar kopietjes had gemaakt en helemaal niet betrokken was bij die inbraak. Daar gaat het om. Dat de telegraaf ook zaken heeft beweerd die niet als een paal boven water staan doet daar niets aan af (en is iets anders als dat het niet klopt, want ook DAT staat niet als een paal boven water... de kans dat Duijvendak bij RaRa betrokken was is namelijk levensgroot.quote:Joost de Haas had gewoon niks en is er een beetje om heen gaan schrijven, dat kun je ook zien als je het goed leest. Zeker het artikel van vorige week zondag over de RaRa-connectie was zo enorm slecht. En de 'primeur' van afgelopen vrijdag was allang en breed bekend.
Ik kan me herinneren dat jij GS en de Telegraaf de schuld gaf van het aftreden, maar nu ineens als het je uit komt is het de NRC...?quote:Het NRC heeft wat dat betreft veel meer voor elkaar gekregen maar zijn een handje geholpen door de ambtenaar.
Een straat is iets anders dan een adres. Er zijn straten met honderden woningen. Ik heb geen idee waar hij woont, dus ik kan daar niet over zeggen.quote:Onzin. Hij wil ook wel eens een keer terug. Volstrek irrelevant om een adres te plaatsen.
Overigens zeg ik ook niet dat het dan prima is, ik zeg alleen dat het dan toch wat anders ligt dan eerst werd gesuggereerd, nl. dat de telegraaf het adres van duijvendak (waarbij m.i. een huisnummer hoort) heeft geplaatst zonder enige aanleiding. Ik lees zo vaak berichten over deze en gene met een straatnaam erbij. Ik vraag mij geregeld af waarom, maar dat is een andere discussie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De ongenuanceerdheid is ergerlijk, maar ik vond het wel onverstandig om zo maar deze uitlatingen te doen als wethouder. Ik vraag mij dan af of hij dat met het college besproken heeft.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:30 schreef Klopkoek het volgende:
Je leest enkel wat je wil lezen. Naar rechts mens
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vond het juist een verademing. Een bestuurder die toegeeft dat ook de overheid onder zijn leiding vervelende dingen kan doen en het daarom niet perse afkeurt (hij juichde het ook niet toe) om als burger in te breken bij de overheid.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
De ongenuanceerdheid is ergerlijk, maar ik vond het wel onverstandig om zo maar deze uitlatingen te doen als wethouder. Ik vraag mij dan af of hij dat met het college besproken heeft.
Let wel: je moet een onderscheid maken tussen inbreken en doelloos de boel vernielen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat mag jij vinden, ik denk daar wat genuanceerder over... maar mijn punt is: als bestuurder moet je collegiaal zijn. Een wethouder is niets. Wethouders en burgemeester, dat is een bestuur. Gelet op de aard van de opmerking had het m.i. in de rede gelegen dat hij zoiets niet zo maar in de ether slingert.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:41 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vond het juist een verademing. Een bestuurder die toegeeft dat ook de overheid onder zijn leiding vervelende dingen kan doen en het daarom niet perse afkeurt (hij juichde het ook niet toe) om als burger in te breken bij de overheid.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Leg eens uit.quote:Dat mag jij vinden, ik denk daar wat genuanceerder over
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een bestuurder die het goedkeurt om de beginselen van de rechtstaat te verwerpen op een moment dat de morele superioriteitsknobbel weer begint te jeuken is niet goed bij zijn hoofd.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik vond het juist een verademing. Een bestuurder die toegeeft dat ook de overheid onder zijn leiding vervelende dingen kan doen en het daarom niet perse afkeurt (hij juichde het ook niet toe) om als burger in te breken bij de overheid.
Let wel: je moet een onderscheid maken tussen inbreken en doelloos de boel vernielen.
Say your prayers
De Telegraaf zat gewoon fout, je kan daar hier nou wel een beetje over gaan huilen. De Telegraaf heeft geblunderd omdat ze doorsloegen in hun campagne. Aals je het tegendeel aan kunt tonen dan lezen wij dat hier graag, tot nu toe heb ik daar niks van gezien.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Blaat er maar overheen. Ik heb met fatsoenlijke bronnen jou om de oren geslagen en nog wens je te blijven ontkennen. Dat is een bekende tactiek van jou: bewust onzin verkopen, bewust blijven ontkennen. Jouw grote probleem is dat het al snel iedereen op valt.
quote:Leuk dat jij hier over begint, maar jij wenste vooral keihard te blijven beweren dat Duijvendak alleen maar een paar kopietjes had gemaakt en helemaal niet betrokken was bij die inbraak.
Leer lezen en quote me waar ik zeg dat hij 'helemaal niet betrokken was bij de inbraak'. Jij maakt er meteen je eigen verhaal van om dat je niet geconcentreerd leest. Ik schreef: Duyvendak is niet in het ministerie geweest en dat is een feit. Niks meer, niks minder. Kijk dit is nou precies de laffe tactiek die jij hanteert. Walgelijk en ziek en enorm zielig. Je moet je echt kapot schamen voor dat soort teksten. Je bent het eigenlijk niet waard om mee te discussieren als je dergelijke insinuaties blijft posten terwijl je het totaal niet hard kan maken en de term 'levensgroot' nergens maar dan ook nergens maar dan ook nergens op is gebaseerd.quote:Daar gaat het om. Dat de telegraaf ook zaken heeft beweerd die niet als een paal boven water staan doet daar niets aan af (en is iets anders als dat het niet klopt, want ook DAT staat niet als een paal boven water... de kans dat Duijvendak bij RaRa betrokken was is namelijk levensgroot.
Wat een enge dramaqueen ben je eigenlijk. En dat is zogenaamd nog iets in de justitiele wereld ook?
Waarschijnlijk aan de verkeerde kant van de tralies dan. Nee. Dan lees je weer niet goedquote:Ik kan me herinneren dat jij GS en de Telegraaf de schuld gaf van het aftreden, maar nu ineens als het je uit komt is het de NRC...?
Wat een laffe en goedkope opmerking wederomquote:Een straat is iets anders dan een adres. Er zijn straten met honderden woningen. Ik heb geen idee waar hij woont, dus ik kan daar niet over zeggen.
Je probeert jezelf er weer uit te lullenquote:Overigens zeg ik ook niet dat het dan prima is, ik zeg alleen dat het dan toch wat anders ligt dan eerst werd gesuggereerd, nl. dat de telegraaf het adres van duijvendak (waarbij m.i. een huisnummer hoort) heeft geplaatst zonder enige aanleiding. Ik lees zo vaak berichten over deze en gene met een straatnaam erbij. Ik vraag mij geregeld af waarom, maar dat is een andere discussie.
Ik vind het ook een verademing. Ik snap ook nog steeds niks van de verheerlijking van de overheid door al die rechtsmensen ineens, waar is hun kritische geest richting overheid gebleven?quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik vond het juist een verademing. Een bestuurder die toegeeft dat ook de overheid onder zijn leiding vervelende dingen kan doen en het daarom niet perse afkeurt (hij juichde het ook niet toe) om als burger in te breken bij de overheid.
Let wel: je moet een onderscheid maken tussen inbreken en doelloos de boel vernielen.
Ik vind het wat vreemd om als lid van een college, die onder meer dient zorg te dragen voor de naleving van diverse regels, zo'n uitspraak te doen.quote:
Dat even los van het feit dat burgerlijke ongehoorzaamheid niet altijd afkeurenswaardig is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De woordkeuze die jij maakt... vind je dat nu zelf ook niet beschamend.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:57 schreef SCH het volgende:
De Telegraaf zat gewoon fout, je kan daar hier nou wel een beetje over gaan huilen. De Telegraaf heeft geblunderd omdat ze doorsloegen in hun campagne. Aals je het tegendeel aan kunt tonen dan lezen wij dat hier graag, tot nu toe heb ik daar niks van gezien.
Gaan we het over die boeg gooien? Jij claimde dat niets anders vast stond dan dat hij kopietjes heeft gemaakt. Dat is gewoon onjuist.quote:
Grappig dat je ineens vol op de man speelt terwijl je tevens een moreel hogere positie wenst in te nemen...quote:Kijk dit is nou precies de laffe tactiek die jij hanteert. Walgelijk en ziek en enorm zielig. Je moet je echt kapot schamen voor dat soort teksten. Je bent het eigenlijk niet waard om mee te discussieren als je dergelijke insinuaties blijft posten terwijl je het totaal niet hard kan maken en de term 'levensgroot' nergens maar dan ook nergens maar dan ook nergens op is gebaseerd.
Wat een enge dramaqueen ben je eigenlijk. En dat is zogenaamd nog iets in de justitiele wereld ook?
De kans dat hij betrokken was bij RaRa is levensgroot omdat hij onderdeel heeft uitgemaakt van onkruit, waar RaRa uit is ontstaan en hij gewoon in het clubje verkeerde. Dat is nog iets anders als er deel van uitmaken (ik heb je ook al lang en breed aangegeven dat ik dat zonder meer aannemelijk acht gelet op zijn verleden).
quote:Nee. Dan lees je weer niet goed
Leg het eens uit dan... Op grond waarvan vertrok hij nu?
Wat is hier laf en goedkoop aan? Ik ken meerdere straten waarbij je net zoveel weet als iemand daar woont dan als deze in een klein dorp zou wonen.quote:Wat een laffe en goedkope opmerking wederom
Ik heb niets om mij uit te lullen. Ik concludeer alleen dat de suggestie die jij eerder deed ter zake wat lijkt af te wijken van de werkelijke situatie.quote:Je probeert jezelf er weer uit te lullen
Een definitief oordeel kan ik pas vellen nadat ik weet wat er nu echt is geschreven. Het is wel gek dat ik van jou de Telegraaf ongezien moet veroordelen, maar ik niets over duijvendak en RaRa mag zeggen, want dat is niet bewezen...
Twee maten, SCH... twee maten...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is niet zwart OF wit.quote:Op maandag 18 augustus 2008 18:01 schreef SCH het volgende:
Ik snap ook nog steeds niks van de verheerlijking van de overheid door al die rechtsmensen ineens, waar is hun kritische geest richting overheid gebleven?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Diep treurig dat Groenlinksers het geen punt vinden dat mensen worden bedreigd, afgeperst en vermoord om hun zin te krijgen. Je vraagt je echt af waarom deze psychopaten nog vrij rondlopen.
Nee hoezo?quote:Op maandag 18 augustus 2008 18:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
De woordkeuze die jij maakt... vind je dat nu zelf ook niet beschamend.
Dat maak jij ervan. Ik heb gezegd dat hij niet in het ministerie is geweest. SDat is een feit. Daarna heb jij mij alleen maar in de mond gelegd "dat hij dus alleen maar kopietjes heeft gemaakt".quote:Gaan we het over die boeg gooien? Jij claimde dat niets anders vast stond dan dat hij kopietjes heeft gemaakt. Dat is gewoon onjuist.
Als je op die toer gaat dan word ik erg giftig ja. Het is zo laag wat je doet.quote:Grappig dat je ineens vol op de man speelt terwijl je tevens een moreel hogere positie wenst in te nemen...
Totale bullshit. Dat weet je best. Het is echt laster wat je hier doet.quote:De kans dat hij betrokken was bij RaRa is levensgroot omdat hij onderdeel heeft uitgemaakt van onkruit, waar RaRa uit is ontstaan en hij gewoon in het clubje verkeerde. Dat is nog iets anders als er deel van uitmaken (ik heb je ook al lang en breed aangegeven dat ik dat zonder meer aannemelijk acht gelet op zijn verleden).
Dat moet je toch echt op jezelf betrekken.quote:
Twee maten, SCH... twee maten...
Heb je trouwens echt een abonnement op de Telegraaf?
Dat ben ik met je eens.quote:Ik vind het wat vreemd om als lid van een college, die onder meer dient zorg te dragen voor de naleving van diverse regels, zo'n uitspraak te doen.
Dat even los van het feit dat burgerlijke ongehoorzaamheid niet altijd afkeurenswaardig is.
Hij was ook op het randje naar mijn idee. Hij gaf verstuurde nog net geen uitnodiging naar de krakersbeweging om in te breken.
Pluspuntje was weer dat hij niet het staatsapparaat verheerlijkte en eigenlijk min of meer aan gaf dat ook onder zijn leiding misstanden kunnen plaatsvinden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je zelf wat genuanceerder bent, zou die opmerking niet lachwekkend zijn.quote:Op maandag 18 augustus 2008 18:24 schreef SCH het volgende:
Voor de Martijnen en Ziggenmufters toch wel vrees ik.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe rijm je die opmerking met deze? Nog steeds met het argument 'landverraders uitgezonderd' ?quote:Op maandag 18 augustus 2008 18:21 schreef Ziggenmufter het volgende:
Diep treurig dat Groenlinksers het geen punt vindt dat mensen worden bedreigd, afgeperst en eventueel vermoord om hun zin te krijgen. Je vraagt je echt af waarom deze psychopaten nog vrij rondlopen.
quote:Op zondag 10 augustus 2008 18:12 schreef Ziggenmufter het volgende:
[..]
Landverraad van het zuiverste water dus. Van mij mag Duyvendak en die hele linkse bende de kogel krijgen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ziggenmufter: "de mitrailleur over de linkschmensen"
Dit land radicaliseert zo'n beetje ieder jaar. Je mag hopen dat de scheiding tussen hetgeen wat op internet en de media plaatsvindt gescheiden blijft van 'de echte wereld' maar als die scheiding gaat vervagen hebben we een groot probleem ben ik bang.
Dit land radicaliseert zo'n beetje ieder jaar. Je mag hopen dat de scheiding tussen hetgeen wat op internet en de media plaatsvindt gescheiden blijft van 'de echte wereld' maar als die scheiding gaat vervagen hebben we een groot probleem ben ik bang.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lees het nog eens. Als je nu een puber bent, ok.quote:
Met die kopietjes ben jij toch echt gekomen. Jij hebt gezegd dat alleen die kopietjes vast staan en de rest speculatie. Dat is een feit. Dat je daarna heel erg op niet in het ministerie bent gaan zitten doet er niets aan af.quote:Dat maak jij ervan. Ik heb gezegd dat hij niet in het ministerie is geweest. SDat is een feit. Daarna heb jij mij alleen maar in de mond gelegd "dat hij dus alleen maar kopietjes heeft gemaakt".
Nee, suggereren dat Duijvendak betrokken was bij RaRa... Zijn goede naam is nu ineens kapot... Mea culpa.quote:Als je op die toer gaat dan word ik erg giftig ja. Het is zo laag wat je doet.
Jij kent hem toch? Laat hem mij maar eens aanklagen. Wedden dat hij geen schijn van kans maakt?quote:Totale bullshit. Dat weet je best. Het is echt laster wat je hier doet.
Ik heb een abonnement op meerdere dagbladen w.o. de Telegraaf.quote:Dat moet je toch echt op jezelf betrekken.
Heb je trouwens echt een abonnement op de Telegraaf?
En ik verneem graag waar ik met twee maten meet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Huilen, blunderen, campagne?quote:Op maandag 18 augustus 2008 18:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Lees het nog eens. Als je nu een puber bent, ok.
Ik meldde als eerste dat hij niet in het ministerie was. Dat wilde M77 natuurlijk weer niet geloven en daarom werd het een ding. Het maakt verder niet zo heel veel uit - dat is aan de rechter. Hij heeft de documenten gekopieerd en verspreid, dat zijn gewoon de feiten.quote:Met die kopietjes ben jij toch echt gekomen. Jij hebt gezegd dat alleen die kopietjes vast staan en de rest speculatie. Dat is een feit. Dat je daarna heel erg op niet in het ministerie bent gaan zitten doet er niets aan af.
Ja, het is een walgelijke insinuatie. Net zoiets als suggeren dat jij bij liquidaties in de onderwereld betrokken bent om dat je banden hebt met justitie. Het is lasterlijk, kwalijk en als je een kerel bent neem je het terug.quote:Nee, suggereren dat Duijvendak betrokken was bij RaRa... Zijn goede naam is nu ineens kapot... Mea culpa.
Wie ken ik?quote:Jij kent hem toch? Laat hem mij maar eens aanklagen. Wedden dat hij geen schijn van kans maakt?
Dan zul je toch het verschil hebben waargenomen tussen hoe de Telegraaf er mee om is gegaan en hoe het NRC er over heeft geschrevenquote:Ik heb een abonnement op meerdere dagbladen w.o. de Telegraaf.
Deze hele topicreeks. Je praat alles naar je rechtse gelijkje toe.quote:En ik verneem graag waar ik met twee maten meet.
Ik merk dat je goed begrijpt wat ik bedoel.quote:
Vergeet je nu even dat ik je daarin bij stond?quote:Ik meldde als eerste dat hij niet in het ministerie was. Dat wilde M77 natuurlijk weer niet geloven en daarom werd het een ding.
Hij heeft ook een bril op gehad in die tijd. Ook een feit. Dat is niet ter zake doende, maar toch...quote:Het maakt verder niet zo heel veel uit - dat is aan de rechter. Hij heeft de documenten gekopieerd en verspreid, dat zijn gewoon de feiten.
Nee, dat is duidelijk niet hetzelfde.quote:Ja, het is een walgelijke insinuatie. Net zoiets als suggeren dat jij bij liquidaties in de onderwereld betrokken bent om dat je banden hebt met justitie.
Wijnand Duijvendak.quote:Wie ken ik?
Ja.quote:Dan zul je toch het verschil hebben waargenomen tussen hoe de Telegraaf er mee om is gegaan en hoe het NRC er over heeft geschreven
Ook toen ik het recht op 6 jaar wachtgeld van Duijvendak verdedigde natuurlijk...quote:Deze hele topicreeks. Je praat alles naar je rechtse gelijkje toe.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik neem geen afstand van die woorden.quote:Op maandag 18 augustus 2008 18:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik merk dat je goed begrijpt wat ik bedoel.
Nee, dat weet ik. Daarom is het jammer dat je er nu wat creatiever mee om gaat.quote:Vergeet je nu even dat ik je daarin bij stond?
quote:Hij heeft ook een bril op gehad in die tijd. Ook een feit. Dat is niet ter zake doende, maar toch...
Je kunt beterToch wel. Het is kwaadaardig, het blijft lasterlijk om hem maar met de wandaden van de Rara in verband te brengen.quote:Nee, dat is duidelijk niet hetzelfde.
Nee, ken hem niet in de zin van kennen, wel van: wel eens gesproken.quote:Wijnand Duijvendak.
Dat heeft weer niks met de principiele discussie over burgerlijke ongehoorzaamheid te maken.quote:Ook toen ik het recht op 6 jaar wachtgeld van Duijvendak verdedigde natuurlijk...
Ik wel ja...quote:
Jij hebt hem recent nog gesproken, toch?quote:Nee, ken hem niet in de zin van kennen, wel van: wel eens gesproken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De wet zoals we die kennen in Nederland is niet alleen het kader voor de burger, maar ook voor de overheid. Als het opeens toelaatbaar is dat burgers de wet aan hun laars lappen wanneer ze dat nodig achten kan de overheid zich op dezelfde principes gaan beroepen. Dan is het hek toch wel een heel eind van de dam.
Laat het parlement het "strijdtoneel" zijn. Een perfect systeem is het niet, maar het is wel het systeem waar we zowel als maatschappij als individu het meest bij gebaat zijn.
Laat het parlement het "strijdtoneel" zijn. Een perfect systeem is het niet, maar het is wel het systeem waar we zowel als maatschappij als individu het meest bij gebaat zijn.
Say your prayers
Nog een opiniestukje over Duyvendak en GL
Bronquote:Drama Duyvendak gaat door - binnen GroenLinks
Het drama rond Duyvendak gaat gewoon door. De critici van Wijnand Duyvendak interesseren zich niet voor het feit dat Duyvendak zich zeer kwetsbaar heeft opgesteld.
Feit is dat hij moed heeft getoond om een buitengewoon controversiële kwestie aan de orde te stellen.
Met verbazing en ongeloof heb ik de afgelopen dagen naar de reacties van prominente GroenLinksers gekeken.
Van Poelgeest
De Amsterdamse wethouder Maarten van Poelgeest keurt de inbraak van Duyvendak goed. De GroenLinks-wethouder vindt het inbreken op basis van ideële motieven dus aanvaardbaar.
Is een inbraak in zijn kantoor door politieke tegenstanders ook aanvaardbaar? Is het voor hem aanvaardbaar als een extreemrechtse groepering in zijn kantoor inbreekt om vervolgens de notulen van College van B&W over de criminaliteit onder de Amsterdamse Marokkanen openbaar te maken?
U en ik weten dat het antwoord nee moet zijn. Gij zult niet inbreken, Gij zult geen eigenrichting inslaan. Deze principes gelden voor rechts, links, moslims, Hindoes.
Bivakmuts
Van Poelgeest en anderen prominente vinden het ‘fout’ dat Duyvendak adressen van topambtenaren heeft gepubliceerd en dat hij zijn inbraak ‘anoniem’ heeft gedaan.
Dit is werkelijk te gek voor woorden. Je mag diefstal plegen, als je het maar zonder bivakmuts doet!
Ook Europarlementariër Joost Lagendijk is het niet eens met de opvattingen van Femke Halsema: 'Binnen GroenLinks zijn er veel mensen die niet vinden dat je alle regels voetstoots moet aannemen. Het ligt niet zo simpel. Kraken was ook inbreken.(…) Ik weet nog dat inbreken misschien wel kon, maar dat we het publiceren van namen fout vonden. Daarmee maakte je mensen tot doelwit. Er hoeft maar één gek te zijn die rare dingen gaat doen.' Als inbreken fout is, dan is het kraken ook fout.
Willekeur
De selectieve moraal en wetstoepassing van Lagendijk en anderen leidt tot willekeur. En willekeur leidt tot despotisme. Terwijl het doel van een rechtsstaat juist is om willekeur en het daaruit voortvloeiende despotisme uit te bannen.
Welke boeken hebben deze revolutionairen gelezen! Hebben ze zich ooit verdiept in de Europese strijd tegen het despotische regimes uit het Ancien Régime? Daarom is het verbod op willekeur en het daarmee samenhangende beginsel van rechtszekerheid opgenomen in de mensenrechtenverklaringen.
Gelijkheidsbeginsel
GroenLinksers kijken dus minachtend naar het gelijkheidsbeginsel: alle burgers zijn gelijk voor de wet.
Er zijn namelijk geen goede of slechte inbrekers. Een inbreker is een inbreker, tenzij er een individuele rechtvaardiging bestaat. Maar in de voetsporen van Lodewijk XVI schortten deze lieden de wet op, ten gunste van hun vrienden.
De wet is dus alleen van toepassing op politieke tegenstanders. Halsema vliegt dus niet uit de bocht. Halsema handelt juist in overeenstemming met de geest van een democratische rechtsorde.
Inmiddels is duidelijk geworden dat de Amsterdamse oud-wethouder van Amsterdam, Gerrit Jan Wolffensperger (D66) in de jaren tachtig bijna was ontvoerd door linkse activisten. Het ging dus niet alleen maar om inbraak maar ook om ontvoering, bedreiging, brandstichting en gewelddadig optreden.
Precies uit de omgeving van Lagendijk, Duyvendak en andere linkse activisten kwam Volkert van der Graaf voort. Weet u nog, de man die ook gewetensvol in naam van mensheid en de geschiedenis op 6 mei 2002 Pim Fortuyn heeft vermoord.
Doorpakken
Dick Pels verlangt van parlementariërs dat ze allemaal doorpakken zoals Duvyendak.
Dit doorpakken is niet zo onschuldig. Een revolutionair gewelddadig proces is niet meer te stoppen of te controleren door degenen die het ontketend hebben. Het proces van ‘doorpakken’ laat zich door geen andere regel inperken dan door de idealistische doelstellingen die voor een gemiddelde rechtsgenoot oncontroleerbaar zijn.
Inderdaad, Volkert van der Graaf heeft behoorlijk doorgepakt.
Terroristisch
Dit alles impliceert geenszins dat links of rechts per definitie gewelddadig of terroristisch zijn. Je kunt links zijn en tegelijkertijd via parlementaire, legale middelen trachten je ie dealen en opvattingen te verwezenlijken.
Niet links maar extreemlinks staat hier in de beklaagdenbank. Niet GroenLinks maar de ondemocratische linkse activisten moeten de verantwoordelijkheid nemen voor hun gevaarlijke acties.
Pels en andere salonactievoerders hechten niet al te veel waarde aan parlementaire democratie.
Verwerpelijk
Halsema benadrukte terecht dat illegale buitenparlementaire acties verwerpelijk zijn. Want de parlementaire democratie biedt een enorme ruimte voor vreedzame vormen van actie en zelfs burgerlijke ongehoorzaamheid.
Waar houden de legale middelen op? Bij de rechter.
Willen we een bepaalde regel veranderen, dan moeten we onze medeburgers van onze opvattingen overtuigen om daarvoor een nieuwe meerderheid te krijgen.
Asielzoekers
Zo ging Halsema succesvol te werk in de kwestie van de 26.000 uitgeprocedeerde asielzoekers. Uiteindelijk lukte het haar om na twee kabinetten een meerderheid te vinden voor de legalisering van deze asielzoekers.
In een democratische samenleving moet je met geduld argumenteren om landgenoten te overtuigen van je gelijk. De ongeduldige idealisten zijn de despoten.
Halsema is een democraat. En dat is precies het verschil tussen despotisch oud-links en nieuw democratisch links. Nogmaals dus: hulde aan Femke Halsema.
Afshin Ellian
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Je moet niet vergeten dat de overheid,zeker in de jaren 80, nogal eens geweld gebruikte bij acties. Het was vaak een reactie op elkaar, een beetje kip en het ei verhaal.quote:Op maandag 18 augustus 2008 18:57 schreef Sickie het volgende:
De wet zoals we die kennen in Nederland is niet alleen het kader voor de burger, maar ook voor de overheid. Als het opeens toelaatbaar is dat burgers de wet aan hun laars lappen wanneer ze dat nodig achten kan de overheid zich op dezelfde principes gaan beroepen. Dan is het hek toch wel een heel eind van de dam.
Laat het parlement het "strijdtoneel" zijn. Een perfect systeem is het niet, maar het is wel het systeem waar we zowel als maatschappij als individu het meest bij gebaat zijn.
En stel nou dat mensen de consequenties aanvaarden. Ik heb altijd met bewondering naar mensen als Kees Koning en de leden van De-fense gekeken. Die zich toegang verschaften tot vliegbasissen en straaljagers met hamers bewerkten.
Ze brachten geen mensen in gevaar, lieten zich oppakken en zaten hun straf uit. Persoonlijk heb ik daar meer mee dan met de krakerbeweging en zo. Maar ik ben dan ook veel meer uit pacifisme gedreven.
Het liedje van Bob Dylan is al genoemd als toepasselijk maar dit vind ik eigenlijk nog veel toepasselijker:
Laten we allemaal brave burgerlullen worden en gehoorzamen aan het hogere gezagquote:As soon as you're born they make you feel small
By giving you no time instead of it all
Till the pain is so big you feel nothing at all
A working class hero is something to be
A working class hero is something to be
They hurt you at home and they hit you at school
They hate you if you're clever and they despise a fool
Till you're so ------- crazy you can't follow their rules
A working class hero is something to be
A working class hero is something to be
When they've tortured and scared you for twenty odd years
Then they expect you to pick a career
When you can't really function you're so full of fear
A working class hero is something to be
A working class hero is something to be
Keep you doped with religion and sex and TV
And you think you're so clever and classless and free
But you're still ------- peasants as far as I can see
A working class hero is something to be
A working class hero is something to be
There's room at the top they are telling you still
But first you must learn how to smile as you kill
If you want to be like the folks on the hill
A working class hero is something to be
A working class hero is something to be
If you want to be a hero well just follow me
If you want to be a hero well just follow me
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Herhaling:
Serieus? wat gebeurde er precies?quote:Nog steeds is het gewoonte om in onze rechtsstaat demonstranten gewoon op te pakken. Ik ben zelf ook een keer opgepakt, puur en alleen omdat ik met een spandoekje rondliep.
Teringpolitie. Je zou bijna anarchist worden.
Wil het niet teveel offtopic laten lopen maar het was met één van de anti-geert wilders (zoals ze in de media werden genoemd) demonstraties. Gelukkig wordt je wel na een uur (minder nog) vrijgelaten maar dan is het doel al bereikt: de demonstraties verstoren.quote:Serieus? wat gebeurde er precies?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Alsof wij alleen in uitersten kunnen leven. John Lennon was een geniaal muzikant, maar zijn levensstijl lijkt me niet de navolging waard. Hij ageerde tegen wat hij zijn als kleinburgerlijkheid. Dat protest heeft voor mij evenveel waarde als het protest van een sportfanaat tegen mensen die alleen op de donderdagavond sporten.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:03 schreef Klopkoek het volgende:
Laten we allemaal brave burgerlullen worden en gehoorzamen aan het hogere gezag
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
De analogie met Lennon is natuurlijk dat het ook met die held slecht af liep
Geniale mensen worden meestal uitgekotst en pas na hun dood begrepen. Hoewel ik niet zou willen beweren dat Duyvendak geniaal is hoor... hij doet/deed er een poging toe.
Geniale mensen worden meestal uitgekotst en pas na hun dood begrepen. Hoewel ik niet zou willen beweren dat Duyvendak geniaal is hoor... hij doet/deed er een poging toe.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jaaaaaaaaaaaaaahaaaaaaaaaaa wat een achteraf KELOEL zeg!quote:Op zondag 17 augustus 2008 20:17 schreef Schadenfreude het volgende:Was Duyvendak een vent geweest, dan had hij zich na de publicatie (doel bereikt) vrijwilllig bij de politie gemeld (bestraffing). Dan was juridisch gezien de kous af geweest met een paar weken cel en was zijn actie min of meer gelegitimeerd. Dat heeft hij echter niet gedaan. Had hij wel aan deze voorwaarde voldaan dan was de inbraak volgens de auteurs van zowel dit artikel als het artikel uit de OP toelaatbaar geweest.
Alsof je graag de bak ingaat? Dan heb je wel een strafblad, en iedereen doet veel om zoiets te vermijden 
En op je 27ste weet je wel veel, maar niet veel mensen hebben dan ook lepe wijsheid.
De afhandeling van deze affaire is helaas de 2e grote fout van Halsema en co. De eerste was om niet in het kabinet te gaan zitten.
Het is zo'n beetje als de Rabobank met Rasmussen: paniekvoetbal en dan je laten afbluffen. Erg triest.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Dit soort dingen doet me echt walgen van Nederland. Anti Verdonk spandoeken moesten weg van Cohen, maar zij mag wel allerlei racistische getinte shit roepen. Het is gewoon een fokking politie-staat geworden, of misschien was het dat altijd al.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wil het niet teveel offtopic laten lopen maar het was met één van de anti-geert wilders (zoals ze in de media werden genoemd) demonstraties. Gelukkig wordt je wel na een uur (minder nog) vrijgelaten maar dan is het doel al bereikt: de demonstraties verstoren.
En dit past IMHO wel in het topic. Het gaat uiteindelijk over politiek machtsmisbruik.
Media hebben een plicht zich daartegen te verzetten, ZEKER via dingen als de column van Falleaux
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
In de moderne wereld kotsen geniale mensen zichzelf uit. Kurt Cobain, Jim Morrison, Janis Joplin: allen zopen en snoven ze zich richting het eeuwige. Het trieste is dat ze tot hun creatieve hoogtepunt kwamen in een verderfelijk milieu waarin drugsgebruik, vrije seks en hedonisme hoogtij vierden. Al bij leven werden ze zich bewust van de leegheid van de moderne leven. Jim Morrison zong al 'Can you picture what will be / So limitless and free / Desperately in need...of some...strangers hand / In a...desperate land'.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:22 schreef Klopkoek het volgende:
Geniale mensen worden meestal uitgekotst en pas na hun dood begrepen.
Stel eens voor dat in Bach's tijd harddrugs al wijdverspreid en algemeen geaccepteerd waren. De grote componist was ongetwijfeld een vroege dood gestorven door onder druk van persoonlijke problemen naar de spuit te grijpen.
Leve de moderne verworvenheden!...
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Scaurus, met het genie Mozart liep het ook slecht af. Droom lekker verder.
Je kunt niet alles afschuiven op de Franse revolutie beste edele jonkheer
Je kunt niet alles afschuiven op de Franse revolutie beste edele jonkheer
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je hebt mij de Franse Revolutie niet eens horen noemen. Nee, het zijn de joden, de joden!
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wat doet dat af aan hetgeen ik postte? De staat heeft trouwens een monopolie op geweld. In de wet wordt eveneens geregeld hoe hiermee omgegaan moet worden.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:03 schreef SCH het volgende:
[..]
Je moet niet vergeten dat de overheid,zeker in de jaren 80, nogal eens geweld gebruikte bij acties. Het was vaak een reactie op elkaar, een beetje kip en het ei verhaal.
Een misdrijf is een keuze. De wet stelt consequenties op die keuzes. Die dienen voor een ieder gelijk te zijn. Hoe moreel superieur sommige lieden zich ook achten. Mensen die denken straaljagers te moeten vandaliseren dienen naar mijn mening en volgens de wet geen status aparte te krijgen. Gelukkig maar.quote:En stel nou dat mensen de consequenties aanvaarden. Ik heb altijd met bewondering naar mensen als Kees Koning en de leden van De-fense gekeken. Die zich toegang verschaften tot vliegbasissen en straaljagers met hamers bewerkten.
Wanneer de meerderheid van de kiezers dat ideaal niet met je deelt, voel jij je dan gerechtigd om met een grote boog om dit democratisch gegeven heen te lopen en het alsnog af proberen te dwingen op ondemocratische wijze? Of om dit goed te keuren wanneer anderen dit doen? Met andere woorden, ben je wel een democraat? Of ben je alleen democraat wanneer dat schikt?quote:Ze brachten geen mensen in gevaar, lieten zich oppakken en zaten hun straf uit. Persoonlijk heb ik daar meer mee dan met de krakerbeweging en zo. Maar ik ben dan ook veel meer uit pacifisme gedreven.
Say your prayers
Spandoeken waarop werd opgeroepen om Verdonk een kopje kleiner te maken ja. Verder heb ik Verdonk nog nooit kunnen betrappen op racisme.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:29 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dit soort dingen doet me echt walgen van Nederland. Anti Verdonk spandoeken moesten weg van Cohen, maar zij mag wel allerlei racistische getinte shit roepen. Het is gewoon een fokking politie-staat geworden, of misschien was het dat altijd al.
En dit past IMHO wel in het topic. Het gaat uiteindelijk over politiek machtsmisbruik.
Media hebben een plicht zich daartegen te verzetten, ZEKER via dingen als de column van Falleaux
Voor de duidelijkheid, ik heb verder niks met Verdonk. Ze representeert in mijn ogen een stuitende simpelheid en met een paar jaar weet niemand meer wie ze is.
Say your prayers
Nogmaals: die mensen zaten hun straf uit. Ik heb daar respect voor. Ik snap de bezwaren maar ik heb ook enorme bezwaren tegen wapentuig. Zolang er geen mensen schade ondervonden heb ik daar niet zoveel moeite mee. En van een status aparte is en was geen sprake. Ik begrijp die acties volkomen en ben blij dat er mensen zijn die het doen. Ik ben er zelf niet flink genoeg voor. En ja, ik ben democraat, daar zie ik geen enorme spanning tussen.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:35 schreef Sickie het volgende:
[..]
Wat doet dat af aan hetgeen ik postte? De staat heeft trouwens een monopolie op geweld. In de wet wordt eveneens geregeld hoe hiermee omgegaan moet worden.
[..]
Een misdrijf is een keuze. De wet stelt consequenties op die keuzes. Die dienen voor een ieder gelijk te zijn. Hoe moreel superieur sommige lieden zich ook achten. Mensen die denken straaljagers te moeten vandaliseren dienen naar mijn mening en volgens de wet geen status aparte te krijgen. Gelukkig maar.
[..]
Wanneer de meerderheid van de kiezers dat ideaal niet met je deelt, voel jij je dan gerechtigd om met een grote boog om dit democratisch gegeven heen te lopen en het alsnog af proberen te dwingen op ondemocratische wijze? Of om dit goed te keuren wanneer anderen dit doen? Met andere woorden, ben je wel een democraat? Of ben je alleen democraat wanneer dat schikt?
Zou een dergelijk status aparte wel wenselijk zijn volgens jou?quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Nogmaals: die mensen zaten hun straf uit. Ik heb daar respect voor. Ik snap de bezwaren maar ik heb ook enorme bezwaren tegen wapentuig. Zolang er geen mensen schade ondervonden heb ik daar niet zoveel moeite mee. En van een status aparte is en was geen sprake. Ik begrijp die acties volkomen en ben blij dat er mensen zijn die het doen. Ik ben er zelf niet flink genoeg voor. En ja, ik ben democraat, daar zie ik geen enorme spanning tussen.
Say your prayers
Ik ben het daar niet geheel mee eens; ten eerste is het wat dubbelzinnig dat je enerzijds radicaal pacifistisch bent, maar anderzins wel bereid bent geweld (in de vorm van vernieling) te gebruiken om dat doel te bewerkstelligen. Ten tweede helpen zulk soort acties ook niet; er zullen weinig mensen zijn die door een daad van vernieling plots zich tot jouw zaak zullen bekeren, sterker nog, het zal vermoedelijk juist een averechtse reactie uitlokken. Eind jaren zeventig was er nog behoorlijk wat sympathie voor de kraakbeweging; dergelijke elementen hebben dat gedurende de jaren tachtig vakkundig weten te slopen.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Nogmaals: die mensen zaten hun straf uit. Ik heb daar respect voor. Ik snap de bezwaren maar ik heb ook enorme bezwaren tegen wapentuig. Zolang er geen mensen schade ondervonden heb ik daar niet zoveel moeite mee. En van een status aparte is en was geen sprake. Ik begrijp die acties volkomen en ben blij dat er mensen zijn die het doen. Ik ben er zelf niet flink genoeg voor. En ja, ik ben democraat, daar zie ik geen enorme spanning tussen.
Oh dear, let's blame the drugs...quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:29 schreef Scaurus het volgende:
[..]
In de moderne wereld kotsen geniale mensen zichzelf uit. Kurt Cobain, Jim Morrison, Janis Joplin: allen zopen en snoven ze zich richting het eeuwige. Het trieste is dat ze tot hun creatieve hoogtepunt kwamen in een verderfelijk milieu waarin drugsgebruik, vrije seks en hedonisme hoogtij vierden. Al bij leven werden ze zich bewust van de leegheid van de moderne leven. Jim Morrison zong al 'Can you picture what will be / So limitless and free / Desperately in need...of some...strangers hand / In a...desperate land'.
Stel eens voor dat in Bach's tijd harddrugs al wijdverspreid en algemeen geaccepteerd waren. De grote componist was ongetwijfeld een vroege dood gestorven door onder druk van persoonlijke problemen naar de spuit te grijpen.
Leve de moderne verworvenheden!...
too much to do in the real world.
