POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
OFFTOPIC
Wie draagt er dan verantwoordelijkheid bij een dode dankzij ondeugdelijke illegaal verklaarde drugs, is dan de vraag.
Eerder de onmogelijkheid voor de consument om zijn consumentengoederen normaal te laten controleren, zoals bij elk ander product uit de supermarkt of apotheek gebeurt.quote:Op maandag 18 augustus 2008 20:22 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
Oh dear, let's blame the drugs...
Wie draagt er dan verantwoordelijkheid bij een dode dankzij ondeugdelijke illegaal verklaarde drugs, is dan de vraag.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Dit is toch gewoon de 'verzetstrijders <-> terroristen'-discussie? Het hangt van je overtuiging af wie je wat vindt, of van de machthebber. De daden, en het rechtsongeldige ervan, maken niet het verschil.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
en zij zullen hun zwaarden slaan tot spaden, en hun spiesen tot sikkelenquote:Op maandag 18 augustus 2008 19:59 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik ben het daar niet geheel mee eens; ten eerste is het wat dubbelzinnig dat je enerzijds radicaal pacifistisch bent, maar anderzins wel bereid bent geweld (in de vorm van vernieling) te gebruiken om dat doel te bewerkstelligen.
Geweld tegen levende wezen is toch echt iets anders dan geweld tegen dingen.
Kees Koning ging -zoals vele overtuigden- niet voor het krijgen van gelijk maar voor het hebben van gelijk. Een 'doel' als mensen overtuigen van jouw gelijk hoeft niet belangrijk te zijnquote:Ten tweede helpen zulk soort acties ook niet; er zullen weinig mensen zijn die door een daad van vernieling plots zich tot jouw zaak zullen bekeren, sterker nog, het zal vermoedelijk juist een averechtse reactie uitlokken. Eind jaren zeventig was er nog behoorlijk wat sympathie voor de kraakbeweging; dergelijke elementen hebben dat gedurende de jaren tachtig vakkundig weten te slopen.
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ludwig_van_Beethovenquote:Op maandag 18 augustus 2008 19:29 schreef Scaurus het volgende:
[..]
In de moderne wereld kotsen geniale mensen zichzelf uit. Kurt Cobain, Jim Morrison, Janis Joplin: allen zopen en snoven ze zich richting het eeuwige. Het trieste is dat ze tot hun creatieve hoogtepunt kwamen in een verderfelijk milieu waarin drugsgebruik, vrije seks en hedonisme hoogtij vierden. Al bij leven werden ze zich bewust van de leegheid van de moderne leven. Jim Morrison zong al 'Can you picture what will be / So limitless and free / Desperately in need...of some...strangers hand / In a...desperate land'.
Stel eens voor dat in Bach's tijd harddrugs al wijdverspreid en algemeen geaccepteerd waren. De grote componist was ongetwijfeld een vroege dood gestorven door onder druk van persoonlijke problemen naar de spuit te grijpen.
Leve de moderne verworvenheden!...
Overleed aan levercirrose veroorzaakt door alcoholisme.
Het zijn juist de meest creatieve breinen die door de eeuwen heen al bekend zijn met verdovende middelen.
Ja offtopic, maarja.
Daar ben ik het mee eens. Vernieling is volkomen doelloos. Inbreken om geheime documenten te stelen is net iets anders.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:59 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik ben het daar niet geheel mee eens; ten eerste is het wat dubbelzinnig dat je enerzijds radicaal pacifistisch bent, maar anderzins wel bereid bent geweld (in de vorm van vernieling) te gebruiken om dat doel te bewerkstelligen. Ten tweede helpen zulk soort acties ook niet; er zullen weinig mensen zijn die door een daad van vernieling plots zich tot jouw zaak zullen bekeren, sterker nog, het zal vermoedelijk juist een averechtse reactie uitlokken. Eind jaren zeventig was er nog behoorlijk wat sympathie voor de kraakbeweging; dergelijke elementen hebben dat gedurende de jaren tachtig vakkundig weten te slopen.
GroenLinksers zeggen dat trouwens ook: bij inbraak horen geen onnodige vernielingen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://sargasso.nl/archie(...)es-graag/#more-17985quote:Meer Duyvendakjes graag
18-08-2008 om 20:49 door Steeph
Het neveneffect van zijn handelen werd hem uiteindelijk fataal. Wijnand Duyvendak moest het veld ruimen omdat zijn activisme indirect tot kwalijke daden richting individuen had geleid. Begrijpelijk en spijtig.
Idealisme, activisme en het opzoeken van grenzen en soms eroverheen gaan en weten dat je daarvoor een prijs zou kunnen gaan betalen, wordt niet op prijs gesteld. Nu niet meer in ieder geval. In de vele reacties is enerzijds de afschuw voor zijn acties te lezen en anderzijds hooguit meewarig begrip. Zelden hoor je iemand zeggen dat het type Duyvendak Nederland een dienst van onschatbare waarde heeft geleverd. Nee, het type Duyvendak kan gemist worden als kiespijn, het type Duyvendak is als mens een verschijnsel van het verleden. In deze tijd is alleen plaats voor nette mensen.
En met die nette mensen zet Nederland zijn achteruitgang in. Terug naar passiviteit. Terug naar normen en waarden die nergens toe dienen anders dan om iedereen koest en braaf te houden. Terug naar een onmondige massa die netjes doet wat meneer pastoor/dominee/minister zegt.
Het lijkt ook bijna onderdeel van een langlopend complot waarin ook de hele verbouwing van het onderwijssysteem past.
Een middelbaar onderwijssysteem waarin het passé is om als leraar politieke ideeën te verkondigen. Een hoger onderwijssysteem waar alle ruimte voor activiteiten naast de studie uit gesloopt is en het verplicht is om zo snel mogelijk na de studie te gaan werken om de schulden af te lossen. Een systeem dus waarin mensen te laat realiseren dat er meer is tussen hemel en aarde dan die baan, dat huis en die grote auto. Een systeem zonder opstandige mensen, zonder bevlogenheid, want dat kost tijd.
Dat heeft twee grote negatieve gevolgen. Ten eerste is het een demotivator voor het laten opbloeien van creatieve, initiatiefrijke geesten die buiten de gebaande paden willen gaan. En zonder dit soort geesten verstilt de ontwikkeling. Blijft het bij bestendiging.
Maar het tweede effect is minstens net zo ernstig. Zonder activisten die het, soms door het overtreden van de wet, de overheid lastig maken met het zoeken naar de waarheid en het proberen te tonen van de andere mogelijkheden, wordt een overheid onbewaakt. Een overheid die niet op zijn tenen moet lopen om alles goed te doen omdat er anders een of andere actiegroep linksom of rechtsom duidelijk maakt dat er sprake is van misstappen, zal steeds vaker misstappen. Die overheid zal zijn eigen normen en waarden krijgen die niet dezelfde zijn als waar het volk op zit te wachten. Een ontwikkeling die nu al zichtbaar is.
Daarom is de zaak Duyvendak zo jammer. Nu blijft alleen de nare smaak over en zal een komende generatie niet meekrijgen dat een ruit ingooien ook belangrijk is voor de vooruitgang. Een nieuwe generatie Duyvendakjes zal node gemist worden in een land dat nu al zijn voortrekkersrol verloren heeft in de wereld. Het zal saai zijn in Nederland en weer beklemmend. Voer voor boekenschrijvers.
Eigenlijk zouden we een standbeeld op moeten richten met de beeltenis van Duyvendak die een steen door de ruit van het ministerie gooit. En dan iedereen op school het verhaal vertellen van de held Duyvendak, die tenminste ergens voor stond. Daar hebben we immers veel te weinig verhalen van.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ook een goede column van dezelfde website:
quote:Duyvendak en de moraal
09-08-2008 om 09:36 door Eric
De passage in zijn te verschijnen boek waarin GroenLinks-Kamerlid Wijnand Duyvendak toegeeft te hebben deelgenomen aan een inbraak in het Ministerie van Economische Zaken brengt GroenLinks schade toe, zo heeft Femke Halsema gezegd. Ja, dank je de koekkoek, maar wat betekent dit voor het functioneren van Duyvendak als Kamerlid? Kan iemand met een verleden als dit Kamerlid blijven?
Natuurlijk, rechts Nederland omschrijft milieu-activisten per definitie het liefst als terrorist en vindt dat hij moet aftreden. De achterban van GroenLinks en SP schijnt - in een onderzoek van Maurice de Hond, dat wel - de inbraak te billijken vanwege de idealistische achtergrond en ziet blijkbaar geen bezwaar. Moet een Kamerlid per definitie van onbesproken gedrag zijn? En wat betekent dat dan? Geen strafbare feiten hebben begaan? Geen feiten hebben begaan die wellicht ooit tot een veroordeling hadden kunnen leiden? Niet op familiefeestjes met z’n aangeschoten klauwen aan z’n schoonzus hebben zitten? Volgens mij zijn dat geen bruikbare criteria. Zelfs niet als iemand een strafbaar feit heeft begaan en daarvoor in de gevangenis heeft gezeten. Na het uitzitten van je straf word je immers geacht je schuld aan de maatschappij te hebben voldaan. Of een partij dan nog met je in zee wil, is een tweede.
Essentieel lijkt mij de vraag of iemand zijn fout van destijds betreurt en er nadrukkelijk afstand van neemt. Dat laatste zal niet alleen in een fraaie voorbereide verklaring, maar ook in uitlatingen en gedrag binnen en buiten de Kamer moeten blijken. Dat gedrag mag niet doorgegaan zijn toen iemand (kandidaat)Kamerlid was bijvoorbeeld. Dan is er immers een directe tegenspraak tussen het gedrag in functie en het gedrag daarbuiten. Er zijn in de loop der jaren heel wat van dergelijke zaken voorgevallen met Kamerleden, waarbij de reacties zeer verschillend waren.
Onlangs pleitte bijvoorbeeld Charlie Aptroot van de VVD ervoor dat ondernemers belastingen die overduidelijk overbodig waren simpelweg niet zouden betalen. Natuurlijk, Charlie zit in de oppositie en is een populist van het zuiverste water, maar als Kamerlid is hij medeverantwoordelijk voor wetgeving die die belastingen regelt. Kan hij oproepen tot het niet betalen van belastingen? En wat als een ondernemer besluit dat hij de missie in Afghanistan overbodig vindt en daar óók niet voor wil betalen, wat zou Charlie dan vinden? Aptroot is blijkbaar van mening dat het resultaat van het parlementaire systeem niet per definitie voor alle Nederlanders geldt. Is zo iemand te handhaven? Blijkbaar wel, want Mark Rutte heeft er niet op gereageerd. Noch de Kamervoorzitter, trouwens.
Een aantal jaren geleden had GroenLinks zelf een akkefietje met Tara Singh Varma. Er hing al enige tijd een zweem van dubbele belangen rond haar, toen ze door de TROS in het nauw gebracht werd met een onderzoek naar haar handel en wandel. Ze besloot het over de zielige boeg te gooien en afscheid te nemen van de Kamer vanwege en ernstige ziekte. Ze nam afscheid gezeten in een rolstoel en kreeg volop lof toegezwaaid. Even later onthulde de TROS dat Singh Varma in elk geval geen fysieke ernstige ziekte had en het spel was uit. Zij was de toorn van haar partij voor.
Zo niet Sam Pormes, ook GroenLinks. Pormes, senator en van Molukse afkomst, werd in verband gebracht met de treinkaping in De Punt en met deelname aan trainingen in Jemen waar guerillia’s/terroristen/vrijheidsstrijders (doorhalen wat niet bij het gezichtspunt past) werden opgeleid. Hij had een geschiedenis van dubieuze zaken zoals mogelijke uitkeringsfraude, schieten op politiemensen - vrijgesproken door een fout in de tenlastelegging - en de twee bovengenoemde zaken. GroenLinks kwam laat tot het inzicht dat hij niet te handhaven was, waarbij als belangrijkste argument werd gebruikt dat Pormes deze zaken - of de exacte gang van zaken - had verzwegen tegenover zijn partij.
Aan de andere kant van het spectrum bevond zich Pieter Hofstra, VVD-boegbeeld van de automobilist. Klokkenluider Ad Bos uit de bouwfraude was door premier Balkenende enige tegemoetkoming geweigerd, omdat “het zijn (Bos’, Eric) maatschappelijke taak” was om deze zaken te melden. Even later bleek Pieter Hofstra als commissaris van een bouwbedrijf geweten te hebben van deelname van dat bedrijf aan illegale prijsafspraken. In de Kamer verdedigde Hofstra zich door te stellen dat het “niet zijn taak was” om deze misstanden te melden. Hofstra bleef zitten waar hij zat. In dit geval mocht een Kamerlid blijkbaar meer dubieus gedrag vertonen dan een gewone burger.
Als je de bovenstaande voorbeelden - in verschillende gradaties van ernst - bekijkt, zou Duyvendak dan moeten aftreden? Dat Hofstra destijds niet aftrad - of uit de partij werd gezet - is in elk geval geen enkele reden om Duyvendak te sparen. Belangrijker is of Duyvendak zaken destijds helder heeft gemeld aan GroenLinks, of hij daarmee niet heeft gewacht tot het verlopen van een eventuele verjaringstermijn en of zijn opvatting van destijds dat blijkbaar het doel de middelen heiligde niet in zijn handelen binnen en buiten de Kamer heeft doorgeklonken.
Het zou GroenLinks sieren om openheid te betrachten over de manier waarop deze zaken zijn gemeld en in hoeverre zaken zijn onderzocht. Duyvendak heeft weliswaar geen persoonlijk leed berokkend, zijn handelen destijds getuigt van een uiterst dubieuze moraal. Zijn moraal kan veranderd zijn, maar Duyvendak en GroenLinks kunnen niet klagen als daarover lastige vragen worden gesteld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op maandag 18 augustus 2008 21:48 schreef Ziggenmufter het volgende:
Hou eens op met deze forumvervuiling!
Klopkoek = de grootste fan van duyvendak.
Zucht, ik probeer alleen maar wat interessant leesvoer neer te zetten waar wat voor te zeggen valt. Als je het niet wilt lezen dan lees je het niet.
Ik zet in ieder geval een veelzijderigere collectie neer dan figuren als Martijn die enkel de Elsevier en Telegraaf aanhalen.
Ik zet in ieder geval een veelzijderigere collectie neer dan figuren als Martijn die enkel de Elsevier en Telegraaf aanhalen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat eerste sargassostuk vind ik wel aardig.quote:Op maandag 18 augustus 2008 22:15 schreef Klopkoek het volgende:
Zucht, ik probeer alleen maar wat interessant leesvoer neer te zetten waar wat voor te zeggen valt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee ik denk het niet. En u al zeker niet meer. De jaren 80 was echt een andere tijd. De acties waar we het over hebben waren ook echt niet van een 'paar malloten' of wat radicalen, zoals ons nu wat wordt voorgespiegeld. Het werd breed gedragen. Ook breed verketterd uiteraard. Maar het was niet iets van een kleine groep. Maar het behoeft geen status aparte al mag het motief uiteindelijk wel meespelen in de veroordeling vind ik.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:53 schreef Sickie het volgende:
[..]
Zou een dergelijk status aparte wel wenselijk zijn volgens jou?
Ik praat dan ook vanuit die tijd. Het is nu allemaal anders. *mijmer* *zucht*quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:59 schreef Reya het volgende:
[..]
Ik ben het daar niet geheel mee eens; ten eerste is het wat dubbelzinnig dat je enerzijds radicaal pacifistisch bent, maar anderzins wel bereid bent geweld (in de vorm van vernieling) te gebruiken om dat doel te bewerkstelligen. Ten tweede helpen zulk soort acties ook niet; er zullen weinig mensen zijn die door een daad van vernieling plots zich tot jouw zaak zullen bekeren, sterker nog, het zal vermoedelijk juist een averechtse reactie uitlokken. Eind jaren zeventig was er nog behoorlijk wat sympathie voor de kraakbeweging; dergelijke elementen hebben dat gedurende de jaren tachtig vakkundig weten te slopen.
Elsevier en Telegraaf zijn de betrouwbare letterknechten van weldenkend Nederland.quote:Op maandag 18 augustus 2008 22:15 schreef Klopkoek het volgende:
Zucht, ik probeer alleen maar wat interessant leesvoer neer te zetten waar wat voor te zeggen valt. Als je het niet wilt lezen dan lees je het niet.
Ik zet in ieder geval een veelzijderigere collectie neer dan figuren als Martijn die enkel de Elsevier en Telegraaf aanhalen.
Ja en je moeder heet Einstein.quote:Op maandag 18 augustus 2008 22:30 schreef Ziggenmufter het volgende:
[..]
Elsevier en Telegraaf zijn de betrouwbare letterknechten van weldenkend Nederland.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Nee dropje, er bestaat niet zoiets als objectiviteit. Het enige wat je kan doen is de verhalen van meerdere partijen tot je nemen en op basis daarvan onafhankelijk je mening vormen. Dat komt het dichtst bij objectiviteit.quote:Op maandag 18 augustus 2008 22:18 schreef detlevico het volgende:
Alleen de Elsevier en de Telegraaf zijn objectief,de rest is linkse media.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Elsevier en de Telegraaf hebben een heksenjacht gevoerd tegen Duyvendak. Beschuldigingen over bedreiging, banden met RaRa, enz. Maar hun journalistieke taak, de feiten boven water krijgen hebben ze verzuimd. Het was NRC Handelsblad dat Duyvendak ten val bracht, door FEITEN te brengen. Dat mogen Elsevier en de Telegraaf zich aanrekenen.quote:Op maandag 18 augustus 2008 22:18 schreef detlevico het volgende:
Alleen de Elsevier en de Telegraaf zijn objectief,de rest is linkse media.
"I can accept failure. I can not accept not trying."
Dat probeer ik bijvoorbeeld DS4 ook uit te leggen maar dat dringt maar moeilijk door. Duyvendaks betrokkenheid bij de acties van de Rara is nooit ergens uit gebleken, integendeel: je kan ook zeggen dat het raar is dat het nooit is aangetoond als het zo zou zijn. Dus blijft het kwalijk om die geur maar om hem heen te blijven verspreiden, ik vind dat echt zeer kwalijk.quote:Op maandag 18 augustus 2008 22:36 schreef Schadenfreude het volgende:
[..]
Elsevier en de Telegraaf hebben een heksenjacht gevoerd tegen Duyvendak. Beschuldigingen over bedreiging, banden met RaRa, enz. Maar hun journalistieke taak, de feiten boven water krijgen hebben ze verzuimd. Het was NRC Handelsblad dat Duyvendak ten val bracht, door FEITEN te brengen. Dat mogen Elsevier en de Telegraaf zich aanrekenen.
Nog maar eens de open brief van George Verberg aan Duyvendak hier plaatsen. Anders wordt hij door SCH als slachtoffer neergezet.
Conclusie: Duyvendak en zijn vriendjes zijn smerige klootzakken.quote:Open brief George Verberg aan Wijnand Duyvendak
Gepubliceerd: 14 augustus 2008 15:09 | Gewijzigd: 14 augustus 2008 22:15
13 augustus 2008
Heer Duyvendak,
Uw recente onthullingen over de inbraak in het ministerie van Economische Zaken in 1985 hebben reeds veel stof voor de media geleverd. Opvallend is dat daarbij slechts aandacht is gegeven aan één strafbaar feit dat u gepleegd heeft: de inbraak. Op zich zou die inbraak al genoeg moeten zijn om uzelf te (doen) verwijderen uit de Tweede Kamer. Want het betrof niet alleen een inbraak als zodanig, maar een politieke inbraak (zoiets als Watergate). Een politieke inbraak omdat u, met het voorbijgaan aan met de democratische rechtsgeldige besluitvormingsprocessen, beoogde de door u vermoede conclusie (acceptatie ten principale van de bouw van 2 á 4 kerncentrales) door de inbraak alsnog te verhinderen.
De door u geuite zelfkritiek dat de actie contraproductief was klinkt opportunistisch zoals Elsbeth Etty in NRC Handelsblad opmerkt. Maar u bent berekenend want uw behoefte om zich te bekeren is ‘toevallig’ wel gekomen nadat het strafbare feit verjaard was en daar bent u zich gezien uw uitlatingen zeer bewust van, uitgekookt noemt men dat.
In tegenstelling tot wat u tot nu toe heeft geopenbaard, heeft u echter nog een onwaarheid te verklaren. U ontkent betrokken te zijn geweest bij (of aangezet te hebben tot) gewelddadige actie, of in mijn woorden het terroriseren van een groep burgers zijnde ambtenaren van het ministerie van EZ die betrokken waren bij het kernenergiedossier.
Herinnert u zich nog uitgave Bluf! nr 178 dd 11 juli 1985, waarin in een artikel met de namen, privételefoonnummers en de vakantiedata van de “kernenergie-ambtenaren” wordt opgeroepen de rust van deze ambtenaren te verstoren? Ambtenaren die, aldus het artikel, verantwoordelijk zijn voor de bouw van kerncentrales! Is dat niet het oproepen tot het terroriseren van mensen? En anders dan Elsbeth Etty heden in de NRC schrijft (kennelijk zonder dat ze van een en ander voldoende op de hoogte is) heeft via Bluf! zo’n oproep tot terroriseren ook effect gehad. Daarmee zijn we bij het tweede strafbare feit waaraan u zich schuldig heeft gemaakt. (Ik weet overigens niet of daarvan ook de verjaringstermijn al verlopen is.)
U heeft succes gehad met uw oproep tot het terroriseren. In mijn toenmalige woonhuis is een poging tot brandstichting gedaan door in petroleum gedrenkte en in brand gestoken lappen door de brievenbussleuf in mijn voordeur te duwen. Gelukkig hadden we een plavuizenvloer. Wel moest de sleuf gedicht worden en kregen we voor de veiligheid een stalen brievenbus buiten aan de muur bevestigd. Voorts werden de ramen van ons woonhuis aan de straatzijde voorzien van speciaal veiligheidsfolie en werd ons de raad gegeven de gordijnen bij het invallen van de schemering te sluiten, zodat onverlaten, actievoerders zo u wilt (á propos was u daar zelf ook niet bij betrokken?), niet al te makkelijk hun doel in het vizier konden krijgen.
Verder werd mijn vrouw , ik was dan op dienstreis, meerdere malen in het holst van de nacht gebeld. Hetzij werd er niets gezegd en ontstond daardoor een dreigende stilte tot er werd opgehangen, of een mannenstem zei slechts ‘die man van jou krijgen we nog wel’. Beide soorten van telefoontjes hadden inderdaad het beoogde effect, mijn vrouw en ons gezin werden geterroriseerd. Naar aanleiding van uw onthullingen over uw ene strafbare actie (de inbraak) bleek mij dat dat andere strafbare feit (het terroriseren) op onze oudste, ondanks zijn jeugd, hij was toen negen jaar, een diepere indruk heeft achtergelaten.
Heer Duyvendak, uw geloofwaardigheid bent u kwijt. Het simpele feit dat u niet kunt bewijzen dat u iets niet heeft gedaan (bijv. de poging tot brandstichting) wil in uw geval niet zeggen dat u het niet heeft gedaan. Misschien moeten we op die onthulling nog een aantal jaren wachten, of misschien was het wel iemand anders, al dan niet uit uw groepje, of was het iemand die uw oproep invulling heeft trachten te geven. U heeft niet alleen een politieke inbraak gepleegd, u heeft ook geterroriseerd en dus ‘op de man’ gespeeld.
Gegeven uw voornemen bent Kamerlid te blijven ga ik ervan uit dat u zich een goede vertegenwoordiger van een deel van het kiezersvolk acht; jammer voor uw partij.
George H. B. Verberg
(De tijdens de inbraak ontvreemde documenten lagen in het bureau van mijn secretaresse, ik was destijds Directeur-Generaal Van Energie.)
Het is niet alleen duyvendak die jarenlang met zijn verzwegen verleden heeft rondgedoold.
Aanhangers van castro,mao en lenin en lui die zich aansloten bij linkse militante groepen zoals rara,de antimilitaristen,krakers en leeghoofden die boeren en fokkers terroriseerden onder het mom van destrijd tegen het dierenleed,kunnen een voorbeeld nemen aan deze groenlinkser.
Verantwoording afleggen en rekenschap geven van dat soms geweldadige verleden is altijd beter dan dat verborgen te houden.
Tot dusver was er in de nederlandse samenleving geen interesse in dat verleden.
Het werd afgedaan als een jeugdzonde en een carriére bij de omroep,universiteit of in de politiek stond het in ieder geval niet in de weg.
Nu duyvendak de tweede kamer verlaat,wordt het tijd dat zijn kameraden uit het oude circuit zich ook blootgeven.
De slachtoffers van deze linkse cultuur van eigenrichting,nederlanders die met het excessieve geweld van deze misbaksels werden geconfronteerd, hebben daar recht op.
Dat verleden is tot dusver door links nederland goedgepraat en vergoelijkt,maar daar komt met het besluit van duyvendak een kentering in.
De leiders van de politieke partijen van sp tot en met de pvda moeten in hun eigen gelederen voor eens en altijd schoon schip maken met het verleden.
Als dat leidt tot bekentenissen van strafbare feiten uit datzelfde verleden,kan dat uiteraard niet zonder consequenties blijven voor kamerleden,wethouders of burgemeesters.
Ook dat hoort bij een open en transparante,democratische rechtstaat.
Aanhangers van castro,mao en lenin en lui die zich aansloten bij linkse militante groepen zoals rara,de antimilitaristen,krakers en leeghoofden die boeren en fokkers terroriseerden onder het mom van destrijd tegen het dierenleed,kunnen een voorbeeld nemen aan deze groenlinkser.
Verantwoording afleggen en rekenschap geven van dat soms geweldadige verleden is altijd beter dan dat verborgen te houden.
Tot dusver was er in de nederlandse samenleving geen interesse in dat verleden.
Het werd afgedaan als een jeugdzonde en een carriére bij de omroep,universiteit of in de politiek stond het in ieder geval niet in de weg.
Nu duyvendak de tweede kamer verlaat,wordt het tijd dat zijn kameraden uit het oude circuit zich ook blootgeven.
De slachtoffers van deze linkse cultuur van eigenrichting,nederlanders die met het excessieve geweld van deze misbaksels werden geconfronteerd, hebben daar recht op.
Dat verleden is tot dusver door links nederland goedgepraat en vergoelijkt,maar daar komt met het besluit van duyvendak een kentering in.
De leiders van de politieke partijen van sp tot en met de pvda moeten in hun eigen gelederen voor eens en altijd schoon schip maken met het verleden.
Als dat leidt tot bekentenissen van strafbare feiten uit datzelfde verleden,kan dat uiteraard niet zonder consequenties blijven voor kamerleden,wethouders of burgemeesters.
Ook dat hoort bij een open en transparante,democratische rechtstaat.
Nou okee, daar komt-ie dan.quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:03 schreef detlevico het volgende:
Het is niet alleen duyvendak die jarenlang met zijn verzwegen verleden heeft rondgedoold.
Aanhangers van castro,mao en lenin en lui die zich aansloten bij linkse militante groepen zoals rara,de antimilitaristen,krakers en leeghoofden die boeren en fokkers terroriseerden onder het mom van destrijd tegen het dierenleed,kunnen een voorbeeld nemen aan deze groenlinkser.
Verantwoording afleggen en rekenschap geven van dat soms geweldadige verleden is altijd beter dan dat verborgen te houden.
Tot dusver was er in de nederlandse samenleving geen interesse in dat verleden.
Het werd afgedaan als een jeugdzonde en een carriére bij de omroep,universiteit of in de politiek stond het in ieder geval niet in de weg.
Nu duyvendak de tweede kamer verlaat,wordt het tijd dat zijn kameraden uit het oude circuit zich ook blootgeven.
De slachtoffers van deze linkse cultuur van eigenrichting,nederlanders die met het excessieve geweld van deze misbaksels werden geconfronteerd, hebben daar recht op.
Dat verleden is tot dusver door links nederland goedgepraat en vergoelijkt,maar daar komt met het besluit van duyvendak een kentering in.
De leiders van de politieke partijen van sp tot en met de pvda moeten in hun eigen gelederen voor eens en altijd schoon schip maken met het verleden.
Als dat leidt tot bekentenissen van strafbare feiten uit datzelfde verleden,kan dat uiteraard niet zonder consequenties blijven voor kamerleden,wethouders of burgemeesters.
Ook dat hoort bij een open en transparante,democratische rechtstaat.
In 1981 meegelopen met antikruisrakettendemonstratie in Amsterdam. (In 1983 was ik er in Den Haag al niet meer bij...)
In de periode 1980-1982 handjevol keren meegelopen met een demonstratie tegen Amerikaanse inmenging in Midden-Amerika.
Ik heb 1 x GroenLinks gestemd voor de gemeenteraad.
In 2001 in stakingscommitée gezeten.
Zo goed, voorzitter...
.
I´m back.
Mwa, dat van NRC handelsblad is later wel weer een beetje verdraaid door eerdergenoemde twee roeptoeters en toen pas kwam Duyvendak in de problemen.quote:Elsevier en de Telegraaf hebben een heksenjacht gevoerd tegen Duyvendak. Beschuldigingen over bedreiging, banden met RaRa, enz. Maar hun journalistieke taak, de feiten boven water krijgen hebben ze verzuimd. Het was NRC Handelsblad dat Duyvendak ten val bracht, door FEITEN te brengen. Dat mogen Elsevier en de Telegraaf zich aanrekenen.
Ik geloof Duyvendak ook wel dat hij oprecht geschrokken is van het feit dat het tot bedreigingen en brandstichtingen heeft geleidt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben een keer naar rechts gelopen toen een ME-er zei dat ik naar links moest. Was bij voetbal trouwens, dus niks idealistisch aan. Wel een avond in de bak gezeten.quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:17 schreef Ryan3 het volgende:
O, en SCH, ga jij je zonden eens even opbiechten, makker.
Ben wel benieuwd.
Verder heb ik echt een heel saai CDA-verleden
flikker toch op..... mister politiekcorrect himself ...quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:03 schreef detlevico het volgende:
De slachtoffers van deze linkse cultuur van eigenrichting,nederlanders die met het excessieve geweld van deze misbaksels werden geconfronteerd,
leg jij maar eerst verantwoording af voor je geleuter, leugens, fantasieen, lasterpraat, en demonisering op fok..
ik reed in de eighties heel vaak door roodlicht... en ik doe het nog steeds... gajegeenreeetanverder
vooruit..kom je nog met je excuses..!!!??
'81 was ik ook bij. PSP-folders verspreid. PSPvergaderingen bezocht. Chilicommitteeavonden bezocht. Allerlei andere reuze goeie committeeavonden bezocht. Uraniumverrijkingfabriek Almelo geblokkeerd. Andere vredeskampen (Lauwersoog was leukquote:Op maandag 18 augustus 2008 23:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou okee, daar komt-ie dan.
In 1981 meegelopen met antikruisrakettendemonstratie in Amsterdam. (In 1983 was ik er in Den Haag al niet meer bij...)
In de periode 1980-1982 handjevol keren meegelopen met een demonstratie tegen Amerikaanse inmenging in Midden-Amerika.
Ik heb 1 x GroenLinks gestemd voor de gemeenteraad.
In 2001 in stakingscommitée gezeten.
Zo goed, voorzitter...
). Kind aan huis bij de vrouw van Duyvendak. Stukjes geschreven voor haar krantje. Kraakpanden bezocht. Kraakfeestjes bezocht. Krakers onzedelijk betast. Ik heb vast nog veel meer op m'n kerfstok. Ik zal proberen zo min mogelijk deel te nemen aan de samenleving.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Die George Verberg (eerste keer dat ik die brief lees) komt nogal over als een rechtse conservatieve lul. Maarja, hij diende onder Van Aardenne dus dan zal die Verberg ook wel een VVD'ertje zijn van het zuiverste water.
Laffe beschuldigingen van die Verberg. NRC-onwaardig. Ik vind het publiceren van adresgegevens niet kunnen, ik vind dat walgelijk, maar je kunt niet Duyvendak verantwoordelijk stellen voor doodsbedreigingen ook al zou hij dat vantevoren kunnen vermoeden.
Laat ik het nog eens voor de duidelijkheid stellen: "verstoor de rust" is laakbaar maar er wordt wel met twee maten gemeten tegenwoordig in dit land. Het rare vind ik dat dergelijke teksten volgens de huidige consensus op papier worden verworpen maar eenmaal anoniem gepubliceerd op internet vinden veel mensen het meestal 'satire' (bekendste voorbeeld is GeenStijl uiteraard).
Ja, vooral dat laatste valt me op: op internet gelden andere omvangsvormen, regels en etiquettes dan bij de gedrukte media. Dan mag er van de samenleving meer lijkt het.
Laffe beschuldigingen van die Verberg. NRC-onwaardig. Ik vind het publiceren van adresgegevens niet kunnen, ik vind dat walgelijk, maar je kunt niet Duyvendak verantwoordelijk stellen voor doodsbedreigingen ook al zou hij dat vantevoren kunnen vermoeden.
Laat ik het nog eens voor de duidelijkheid stellen: "verstoor de rust" is laakbaar maar er wordt wel met twee maten gemeten tegenwoordig in dit land. Het rare vind ik dat dergelijke teksten volgens de huidige consensus op papier worden verworpen maar eenmaal anoniem gepubliceerd op internet vinden veel mensen het meestal 'satire' (bekendste voorbeeld is GeenStijl uiteraard).
Ja, vooral dat laatste valt me op: op internet gelden andere omvangsvormen, regels en etiquettes dan bij de gedrukte media. Dan mag er van de samenleving meer lijkt het.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
. Sigme, je bent oud...
Vandaar dat je bij de NCRV zit.quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben een keer naar rechts gelopen toen een ME-er zei dat ik naar links moest. Was bij voetbal trouwens, dus niks idealistisch aan. Wel een avond in de bak gezeten.
Verder heb ik echt een heel saai CDA-verleden
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar meisje in 1981, hoe oud was je toen, 8...??? Heb je dat allemaal in dat jaar gedaan?quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:24 schreef sigme het volgende:
[..]
'81 was ik ook bij. PSP-folders verspreid. PSPvergaderingen bezocht. Chilicommitteeavonden bezocht. Allerlei andere reuze goeie committeeavonden bezocht. Uraniumverrijkingfabriek Almelo geblokkeerd. Andere vredeskampen (Lauwersoog was leuk
I´m back.
Jij bent nog een ergere klootzak dan Duyvendak. Hij heeft iig al Verberg gesproken en zijn excuses aangeboden. Jij bent een laf en ziek mannetje die zich totaal zich niet kan verplaatsen in de angst van een onschuldige familie die heeft geleden onder doodsbedreigingen van linkse psychopaten.quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:25 schreef Klopkoek het volgende:
Die George Verberg (eerste keer dat ik die brief lees) komt nogal over als een rechtse conservatieve lul. Maarja, hij diende onder Van Aardenne dus dan zal die Verberg ook wel een VVD'ertje zijn van het zuiverste water.
Laffe beschuldigingen van die Verberg. NRC-onwaardig. Ik vind het publiceren van adresgegevens niet kunnen, ik vind dat walgelijk, maar je kunt niet Duyvendak verantwoordelijk stellen voor doodsbedreigingen ook al zou hij dat vantevoren kunnen vermoeden.
Laat ik het nog eens voor de duidelijkheid stellen: "verstoor de rust" is laakbaar maar er wordt wel met twee maten gemeten tegenwoordig in dit land. Het rare vind ik dat dergelijke teksten volgens de huidige consensus op papier worden verworpen maar eenmaal gepubliceerd op internet is het meestal opeens 'satire'.
Die hele Duyvendak-affaire bracht bij mij de herinneringen terug uit de jaren '80. Ineens begreep ik weer waarom ik links zo haat.
Oud genoeg om 10 jaar gerookt te hebben en al weer 10 jaar gestopt te zijn..
Maar mijn zonden zijn onvergeeflijk. Als ik destijds Mirjam de Rijk vergiftigd had (zoals zij mijn 'zusje' destijds probeerde om te brengen, want linkschmensen kunnen zich niet vergist hebben), dan was het met Duyvendak vast heel anders gegaan en had ik de natie kunnen redden.
Wee mij, ik heb gefaald. Achteraf.
Maar mijn zonden zijn onvergeeflijk. Als ik destijds Mirjam de Rijk vergiftigd had (zoals zij mijn 'zusje' destijds probeerde om te brengen, want linkschmensen kunnen zich niet vergist hebben), dan was het met Duyvendak vast heel anders gegaan en had ik de natie kunnen redden.
Wee mij, ik heb gefaald. Achteraf.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Damn', ik dacht nu krijgen we toch een sappig verhaal vol met zaadcocktails....quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben een keer naar rechts gelopen toen een ME-er zei dat ik naar links moest. Was bij voetbal trouwens, dus niks idealistisch aan. Wel een avond in de bak gezeten.
Verder heb ik echt een heel saai CDA-verleden
I´m back.
en je rookte ook ?quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar meisje in 1981, hoe oud was je toen, 8...??? Heb je dat allemaal in dat jaar gedaan?
Ryan... ik was die brandbomgooier op de overtoom in 1981...
ik heb jou niet gezien toen /?
Ik sta heel schattig in het fotoboek (Nederland zegt NEE)quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar meisje in 1981, hoe oud was je toen, 8...???
.Nee, van 80 tot 86 denk ik zo. -edit (krakers onzedelijk betasten vanaf '89) /editquote:Heb je dat allemaal in dat jaar gedaan?
Kinderhersenspoeling, maar is dat een excuus? Is er een excuus?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
okee je geeft toe dat je een haatzaaier ben...quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:30 schreef Ziggenmufter het volgende:
Die hele Duyvendak-affaire bracht bij mij de herinneringen terug uit de jaren '80. Ineens begreep ik weer waarom ik links zo haat.
dat is de eerste stap...
ga door zo
12 stappen
Achtentwintig dagen toch?quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:33 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
okee je geeft toe dat je een haatzaaier ben...
dat is de eerste stap...
ga door zo
12 stappen
Ik heb al iets verteld over Kees Koning en zo. Ik was er wel bij maar ik heb een vrij ingetogen karaktertje.quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:30 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Damn', ik dacht nu krijgen we toch een sappig verhaal vol met zaadcocktails....
Ik ging pas laat roken... Stom, eigenlijk, uiteraard gebrainwashed in die tijd hè...quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:30 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
en je rookte ook ?
Ryan... ik was die brandbomgooier op de overtoom in 1981...
ik heb jou niet gezien toen /?
Oei, die heb ik niet gezien, maar ik stond dan ook op het Museumplein ongeveer links van het podium, vlak bij het ANWB gebouw.
I´m back.
Dank je, ik ben er trots op.quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:30 schreef Ziggenmufter het volgende:
[..]
Jij bent nog een ergere klootzak dan Duyvendak.
Voor het publiceren ja, niet voor het bedreigen.quote:Hij heeft iig al Verberg gesproken en zijn excuses aangeboden.
En jij bent een rechtse kanker-NSB'er die de helft van wat ik neertyp overslaat. Die klaarblijkelijk een black-out krijgt wanneer hij genuanceerde taal ziet waar zowel Duyvendak wordt vrijgepleit en wordt verweten dat hij die adressen heeft gepubliceerd.quote:Jij bent een laf en ziek mannetje die zich totaal zich niet kan verplaatsen in de angst van een onschuldige familie die heeft geleden onder doodsbedreigingen van linkse psychopaten.
Je zult wel zo'n kaal hoofd hebben gehad met een bomberjack. En uiteraard negertjes in elkaar hebben getrapt. Ja he? Zit ik er ver naast?quote:Die hele Duyvendak-affaire bracht bij mij de herinneringen terug uit de jaren '80. Ineens begreep ik weer waarom ik links zo haat.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit is de laatste keer dat ik het vraag. Hoe rijm je dat met je onderstaande post, betreffende hetzelfde onderwerp, recentelijk geplaatst. Ben je in de tussentijd van gedachten veranderd? Het is tenslotte al enkele dagen geleden. Zijn de levens van mensen met een andere politieke opvatting ineens niets meer waard?quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:30 schreef Ziggenmufter het volgende:
[..]
Jij bent nog een ergere klootzak dan Duyvendak. Hij heeft iig al Verberg gesproken en zijn excuses aangeboden. Jij bent een laf en ziek mannetje die zich totaal zich niet kan verplaatsen in de angst van een onschuldige familie die heeft geleden onder doodsbedreigingen van linkse psychopaten.
Die hele Duyvendak-affaire bracht bij mij de herinneringen terug uit de jaren '80. Ineens begreep ik weer waarom ik links zo haat.
quote:Op zondag 10 augustus 2008 18:12 schreef Ziggenmufter het volgende:
[..]
Landverraad van het zuiverste water dus. Van mij mag Duyvendak en die hele linkse bende de kogel krijgen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Volgens mij heb je dat al eens geschreven, herinner ik me nu, en je had er geen photo's meer van toch?quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:32 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik sta heel schattig in het fotoboek (Nederland zegt NEE)
[..]
Ja, okee, niet alles in 1981, gelukkig maar, want ik schrok een beetje; de 8-jarigen van tegenwoordig zijn een stuk materialistischer geworden. En over politiek wordt nog niets gezegd tegen 8-jarigen, hoewel sommigen al (proto)racistisch zijn, merkte ik onlangs, toen twee meisjes iets heel erg onaardigs zeiden over een donker vriendinnetje van onze kleine. Maar goed dat zijn (ook) de ouders, natuurlijk die je dan hoort, dat komt nog niet doordat ze op GeenStijl kijken...quote:Nee, van 80 tot 86 denk ik zo. -edit (krakers onzedelijk betasten vanaf '89) /edit
Kinderhersenspoeling, maar is dat een excuus? Is er een excuus?
I´m back.
Alsnog iedereen natrekken!
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat was o.m. in Woensdrecht, of niet?quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb al iets verteld over Kees Koning en zo. Ik was er wel bij maar ik heb een vrij ingetogen karaktertje.
Mijn pa woonde in de buurt, heb er wel eens gekeken. Mensen leefde in greppeltjes en in bomen.
I´m back.
Heb je daar spijt van? Dat soort dingen vind ik altijd wel minderquote:Op maandag 18 augustus 2008 23:30 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
en je rookte ook ?
Ryan... ik was die brandbomgooier op de overtoom in 1981...
ik heb jou niet gezien toen /?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jawel hoor, want ik heb dat fotoboek wel ergens.quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Volgens mij heb je dat al eens geschreven, herinner ik me nu, en je had er geen photo's meer van toch?
Ach ja, als 8jarige (nee, moet later geweest zijn. '83? 10/11 dus) om handtekeningen langs de deuren gaan tegen kernwapens is ook niet alles. Maar vredeskampen zijn natuurlijk onovertroffen, alles mag en niemand die op je let. En iedereen is aardig.quote:[..]
Ja, okee, niet alles in 1981, gelukkig maar, want ik schrok een beetje; de 8-jarigen van tegenwoordig zijn een stuk materialistischer geworden. En over politiek wordt nog niets gezegd tegen 8-jarigen, hoewel sommigen al (proto)racistisch zijn, merkte ik onlangs, toen twee meisjes iets heel erg onaardigs zeiden over een donker vriendinnetje van onze kleine. Maar goed dat zijn (ook) de ouders, natuurlijk die je dan hoort, dat komt nog niet doordat ze op GeenStijl kijken...
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Beetje klein hè.quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:42 schreef sigme het volgende:
Alsnog iedereen natrekken!
[ afbeelding ]
I´m back.
