Tot op de dag van vandaag blijft het officiële standpunt van de Bush regering dat men de aanslagen op 9/11 niet had zien aankomen. Met de informatie die in de loop der jaren aan het licht is gekomen is dit standpunt niet langer te verdedigen.
De inlichtingendiensten waren ruim van te voren op de hoogte van een aankomende aanslag door Al Qaeda. De vele aanwijzingen en waarschuwingen laten duidelijk zien dat de inlichtingendiensten wereldwijd onvoldoende actie hebben ondernomen om de aanslagen te voorkomen.
Complete 9/11 Timeline:
Discussie
Mijn standpunt is dat het veel waarschijnlijk is dat personen in de inlichtingendiensten bewust niet gehandeld hebben en misschien zelfs achter de schermen meegeholpen hebben om de aanslagen te laten slagen.
1. Hiermee stel ik dus dat personen in de inlichtingenwereld gedetailleerde voorkennis van het 9/11 plot hadden en bewust niet adequaat gehandeld hebben om de aanslagen te voorkomen.
2. Daarnaast stel ik als hypothese dat personen in de inlichtingenwereld wel eens zelf de hand gehad kunnen hebben in de aanslagen op 9/11.
Allereerst zal ik proberen de eerste stelling te beargumenteren. Dit zal ik doen door een nog vrij onbekende claim van voorkennis te analyseren. De tweede stelling wil ik nog even buiten beschouwing laten om later op terug te komen.
Ingewijde in de inlichtingenwereld voorspelt 9/11
Volgens de biografie van N.L., eigenaar van een soort privé inlichtingendienst en ingewijde in de inlichtingenwereld, voorspelde hij de aanslagen van 11 september 2001 tijdens een interview met CNBC zes maanden voordat de aanslagen daadwerkelijk plaatsvonden. Hij voorspelde niet alleen dat Osama Bin Laden achter de aanslagen zou zitten maar ook dat het World Trade Center het doelwit zou zijn en dat beide torens zouden instorten!!!
"He predicted the 9/11 attacks on the World Trade Center on CNBC six months before they occurred, said the terrorists would drop both towers, and that Osama bin Laden would be behind the attacks." (bron)
"N.L." is een terrorisme expert met goede connecties in de inlichtingenwereld en loopt al mee in de top van dat wereldje sinds de Iran Contra affaire.
Mijn argumentatie is als volgt:
1. Als de claim in zijn biografie correct is zou dit betekenen dat hij gedetailleerde voorkennis had van de aanslagen. Hij noemde immers de dader en het doelwit, waarbij hij voorspelde dat het doelwit na afloop niet meer overeind zou staan.
2. Zijn connecties met de inlichtingenwereld betekenen dat hij die informatie op zijn minst door had kunnen spelen naar bijvoorbeeld de CIA, maar aannemelijker is het dat hij deze informatie uit die kringen vernomen heeft.
Voorlopige conclusie
Het lijkt mij zeer aannemelijk dat personen binnen de inlichtingenwereld over dezelfde informatie beschikten als "N.L." en veel meer wisten dan dat er tot nu toe is toegegeven. In combinatie met alle andere informatie met betrekking tot voorkennis, obstructie van onderzoeken naar terrorisme (Zie bovengenoemde links) en het grijze gebied waar de inlichtingenwereld, georganiseerde misdaad en terrorisme samenkomen (zie o.a. Iran Contra en BCCI) is voor mij overtuigend genoeg om te stellen dat de aanslag van 11 september op zijn minst heeft kunnen plaatsvinden met medeweten van personen bij de inlichtingendiensten.
In volgende posts zal ik mijn stelling dat "N.L." goede connecties heeft met de inlichtingenwereld beargumenteren.
Wordt vervolgd...
PS: Dit is een serieus topic. Meningen zijn OK, maar wel beargumenteren s.v.p.
PSS: TS is erg druk, dus verwacht niet morgen al een vervolg of snelle reacties.
tevens tvp!
quote:Pakistani ISI agent named Rajaa Gulum Abbas points to the WTC and says, “Those towers are coming down.”
http://www.cooperativeres(...)t#a071499abbas_short
Btje of topic, maar wel opmerkelijk ihkv de controlled demo theorie.
quote:According to other news reports, in early 2000, the CIA observed Mohamed Atta as he bought large quantities of chemicals in Frankfurt, apparently to build explosives
http://www.cooperativeres(...)sama#a00chechenosama
Tja, dat zegt het allemaal wel zo'n btje.
Maat toch ook nog deze.
Maar om nou van 'n cover up te spreken.
[ Bericht 13% gewijzigd door Resonancer op 16-05-2008 21:46:14 ]
[ Bericht 27% gewijzigd door Resonancer op 16-05-2008 22:01:51 ]
Om een aanslag te voorkomen moet je een aantal belangrijke dingen weten:
- Wat willen ze aanvallen?
- Hoe gaan ze dat doen?
- Wanneer gaan ze dat doen?
Als je 1 van die dingen niet weet wordt het verdomd moeilijk om die aanslag tegen te houden.
Ze zullen vast wel rekening hebben gehouden met een aanslag op het WTC, maar als je niet weet wanneer of hoe kun je er weinig tegen doen.
Ze zullen misschien wel rekening hebben gehouden met een aanslag door vliegtuigen, maar met zoveel vliegvelden en zoveel vluchten per dag is het vrijwel ondoenlijk om dat allemaal te controleren.
Achteraf gezien zal de puzzel vast wel gemaakt kunnen worden. Maar de overheidsdiensten in de VS zijn (zeker in die tijd) in een constante prestigestrijd verwikkeld. Ze werken langs elkaar heen, proberen elkaar de loef af te steken. Als je nu wel de informatie van beide instellingen naast elkaar legt zal er wel concreets te vinden zijn geweest.
Dat ze het echt zo concreet wisten en het maar hebben laten gebeuren gaat er bij echt niet in.
Er zijn ondertussen al diverse boeken verschenen van mensen die menen dat ze precies weten wat er op 9/11 is gebeurd. Maar uiteindelijk bleek er weer niks bijzonders te worden gemeld. Ik heb dan ook niet echt de illusie dat dit boek van N.L. nieuwe dingen gaat brengen.
Zeker niet omdat die man wel het een en ander uit te leggen heeft als die niks heeft gedaan om de aanslagen te voorkomen.
quote:Je vergeet volgens mij de belangrijkste: Wie gaan het doen ?Op zaterdag 17 mei 2008 01:37 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ik heb al heel wat over 9/11 onderzocht dus ook de vele voorkennis beweringen. En nergens heb ik nog echte voorkennis gezien. Alleen maar algemene dreigementen dat er ooit wel een aanslag zou komen of dingen die door complotgelovers compleet uit de context zijn gerukt.
Om een aanslag te voorkomen moet je een aantal belangrijke dingen weten:
- Wat willen ze aanvallen?
- Hoe gaan ze dat doen?
- Wanneer gaan ze dat doen?
quote:Als je dat niet weet heb je ook genoeg aan die andere drie. Dan zie je vanzelf wel wie er op komt dagen.Op zaterdag 17 mei 2008 10:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je vergeet volgens mij de belangrijkste: Wie gaan het doen ?
quote:En dat wisten ze van 'n aantal dus wel. Dan is het simpeler om die mensen te volgen ( en dat deden deden de veiligheidsdiensten n tijd Able Danger b.v. ) dan om alle vliegvelden en Amerikaanse symbolen in de gaten te houden. Als je er vervolgens 1tje arresteerd die in het bezit is van flight manuals e.d. en vervolgens geen toestemming krijgt om zijn laptop te kunnen bekijken is dit imo TEGENWERKING.Op zaterdag 17 mei 2008 10:18 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als je dat niet weet heb je ook genoeg aan die andere drie. Dan zie je vanzelf wel wie er op komt dagen.
quote:Achteraf gezien kun je dat zo zien ja.Op zaterdag 17 mei 2008 10:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En dat wisten ze van 'n aantal dus wel. Dan is het simpeler om die mensen te volgen ( en dat deden deden de veiligheidsdiensten n tijd Able Danger b.v. ) dan om alle vliegvelden en Amerikaanse symbolen in de gaten te houden. Als je er vervolgens 1tje arresteerd die in het bezit is van flight manuals e.d. en vervolgens geen toestemming krijgt om zijn laptop te kunnen bekijken is dit imo TEGENWERKING.
Als er op dat moment andere zaken zijn die serieuzer worden genomen dan is het gewoon een foute keuzen.
Het is niet zo dat de VS met maar 1 aanslag rekening moest houden, ze hebben veel vijanden.
quote:Het belangrijkste is dat je weet wie (welke groep) het gaat uitvoeren. Het doel, de methode en tijdstip is belangrijke informatie waar men met nader onderzoek achter zal moeten komen.Op zaterdag 17 mei 2008 01:37 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ik heb al heel wat over 9/11 onderzocht dus ook de vele voorkennis beweringen. En nergens heb ik nog echte voorkennis gezien. Alleen maar algemene dreigementen dat er ooit wel een aanslag zou komen of dingen die door complotgelovers compleet uit de context zijn gerukt.
Om een aanslag te voorkomen moet je een aantal belangrijke dingen weten:
- Wat willen ze aanvallen?
- Hoe gaan ze dat doen?
- Wanneer gaan ze dat doen?
Als je 1 van die dingen niet weet wordt het verdomd moeilijk om die aanslag tegen te houden.
Ze zullen vast wel rekening hebben gehouden met een aanslag op het WTC, maar als je niet weet wanneer of hoe kun je er weinig tegen doen.
Ze zullen misschien wel rekening hebben gehouden met een aanslag door vliegtuigen, maar met zoveel vliegvelden en zoveel vluchten per dag is het vrijwel ondoenlijk om dat allemaal te controleren.
Achteraf gezien zal de puzzel vast wel gemaakt kunnen worden. Maar de overheidsdiensten in de VS zijn (zeker in die tijd) in een constante prestigestrijd verwikkeld. Ze werken langs elkaar heen, proberen elkaar de loef af te steken. Als je nu wel de informatie van beide instellingen naast elkaar legt zal er wel concreets te vinden zijn geweest.
Dat ze het echt zo concreet wisten en het maar hebben laten gebeuren gaat er bij echt niet in.
Feit: De inlichtingendiensten waren op de hoogte van een aankomende aanslag en wisten welke groep dit ging uitvoeren.
Met deze kennis zijn er verschillende opties om informatie te vergaren, o.a. het volgen en afluisteren van de mensen in deze groep, infiltreren, onderzoeken van geldstromen en het handelen op alle aanwijzingen die men binnen krijgt.
Alle bovenstaande methodes zijn gebruikt, maar de informatie is volgens het officiële verhaal niet effectief gedeeld met de juiste inlichtingendiensten. De laatste methode, het opvolgen van waarschuwingen en onderzoeken van aanwijzingen is voor de zaken die bekend zijn zeer slecht uitgevoerd en in een aantal gevallen die voor een doorbraak konden zorgen door hogerhand gedwarsboomd. Vele van dit soort onderzoeken vonden plaats bij kleine units van de landelijke inlichtingsdiensten, niet bij de CIA, NSA, etc... En over onderzoeken van buitenlandse inlichtingendiensten zoals de Mossad wordt met geen woord gerept.
Stelling: We weten nauwelijks wat de inlichtingendiensten allemaal wel en niet wisten over de opkomende aanslag. We weten alleen wat van de binnenlandse en meer publiekelijk toegankelijke inlichtingendiensten zoals de FBI. Je kan mij niet wijsmaken dat alleen de onderzoeken en instanties genoemd in het 9/11 rapport hier mee bezig waren.
Met andere woorden; De informatie die de burger heeft over voorkennis van de aanslagen van 9/11 is beperkt tot wat de inlichtingenwereld en de 9/11 commissie besloot publiekelijk te maken en het beetje informatie dat later uitgelekt is. Dit zijn allemaal high profile gevallen zoals onderzoeken bij de FBI en presidentiele briefings.
Speculatief: Naar mijn mening is dit een vorm van damage control omdat het wel heel verdacht zou zijn geweest als er helemaal niets bekend zou zijn geweest en men aan de hand van deze informatie zich nog steeds achter plausible deniability kan verschuilen en de schuld kan geven aan een slechte samenwerking.
Wanneer de inlichtingendiensten wereldwijd op de hoogte zijn van een aankomende aanslag en het doel kennen geloof ik er niet in dat ze dit niet kunnen voorkomen. Wanneer dit al duidelijk is terwijl we verder weinig weten van wat de echte inlichtingendiensten zoals de CIA en NSA wisten denk ik dat het goed mogelijk is dat een aantal personen in de inlichtingenwereld wel eens veel meer konden weten.
quote:Lees het stukje in de OP nog eens s.v.p.Er zijn ondertussen al diverse boeken verschenen van mensen die menen dat ze precies weten wat er op 9/11 is gebeurd. Maar uiteindelijk bleek er weer niks bijzonders te worden gemeld. Ik heb dan ook niet echt de illusie dat dit boek van N.L. nieuwe dingen gaat brengen.
Zeker niet omdat die man wel het een en ander uit te leggen heeft als die niks heeft gedaan om de aanslagen te voorkomen.
De biografie is niet in boekvorm maar een soort c.v van de eigenaar van het inlichtingenbedrijf op de website van dat bedrijf. Hierin beweert hij dat hij 9/11 voorspelt heeft tijdens een interview met CNBC.
Wat ik hiermee stel is dat deze man wist dat er een aanslag door Osama Bin Laden gepland was en dat hij wist dat het doel de WTC torens waren en dat ze zouden instorten. Mijn hypothese is dat "N.L" deze informatie verkregen heeft door zijn connecties in de inlichtingenwereld. En dat personen in de inlichtingenwereld dus minstens 6 maanden voor 9/11 al op de hoogte waren van de aankomende aanslag.
In een volgende post zal ik zijn connecties met de inlichtingenwereld toelichten.
quote:Dat zal je aan hem zelf moeten vragen als je het zeker wil weten.Op zaterdag 17 mei 2008 17:47 schreef SpaceSpiff het volgende:
Voor nu even een simpele vraag, zal later dieper ingaan op de post. Als die man wist wat er ging gebeuren, waarom heeft die er dan niks aan gedaan om het tegen te gaan?
Ik kom hier later nog wel op terug wanneer mijn argumentatie verder uitgewerkt is.
quote:Amerikaanse inlichtingendiensten zijn altijd voorbereid op plannen voor een aanslag. Als je denkt dat er geen enkele organisatie het gemunt heeft op de VS, dan ben je redelijk naief.Op zaterdag 17 mei 2008 17:41 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Het belangrijkste is dat je weet wie (welke groep) het gaat uitvoeren. Het doel, de methode en tijdstip is belangrijke informatie waar men met nader onderzoek achter zal moeten komen.
Feit: De inlichtingendiensten waren op de hoogte van een aankomende aanslag en wisten welke groep dit ging uitvoeren.
Nergens wordt duidelijk dat de inlichtingendiensten precies op de hoogte waren van de plannen en genoeg details hadden om de aanslagen op 9/11 te stoppen. Zoals ik ook al zei, achteraf zal vast wel zijn gebleken dat als ze een bepaald spoor beter hadden gevolgd dat ze de aanslagen dan hadden kunnen stoppen.
Ik heb al een keer eerder een artikel gelezen waarin ze het hadden over aanslagen met vliegtuigen maar dat nog niet serieus namen. Misschien dat ze in diezelfde periode andere aanwijzingen hadden die ze serieuzer namen en veel tijd in beslag namen.
Het is ook niet zo dat alle inlichtingendiensten uitermate goed met elkaar samenwerken en elke dag hun informatie uitwisselen.
Als jouw stelling is dat het publiek niet goed weet wat de inlichtingendiensten weten, hoe kun je dan zeggen dat het een feit is dat ze van de aanslagen op de hoogte waren?
Wat ik ook zo frappant vind aan deze N.L. is dat die pas na 6 jaar met zijn boek, C.V. of wat dan ook komt. Waarom nu pas? Waarom is die daar niet eerder mee gekomen? Waarom is die niet naar de onderzoekscommissie gestapt? Waarom heeft die niet eerder de media opgezocht om te zeggen dat hij het allang wist?
Ik vind het totaal niet overtuigend als iemand nu pas gaat lopen klagen dat hij al wist wat er ging gebeuren maar er 7 jaar lang niks mee heeft gedaan.
they want beer and TV. so the'll never ask, and we will never tell.
The world you think you live in, isnt the word you live in, it's the candycoated version.
People die, secrets dont.
quote:Ik drink geen bier en ik wil best wel weten er gebeurd is. Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen. Behalve dan op dat doodgaan. Dat doet iedereen uiteindelijk.Op zaterdag 17 mei 2008 18:30 schreef WallOfStars het volgende:
The people dont want to know what happen, who did it, and why.
they want beer and TV. so the'll never ask, and we will never tell.
The world you think you live in, isnt the word you live in, it's the candycoated version.
People die, secrets dont.
quote:Laffe excuses voor brute moord voor winstbelang.Op zaterdag 17 mei 2008 18:30 schreef WallOfStars het volgende:
The people dont want to know what happen, who did it, and why.
they want beer and TV. so the'll never ask, and we will never tell.
The world you think you live in, isnt the word you live in, it's the candycoated version.
People die, secrets dont.
Bij voorbaat dank!
quote:Waar heb ik gezegd dat ik denk dat dit niet zo is???Op zaterdag 17 mei 2008 18:01 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Amerikaanse inlichtingendiensten zijn altijd voorbereid op plannen voor een aanslag. Als je denkt dat er geen enkele organisatie het gemunt heeft op de VS, dan ben je redelijk naief.
quote:Nergens beweer ik er zeker van te zijn dat ze genoeg details wisten om de aanslag te verijdelen. Ik probeer te beargumenteren waarom ik denk dat ze meer wisten en dus aannemelijk te maken dat personen in de inlichtingenwereld wel over meer details beschikten.Nergens wordt duidelijk dat de inlichtingendiensten precies op de hoogte waren van de plannen en genoeg details hadden om de aanslagen op 9/11 te stoppen. Zoals ik ook al zei, achteraf zal vast wel zijn gebleken dat als ze een bepaald spoor beter hadden gevolgd dat ze de aanslagen dan hadden kunnen stoppen.
quote:Simpelweg omdat alle waarschuwingen en aanwijzingen die publiekelijk beschikbaar zijn, waaronder de beruchte presidentiele briefing dit beamen. (zie links in de OP)Als jouw stelling is dat het publiek niet goed weet wat de inlichtingendiensten weten, hoe kun je dan zeggen dat het een feit is dat ze van de aanslagen op de hoogte waren?
quote:Volgens mij begrijp jij nog niet goed wat ik probeer te beargumenteren.Wat ik ook zo frappant vind aan deze N.L. is dat die pas na 6 jaar met zijn boek, C.V. of wat dan ook komt. Waarom nu pas? Waarom is die daar niet eerder mee gekomen? Waarom is die niet naar de onderzoekscommissie gestapt? Waarom heeft die niet eerder de media opgezocht om te zeggen dat hij het allang wist?
Ik vind het totaal niet overtuigend als iemand nu pas gaat lopen klagen dat hij al wist wat er ging gebeuren maar er 7 jaar lang niks mee heeft gedaan.
Zoals ik in mijn vorige reactie al zei; “N.L.” voorspelde op CNBC zes maanden voordat de aanslagen van 9/11 plaatsvonden dat Osama Bin Laden een aanslag plande op het WTC en dat beide torens zouden instorten.
Deze claim staat in de biografie op de website van het bedrijf waar hij de eigenaar van is. Die biografie heeft als doel achtergrondinformatie te geven over de ervaring van de man die het bedrijf leidt.
Hij heeft het dus in een interview met de media (CNBC) voorspeldt!
Hij klaagt niet!
Waar ik op doel is dat het iemand is die destijds insider informatie had en dat ik daarom beargumenteer dat als hij over deze informatie beschikte zes maanden voor de aanslag het “zeer waarschijnlijk” is dat personen in de inlichtingenwereld waar hij deze informatie “zeer waarschijnlijk” vandaan heeft gekregen meer wisten dan tot nu toe is toegegeven.
quote:mmhh.... Winst was niet de doelstelling, Olie een mooi meegenomen onderdeel maar niet de hoofdreden.Op zaterdag 17 mei 2008 18:42 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Laffe excuses voor brute moord voor winstbelang.
Wat was dan wel de hoofd reden: Een veiligere omgeving voor Israel, en waarom dan Irak : Sadam betaalde uitkeringen voor de families van Zelfmoord-terroristend, Sinds Sadam weg is zijn de hoeveelheid aanslagen met zelfmoord commando's zo goed als opgehouden. (en was makkelijker te "demoniseren voor het Amerikaanse volk")
(Iran stond ook op de planning van de Neocons maar de IC (vooral een aantal analisten bij CIA) heeft bijna een coup moeten plegen zodat dat niet gebeurd is.) Waarom denk je dat de NIE over IRAN na bijna 6 maanden alsnog openbaar werd.Mensen hebben moeten dreigen met land verraad en opstappen, om die naar buiten te krijgen.
quote:Hoe je het ook wend of keert, als deze man 6 maanden voor de aanslag informatie had over 9/11, waarom komt die daar nu pas mee naar buiten?Op zaterdag 17 mei 2008 19:01 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Waar heb ik gezegd dat ik denk dat dit niet zo is???
[..]
Nergens beweer ik er zeker van te zijn dat ze genoeg details wisten om de aanslag te verijdelen. Ik probeer te beargumenteren waarom ik denk dat ze meer wisten en dus aannemelijk te maken dat personen in de inlichtingenwereld wel over meer details beschikten.
[..]
Simpelweg omdat alle waarschuwingen en aanwijzingen die publiekelijk beschikbaar zijn, waaronder de beruchte presidentiele briefing dit beamen. (zie links in de OP)
[..]
Volgens mij begrijp jij nog niet goed wat ik probeer te beargumenteren.
Zoals ik in mijn vorige reactie al zei; “N.L.” voorspelde op CNBC zes maanden voordat de aanslagen van 9/11 plaatsvonden dat Osama Bin Laden een aanslag plande op het WTC en dat beide torens zouden instorten.
Deze claim staat in de biografie op de website van het bedrijf waar hij de eigenaar van is. Die biografie heeft als doel achtergrondinformatie te geven over de ervaring van de man die het bedrijf leidt.
Hij heeft het dus in een interview met de media (CNBC) voorspeldt!
Hij klaagt niet!
Waar ik op doel is dat het iemand is die destijds insider informatie had en dat ik daarom beargumenteer dat als hij over deze informatie beschikte zes maanden voor de aanslag het “zeer waarschijnlijk” is dat personen in de inlichtingenwereld waar hij deze informatie “zeer waarschijnlijk” vandaan heeft gekregen meer wisten dan tot nu toe is toegegeven.
Waarom heeft die geen fuck gedaan om de aanslag te voorkomen?
Ik vind iemand die nu pas zegt dat die de aanslagen heeft voorspeld compleet onbetrouwbaar.
quote:Oke, laatste poging.Op zaterdag 17 mei 2008 19:26 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Hoe je het ook wend of keert, als deze man 6 maanden voor de aanslag informatie had over 9/11, waarom komt die daar nu pas mee naar buiten?
Waarom heeft die geen fuck gedaan om de aanslag te voorkomen?
Ik vind iemand die nu pas zegt dat die de aanslagen heeft voorspeld compleet onbetrouwbaar.
1. Hij had die informatie zes maanden voor 9/11 naar buiten gebracht in een interview met CNBC.
2. Ik kan wel wat speculeren... hint: hij had er belangen bij dat de aanslag plaats vond (kom ik later op terug)
Probeer eerst eens goed te begrijpen wat de context is van mijn stelling en wat ik probeer te beargumenteren a.u.b.
quote:Ik doe mijn best. Maar je kunt je toch wel voorstellen dat het compleet ongeloofwaardig is. Het klopt gewoon niet.Op zaterdag 17 mei 2008 19:34 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Oke, laatste poging.
1. Hij had die informatie zes maanden voor 9/11 naar buiten gebracht in een interview met CNBC.
2. Ik kan wel wat speculeren... hint: hij had er belangen bij dat de aanslag plaats vond (kom ik later op terug)
Probeer eerst eens goed te begrijpen wat de context is van mijn stelling en wat ik probeer te beargumenteren a.u.b.
Als die er toen belangen bij had, waarom komt die er nu dan wel mee naar buiten? Waarom staat het dan niet op de voorpagina's van alle kranten? Wat kan die er nu nog mee bereiken behalve dat die wagonladingen kritiek over zich heen zal krijgen?
Sorry hoor, maar ik geloof er echt niks van. Zoals al eerder gezegd, het is niet de eerste keer dat iemand aankondigd dat die wel even de waarheid over 9/11 op tafel zou leggen en dat het dan uiteindelijk niks blijkt voor te stellen.
quote:911 is een variatie op een complexe aanslagen die halverwege jaren 90 bedacht is door KSM. en toen niet ten uitvoer zijn gebracht.Op zaterdag 17 mei 2008 19:26 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Hoe je het ook wend of keert, als deze man 6 maanden voor de aanslag informatie had over 9/11, waarom komt die daar nu pas mee naar buiten?
Waarom heeft die geen fuck gedaan om de aanslag te voorkomen?
Ik vind iemand die nu pas zegt dat die de aanslagen heeft voorspeld compleet onbetrouwbaar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Bojinka
De Amerikaanse IC, heeft tientallen berichten gekregen, CIA tracke Atta zijn groep in 1998 in Duitsland al samen met de BND. Sind 1996 had CIA een aparte tak binnen CTC "Alec base volgens Able danger" om een oogje te houden op OBL.
FBI heeft nog een paar 100 uur liggen mbt afgeluisterde gesprekken, en NSA nog tientallen logs naar een telefoontje in Yemen.
p.s Zelfs hollywood heeft ze voorspelt 6 maanden van de voren in een afl. van The Lone Gunman....
weetje nog de vriendjes van Fox mulder.
quote:Ja leuk al die aantijgingen, maar het slaat natuurlijk weer nergens op. Fox Mulder heeft wel meer dingen verzonnen. Komen die allemaal uit? Tom Clancy heeft ook een boek geschreven waarin het capitool doelwit was van een aanslag met een vliegtuig. Wat hadden de FBI en CIA met die aanwijzingen moeten doen dan?Op zaterdag 17 mei 2008 19:40 schreef WallOfStars het volgende:
[..]
911 is een variatie op een complexe aanslagen die halverwege jaren 90 bedacht is door KSM. en toen niet ten uitvoer zijn gebracht.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Bojinka
De Amerikaanse IC, heeft tientallen berichten gekregen, CIA tracke Atta zijn groep in 1998 in Duitsland al samen met de BND. Sind 1996 had CIA een aparte tak binnen CTC "Alec base volgens Able danger" om een oogje te houden op OBL.
FBI heeft nog een paar 100 uur liggen mbt afgeluisterde gesprekken, en NSA nog tientallen logs naar een telefoontje in Yemen.
p.s Zelfs hollywood heeft ze voorspelt 6 maanden van de voren in een afl. van The Lone Gunman....
weetje nog de vriendjes van Fox mulder.
Dat Bojinka plot is ook totaal iets anders dan wat op 9/11 is gebeurd. Daarbij zouden intercontinentale vliegtuigen worden gekaapt en opgeblazen boven zee. Amerika had, ik weet niet zeker of het daardoor kwam, voor 9/11 wel scherpere controles op intercontinentale vluchten dan op lijnvluchten. Ze hadden het idee dat een dergelijke aanval eerder van buitenaf zou komen dan van binnenaf.
Ik denk dat de Amerikaanse inlichtingendiensten wel 1.000 den aanwijzingen hebben gekregen in de jaren voor 9/11. Daarvan zal veruit het grootste deel totaal niks met 9/11 te maken hebben gehad.
Nergens zie ik echt concrete aanwijzingen dat iemand voorkennis had.
quote:Hij komt er helemaal niet mee naar buiten! Hij heeft ook helemaal niet als doel om de waarheid over 9/11 op tafel te leggen! Hij heeft het gewoon in zijn biografie staan omdat dit laat zien dat hij well connected is en over goede inlichtingen beschikt.Op zaterdag 17 mei 2008 19:39 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik doe mijn best. Maar je kunt je toch wel voorstellen dat het compleet ongeloofwaardig is. Het klopt gewoon niet.
Als die er toen belangen bij had, waarom komt die er nu dan wel mee naar buiten? Waarom staat het dan niet op de voorpagina's van alle kranten? Wat kan die er nu nog mee bereiken behalve dat die wagonladingen kritiek over zich heen zal krijgen?
Sorry hoor, maar ik geloof er echt niks van. Zoals al eerder gezegd, het is niet de eerste keer dat iemand aankondigd dat die wel even de waarheid over 9/11 op tafel zou leggen en dat het dan uiteindelijk niks blijkt voor te stellen.
Vervolgens gebruik ik deze specifieke claim in combinatie met de rest van de bekende informatie over de kennis die er was of had kunnen zijn bij de inlichtingendiensten om te beargumenteren dat personen in de inlichtingenwereld wel eens veel meer konden weten. Het is een hypothese die ik door middel van argumenten probeer aannemelijk te maken, geen absolute waarheid. Ik dacht dat dit wel duidelijk zou zijn door heel specifiek een scheiding aan te geven tussen feiten, argumenten en speculatie...
In latere posts zal ik mijn hypothese verder beargumenteren. Wordt vervolgd...
PS: Nogmaals lees de OP eens goed.
quote:Nu is het weer een biografie, net was het nog een c.v. Hij komt er niet mee naar buiten, maar schrijft het wel in een biografie dus. Je maakt het wel verwarrend.Op zaterdag 17 mei 2008 20:47 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Hij komt er helemaal niet mee naar buiten! Hij heeft ook helemaal niet als doel om de waarheid over 9/11 op tafel te leggen! Hij heeft het gewoon in zijn biografie staan omdat dit laat zien dat hij well connected is en over goede inlichtingen beschikt.
Ik heb je openingpost gelezen maar je hangt jezelf vast aan deze man. "als hij het wist, kunnen anderen het ook hebben geweten".
Maar deze man zet zich wat mij betreft compleet buitenspel door nu pas bekend te maken dat die van de aanslagen wist.
Ik kan ook nu wel gaan roepen dat ik wist dat Van Gogh vermoord zou worden. Iedereen zou me uit gaan lachen als ik dat ga roepen. Denk je ook niet?
quote:Ik probeer het in perspectief te zien.1. The president of the United States, when informed that a second plane had struck the World Trade Center, continued to read about a pet goat.
2. This same president was moved from his high rise hotel in Genoa Italy two months previously for security reasons, because of a known al Qaeda plot for hijacking and "crashing an airliner into the Genoa summit of industrialized nations." The assumption in July 2001 was that there existed a plot that "terrorists would try to crash a plane to kill Bush and other leaders"
http://crimesofthestate.b(...)se-are-facts-of.html
Voelde hij zich zo veilig "Back Home" ?
Of wist hij .....
quote:Durf nou eens een keer echt stelling te nemen wat je denkt. Dat maakt de discussie een heel wat makkerlijk als je zegt waar je voor staat. Dit soort nikszeggende verdachtmakingen zijn geen goede basis voor een discussie.Op zaterdag 17 mei 2008 21:10 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik probeer het in perspectief te zien.
Voelde hij zich zo veilig "Back Home" ?
Of wist hij .....
quote:Zucht... (hint: klik in de OP op het linkje en zoek zelf maar uit hoe jij het wil noemen)Op zaterdag 17 mei 2008 20:57 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Nu is het weer een biografie, net was het nog een c.v. Hij komt er niet mee naar buiten, maar schrijft het wel in een biografie dus. Je maakt het wel verwarrend.
quote:Ik vind het maar vreemd dat je dit wel kan deduceren maar verder de grootste moeite schijnt te hebben met de rest van mijn argumentatie. Als je nog even een weekje ofzo geduld hebt zal ik dit verder beargumenteren.Ik heb je openingpost gelezen maar je hangt jezelf vast aan deze man. "als hij het wist, kunnen anderen het ook hebben geweten".
Nu eerst ff weekend.
quote:Zucht... Hij maakt niks bekend en hij heeft die voorspelling gedaan tijdens een inteview bij CNBC in 2001. Als je hem niet gelooft moet je het interview maar opvragen bij CNBC.Maar deze man zet zich wat mij betreft compleet buitenspel door nu pas bekend te maken dat die van de aanslagen wist.
Ik kan ook nu wel gaan roepen dat ik wist dat Van Gogh vermoord zou worden. Iedereen zou me uit gaan lachen als ik dat ga roepen. Denk je ook niet?
quote:Jij maakt allerlei beweringen en ik moet daar bewijs voor gaan vinden.Op zaterdag 17 mei 2008 21:14 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Zucht... (hint: klik in de OP op het linkje en zoek zelf maar uit hoe jij het wil noemen)
[..]
Ik vind het maar vreemd dat je dit wel kan deduceren maar verder de grootste moeite schijnt te hebben met de rest van mijn argumentatie. Als je nog even een weekje ofzo geduld hebt zal ik dit verder beargumenteren.
Nu eerst ff weekend.
[..]
Zucht... Hij maakt niks bekend en hij heeft die voorspelling gedaan tijdens een inteview bij CNBC in 2001. Als je hem niet gelooft moet je het interview maar opvragen bij CNBC.
Ik dacht het niet.
Trouwens, jouw argumentatie over waarom die niet heeft ingegrepen klopt ook niet.
Eerst zeg je dat die het bekend heeft gemaakt in een interview met CNBC, dan zeg je later dat die het misschin wel voor eigen gewin geheim wil houden.
Je moet zelf toch ook wel inzien dat dat totaal niet klopt.
quote:Dit is wat ik dacht na het lezen van dat stuk. Makkelijk toch ?Op zaterdag 17 mei 2008 21:12 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Durf nou eens een keer echt stelling te nemen wat je denkt. Dat maakt de discussie een heel wat makkerlijk als je zegt waar je voor staat. Dit soort nikszeggende verdachtmakingen zijn geen goede basis voor een discussie.
Dat zou voor mij n.l. één van de weinige redelijke verklaringen voor zijn (niet) handelen kunnen zijn.
N vaste nickname vind ik 'n aardige basis.
quote:Wat heeft een vaste nickname hier mee te maken?Op zaterdag 17 mei 2008 21:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dit is wat ik dacht na het lezen van dat stuk. Makkelijk toch ?
Dat zou voor mij n.l. één van de weinige redelijke verklaringen voor zijn (niet) handelen kunnen zijn.
N vaste nickname vind ik 'n aardige basis.
Het is gewoon zo jammer dat jij nooit een duidelijke stelling durft te maken. Het blijft altijd maar gissen wat jij bedoeld en dan ben je weer geirriteerd dat iemand jou niet goed begrepen heeft.
Je kunt ook wel telkens alleen maar dingen blijven sugereren, maar dat vind ik een beetje makkelijk in discussies.
quote:Stop eens met het verdraaien van zaken, gegeneraliseer, ridiculisatie, en het be- en veroordelen van je discussiepartner.Op zaterdag 17 mei 2008 21:30 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Jij maakt allerlei beweringen en ik moet daar bewijs voor gaan vinden.
Ik dacht het niet.
Jij moet helemaal niks. Ik beargumenteer mijn hypothese, of jij daar in mee wil gaan is je eigen keuze.
Jij vertrouwt de claim van N.L. niet, dan mag jij bewijzen dat het niet klopt.
quote:Ik heb nog helemaal geen argumentatie gegeven waarom hij niet heeft ingegrepen. Zoals ik al meerdere malen aangegeven heb komt dat nog.Trouwens, jouw argumentatie over waarom die niet heeft ingegrepen klopt ook niet.
Eerst zeg je dat die het bekend heeft gemaakt in een interview met CNBC, dan zeg je later dat die het misschin wel voor eigen gewin geheim wil houden.
Je moet zelf toch ook wel inzien dat dat totaal niet klopt.
Je wil te graag de discussie winnen en de ander onderuit halen. Hier ben ik niet van gediend. Als je niet normaal wil discussieren blijf dan a.u.b. weg!
quote:Die indruk had ik toch wel.Op zondag 18 mei 2008 02:46 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Stop eens met het verdraaien van zaken, gegeneraliseer, ridiculisatie, en het be- en veroordelen van je discussiepartner.
Jij moet helemaal niks. Ik beargumenteer mijn hypothese, of jij daar in mee wil gaan is je eigen keuze.
Jij vertrouwt de claim van N.L. niet, dan mag jij bewijzen dat het niet klopt.
[..]
Ik heb nog helemaal geen argumentatie gegeven waarom hij niet heeft ingegrepen. Zoals ik al meerdere malen aangegeven heb komt dat nog.
quote:Nou vooruit, het zal wel niet je officiele argumentatie zijn dan....Op zaterdag 17 mei 2008 19:34 schreef OpenYourMind het volgende:
2. Ik kan wel wat speculeren... hint: hij had er belangen bij dat de aanslag plaats vond (kom ik later op terug)
Dan ben ik wel benieuwd naar je officiele argumentatie en weet je alvast dat je met wat anders moet komen.
Ik hoef helemaal niet te bewijzen dat N.L. zijn claim niet klopt. Ik geef gewoon aan dat ik er niks van geloof. Mijn goed recht. Ik kan ook moeilijk bewijzen dat iets niet bestaat. Kun jij bewijzen dat ene O.B.L. nooit heeft gezegd dat die verantwoordelijk was voor de aanslagen op 9/11?
Jij beweert dat iemand in een interview ooit iets gezegd heeft over 9/11 en als ik zeg dat ik dat ongeloofwaardig vind zeg jij dat ik dat filmpje maar moet gaan zoeken. Want zelf kom je er niet mee en moet ik jou maar geloven.
Lijkt me toch duidelijk dat jij van mij verlangt dat ik voor jouw beweringen bewijs ga zoeken. Daar vedraai ik toch echt niks aan.
Wat een gezeur dat ik niet normaal zou willen discusieren! Jij maakt een bewering en ik beargumenteer waarom ik het daar niet mee eens ben. Als je daar niet tegen kunt, dan moet je geen discussie aangaan.
Of pas de discussie aangaan op het moment dat je goed op de hoogte bent en in staat voldoende argumenten te geven. Telkens maar zeggen dat ik ongelijk heb maar dat je argumentatie daarvoor pas later komt is niet bepaald overtuigend.
Ik doe dit echt niet om de discussie te winnen. Het is gewoon weer het zoveelste complotverhaal waarvan er al zoveel zijn geweest. En ook nu weer kunnen er makkelijk gaten in worden geschoten.
quote:Naar eigen zeggen ja.Op zaterdag 17 mei 2008 19:34 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Oke, laatste poging.
1. Hij had die informatie zes maanden voor 9/11 naar buiten gebracht in een interview met CNBC.
Alex Jones heeft ook eens zoiets beweerd, maar als je de utizending bekijkt waarvan Jones zegt dat hij uitspraken doet, zie je dat 'ie niks voorspelt daar.
Livingstone haalt het nu aan op zijn eigen website. De website van zijn bedrijf. Da's natuurlijk niet de meest betrouwbare bron voor zoiets. Had 'ie best een linkje kunnen doen naar de uitzending, of iig precies aangeven wanneer dat interview is geweest.
Ik heb zitten zoeken of ik hier verder iets over kon vinden, maar heb niets gevonden. Zelfs geen andere website waarop zijn claim is herhaald (wat ik wel opvallend vind, want normaal gesproken krijg je bij elke zoekopdracht in google met het WTC erin 90% conspirancysites, nu had ik er maar een paar (zoekopdracht "cnbc 2001 interview neil livingstone wtc", ik kreeg 1690 resultaten en heb de eerste 20 pagina's doorgekeken. Niet elke link gevolgd, maar alleen degenen die wat leken op te leveren)). Youtube levert niets op.
quote:Dan wordt het n stuk duidelijker met wie je te maken hebt en welke discussies ik met die persoon al gevoerd heb. Krijg nl het idee dat ik met de zoveelste Natte Flamoes, Hahahaa, Redux e.d. aan het " discuseren " ben.Op zaterdag 17 mei 2008 21:37 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Wat heeft een vaste nickname hier mee te maken?
quote:Ik raak alleen geiriteerd als anderen mij woorden in de mond leggen en beledigingen posten.Het is gewoon zo jammer dat jij nooit een duidelijke stelling durft te maken. Het blijft altijd maar gissen wat jij bedoeld en dan ben je weer geirriteerd dat iemand jou niet goed begrepen heeft.
Je kunt ook wel telkens alleen maar dingen blijven sugereren, maar dat vind ik een beetje makkelijk in discussies.
quote:Ik heb deze claim zelf gevonden en ook gezocht of er meer informatie bekend was, maar het lijkt erop dat er nog niemand anders over gevallen is. Ik heb geprobeerd het orginele interview te bemachtigen door o.a. contact op te nemen met CNBC, maar tot op heden zonder succes. (geen onderdeel van hun serviceOp zondag 18 mei 2008 09:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Naar eigen zeggen ja.
Alex Jones heeft ook eens zoiets beweerd, maar als je de utizending bekijkt waarvan Jones zegt dat hij uitspraken doet, zie je dat 'ie niks voorspelt daar.
Livingstone haalt het nu aan op zijn eigen website. De website van zijn bedrijf. Da's natuurlijk niet de meest betrouwbare bron voor zoiets. Had 'ie best een linkje kunnen doen naar de uitzending, of iig precies aangeven wanneer dat interview is geweest.
Ik heb zitten zoeken of ik hier verder iets over kon vinden, maar heb niets gevonden. Zelfs geen andere website waarop zijn claim is herhaald (wat ik wel opvallend vind, want normaal gesproken krijg je bij elke zoekopdracht in google met het WTC erin 90% conspirancysites, nu had ik er maar een paar (zoekopdracht "cnbc 2001 interview neil livingstone wtc", ik kreeg 1690 resultaten en heb de eerste 20 pagina's doorgekeken. Niet elke link gevolgd, maar alleen degenen die wat leken op te leveren)). Youtube levert niets op.
)Ik verwacht niet dat zijn claim alleen maar een verkooptrucje is, daarvoor is hij een te gerespecteerde terrorisme expert (zoals je in zijn bio kan zien). Ik houd echter wel rekening met die mogelijkheid, daarom vermeld ik dit ook duidelijk in de openings post dat het een hypothese is.
quote:Ik redeneer dus vanuit dit uitgangspunt, volledig bewust dat deze claim nog geverifieerd moet worden om hier 100% zeker van te zijn. Zoals ik al aangaf in een post naar SpaceSpiff probeer ik mijn stelling aannemelijk te maken. Wat men wel en niet gelooft mag een ieder zelf beslissen.Mijn argumentatie is als volgt:
1. Als de claim in zijn biografie correct is zou dit betekenen dat hij gedetailleerde voorkennis had van de aanslagen. Hij noemde immers de dader en het doelwit, waarbij hij voorspelde dat het doelwit na afloop niet meer overeind zou staan.
2. Zijn connecties met de inlichtingenwereld betekenen dat hij die informatie op zijn minst door had kunnen spelen naar bijvoorbeeld de CIA, maar aannemelijker is het dat hij deze informatie uit die kringen vernomen heeft.
PS voor SpaceSpiff: Ik zou het echter wel op prijs stellen wanneer men opbouwend reageerd in plaats van alles af te schieten inclusief mij alleen omdat het kan.
Ik heb nog geen artikel gezien van voor 9/11 waarin iemand iets dergelijks stelt.
Het zijn alleen artikels waarin verwezen word naar een zogenaamde eerdere voorspelling.
Ik wil best eens een voorspelling zien van bv 6 maanden van te voren, maar dan wel ook in de krant van 6 maanden van te voren, en niet van 6 maanden er na!
quote:Zoiets dacht ik al.Op zondag 18 mei 2008 11:47 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik heb deze claim zelf gevonden en ook gezocht of er meer informatie bekend was, maar het lijkt erop dat er nog niemand anders over gevallen is.
quote:Da's nou jammer, want ik ben benieuwd wat 'ie gezegd heeft.Ik heb geprobeerd het orginele interview te bemachtigen door o.a. contact op te nemen met CNBC, maar tot op heden zonder succes. (geen onderdeel van hun service
quote:Dat verwacht ik ook niet, maar ik vermoed dat 'ie in dat interview iets gezegd heeft in de trant van "het is zeer goed mogelijk, zelfs waarschijnlijk dat de Al Qaida in de komende maanden met vliegtuigen een aanlsag zal plegen op doelen in de VS, zoals het WTC."Ik verwacht niet dat zijn claim alleen maar een verkooptrucje is, daarvoor is hij een te gerespecteerde terrorisme expert (zoals je in zijn bio kan zien). Ik houd echter wel rekening met die mogelijkheid, daarom vermeld ik dit ook duidelijk in de openings post dat het een hypothese is.
quote:Dit moet zeker geverifieerd worden, want net zoals NED hierboven zegt, hecht ik niet zoveel waarde aan iemand die achteraf claimt iets voorspeld te hebben. En zolang ik geen bron heb van vóór 9/11 beschouw ik een dergelijke claim als een voorspelling achteraf.Ik redeneer dus vanuit dit uitgangspunt, volledig bewust dat deze claim nog geverifieerd moet worden om hier 100% zeker van te zijn. Zoals ik al aangaf in een post naar SpaceSpiff probeer ik mijn stelling aannemelijk te maken. Wat men wel en niet gelooft mag een ieder zelf beslissen.
Je andere links in de OP werken trouwens niet zo erg bij mij, of laden duurt erg lang (nog langer dan Fok! zeg maar). Iig dermate lang dat ik er niet op gewacht heb.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2008 13:51:29 ]
quote:Ik ook!Op zondag 18 mei 2008 13:50 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zoiets dacht ik al.
[..]
Da's nou jammer, want ik ben benieuwd wat 'ie gezegd heeft.
quote:Ik denk niet dat hij het middel (vliegtuigen) erbij gezegd heeft, wel dat het WTC het doel zou zijn en dat ze deze keer zouden slagen om het WTC naar de vlakte te krijgen. Verder ben ik het helemaal met jou eens dat de orginele bron veel meer informatie zal geven en absoluut nodig is om er iets conreets over te kunnen zeggen. Dit weerhoud mij er echter niet van om mijn hypothese verder uit te werken.[..]
Dat verwacht ik ook niet, maar ik vermoed dat 'ie in dat interview iets gezegd heeft in de trant van "het is zeer goed mogelijk, zelfs waarschijnlijk dat de Al Qaida in de komende maanden met vliegtuigen een aanlsag zal plegen op doelen in de VS, zoals het WTC."
[..]
Dit moet zeker geverifieerd worden, want net zoals NED hierboven zegt, hecht ik niet zoveel waarde aan iemand die achteraf claimt iets voorspeld te hebben. En zolang ik geen bron heb van vóór 9/11 beschouw ik een dergelijke claim als een voorspelling achteraf.
quote:Dat is jammer want het geeft een heel mooi overzicht van de kennis die er voor 9/11 al was over een mogelijke aanslag, waarvan nog niet eens 1% terugkomt in het 9/11 rapport.Je andere links in de OP werken trouwens niet zo erg bij mij, of laden duurt erg lang (nog langer dan Fok! zeg maar). Iig dermate lang dat ik er niet op gewacht heb.
Probeer in ieder geval deze nog eens.
Key Warnings
quote:Ik heb geen idee wie Natte Flamoes of Redux zijn, dus ik kan het niet duidelijker voor je maken.Op zondag 18 mei 2008 10:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dan wordt het n stuk duidelijker met wie je te maken hebt en welke discussies ik met die persoon al gevoerd heb. Krijg nl het idee dat ik met de zoveelste Natte Flamoes, Hahahaa, Redux e.d. aan het " discuseren " ben.
[..]
Ik raak alleen geiriteerd als anderen mij woorden in de mond leggen en beledigingen posten.
Met jouw manier van 'discusieren' kan het nog wel eens gebeuren dat iemand jou woorden in de mond legt. Want mij is het af en toe een raadsel welk punt je nou probeerd te maken.
quote:Sorry, maar op de basis van jouw post kan ik weinig bouwen.Op zondag 18 mei 2008 11:47 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik heb deze claim zelf gevonden en ook gezocht of er meer informatie bekend was, maar het lijkt erop dat er nog niemand anders over gevallen is. Ik heb geprobeerd het orginele interview te bemachtigen door o.a. contact op te nemen met CNBC, maar tot op heden zonder succes. (geen onderdeel van hun service
Ik verwacht niet dat zijn claim alleen maar een verkooptrucje is, daarvoor is hij een te gerespecteerde terrorisme expert (zoals je in zijn bio kan zien). Ik houd echter wel rekening met die mogelijkheid, daarom vermeld ik dit ook duidelijk in de openings post dat het een hypothese is.
[..]
Ik redeneer dus vanuit dit uitgangspunt, volledig bewust dat deze claim nog geverifieerd moet worden om hier 100% zeker van te zijn. Zoals ik al aangaf in een post naar SpaceSpiff probeer ik mijn stelling aannemelijk te maken. Wat men wel en niet gelooft mag een ieder zelf beslissen.
PS voor SpaceSpiff: Ik zou het echter wel op prijs stellen wanneer men opbouwend reageerd in plaats van alles af te schieten inclusief mij alleen omdat het kan.
Ik wil best wel voor andere zaken open staan, maar dit verhaal klopt gewoon niet. Waarom wel in een interview zeggen dat je weet dat er op 9/11 wat gebeuren en daar dan een 1/2 jaar niks mee doen? Ik snap het gewoon niet.
Dus ik ben wel zeer benieuwd naar de juiste context van het verhaal. Want alleen:
quote:is wel heel erg mager.He predicted the 9/11 attacks on the World Trade Center on CNBC six months before they occurred, said the terrorists would drop both towers, and that Osama bin Laden would be behind the attacks.
Wist die dat er vliegtuigen gebruikt zouden worden? Wist die wanneer het zou gebeuren of was het alleen maar een "ik denk dat er binnekort een aanslag op de WTC torens zal worden gepleegd"?
Het is wel heel erg mager om aan de hand hiervan te zeggen dat er veel meer bekend moest zijn bij veel meer mensen.
LIHOP vereist dat de kringen die wisten van een komende aanslag en er politiek gewin uit wilden halen (de kwade genius) niet alleen wisten wie het gingen doen maar ook zeker moesten weten wat deze terroristen gingen doen. Als je namelijk alleen weet wie er een aanslag zal plegen, heb je geen controle over de schade die deze terroristen mogelijk kunnen aanrichten. Ze zouden wel eens een nucleaire bom in Washington kunnen laten ontploffen, ze zouden een aanslag kunnen voorbereiden op de president, etc. Je moet als kwade genius dus weten of jij niet slachtoffer van de aanslag zou kunnen worden, en je moet zeker weten dat hetgeen waarvan jij vermoedt dat de terroristen gaan doen geen afleidingsmanoeuvre is voor hun werkelijke doel.
LIHOP vereist tevens dat mensen die niet in jouw kring vertoeven ervan weerhouden worden om het complot te ontmaskeren. Als kwade genius die zijn politieke beleid wilt stoelen op de aankomende aanslag wil je toch een grote mate van zekerheid hebben dat die aanslag niet voorkomen wordt door al te fanatieke overheidsdienaren van inlichtingendiensten of onafhankelijke detectives.
In het boek the looming tower van Lawrence Wright komen o.a. special CIA- en FBI-agents Michael Scheuer, John O'Neill, en Dan Coleman aan bod. Dit waren toegewijde mensen die al jaren gefocust waren op Bin Laden. Zij konden uiteindelijk niet op tijd achterhalen wat er gaande was, omdat ze geen toegang hadden tot al het bewijs die ze nodig zouden hebben gehad. LIHOP dicteert dat deze agenten bewust van kritieke informatie werden weerhouden maar tegelijkertijd wel werden toegelaten gevaarlijk dicht bij het ontrafelen van het complot te komen, en wel met zulke finesse en subtiliteit dat ze er zelf niks van hebben gemerkt. En dit is dan nog maar een voorbeeld van enkele agenten die zich met dit onderwerp bezig hielden.
Hierop voortbordurend, de kwade genius moest dus veel meer weten dan de toegewijde mensen die zich bezig hielden met het ontrafelen van het complot van de terroristen, en het ook eerder te weten zijn gekomen. Hoe werd deze kennis vergaard? Wie de kwade genius ook is, hij moet op de één of andere manier op de motherlode van informatie zijn gestuit, en achteraf aan alle attentie zijn ontsnapt. Maar belangrijker nog, al die toegewijde mensen hebben op de een of andere manier gefaald om deze info te weten te komen.
Dan moeten we ook nog kijken naar de risico – winst analyse. De kwade genius wil koste wat kost voorkomen dat naar buiten komt dat hij al die tijd van de aanslag geweten heeft, actief heeft meegeholpen om de aanslag te doen laten slagen en er bewust politiek gewin uit heeft gehaald. Voor dergelijk hoogverraad staat de doodstraf, en de kwade weet dat maar al te goed. Waar de kwade genius zich ook bewust van is, is de geschiedenis. Samenzweringen van veel kleinere omvang zijn niet onopgemerkt kunnen blijven, ik noem een watergate, Iran-contra, Lewinsky etc. Zou de kwade genius met dit in zijn achterhoofd zo’n gewaagd, omvangrijk en risicovol plan ten uitvoer brengen? Het lijkt me niet.
Conclusie
De mate van kennis en controle waar de kwade genius over zou moeten beschikken om een LIHOP scenario te doen slagen, maakt hem tot een ongezien hypercompetente entiteit van ongekende proporties. Absoluut onmogelijk, zeker als we kijken wat voor een log, bureaucratisch en incompetent apparaat de overheid is. LIHOP snijdt zichzelf ook in Ockham’s en Hanlon’s scheermesjes in vergelijking met de officiële lezing: incompetentie.
En het kan nooit erg ingewikkeld zijn geweest voor Rumsfeld om er voor te zorgen dat hij die dag wat afspraken buiten de deur had. Zodat hij niet ter plekke was. Ik vermoed dat 'ie een groot deel van de tijd niet op zijn kantoor zit.
Ik kan me wel vinden in jouw argumenten. Ik kom hier hopelijk morgen op terug met een uitgebreid antwoord.
Voor nu even een korte samenvatting van mijn idee hierover.
Mijn eigen idee is dat een LIHOP inderdaad niet het geval is en dat als personen in de inlichtingenwereld er bij betrokken waren dat er sprake is van een MIHOP. Dit kan ik niet zomaar even onderbouwen en waarschijnlijk zal dit ook nooit uitkomen mocht het waar zijn, maar als 9/11 een MIHOP is dan moeten ze de macht gehad hebben om mensen op strategische posities te hebben binnen de inlichtingendiensten die bepalen welke informatie wel en niet onderzocht mag worden. Mijn hypothese zou dan zijn dat een select groepje, het zogenaamde "old boys netwerk" van de top van de politiek, business en inlichtingenwereld (black network), hier de hand in hebben gehad.
Cover Story: The Dirtiest Bank of All
1976: CIA and Other Intelligence Agencies Use BCCI to Control and Manipulate Criminals and Terrorists Worldwide
"N.L" was zijdelings betrokken bij Iran Contra en BCCI als insider van het clubje en persoonlijke vriend van Ollie North (en volgens mij ook als CEO van First American Bank wat weer eigendom was van BCCI) (En ook Bush Sr. was hier zijdelings bij betrokken). "N.L." is via Gray en Company wat later overgenomen werd door Hill & Knowlton weer betrokken bij de PR campagne voor de eerste golfoorlog (o.a. het couveuse verhaal) en in de jaren 90 voorstander van het binnenvallen van Irak. Daarnaast heeft hij ook connecties met het PNAC en bedrijven die winst maken door de oorlog en wederopbouw en via zijn eigen prive inlichtingendienst met daadkracht of prive CIA zoals hij het noemt.
Als er sprake van een MIHOP is dan is het dit insiders netwerk dat het heeft klaargespeeld.
[ Bericht 2% gewijzigd door OpenYourMind op 18-05-2008 23:35:59 ]
quote:ben jij calvobbes?....Op zaterdag 17 mei 2008 21:37 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Wat heeft een vaste nickname hier mee te maken?
Het is gewoon zo jammer dat jij nooit een duidelijke stelling durft te maken. Het blijft altijd maar gissen wat jij bedoeld en dan ben je weer geirriteerd dat iemand jou niet goed begrepen heeft.
Je kunt ook wel telkens alleen maar dingen blijven sugereren, maar dat vind ik een beetje makkelijk in discussies.
quote:Indien 'n hoop (zoniet alle) van de "kwade entiteiten" al meer op zaken hun kerfstok hebben die lange gevangenisstraffen tot gevolg kunnen hebben, zullen zij voor 9-11 ook niet terugdeinzen.Op zondag 18 mei 2008 20:29 schreef Terecht het volgende:
Voor dergelijk hoogverraad staat de doodstraf, en de kwade weet dat maar al te goed.
"Nothing to loose."
Ook denk ik dat 9-11 hoogstwaarschijnlijk zo is georganiseerd is dat "de waarheid" die 'n insider kent onvoldoende met fysiek bewijs te reproduceren is. Je moet als foute insider dan wel heel erg zeker van je zaak zijn om aan die "ontmaskering" te beginnen ( helemaal als de veiligheidsdiensten gebruik kunnen maken van de patriot act, of het CIA world wide attack matrix plan)
Vergeet niet dat er op 9-11 samen met het wtc(7) n hoop belastend materiaal is verdwenen met als gevolg dat n hoop onderzoeken ernstig vertraagd zijn. En wie weet lag daar wel heel veel belastend materiaal dat met Laden te maken had ?
Verder denk ik i.d.d. dat LIHOP teveel risico voor b.v. Bush in het klaslokaal zou opleveren en kan het i.m.o niet anders dan dat hij (of de SS) geweten heeft wat de targets waren.
Conclusie:
Ik denk (al heel lang) LIHOP=MIHOP.
quote:Dat de president geen target was is overduidelijk verttoond door demonstratief een boekje over een geit lezen. Totaal geen actie ondernemen op het moment dat hem verteld wordt van de 2e vliegtuig.Op zondag 18 mei 2008 20:29 schreef Terecht het volgende:
Ik heb een aantal grote bezwaren tegen LIHOP. Aan het succesvol slagen van een LIHOP scenario zijn namelijk een aantal eisen verbonden die volgens mij in de praktijk onmogelijk te behalen zijn. LIHOP is niet zomaar een kwestie van men wist er vanaf en hebben het laten gebeuren. Met die redenering sla je cruciale stappen over die essentieel zijn voor de waarschijnlijkheid van een LIHOP scenario.
LIHOP vereist dat de kringen die wisten van een komende aanslag en er politiek gewin uit wilden halen (de kwade genius) niet alleen wisten wie het gingen doen maar ook zeker moesten weten wat deze terroristen gingen doen. Als je namelijk alleen weet wie er een aanslag zal plegen, heb je geen controle over de schade die deze terroristen mogelijk kunnen aanrichten. Ze zouden wel eens een nucleaire bom in Washington kunnen laten ontploffen, ze zouden een aanslag kunnen voorbereiden op de president, etc. Je moet als kwade genius dus weten of jij niet slachtoffer van de aanslag zou kunnen worden, en je moet zeker weten dat hetgeen waarvan jij vermoedt dat de terroristen gaan doen geen afleidingsmanoeuvre is voor hun werkelijke doel.
Aangezien dit schoolbezoek ver van te voren op het programma stond. Dat er dus geen kordate acties zijn ondernomen kun je wel concluderen dat zie wel iets wisten wat er stond te gebeuren, wat en waar.
Daarnaast weet je ook best dat er een van de wargames-draaiboeken als logo heeft waarbij de torens een target zijn.
quote:dat is zonder meer waar. Maar ik denk dat omkoperij en bedreigen ook wel werken en zo als wel vaker blijkt nmen zijn gewetensloos als het betreft broodwinning gaat.LIHOP vereist tevens dat mensen die niet in jouw kring vertoeven ervan weerhouden worden om het complot te ontmaskeren. Als kwade genius die zijn politieke beleid wilt stoelen op de aankomende aanslag wil je toch een grote mate van zekerheid hebben dat die aanslag niet voorkomen wordt door al te fanatieke overheidsdienaren van inlichtingendiensten of onafhankelijke detectives.
quote:In het boek the looming tower van Lawrence Wright komen o.a. special CIA- en FBI-agents Michael Scheuer, John O'Neill, en Dan Coleman aan bod. Dit waren toegewijde mensen die al jaren gefocust waren op Bin Laden. Zij konden uiteindelijk niet op tijd achterhalen wat er gaande was, omdat ze geen toegang hadden tot al het bewijs die ze nodig zouden hebben gehad. LIHOP dicteert dat deze agenten bewust van kritieke informatie werden weerhouden maar tegelijkertijd wel werden toegelaten gevaarlijk dicht bij het ontrafelen van het complot te komen, en wel met zulke finesse en subtiliteit dat ze er zelf niks van hebben gemerkt. En dit is dan nog maar een voorbeeld van enkele agenten die zich met dit onderwerp bezig hielden.
quote:misleiding en desinfo is een krachtig iets. Er zullen express opzichtige boobytraps, fake document geplaatst zijn zo dat ijverige agentjes hun tijd daar mee verdoen.Hierop voortbordurend, de kwade genius moest dus veel meer weten dan de toegewijde mensen die zich bezig hielden met het ontrafelen van het complot van de terroristen, en het ook eerder te weten zijn gekomen. Hoe werd deze kennis vergaard? Wie de kwade genius ook is, hij moet op de één of andere manier op de motherlode van informatie zijn gestuit, en achteraf aan alle attentie zijn ontsnapt. Maar belangrijker nog, al die toegewijde mensen hebben op de een of andere manier gefaald om deze info te weten te komen.
quote:deze kwade genius heeft zich inmiddels met voltallig handlangerskliek ingedekt voor alle misdaden en wantoestanden tot voor 911.Dan moeten we ook nog kijken naar de risico – winst analyse. De kwade genius wil koste wat kost voorkomen dat naar buiten komt dat hij al die tijd van de aanslag geweten heeft, actief heeft meegeholpen om de aanslag te doen laten slagen en er bewust politiek gewin uit heeft gehaald. Voor dergelijk hoogverraad staat de doodstraf, en de kwade weet dat maar al te goed. Waar de kwade genius zich ook bewust van is, is de geschiedenis. Samenzweringen van veel kleinere omvang zijn niet onopgemerkt kunnen blijven, ik noem een watergate, Iran-contra, Lewinsky etc. Zou de kwade genius met dit in zijn achterhoofd zo’n gewaagd, omvangrijk en risicovol plan ten uitvoer brengen? Het lijkt me niet.
quote:Heb je ook z'n mooie uiteenzetting voor een MIHOP. In mijn belevening is dat velen malen aannemelijker. Het verklaart de standdown, totale spontane incompetentie in alle lagen van beveiliging. Het negeren van elk mogelijke voorkennis. Het zeer bizarre gedrag van Bush in dat schooltje. En tevens is het een zeer mooie vrijbrief om te klooien in Midden Oosten.Conclusie
De mate van kennis en controle waar de kwade genius over zou moeten beschikken om een LIHOP scenario te doen slagen, maakt hem tot een ongezien hypercompetente entiteit van ongekende proporties. Absoluut onmogelijk, zeker als we kijken wat voor een log, bureaucratisch en incompetent apparaat de overheid is. LIHOP snijdt zichzelf ook in Ockham’s en Hanlon’s scheermesjes in vergelijking met de officiële lezing: incompetentie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 19-05-2008 10:02:18 ]
quote:Dat heb ik hem al een poosje terug gevraagd
quote:Jammer maar helaas.Op zondag 18 mei 2008 18:59 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik heb geen idee wie Natte Flamoes of Redux zijn, dus ik kan het niet duidelijker voor je maken.
Met jouw manier van 'discusieren' kan het nog wel eens gebeuren dat iemand jou woorden in de mond legt. Want mij is het af en toe een raadsel welk punt je nou probeerd te maken.
Tja, 'n mening cq eindconclusie hebben is kennelijk belangrijk. Heb ik op verzoek toch ettelijke malen gedaan.
Indien er in zwart -wit termen gedacht moet worden doe ik daar zelden aan mee.
Indien jij mijn punt niet begrijpt dan reageer je toch gewoon niet.
Als jij wel reageert en me verkeerd begrijpt dan is het voor mij geen probleem om naar believen tekst en uitleg te geven alhoewel ik bij de sommige vragen denk: " LEES nou eerst 's ff ".
Als de antwoorden en mijn interpretatie van die geplaatste linkjes je niet bevallen of weigert imo inhoudelijk op de link in te gaan dan houdt het toch gewoon op ?
quote:Wat moet ik nou met deze info? Heb je ze allemaal "onderzocht " ?Op zaterdag 17 mei 2008 01:37 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ik heb al heel wat over 9/11 onderzocht dus ook de vele voorkennis beweringen.
Wat versta je onder onderzoeken ? En wat is dan je conclusie over Able Danger ?
Dat de 2.5 terrabyte aan data die vernietigd is waarschijnlijk niet belangrijk was en geen waardevolle info over o.a. de 19 kapers bevatte?
En wat is b.v. je mening over de FBI agent die meerdere malen (70X) waarschuwde.
http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Samit
http://www.law.umkc.edu/f(...)ussaoui/zmsamit.html
Hij beschuldigd zijn superieuren van criminele nalatigheid, maar die worden vervolgens gepromveerd.
Letterlijk:
quote:Kijk ik heb dan misschien " geen mening" maar baseer die wel ergens op, waar jij je mening ( die is duidelijk genoeg) op baseert is voor mij dan weer 'n raadsel.Agent Greg Jones tells FBI headquarters that Moussaoui might “fly something into the World Trade Center.”
http://www.bulatlat.com/news/2-16/2-16-readerNEWSWEEK.html
quote:De waarheid ? Denk dat bij zo'n grote operatie, maar n 'heel beperkt aantal mensen de " gehele waarheid " hoeven te kennen. Denk dat buitenlandse veiligheidsdiensten nog het grootste gevaar opleveren.Op zaterdag 17 mei 2008 19:39 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd, het is niet de eerste keer dat iemand aankondigd dat die wel even de waarheid over 9/11 op tafel zou leggen en dat het dan uiteindelijk niks blijkt voor te stellen.
quote:Op zaterdag 17 mei 2008 19:26 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Hoe je het ook wend of keert, als deze man 6 maanden voor de aanslag informatie had over 9/11, waarom komt die daar nu pas mee naar buiten?
Waarom heeft die geen fuck gedaan om de aanslag te voorkomen?
Ik vind iemand die nu pas zegt dat die de aanslagen heeft voorspeld compleet onbetrouwbaar.
M.a.w. welke "insider" er nu ook uit de school klapt, jij vind hem onbetrouwbaar.. Klaar.
quote:Nee ik ben SpaceSpiff.
Ik heb ook geen idee wie calvobbes is.
quote:Daarbij ga jij er dus vanuit dat het 1 van de 2 is. Dat niemand in de VS ervan wist is voor jou ondenkbaar?Op maandag 19 mei 2008 09:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Indien 'n hoop (zoniet alle) van de "kwade entiteiten" al meer op zaken hun kerfstok hebben die lange gevangenisstraffen tot gevolg kunnen hebben, zullen zij voor 9-11 ook niet terugdeinzen.
"Nothing to loose."
Ook denk ik dat 9-11 hoogstwaarschijnlijk zo is georganiseerd is dat "de waarheid" die 'n insider kent onvoldoende met fysiek bewijs te reproduceren is. Je moet als foute insider dan wel heel erg zeker van je zaak zijn om aan die "ontmaskering" te beginnen ( helemaal als de veiligheidsdiensten gebruik kunnen maken van de patriot act, of het CIA world wide attack matrix plan)
Vergeet niet dat er op 9-11 samen met het wtc(7) n hoop belastend materiaal is verdwenen met als gevolg dat n hoop onderzoeken ernstig vertraagd zijn. En wie weet lag daar wel heel veel belastend materiaal dat met Laden te maken had ?
Verder denk ik i.d.d. dat LIHOP teveel risico voor b.v. Bush in het klaslokaal zou opleveren en kan het i.m.o niet anders dan dat hij (of de SS) geweten heeft wat de targets waren.
Conclusie:
Ik denk (al heel lang) LIHOP=MIHOP.
En denk je dat er alleen maar in WTC7 bewijzen lagen? Waarom zouden die bewijzen alleen maar daar liggen en waarom moet er perse een compleet gebouw vernietigd worden om die bewijzen te vernietgen. Een eenvoudige schredder kost heel wat minder mensenlevens.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpaceSpiff op 19-05-2008 10:08:45 ]
quote:Je leest weer eens verkeerd. Ik heb het niet over een insider, want die man stond buiten de operatie.Op maandag 19 mei 2008 09:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jammer maar helaas.
Tja, 'n mening cq eindconclusie hebben is kennelijk belangrijk. Heb ik op verzoek toch ettelijke malen gedaan.
Indien er in zwart -wit termen gedacht moet worden doe ik daar zelden aan mee.
Indien jij mijn punt niet begrijpt dan reageer je toch gewoon niet.
Als jij wel reageert en me verkeerd begrijpt dan is het voor mij geen probleem om naar believen tekst en uitleg te geven alhoewel ik bij de sommige vragen denk: " LEES nou eerst 's ff ".
Als de antwoorden en mijn interpretatie van die geplaatste linkjes je niet bevallen of weigert imo inhoudelijk op de link in te gaan dan houdt het toch gewoon op ?
[..]
Wat moet ik nou met deze info? Heb je ze allemaal "onderzocht " ?
Wat versta je onder onderzoeken ? En wat is dan je conclusie over Able Danger ?
Dat de 2.5 terrabyte aan data die vernietigd is waarschijnlijk niet belangrijk was en geen waardevolle info over o.a. de 19 kapers bevatte?
En wat is b.v. je mening over de FBI agent die meerdere malen (70X) waarschuwde.
http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Samit
http://www.law.umkc.edu/f(...)ussaoui/zmsamit.html
Hij beschuldigd zijn superieuren van criminele nalatigheid, maar die worden vervolgens gepromveerd.
Letterlijk:
[..]
Kijk ik heb dan misschien " geen mening" maar baseer die wel ergens op, waar jij je mening ( die is duidelijk genoeg) op baseert is voor mij dan weer 'n raadsel.
[..]
De waarheid ? Denk dat bij zo'n grote operatie, maar n 'heel beperkt aantal mensen de " gehele waarheid " hoeven te kennen. Denk dat buitenlandse veiligheidsdiensten nog het grootste gevaar opleveren.
[..]
M.a.w. welke "insider" er nu ook uit de school klapt, jij vind hem onbetrouwbaar.. Klaar.
Die zegt dat die de aanslag al voor 9/11 heeft voorspeld op TV. Als je daar dan niks mee hebt gedaan en daar nu mee gaat opscheppen vind ik je niet betrouwbaar. Ik geef dus geen algemeen oordeel maar een specifiek oordeel.
Ik vraag je niet om een eindconclusie, maar gewoon een duidelijke stellingname. Bij jou is het altijd vaag wat je nou precies denkt of duidelijk probeert te maken. Dat is niet handig voor een discussie.
Nee ik heb vast niet alle voorkennis zaken onderzocht. Want die worden verzonnen waar je bij staat. Dus ik zal er vast wel een paar gemist hebben. Ik heb ook niet zo'n zin om alle oude zaken uitgebreid te gaan behandelen. Laat ik het maar samenvatten door te zeggen dat ik nog geen reden heb gezien om er vanuit te gaan dat er echt voorkennis was.
Dit topic is nu vooral bedoeld voor die N.L. dat is voor mij nieuw en heel wat interessanter dan oude kost herkauwen.
quote:Ja dat is imo ondenkbaar. En ook aantoonbaar onjuist.Op maandag 19 mei 2008 10:01 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Daarbij ga jij er dus vanuit dat het 1 van de 2 twee is. Dat niemand in de VS ervan wist is voor jou ondenkbaar?
En denk je dat er alleen maar in WTC7 bewijzen lagen? Waarom zouden die bewijzen alleen maar daar liggen en waarom moet er perse een compleet gebouw vernietigd worden om die bewijzen te vernietgen. Een eenvoudige schredder kost heel wat minder mensenlevens.
FEIT : veel onderzoeken zijn ernstig vertraagd.
In het wtc was 'n mensenleven aanwezig dat ook bewijs vormde . JohnO'Neill.
quote:uhm, ik beschouw als insider ook iemand die de mogelijkheid heeft om (legaal) kennis te verkrijgen die voor 'n outsider niet toegankelijk is , of hij er nou wel of niet (bewust) aan meegewerkt heeft.Op maandag 19 mei 2008 10:07 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Je leest weer eens verkeerd. Ik heb het niet over een insider, want die man stond buiten de operatie.
Die zegt dat die de aanslag al voor 9/11 heeft voorspeld op TV. Als je daar dan niks mee hebt gedaan en daar nu mee gaat opscheppen vind ik je niet betrouwbaar. Ik geef dus geen algemeen oordeel maar een specifiek oordeel.
Ik vraag je niet om een eindconclusie, maar gewoon een duidelijke stellingname. Bij jou is het altijd vaag wat je nou precies denkt of duidelijk probeert te maken. Dat is niet handig voor een discussie.
Nee ik heb vast niet alle voorkennis zaken onderzocht. Want die worden verzonnen waar je bij staat. Dus ik zal er vast wel een paar gemist hebben. Ik heb ook niet zo'n zin om alle oude zaken uitgebreid te gaan behandelen. Laat ik het maar samenvatten door te zeggen dat ik nog geen reden heb gezien om er vanuit te gaan dat er echt voorkennis was.
Dit topic is nu vooral bedoeld voor die N.L. dat is voor mij nieuw en heel wat interessanter dan oude kost herkauwen.
Ik vat de TT en OP wat ruimer op dan N.L alleeen. Maar goed dan weet ik nu, dat dat aan jou niet besteed is.
quote:Omdat onderzoeken zijn vertraagd, was er voorkennis? Die logica volg ik niet.Op maandag 19 mei 2008 10:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja dat is imo ondenkbaar. En ook aantoonbaar onjuist.
FEIT : veel onderzoeken zijn ernstig vertraagd.
In het wtc was 'n mensenleven aanwezig dat ook bewijs vormde . JohnO'Neill.
En waarom moest die O'Neill vermoord worden door een compleet gebouw in te laten storten? Beetje omslachtig en grote kans op mislukking. Stel dat die te laat op zijn werk was, de kaping van dat vliegtuig mislukt, het vliegtuig op de verkeerde verdieping in het gebouw vloog, hij nog kans kreeg om uit het gebouw te komen.
Daar zijn betere en effectievere manieren voor.
quote:je snapt het weer niet .... bekijk de docu Who Killed John O'Neill nu maarOp maandag 19 mei 2008 10:23 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Omdat onderzoeken zijn vertraagd, was er voorkennis? Die logica volg ik niet.
En waarom moest die O'Neill vermoord worden door een compleet gebouw in te laten storten? Beetje omslachtig en grote kans op mislukking. Stel dat die te laat op zijn werk was, de kaping van dat vliegtuig mislukt, het vliegtuig op de verkeerde verdieping in het gebouw vloog, hij nog kans kreeg om uit het gebouw te komen.
Daar zijn betere en effectievere manieren voor.
quote:Ik heb geen zin om weer een propaganda video te gaan kijken. Leg het eens in jouw eigen woorden uit waarom O'Neill perse op deze manier gedood moest worden.Op maandag 19 mei 2008 10:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je snapt het weer niet .... bekijk de docu Who Killed John O'Neill nu maar
quote:geef eens een paar betere effectievere voorbeelden dan.Op maandag 19 mei 2008 10:23 schreef SpaceSpiff het volgende:
Daar zijn betere en effectievere manieren voor.
quote:Nou simpel. Een autoongeluk faken, iemand gewoon opwachten thuis en hem dan neerschieten. Heel wat minder opvallend.Op maandag 19 mei 2008 10:39 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
geef eens een paar betere effectievere voorbeelden dan.
Kijk jij nooit naar actiefilms? Daar zie ik vaak zat mensen vermoord worden. Maar nooit door bewust een compleet gebouw op te blazen.
quote:was misschien een optie geweest als hij het met de 1e actie had overleefd Calvobbes.Op maandag 19 mei 2008 10:43 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Nou simpel. Een autoongeluk faken, iemand gewoon opwachten thuis en hem dan neerschieten. Heel wat minder opvallend.
quote:Het is natuurlijk compleet logisch om eerst de meest omvangrijke actie te ondernemen met de minste kans op succes en dan pas een kleinschalerige actie met veel meer kans op succes uit te voeren.Op maandag 19 mei 2008 10:52 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
was misschien een optie geweest als hij het met de 1e actie had overleefd Calvobbes.
Gewoon 1000 mensen meenemen als je maar 1 iemand wil doden.
Noem jij iedereen die het niet met jou eens is calvobbes ofzo? Is dat een soort van scheldwoord voor jou ofzo?
quote:denk dat hij maar een leuke bijzaak was in die omvangrijke actie.Op maandag 19 mei 2008 11:11 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Het is natuurlijk compleet logisch om eerst de meest omvangrijke actie te ondernemen met de minste kans op succes en dan pas een kleinschalerige actie met veel meer kans op succes uit te voeren.
Gewoon 1000 mensen meenemen als je maar 1 iemand wil doden.
quote:Als dat zo is, dan is hij dus niet echt geschikt als bewijs voor voorkennis.Op maandag 19 mei 2008 11:15 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
denk dat hij maar een leuke bijzaak was in die omvangrijke actie.
quote:J.O. was tien+ jaar lang OBL onderzoeker. Maar vlakvoor 911 is hij minofmeer weggepest door tegenwerking en dergelijke. Dinsdag 11 september was zijn eerste echte werkdag in het WTC gebouw. Noem het toeval ...Op maandag 19 mei 2008 10:32 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik heb geen zin om weer een propaganda video te gaan kijken. Leg het eens in jouw eigen woorden uit waarom O'Neill perse op deze manier gedood moest worden.
WTC is niet vernield om hem, maar eerder voor asbest en gewoon het symbool van westersbeschaving. Als er eeen gebouw is in de wereld waarbij over de 120 landen vertegenwoordigd zijn dan is het dat gebouw wel ...
Maar kijk nu gewoon Who Killed John O'neill .. daar komen onnoemelijk veel feiten, connecties en verbanden naar voren. Te complex om in ene te bevatten.
Dat je niets wil bekijken, wat de discussie niet bevorderd, neigt naar een verbannen gebruiker Calvobbes.
Vandaar. Calvobbes.
quote:Hij heeft "W K J On" niet eens gezienOp maandag 19 mei 2008 11:26 schreef Lambiekje het volgende:
Maar kijk nu gewoon Who Killed John O'neill .. daar komen onnoemelijk veel feiten, connecties en verbanden naar voren. Te complex om in ene te bevatten.
quote:Ik heb jou nou al zo vaak gezegd dat ik al zat video's en andere informatie bekeken heb. En ik heb ook al uitgelegd dat ik geen zin heb om meer tijd te verspillen aan filmpjes waar niks nieuws uitkomt. Maar ook dat dringt niet door de metersdikke stalen plaat voor jouw hoofd.Op maandag 19 mei 2008 11:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
J.O. was tien+ jaar lang OBL onderzoeker. Maar vlakvoor 911 is hij minofmeer weggepest door tegenwerking en dergelijke. Dinsdag 11 september was zijn eerste echte werkdag in het WTC gebouw. Noem het toeval ...
WTC is niet vernield om hem, maar eerder voor asbest en gewoon het symbool van westersbeschaving. Als er eeen gebouw is in de wereld waarbij over de 120 landen vertegenwoordigd zijn dan is het dat gebouw wel ...
Maar kijk nu gewoon Who Killed John O'neill .. daar komen onnoemelijk veel feiten, connecties en verbanden naar voren. Te complex om in ene te bevatten.
Dat je niets wil bekijken, wat de discussie niet bevorderd, neigt naar een verbannen gebruiker Calvobbes.
Vandaar. Calvobbes.
Die Youtube wetenschap is niet overtuigend. Want waarom zouden die films de absolute waarheid verkondigen? De meeste filmpjes die ik gezien heb zijn pure propaganda filmpjes. Dus die bevorderen de discussie op geen enkele wijze. Ik ga daar geen tijd meer aan verspillen tenzij iemand mij kan overtuigen van het nut van het filmpje.
O'Neil werd gebruikt als argument om aan te geven dat er voorkennis was, maar als die nu maar bijzaak is, is dat argument dus niet van toepassing. Laten we discussie over O'Neill dan ook maar houden voor wat die is en weer teruggaan op het onderwerp voorkennis.
quote:Daar sluit ik me bij aan.Op maandag 19 mei 2008 11:15 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
denk dat hij maar een leuke bijzaak was in die omvangrijke actie.
quote:jammer dat je weigert het filmpje te bekijken en zodoende uitlegt wat er mis is met het filmpje en de getoonde argumenten aldaar.Op maandag 19 mei 2008 11:51 schreef SpaceSpiff het volgende:
O'Neil werd gebruikt als argument om aan te geven dat er voorkennis was, maar als die nu maar bijzaak is, is dat argument dus niet van toepassing. Laten we discussie over O'Neill dan ook maar houden voor wat die is en weer teruggaan op het onderwerp voorkennis.
quote:John O' Neill had geen voorkennis?Op maandag 19 mei 2008 11:51 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik heb jou nou al zo vaak gezegd dat ik al zat video's en andere informatie bekeken heb. En ik heb ook al uitgelegd dat ik geen zin heb om meer tijd te verspillen aan filmpjes waar niks nieuws uitkomt. Maar ook dat dringt niet door de metersdikke stalen plaat voor jouw hoofd.
Die Youtube wetenschap is niet overtuigend. Want waarom zouden die films de absolute waarheid verkondigen? De meeste filmpjes die ik gezien heb zijn pure propaganda filmpjes. Dus die bevorderen de discussie op geen enkele wijze. Ik ga daar geen tijd meer aan verspillen tenzij iemand mij kan overtuigen van het nut van het filmpje.
O'Neil werd gebruikt als argument om aan te geven dat er voorkennis was, maar als die nu maar bijzaak is, is dat argument dus niet van toepassing. Laten we discussie over O'Neill dan ook maar houden voor wat die is en weer teruggaan op het onderwerp voorkennis.
quote:Seattle veterinarian and long time friend and informant of O'Neill, Janet Parker, 53, said O'Neill was stopped by his bosses only months prior to 9/11 from getting a wire tap on a major cell leader, Shadrack Manyathella, who had close ties with Ali Mohammad, a suspected CIA double operative and Mohammad Atta, the alleged 9/11 ring leader.
O'Neil told Parker "something big was in the works and coming down soon."
"You have to understand that John and I had known each other for a long time. We shared a lot of information, not only about Shadrack, Al Qaeda and what turned out to be 9/11,
Parker also sadly recalls during the crucial months before 9/11, O'Neill telling her that "someone higher-up" had blocked attempts to wire tap Shadrack, refused to let him return to Yemen, mysteriously deleted all his files at FBI New York headquarters and then finally relegated him to a desk job, far away from the front lines of terrorism.
"John was devastated when this happened, telling me how frustrating it was to know that something big was coming down but not be able to do anything about it due to lack of cooperation by his own bureau," said Parker, adding O'Neill told her in the later part of July 2001 that he had already planned to leave the FBI but was unsure of his next move.
http://www.rense.com/general67/close.htm
quote:Verpil er vooral geen tijd aan hoor. Hij werkte maar 31 jr voor de FBI en was DE onderzoeker naar Al Ciada. Onbelangrijk.The Sunday Times later notes, “The failure in Yemen may have blocked off lines of investigation that could have led directly to the terrorists preparing for September 11.”
“I thought it was unlikely they would hit a target a second time, but John was convinced of it. He said, ‘No, they definitely want to bring that building down.’ He just had that sense and was insistent about it.
Counterterrorism expert John O’Neill retires from the FBI. He says it is partly because of the recent power play against him, but also because of repeated obstruction of his investigations into al-Qaeda.
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=john_o_neill
Ik denk dat ik jouw maar laat voor wat je bent, maar O'Neill zeker niet.
quote:Waarom zou ik nog reageren op jou als jij weigert antwoord te geven op mijn vragen?Op maandag 19 mei 2008 12:11 schreef Resonancer het volgende:
[..]
John O' Neill had geen voorkennis?
[..]
[..]
Verpil er vooral geen tijd aan hoor. Hij werkte maar 31 jr voor de FBI en was DE onderzoeker naar Al Ciada. Onbelangrijk.
Ik denk dat ik jouw maar laat voor wat je bent, maar O'Neill zeker niet.
quote:Ik vind je post ietwat te speculatief en te gemakkelijk in je conclusies. Ik mis uitwerking voor je standpunten. Wat ik duidelijk wilde maken is dat LIHOP logischerwijs wel MIHOP moet zijn, wil je als kwade genius enige zekerheid hebben dat je je beleid door kunt voeren naar aanleiding van de aanstaande aanslag. Ik blijf het echter LIHOP noemen omdat ik onder MIHOP versta dat de kwade genius in verregaande mate de aanslagen zelf georchestreerd zou hebben.Op maandag 19 mei 2008 09:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Indien 'n hoop (zoniet alle) van de "kwade entiteiten" al meer op zaken hun kerfstok hebben die lange gevangenisstraffen tot gevolg kunnen hebben, zullen zij voor 9-11 ook niet terugdeinzen.
"Nothing to loose."
Ook denk ik dat 9-11 hoogstwaarschijnlijk zo is georganiseerd is dat "de waarheid" die 'n insider kent onvoldoende met fysiek bewijs te reproduceren is. Je moet als foute insider dan wel heel erg zeker van je zaak zijn om aan die "ontmaskering" te beginnen ( helemaal als de veiligheidsdiensten gebruik kunnen maken van de patriot act, of het CIA world wide attack matrix plan)
Vergeet niet dat er op 9-11 samen met het wtc(7) n hoop belastend materiaal is verdwenen met als gevolg dat n hoop onderzoeken ernstig vertraagd zijn. En wie weet lag daar wel heel veel belastend materiaal dat met Laden te maken had ?
Verder denk ik i.d.d. dat LIHOP teveel risico voor b.v. Bush in het klaslokaal zou opleveren en kan het i.m.o niet anders dan dat hij (of de SS) geweten heeft wat de targets waren.
Conclusie:
Ik denk (al heel lang) LIHOP=MIHOP.
Nogmaals, de mate van kennis, controle en competentie waarover de kwade genius zou moeten beschikken wil hij dit succesvol en onopvallend uitvoeren is imo onmogelijk naar aardse maatstaven. De kwade genius weet dit als hij de geschiedenis kent, en zal daarom ook afzien van dit plan simpelweg omdat de risico’s te omvangrijk en te groot zijn.
quote:Ik ga mijn mening over dergelijke films niet nog een keer herhalen. Dat lijkt me ondertussen wel duidelijk.Op maandag 19 mei 2008 11:54 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
jammer dat je weigert het filmpje te bekijken en zodoende uitlegt wat er mis is met het filmpje en de getoonde argumenten aldaar.
Misschien ben ik wat ouderwets, maar ik ben iemand die liever verschillende artikelen leest dan dat ik 100 minuten ga verspillen aan één film waarbij ik langzaam richting een bepaalde mening wordt gestuurd. Ik denk liever voor mezelf dan dat ik anderen laat bepalen wat ik denk.
quote:Je gaat er hier al ongeveer vanuit dat dit scenario uitgevoerd is, en misschien zelfs wel verder gaat dan dat. Ik wilde bij wijze van gedachte experiment voorwaarden stellen aan een min of meer plausibel LIHOP scenario, en zonder echt diep in te gaan op evt feiten of bewijsmateriaal redeneren of zoiets überhaupt wel mogelijk zou kunnen zijn. Ik denk van niet. MIHOP zou mijn inziens nog onmogelijker zijn, al naar gelang hoe bont je MIHOP versie eruit ziet. In veel gevallen is voorkennis ook moeilijk te rijmen met MIHOP.Op maandag 19 mei 2008 09:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat de president geen target was is overduidelijk verttoond door demonstratief een boekje over een geit lezen. Totaal geen actie ondernemen op het moment dat hem verteld wordt van de 2e vliegtuig.
Aangezien dit schoolbezoek ver van te voren op het programma stond. Dat er dus geen kordate acties zijn ondernomen kun je wel concluderen dat zie wel iets wisten wat er stond te gebeuren, wat en waar.
Daarnaast weet je ook best dat er een van de wargames-draaiboeken als logo heeft waarbij de torens een target zijn.
[..]
dat is zonder meer waar. Maar ik denk dat omkoperij en bedreigen ook wel werken en zo als wel vaker blijkt nmen zijn gewetensloos als het betreft broodwinning gaat.
[..]
[..]
misleiding en desinfo is een krachtig iets. Er zullen express opzichtige boobytraps, fake document geplaatst zijn zo dat ijverige agentjes hun tijd daar mee verdoen.
[..]
deze kwade genius heeft zich inmiddels met voltallig handlangerskliek ingedekt voor alle misdaden en wantoestanden tot voor 911.
[..]
Heb je ook z'n mooie uiteenzetting voor een MIHOP. In mijn belevening is dat velen malen aannemelijker. Het verklaart de standdown, totale spontane incompetentie in alle lagen van beveiliging. Het negeren van elk mogelijke voorkennis. Het zeer bizarre gedrag van Bush in dat schooltje. En tevens is het een zeer mooie vrijbrief om te klooien in Midden Oosten.
quote:ga ermee door zou ik zeggenOp maandag 19 mei 2008 12:18 schreef SpaceSpiff het volgende:
ik ben iemand die liever verschillende artikelen leest
quote:Uit je argumentatie blijkt niet dat je al heel veel gelezen,gezien en verdiept hebt in 911. Ook al zeg je van wel. Naar mijn idee ben je pas net begonnen. Dat geeft niet. Maar weiger vervolgens niet om filmpjes, docus te bekijken.Op maandag 19 mei 2008 11:51 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik heb jou nou al zo vaak gezegd dat ik al zat video's en andere informatie bekeken heb. En ik heb ook al uitgelegd dat ik geen zin heb om meer tijd te verspillen aan filmpjes waar niks nieuws uitkomt. Maar ook dat dringt niet door de metersdikke stalen plaat voor jouw hoofd.
Die Youtube wetenschap is niet overtuigend. Want waarom zouden die films de absolute waarheid verkondigen? De meeste filmpjes die ik gezien heb zijn pure propaganda filmpjes. Dus die bevorderen de discussie op geen enkele wijze. Ik ga daar geen tijd meer aan verspillen tenzij iemand mij kan overtuigen van het nut van het filmpje.
O'Neil werd gebruikt als argument om aan te geven dat er voorkennis was, maar als die nu maar bijzaak is, is dat argument dus niet van toepassing. Laten we discussie over O'Neill dan ook maar houden voor wat die is en weer teruggaan op het onderwerp voorkennis.
quote:Welke vragen?Op maandag 19 mei 2008 12:15 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Waarom zou ik nog reageren op jou als jij weigert antwoord te geven op mijn vragen?
quote:Ik geef aan dat ik dat standpunt (al jaren) deel, o.a. om de (i.d.d. niet uitputtend beschreven) redenen die ik in mijn reactie noem.Op maandag 19 mei 2008 12:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik vind je post ietwat te speculatief en te gemakkelijk in je conclusies. Ik mis uitwerking voor je standpunten. Wat ik duidelijk wilde maken is dat LIHOP logischerwijs wel MIHOP moet zijn,
En net zo kort door de bocht als jij dat doet, is mijn mening vervolgens dat dit " naar mijn aardse maatstaven" wel mogelijk is.
quote:[9/11] Voorkennis
quote:Dat was enkel een herhaling van deze conclusie, kort door de bocht?Op maandag 19 mei 2008 12:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik geef aan dat ik dat standpunt (al jaren) deel, o.a. om de (i.d.d. niet uitputtend beschreven) redenen die ik in mijn reactie noem.
En net zo kort door de bocht als jij dat doet, is mijn mening vervolgens dat dit " naar mijn aardse maatstaven" wel mogelijk is.
quote:je denkt erg zwartwit
quote:oh en het manipuleren van de lezer is niet mogelijk op papier. Beetje naief.Op maandag 19 mei 2008 12:18 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik ga mijn mening over dergelijke films niet nog een keer herhalen. Dat lijkt me ondertussen wel duidelijk.
Misschien ben ik wat ouderwets, maar ik ben iemand die liever verschillende artikelen leest dan dat ik 100 minuten ga verspillen aan één film waarbij ik langzaam richting een bepaalde mening wordt gestuurd. Ik denk liever voor mezelf dan dat ik anderen laat bepalen wat ik denk.
als je voor jezelf denkt .. waarom ben je dan zo sterke aanhanger van het bush-verhaal? Dat is naar mijn idee helemaal niet zelf nakdenken.
quote:Op maandag 19 mei 2008 11:26 schreef Lambiekje het volgende:
J.O. was tien+ jaar lang OBL onderzoeker. Maar vlakvoor 911 is hij minofmeer weggepest door tegenwerking en dergelijke. Dinsdag 11 september was zijn eerste echte werkdag in het WTC gebouw. Noem het toeval ...
quote:Als die man d'r van overtuigd was dat er een grote aanslag op het WTC gepleegd zou worden, waarom zou hij dan uberhaupt nog in dat gebouw komen?Op maandag 19 mei 2008 12:11 schreef Resonancer het volgende:
“I thought it was unlikely they would hit a target a second time, but John was convinced of it. He said, ‘No, they definitely want to bring that building down.’ He just had that sense and was insistent about it.
quote:nee hij wist niet persee van de torens.Op maandag 19 mei 2008 13:35 schreef Antaresje het volgende:
[..]
[..]
Als die man d'r van overtuigd was dat er een grote aanslag op het WTC gepleegd zou worden, waarom zou hij dan uberhaupt nog in dat gebouw komen?
Hij was op de hoogte van de OBL plannen en kwam via geldstromen en andere connecties er achter dat halfamerikaans (grote) bedrijven betrokken is bij iets groots ... te dicht bij het haardvuur en je wordt tegengewerkt.
Bekijk de docu en je zal zien hoe inmens complex de connecties lopen ...
quote:je punt is?Op maandag 19 mei 2008 13:35 schreef Antaresje het volgende:
Als die man d'r van overtuigd was dat er een grote aanslag op het WTC gepleegd zou worden, waarom zou hij dan uberhaupt nog in dat gebouw komen?
weet hij veel dat alles 'toevallig' zogenaamd zou falen die dag.
Veel amerikaanse presidenten weten ook dat terroristen het gemunt hebben op het witte huis, gaan ze er toch ook niet uit?
quote:Ik heb het nog expres verduidelijkt door verschillende in cursief te zetten. Maar zelfs dat dringt niet tot jouw atoomkelder door.Op maandag 19 mei 2008 13:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oh en het manipuleren van de lezer is niet mogelijk op papier. Beetje naief.
als je voor jezelf denkt .. waarom ben je dan zo sterke aanhanger van het bush-verhaal? Dat is naar mijn idee helemaal niet zelf nakdenken.
Dat ik het Bush verhaal geloof heeft meer te maken met het feit dat ik de complotverhalen compleet onbetrouwbaar vind. Bush is de slechtste president die ik ooit gezien heb. Dat jij zolang aan de macht is, is een schande voor Amerika.
Maar dat het een imcompetente lul is wil nog niet zeggen dat die 9/11 heeft georganiseerd. Daar is die te dom voor.
Zo duidelijk?
quote:Ik heb geen punt, ik heb een vraag. Deze man was er (zo begrijp ik uit de verschillende posts althans) van overtuigd dat er een aanslag op het WTC gepleegd zou worden, maar toch ging hij daar naar toe om te werken. Als ik ervan overtuigd was dat gebouw X binnen afzienbare tijd opgeblazen zou worden, dan zou ik o.a. zorgen dat ik daar geen voet meer zou binnenzetten. Ik vraag me dus oprecht af wat die man deed in een gebouw waarvan hij dacht dat het opgeblazen/vernietigd zou worden.Op maandag 19 mei 2008 14:08 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je punt is?
weet hij veel dat alles 'toevallig' zogenaamd zou falen die dag.
Veel amerikaanse presidenten weten ook dat terroristen het gemunt hebben op het witte huis, gaan ze er toch ook niet uit?
Wat betreft je voorbeeld, uiteraard weet elke president dat hij/zij een mogelijk doelwit is van aanslagen. Ze weten echter ook dat ze 24/7 beveiligd worden, en dat ze bij de minste of geringste concrete aanwijziging voor een aanslag snel in veiligheid gebracht kunnen worden.
quote:Om maar alvast het punt dat Bush in de klas bleef zitten voor te zijn.Op maandag 19 mei 2008 15:02 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Ik heb geen punt, ik heb een vraag. Deze man was er (zo begrijp ik uit de verschillende posts althans) van overtuigd dat er een aanslag op het WTC gepleegd zou worden, maar toch ging hij daar naar toe om te werken. Als ik ervan overtuigd was dat gebouw X binnen afzienbare tijd opgeblazen zou worden, dan zou ik o.a. zorgen dat ik daar geen voet meer zou binnenzetten. Ik vraag me dus oprecht af wat die man deed in een gebouw waarvan hij dacht dat het opgeblazen/vernietigd zou worden.
Wat betreft je voorbeeld, uiteraard weet elke president dat hij/zij een mogelijk doelwit is van aanslagen. Ze weten echter ook dat ze 24/7 beveiligd worden, en dat ze bij de minste of geringste concrete aanwijziging voor een aanslag snel in veiligheid gebracht kunnen worden.
Er was geen concrete dreiging dat die klas aangevallen zou worden. Bush uit die klas weghalen en zonder nadenken hard wegrijden is net zo gevaarlijk als gewoon blijven zitten in een omgeving die gecontroleerd is en goed in de gaten wordt gehouden.
Het is natuurlijk compleet onlogisch om in een gebouw te gaan werken waarvan je denkt dat het onveilig is. Voor een president is dat wat anders. Die weet ook wel dat het Witte huis en Camp David een mogelijk doelwit zijn. Maar daar worden ook maatregelen voor genomen om een aanslag daarop te voorkomen.
quote:waarom was er geen concrete dreiging ... de aanval was tochOp maandag 19 mei 2008 15:21 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Om maar alvast het punt dat Bush in de klas bleef zitten voor te zijn.
Er was geen concrete dreiging dat die klas aangevallen zou worden. Bush uit die klas weghalen en zonder nadenken hard wegrijden is net zo gevaarlijk als gewoon blijven zitten in een omgeving die gecontroleerd is en goed in de gaten wordt gehouden.
Het is natuurlijk compleet onlogisch om in een gebouw te gaan werken waarvan je denkt dat het onveilig is. Voor een president is dat wat anders. Die weet ook wel dat het Witte huis en Camp David een mogelijk doelwit zijn. Maar daar worden ook maatregelen voor genomen om een aanslag daarop te voorkomen.
Dat hij vervolgens 20 minuten blijft zitten met een stom geit boekje is hoogst verdacht. En lijkt gewoon op een draaiboek activiteit.
Ja en het is gebleken dat een afweersysteem nu net op 911 faalt. Nee 911 met de OBL en 19 kapers dat USA daar nie van af wist is zo'n grove leugen. het is gewoon hoogverraad.
quote:Nou nee... Zo lastig is die verklaring niet. Bij het eerste vliegtuig kon het nog een ongeluk zijn.Op maandag 19 mei 2008 16:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom was er geen concrete dreiging ... de aanval was tochzogenaamdonverwachts?! en overigens voor beide kanten is het raar. voorkennis en dan is blijven zitten raar en als onverwachts is zitten blijven raar. Het land wordt aangevallen en je gaat een geit boekje lezen .. .dat is incompetentie.
Dat hij vervolgens 20 minuten blijft zitten met een stom geit boekje is hoogst verdacht. En lijkt gewoon op een draaiboek activiteit.
Ja en het is gebleken dat een afweersysteem nu net op 911 faalt. Nee 911 met de OBL en 19 kapers dat USA daar nie van af wist is zo'n grove leugen. het is gewoon hoogverraad.
quote:Dat was volgens mij in die eerste momenten ook de eerste algemene gedachte. Ik was destijds bezig met het plannen van een trip naar NY, en kreeg van iemand een SMS'je dat ik CNN aan moest zetten. Dat was uiteraard na de eerste impact, maar voor de tweede. Zelfs na de tweede impact duurde het nog een tijd voordat het gebeuren als een terroristische aanslag werd geduid door de media. Niet zo vreemd ook, voor september 2001 werd nog niet automatich van alles wat mis ging de schuld in de schoenen van de 'terroristen' geschoven.Op maandag 19 mei 2008 16:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou nee... Zo lastig is die verklaring niet. Bij het eerste vliegtuig kon het nog een ongeluk zijn.
quote:niet waar binnen 45 seconde na 2 impact is OBL al aangewezen als dader op een van de zenders.Op maandag 19 mei 2008 16:35 schreef Antaresje het volgende:
[..]
Dat was volgens mij in die eerste momenten ook de eerste algemene gedachte. Ik was destijds bezig met het plannen van een trip naar NY, en kreeg van iemand een SMS'je dat ik CNN aan moest zetten. Dat was uiteraard na de eerste impact, maar voor de tweede. Zelfs na de tweede impact duurde het nog een tijd voordat het gebeuren als een terroristische aanslag werd geduid door de media. Niet zo vreemd ook, voor september 2001 werd nog niet automatich van alles wat mis ging de schuld in de schoenen van de 'terroristen' geschoven.
quote:Op het moment dat hij iets in oor gefluisterd krijgt betreft het het 2e vliegtuig. Hij rolt wat met zijn ogen en gaat verder meelezen. Vanaf dat moment is het toch echt een potentieel doelwit.Op maandag 19 mei 2008 16:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou nee... Zo lastig is die verklaring niet. Bij het eerste vliegtuig kon het nog een ongeluk zijn.
quote:De zittende president van de Verenigde Staten is altijd een potentieel doelwit.Op maandag 19 mei 2008 16:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Op het moment dat hij iets in oor gefluisterd krijgt betreft het het 2e vliegtuig. Hij rolt wat met zijn ogen en gaat verder meelezen. Vanaf dat moment is het toch echt een potentieel doelwit.
Maar goed, daar ging deze discussie niet over. Het gaat over voorkennis. En die is er niet.
Je vasthouden aan 1 regeltje waarin iemand zegt dat die de aanslagen heeft voorspeld is wel erg simpel als je niet goed weet wat die precies voorspeld heeft.
quote:Dat zal best, maar als je goed leest zie je dat ik het over de algemene indruk heb. 'een van de zenders' is niet 'algemene indruk'.Op maandag 19 mei 2008 16:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
niet waar binnen 45 seconde na 2 impact is OBL al aangewezen als dader op een van de zenders.
quote:Start stopwatch:Op maandag 19 mei 2008 16:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
niet waar binnen 45 seconde na 2 impact is OBL al aangewezen als dader op een van de zenders.
"Owjee. Ik zie dat er een tweede vliegtuig in het World Trade center is gevlogen. Dit kan geen ongelukllig toeval meer zijn. Hier is kwade opzet in het spel. Wie zou dat nou op zijn geweten kunnen hebben? Welke Amerikaanse vijanden zijn in staat om zoiets te regelen? Ik denk dan meteen aan Osama Bin laden".
Nog geen 15 seconden om dat uit te spreken. Ik zou niet weten waarom het ernstig is dat iemand een dergelijk vermoeden uit binnen 45 seconden.
Het zijn allemaal kleine strohalmen. Geen enkel stevig touw. En nee, van kleine strohalmen kun je geen stevig touw maken.
quote:Heb je een bron dat dat pas bij het 2de vliegtuig was? Meen me te herinneren dat de scene in kwestie na het eerste vliegtuig was.Op maandag 19 mei 2008 16:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Op het moment dat hij iets in oor gefluisterd krijgt betreft het het 2e vliegtuig. Hij rolt wat met zijn ogen en gaat verder meelezen. Vanaf dat moment is het toch echt een potentieel doelwit.
Laten jullie je a.u.b. niet zo snel uit de tent lokken door op elke afzijdige vraag of bewering in te gaan. Geldt voor beide kampen. Dat is namelijk zonde van de goed beargumenteerde postings waar een ieder zijn tijd aan heeft besteed. De meesten hier weten ondertussen wel wat elkaars meningen zijn. Over en weer stellingen en vragen van 1 of 2 zinnen posten schiet niemand wat mee op. Wanneer jullie dat toch willen maak dan a.u.b. een appart topic aan.
quote:Hoe kan dat nu weer ... ?!! Om het direct bij het eerste impact al te roepen is wel erg raar. Waarom direct een ongelukje overslaan. Dat geloof ik niet.Op maandag 19 mei 2008 17:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je een bron dat dat pas bij het 2de vliegtuig was? Meen me te herinneren dat de scene in kwestie na het eerste vliegtuig was.
Oh wacht er stond natuurlijk al een camera gericht op de torens voor het schauwspel. En dat stond op de prompter.
quote:Wat bazel jij nu weer?Op maandag 19 mei 2008 20:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hoe kan dat nu weer ... ?!! Om het direct bij het eerste impact al te roepen is wel erg raar. Waarom direct een ongelukje overslaan. Dat geloof ik niet.
Oh wacht er stond natuurlijk al een camera gericht op de torens voor het schauwspel. En dat stond op de prompter.
quote:*eens is*Op maandag 19 mei 2008 18:31 schreef OpenYourMind het volgende:
Het was niet echt de bedoeling van dit topic om er een standaard 9/11 meningen en argumenten topic van te maken.
Laten jullie je a.u.b. niet zo snel uit de tent lokken door op elke afzijdige vraag of bewering in te gaan. Geldt voor beide kampen. Dat is namelijk zonde van de goed beargumenteerde postings waar een ieder zijn tijd aan heeft besteed. De meesten hier weten ondertussen wel wat elkaars meningen zijn. Over en weer stellingen en vragen van 1 of 2 zinnen posten schiet niemand wat mee op. Wanneer jullie dat toch willen maak dan a.u.b. een appart topic aan.
quote:wat bazel je nu weer
quote:of wat ander nieuws over voorkennis?Op dinsdag 20 mei 2008 01:23 schreef SpaceSpiff het volgende:
Is er al wat meer bekend over wat die N.L. nou precies voorspeld heeft?
quote:zelf googlen is te hoog gegrepen??Op maandag 26 mei 2008 11:18 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
of wat ander nieuws over voorkennis?
quote:Wat ben je weer vriendelijk tegen de mensen die niet overtuigd raken van uit de context gerukte zinnetjes...
Dankzij al die bagger die complotgelovers op het internet smijten is Google zo goed als verstopt met complotverhalen. Iets echt zinnigs en objectiefs vinden op Google is er bijna niet meer bij.
Dus kom jij maar eens met duidelijke verhalen. Dat moet toch geen probleem zijn voor iemand die zo goed op de hoogte is van alles.
quote:Dat klopt. Als je iets zoekt met WTC of 9/11 in je zoekopdracht, krijg je vrijwel altijd voor 90% conspirancysites.Op maandag 26 mei 2008 14:12 schreef SpaceSpiff het volgende:
Dankzij al die bagger die complotgelovers op het internet smijten is Google zo goed als verstopt met complotverhalen. Iets echt zinnigs en objectiefs vinden op Google is er bijna niet meer bij.
quote:Is i.m.o. ' n vrij korte bocht, maar daar vind ik weinig mis mee.Op maandag 19 mei 2008 13:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat was enkel een herhaling van deze conclusie, kort door de bocht?
Je aannames zijn dezelfde als de mijne, alleen hecht ik er 'n andere waarde aan. En zijn er imo andere factoren en gebeurtenissen die ook van belang zijn om de LIHOP en de MIHOP theorien met elkaar te verbinden.
Heb 'n soortgelijke discussie al eerder met je gevoerd.
Mijn probleem zit hem weer vnl in de vraag:
wie, wanneer, waarom, gaf de orders om bijv. de eerder genoemde FBI veldwerker geen toestemmming te geven, WEL visa te verstrekken, Bush niet te evacueren ......., ?
Zo kan ik alleen mbt het aspect " voorkennis" nog 'n hele berg vragen verzinnen?
Ook nu vrees ik dat er weer geaccepteerd wordt (en dat zal ook wel moeten) dat dergelijke zaken niet worden vrijgegeven ivm staatsgevaarlijke info. De keuzes die imo dus tot 'n bepaald niveau wel duidelijk zichtbaar zijn worden afgedaan als politieke keuzes.
Als iets speculatief is, dan is het politiek toch ?
We wilden de Saudies/Yemenieten etc niet kwetsen ? Nee, i.d.d. de politici werkten er JUIST mee samen.
Zou kunnen toch , ' N Oliejunk (je weet wel wie dat gezegd heeft) blijft liever vrienden met een van zijn grootste dealers.
http://whitenoiseinsanity(...)ic-quote-of-the-day/
http://www.eia.doe.gov/pu(...)/current/import.html
Irak draait ook lekker mee.
quote:John O'Neill was in charge of all the anti-terrorist investigations. And he was the one who, personally, and since 1998, was leading the investigations against Bin Laden.
They quote O'Neill as stating "The main obstacles to investigate Islamic terrorism were US oil corporate interests, and the role played by Saudi Arabia in it." They also charge that shortly after assuming office the Bush administration slowed down FBI investigations of Al Qaeda and terrorism in Afghanistan in order to do a deal with the Taliban for an oil pipeline across Afghanistan.
http://archive.democrats.com/view.cfm?id=5504
http://www.amazon.com/For(...)lomacy/dp/0756776619
quote:http://unjobs.org/authors/guillaume-dasquieO'Neill claimed the Bush administration had deliberately blocked his investigations into Osama bin Laden's terror networks. O'Neill said his efforts to track the role of Osama bin Laden in terrorist attacks on United States facilities in Africa, Yemen, and Saudi Arabia were deliberately obstructed by U.S. diplomats and top officials in Washington.
http://www.jimpivonka.com/unpublished/forbiddentruthrev.html
Als het zo gegaan is als O'Neill zegt zou dat al voldoende stof tot nadenken moeten zijn, of het nou 'n inside job is of niet.
Over je argument " de kans op ontdekking " is te groot zou ik ook kunnen zeggen, ondanks eerder uitgekomen schandalen weerhield dat de U.S govt er niet van om over de wmd's in Irak te liegen.
quote:Wat denk je, is er een verschil in impact tussen een land binnenvallen en een dictator verdrijven waarvan veel mensen al zeggen "dat had eerder moeten gebeuren" en 3.000 onschuldige burgers vermoorden?Op dinsdag 27 mei 2008 00:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Is i.m.o. ' n vrij korte bocht, maar daar vind ik weinig mis mee.
Je aannames zijn dezelfde als de mijne, alleen hecht ik er 'n andere waarde aan. En zijn er imo andere factoren en gebeurtenissen die ook van belang zijn om de LIHOP en de MIHOP theorien met elkaar te verbinden.
Heb 'n soortgelijke discussie al eerder met je gevoerd.
Mijn probleem zit hem weer vnl in de vraag:
wie, wanneer, waarom, gaf de orders om bijv. de eerder genoemde FBI veldwerker geen toestemmming te geven, WEL visa te verstrekken, Bush niet te evacueren ......., ?
Zo kan ik alleen mbt het aspect " voorkennis" nog 'n hele berg vragen verzinnen?
Ook nu vrees ik dat er weer geaccepteerd wordt (en dat zal ook wel moeten) dat dergelijke zaken niet worden vrijgegeven ivm staatsgevaarlijke info. De keuzes die imo dus tot 'n bepaald niveau wel duidelijk zichtbaar zijn worden afgedaan als politieke keuzes.
Als iets speculatief is, dan is het politiek toch ?
We wilden de Saudies/Yemenieten etc niet kwetsen ? Nee, i.d.d. de politici werkten er JUIST mee samen.
Zou kunnen toch , ' N Oliejunk (je weet wel wie dat gezegd heeft) blijft liever vrienden met een van zijn grootste dealers.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
http://whitenoiseinsanity(...)ic-quote-of-the-day/
http://www.eia.doe.gov/pu(...)/current/import.html
Irak draait ook lekker mee.
[..]
[..]
http://unjobs.org/authors/guillaume-dasquie
Als het zo gegaan is als O'Neill zegt zou dat al voldoende stof tot nadenken moeten zijn, of het nou 'n inside job is of niet.
Over je argument " de kans op ontdekking " is te groot zou ik ook kunnen zeggen, ondanks eerder uitgekomen schandalen weerhield dat de U.S govt er niet van om over de wmd's in Irak te liegen.
Bij het ene zal men zeggen "Cowboy Bush heeft uiteindelijk zijn zin gekregen". Bij het andere zou men hem beschuldigen van hoogverraad en massamoord.
Misschien kun jij eens een uitleg geven waarom ze wel 9/11 kunnen faken of ongemerkt kunnen laten gebeuren en niet eens fatsoenlijk WMD's wapens in Irak kunnen faken.
quote:Omdat er daar in Baghdad ontzettend veel ooggetuigen zijn die die opvallende bezetters in de gaten kunnen houden?waarom moet hij alles aan jou uitleggen? ben jij de grand judge?Op dinsdag 27 mei 2008 00:55 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Wat denk je, is er een verschil in impact tussen een land binnenvallen en een dictator verdrijven waarvan veel mensen al zeggen "dat had eerder moeten gebeuren" en 3.000 onschuldige burgers vermoorden?
Bij het ene zal men zeggen "Cowboy Bush heeft uiteindelijk zijn zin gekregen". Bij het andere zou men hem beschuldigen van hoogverraad en massamoord.
Misschien kun jij eens een uitleg geven waarom ze wel 9/11 kunnen faken of ongemerkt kunnen laten gebeuren en niet eens fatsoenlijk WMD's wapens in Irak kunnen faken.
quote:Je moet niks.Op dinsdag 27 mei 2008 01:00 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Omdat er daar in Baghdad ontzettend veel ooggetuigen zijn die die opvallende bezetters in de gaten kunnen houden?waarom moet hij alles aan jou uitleggen? ben jij de grand judge?
Dit is een discussie forum. Waar mensen van gedachten wisselen en mensen het ook niet altijd met elkaar eens zijn. Als je daar niet tegen kunt moet je hier ook niet komen.
In Irak is er heel veel woestijn waar veel minder ooggetuigen zijn dan in New York. Dus dan moet het toch geen probleem zijn om wat wapens in het zand te dumpen als je in staat bent om ongemerkt vliegtuigonderdelen op de New Yorks straten neer te leggen.
quote:Dat zou helemaal opvallend geweest zijn Calvobbes, die amerikanen zijn ook niet dom. "helloooo Haaaiii, we found chemical weapons somewhere in the desert!!!"Op dinsdag 27 mei 2008 01:03 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Je moet niks.
Dit is een discussie forum. Waar mensen van gedachten wisselen en mensen het ook niet altijd met elkaar eens zijn. Als je daar niet tegen kunt moet je hier ook niet komen.
In Irak is er heel veel woestijn waar veel minder ooggetuigen zijn dan in New York. Dus dan moet het toch geen probleem zijn om wat wapens in het zand te dumpen als je in staat bent om ongemerkt vliegtuigonderdelen op de New Yorks straten neer te leggen.
tv publiek: "yeah right"
quote:Tegen wie heb je het?Op dinsdag 27 mei 2008 01:06 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Dat zou helemaal opvallend geweest zijn Calvobbes, die amerikanen zijn ook niet dom. "helloooo Haaaiii, we found chemical weapons somewhere in the desert!!!"
tv publiek: "yeah right"
Ze zijn wel zo dom om fouten te maken in TV beelden, WTC7 fout neer te laten vallen, FBI agenten te vermoorden en tal van andere dingen die complotgelovers als bewijs zien.
Overigens is jouw versie niet zo veel verschillend van hoe Powell zijn bewijs presenteerd bij de UN. Ze zijn ook wel degelijk dom Bush en vrienden. Vandaar dat ik ervan overtuigd ben dat ze iets als 9/11 niet geheim kunnen houden.
quote:net zo dom als in irak dusOp dinsdag 27 mei 2008 01:09 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ze zijn wel zo dom om fouten te maken in TV beelden, WTC7 fout neer te laten vallen, FBI agenten te vermoorden en tal van andere dingen die complotgelovers als bewijs zien.
quote:Dat hanget er van af hoe je beide gebeurtenissen in beeld brengt. Uiteindelijk heeft 9-11 naar mij mening meer " impact",op de massa, dat geldt voor mij niet.Op dinsdag 27 mei 2008 00:55 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Wat denk je, is er een verschil in impact tussen een land binnenvallen en een dictator verdrijven waarvan veel mensen al zeggen "dat had eerder moeten gebeuren" en 3.000 onschuldige burgers vermoorden?
Als " ze " dat doen DMV oa Verarmd Uranium , Injecties, slechte voorlichting en de veteranen en hun nakomelingenlaat stikken. MBT 9-11 meldden "ze" dat alles veilig was.. Weer 'n hoop onschuldige slachtoffers, etc , etc,
quote:De oorlog in Irak is imo meer massamoord dan 9-11.Bij het ene zal men zeggen "Cowboy Bush heeft uiteindelijk zijn zin gekregen". Bij het andere zou men hem beschuldigen van hoogverraad en massamoord.
quote:Wie zijn ze ?Misschien kun jij eens een uitleg geven waarom ze wel 9/11 kunnen faken of ongemerkt kunnen laten gebeuren en niet eens fatsoenlijk WMD's wapens in Irak kunnen faken.
Misschien was dat juist het plan, ze wilden Syrie ook aanpakken. Als er iets mist kun je jagen.
Ze hebben toch wel iets gevonden,
http://www.foxnews.com/story/0,2933,200499,00.html
Fox..
En er is 'n hele hoop kapot geschoten.
Weet jij hoeveel en wat ze waar geraakt hebben? Tijdens Desert Storm ging er ook heel wat rotzooi in vlammen op.
Saddam had imo wel degelijk gevaarlijke spullen,
quote:Je zegt het zelf al. Het ene is een oorlog en het ander is een aanslag.Op dinsdag 27 mei 2008 01:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat hanget er van af hoe je beide gebeurtenissen in beeld brengt. Uiteindelijk heeft 9-11 naar mij mening meer " impact",op de massa, dat geldt voor mij niet.
Als " ze " dat doen DMV oa Verarmd Uranium , Injecties, slechte voorlichting en de veteranen en hun nakomelingenlaat stikken. MBT 9-11 meldden "ze" dat alles veilig was.. Weer 'n hoop onschuldige slachtoffers, etc , etc,
[..]
De oorlog in Irak is imo meer massamoord dan 9-11.
[..]
Wie zijn ze ?
Misschien was dat juist het plan, ze wilden Syrie ook aanpakken. Als er iets mist kun je jagen.
Ze hebben toch wel iets gevonden,
http://www.foxnews.com/story/0,2933,200499,00.html
Fox..
En er is 'n hele hoop kapot geschoten.
Weet jij hoeveel en wat ze waar geraakt hebben? Tijdens Desert Storm ging er ook heel wat rotzooi in vlammen op.
Saddam had imo wel degelijk gevaarlijke spullen,
Als je niet in kunt of wilt zien dat het voor Bush hele grote gevolgen heeft als uitkomt dat 9/11 een complot is, dan heeft een discussie daarover weinig zin.
quote:Bin Laden en 'n hoop anderen zien dat niet zo.Op dinsdag 27 mei 2008 08:12 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al. Het ene is een oorlog en het ander is een aanslag.
Als je niet in kunt of wilt zien dat het voor Bush hele grote gevolgen heeft als uitkomt dat 9/11 een complot is, dan heeft een discussie daarover weinig zin.
Het zal niet alleen gevolgen voor Bush hebben. Over de gevolgen kun je alleen speculeren.
Als ik zie welke gevolgen het liegen over Irak gehad hebben zou ik bijna zeggen "dat het wel meevalt " helemaal sinds de US govt. zich redelijk ingedekt heeft.
BTW, n gedeelte van het 9-11 complot is imo allang uitgekomen.
quote:Je denkt niet dat Bush aangepakt zou worden wegens hoogverraad, massamoord of betrokkenheid bij een aanslag als zou blijken dat die 9/11 heeft laten gebeuren of er actief aan heeft meegewerkt? Dat zou hem echt wel zijn 'baan' kosten en hij zou een flinke gevangenisstraf opleveren.Op dinsdag 27 mei 2008 08:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Bin Laden en 'n hoop anderen zien dat niet zo.
Het zal niet alleen gevolgen voor Bush hebben. Over de gevolgen kun je alleen speculeren.
Als ik zie welke gevolgen het liegen over Irak gehad hebben zou ik bijna zeggen "dat het wel meevalt " helemaal sinds de US govt. zich redelijk ingedekt heeft.
BTW, n gedeelte van het 9-11 complot is imo allang uitgekomen.
Welk gedeelte van het 9/11 complot is allang uitgekomen? Dat het 19 kapers waren die door OBL zijn gestuurd?
quote:Heb je zelf al naar antwoorden gezocht? Jij wilt een microanalyse doen daar waar ik een macroanalyse heb gedaan. Wat je echter vergeet is er een coherent verhaal van te maken, en je argumenten in een context te plaatsen. Je bent nu twijfel aan het zaaien, door vragen op te roepen waar gewoon antwoorden of redelijke verklaringen voor zijn die passen binnen het "officiële" verhaal.Op dinsdag 27 mei 2008 00:43 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Is i.m.o. ' n vrij korte bocht, maar daar vind ik weinig mis mee.
Je aannames zijn dezelfde als de mijne, alleen hecht ik er 'n andere waarde aan. En zijn er imo andere factoren en gebeurtenissen die ook van belang zijn om de LIHOP en de MIHOP theorien met elkaar te verbinden.
Heb 'n soortgelijke discussie al eerder met je gevoerd.
Mijn probleem zit hem weer vnl in de vraag:
wie, wanneer, waarom, gaf de orders om bijv. de eerder genoemde FBI veldwerker geen toestemmming te geven, WEL visa te verstrekken, Bush niet te evacueren ......., ?
Zo kan ik alleen mbt het aspect " voorkennis" nog 'n hele berg vragen verzinnen?
Buitengewone claims vergen buitengewoon bewijs, en dit gegeven proberen de complotdenkers nu al krap 7 jaar angstvallig te vermijden. Wil je dus aantonen dat een bepaald aspect van de "officiële" lezing geen steek houdt doe je dat niet door twijfel te zaaien, maar door een coherent verhaal op te stellen waar je je twijfels en claims mee kan onderbouwen en rechtvaardigen.
quote:Als je echt meer wilt weten over O'Neill dan moet je The Looming Tower: Al-Qaeda and the Road to 9/11 lezen. John O'Neill's verhaal is fascinerend, evenals het boek (Pullitzer-prijs winnaar).[..]
[..]
http://unjobs.org/authors/guillaume-dasquie
Als het zo gegaan is als O'Neill zegt zou dat al voldoende stof tot nadenken moeten zijn, of het nou 'n inside job is of niet.
quote:Het wmd verhaal ligt toch iets genuanceerder dan je hier stelt, bovendien is hoogverraad toch wel van een andere orde.Over je argument " de kans op ontdekking " is te groot zou ik ook kunnen zeggen, ondanks eerder uitgekomen schandalen weerhield dat de U.S govt er niet van om over de wmd's in Irak te liegen.
quote:Imo probeerde ik wel de grote lijnen weer te geven, *wie gaf de orders , waarom en wanneer)Op dinsdag 27 mei 2008 12:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Heb je zelf al naar antwoorden gezocht? Jij wilt een microanalyse doen daar waar ik een macroanalyse heb gedaan. Wat je echter vergeet is er een coherent verhaal van te maken, en je argumenten in een context te plaatsen. Je bent nu twijfel aan het zaaien, door vragen op te roepen waar gewoon antwoorden of redelijke verklaringen voor zijn die passen binnen het "officiële" verhaal.
Buitengewone claims vergen buitengewoon bewijs, en dit gegeven proberen de complotdenkers nu al krap 7 jaar angstvallig te vermijden. Wil je dus aantonen dat een bepaald aspect van de "officiële" lezing geen steek houdt doe je dat niet door twijfel te zaaien, maar door een coherent verhaal op te stellen waar je je twijfels en claims mee kan onderbouwen en rechtvaardigen.
[..]
Als je echt meer wilt weten over O'Neill dan moet je The Looming Tower: Al-Qaeda and the Road to 9/11 lezen. John O'Neill's verhaal is fascinerend, evenals het boek (Pullitzer-prijs winnaar).
[..]
Het wmd verhaal ligt toch iets genuanceerder dan je hier stelt, bovendien is hoogverraad toch wel van een andere orde.
Ik ben helaas niet zo welbespraakt om er zo'n mooi coherent verhaal van te maken als jij dat meent te kunnen.
Je vraag vind ik BS temeer omdat je al eerder hebt aangegeven dat de antwoorden op die vragen "s staatsgeheim " zijn. De relevantie van die vragen en de context bepaal ik lekker zelf.
Hetzelfde geldt voor de twijfels die ik heb (laat mij lekker zelf bepalen of die gerechtvaardigd zijn)
Overigens verminderen de uitspraken van O'Neill en anderen mijn twijfel over de bron en oorzaak van de tegenwerking van veiligheidsdiensten wel degelijk. (OIL)
Ik doe zeker mijn best om die context duidelijk te maken, maar sla daar om eerder genoemde reden kennelijk niet in.
De context die ik o.a. probeerde te verduidelijken is de politieke context waarin bepaalde beslissingen mbt veiligheidsdiensten zijn genomen (Visa b.v.)
quote:Kun je hier nog op reageren Resonancer?Op dinsdag 27 mei 2008 09:03 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Je denkt niet dat Bush aangepakt zou worden wegens hoogverraad, massamoord of betrokkenheid bij een aanslag als zou blijken dat die 9/11 heeft laten gebeuren of er actief aan heeft meegewerkt? Dat zou hem echt wel zijn 'baan' kosten en hij zou een flinke gevangenisstraf opleveren.
Welk gedeelte van het 9/11 complot is allang uitgekomen? Dat het 19 kapers waren die door OBL zijn gestuurd?
quote:Ja, zie het in de context van de TT.Op dinsdag 27 mei 2008 23:38 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Kun je hier nog op reageren Resonancer?
b.v.:
quote:This is no "conspiracy theory" or a crank report from one obscure source. The AP, CNN, the New York Times and others are quoting Colonel Butler's letter: "Of course Bush knew about the impending attacks on America. He did nothing to warn the American people because he needed this war on terrorism. His daddy had Saddam and he needed Osama."
http://www.mikehersh.com/article_65.shtml
quote:The report, entitled the "Sociology and Psychology of Terrorism: Who Becomes a Terrorist and Why?," warned the executive branch that bin Laden's terrorists might hijack an airliner and dive bomb it into the Pentagon or other government building.
It described the suicide hijacking as one of several possible retribution attacks al Qaeda might seek for the 1998 U.S. airstrike against bin Laden's camps in Afghanistan.
"Suicide bomber(s) belonging to al Qaeda's Martyrdom Battalion could crash-land an aircraft packed with high explosives (C-4 and semtex) into the Pentagon, the headquarters of the Central Intelligence Agency (CIA), or the White House," the September 1999 report said.
The report was written by the Federal Research Division, an arm of the Library of Congress that provides research for various federal agencies under contracts.
And it's come out that an agent in the FBI's Arizona office also speculated about using planes as weapons, writing in his case notes about Zacarias Moussaoui that Moussaoui seemed like the type of person who was capable of flying an aircraft into the World Trade Center.
http://www.cbsnews.com/stories/2002/05/16/attack/main509294.shtml
quote:In die berichten zie ik nergens staan dat iemand rekening houd met de mogelijke gevolgen voor Bush en de rest bij een ontdekking.Op woensdag 28 mei 2008 09:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja, zie het in de context van de TT.
b.v.:
[ afbeelding ]
[..]
[..]
Kun je het echt niet in je eigen woorden uitleggen?
quote:En ik lees hierin ook vooral aannames:Op woensdag 28 mei 2008 09:03 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
In die berichten zie ik nergens staan dat iemand rekening houd met de mogelijke gevolgen voor Bush en de rest bij een ontdekking.
Kun je het echt niet in je eigen woorden uitleggen?
quote:Niet dat er sprake is van feitelijke voorkennis, maar "het zou wel eens kunnen dat.""Suicide bomber(s) belonging to al Qaeda's Martyrdom Battalion could crash-land an aircraft packed with high explosives (C-4 and semtex) into the Pentagon, the headquarters of the Central Intelligence Agency (CIA), or the White House," the September 1999 report said.
And it's come out that an agent in the FBI's Arizona office also speculated about using planes as weapons, writing in his case notes about Zacarias Moussaoui that Moussaoui seemed like the type of person who was capable of flying an aircraft into the World Trade Center.
quote:Net zoals er ook 10tallen andere manieren van aanslagen gepland zouden kunnen worden.Op woensdag 28 mei 2008 09:28 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En ik lees hierin ook vooral aannames:
[..]
Niet dat er sprake is van feitelijke voorkennis, maar "het zou wel eens kunnen dat."
Er wordt zo vaak gedaan alsof de aanslagen zoals uitgevoerd op 9/11 het enige was waar men in de VS rekening mee moest houden. Maar er waren natuurlijk ook zat andere partijen (en mogelijkheden) die het niet bepaald eens waren met wat er in de VS gebeurd.
quote:Voorkennis op dit vlak is volgens mij ALTIJD 'n aanname. De mate van waarschijnlijkheid varieert sterk.Op woensdag 28 mei 2008 09:28 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En ik lees hierin ook vooral aannames:
[..]
Niet dat er sprake is van feitelijke voorkennis, maar "het zou wel eens kunnen dat."
Indien ettelijke buitenlandse veiligheidsdiensten de VS waarschuwen voor aanslagen (Putin zelf n.b.) kun je imo spreken van zeer waarschijnlijk. Dat Laden de VS wilde treffen lijkt me toch wel met 100 % zekerheid vasstaan of twijfel je daar ook aan ?
Boinka, ('n verijdelde aanslag) heeft weinig met aannames te maken, de intentie was er zeer zeker. Dat m.b.t 9-11 door o.a. FBI medewerkers aannames gedaan zijn is het gevolg van tegenwerking door superieuren.
quote:Dan versta je iets anders onder voorkennis dan ik (in het kader van dit topic). Om daadwerkelijk van voorkennis en betrokkenheid te kunnen spreken, moet er imo wel degelijk sprake zijn van concrete informatie, dermate concreet dat er iets mee (en vooral tegen) gedaan kan worden. Als je weet dat terroristen wel eens een aanslag willen plegen op het WTC met behulp van een vliegtuig, wat wil je daar dan tegen doen? Behalve iedereen op vliegvelden nauwkeurig checken, maar als dat te rigoreus gebeurt, staan de klagers in BNW ook al weer klaar (en in dergelijke gevallen ben ik het meestal ook wel met ze eens).Op woensdag 28 mei 2008 11:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Voorkennis op dit vlak is volgens mij ALTIJD 'n aanname.
quote:Nee, dat was voor iedereen wel duidelijk, maar dat de terroisten dat willen, betekent nog niet dat je er iets tegen kunt doen. Je moet namelijk wel eerst (vrij nauwkeurig) weten wat ze willen, voordat je iets kunt doen.De mate van waarschijnlijkheid varieert sterk.
Indien ettelijke buitenlandse veiligheidsdiensten de VS waarschuwen voor aanslagen (Putin zelf n.b.) kun je imo spreken van zeer waarschijnlijk. Dat Laden de VS wilde treffen lijkt me toch wel met 100 % zekerheid vasstaan of twijfel je daar ook aan ?
quote:Er zijn er die zijn handelen op 9-11 voldoende reden vinden om hem af te zetten.Op woensdag 28 mei 2008 09:03 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
In die berichten zie ik nergens staan dat iemand rekening houd met de mogelijke gevolgen voor Bush en de rest bij een ontdekking.
Kun je het echt niet in je eigen woorden uitleggen?
Maar wat is er zo belangrijk aan wat voor gevolgen dit voor Bush zou hebben ? Ik begreep dat Bush zich al aardig ingedekt heeft om rechtsvervolging te voorkomen. De leugens omtrend Iraq hebben voor hem toch ook geen juridische gevolgen gehad ? Zijn leugens omtrend New Orleans ?
quote:Ik denk (al eerder gezegd) dat insiders o.a zwijgen omdat zij beseffen welke impact het uitkomen van kwaardaardige betrokkenheid van de US govt op GEHEEL Amerika zal hebben. Wat schiet Amerika ermee op als dit uit zou komen ?THE LAST WORD
What’s left to be said? Not very much. George Bush has had a free pass to do as he pleased for nearly five years now. He and his henchmen have not been held accountable for any crime against the people of this country or the world. He is above the law.
George Bush and his entire band of brigands have perfected their sting. They use it because it works. They use it because they can. They use it because we allow them to. George Bush walks freely while so many of his victims no longer can. After all he has done, George Bush still can laugh up his sleeve at a nation that is utterly powerless to stop him.
And that’s because George W. Bush is a man above the law.
http://tvnewslies.org/html/why_is_george_w__bush_above_th.html
quote:De info was dus imo concreet genoeg, dat is 'n verschil van mening.Op woensdag 28 mei 2008 11:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dan versta je iets anders onder voorkennis dan ik (in het kader van dit topic). Om daadwerkelijk van voorkennis en betrokkenheid te kunnen spreken, moet er imo wel degelijk sprake zijn van concrete informatie, dermate concreet dat er iets mee (en vooral tegen) gedaan kan worden. Als je weet dat terroristen wel eens een aanslag willen plegen op het WTC met behulp van een vliegtuig, wat wil je daar dan tegen doen?
Uhm, ze schaduwen, arresteren, zoals ook gebeurd is.
De vraag lijkt me eerder wat je NIET moet doen. VISA verstrekken b.v., vlieglessen laten nemen, waarschuwingen van buitenlandse veiligheidsdiensten negeren, je 1e man ( O ' Neill) mbt Al Qaida weggwerken, info achterhouden, etc.
quote:Hoe bepaal je wie je wel of geen vlieglessen laat nemen? Op basis van waarschuwingen van veiligheidsdiensten? Lijkt me niet. Voordat je aan iemands rechten gaat tornen, moet je naar mijn mening wel héél erg concrete info en bewijzen hebben, en het moet via de rechter gaan, dus niet via FBI/politie/CIA. En we hebben gezien hoe moeilijk het is om iemand te veroordelen in de processen rondom de Hofstadgroep.Op woensdag 28 mei 2008 11:55 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De info was dus imo concreet genoeg, dat is 'n verschil van mening.
Uhm, ze schaduwen, arresteren, zoals ook gebeurd is.
De vraag lijkt me eerder wat je NIET moet doen. VISA verstrekken b.v., vlieglessen laten nemen, waarschuwingen van buitenlandse veiligheidsdiensten negeren, je 1e man ( O ' Neill) mbt Al Qaida weggwerken, info achterhouden, etc.
quote:De leugens rondom Irak zijn iets anders als rechtstreeks amerikaanse burgers ombrengen.Op woensdag 28 mei 2008 11:50 schreef Resonancer het volgende:
Maar wat is er zo belangrijk aan wat voor gevolgen dit voor Bush zou hebben ? Ik begreep dat Bush zich al aardig ingedekt heeft om rechtsvervolging te voorkomen. De leugens omtrend Iraq hebben voor hem toch ook geen juridische gevolgen gehad ? Zijn leugens omtrend New Orleans ?
Een foute beleidsbeslissing is iets anders als een aanslag plegen (maar ik ben niet precies op de hoogte van de leugens van Bush omtrent New Orleans, dat had toch iets met het niet ophogen van de dijken te maken ondanks waarschuwingen?).
En als blijkt dat Bush opdracht heeft gegeven tot 9/11 dan kan 'ie zich aan alle kanten ingedekt hebben, maar dan hangt 'ie toch wel.
quote:Een president staat of valt bij hoe het grote publiek over hem denkt.Op woensdag 28 mei 2008 11:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Er zijn er die zijn handelen op 9-11 voldoende reden vinden om hem af te zetten.
Maar wat is er zo belangrijk aan wat voor gevolgen dit voor Bush zou hebben ? Ik begreep dat Bush zich al aardig ingedekt heeft om rechtsvervolging te voorkomen. De leugens omtrend Iraq hebben voor hem toch ook geen juridische gevolgen gehad ? Zijn leugens omtrend New Orleans ?
[..]
Ik denk (al eerder gezegd) dat insiders o.a zwijgen omdat zij beseffen welke impact het uitkomen van kwaardaardige betrokkenheid van de US govt op GEHEEL Amerika zal hebben. Wat schiet Amerika ermee op als dit uit zou komen ?
Als uit zou komen dat die makkelijk 9/11 had kunnen voorkomen zou het grote publiek, de media, senatoren etc hem als een baksteen laten vallen en zou alles in het werk worden gesteld om hem te vervolgen ofzo. Of dat lukt is niet eens belangrijk. Een president wilt niet in de geschiedenis boeken komen als iemand die een aanslag op ruim 2.000 mensen had kunnen voorkomen.
Een president zal altijd met dat soort gevolgen rekening houden. Een stagiaire neuken of een politieke opponent verraden is nog wel een optie. Maar een president zal geen acties ondernemen waarmee die het Amerikaanse volk tegen zich kan krijgen en die ook nog eens kans loopt veroordeeld te worden wegens hoogverraad.
Voor de organisatie van alles wat met 9/11 te maken had heb je 100'den zo niet 1.000den mensen nodig. Niet alleen miltairen maar ook TV stations, burgers op straat, nabestaanden etc.
Als een schandaal waar maar 2 mensen bij zijn betrokken al uitlekt, waarom ga je er dan wel op gokken dat al die mensen rondom 9/11 niet binnen 50 jaar uit de school klappen?
Het is echt een kulargument om te stellen dat er niemand wat zegt omdat Amerika er niet mee zou opschieten. 'Ze' hadden ook geen voordeel bij het uitlekken van Lewinsky, Libby, Abu Graib foto's etc. Dat schaad Amerika en Bush net zo.
De risico's die Bush en kornuiten zouden lopen alleen al doen mij ervan overtuigen dat er van een complot geen sprake is.
quote:Door leugens is de halve wereld aan het meevechten in Irak. Als nu dan blijkt dat het 911 op onzin berust dat zijn alles en iedereen schuldig en medeplichtig. De halve wereld is dus minofmeer gebaad bij het liegen em in stand houden van de onzin.Op woensdag 28 mei 2008 12:52 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Een president staat of valt bij hoe het grote publiek over hem denkt.
Als uit zou komen dat die makkelijk 9/11 had kunnen voorkomen zou het grote publiek, de media, senatoren etc hem als een baksteen laten vallen en zou alles in het werk worden gesteld om hem te vervolgen ofzo. Of dat lukt is niet eens belangrijk. Een president wilt niet in de geschiedenis boeken komen als iemand die een aanslag op ruim 2.000 mensen had kunnen voorkomen.
Een president zal altijd met dat soort gevolgen rekening houden. Een stagiaire neuken of een politieke opponent verraden is nog wel een optie. Maar een president zal geen acties ondernemen waarmee die het Amerikaanse volk tegen zich kan krijgen en die ook nog eens kans loopt veroordeeld te worden wegens hoogverraad.
Voor de organisatie van alles wat met 9/11 te maken had heb je 100'den zo niet 1.000den mensen nodig. Niet alleen miltairen maar ook TV stations, burgers op straat, nabestaanden etc.
Als een schandaal waar maar 2 mensen bij zijn betrokken al uitlekt, waarom ga je er dan wel op gokken dat al die mensen rondom 9/11 niet binnen 50 jaar uit de school klappen?
Het is echt een kulargument om te stellen dat er niemand wat zegt omdat Amerika er niet mee zou opschieten. 'Ze' hadden ook geen voordeel bij het uitlekken van Lewinsky, Libby, Abu Graib foto's etc. Dat schaad Amerika en Bush net zo.
De risico's die Bush en kornuiten zouden lopen alleen al doen mij ervan overtuigen dat er van een complot geen sprake is.
Het internationale rechtsysteem is zo corrupt als wat. En iedereen houdt het hand boven elkaars hoofd. Bushkliek is ook maar een marionettenshow. Schaduwpolitiek is waar voor moet vrezen, de mensen die de politici voeden.
quote:Jij verzint ook op alles wat jou niet goed uitkomt wel een verhaal he!Op woensdag 28 mei 2008 13:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Door leugens is de halve wereld aan het meevechten in Irak. Als nu dan blijkt dat het 911 op onzin berust dat zijn alles en iedereen schuldig en medeplichtig. De halve wereld is dus minofmeer gebaad bij het liegen em in stand houden van de onzin.
Het internationale rechtsysteem is zo corrupt als wat. En iedereen houdt het hand boven elkaars hoofd. Bushkliek is ook maar een marionettenshow. Schaduwpolitiek is waar voor moet vrezen, de mensen die de politici voeden.
Maar je vergeet natuurlijk weer het een en ander. De reden dat de halve wereld meevecht in Irak ligt toch vooral in de "bewijzen" van WMD's. Het in inmiddels uitgekomen dat daar over gelogen is. Dus dat argument van jou slaat ook nergen op.
Het internationale rechtssyteem heeft er ook weinig mee te maken. Als het zo corrupt is, waarom is Cheney dan aangepakt in de Libby zaak? En waarom moest Clinton bijna aftreden ivm Lewinksy?
Je denkt weer totaal niet na over jouw beweringen Lambiekje.
quote:Aangezien ik toch al aan het soggen ben, laat ik dan de context van de 3 gevallen die je hebt genoemd (tegenwerking van Harry Samit, visa kapers en evacuatie Bush) proberen te duiden. Zo staatsgeheim zijn de verklaringen namelijk niet volgens mij, en mogelijke voorkennis scenario’s hebben nogal grote graten en laten nogal wat vragen onbeantwoord.Op dinsdag 27 mei 2008 19:08 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Imo probeerde ik wel de grote lijnen weer te geven, *wie gaf de orders , waarom en wanneer)
Ik ben helaas niet zo welbespraakt om er zo'n mooi coherent verhaal van te maken als jij dat meent te kunnen.
Je vraag vind ik BS temeer omdat je al eerder hebt aangegeven dat de antwoorden op die vragen "s staatsgeheim " zijn. De relevantie van die vragen en de context bepaal ik lekker zelf.
Hetzelfde geldt voor de twijfels die ik heb (laat mij lekker zelf bepalen of die gerechtvaardigd zijn)
Overigens verminderen de uitspraken van O'Neill en anderen mijn twijfel over de bron en oorzaak van de tegenwerking van veiligheidsdiensten wel degelijk. (OIL)
Ik doe zeker mijn best om die context duidelijk te maken, maar sla daar om eerder genoemde reden kennelijk niet in.
De context die ik o.a. probeerde te verduidelijken is de politieke context waarin bepaalde beslissingen mbt veiligheidsdiensten zijn genomen (Visa b.v.)
_____
Harry Samit mocht Moussaoui’s hotelkamer niet doorzoeken:
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Samit referentie 2.Moussaoui was arrested by Samit for a visa violation on August 16 but, because the arrest was effected outside the Residence Inn where Moussaoui had been staying, Samit had no legal right to search the hotel room and its contents without Moussaoui's consent. Moussaoui denied consent, so Samit could only search Moussaoui and his car. Samit found a small knife in Moussaoui's left pocket and another knife in the car.
…en moest daarom een huiszoekingsbevel verkrijgen, maar dat werd geweigerd door de FBI:
quote:http://www.commondreams.org/headlines06/0321-11.htmSamit wanted to seek a criminal search warrant, and later one from a special intelligence court. But officials at the FBI headquarters refused to let him, because they did not believe he had enough evidence to prove Moussaoui was anything but a wealthy man who had come to this country to follow his dream of becoming a pilot.
For a while, Samit said, they did not even believe Moussaoui was the same person whom French intelligence sources had identified as a Muslim extremist. Samit said that FBI headquarters wanted him and his fellow agents to spend days poring through Paris phone books to make sure they had the right Moussaoui.
Samit vond dat zijn superieuren in Washington het onderzoek tegenhielden omwille van hun carrière:
quote:http://www.commondreams.org/headlines06/0321-11.htmDuring intense cross-examination, Special Agent Harry Samit — a witness for the prosecution — accused his bosses of acting only to protect their positions within the FBI.
quote:http://dwb.sacbee.com/con(...)2880p-15054935c.htmlBut despite those red flags, Samit said, a request for a special national security warrant to search Moussaoui's belongings was - like earlier ones - shot down by headquarters supervisor Michael Maltbie and his boss, David Frasca. He said Maltbie had voiced concerns that an inadequately documented warrant request would hurt his career.
Under questioning from MacMahon, Samit acknowledged telling the Justice Department's office of the inspector general that Maltbie and Frasca had engaged in "obstructionism, criminal negligence and careerism."
Als Samit zaken anders had aangepakt had hij misschien wel op tijd Moussaoui’s spullen kunnen doorzoeken:
quote:http://www.msnbc.msn.com/id/11923151/He said he found himself in a bureaucratic bind because he had opened an intelligence investigation on Moussaoui rather than a criminal investigation and therefore needed Justice Department approval to get a search warrant. Many of the barriers between criminal and intelligence investigations were removed after 9/11.
Het lijkt er dus op dat bureaucratische regeltjes en stugge superieuren Harry Samit hebben tegengewerkt. Niks bijzonders, dat is dagelijkse praktijk binnen de FBI en US gov in het algemeen. Wil je dit echter bestempelen als kwaaddoenerij, dan moet je aannemelijk maken men in het hoofdkantoor van de FBI wist van de aanslagen en actief hebben meegeholpen om deze mogelijk te maken. Vragen die oprijzen:
De welbekende scheermesjes dicteren dat de “officiële” verklaring het meest waarschijnlijk is.
_____
De visa die aan de kapers werden gegeven waren bijna allemaal niet rechtsgeldig. De oorzaak hiervan lijkt het systeem van voor 9/11 te zijn:
quote:http://edition.cnn.com/2004/US/01/26/911.commission.ap/index.htmlThe commission said part of the problem was a lack of coordination among immigration officials and a focus on keeping out illegal immigrants rather than keeping out potential terrorists.
quote:http://www.wanttoknow.info/021023abc.orig"This is a systemic problem," said Nikolai Wenzel, a former U.S. consular officer. "It's a problem of sloppiness, it's a problem of negligence which I would call criminal negligence because obviously, having reviewed all these applications, there is a pattern here."
The pattern? None of the 15 applications reviewed was filled out properly.
[..]
"They were handing these things out gift-wrapped with ribbons on top," said Joel Mowbray, contributing editor of the National Review.
Mowbray, who obtained the visas, said he was shocked by what he saw. "I mean, I really was expecting al Qaeda to have trained their operatives well, to beat the system," he said. "They didn't have to beat the system, the system was rigged in their favor from the get-go."
Grove incompetentie lijkt aan de basis te liggen voor dit falen. Wil je hier echter van kwaaddoenerij spreken, dan moet je aannemelijk maken dat dit niet een structureel probleem was maar dat alleen de kapers zo makkelijk een visa konden krijgen. Vragen die oprijzen:
quote:http://edition.cnn.com/2004/US/01/26/911.commission.ap/index.htmlMelendez-Perez, who spoke at Monday's hearing, stopped a man identified by federal officials only as al Qahtani at Florida's Orlando International Airport in late August 2001. The agent said he became suspicious when al Qahtani provided only vague answers about what he was doing in the United States.
U.S. officials then put al Qahtani on a plane back to Saudi Arabia. He wound up in Afghanistan, where he was captured by U.S. forces. He now is being held with other captives at the U.S. naval base at Guantanamo Bay, Cuba.
"This is an example of how a well-trained and alert INS inspector performed admirably in refusing admission to the United States of an individual who should not have gained entry," said Richard Ben-Veniste, a Democratic commission member and former Watergate prosecutor.
LIHOP dicteert dat al die ambtenaren op één of andere manier werden opgedragen de kapers hun vrije gang te laten gaan, maar dat ondertussen een oplettende ambtenaar door de mazen van het grote boze complot is geslipt en één van de kapers het land uit heeft kunnen zetten. Lijkt me een klassiek gevalletje van contradictie in terminus.
_____
Over Bush en zijn doen en laten op 9/11 ben ik het wel eens met wat 9/11myths er over te zeggen heeft:
http://911myths.com/html/bush_on_9_11.html
Ik denk dat wat Bush ook gedaan zou hebben, het zou nooit goed zijn geweest bij de complotdenkers. Je kunt uit zijn acties ook lastig iets concreets opmaken anders dan dat die aanslagen schijnbaar als een schok voor hem kwamen, gezien zijn apathische blik.
Resumerend, als je wat dieper ingaat op de inhoud en nadenkt over de consequenties van je argumenten kom ik tot de conclusie dat je twijfels onterecht zijn. Zo op het eerste gezicht kunnen deze zaken wel verdacht overkomen, maar als je je argumenten wilt onderbouwen en in een context wilt plaatsen roept het meer vragen op dan het beantwoordt en is het mijn inziens stukken ongeloofwaardiger en onwaarschijnlijker dan het “officiële” verhaal.
[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 28-05-2008 13:53:04 ]
quote:Iemand zonder Visum lukt het als het goed is niet om vlieglessen te nemen. Daar begint het mee.Op woensdag 28 mei 2008 12:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hoe bepaal je wie je wel of geen vlieglessen laat nemen? Op basis van waarschuwingen van veiligheidsdiensten? Lijkt me niet. Voordat je aan iemands rechten gaat tornen, moet je naar mijn mening wel héél erg concrete info en bewijzen hebben, en het moet via de rechter gaan, dus niet via FBI/politie/CIA. En we hebben gezien hoe moeilijk het is om iemand te veroordelen in de processen rondom de Hofstadgroep.
Van 'n aantal kapers wilde de beamte de visa weigeren, maar dit werd van hogerhand overruled.
quote:Vraag me af wat je voor 9-11 op je kerfstok moest hebben om geweigerd te worden.“Khalid Sheikh Mohamed, the chief tactical planner and coordinator of
the 9/11 attacks, was indicted in 1996 by Federal authorities in the
Southern District of New York for his role in earlier terrorist plots.
Yet, KSM, as he is known, obtained a visa to visit the United States
on July 23, 2001, about six weeks before the 9/11 attacks.”
http://www.9-11commission(...)taff_statement_1.pdf
De rechter moet dan wel over de juiste info beschikken.
Die Truth-movement
quote:Dus pas 2 jaar NA 9/11 is Bush begonnen met zijn campagne tegen Irak en hier blijkt ook maar weer eens uit dat er altijd wel mensen zijn die uit de school klappen en moeite zullen doen om de overheid te beschuldigen.'Bush misleidde VS inzake Irak'
Uitgegeven: 28 mei 2008 18:28
Laatst gewijzigd: 28 mei 2008 19:22
WASHINGTON - In de aanloop naar de aanval op Irak in 2003 gaf de Amerikaanse president George Bush leiding aan een "politieke propagandacampne" die erop gericht was de publieke opinie in de VS te manipuleren.
Dit stelt niemand minder dan voormalig Witte Huis-woordvoerder Scott McClellan in zijn memoires die komende week verschijnen. De krant Washington Post citeerde woensdag al uit het boek Wat er gebeurde: Aan de binnenkant van het Witte Huis van Bush en de cultuur van misleiding in Washington.
Volgens de voormalige zegsman "stuurde Bush de crisis op een manier die bijna garandeerde dat het gebruik van geweld de enige reële optie zou worden", aldus een passage uit het hoofdstuk De oorlog verkopen.
Dictator
Als officiële reden voor de 'noodzaak' van een invasie werd destijds het gevaar van massavernietigingswapens genoemd waarover de Iraakse dictator Saddam Hussein zou beschikken. Na de Amerikaans-Britse inval in het Arabische land zijn die echter nooit gevonden.
Oorlog
McClellan, die in 2006 opstapte als woordvoerder van het Witte Huis, komt achteraf tot de conclusie dat de oorlog "niet nodig" is geweest.
De gevolgen van invasie en bezetting hebben volgens diverse studies aan honderdduizenden Iraki's het leven gekost, mogelijk aan meer dan 1 miljoen.
quote:Toch jammer dat de officiele versie geen verklaring heeft voor essentiele zaken.Op woensdag 28 mei 2008 19:29 schreef SpaceSpiff het volgende:
Toch jammer dat de complotgelovers geen verklaring hebben voor essentiele zaken.
quote:Als dat al het geval is, dan is het nog geen bewijs dat het een complot was.Op woensdag 28 mei 2008 19:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Toch jammer dat de officiele versie geen verklaring heeft voor essentiele zaken.
Welke verklaringen mis je dan nog?
quote:Voor 9-11 was de campagne reeds begonnen (VN snacties, No fly zones, bombardementen) en op 9-11 werd er door leden van de Bush govt (o.a Rummie) wel degelijk aangedrongen om 'n link tussen 9-11 en Irak te leggen , Ik heb overigens geen idee waar jij je info vandaan haalt. Bron erbij is wel zo handig.Op woensdag 28 mei 2008 19:34 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dus pas 2 jaar NA 9/11 is Bush begonnen met zijn campagne tegen Irak en hier blijkt ook maar weer eens uit dat er altijd wel mensen zijn die uit de school klappen en moeite zullen doen om de overheid te beschuldigen.
Het artikel dat je quote bevat onjuistheden.
Er zijn volgens deze bron wel WMD's gevonden:
http://www.foxnews.com/projects/pdf/Iraq_WMD_Declassified.pdf
En nogmaals imo zijn er al voor 9-11 mensen uit de school geklapt, , O Neill b.v.
quote:Staat gewoon in het nieuws nu. http://www.nu.nl/news/158(...)_inzake_Irak%27.htmlOp woensdag 28 mei 2008 19:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Voor 9-11 was de campagne reeds begonnen (VN snacties, No fly zones, bombardementen) en op 9-11 werd er door leden van de Bush govt (o.a Rummie) wel degelijk aangedrongen om 'n link tussen 9-11 en Irak te leggen , Ik heb overigens geen idee waar jij je info vandaan haalt. Bron erbij is wel zo handig.
Het artikel dat je quote bevat onjuistheden.
Er zijn volgens deze bron wel WMD's gevonden:
http://www.foxnews.com/projects/pdf/Iraq_WMD_Declassified.pdf
En nogmaals imo zijn er al voor 9-11 mensen uit de school geklapt, , O Neill b.v.
Hoe dan ook, het is natuurlijk wel precies het tegenovergesteld van jouw eerdere bewering dat niemand uit de school zou klappen omdat het een negatieve impact op Amerika zou hebben.
Waarom praat deze dan man dan wel? Schiet niemand wat mee op.
Denk je nog steeds dat een president niet nadenkt over de risico's en gevolgens als die zich inlaat met een aanslag zoals 9/11?
quote:Dat heb ik nooit gedacht.Op woensdag 28 mei 2008 20:03 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Staat gewoon in het nieuws nu. http://www.nu.nl/news/158(...)_inzake_Irak%27.html
Hoe dan ook, het is natuurlijk wel precies het tegenovergesteld van jouw eerdere bewering dat niemand uit de school zou klappen omdat het een negatieve impact op Amerika zou hebben.
Waarom praat deze dan man dan wel? Schiet niemand wat mee op.
Denk je nog steeds dat een president niet nadenkt over de risico's en gevolgens als die zich inlaat met een aanslag zoals 9/11?
Dat hangt ervan af wat de motieven voor " het uit de school klappen " van deze man zijn geweest.
Ik denk dat Amerika er in dit geval wel wat mee op schiet, bovendien vind ik " uit de school " klappen 'n te zware term voor zijn uitspraken.
[ Bericht 6% gewijzigd door Resonancer op 29-05-2008 20:17:14 ]
quote:Waarom maken de motieven nu ineens wel uit?Op donderdag 29 mei 2008 20:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat heb ik nooit gedacht.
Dat hangt ervan af wat de motieven voor " het uit de school klappen " van deze man zijn geweest.
Ik denk dat Amerika er in dit geval wel wat mee op schiet, bovendien vind ik " uit de school " klappen 'n te zware term voor zijn uitspraken.
Als je nadenkt over de gevolgen voor Bush en zijn vrienden van uitlekken van het 9/11 complot, kom je dan steeds tot de conclusie dat er geen ernstige gevolgen zullen zijn? Zullen er nog steeds Amerikanen zijn die hem steunen? Zullen er Amerikanen zijn die het hem niet kwalijk nemen dat die meegewerkt heeft aan massamoord of dat zelfs direct op zijn geweten heeft?
Die vraag heb ik nu al een paar keer in verschillende versies gesteld maar je draait er vakkundig omheen. Waarom is dat? Staat het antwoord daarop jou niet aan?
quote:Sinds wanneer maken motieven mij niks uit dan ? Dit is mijn belangrijkste beweegreden geweest om o.a de US govt als verdachte te zien.Op donderdag 29 mei 2008 20:37 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Waarom maken de motieven nu ineens wel uit?
Als je nadenkt over de gevolgen voor Bush en zijn vrienden van uitlekken van het 9/11 complot, kom je dan steeds tot de conclusie dat er geen ernstige gevolgen zullen zijn? Zullen er nog steeds Amerikanen zijn die hem steunen? Zullen er Amerikanen zijn die het hem niet kwalijk nemen dat die meegewerkt heeft aan massamoord of dat zelfs direct op zijn geweten heeft?
Die vraag heb ik nu al een paar keer in verschillende versies gesteld maar je draait er vakkundig omheen. Waarom is dat? Staat het antwoord daarop jou niet aan?
Ik antwoordde op je vraag al meerdere malen, dat gevolgen voor de US govt , Amerika en de westerse wereld negatief zullen zijn, (alhoewel de apahtisch lijkende massa dit misschien ook nog wel pikt, of weigert te geloven) en dat dit o.a. 'n reden kan zijn voor het zwijgen van Insiders.
quote:Sog ik nog ff mee, denk ik ?Op woensdag 28 mei 2008 13:43 schreef Terecht het volgende:
[..]
Aangezien ik toch al aan het soggen ben, laat ik dan de context van de 3 gevallen die je hebt genoemd (tegenwerking van Harry Samit, visa kapers en evacuatie Bush) proberen te duiden. Zo staatsgeheim zijn de verklaringen namelijk niet volgens mij, en mogelijke voorkennis scenario’s hebben nogal grote graten en laten nogal wat vragen onbeantwoord.
_____
Harry Samit mocht Moussaoui’s hotelkamer niet doorzoeken:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Samit referentie 2.
…en moest daarom een huiszoekingsbevel verkrijgen, maar dat werd geweigerd door de FBI:
[..]
http://www.commondreams.org/headlines06/0321-11.htm
Het werd geweigerd door de rechterlijke macht nadat FBI HQ hen van onvolledige info hadden voorzien.
quote:Bagataliseer..Samit vond dat zijn superieuren in Washington het onderzoek tegenhielden omwille van hun carrière:
[..]
http://www.commondreams.org/headlines06/0321-11.htm
[..]
Samit zegt wel meer..
quote:Under questioning from MacMahon, Samit acknowledged that he had told the Justice Department inspector general that "obstructionism, criminal negligence and careerism" on the part of FBI headquarters officials had prevented him from getting a warrant that would have revealed more about Moussaoui's associates. He said that opposition blocked "a serious opportunity to stop the 9/11 attacks."
http://dwb.sacbee.com/con(...)2880p-15054935c.html
quote:Tja, hoe dan ? Als je bepaalde dingen niet weet ?Als Samit zaken anders had aangepakt had hij misschien wel op tijd Moussaoui’s spullen kunnen doorzoeken:
[..]
http://www.msnbc.msn.com/id/11923151/
Als men de Pentagon de Able Danger files nog had.. wie weet. .....
quote:Jones pakte het toch aardig aan..Samit testified Monday that he never knew of the Phoenix memo or of Tenet's interest in the case. He also said he was kept in the dark about the Aug. 6, 2001, presidential daily briefing given to Bush during his vacation in Texas. That briefing, titled "Bin Laden Determined to Strike in U.S.," noted "patterns of suspicious activity in this country consistent with preparations for hijackings or other types of attacks."
"I didn't see it," Samit testified. "I did not see anything like that.
http://www.commondreams.org/headlines06/0321-11.htm
quote:Samit said he once overheard Jones on the phone with headquarters, telling FBI superiors that Minneapolis was trying to keep Zacarias Moussaoui "from flying an airplane into the World Trade Center."
After the Sept. 11 attacks, Samit said he asked Jones about that conversation, and Jones said he had just made up the scenario as a hypothetical to try to get Washington moving. "He pulled it out of the air," Samit said. "It was a lucky guess."
http://www.commondreams.org/headlines06/0321-11.htm
quote:Met de nadruk op " het lijkt erop"Het lijkt er dus op dat bureaucratische regeltjes en stugge superieuren Harry Samit hebben tegengewerkt. Niks bijzonders, dat is dagelijkse praktijk binnen de FBI en US gov in het algemeen. Wil je dit echter bestempelen als kwaaddoenerij, dan moet je aannemelijk maken men in het hoofdkantoor van de FBI wist van de aanslagen en actief hebben meegeholpen om deze mogelijk te maken. Vragen die oprijzen:
De FBI was niet op de hoogte van dit raport ?
http://www.thesmokinggun.com/archive/0409041pdb1.html
De FBI had voor 9-11 , n.b. 70 Laden gerelateerde onderzoeken lopen.
quote:Via infiltratie, echelon, etc. Hoe wisten de buitenlandse diensten het ?Hoe wisten zij van deze aanslagen en hoe werd die voorkennis vergaard? Wat hadden deze personen te winnen bij het laten slagen van 9/11? Waren zij echt bereid om onschuldige Amerikaanse te laten sterven voor wat hun beloning ook geweest zou mogen zijn?
Hoe werd de " nakennis " vergaard ?
Ook uit onderzoek naar bestaande documenten mag ik aannemen, Able Danger data was helaas weg.
De personen hebben op verschillende manieren financieel en politiek gewin behaald.
Misschien was hun beloning wel dat er iets niets zou gebeuren. Chantage.
Als je maar 'n heel klein beetje bijdraagt ,zal je er volgens mij makkelijker over zwijgen.
Als je dan toch dat kleine stukje van jouw aandeel zal onthullen, wat dan ?
Ken je veel anderen die je verhaal ondersteunen ? Vertrouw je die ?
In dat kader kun je " Hoe groter de leugen " ook zien.
Indien er veel mensen bij betrokken zijn is de kans op 'n correctie van je handlangers ook groter, zeker als die in veiligheidsdiensten (of het leger) met veel macht werken.
quote:Mijn scheermesje is nog met de schil bezig.De welbekende scheermesjes dicteren dat de “officiële” verklaring het meest waarschijnlijk is.
quote:Met de nadruk op lijkt.._____
De visa die aan de kapers werden gegeven waren bijna allemaal niet rechtsgeldig. De oorzaak hiervan lijkt het systeem van voor 9/11 te zijn:
[..]
http://edition.cnn.com/2004/US/01/26/911.commission.ap/index.html
[..]
http://www.wanttoknow.info/021023abc.orig
quote:Met de nadruk op ......Grove incompetentie lijkt aan de basis te liggen voor dit falen. Wil je hier echter van kwaaddoenerij spreken, dan moet je aannemelijk maken dat dit niet een structureel probleem was maar dat alleen de kapers zo makkelijk een visa konden krijgen. Vragen die oprijzen:
Dat gaat lastig worden.
quote:15 of the terrorists were Saudis and got their Visas with no interviews by counselor officials by the U.S. Embassy thanks to a program started in June 2001 and only in Saudi Arabia. The Visa Express program was started 3 months before the attacks, and allowed Visas to be given out without interviews or background checks to be conducted from Saudi Arabia with large populations being favorable to Osama Bin Laden.
http://www.conspiracyrese(...)hp/Pre-9/11_Timeline
quote:Waarom zou de cnclusie moeten zijn dat de kwade genius al heel vroeg weet van die plannen moeten hebben ?Hoe wist de kwade genius wie de kapers zouden zijn? Enkele kapers waren al in de jaren 90 naar de VS gereisd, dit zou betekenen dat de kwade genius al heel vroeg weet moet hebben gehad van de plannen. Hoe werd die kennis vergaard?
Waarom zou de kwade genius de identiteit van de betrokken moeten kennen?
Dat moet en behoeft hij imo helemaal niet te weten, liever niet zelfs.
De pionnen van de kwade genius (Zie boven. Infiltratie , Echelon, etc.
Misschien is het idee i.d.d. lang geleden ontstaan, of wilde men eerst wat "blindgangers" hebben om wat leuks mee uit te halen als de tijd daar is.
quote:Niks, daarom wilden ze die VISA ok niet verstrekken, maar het werd van hogerhand opgelegd !Wat hadden low-level ambtenaren in godsnaam te winnen bij het verstrekken van deze visa’s? In de VS hebben de kapers ook regelmatig gereisd, en één van de kapers werd het land uit gezet omdat zijn visa niet in orde was en geen duidelijke antwoorden kon geven op vragen:
[..]
http://edition.cnn.com/2004/US/01/26/911.commission.ap/index.html
quote:Al die Ambtenaren ??
LIHOP dicteert dat al die ambtenaren op één of andere manier werden opgedragen de kapers hun vrije gang te laten gaan, maar dat ondertussen een oplettende ambtenaar door de mazen van het grote boze complot is geslipt en één van de kapers het land uit heeft kunnen zetten. Lijkt me een klassiek gevalletje van contradictie in terminus.
quote:Met de nadruk op schijnbaar ?_____
Over Bush en zijn doen en laten op 9/11 ben ik het wel eens met wat 9/11myths er over te zeggen heeft:
http://911myths.com/html/bush_on_9_11.html
Ik denk dat wat Bush ook gedaan zou hebben, het zou nooit goed zijn geweest bij de complotdenkers. Je kunt uit zijn acties ook lastig iets concreets opmaken anders dan dat die aanslagen schijnbaar als een schok voor hem kwamen, gezien zijn apathische blik.
Als het geen acteren was, kan het nog wel meer betekenen.
Nogmaals, Bush was daar niet alleen, daardoor kun je bepaalde handelingen al iets concreter beoordelen.
quote:Resumerend.Resumerend, als je wat dieper ingaat op de inhoud en nadenkt over de consequenties van je argumenten kom ik tot de conclusie dat je twijfels onterecht zijn. Zo op het eerste gezicht kunnen deze zaken wel verdacht overkomen, maar als je je argumenten wilt onderbouwen en in een context wilt plaatsen roept het meer vragen op dan het beantwoordt en is het mijn inziens stukken ongeloofwaardiger en onwaarschijnlijker dan het “officiële” verhaal.
Omdat iets vragen oproept moet ik het maar blijven doen met de officiele verklaring ?
Gelukkig praat er wel 's iemand.
quote:Voorkennis.[On the morning before 9/11 Chavez was in the Secure Compartmented Information Facility, the secure bunker at the base of CENTCOM HQ which is populated by high ranking military intelligence personnel. This is a facility that requires a top secret gamma clearance. Inside are systems that can monitor weather systems and flight paths of all aircraft within the country.
That day he was involved with supporting computer equipment being used in the Vigilant Guardian exercise and another exercise based in Egypt. On this day Chavez got to see information that he wasn't supposed to see.
"I was working on psyops commander's computer and next to his PC was a top secret document that was open, his neglect was my ally, I was sitting there working on his computer and was waiting for some patches to download and I look over and I'm reading the document, and it's the off order for the exercise that they are participating in."
This raises major questions because normally wargames or exercises are not classified as top secret as it is a requirement to let some information be public, especially if the exercise is taking place in a populated area.
Chavez continued:
"So I'm reading this document and it's giving proposed situations for scenarios for this wargame the scenarios include a hijacked plane, most of them were hijacked planes, I saw one that was like a car bomb trying to blow up something, but one of them was a hijacked plane crashing into a nuclear power plant in California, the Sears Tower, the World Trade Center, The Pentagon obviously, the White House, our building was one of the targets as well."
http://infowars.net/articles/September2006/260906Chavez.htm
of zie ik het " out of context ".quote:Al eerder had FBI HQ een criminal search warrant tegengehouden.Op zondag 1 juni 2008 11:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Sog ik nog ff mee, denk ik ?
Het werd geweigerd door de rechterlijke macht nadat FBI HQ hen van onvolledige info hadden voorzien.
quote:Dat stond min of meer al in mijn quotes vond ik, maar oké.[..]
Bagataliseer..
Samit zegt wel meer..
[..]
quote:Lees die quote nogmaals. Het heeft weinig met bepaalde dingen niet weten te maken maar met wetten en regeltjes.[..]
Tja, hoe dan ? Als je bepaalde dingen niet weet ?
quote:De FBI wist wel van die PDB, Samit was niet op de hoogte van dat rapport. Moest Samit weten van die PDB, evenals de phoenix memo of George Tenet’s interesse? Was hij daartoe bevoegd?Als men de Pentagon de Able Danger files nog had.. wie weet. .....
[..]
Jones pakte het toch aardig aan..
[..]
[..]
Met de nadruk op " het lijkt erop"
De FBI was niet op de hoogte van dit raport ?
http://www.thesmokinggun.com/archive/0409041pdb1.html
De FBI had voor 9-11 , n.b. 70 Laden gerelateerde onderzoeken lopen.
Het getal 70 klopt niet helemaal:
quote:http://www.faqs.org/docs/911/911Report-552.htmlThe 70 full-field investigations number was a generous calculation that included fund-raising investigations. It also counted each individual connected to an investigation as a separate full-field investigation. Many of these investigations should not have been included, such as the one that related to a dead person, four that concerned people who had been in long-term custody, and eight that had been closed well before August 6, 2001. Joint Inquiry interview of Elizabeth and Laura, Nov. 20, 2002; FBI report,"70 UBL Cases," undated (produced to the Joint Inquiry on Aug. 12, 2002)
quote:Pure (incoherente) speculatie dus. In dat geval zijn Hanlon’s en Ockham’s scheermesjes in mijn voordeel.[..]
Via infiltratie, echelon, etc. Hoe wisten de buitenlandse diensten het ?
Hoe werd de " nakennis " vergaard ?
Ook uit onderzoek naar bestaande documenten mag ik aannemen, Able Danger data was helaas weg.
De personen hebben op verschillende manieren financieel en politiek gewin behaald.
Misschien was hun beloning wel dat er iets niets zou gebeuren. Chantage.
Als je maar 'n heel klein beetje bijdraagt ,zal je er volgens mij makkelijker over zwijgen.
Als je dan toch dat kleine stukje van jouw aandeel zal onthullen, wat dan ?
Ken je veel anderen die je verhaal ondersteunen ? Vertrouw je die ?
In dat kader kun je " Hoe groter de leugen " ook zien.
Indien er veel mensen bij betrokken zijn is de kans op 'n correctie van je handlangers ook groter, zeker als die in veiligheidsdiensten (of het leger) met veel macht werken.
[..]
Mijn scheermesje is nog met de schil bezig.
quote:Begging the question is geen onderbouwing voor je standpunt. Het klopt trouwens ook niet wat daar staat:[..]
Met de nadruk op lijkt..
[..]
Met de nadruk op ......
Dat gaat lastig worden.
[..]
quote:http://www.9-11commission(...)taff_statement_1.pdfBeginning in 1997, the 19 hijackers submitted 24 applications and received 23 visas. The
pilots acquired most of theirs in the year 2000. The other hijackers, with two exceptions,
obtained their s between the fall of 2000 and June 2001.
quote:Omdat jij impliceert dat de visa niet aan die kapers verstrekt zouden mogen worden, en derhalve hulp hebben moeten gekregen van binnenuit. Dit betekent dat de kwade genius dus moest weten wie die kapers zouden zijn, en wat hun plannen waren. Waarom zou je anders deze lieden zonder reden toegang verlenen als ze dat eigenlijk niet zouden moeten krijgen?[..]
Waarom zou de cnclusie moeten zijn dat de kwade genius al heel vroeg weet van die plannen moeten hebben ?
Waarom zou de kwade genius de identiteit van de betrokken moeten kennen?
quote:Dat moet en behoeft hij imo helemaal niet te weten, liever niet zelfs.
De pionnen van de kwade genius (Zie boven. Infiltratie , Echelon, etc.
Misschien is het idee i.d.d. lang geleden ontstaan, of wilde men eerst wat "blindgangers" hebben om wat leuks mee uit te halen als de tijd daar is.
Ik weet niet wat je hier probeert duidelijk te maken, maar als de kwade genius geen weet had wie de kapers waren en wat hun plannen waren en of hij die zijn voordeel kon gebruiken, waarom zou men dan in godsnaam die visa verstrekken?quote:Nee.[..]
Niks, daarom wilden ze die VISA ok niet verstrekken, maar het werd van hogerhand opgelegd !
quote:Implicatie van je argumenten.[..]
Al die Ambtenaren ?
quote:Wat wil je hier nou eigenlijk zeggen?[..]
Met de nadruk op schijnbaar ?
Als het geen acteren was, kan het nog wel meer betekenen.
Nogmaals, Bush was daar niet alleen, daardoor kun je bepaalde handelingen al iets concreter beoordelen.
quote:Nee, je moet niet onnodig twijfels zaaien en allerlei dingen impliceren als je daar geen goede onderbouwing voor hebt, je je baseert op foutieve bronnen of dubieuze interpretaties van teksten en handelingen.[..]
Resumerend.
Omdat iets vragen oproept moet ik het maar blijven doen met de officiele verklaring ?
quote:Lauro Chavez lijkt me niet bepaald betrouwbaar:Gelukkig praat er wel 's iemand.
[..]
Voorkennis.
http://screwloosechange.b(...)t-whistleblower.html
http://screwloosechange.b(...)otoshop-follies.html
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 01-06-2008 14:53:18 (typo's) ]
Special Report: A Phila. law firm wages an epic legal battle to win billions from Saudi Arabia.
quote:Hopelijk gaat het rollen.Op maandag 2 juni 2008 23:15 schreef Lambiekje het volgende:
Pinning the blame for 9/11
Special Report: A Phila. law firm wages an epic legal battle to win billions from Saudi Arabia.
quote:Waarom .."
Defense lawyers have declined repeated requests for interviews, citing the pending litigation. But in court papers, they describe Cozen's allegations as "fabrications" and note that the 9/11 Commission found no evidence of official Saudi involvement. Moreover, they point out that Saudi Arabia itself has been an al-Qaeda target.
That is one of the major unanswered questions of 9/11: Why the administration tried to disguise the role of the Saudis," Graham said.
quote:Ik ben de afgelopen weken te druk geweest om uitgebreid te antwoorden. Dat antwoord hou je nog te goed. Het kan nog wel even duren en zal misschien pas bij een volgend deel van dit topic of nog later klaar zijn...Op zondag 18 mei 2008 23:23 schreef OpenYourMind het volgende:
@ Terecht: Goede post
Ik kan me wel vinden in jouw argumenten. Ik kom hier hopelijk morgen op terug met een uitgebreid antwoord.
Het zal wel in lijn zijn met de samenvatting die ik in bovenstaande reactie gepost heb, maar dan uitgebreider met een stuk geopolitiek en motieven erbij. Het complete grote plaatje, de context om te kunnen begrijpen waarom een inside job niet ondenkbaar is. Nog steeds geen concreet bewijs natuurlijk.
De video "Who killed Johan O'Neill" die hier door anderen gepromoot is legt al een aardig deel van wat ik bedoel uit. Na de eerste 30 minuten wordt het pas echt interessant met achtergrondinformatie en connecties. Kijk het alleen al hierom en negeer de conclusies die de film opdringt (alhoewel ik het met delen wel eens ben).
ps: Who killed Johan O'Neill
[ Bericht 24% gewijzigd door OpenYourMind op 03-06-2008 22:25:48 ]
quote:OkidokiOp dinsdag 3 juni 2008 19:23 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik ben de afgelopen weken te druk geweest om uitgebreid te antwoorden. Dat antwoord hou je nog te goed. Het kan nog wel even duren en zal misschien pas bij een volgend deel van dit topic of nog later klaar zijn...
Het zal wel in lijn zijn met de samenvatting die ik in bovenstaande reactie gepost heb, maar dan uitgebreider met een stuk geopolitiek en motieven erbij. Het complete grote plaatje, de context om te kunnen begrijpen waarom een inside job niet ondenkbaar is. Nog steeds geen concreet bewijs natuurlijk.
De video "Who killed Johan O'Neill" die hier door anderen gepromoot is legt al een aardig deel van wat ik bedoel uit. Na de eerste 30 minuten wordt het pas echt interessant met achtergrondinformatie en connecties. Kijk het alleen al hierom en negeer de conclusies die de film opdringt (alhoewel ik het met delen wel eens ben).
ps: Who killed Johan O'Neill
.Ik moet zelf nog wat over BCCI lezen, en die docu nog eens bekijken. Het is alweer een tijdje geleden dat ik die heb gezien. Ik heb the looming tower gelezen, dus ik heb al een redelijk beeld van John O'Neill. Ben benieuwd of die docu een beetje overeenkomt met wat ik van hem heb gelezen.
quote:De film Who killed John O'Neill geeft eigenlijk niet zo heel veel informatie over John O'Neil zelf. Het is meer een weergave van een complottheorie waarbij feiten en speculatie door middel van een interne dialoog van de hoofdpersoon wordt verteld. De punten die ik het meest interessant vind aan deze film zijn de connecties van de CIA met de "risk management" en "security" bedrijven en de manier waarop deze bedrijven overal tussen zitten. Dit is zeer onderbelicht in de hele 9/11 discussie.Op woensdag 4 juni 2008 09:22 schreef Terecht het volgende:
[..]
Okidoki
Ik moet zelf nog wat over BCCI lezen, en die docu nog eens bekijken. Het is alweer een tijdje geleden dat ik die heb gezien. Ik heb the looming tower gelezen, dus ik heb al een redelijk beeld van John O'Neill. Ben benieuwd of die docu een beetje overeenkomt met wat ik van hem heb gelezen.
quote:Dezelfde manier van connecten van CIA met risk-management en dergelijk wordt gedaan in JFK 2 The Bush Connection. Het is niet toevallig dat het dus nu met 911 weer gebeurd ....Op woensdag 4 juni 2008 18:57 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
De film Who killed John O'Neill geeft eigenlijk niet zo heel veel informatie over John O'Neil zelf. Het is meer een weergave van een complottheorie waarbij feiten en speculatie door middel van een interne dialoog van de hoofdpersoon wordt verteld. De punten die ik het meest interessant vind aan deze film zijn de connecties van de CIA met de "risk management" en "security" bedrijven en de manier waarop deze bedrijven overal tussen zitten. Dit is zeer onderbelicht in de hele 9/11 discussie.
quote:Op woensdag 4 juni 2008 19:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dezelfde manier van connecten van CIA met risk-management en dergelijk wordt gedaan in JFK 2 The Bush Connection. Het is niet toevallig dat het dus nu met 911 weer gebeurd ....
quote:waarom ?!!
Waarom zouden de connecties die CIA met de bedrijven hebben opgebouwd niet door blijven zijn onderhandelen en onderhouden tot 2001? De connecties hebben ze vast niet in een week of wat voor 911 gedaan? Dus zeg mij waarom ik gek ben dat ik die link met JFK leg ?!!
Dat jy nu wereldtoneelvreemd bent, dat kan ik niet helpen....
quote:Ik wereldvreemd?Op woensdag 4 juni 2008 19:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom ?!!
Waarom zouden de connecties die CIA met de bedrijven hebben opgebouwd niet door blijven zijn onderhandelen en onderhouden tot 2001? De connecties hebben ze vast niet in een week of wat voor 911 gedaan? Dus zeg mij waarom ik gek ben dat ik die link met JFK leg ?!!
Dat jy nu wereldtoneelvreemd bent, dat kan ik niet helpen....
Je kan in alles wel een complot zien.
Maar dat wil niet zeggen dat dat zo is.
Die link met de JFK leggen begrijp ik ff niet.
Als er een andere overeenkomst was over wat dan ook, dan was dat een feit voor je?
Ik zie het als een aversie tegen welke regering dan ook...
quote:ik had expliciet -toneel- ertussen gezet.
quote:het is duidelijk dat je beide docus (nog) niet hebt gezienJe kan in alles wel een complot zien.
Maar dat wil niet zeggen dat dat zo is.
quote:De link is dat de CIA al aan het rotzooien is met belangenverstrengelingen met het bedrijfsleven in de jaren 60. Handen boven het hoofdhouden, bonussen, onderling managers uitwisselen ga zo maar door. Dealtjes. Coverups.Die link met de JFK leggen begrijp ik ff niet.
Als er een andere overeenkomst was over wat dan ook, dan was dat een feit voor je?
Ik zie het als een aversie tegen welke regering dan ook...
quote:Dus als ik beide docu's heb gezien zou ik net als jou een complot moeten zien?Op woensdag 4 juni 2008 19:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
het is duidelijk dat je beide docus (nog) niet hebt gezien
[..]
Helaas is dit niet het geval.
Om de simpele reden, niet alles wat op internet staat is waar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Allen_Welsh_Dulles
Anders voor de geinteresseerde
The man who knew! van Frontline docu van PBS in de VS.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/knew/view/
of deze : Welcome to the Darkside.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/darkside/view/
quote:nee niet perse meer dat de CIA toch wel nauwe banden heeft met de onderwereld/maffia en dergelijke.Op woensdag 4 juni 2008 19:58 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Dus als ik beide docu's heb gezien zou ik net als jou een complot moeten zien?
Helaas is dit niet het geval.
Om de simpele reden, niet alles wat op internet staat is waar.
Maar niet willen zien van O'neill bemoeilijkt de discussie wel ...
Om fair te zijn dien je het gewoon te kijken .. klaar. Dan weet je in ieder geval in wat voor complexe shit de CIA opereert.
En dan snap je ook waarom JFK dat wilde ontbinden...
quote:Eensch, Kroll..bv.,Op woensdag 4 juni 2008 18:57 schreef OpenYourMind het volgende:
De punten die ik het meest interessant vind aan deze film zijn de connecties van de CIA met de "risk management" en "security" bedrijven en de manier waarop deze bedrijven overal tussen zitten. Dit is zeer onderbelicht in de hele 9/11 discussie.
en niet alleen bedrijven:
quote:According to Springmann, the Jeddah consulate was run by the CIA and staffed almost entirely by intelligence agents. This visa system may have continued at least through 9/11, and 11 of the 19 9/11 hijackers received their visas through Jeddah
http://www.cooperativeres(...)mann#a1987springmann
quote:Alsjeblieft, zeg. Hoe denk je dat de Kennedy's zo machtig zijn geworden? Da's een mafiaclan als alle andere.De link is dat de CIA al aan het rotzooien is met belangenverstrengelingen met het bedrijfsleven in de jaren 60. Handen boven het hoofdhouden, bonussen, onderling managers uitwisselen ga zo maar door. Dealtjes. Coverups.
quote:Jup.Op woensdag 4 juni 2008 20:17 schreef Apropos het volgende:
[..]
Alsjeblieft, zeg. Hoe denk je dat de Kennedy's zo machtig zijn geworden? Da's een mafiaclan als alle andere.
@Resonancer: Thanks for the links
quote:Ja dat snap ik .. maar wat is het dan dat hij CIA wilde opdoeken?Op woensdag 4 juni 2008 20:17 schreef Apropos het volgende:
[..]
Alsjeblieft, zeg. Hoe denk je dat de Kennedy's zo machtig zijn geworden? Da's een mafiaclan als alle andere.
quote:Dat wilde 'ie niet. Hij was tamelijk goed bevriend met de hoogste bazen van de CIA, vooral ook met Dulles.Op woensdag 4 juni 2008 20:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja dat snap ik .. maar wat is het dan dat hij CIA wilde opdoeken?
quote:Dat wilde JFK zeker wel,Op woensdag 4 juni 2008 20:36 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dat wilde 'ie niet. Hij was tamelijk goed bevriend met de hoogste bazen van de CIA, vooral ook met Dulles.
"smash it to pieces and scatter it in the wind"
Operation Zapata.
was de directe aanleiding, een CA die door de CIA was ingericht en klaar gestoomt ten tijde van Eisenhouwer, en geplanned stond op een datum na de presidents wissel.
Omdat het plan slecht te uitvoer was gebracht (vooral door het witte huis zelf plannen te laten wijzigen, lucht component werd door JFK van tafel gehaalt), en de Amerikanen moesten toegeven (paar overlevende en schepen) dat het een Covert Action van hun. Kennndy en de Dullus broers waren bekende en kennissen maar geen vrienden.
de Kennedy's hadden nipt de verkiezingen gewonnen met steun van de mafia (kleinste verschil van stemmen tot GWB/Gore in 2000) De kennedy mafia link bestaat vooral via de vader van JFK.
quote:Alleen dit stukje staan al vele foutenOp woensdag 4 juni 2008 20:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Eensch, Kroll..bv.,
en niet alleen bedrijven:
[..]
"Maurice Greenberg, the CEO of AIG was destined to become Director of the CIA in 1975, however Bill Clinton gave the job to John Deutch and Deutch made a mess, because the Church Committee Investigation into the CIA started and they discovered all kinds of dirty deals. So George H.W. Bush was send in to replace Deutch and started to privatize all the dirty parts.
National Endowment for Democracy became the privatized part of the Election Fraud department of the CIA.
Rendon Group was very successful during the Panama invasion and got the Psyops department.
There are quite a number of reports indicating that Kroll became the privatized variant of the CIA"
Greenberg/Deutch was in 1995 en niet in 1975,
De church committee was in 1975,
George H.W Bush was DCI in 1977 en volgde op William Colby niet Deutch(1995)
Deze website kan niet eens de simpele feiten correct weergeven, dan kan de rest ook zo weg als zijnde een non-crediable source.
quote:Ook eensch, website is klein en stelt imo i.d.d niet veel voor.Op woensdag 4 juni 2008 22:36 schreef WallOfStars het volgende:
Deze website kan niet eens de simpele feiten correct weergeven, dan kan de rest ook zo weg als zijnde een non-crediable source.
Gelukkig zijn er andere bronnen.
http://www.kroll.com/services/ifai/professionals/rgrenier/
Als je naar de samenstelling en geschiedenis van KROLL kijkt lijkt het me overduidelijk dat de banden met de CIA nauw zijn.
Hun rol mbt 9-11 is imo niet onbelangrijk:
quote:Tja, wat zou ermee gebeurd zijn ? Stond er DATA op die op voorkennis zou duidden ?A Reuters story claims “Convar has recovered information from 32 computers that support assumptions of dirty doomsday dealings.” And an article dated May 30, 2002, says Convar “had recoverd the data from 39 computers…and was beginning to work on another 62…. [T[he next time you ‘erase’ something by clicking delete, it might help to remember Convar: once on view, always on recall.”
So, what happened to the WTC data-recovery story, and the “dirty doomsday dealings”?
We need to step back, and ask, what happened to Convar?
In June, 2002, Convar was purchased by security firm Kroll Inc., which employs a number of former FBI and CIA officials, and has a reputation for serving as a cut-out of US Intelligence. It’s reportedly known as the “CIA of Wall Street,” due to its revolving door of former-and-future spooks, and its role in corporate espionage and the destabilization of foreign governments.
Aardige samenvatting:
quote:I believe too little attention is paid to the role of extra-governmental agencies, both to the 9/11 story and beyond, because it is in their study that Danny Casolaro saw what he came to call the Octopus: the international network of spooks, former spooks, crooks and terrorists, pursuing trans-national criminal interests. To say “it’s the CIA” is too simplistic, too black and white for the world of shadows. As Chaim Kupferberg writes:
It is, in fact, security firms like Kroll Associates, Burns Security, Teg, Wackenhut, and their ilk that should garner our interest at least as much as the web of conservative think tanks that have welded in place the parameters of “mainstream” debate - for it is through these very firms that the former stars of law enforcement have gone through the revolving door into the lucrative private sector. It is a world where former military types mix with various operatives of the CIA, FBI, DEA and any number of alphabet soup agencies charged with the security of our nation.
http://911citizenswatch.org/?p=446
het was een beetje lastig te vinden, maar gelukkig word soms wat vergeten na een overname
http://press.convar.com/pdf/de/Presse_echo_17_12_2002.pdf
Het zoveelste verhaal dat niet zo blijkt te zijn als sommige mensen denken en dat dan weer een "stille dood" sterft en op naar het volgende verhaal.
Het zou veel schelen als mensen die in een complot geloven ook in staat zouden zijn om te zeggen dat hun verhaal (misschien) toch niet (helemaal) klopt.
quote:Op dinsdag 10 juni 2008 12:41 schreef WallOfStars het volgende:
de Recovery van de Harddisk data heeft gewoon goed gewerkt,
het was een beetje lastig te vinden, maar gelukkig word soms wat vergeten na een overname
http://press.convar.com/pdf/de/Presse_echo_17_12_2002.pdf
de grote vraag is natuurlijk wat er met de data is gebeurd. Benieuwd of de advocaten het mogen gebruiken in de rechtzaak tegen saudie (se) bedrijven.quote:Calvobbes wat laat je jezelf weer heerlijk kennen.Op maandag 16 juni 2008 10:21 schreef SpaceSpiff het volgende:
Ik zie dat het verhaal uit de openingspost niet meer beargumenteerd wordt. Jammer weer.
Het zoveelste verhaal dat niet zo blijkt te zijn als sommige mensen denken en dat dan weer een "stille dood" sterft en op naar het volgende verhaal.
Het zou veel schelen als mensen die in een complot geloven ook in staat zouden zijn om te zeggen dat hun verhaal (misschien) toch niet (helemaal) klopt.
ps: Ik heb wel belangrijkere zaken te doen dan zwart-wit discussies met jou te voeren. Ik heb aangegeven dat ik hier nog op terug zal komen zodra ik daar tijd voor heb. Mijn hypothese heb je hier, hier en hier kunnen lezen. Als je niet kan wachten dan raad ik je aan de links te volgen en zelf wat informatie met betrekking tot BCCI en de connectie van de CIA met terrorisme te zoeken.
quote:Zie je spoken ofzo?Op maandag 16 juni 2008 22:45 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Calvobbes wat laat je jezelf weer heerlijk kennen.
ps: Ik heb wel belangrijkere zaken te doen dan zwart-wit discussies met jou te voeren. Ik heb aangegeven dat ik hier nog op terug zal komen zodra ik daar tijd voor heb. Mijn hypothese heb je hier, hier en hier kunnen lezen. Als je niet kan wachten dan raad ik je aan de links te volgen en zelf wat informatie met betrekking tot BCCI en de connectie van de CIA met terrorisme te zoeken.
Het is wel opvallend dat jij wel tijd hebt om weer nieuwe dingen en onzinnige verwijten te posten maar geen tijd hebt om een simpelt stelling van jou te onderbouwen.
Dat jij je stelling waar je je topic mee begint niet meer belangrijk vind is dan ook wel veelzeggend.
quote:Wel, OYM poneert in jouw ogen weliswaar een simpele stelling, maar de uitwerking ervan is nog niet zo simpel als het op eerste gezicht lijktOp dinsdag 17 juni 2008 23:12 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Zie je spoken ofzo?
Het is wel opvallend dat jij wel tijd hebt om weer nieuwe dingen en onzinnige verwijten te posten maar geen tijd hebt om een simpelt stelling van jou te onderbouwen.
Dat jij je stelling waar je je topic mee begint niet meer belangrijk vind is dan ook wel veelzeggend.
. Ik denk dat ik een redelijk idee heb van waar OYM naar toe wilt, en dat valt niet zo 1,2,3 uit te leggen en in een paar zinnen te bevatten. Geduld is een schone zaak in deze, OYM zal er ongetwijfeld op terugkomen. Ik hebt btw van het weekend Who Killed John O'Neill opnieuw gezien (ik moet toegeven, het was af en toe doorbijten maar mijn geheugen is weer opgefrist), over BCCI moet ik nog de nodige dingen lezen.quote:Iemand zegt dat die de aanslagen voorspelt had, OYM legt dat uit als iemand die precies weet wat er ging gebeuren. Meer niet.Op woensdag 18 juni 2008 01:22 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wel, OYM poneert in jouw ogen weliswaar een simpele stelling, maar de uitwerking ervan is nog niet zo simpel als het op eerste gezicht lijkt
Dat vind ik behoorlijk simpel eerlijk gezegd.
Als je dan na een maand nog steeds niet kunt zeggen wat diegene nou precies wist en in hoeverre er sprake was van voorkennis, dan vind ik dat wel zeer magertjes.
Er wordt stellig beweerd dat er voorkennis is en dat moet iedereen maar geloven. Maar het is niet mogelijk om (na ruim 6 jaar) concreet aan te wijzen wie nou wat precies wist.
Het wordt een beetje vermoeiend zo. Zeker als je weer eens een sneer krijgt als je (na onderzoek) niet gelooft in wat de complotgelovers zeggen.
quote:Bedankt voor het begrip. Ik hoop alleen niet dat de verwachtingen nu te hoog liggen.Op woensdag 18 juni 2008 01:22 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wel, OYM poneert in jouw ogen weliswaar een simpele stelling, maar de uitwerking ervan is nog niet zo simpel als het op eerste gezicht lijkt
Ik wil eigenlijk eerst een soort raamwerk af hebben wat de context is voor de hypothese dat een inside job tot een mogelijkheid behoord. De hypothese in de OP zal in die context als een aanwijzing dienen dat gedetailleerde voorkennis en zelfs een inside job binnen de inlichtingenwereld mogelijk zou kunnen zijn.
Om dit te doen zou ik een paar punten willen aantonen:
1. Dat er achter de schermen van de politiek sinds het begin van de vorige eeuw een select groepje elite is dat het buitenlandse en economische beleid van het Westen heeft vormgegeven en dat ze streven naar een wereld waarbij alle macht in handen is van deze elite.
2. Dat deze kliek vele machtsstructuren heeft opgezet om dit te kunnen bereiken, waaronder de CIA en afgeleiden daarvan.
3. Dat het doel van deze machtstructuren is het vergroten van de macht en controle voor deze kliek en dat geopolitiek, internationale betrekkingen, economie en internationale bedrijven hierbij een zeer grote rol spelen.
5. Dat de elite de rijkdommen en grondstoffen in het Midden Oosten wilden hebben en dat dit essentieel is voor het overleven van het systeem dat deze elite heeft gecreeerd.
Meer to the point:
6. Dat terrorisme en de inlichtingendiensten hand in hand met elkaar gaan en als middel worden gebruikt om bovenstaande doelen te bereiken. (zie bijv: CIA in combinatie met Iran Contra, BCCI, Mujihadeen (Al Qaeda) en de Pakistaanse ISI)
7. Dat personen in de inlichtingenwereld er baat bij hadden dat men Afghanistan en Irak binnen viel (velen verdienen aan de oorlog d.m.v. security bedrijven) en dat deze personen connected zijn met de machtsstructuren van de elite.
Dit alles is echter veel teveel om hier uit te schrijven. Ik wil dus alleen mijn kijk op de zaak hier neerzetten maar daarmee verliest het zijn inhoud, omdat het zonder de connecties van namen en bedrijven niet meer is dan een mening.
Ik ben nog wel van plan om dit helemaal uit te diepen maar daar gaan zeker maanden overheen. Wat ik nog wel wil proberen te onderbouwen in dit topic is puntje 6 en 7 met een algemene beschrijving van het framework. Ik heb alleen een vrij drukke baan waarbij ik veel informatie moet verwerken en dus 's avonds vaak geen puf meer heb om dit aan te pakken. En daarnaast ook nog een sociaal leven.
Edit: Ik weet ook nog veel te weinig van BCCI en heb de connecties nog niet voldoende in kaart, vandaar o.a. ook dit uitstel. Ook vind ik persoonlijk de eerste punten veel interessanter om dat ik dat wel kan bewijzen en de inside job altijd een hypothese zal blijven en zonder de eerste punten niet geloofwaardig zal zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door OpenYourMind op 18-06-2008 20:01:07 ]
quote:Alles is simpel als je niet buiten je eigen dogma's kunt denken... de enige die iets stellig beweerd ben jij!Op woensdag 18 juni 2008 10:13 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Iemand zegt dat die de aanslagen voorspelt had, OYM legt dat uit als iemand die precies weet wat er ging gebeuren. Meer niet.
Dat vind ik behoorlijk simpel eerlijk gezegd.
Als je dan na een maand nog steeds niet kunt zeggen wat diegene nou precies wist en in hoeverre er sprake was van voorkennis, dan vind ik dat wel zeer magertjes.
Er wordt stellig beweerd dat er voorkennis is en dat moet iedereen maar geloven. Maar het is niet mogelijk om (na ruim 6 jaar) concreet aan te wijzen wie nou wat precies wist.
Het wordt een beetje vermoeiend zo. Zeker als je weer eens een sneer krijgt als je (na onderzoek) niet gelooft in wat de complotgelovers zeggen.
quote:Ik zie toch een paar duidelijke stellingen van jou. Maar ga maar lekker op de man spelen in plaats van te discusieren als iemand het niet met jou eens is en dat duidelijk durft te zeggen, dat maakt jouw punten echt niet overtuigender.Op woensdag 18 juni 2008 19:53 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Alles is simpel als je niet buiten je eigen dogma's kunt denken... de enige die iets stellig beweerd ben jij!
Ik kan best buiten mijn hokje denken, maar daar wil ik dan wel een goede reden voor hebben. Redenen daarvoor kunnen jij en andere complotgelovers mij niet geven. Vooral doordat, zoals nu ook weer, de kleinste dingen worden vergroot en opgeblazen .
quote:Neen,Op maandag 16 juni 2008 11:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De data is over gedragen aan de FBI, en de FBI heeft er tot vandaag niets meegedaan.
*note : de FBI beschikt nog steeds niet standaard over PC op een werkplek, bijna alles gaat nog op papier
quote:Ik weet dat de FBI nu (en ook Kroll) deze gegevens heeft, maar of ze er niks mee gedaan hebben, dat weet ik dan weer niet.Op woensdag 25 juni 2008 19:04 schreef WallOfStars het volgende:
[..]
Neen,
De data is over gedragen aan de FBI, en de FBI heeft er tot vandaag niets meegedaan.
*note : de FBI beschikt nog steeds niet standaard over PC op een werkplek, bijna alles gaat nog op papier
Geen P.C ? Misschien is dat maar goed ook..
quote:'N laptop hebben de meeste FBI medewerkers volgens mij wel, O Neill had er zeker 1.A government consultant, using computer programs easily found on the Internet, managed to crack the FBI's classified computer system and gain the passwords of 38,000 employees, including that of FBI Director Robert S. Mueller III.
http://www.washingtonpost(...)AR2006070501489.html
[ Bericht 27% gewijzigd door Resonancer op 25-06-2008 20:35:22 ]
quote:Hij maakt geen valse claims, hij maakt claims die niet zo gedetaileerd/veelzeggend zijn als jij denkt.Op donderdag 26 juni 2008 00:18 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Denk je echt dat hij klanten zal krijgen als hij valse claims maakt? Denk je echt dat de Amerikanen die hem in dienst nemen ook maar iets geven om die 3000 mensen die dood zijn?
[..]
Osama heeft volgens het officiele verhaal niks met de eerste aanslag op het WTC te maken...
[..]
Klinkt al beter dan fout. Hier kan ik wel mee leven.
De onderbouwing van de connecties volgt nog in het 9/11 voorkennis topic.
Ik denk niet dat welk commercieel bedrijf dan ook op gaat scheppen met het feit dat ze informatie hadden waarmee 3.000 doden hadden kunnen worden voorkomen. Het is wel heel erg simpel om te denken dat er zoveel Amerikanen zijn die het niks kan schelen kan er 3.000 doden zijn gevallen.
Maar misschien kun jij dan eens uitleggen waarom die man niet aangepakt wordt door de media. Denk je echt dat het niemand in Amerikan ook maar iets kan schelen dat er blijkbaar iemand was die de aanslagen hadden kunnen voorkomen? Denk je echt dat geen enkele krant of TV programma er een verhaal van wilt maken?
Bin Laden was inderaad niet betrokken bij de eerste aanslag, maar wel bij een heleboel andere aanslagen op Amerikanen. Daardoor was die vijand nummer 1 geworden. Dus met een beetje denkwerk kon iedereen wel bedenken dat die ooit nog eens zijn bommen zou richting op een symbool wat al eerder was aangevallen.
Maar ik wil best wel antwoorden geven op jouw vragen. De antwoorden zullen dan wel net zo speculatief zijn als jouw vragen aangezien ik niet voor elk wissewasje een heel betoog ga schrijven.
quote:Je presenteert hier jouw mening als feit. Geen van ons weet op dit moment hoe gedetailleerd zijn claims zijn.Op donderdag 26 juni 2008 00:32 schreef SpaceSpiff het volgende:
Hij maakt geen valse claims, hij maakt claims die niet zo gedetaileerd/veelzeggend zijn als jij denkt.
quote:Ik denk niet dat welk commercieel bedrijf dan ook op gaat scheppen met het feit dat ze informatie hadden waarmee 3.000 doden hadden kunnen worden voorkomen.
Toch doen ze het? Als je letterlijk interpreteert wat er staat kan dit alleen maar bedoeld zijn om aan te geven dat de eigenaar van het bedrijf goed is in het verkrijgen van inlichtingen en deze kan analyseren.
quote:Zoveel? Hoeveel dan? Het is een niche markt waarin het bedrijf opereert en de klanten bestaan uit de rijksten van de wereld. Deze mensen geven over het algemeen meer om henzelf en de naasten.Het is wel heel erg simpel om te denken dat er zoveel Amerikanen zijn die het niks kan schelen kan er 3.000 doden zijn gevallen.
quote:Omdat deze claim nog niet is gevonden door een journalist die er geinteresseerd in is?Maar misschien kun jij dan eens uitleggen waarom die man niet aangepakt wordt door de media. Denk je echt dat het niemand in Amerikan ook maar iets kan schelen dat er blijkbaar iemand was die de aanslagen hadden kunnen voorkomen? Denk je echt dat geen enkele krant of TV programma er een verhaal van wilt maken?
quote:Dat deed men dan ook. Er was behoorlijk wat voorkennis dat het WTC een doelwit was. Ik ben dan ook erg benieuwd naar de context van de claim.Bin Laden was inderaad niet betrokken bij de eerste aanslag, maar wel bij een heleboel andere aanslagen op Amerikanen. Daardoor was die vijand nummer 1 geworden. Dus met een beetje denkwerk kon iedereen wel bedenken dat die ooit nog eens zijn bommen zou richting op een symbool wat al eerder was aangevallen.
quote:Een hypothese of stelling is iets anders dan iets stellig beweren. Ik vind het prima dat je het niet met mijn stelling eens bent. Het is de manier waarop jij reageert dat voor mij de sfeer verpest.Op zondag 22 juni 2008 10:30 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Ik zie toch een paar duidelijke stellingen van jou. Maar ga maar lekker op de man spelen in plaats van te discusieren als iemand het niet met jou eens is en dat duidelijk durft te zeggen, dat maakt jouw punten echt niet overtuigender.
quote:Als je zo graag tijd wilt besparen, denk dan eerst eens goed na over wat je allemaal zegt. Bekijk jouw stellingen en hypotheses een objectief zonder "hoe kan ik het als een complot uitleggen" in je achterhoofd.Op donderdag 26 juni 2008 19:53 schreef OpenYourMind het volgende:
De reden dat ik niet op de meeste van dit soort vragen reageer is omdat ze afleiden van het daadwerkelijke onderwerp. Het kost veel tijd en moeite om hier op elke vraag die gesteld wordt, welke overigens net zo speculatief zijn als de hypothese, uitgebreide uitleg te geven. Ik wil dus vermijden dat dit topic wordt als elk ander 9/11 topic waarin iedereen meegetrokken wordt in een neerwaartsespiraal van speculaties. Ik focus liever op de twee hoofdvragen, wat wist N.L. en wat is zijn connectie met de inlichtingenwereld.
Maar ik wil best wel antwoorden geven op jouw vragen. De antwoorden zullen dan wel net zo speculatief zijn als jouw vragen aangezien ik niet voor elk wissewasje een heel betoog ga schrijven.
[..]
Je presenteert hier jouw mening als feit. Geen van ons weet op dit moment hoe gedetailleerd zijn claims zijn.
[..]
Toch doen ze het? Als je letterlijk interpreteert wat er staat kan dit alleen maar bedoeld zijn om aan te geven dat de eigenaar van het bedrijf goed is in het verkrijgen van inlichtingen en deze kan analyseren.
[..]
Zoveel? Hoeveel dan? Het is een niche markt waarin het bedrijf opereert en de klanten bestaan uit de rijksten van de wereld. Deze mensen geven over het algemeen meer om henzelf en de naasten.
[..]
Omdat deze claim nog niet is gevonden door een journalist die er geinteresseerd in is?
[..]
Dat deed men dan ook. Er was behoorlijk wat voorkennis dat het WTC een doelwit was. Ik ben dan ook erg benieuwd naar de context van de claim.
Je zit nu ook weer zoveel onzin uit te kramen met alleen maar als doel "het moet een complot zijn, het moet een complot zijn". Want ineens is er een groot bedrijf dat adverteert met massamoorden, media die niks onderzoeken, hele groepen Amerikanen die het niks kan schelen dat er 3.000 andere amerikanen zijn vermoord etc. Je wringt je in steeds onwaarschijnlijkere bochten om maar niet toe te hoeven geven dat die ene zin toch niet zo veelzeggend is als jij zo graag wilt.
Ook wel apart dat je niet wilt dat anderen gaan speculeren, maar dat zelf wel volop doet. Je weet de context van die claim niet eens maar toch ga je het als basis gebruiken voor jouw hypothese dat alle inlichtingendiensten gedetaileerde voorkennis hadden.
quote:Dat is een beetje tegenstrijdig met een hypothese voor een complot niet?Op donderdag 26 juni 2008 20:48 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Als je zo graag tijd wilt besparen, denk dan eerst eens goed na over wat je allemaal zegt. Bekijk jouw stellingen en hypotheses een objectief zonder "hoe kan ik het als een complot uitleggen" in je achterhoofd.
Wat jij niet lijkt te kunnen accepteren is dat een complottheorie per definitie een alternatieve weergave is van de algemeen aanvaarde werkelijkheid. Dit betekend dus dat een complottheorie, zolang het een theorie is, niet te bewijzen valt. Het is het aannemelijk maken van een alternatieve mogelijkheid voor een gebeurtennis. Zodra het volledig bewezen kan worden is het namelijk geen theorie meer maar een feit.
Volgens mij snap jij dus niet dat iemand ook objectief kan denken en ook een bepaalde stelling kan poneren zonder dat deze stelling onweerlegbaar te bewijzen is. Een gebeurtennis zal altijd voor meerdere interpretaties vatbaar zijn. Het is een afweging die je maakt of je de stelling aannemelijk vindt of niet. Ik post argumenten waarom ik het wel tot een mogelijkheid vind behoren en jij post argumenten waarom jij dit niet vindt.
Hierover kan je mijn inziens prima discussieren. Ik heb bijvoorbeeld geen enkele problemen om te discussieren met Terecht en Wombcat, omdat zij open in de discussie staan een aangeven dat ze begrijpen wat ik probeer duidelijk te maken maar desondanks toch een andere mening zijn toegedaan en hun mening op een normale manier toelichten.
Met jou botst het echter steeds opnieuw omdat jij naar mijn mening alleen maar de drang hebt om jouw mening te verkondigen en telkens opnieuw de visie van een ander compleet de grond in boort zonder blijk te geven dat je je ook maar 1 seconde in de visie van de ander hebt verdiept.
ps: Ik bespaar meer tijd door korte antwoorden te geven dan door lange uitgebreide argumentatie te posten om dan alsnog dezelfde soort reacties van onbegrip te krijgen.
quote:Jij kijkt blijkbaar alleen maar naar hoe je jouw verhaal kunt bewijzen.Op donderdag 26 juni 2008 22:14 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Dat is een beetje tegenstrijdig met een hypothese voor een complot niet?
Wat jij niet lijkt te kunnen accepteren is dat een complottheorie per definitie een alternatieve weergave is van de algemeen aanvaarde werkelijkheid. Dit betekend dus dat een complottheorie, zolang het een theorie is, niet te bewijzen valt. Het is het aannemelijk maken van een alternatieve mogelijkheid voor een gebeurtennis. Zodra het volledig bewezen kan worden is het namelijk geen theorie meer maar een feit.
Volgens mij snap jij dus niet dat iemand ook objectief kan denken en ook een bepaalde stelling kan poneren zonder dat deze stelling onweerlegbaar te bewijzen is. Een gebeurtennis zal altijd voor meerdere interpretaties vatbaar zijn. Het is een afweging die je maakt of je de stelling aannemelijk vindt of niet. Ik post argumenten waarom ik het wel tot een mogelijkheid vind behoren en jij post argumenten waarom jij dit niet vindt.
Hierover kan je mijn inziens prima discussieren. Ik heb bijvoorbeeld geen enkele problemen om te discussieren met Terecht en Wombcat, omdat zij open in de discussie staan een aangeven dat ze begrijpen wat ik probeer duidelijk te maken maar desondanks toch een andere mening zijn toegedaan en hun mening op een normale manier toelichten.
Met jou botst het echter steeds opnieuw omdat jij naar mijn mening alleen maar de drang hebt om jouw mening te verkondigen en telkens opnieuw de visie van een ander compleet de grond in boort zonder blijk te geven dat je je ook maar 1 seconde in de visie van de ander hebt verdiept.
ps: Ik bespaar meer tijd door korte antwoorden te geven dan door lange uitgebreide argumentatie te posten om dan alsnog dezelfde soort reacties van onbegrip te krijgen.
Je kijkt niet naar hoe anderen verklaringen en bewijzen kunnen aandragen tegen jouw verhaal.
Sorry hoor, maar volgens mij heb jij echt last van tunnelvisie. Je wilt alleen maar rechtuit kijken op zoek naar aanwijzingen dat jouw verhaal klopt. Alles wat jou niet aanstaat negeer je of draai je een bizar verhaal omheen. Vind ik niet echt getuige van een normale disccusie.
Ik wil best wel accepteren dat er mensen zijn die een alternatief verhaal verkondigen. Waar ik moeite mee heb is wanneer diegene die dat doen niet openstaan voor elk ander verhaal of logische kritiek op hun verhaal.
quote:Dat ik er niet voor open sta is jouw interpretatie die ik absoluut niet deel. Ik heb in dit topic meerdere malen aangegeven dat ik me in andermans standpunten kan vinden en dat ik de zwaktepunten in mijn hypothese onderken. Jij bent echter de enige die alsnog blijft doorhameren op deze punten die ik dus al lang heb onderkent.Op donderdag 26 juni 2008 22:23 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Jij kijkt blijkbaar alleen maar naar hoe je jouw verhaal kunt bewijzen.
Je kijkt niet naar hoe anderen verklaringen en bewijzen kunnen aandragen tegen jouw verhaal.
Sorry hoor, maar volgens mij heb jij echt last van tunnelvisie. Je wilt alleen maar rechtuit kijken op zoek naar aanwijzingen dat jouw verhaal klopt. Alles wat jou niet aanstaat negeer je of draai je een bizar verhaal omheen. Vind ik niet echt getuige van een normale disccusie.
Ik wil best wel accepteren dat er mensen zijn die een alternatief verhaal verkondigen. Waar ik moeite mee heb is wanneer diegene die dat doen niet openstaan voor elk ander verhaal of logische kritiek op hun verhaal.
Natuurlijk blijf ik het alternatieve verhaal ondersteunen, het is immers een van mijn visies die ik nog steeds waarschijnlijk acht. Tevens lijkt het mij normaal om bij het aanvoeren van een hypothese deze ook te blijven onderbouwen anders is er ook geen discussie mogelijk.
Een van de redenen waarom jij mijn visie niet kan begrijpen ligt denk ik ook bij mijn argumentatie. Deze is simpelweg niet af en laat meer dan 90% van mijn visie buiten schot. Dit komt omdat ik nog niet de tijd heb gevonden om deze volledig te onderbouwen en op te schrijven. Ik kan wel ongeveer aangeven wat mijn visie is maar dit zal je net zo goed niet aannemen en simpel van de tafel vegen of negeren zoals je ook met deze, deze en deze post hebt gedaan.
quote:Jij blijft vasthouden aan een hypothese waarvan de basis zo ontzettend dun is dat ik niet snap waarom je uberhaupt mee komt.Op donderdag 26 juni 2008 23:05 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Dat ik er niet voor open sta is jouw interpretatie die ik absoluut niet deel. Ik heb in dit topic meerdere malen aangegeven dat ik me in andermans standpunten kan vinden en dat ik de zwaktepunten in mijn hypothese onderken. Jij bent echter de enige die alsnog blijft doorhameren op deze punten die ik dus al lang heb onderkent.
Natuurlijk blijf ik het alternatieve verhaal ondersteunen, het is immers een van mijn visies die ik nog steeds waarschijnlijk acht. Tevens lijkt het mij normaal om bij het aanvoeren van een hypothese deze ook te blijven onderbouwen anders is er ook geen discussie mogelijk.
Een van de redenen waarom jij mijn visie niet kan begrijpen ligt denk ik ook bij mijn argumentatie. Deze is simpelweg niet af en laat meer dan 90% van mijn visie buiten schot. Dit komt omdat ik nog niet de tijd heb gevonden om deze volledig te onderbouwen en op te schrijven. Ik kan wel ongeveer aangeven wat mijn visie is maar dit zal je net zo goed niet aannemen en simpel van de tafel vegen of negeren zoals je ook met deze, deze en deze post hebt gedaan.
Net alsof je een flatgebouw bouwt waarbij de eerste verdieping een paar luciferhoutjes zijn terwijl daarboven tig verdiepingen concreet beton zijn die ook nog eens in de breedte en diepte uitdijen.
Dan kun je wel maandenlang bezig blijven met verder bouwen van die hypothese, als in het begin al een aantal zaken moeilijk tot niet verklaarbaar zijn is het zonde van je tijd.
Als ik zie hoe makkelijk jij compleet onlogische aspecten van jouw hypothese weerlegt krijg ik niet het idee dat jij voor iets anders openstaat.
quote:Het is dan ook de achterliggende visie die deze hypothese aannemelijk maakt. Mijn visie is dat personen bij de overheid, wall street, en de inlichtingen -en internationale business wereld de motieven en middelen hadden om 9/11 uit te voeren. Dit heb ik ook al aangegeven in eerdere posts. Ik kan mijn achterliggende visie behoorlijk goed bewijzen, maar niet binnen enkele tientallen pagina's text.Op donderdag 26 juni 2008 23:25 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Jij blijft vasthouden aan een hypothese waarvan de basis zo ontzettend dun is dat ik niet snap waarom je uberhaupt mee komt.
Net alsof je een flatgebouw bouwt waarbij de eerste verdieping een paar luciferhoutjes zijn terwijl daarboven tig verdiepingen concreet beton zijn die ook nog eens in de breedte en diepte uitdijen.
Dan kun je wel maandenlang bezig blijven met verder bouwen van die hypothese, als in het begin al een aantal zaken moeilijk tot niet verklaarbaar zijn is het zonde van je tijd.
Als ik zie hoe makkelijk jij compleet onlogische aspecten van jouw hypothese weerlegt krijg ik niet het idee dat jij voor iets anders openstaat.
Wat ik niet kan bewijzen is dat deze groep ook daadwerkelijk de 9/11 aanslagen gepland en uitgevoerd heeft. De hypothese van dit topic is in die context slechts een mogelijke smoking gun die het aannemelijk zou kunnen maken dat deze club daadwerkelijk gedetailleerde voorkennis had. (vanwege de connecties die N.L. heeft met deze groep)
Dit betekend dat zelfs als die claim van N.L. waar blijkt te zijn en hij in het interview met CNBC gedetailleerde voorkennis bleek te hebben dit nog geen direct bewijs is voor een inside job.
Waarom zouden andere groeperingen niet de motieven en middelen hebben om 9/11 te organiseren? OBL had ook geld zat en genoeg wrok tegen Amerika. Of misschien wel die restauranteigenaar die nooit een vergunning kreeg voor een restaurant in het WTC gebouw.
Misschien moet je ook maar eens gaan onderzoeken of die personen bij de overheid, Wall Street en inlichtingendiensten het zich media technisch wel kunnen veroorloven om een dergelijke aanslag te plegen. Bedenk je eens wat voor een risico's die mensen lopen als het ontdekt zou worden dat het niet OBL was. De kans dat zoiets ontdekt zou worden is ontzettend groot. Kijk maar eens naar al die andere simpele schandalen die zijn uitgelekt. De operatie die nodig was voor 9/11 is vele malen groter dan een FBI agent verrraden of wat foto's nemen van martelingen in een gevangenis.
Je klemt jezelf zo vast door alleen maar te kijken naar hoe je de overheid de schuld kunt geven. Zo te zien houd je echt geen rekening met de bezwaren die daar aan kleven. En dat maakt je zeer ongeloofwaardig.
quote:Dat ze motieven hadden om zoiets te doen lijkt me duidelijk. Vraag is dan alleen vervolgens wel of het motief ook alleen voldoende is. Behalve het motief speelt ook het risico mee wat er gaat gebeuren als het uitkomt. En het lijkt mij dat hun afbreukrisico dan té groot is om zoiets te doen (actief 9/11 organiseren). Het afbreukrisico voor Bin laden is véél kleiner, die was namelijk al gezocht. Bovendien had die al bewezen tot aanslagen in staat te zijn (tenzij je er van uitgaat dat die aanslagen ook door anderen gepleegd waren, maar dat roept dan weer de vraag op waarom hij ze dan überhaupt opeist).Op donderdag 26 juni 2008 23:48 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Het is dan ook de achterliggende visie die deze hypothese aannemelijk maakt. Mijn visie is dat personen bij de overheid, wall street, en de inlichtingen -en internationale business wereld de motieven en middelen hadden om 9/11 uit te voeren. Dit heb ik ook al aangegeven in eerdere posts. Ik kan mijn achterliggende visie behoorlijk goed bewijzen, maar niet binnen enkele tientallen pagina's text.
quote:Dat er enige voorkennis was, dat lijkt me ook redelijk duidelijk. Vraag is alleen hoe concreet die voorkennis was, wat er gedaan mee kon worden en of de puzzelstukjes op het juiste moment op de juiste plaats terecht zijn gekomen.Wat ik niet kan bewijzen is dat deze groep ook daadwerkelijk de 9/11 aanslagen gepland en uitgevoerd heeft. De hypothese van dit topic is in die context slechts een mogelijke smoking gun die het aannemelijk zou kunnen maken dat deze club daadwerkelijk gedetailleerde voorkennis had. (vanwege de connecties die N.L. heeft met deze groep)
Dit betekend dat zelfs als die claim van N.L. waar blijkt te zijn en hij in het interview met CNBC gedetailleerde voorkennis bleek te hebben dit nog geen direct bewijs is voor een inside job.
Wat mij betreft is het voorkennis/LIHOP-scenario van de samenzweringstheorieën de enige waarschijnlijke (waar ik evengoed vooralsnog niet in geloof), maar het is ook zo goed als onmogelijk om dit vanuit onze positie ook maar enigszins te bewijzen.
Ik kan niet in een paar zinnen uitleggen waarom ik denk dat het (mogelijke) complot van 9/11 niet uit zou lekken en hoe de daders in geval van een complot voorkomen dat dit wel zou gebeuren. Hiervoor moet ik toch dieper gaan en kan ik het beste mijn volledige visie maar voor eens en voor altijd zo goed mogelijk proberen samen te vatten.
Naar mijn mening is een inside job (MIHOP) naast een vorm van de officiële "Intelligence Faillure" theorie de enige optie. Mede om de redenen die Terecht heeft beargumenteerd in zijn post.
Een LIHOP scenario kan naar mijn mening niet omdat dit betekent dat het groepje mensen dat van de aanslagen af wist ervoor gezorgd moet hebben dat ijverige onderzoekers het plan niet zouden ontdekken. Dit maakt het naar mijn mening automatisch een MIHOP omdat men actief meewerkt om de aanslagen door te laten gaan. Tevens zouden ze moeten voorkomen dat deze onderzoekers, ingewijden en buitenstaanders er achteraf achter zouden komen dat men voorkennis had en actief meewerkte om de aanslagen door te laten gaan en dit achteraf aan de grote klok hangen.
Als er sprake was van een inside job (MIHOP) dan is het naar mijn idee op de volgende manier gedaan:
Wie: Het militair industrieel complex in samenwerking met delen van binnen –en buitenlandse inlichtingennetwerken geallieerd aan de groep(en) binnen de CIA welke verantwoordelijk is/zijn voor coups, sluipmoorden en destabilisaties (incl. trainen van terroristen) in opdracht van een select groepje internationale elite. Met als uitvoerders de getrainde terroristen.
Doel en motief: Het plan van de elite is al tientallen jaren om door middel van het creëren, aanwakkeren en sturen van terrorisme in het Midden Oosten een “War on Terror” uit te kunnen lokken en dit te gebruiken als excuus voor haar aanwezigheid en controle over het grondstofrijke Midden Oosten welke ongeveer 70% van de wereldreserve aan olie in haar bezit heeft wat deze landen een ongekende macht zou geven over de wereld(economie). Men probeert dit al in het bezit te krijgen sinds het begin van de 20ste eeuw, maar ook om anderen (bijv. de landen zelf) van het bezit af te houden en ontdoen.
Dit is essentieel voor de voortzetting van het Westerse globalisatie model wat staat voor indirect imperialisme door een klein groepje elite d.m.v. een wereldeconomie en supranationale instanties en bedrijven.
Een tweede doel is het gebruiken van de “War on Terror” om meer controle te verkrijgen over de burgers in de Westerse samenleving door “langzaam” meer vrijheidsbeperkende maatregelen door te voeren en de komende (al bezig) energie, economische en voedsel crisis te kunnen gebruiken om de samenleving meer en meer een bepaalde ideologie op te dringen en de levensstijl te kunnen bepalen. (net zoals met de consumer maatschappij, maar nu minimalistischer) De elite wil bijna algehele controle over het leven binnen de samenleving bereiken door middel van het economische systeem en het in handen hebben van alle primaire levensbehoeften. Het militair industrieel complex, supranationale instanties en big business in handen van deze elite spelen hierin de hoofdrol.
Dit is naar mijn mening het hart van de New World Order.
De achterliggende Ideologie:
De grote context waarin ik 9/11 zie bestaat uit de problemen waar de wereld mee te maken heeft/krijgt en die de elite aangrijpt om een New World Order te creëren.
1. Overbevolking en de stijgende vraag naar energie, voedsel, water, etc…
2. Het economische model (Fiat geld en schulden) en de noodzaak van oneindige economische groei in een wereld met een eindige capaciteit aan grondstoffen die de huidige samenleving en welvaart in stand houden.
3. Milieuvervuiling en de ecologische voetafdruk.
Deze visie komt er in het kort op neer dat de impact die de individuele mens en groepen mensen hebben op de natuur en op elkaar niet onder controle is en voor de nodige problemen zorgen die volgens de elite niet aan de individuele mens kunnen worden overgelaten.
In 1968 werd de Club van Rome opgericht en in het boek “Limits to Growth” dat voor het eerst werd uitgebracht in 1972 stelden ze dat:
quote:“If the present growth trends in world population, industrialization, pollution, food production, and resource depletion continue unchanged, the limits to growth on this planet will be reached sometime within the next 100 years. The most probable result will be a rather sudden and uncontrolled decline in both population and industrial capacity.”
The Global 2000 Report to the President (1981)
quote:"If present trends continue, the world in 2000 will be more crowded, and more vulnerable to disruption than the world we live in now. Serious stresses involving population, resources, and environment are clearly visible ahead. Despite greater material output, the worlds people will be poorer in many ways than they are today."
Voor de industriële revolutie bleef de bevolkinggroei vrijwel gelijk en leefde men van het land dat er was. Men gebruikte dieren en menselijke arbeid om aan voedsel te komen. Dit zorgde voor een redelijke balans tussen de mens en de leefomgeving. Na de intrede van goedkope energiebronnen (kolen en later olie) zijn er machines gekomen die steeds meer taken van de mens overnamen en efficiënter konden werken. Dit zorgde ervoor dat de voedselproductie enorm kon stijgen en maakte het mogelijk dat er veel meer mensen op de aarde kunnen leven. In 200 jaar tijd is de wereldbevolking gegroeid van 1 miljard mensen tot de 6,5 miljard vandaag de dag. Deze technologische ontwikkelingen en de beschikbaarheid van goedkope energie hebben enorme gevolgen gehad voor de manier van leven van de (Westerse) mens. We zijn nu compleet afhankelijk geworden van goedkope energie en technologie.
Deze situatie is niet houdbaar en zal tot enorme conflicten leiden wanneer er niet ingegrepen wordt. Men (de elite) gaat er vanuit dat de individuele mens niet in staat zal zijn om uit zich zelf zijn/haar levenswijze te veranderen.
De elite en delen van de overheid zijn hier mijn inziens dus van op de hoogte (minstens sinds het halverwege de 20ste eeuw) en proberen de totale crash van het Westerse systeem te voorkomen en tegelijkertijd zelf meer macht en controle te verwerven.
Dit is naar mijn mening de reden dat we worden bedolven onder de propaganda en waarom er vergaande maatregelen worden getroffen om de veiligheid van de westerse landen te waarborgen. Lees; maatregelen om de vrijheid en privacy van de westerse burger in te perken en militaire acties om de grondstoffen veilig te stellen die ons systeem in stand houden.
quote:- David Lang, Fourth World Wilderness Conference, 1987. WW Congresses founded by Edmund de Rothschild (Pilgrims) and attended by David Rockefeller (Pilgrims), James Baker (Pilgrims), and Maurice Strong (1001 Club - Rothschild-Rockefeller protégé)."I suggest therefore that this be sold not through a democratic process - that would take too long and devour far too much of the funds - to educate the cannon fodder, unfortunately, that populates the earth. We have to take almost an elitist program, [so] that we can see beyond our swollen bellies, and look to the future in timeframes and in results which are not easily understood, or which can be, with intellectual honesty, be reduced down to some kind of simplistic definition."
quote:"Isn't the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn't it our responsibility to bring that about?"
- Maurice Strong, Head of the 1992 Earth Summit in Rio de Janeiro
Hoe: De CIA is opgezet om de belangen van de elite te behartigen met methodes die niet te herleiden mochten zijn naar deze elite en de politiek. De CIA heeft sinds haar oprichting een behoorlijk aantal coups, destabilisaties, sluipmoorden en andere criminele activiteiten op haar naam staan. De CIA heeft tevens aan de basis gestaan van belangrijke inlichtingendiensten die betrokken zijn en mede oorzaak zijn voor de huidige conflicten in het Midden Oosten en hebben letterlijk aan de basis gestaan van de terroristenorganisatie Al Qaeda.
Zo was de CIA betrokken bij de coup die ervoor zorgde dat de President van Iran (Mossadeq) in 1952 werd afgezet en de Westers gezinde Shah van Iran aan de macht kwam. De CIA heeft toen de Iraanse inlichtingendienst SAVAK opgezet en getraind om dissidenten die het niet eens waren met de Shah op te pakken en te martelen. De reden voor de Coup was trouwens het nationaliseren van Iran’s oliebronnen. (hier kom ik in mijn volgende post nog op terug)
De brute wijze waarop de Shah zijn land onderdrukte met directe invloed van de VS zorgde voor radicalisering van de bevolking in Iran die de Shah in 1979 deed besluiten om zijn biezen te pakken waarna de radicale geestelijk leider Ayatoli Khomeini de nieuwe president werd.
Ten tijde van de onrust in Iran was de CIA al bezig om de Mujihadeen te trainen in Afghanistan en Pakistan met behulp van de door de CIA opgezette inlichtingendienst van Pakistan (ISI) en plannen te maken om Irak tegen Iran op te zetten. (containment van Iran en Irak strategie)
De BCCI bank werd gebruikt door de CIA en ISI om de Mujihadeen financieren en diende tevens als witwas operatie voor Iran Contra en drugsmokkel. Maar ook door de georganiseerde misdaad, fraude, terrorisme. Een aantal rijke Saudies en internationale drugs en wapenhandelaren waren hierbij betrokken evenals een aantal opmerkelijke bedrijven die de PR campagne en rechtszaken deden voor deze mensen en er toch wel veel connecties gemaakt kunnen worden met bijvoorbeeld Bush sr. (Director CIA financiele banden met de Saudie investeerder Bath welke betrokken was bij BCCI) en Clinton (MENA drugssmokkel), om er slechts enkelen te noemen.
Gezien de nauwe banden van de CIA met terrorisme en de elite met het steunen en verdonkeremanen van deze acties acht ik het goed mogelijk dat delen van deze netwerken samen hebben gewerkt om 9/11. (voor connecties elite met cover-up zie bijvoorbeeld de kopstukken die de Iran Contra en BCCI affaire hebben onderzocht en de onderzoeken hebben geleid en wat er uiteindelijk bekend is geworden over de betrokkenen, de werkwijze en de corruptie)
Hypothese: Ik denk dat het goed mogelijk is dat delen binnen de CIA samen met andere inlichtingen netwerken de kapers hebben getraind, misleid en geholpen hebben bij het uitvoeren van de aanslagen op 9/11.
Mijn vermoeden worden gevoed door de bewegingsvrijheid die de terroristen kregen waardoor ze ongehinderd binnen konden komen in de VS ondanks de slecht ingevulde visums. Tweede opmerkelijkheid is dat een aantal van de kapers vlieglessen nam bij een vliegschool waarvan de eigenaar connecties heeft met de georganiseerde misdaad en drugssmokkel. (Huffman Aviations van Harry Williard en Rudy Deckers) CIA vliegveld? Shell company?
Ook vind ik het zeer onwaarschijnlijk dat de officiele theorie van "Intelligence Failure" waar is gezien hoe dicht de inlichtingendiensten betrokken waren bij terrorisme en de hoeveelheid voorkennis die men had. Wat ik met name opmerkelijk vind is dat slechts een klein deel van de diensten behandeld wordt in het officiele rapport en dan ook nog eens heel minimaal. Zie ook mijn post eerder in dit topic over de naar mijn mening onmogelijke incompetentie van de inlichtingendiensten en het weglaten van informatie in het officiele rapport om dit argument stand te kunnen laten houden.
Mogelijke betrokkenheid bij uitvoer:
Er even vanuit gaande dat er al sprake is van een complot kan ik mij zo voorstellen dat het uitbesteden van zo’n aanslag aan een groepje gehersenspoelde terroristen nogal wat risico’s met zich mee brengt voor het slagen van de operatie. Ze zouden bijvoorbeeld het doelwit kunnen missen of niet goed raken, bij nader inzien besluiten dat ze toch nog niet willen sterven of zelfs een ander doelwit kiezen. Om dit te voorkomen kan ik mij ook nog voorstellen dat men de gehele operatie zelf in handen had en/of de besturing van de vliegtuigen overnam vlak nadat de kaping was geslaagd.
Alternatieve theorie:
Ik kan mij ook voorstellen dat de kapers niet van plan waren om zichzelf op te offeren voor Allah en mogelijk misleid zijn door de opdrachtgevers, waardoor de kapers er vanuit gingen dat zij de vliegtuigen konden kapen en daarna eisen dat gevangenen vrijgelaten zouden worden zoals ook geopperd werd in het Bijonka plot. De kapers zouden dan de impressie gehad kunnen hebben dat ze dit zouden kunnen klaarspelen en er mee weg konden komen door te bijvoorbeeld te vluchten naar Afghanistan of na arrestatie via bescherming door de CIA. Terwijl de opdrachtgevers in werkelijkheid de 9/11 aanslagen hadden gepland.
Voor de duidelijkheid:
Ik ga er vanuit dat de fysieke elementen rondom de aanslag zoals, de vliegtuigen in het Pentagon en WTC, en het instorten van het WTC daadwerkelijk gegaan zijn volgens het officiële verhaal. Ik heb zo mijn twijfels bij het WTC maar ik zie dit niet als de basis van het complot, niet te bewijzen en irrelevant voor het grote plaatje.
Containment: Een aantal mensen binnen de top van de elite zal geweten en ingestemd hebben met een plan om terrorisme te gebruiken als middel om bovengenoemde doelen te behalen. Het plan zelf zal afgeschermd zijn geweest door middel van “compartmentalisation” en “need to know basis”. Je hoort niet zomaar bij de elite en er zijn meerdere lagen die ervoor zorgen dat de kennis die aanwezig is bij de top afgeschermd is voor de rest. Wanneer iemand binnen deze kringen niet de ideologie deelt met de top zal deze dus ook niet tot de top toe kunnen treden. Het zelfde geldt voor de lagere niveaus. Binnen de inlichtingenwereld zal ongeveer hetzelfde systeem gelden en is kennis zo niet nog meer in compartimenten verdeelt, waarbij de uitvoerders van orders vaak niet eens weten wat het doel is en worden misbruikt.
Het gevaar van uitlekken blijft beperkt omdat bijna niemand over concreet bewijs bezit wat er nou precies is gebeurd. Als er al klokkenluiders zijn beschikken zij alleen over kleine stukjes van de puzzel en zullen zij zich wel 100 keer bedenken alvorens hiermee naar buiten te treden. Tevens zullen degenen met meer inside informatie weten hoe groot de corruptie werkelijk is en weten dat het zo goed als zinloos is om dit te proberen ontmaskeren en dat de kans groot is dat hij/zij hierin niet zal slagen en niet over voldoende bewijs beschikken om het hele zaakje te ontmaskeren. (ik weet het, het is een cirkelredenering, maar naar mijn mening weldegelijk een optie)
Naar mijn mening zijn er bij bovenstaande theorie ontzettend veel mensen die achteraf weten dat 9/11 een inside job was, maar het of eens zijn met de relatief kleine opoffering voor het grotere doel, of niet in staat zijn om voldoende bewijs te leveren en te druk zijn met het zo goed mogelijk leven van hun eigen leven.
Als je ziet hoe de media omgaan met informatie dan zijn deze niet tot nauwelijks kritisch ten opzichte van de gevestigde orde en wordt er nauwelijks nog aan onderzoeksjournalistiek gedaan. De media wordt gebruikt als tool door de elite om de waarheden en ideeën van de massa te bepalen. Alternatieve zienswijzen worden nauwelijks toegelaten en in vele gevallen van overheids –en/of bedrijfscorruptie wordt een strategie gehanteerd die zo weinig mogelijk schade aanricht aan de gevestigde orden en niet tot nauwelijks inzicht geeft in de situatie. Dit blijkt keer op keer bij situaties als bijvoorbeeld Iran Contra en de leugens met betrekking tot de Eerste en Tweede Golfoorlog. De echte daders achter de corruptie en de waarheid achter deze schandalen/beslissingen blijft ten alle tijden buiten schot. Ook vind je in bijna geen enkel van de gangbare geschiedenis boeken de ware motieven, belangen en individuen achter grote beslissingen en gebeurtenissen.
Wat dat betreft is de quote uit George Orwell’s 1984 uitstekend toepasbaar op de huidige situatie in de wereld.
quote:"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
To be continued…
In mijn volgende post zal ik dieper in te gaan op het motief en proberen te beargumenteren wat de belangen zijn van de elite en hoe deze groep haar macht heeft uitgebreid en instituten in het leven heeft geroepen om haar belangen en macht te kunnen uitbreiden. Daarna wil ik als ik er aan toe kom uitgebreider ingaan op de banden van de elite met de CIA, georganiseerde misdaad en terrorisme.
Voor nu nog even een link naar een website die naar mijn mening de meest beknopte, toegankelijke en beargumenteerde samenvatting (+bronnen) heeft met betrekking tot de “geheime” organisaties van de elite. (Echt een eye-opener, neem er de tijd voor!)
Project for The Exposure of Hidden Institutions
[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 08-07-2008 19:18:50 ]
, ik zie al een aantal punten waar ik kanttekeningen bij wil plaatsen. Uitgebreide reactie volgt. Hoe zal dat verder gaan..... zowel je post als het grote plaatje.
Flightschool video en andere voorkennis.
etc..
quote:Goed stuk! Hier kan ik me ook in vinden, al zie ik sommige punten toch verder doorgevoerd, zoals dat de msm meer actief is geweest in het bewerkstelligen van. Het is overduidelijk dat de mediacoverage gemanipuleerd is tot en met.
quote:Wat mij inderdaad erg verbaasd (well not realy) is dat er (bijna) geen aandacht besteed is door de mainstream media aan de mensen die de kapers kenden, die met ze omgingen, geen ondervraging van het vliegveld waar 3 van de 4 piloten trainden, de achtergrond van de eigenaar van het vliegveld, de geldstromen, etc...Op woensdag 9 juli 2008 01:42 schreef Resonancer het volgende:
Mooie post OYM. Ben het er (bijna) helemaal mee eens, maar dat wist je al.
Hoe zal dat verder gaan..... zowel je post als het grote plaatje.
Flightschool video en andere voorkennis.
etc..
Waarom heeft niemand hier aandacht aan besteed terwijl dit het verhaal van de eeuw zou zijn. De achtergrond van de kapers uit de mond van mensen die ze daadwerkelijk hebben meegemaakt en niet uit de monden van autoriteiten die op-eds voorlezen. Zelfs de FBI was niet geinteresseerd in de getuigenverklaringen... zou dat komen omdat het niet overeenkomt met de tijdslijnen die de FBI zelf hebben opgesteld?
Voor meer informatie over CIA & Drugs en de connectie met de vliegschool zie http://www.madcowprod.com/archive.html
De corruptie omtrent de vliegschool
http://www.madcowprod.com/show5.wmv
[ Bericht 4% gewijzigd door OpenYourMind op 09-07-2008 19:51:12 ]
quote:En het officiele verhaal wordt onwaarschijnlijker en onwaarschijnlijker met de dagOp woensdag 9 juli 2008 01:42 schreef Resonancer het volgende:
Mooie post OYM. Ben het er (bijna) helemaal mee eens, maar dat wist je al.
Hoe zal dat verder gaan..... zowel je post als het grote plaatje.
Flightschool video en andere voorkennis.
etc..
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 09-07-2008 22:30:43 ]
quote:Ik focus vooralsnog op het hypothese gedeelte, omdat ik vind dat daar de meest concrete en relevante zaken staan.Op dinsdag 8 juli 2008 20:30 schreef Terecht het volgende:
Mooie post
quote:Dit is eerder in dit topic aan bod gekomen, de 9/11 commission heeft bevonden dat men voor 9/11 nauwelijks moeilijk deed om slecht ingevulde visa:Mijn vermoeden worden gevoed door de bewegingsvrijheid die de terroristen kregen waardoor ze ongehinderd binnen konden komen in de VS ondanks de slecht ingevulde visums.
http://www.9-11commission(...)taff_statement_1.pdf
quote:Voor die vermeende connecties is maar flinterdun bewijs, verder dan wat anekdotische aanwijzingen en verdachtmakingen komt het niet. Zo’n beetje alle beweringen voor een cover-up komen ook maar van één man, Daniel Hopsicker. Hij heeft over dit onderwerp een boek geschreven, Welcome to Terrorland, en daarin baseert hij zich voor een groot deel op Amanda Keller. Zij zou de vriendin van Mohammed Atta zijn geweest, maar zij heeft toegegeven daarover te hebben gelogen . De eigenaren heten trouwens Rudi Dekkers en Wally HilliardTweede opmerkelijkheid is dat een aantal van de kapers vlieglessen nam bij een vliegschool waarvan de eigenaar connecties heeft met de georganiseerde misdaad en drugssmokkel. (Huffman Aviations van Harry Williard en Rudy Deckers) CIA vliegveld? Shell company?
.quote:De 9/11 commission kwam pas in de laatste fase van haar onderzoek er achter wat een schat aan informatie er bij de NSA lag opgeslagen, en ze hadden eigenlijk niet genoeg tijd om al die informatie uit te pluizen.Ook vind ik het zeer onwaarschijnlijk dat de officiele theorie van "Intelligence Failure" waar is gezien hoe dicht de inlichtingendiensten betrokken waren bij terrorisme en de hoeveelheid voorkennis die men had. Wat ik met name opmerkelijk vind is dat slechts een klein deel van de diensten behandeld wordt in het officiele rapport en dan ook nog eens heel minimaal. Zie ook mijn post eerder in dit topic over de naar mijn mening onmogelijke incompetentie van de inlichtingendiensten en het weglaten van informatie in het officiele rapport om dit argument stand te kunnen laten houden.
De belangrijkste conclusie van de 9/11 commission was niet zozeer dat de aanslagen zo succesvol konden zijn door incompetentie van inlichtingendiensten, maar door het falen van het systeem. Het systeem werkte niet, het was hopeloos onvoorbereid op de aanpak van terrorisme, en het systeem is ongelooflijk kwetsbaar voor nieuwe aanvallen. Dit systematisch falen komt goed naar voren bij het verhaal van John O’Neill, en zijn problemen met de FBI en de CIA.
quote:Ik neem aan dat je hier doelt op een vorm van remote control, maar dat is véél lastiger dan je op het eerste gezicht zou denken:[..] Om dit te voorkomen kan ik mij ook nog voorstellen dat men de gehele operatie zelf in handen had en/of de besturing van de vliegtuigen overnam vlak nadat de kaping was geslaagd.
http://911myths.com/html/remote_control.html
quote:Ik moet eerlijk zeggen dat 'n hoop van de info uit die " Venice" filmpjes eerder langs me heen is gegaan, heb ze gisteravond vol verbazing zitten kijken, en lees op madcow ook 'n hele hoop dingen waarvan ik denk....Op woensdag 9 juli 2008 19:34 schreef OpenYourMind het volgende:
Zelfs de FBI was niet geinteresseerd in de getuigenverklaringen... zou dat komen omdat het niet overeenkomt met de tijdslijnen die de FBI zelf hebben opgesteld?
It's so fucking obvious, om het maar ff kort en krachtig te zeggen.
Bohringer, Falwell,
quote:Ik blijf juist liever bij de connecties eromheen en het motief. Dat is het enige wat ik kan bewijzen en wat een inside job waarschijnlijk kan maken.Op woensdag 9 juli 2008 20:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik focus vooralsnog op het hypothese gedeelte, omdat ik vind dat daar de meest concrete en relevante zaken staan.
Het probleem zit hem in de connecties overzichtelijk te maken. Ik ga dit proberen door stapsgewijs iets dieper het motief en de connecties van de elite te beschrijven.
quote:De top van de 9/11 commissie bestond dan ook uit mensen die al bij meer cover-ups betrokken zijn geweest en bovendien zakelijke belangen hebben bij de olie en militaire industrie. Naar mijn mening was die commissie alleen maar damage control om de burger toch iets van een verklaring te geven.[..]
Dit is eerder in dit topic aan bod gekomen, de 9/11 commission heeft bevonden dat men voor 9/11 nauwelijks moeilijk deed om slecht ingevulde visa:
http://www.9-11commission(...)taff_statement_1.pdf
[..]
quote:Om eerlijk te zijn heb ik dat boek niet gelezen en die video met Keller nooit afgezien. De stijl van rapporteren van Hopsicker vind ik ook veel te hyperig en manipulerend. Wat betreft de eigenaren van de vliegschool en het gedrag van de kapers en de tijdslijnen welke niet overeenkomen met wat ooggetuigen melden hang ik niet aan de verklaringen van Keller. Tevens zijn er wel meer mensen die later hun verklaring hebben veranderd nadat men de FBI op bezoek heeft gehad in Venice.Voor die vermeende connecties is maar flinterdun bewijs, verder dan wat anekdotische aanwijzingen en verdachtmakingen komt het niet. Zo’n beetje alle beweringen voor een cover-up komen ook maar van één man, Daniel Hopsicker. Hij heeft over dit onderwerp een boek geschreven, Welcome to Terrorland, en daarin baseert hij zich voor een groot deel op Amanda Keller. Zij zou de vriendin van Mohammed Atta zijn geweest, maar zij heeft toegegeven daarover te hebben gelogen . De eigenaren heten trouwens Rudi Dekkers en Wally Hilliard
Ik blijf het vreemd vinden dat hier niet meer onderzoek naar is gedaan.
Thx voor de correctie van de namen. Er zitten nog wel wat meer kleine foutjes in mijn post. Wilde het te snel af krijgen en was laat maandagavond.
quote:Dat is wel erg makkelijk... op deze manier vermijd men gewoon dat ze details over de inlichtingendiensten openbaar moeten maken en mensen daadwerkelijk verantwoordelijk houden voor het "falen".[..]
De 9/11 commission kwam pas in de laatste fase van haar onderzoek er achter wat een schat aan informatie er bij de NSA lag opgeslagen, en ze hadden eigenlijk niet genoeg tijd om al die informatie uit te pluizen.
De belangrijkste conclusie van de 9/11 commission was niet zozeer dat de aanslagen zo succesvol konden zijn door incompetentie van inlichtingendiensten, maar door het falen van het systeem. Het systeem werkte niet, het was hopeloos onvoorbereid op de aanpak van terrorisme, en het systeem is ongelooflijk kwetsbaar voor nieuwe aanvallen. Dit systematisch falen komt goed naar voren bij het verhaal van John O’Neill, en zijn problemen met de FBI en de CIA.
quote:Mee eens, maar niet onmogelijk. Zeker niet voor het militair industriele complex.[..]
Ik neem aan dat je hier doelt op een vorm van remote control, maar dat is véél lastiger dan je op het eerste gezicht zou denken:
http://911myths.com/html/remote_control.html
quote:Ik stoor me er niet aan, mij gaat het om de inhoud en de getuigen die aan het woord komen.Op woensdag 9 juli 2008 22:24 schreef OpenYourMind het volgende:
De stijl van rapporteren van Hopsicker vind ik ook veel te hyperig en manipulerend.
Praat manipulatie zeker niet goed, maar als je het opneemt tegen de meesters der manipulatie kan ik me zijn manier van beargumenteren wel voorstellen.
quote:Keller is dus zeker niet de enige die beweert dat Atta later dan dec 2000 nog in Venice was.Rudi Dekkers testified to Congress that he had nothing to do with the terrorist ringleader and his beefy bodyguard after they left his flight school in December 2000.
Yet the local cab driver for Venice Yellow Cab, a Navy veteran who knew Dekkers well, and whose recollections were relied on by the FBI in the days after the attack to ferret out lairs of Saudi nationals suspected of being stay-behind terrorist pilots, remembers Dekkers and Atta being together just ten days before the attack, going to dinner, and to a Sarasota nightclub.
http://www.madcowprod.com/09272007.html
Helaas zijn die getuigen niet gehoord, om volgens mij precies die reden die jij eerder gaf.
quote:Het moet in de praktijk natuurlijk wel uit te voeren zijnOp woensdag 9 juli 2008 22:24 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik blijf juist liever bij de connecties eromheen en het motief. Dat is het enige wat ik kan bewijzen en wat een inside job waarschijnlijk kan maken.
Het probleem zit hem in de connecties overzichtelijk te maken. Ik ga dit proberen door stapsgewijs iets dieper het motief en de connecties van de elite te beschrijven.
. Daar zit volgens mij namelijk de grootste bottleneck. Ben benieuwd naar de verdere uitwerking van je raamwerk . quote:Deze reactie is een beetje een red herring. De 9/11 commission diende naar mijn mening op sommige punten idd als damage control, maar dat betekent nog niet automagisch dat deze verklaring van de 9/11 commission ook deel was van damage control/cover-up. Daarvoor is er teveel informatie beschikbaar die dat weerspreekt, en het is bijv via FOIA ook heel gemakkelijk te checken of het klopt; zo is dit ook in eerste instantie aan het licht gekomen voor het grote publiek. Niet alleen de 9/11 commission kwam tot de conclusie dat dit een systematisch probleem was:[..]
De top van de 9/11 commissie bestond dan ook uit mensen die al bij meer cover-ups betrokken zijn geweest en bovendien zakelijke belangen hebben bij de olie en militaire industrie. Naar mijn mening was die commissie alleen maar damage control om de burger toch iets van een verklaring te geven.
quote:"This is a systemic problem," said Nikolai Wenzel, a former U.S. consular officer. "It's a problem of sloppiness, it's a problem of negligence which I would call criminal negligence because obviously, having reviewed all these applications, there is a pattern here."
http://www.wanttoknow.info/021023abc
quote:"I think it is certainly embarrassing that the letters show up at this late date," said INS spokesman Russ Bergeron. "It does serve to illustrate what we have been saying since 1995 -- that the current system for collecting information and tracking foreign students is antiquated, outdated, inaccurate and untimely."
[..]
Mowbray, who obtained the visas, said he was shocked by what he saw. "I mean, I really was expecting al Qaeda to have trained their operatives well, to beat the system," he said. "They didn't have to beat the system, the system was rigged in their favor from the get-go."
http://archives.cnn.com/2002/US/03/12/inv.flight.school.visas/
quote:Dit zou je op zich tot in detail kunnen uitpluizen maar dat kost mij teveel tijd. Waar ik vooral op wilde reageren was de vermeende band van de eigenaren van de vliegschool met de onderwereld.[..]
Om eerlijk te zijn heb ik dat boek niet gelezen en die video met Keller nooit afgezien. De stijl van rapporteren van Hopsicker vind ik ook veel te hyperig en manipulerend. Wat betreft de eigenaren van de vliegschool en het gedrag van de kapers en de tijdslijnen welke niet overeenkomen met wat ooggetuigen melden hang ik niet aan de verklaringen van Keller. Tevens zijn er wel meer mensen die later hun verklaring hebben veranderd nadat men de FBI op bezoek heeft gehad in Venice.
Ik blijf het vreemd vinden dat hier niet meer onderzoek naar is gedaan.
quote:Ik had deze response al een beetje verwacht[..]
Dat is wel erg makkelijk... op deze manier vermijd men gewoon dat ze details over de inlichtingendiensten openbaar moeten maken en mensen daadwerkelijk verantwoordelijk houden voor het "falen".
. Veel mensen zien dit idd als dat de 9/11 commission geprobeerd heeft te vermijden met het vingertje te wijzen, om maar niemand verantwoordelijk te stellen voor het falen.Ik zie dat anders. In het scenario dat mensen verantwoordelijk worden gehouden voor het falen ligt de implicatie dat het systeem werkt, en dat het gewoon die en die incompetente ambtenaar en die en die incompetente leidinggevende zijn die hun werk niet goed hebben gedaan.
De bevindingen van de 9/11 commission waren veel verontrustender dan dat, het systeem was ontoereikend. Het is als het verschil tussen “iemand heeft de stadspoort niet gesloten” en “onze stadsmuren zijn nutteloos”.
quote:Niet onmogelijk, wel onwaarschijnlijk. Als je ziet dat men in 2005 met een speciaal er voor ontworpen onbemand vliegtuig (de predator) niet kon voorkomen dat meer dan 60% van die toestellen verloren zijn gegaan danwel betrokken waren bij serieuze incidenten, en de gebruikte vliegtuigen voor de kapingen zowat het minst geschikt zijn voor remote control ivm vergelijkbare toestellen dan kom ik tot de conclusie dat deze hypothese niet realistisch is. Bovendien weten we van cockpittapes dat kapers de macht over de stuurknuppel hadden tijdens de kapingen.[..]
Mee eens, maar niet onmogelijk. Zeker niet voor het militair industriele complex.
quote:Om hier nog even op terug te komen: als ik kijk naar de means, motive and opportunity van de hier voorgestelde daders dan mis ik vooralsnog een plausibele, evt concrete uitwerking van de means (middelen) en opportunity (gelegenheid) om deze aanslag succesvol te laten plaatsvinden.Het moet in de praktijk natuurlijk wel uit te voeren zijn
Wat mij vooral dwarszit is de impliciete alom aanwezigheid en almachtigheid van de daders in de door OYM's voorgestelde hypothese. Wie coordineert deze groep? Hoe functioneert deze groep binnen een inherent incompetent systeem (de overheid)?
Vraag: is deze groep, deze elite, te vergelijken met de maffia? Hoewel de maffia erg succesvol is en in sterke mate verweven is met de bovenwereld, worden leiders van maffiaclans regelmatig opgepakt en veroordeeld. Wat heeft de elite die 9/11 zou hebben laten plaatsgevonden vóór op de maffia, worden zij niet met regelmaat van de klok opgemerkt en veroordeeld? Watergate, Iran-Contra, Plame, Enron etc; als dit mogelijke voorbeelden zouden zijn van schandalen die naar buiten zijn gekomen waar de elite bij betrokken was, wat garandeert hen dat een omvangrijkere, complexere en vooral schokkendere operatie met grotere consequenties als 9/11 niet hetzelfde lot treft?
quote:In het geval van bv Watergate maakt dat toch duidelijk dat de hoge heren zelf buiten schot blijven. Nixon (de opdrachtgever , de 1e man) is zelf afgetreden en is NIET strafrechtelijk vervolgd.Op zondag 13 juli 2008 23:42 schreef Terecht het volgende:
Watergate, Iran-Contra, Plame, Enron etc; als dit mogelijke voorbeelden zouden zijn van schandalen die naar buiten zijn gekomen waar de elite bij betrokken was, wat garandeert hen dat een omvangrijkere, complexere en vooral schokkendere operatie met grotere consequenties als 9/11 niet hetzelfde lot treft?
quote:je vergelijkt het opdracht geven tot afluisteren van iemand met een aanslag met duizenden doden ?Op maandag 14 juli 2008 10:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
In het geval van bv Watergate maakt dat toch duidelijk dat de hoge heren zelf buiten schot blijven. Nixon (de opdrachtgever , de 1e man) is zelf afgetreden en is NIET strafrechtelijk vervolgd.
Jij vind dit zelf ook niet een kromme vergelijking?
quote:uhm, lees 's ff terug, ik kwam niet met die vgl, maar je zou ook kunnen denken van kwaad tot erger.Op maandag 14 juli 2008 10:46 schreef arie_bc het volgende:
[..]
je vergelijkt het opdracht geven tot afluisteren van iemand met een aanslag met duizenden doden ?
Jij vind dit zelf ook niet een kromme vergelijking?
Hoeveeel duizenden doden zijn er wel niet gevallen door de wapens geleverd in de Iran contra affaire?
De grens is dun.
En nee dit is niet hetzelfde als een oorlog beginnen waar nog meer doden vallen.
De redenatie van die complot denkers is echt zo ontzettend slecht, je gaat je haast afvragen of ze uberhaupt een iq boven de 60 hebben, vooral bij Lambiekje die heeft helemaal geen kaas gegeten van logisch redeneren.
quote:Waarom altijd dat onderscheid burgers/millitairen ?Op maandag 14 juli 2008 14:25 schreef arie_bc het volgende:
het gaat erom dat je zegt dat Nixon er mee weg kwam en dat dus ook wel nu het geval zou zijn als het uitkomt. Dat is natuurlijk onzin van de bovenste plank. Dat mensen het net aan pikken dat iemand een kandidaat afluisterd wil geenszins suggeren dat ze het ook pikken dat een president een aantal duizend burgers de dood in jaagt.
En nee dit is niet hetzelfde als een oorlog beginnen waar nog meer doden vallen.
De redenatie van die complot denkers is echt zo ontzettend slecht, je gaat je haast afvragen of ze uberhaupt een iq boven de 60 hebben, vooral bij Lambiekje die heeft helemaal geen kaas gegeten van logisch redeneren.
Hebben de leugens van Bush/ Powell e.d. over de WMD's/ 9-11 connectie mbt Iraq gevolgen gehad voor die personen ? Zijn inmiddels 1000x meer slachtoffers door deze staatstereur gevallen dan 9-11, aan amerikaanse zijde maar 'n paar meer, maar jah dat zijn millitairen dus dat is anders..
Ik denk dat jij de gemakzucht van " de mensen " onderschat.
Maar ga lekker verder met IQ metingen, en doe af en toe nog 's n duit in het zakje als je er iemand ( alleen als het 'n ct er betreft natuurlijk) op kunt wijzen dat de vgl waarop diegene reageert niet zo treffend is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 15-07-2008 21:30:25 ]
quote:zie mijn reactie hieronder...Op vrijdag 11 juli 2008 23:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het moet in de praktijk natuurlijk wel uit te voeren zijn
[..]
Deze reactie is een beetje een red herring. De 9/11 commission diende naar mijn mening op sommige punten idd als damage control, maar dat betekent nog niet automagisch dat deze verklaring van de 9/11 commission ook deel was van damage control/cover-up. Daarvoor is er teveel informatie beschikbaar die dat weerspreekt, en het is bijv via FOIA ook heel gemakkelijk te checken of het klopt; zo is dit ook in eerste instantie aan het licht gekomen voor het grote publiek. Niet alleen de 9/11 commission kwam tot de conclusie dat dit een systematisch probleem was:
quote:Ik denk niet dat je heel ver komt met onderzoek. Je zal op zijn minst moeten infiltreren in dat netwerk.Dit zou je op zich tot in detail kunnen uitpluizen maar dat kost mij teveel tijd. Waar ik vooral op wilde reageren was de vermeende band van de eigenaren van de vliegschool met de onderwereld.
quote:Het was naar mijn mening geen nieuws dat de inlichtingendiensten niet goed samenwerkten. Dit was al jaaaaren voor 9/11 zo. De verschillende inlichtingendiensten hebben elk hun eigen gebied en zijn gespecialiseerd op hun eigen vlak.Ik had deze response al een beetje verwacht
Ik zie dat anders. In het scenario dat mensen verantwoordelijk worden gehouden voor het falen ligt de implicatie dat het systeem werkt, en dat het gewoon die en die incompetente ambtenaar en die en die incompetente leidinggevende zijn die hun werk niet goed hebben gedaan.
De bevindingen van de 9/11 commission waren veel verontrustender dan dat, het systeem was ontoereikend. Het is als het verschil tussen “iemand heeft de stadspoort niet gesloten” en “onze stadsmuren zijn nutteloos”.
De CIA en NSA bijvoorbeeld bespioneren en infiltreren allerlei criminele en terrorisme netwerken. Dat hier nauwelijks iets over deze inlichtingendiensten in het 9/11 rapport staat is op zich zelf al een cover-up. Natuurlijk willen ze niet prijsgeven waar ze allemaal geinfiltreerd zijn en wat ze in de gaten houden maar dit is het hart van de buitenlandse inlichtingen en covert-operations waarvan delen al tientalle jaren betrokken zijn geweest bij shady deals en monitoren, infiltreren en sturen van terroristen.
quote:Dit was slechts een hypothese op een hypothese. Ik acht het wel mogelijk maar ik hecht hier ook niet veel waarde aan.Niet onmogelijk, wel onwaarschijnlijk. Als je ziet dat men in 2005 met een speciaal er voor ontworpen onbemand vliegtuig (de predator) niet kon voorkomen dat meer dan 60% van die toestellen verloren zijn gegaan danwel betrokken waren bij serieuze incidenten, en de gebruikte vliegtuigen voor de kapingen zowat het minst geschikt zijn voor remote control ivm vergelijkbare toestellen dan kom ik tot de conclusie dat deze hypothese niet realistisch is. Bovendien weten we van cockpittapes dat kapers de macht over de stuurknuppel hadden tijdens de kapingen.
quote:Dit zal je van mij ook niet krijgen. 1) ik kan het toch niet bewijzen, 2) het kost me teveel tijd wat ik liever besteed aan het raamwerk.Op zondag 13 juli 2008 23:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Om hier nog even op terug te komen: als ik kijk naar de means, motive and opportunity van de hier voorgestelde daders dan mis ik vooralsnog een plausibele, evt concrete uitwerking van de means (middelen) en opportunity (gelegenheid) om deze aanslag succesvol te laten plaatsvinden.
quote:De mafia kan je zien als een uitvoerende tak die net als terroristen gebruikt worden wanneer nodig maar net zo makkelijk aan de kant gezet kunnen worden wanneer lastig.Wat mij vooral dwarszit is de impliciete alom aanwezigheid en almachtigheid van de daders in de door OYM's voorgestelde hypothese. Wie coordineert deze groep? Hoe functioneert deze groep binnen een inherent incompetent systeem (de overheid)?
Vraag: is deze groep, deze elite, te vergelijken met de maffia? Hoewel de maffia erg succesvol is en in sterke mate verweven is met de bovenwereld, worden leiders van maffiaclans regelmatig opgepakt en veroordeeld. Wat heeft de elite die 9/11 zou hebben laten plaatsgevonden vóór op de maffia, worden zij niet met regelmaat van de klok opgemerkt en veroordeeld? Watergate, Iran-Contra, Plame, Enron etc; als dit mogelijke voorbeelden zouden zijn van schandalen die naar buiten zijn gekomen waar de elite bij betrokken was, wat garandeert hen dat een omvangrijkere, complexere en vooral schokkendere operatie met grotere consequenties als 9/11 niet hetzelfde lot treft?
Iran-Contra in combinatie met het BCCI, en MENA drugsschandaal komt misschien in de buurt van een opgemerkt schandaal welke diepe connecties met de elite had kunnen openbaren evenals MK-Ultra en de business interests en campagne voor de oorlogen in Irak. Gelukkig waren de media en de onderzoekscommissies zo vriendelijk om niet kritisch tegenover deze schandalen te staan en daadwerkelijk onafhankelijk onderzoek te doen.
Voor de theorie achter de machtsstructuren van de elite zie onderstaande stuk uit het artikel waar ik in mijn post naar linkte. Dit is slechts de samenvatting van die theorie. Ik raad iedereen aan om het hele artikel en ook de andere artikelen op die website te lezen. Ik kan het zelf niet beter beschrijven dan wat die auteur al heeft gedaan.
quote:The most important of these multinational institutes we know of are Bilderberg, the Trilateral Commission, the ERT, Ditchley, the Pilgrims Society, the 1001 Club, and Le Cercle. Put together, all the members of these institutes are the West's permanent government; the aristocracy of our individual democracies if you will. This aristocracy acts like a miniature version of planet earth in which the members work out differences among each other while the internal problems do not get discussed (directly) outside the small circle of maybe a few thousand.
Are we really talking about something unusual when a group of businessmen is accused of lobbying congress or government directly? Or if government officials have a conflict of interest? Is this really so spectacular? No, of course not. When someone investigates the globalist group he will soon realize that conflicts of interest are the norm, not the exception, and to say that these people are lobbying government officials is a bit of an understatement. The two merged a long time ago and most high level politicians move in and out of the private sector in between government jobs.
[..]
Have you ever noticed that the political opposition (ignoring the smallest parties who always have a shortage of money and media exposure) in cases of war seldom point to conflicts of interest or that the real reason behind a war is strategic and economical gain (or continuity)? The reason behind that seems to be that all these parties are part of the same globalist, aristocratic faction, just as the heads of the media. But the difference seems to be that the opposition has a different take on the conflict; They might be more strongly connected to other business (or other) interests that do not particularly benefit from the conflict at hand. Or they have the same interests, but do not agree with the method used, war in this case.
[..]
It only means they had the desired basic mindset to be supported by a large enough portion of the international money group to make it to the top tiers of the elected government. Once there, once they have been carefully screened to make sure they are a reliable 'investment', these people can agree and disagree with other politicians as if this unofficial third party doesn't exist.
Even though the vast majority of these people haven't got the motivation, the means, or the knowledge to expose this network, they do have to abide to certain rules. One of these rules is that they always have to consider the overall opinion of the globalist group, because the lone politician will find that money starts flowing in his opponent's (or other nation's) pockets as soon as he starts making decisions a lot of people in this network don't like. Not to mention the pressure that will be put on this individual from all sides. Hugo Chavez of Venezuela is an example in which even the full range of the internal corporate media censored him, manipulated (rather shocking) news events, and ultimately played a major role in the failed April 2002 coup (68). The earlier mentioned Rockefeller associate Gustavo Cisneros played a major role in that event.
Another rule these overt leaders seem to abide by is that they do not allow any kind of attention to be focused on this organized international establishment, directly or indirectly. The direct exposure is obvious. The indirect ways this network might be exposed are numerous. Too many accusations of conflicts of interest or corruption will lead to continuous (potentially very costly and unhealthy) retaliations, but more importantly, to an increasingly skeptical and investigative public that might even start to accept the existence of certain conspiracies. In turn this will lead to a gradual exposure of the ruling elite, like it already has to some degree. No one in the this group is going to benefit now and even the world order might dramatically shift in the end because it loses its power to covertly defend its mineral interests around the world. Therefore it is obvious that unwritten rules exist to settle things among each other while as little as possible is shared with the public. This will not always be possible though and after certain exposures a policy of damage control is enacted.
[..]
The bottom line is that individual members of high society can basically express their minds the way they want to, simply because they already agree with the basic required philosophies of the existing network. As long as they recognize their limits, the bankers, CEOs, media bosses, their political foes, and some of the most senior justice officials (their peers), will keep them from being prosecuted on all too severe charges, simply to defend the 'greater good'. If however an individual seriously violates the simple unwritten rules, the globalist network will drop him like a hot rock. Say goodbye to the cashflow, the (positive) media exposure, many of the influential friends you had, and in the end, your career.
The above theory might be useful for someone who wants to explain how many upper level politicians and businessmen can be "in the know" while none of them is speaking out about this structure. It's impossible to do without the consent of the media and certainly not without ruining your career and/or the career of your relatives. Besides that, people who will not go along with this network will be filtered out well before they can ever reach the senior positions in government or most multinationals. If a person doesn't have the preferred mindset no money will flow in his direction in the first place. It's important to understand that "in the know," at least in this case, only refers to people in top positions who are aware (and are willing to go along with it) that the political power of the West, as with all civilizations, is based on the covert defense of its economic interest. It's called realpolitik and there's really nothing exotic about it. And since we are the good guys who bring enlightenment to this planet, the end justifies the means.
Extraatje:
Of course, the above theory does ignore that there is a core group within the globalist movement which has almost singlehandedly organized the broader Western aristocracy over the last century. In the first half of the 20th century, this inner group mainly consisted of the Morgans, Vanderbilts, Rockefellers, Warburgs, and Rothschilds with also some Privy Council, Garter, Round Table, and Pilgrims families (like Cecil) playing an important role. After WWII, the Rockefellers, with a small army of their proteges, became the undisputed kings of globalism. It is this group of cowboys that virtually shaped the second half of the 20th century as has been shown in this article and its appendixes.
Ik ben zelf bezig de realpolitik (waar hij naar refereert) te beschrijven welke de elite gebruikt om haar machtspositie te beschermen en uit te breiden door middel van allerlei internationale organisaties. Wordt vervolgd...
[ Bericht 2% gewijzigd door OpenYourMind op 15-07-2008 20:24:55 ]
quote:Als je maar niet te dichtbij komt.Op dinsdag 15 juli 2008 19:21 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik denk niet dat je heel ver komt met onderzoek. Je zal op zijn minst moeten infiltreren in dat netwerk.
quote:Overzicht van connecties met de " bovenwereld "What he heard about Rudy Dekkers was “Rudy was huge.” He is not national, he is “transnational.” And he was warned to stay away from him and not to ask questions.
http://www.gnn.tv/articles/163/Guerrilla_of_the_Week
http://www.slideshare.net/Mormons4justice/wally-hilliard/
quote:Unable to pay the rent on time at his flight school in Venice for six months in a row before the 9/11 attack, Dekkers was somehow flush enough after the attack to pay this $50,000 judgment one month after the attack.
http://www.madcowprod.com/appendix/appendix3.htm
quote:A wanted man. As a result of criminal activates in his native Holland, including skipping out on hundreds of thousands of dollars worth of judgments, Dekkers is unable to return there.
http://www.madcowprod.com/appendix/appendix4.htm
quote:criminele (connecties) , zou kunnen lijkt me..DEA affidavit on the biggest seizure of heroin in central Florida history, found on Hilliard's Lear jet.
http://www.madcowprod.com/appendix/appendix6.htm
quote:Voor de mensen die dit deel van 9/11 interessant vinden raad ik naast bovenstaande clip ook delen uit de documentaire Everybody's Gotta Learn Sometime aan.Op woensdag 9 juli 2008 19:34 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Wat mij inderdaad erg verbaasd (well not realy) is dat er (bijna) geen aandacht besteed is door de mainstream media aan de mensen die de kapers kenden, die met ze omgingen, geen ondervraging van het vliegveld waar 3 van de 4 piloten trainden, de achtergrond van de eigenaar van het vliegveld, de geldstromen, etc...
Waarom heeft niemand hier aandacht aan besteed terwijl dit het verhaal van de eeuw zou zijn. De achtergrond van de kapers uit de mond van mensen die ze daadwerkelijk hebben meegemaakt en niet uit de monden van autoriteiten die op-eds voorlezen. Zelfs de FBI was niet geinteresseerd in de getuigenverklaringen... zou dat komen omdat het niet overeenkomt met de tijdslijnen die de FBI zelf hebben opgesteld?
Voor meer informatie over CIA & Drugs en de connectie met de vliegschool zie http://www.madcowprod.com/archive.html
De corruptie omtrent de vliegschool
http://www.madcowprod.com/show5.wmv
Vanaf 10 minuten en 30 seconden een stuk over Wally Hilliard, Hufman Aviation, de kapers en connecties met corruptie, illegale gokcruises en drugssmokkel. Ook het Visa programma komt aan bod en de rol die Armitage speelde bij het open houden van het Visa programma. Dan nog FBI medewerker Robert Wright en zijn pogingen om de netwerken van de terroristen te onderzoeken die geblokkeerd werden door zijn meerderen en een stuk over Sibel Edmunds en Shafer (able danger).
Vanaf 39 minuten weer verder over de corruptie binnen de overheid (Abramoff) welke weer direct te maken heeft met de illegale gokboten waar getuigen een aantal van de kapers meerdere malen hebben gespot. Abramoff heeft samen met 2 anderen SunCruz's casinoboten proberen over te kopen van van Gus Boulis met een valse overschrijving. Later werd Boulis neergeschoten in zijn auto nadat hij klem gereden was...
Helaas geeft de documentaire geen details maar alleen een overzicht van gebeurtenissen en connecties welke volgens hen nader onderzoek vereisen. Dat er vuil spel is lijkt me duidelijk.
ao. deze bronnen:
Klik
Wikipedia
[ Bericht 30% gewijzigd door validname op 28-07-2008 12:59:47 ]
quote:Opmerkelijk verhaal.FEMA photographer Kurt Sonnenfeld:
"What I saw at certain moments and in certain places...is very frightening, I don't know who to put it in words, what I saw leads me to the terrible conclusion that there was foreknowledge of what was going to happen. The precautions that were taken to save certain things that the authorities there considered irreplaceable or invaluable. For example, certain things were missing that could only have been removed with a truck, yet after the first plane hit one of the towers, everything in manhattan collapsed and no one could have gotten near the towers to do that.
http://www.conspiracyplanet.com/channel.cfm?channelid=89&contentid=3905&page=2
quote:
quote:From some of these locations certain documentation that was irreplaceable was removed.
En waarom zouden wat papieren en andere documentatie alleen maar met een vrachtwagen verplaatst kunnen worden?
De man die dit beweerd heeft ook niet bepaald ene vlekkeloze reputatie he. Heroine verslaafd, vreemdgaan, vrouw misschien wel vermoorden, paranoia, mediageil...
Het is weer eens een vaag vermoeden. Niks concreets, niks overtuigend, geen duidelijke aanwijzing.
quote:Je mening is voorspelbaar, maar leuk om te zien dat je vragen stelt.Op zaterdag 6 september 2008 10:32 schreef Houtworm het volgende:
Hoe wist die Fema man dan zo zeker dat dat daar lag? Was die wel eens in het gebouw geweest? Iemand van de CIA die hem heeft verteld dat dat spul daar lag?
En waarom zouden wat papieren en andere documentatie alleen maar met een vrachtwagen verplaatst kunnen worden?
De man die dit beweerd heeft ook niet bepaald ene vlekkeloze reputatie he. Heroine verslaafd, vreemdgaan, vrouw misschien wel vermoorden, paranoia, mediageil...
Het is weer eens een vaag vermoeden. Niks concreets, niks overtuigend, geen duidelijke aanwijzing.
Alles wat ik erover zeg is dat ik het 'n opm verhaal vind waarvan de afloop nog niet bekend is.
quote:Lol. Volgens mij verweet jij mij dat ik een van je 26 vragen vol met imo opmerkelijke aannames o.a. beantwoorde met wedervragen.Op zaterdag 6 september 2008 10:42 schreef Houtworm het volgende:
Ik stel altijd vragen bij opmerkelijke verhalen. Zou jij ook eens moeten doen.
quote:Ik weet die context niet meer. Maar waarschijnlijk verweet ik jou dan vooral dat je de andere 25 vragen negeerde en alleen maar diegene eruit pikte waarbij je twijfel kon zaaien.Op zaterdag 6 september 2008 11:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Lol. Volgens mij verweet jij mij dat ik een van je 26 vragen vol met imo opmerkelijke aannames o.a. beantwoorde met wedervragen.
quote:Én daarmee begrijp je in 1 keer de discussietechniek van Resoncer.Op zaterdag 6 september 2008 11:40 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik weet die context niet meer. Maar waarschijnlijk verweet ik jou dan vooral dat je de andere 25 vragen negeerde en alleen maar diegene eruit pikte waarbij je twijfel kon zaaien.
quote:Tuurlijk joh, of ik maar ff in 1 keer 26 vragen beantwoord, die volgens mij vol onjuiste aannames staan.Op zaterdag 6 september 2008 11:40 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik weet die context niet meer. Maar waarschijnlijk verweet ik jou dan vooral dat je de andere 25 vragen negeerde en alleen maar diegene eruit pikte waarbij je twijfel kon zaaien.
Indien ik mijn best doe om je dit duidelijk te maken en, gedeeltelijk 'n antwoord probeer te geven en vragen ter verduidelijking stel, is het antw: " dan niet ."
Mijn manier van dicuseren is dat i.i.g niet, en hetzelfde geld voor Bommenlegger die vnl bezig is om de users te bepraten en niet de issues, doet zijn naam met recht eer aan.
quote:Ik doe mijn naam met recht aan.Op zaterdag 6 september 2008 19:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tuurlijk joh, of ik maar ff in 1 keer 26 vragen beantwoord, die volgens mij vol onjuiste aannames staan.
Indien ik mijn best doe om je dit duidelijk te maken en, gedeeltelijk 'n antwoord probeer te geven en vragen ter verduidelijking stel, is het antw: " dan niet ."
Mijn manier van dicuseren is dat i.i.g niet, en hetzelfde geld voor Bommenlegger die vnl bezig is om de users te bepraten en niet de issues, doet zijn naam met recht eer aan.
Jij beantwoord alleen vragen die in je straatje komen.
Als jij werkelijk zo overtuigd bent van je gelijk, dan had je ook gelijk de overige vragen beantwoord die er voor je stonden.
Dat je die niet beantwoord, bevestigd alleen mijn zogenaamde vooroordeel dat ik alleen de usees bepraat en niet de issues.
Dus je hebt dit aan jezelf te danken.
quote:Ik kan die vragen niet allemaal beantwoorden omdat de vragen imo onjuistheden/onduidelijkheden bevatten. Al zou ik er de tijd voor hebben, dan nog zou ik het niet kunnen. Op n hoop van die vragen heb ik zoals eerder gezegd de afgelopen paar jaar meerdere malen getracht 'n antwoord te geven en dat geldt voor 'n hoop andere users ook.Op zaterdag 6 september 2008 19:24 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Ik doe mijn naam met recht aan.
Jij beantwoord alleen vragen die in je straatje komen.
Als jij werkelijk zo overtuigd bent van je gelijk, dan had je ook gelijk de overige vragen beantwoord die er voor je stonden.
Dat je die niet beantwoord, bevestigd alleen mijn zogenaamde vooroordeel dat ik alleen de usees bepraat en niet de issues.
Dus je hebt dit aan jezelf te danken.
Aan 9-11 zitten wat mij betreft zoveel aspecten dat ik zeer zeker niet overtuigd ben van mijn eigen gelijk over al die aspecten.
quote:Die onjuiste aannames zijn beweringen of verhalen van complot gelovers. Ik ben blij dat je inziet dat het inderdaad onjuiste aannames zijn.Op zaterdag 6 september 2008 19:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tuurlijk joh, of ik maar ff in 1 keer 26 vragen beantwoord, die volgens mij vol onjuiste aannames staan.
Indien ik mijn best doe om je dit duidelijk te maken en, gedeeltelijk 'n antwoord probeer te geven en vragen ter verduidelijking stel, is het antw: " dan niet ."
Mijn manier van dicuseren is dat i.i.g niet, en hetzelfde geld voor Bommenlegger die vnl bezig is om de users te bepraten en niet de issues, doet zijn naam met recht eer aan.
quote:Ik hoop dat jij begrijpt dat ik bepaalde complottheorieen i.d.d. onwaarschijnlijker vind dan de andere.Op zaterdag 6 september 2008 21:50 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Die onjuiste aannames zijn beweringen of verhalen van complot gelovers. Ik ben blij dat je inziet dat het inderdaad onjuiste aannames zijn.
Mijn basis is dat de officiele theorie, te veel vragen onbeantwoord laat, vooral vragen in het kader van de TT.
Denk dat 'n discussie daarover eigenlijk zinloos is, iedereen kan die discussie van winnen door " Able Danger, Harde schijven, Wargames, etc, af te doen als staatsgeheim. Staatsgeheim maak je natuurlijk niet openbaar. Schaakmat.
ResonancerToch wel een beetje hypocriet om eerst anderen verwijten dat ze vragen niet beantwoorden en daarna zelf allerlei (rare) situaties die vragen oproepen ter sprake brengen.
Speciaal voor de fans heb ik de 10 delen van 10 min elk voor jullie opgezocht.
quote:Ik ben dan ook niet 1 van de auteurs van het officiele verhaal.Op zondag 7 september 2008 23:36 schreef Houtworm het volgende:
Wat grappig dat je zegt dat het officiele verhaal teveel vragen onbeantwoord laat. Jij en andere mensen doen niets anders.
Toch wel een beetje hypocriet om eerst anderen verwijten dat ze vragen niet beantwoorden en daarna zelf allerlei (rare) situaties die vragen oproepen ter sprake brengen.
Ik hecht niet zoveel waarde aan mijn mening maar wel aan die van onze wereldleiders.
Hypocriet ? Soi.
quote:Ach las het topic ff door en vind het wel meevallen. Zeker in verhouding tot jouw bijdrage, of je moet eerst onder 'n ander alias hebben gepost ? . dan heb ik niks getyped hoor.Op maandag 8 september 2008 09:40 schreef Houtworm het volgende:
Zeg Resonancer, waarom begin je eigenlijk niet gewoon een website om al jouw "opmerkelijkheden" neer te zetten? Dat heeft net zoveel zin als hier alleen maar die dingen dumpen en elke discussie daarover uit de weg te gaan.
Naast de opmerking dat ik onder een andere naam zou posten. Denk je dat er maar 1 persoon is die jou tegengas durft te geven?
quote:Wat moet ik dan verder over die " Fema man " zeggen ?Op maandag 8 september 2008 22:01 schreef Houtworm het volgende:
Ik zie jou in dit topic toch duidelijk de discussie uit de weg gaan. Je komt met een opmerkelijk verhaal, ik stel daar een paar vragen over en jij zegt dat je er eigenlijk niks anders over wilt zeggen. Dat vind ik pas opmerkelijk.
Naast de opmerking dat ik onder een andere naam zou posten. Denk je dat er maar 1 persoon is die jou tegengas durft te geven?
Veel meer dan de info als vermeld in de bronnen die ik quote weet ik er niet over.
Kan wel wat gaan verzinnen als je het leuk vind. Of gaan gokken wat er op zijn nog niet gepubliceerde footage te zien is.
Je tegengas stinkt, hou meer van wind in de zeilen.
quote:Je zou kunnen zeggen dat je het ook niet snapt wat er dan verdwenen is. Of uitleggen hoe die op de hoogte kon zijn van die belangrijke documentatie.Op dinsdag 9 september 2008 00:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat moet ik dan verder over die " Fema man " zeggen ?
Veel meer dan de info als vermeld in de bronnen die ik quote weet ik er niet over.
Kan wel wat gaan verzinnen als je het leuk vind. Of gaan gokken wat er op zijn nog niet gepubliceerde footage te zien is.
Je tegengas stinkt, hou meer van wind in de zeilen.
Als je daar geen antwoorden op hebt, vraag ik me al helemaal al waarom je die informatie plaatst. Of denk je zelf niet na als je zo'n berichtje leest en gooi je heet zonder zelf vragen te stellen gewoon in de groep?
quote:Dus als je info plaatst die onbeantwoordbare vragen oproept kun je het maar beter niet plaatsen ?Op dinsdag 9 september 2008 09:36 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je zou kunnen zeggen dat je het ook niet snapt wat er dan verdwenen is. Of uitleggen hoe die op de hoogte kon zijn van die belangrijke documentatie.
Als je daar geen antwoorden op hebt, vraag ik me al helemaal al waarom je die informatie plaatst. Of denk je zelf niet na als je zo'n berichtje leest en gooi je heet zonder zelf vragen te stellen gewoon in de groep?
Op de 1e vraag die het artikel opriep heb ik je dacht ik 'n antw gegeven dat je zelf ook in het artikel kon lezen, (geen dank trouwens) en ja ik gooi soms dingen in de groep om te zien welke vragen het bij anderen oproept, daarover sprak ik n.b. eerder mijn genoegen uit omdat dit nu bij jouw gebeurde.
Een van de imo belangrijkste vragen is trouwens of die Kurt zelf geen rougue element is, maar ook op die vraag zul je in dat artikel niet vinden.
Zoals ik al zei zullen die vragen pas te beantwoorden zijn als de footage vrijkomt en er meer info naar buiten komt.
John Pilger - The War on Democracy
http://video.google.com/videoplay?docid=-3739500579629840148
(over De VS in Venezuela, Chavez en de macht van een bevooroordeelde media)
John PIlger - Flying the Flag
http://video.google.com/videoplay?docid=7896356728565502659
(Over de Britse-wapenhandel)
ZERO - An investigation into 9/11
http://www.youtube.com/results?search_query=zero+an+investigation+into+9+11+-+part&search_type=&aq=f
(Zijn de luchtvaart-exoerts hierin allemaal acteurs en niet bestaande in de echte
defenise en luchtvaart-wezen van de VS?)
Oja. Debunking for Dummies:
[ Bericht 21% gewijzigd door Man-E-Faces op 10-09-2008 12:03:14 ]
quote:Ik vind het een beetje raar om dingen te plaatsen waar geen discussie over te voeren valt en alleen maar meer vragen oproept. Wat heeft dat voor een zin? Het zaait alleen maar meer verwarring en twijfel.Op dinsdag 9 september 2008 19:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dus als je info plaatst die onbeantwoordbare vragen oproept kun je het maar beter niet plaatsen ?
Op de 1e vraag die het artikel opriep heb ik je dacht ik 'n antw gegeven dat je zelf ook in het artikel kon lezen, (geen dank trouwens) en ja ik gooi soms dingen in de groep om te zien welke vragen het bij anderen oproept, daarover sprak ik n.b. eerder mijn genoegen uit omdat dit nu bij jouw gebeurde.
Een van de imo belangrijkste vragen is trouwens of die Kurt zelf geen rougue element is, maar ook op die vraag zul je in dat artikel niet vinden.
Zoals ik al zei zullen die vragen pas te beantwoorden zijn als de footage vrijkomt en er meer info naar buiten komt.
Wacht dan gewoon tot de footage vrijkomt of andere info naar buiten komt. Het is zo tegenstrijdig van complotgelovers om om de zoveel tijd te klagen dat de overheid zo weinig vragen beantwoord heeft, terwijl de complotgelovers het ene na het andere vage verhaal vol met gaten ter sprake brengen.
Nog bedankt voor dat antwoord op die eerste vraag. Ik had echt niet zonder dat antwoord gekund.
quote:Nogmaals, ik wil graag dat bepaalde info vragen oproept. De vragen die anderen stellen kunnen invalshoeken aan het licht brengen die ik zelf niet zag, soms kun je daar zinvol over discuseren en soms niet.Op woensdag 10 september 2008 10:52 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik vind het een beetje raar om dingen te plaatsen waar geen discussie over te voeren valt en alleen maar meer vragen oproept. Wat heeft dat voor een zin? Het zaait alleen maar meer verwarring en twijfel.
Wacht dan gewoon tot de footage vrijkomt of andere info naar buiten komt. Het is zo tegenstrijdig van complotgelovers om om de zoveel tijd te klagen dat de overheid zo weinig vragen beantwoord heeft, terwijl de complotgelovers het ene na het andere vage verhaal vol met gaten ter sprake brengen.
Nog bedankt voor dat antwoord op die eerste vraag. Ik had echt niet zonder dat antwoord gekund.
Mag voor jouw geen zin hebben, voor mij wel.
Als de officiele versie niet zo ontzettend veel aspecten onderbelicht liet zou het stellen van vragen niet in die mate gebeuren als dat dit nu gebeurt.
quote:De officiele versie laat helemaal niet ontzettend veel aspecten onderbelicht.Op woensdag 10 september 2008 11:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nogmaals, ik wil graag dat bepaalde info vragen oproept. De vragen die anderen stellen kunnen invalshoeken aan het licht brengen die ik zelf niet zag, soms kun je daar zinvol over discuseren en soms niet.
Mag voor jouw geen zin hebben, voor mij wel.
Als de officiele versie niet zo ontzettend veel aspecten onderbelicht liet zou het stellen van vragen niet in die mate gebeuren als dat dit nu gebeurt.
Jij en andere complotgelovers zijn alleen maar op zoek naar 'aspecten' die jullie ter sprake kunnen brengen om dan weer te gaan zeuren dat de overheid daar geen aandacht aan besteed.
Kom eens met wat concreets wat de overheid echt vergeet in plaats van een heroine verslaafde die zomaar stelt dat er wat documentatie is verdwenen.
quote:Ojwel dat doet dat officiele rappport wel. De laatste zin van Resonancer vind ik wel een goede. Vind jij het plausibel Houtworm dat een groot vliegtuig maar een klein gat in het Pentagon achterlaat waar het vermoedelijk doorheen vloog? Waar zijn de wrakstukken gebleven kort na de voorval? En waarom hebben de vleugels de ramen om het vierkante gat heen niet beschadigd? Kijk die docu nou maar. Ik heb ook geen zin alles wat in die docu zit te moeten typen. Make up your own mindDe officiele versie laat helemaal niet ontzettend veel aspecten onderbelicht.
Maar do watch or debunk not.
ZERO An investigation into 9/11:
http://www.youtube.com/results?search_query=zero+an+investigation+into+9+11+-+part&search_type=&aq=f
[ Bericht 14% gewijzigd door Man-E-Faces op 10-09-2008 12:31:26 ]
quote:Dit hoort eigenlijk niet in dit topic, maar in het meningen en argumenten topique. Hier bespreken we voorkennis. Je bent trouwens slecht (eenzijdig) geinformeerd.Op woensdag 10 september 2008 12:14 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Ojwel dat doet dat officiele rappport wel. De laatste zin van Resonancer vind ik wel een goede. Vind jij het plausibel Houtworm dat een groot vliegtuig maar een klein gat in het Pentagon achterlaat waar het vermoedelijk doorheen vloog? Waar zijn de wrakstukken gebleven kort na de voorval? En waarom hebben de vleugels de ramen om het vierkante gat heen niet beschadigd? Kijk die docu nou maar. Ik heb ook geen zin alles wat in die docu zit te moeten typen. Make up your own mind
Maar do watch or debunk not.
ZERO An investigation into 9/11:
http://www.youtube.com/results?search_query=zero+an+investigation+into+9+11+-+part&search_type=&aq=f
Als ik even mag spreken voor de debunkers die op FOK! rondhangen: je attitude van 'kijk die docu's nou maar en bekeer je je tot De Waarheid' kennen we uit duizenden. Wat jij je eens zou moeten afvragen is of je wel echt geinteresseerd bent in wat er op 9/11 is gebeurd, of toch vooral één kant van het verhaal wilt horen en je afsluit voor alles waaruit het tegendeel blijkt.
quote:De antwoorden:Op woensdag 10 september 2008 12:14 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Ojwel dat doet dat officiele rappport wel. De laatste zin van Resonancer vind ik wel een goede. Vind jij het plausibel Houtworm dat een groot vliegtuig maar een klein gat in het Pentagon achterlaat waar het vermoedelijk doorheen vloog? Waar zijn de wrakstukken gebleven kort na de voorval? En waarom hebben de vleugels de ramen om het vierkante gat heen niet beschadigd? Kijk die docu nou maar. Ik heb ook geen zin alles wat in die docu zit te moeten typen. Make up your own mind
Maar do watch or debunk not.
ZERO An investigation into 9/11:
http://www.youtube.com/results?search_query=zero+an+investigation+into+9+11+-+part&search_type=&aq=f
Ja. Dat is helemaal niet zo klein als de comploptgelovers willen doen geloven
De wrakstukken zijn vooral IN het Pentagon gekomen en maar deels erbuiten. Daar is niks bijzonders aan.
Er is meer dan genoeg schade aangericht in het Pentagon.
Kijk maar eens naar deze foto http://undicisettembre.bl(...)ed-by-composite.html
Nogmaals, de officielee vehalen behandelen voldoende en de meest terzake doende vragen. Dat complotgelovers overal gaan spitten om maar vreemde details op te rakelen doet daar niets aan af.
quote:Waar moet ik in beginnen..Op woensdag 10 september 2008 11:10 schreef Houtworm het volgende:
Kom eens met wat concreets wat de overheid echt vergeet in plaats van een heroine verslaafde die zomaar stelt dat er wat documentatie is verdwenen.
Able Danger, Wargames, Orders Cheney, Evacuatie Bush, Het AWOL van Rummsfeld, John 'O Neill, Timeline Shanksville, Blackboxes, Ptech, Promis, etc.
Ze "vergaten" de commissie toegang te verlenen tot voor in hun ogen belangrijke documenten, ze " vergaten " de commissie n budget te verschaffen dat past bij 9-11, ze "vergaten " n aantal mensen onder ede te laten getuigen, etc
Daarbij hebben er mensen aantoonbaar gelogen voor de commissie, die zijn er ongestraft mee weggekomen.
quote:Weer niks concreets dus. Jij vind het budget niet genoeg, dat er meer mensen gehoord hadden moeten worden, hecht andere waarde aan onderzoeken.Op woensdag 10 september 2008 13:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waar moet ik in beginnen..
Able Danger, Wargames, Orders Cheney, Evacuatie Bush, Het AWOL van Rummsfeld, John 'O Neill, Timeline Shanksville, Blackboxes, Ptech, Promis, etc.
Ze "vergaten" de commissie toegang te verlenen tot voor in hun ogen belangrijke documenten, ze " vergaten " de commissie n budget te verschaffen dat past bij 9-11, ze "vergaten " n aantal mensen onder ede te laten getuigen, etc
Daarbij hebben er mensen aantoonbaar gelogen voor de commissie, die zijn er ongestraft mee weggekomen.
Geen enkel duidelijk aanwijsbare fout waaruit blijkt dat de uitkomst van het onderzoek verkeerd is. Nergens waaruit blijkt dat de berekeningen van NIST niet kloppen.
quote:Indien leugens als waarheid gepresenteerd worden is de uitkomst van het onderzoek verkeerd.Op woensdag 10 september 2008 13:22 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Weer niks concreets dus. Jij vind het budget niet genoeg, dat er meer mensen gehoord hadden moeten worden, hecht andere waarde aan onderzoeken.
Geen enkel duidelijk aanwijsbare fout waaruit blijkt dat de uitkomst van het onderzoek verkeerd is. Nergens waaruit blijkt dat de berekeningen van NIST niet kloppen.
Indien leugens van gehoorden niet gecorigeerd worden en de waarheid in het midden blijft ..idem
Nist is wat mij betreft 'n ander discussie.
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
Denk dat ik heel duidelijk ben over wat ik aan het NIST onderzoek niet accepteer.
quote:Je hebt niks concreets dus en diskwalificeert zo'n beetje elke complot theorie door te stellen dat leugens die als waarheid gepresenteerd worden (en dat is in 99% van de gevallen zo bij een complot theorie) een fout onderzoek opleveren.Op woensdag 10 september 2008 13:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Indien leugens als waarheid gepresenteerd worden is de uitkomst van het onderzoek verkeerd.
Indien leugens van gehoorden niet gecorigeerd worden en de waarheid in het midden blijft ..idem
Nist is wat mij betreft 'n ander discussie.
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
Denk dat ik heel duidelijk ben over wat ik aan het NIST onderzoek niet accepteer.
quote:Indien mensen bewust niet gehoord worden terwijl ze daar op aan dringen viind ik dat vrij concreet ja.Op woensdag 10 september 2008 14:16 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Je hebt niks concreets dus en diskwalificeert zo'n beetje elke complot theorie door te stellen dat leugens die als waarheid gepresenteerd worden (en dat is in 99% van de gevallen zo bij een complot theorie) een fout onderzoek opleveren.
Hetzelfde geld voor de andere v.b. en die ik gaf.
De complottheorieen staan imo helemaal niet ter discussie, het 9-11 commisionvodje en de samenstelling van die commmissie daarentegen........
quote:De complottheorien staan niet ter discussie. Waarom zouden die niet onderwerp van discussie zijn?Op woensdag 10 september 2008 14:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Indien mensen bewust niet gehoord worden terwijl ze daar op aan dringen viind ik dat vrij concreet ja.
Hetzelfde geld voor de andere v.b. en die ik gaf.
De complottheorieen staan imo helemaal niet ter discussie, het 9-11 commisionvodje en de samenstelling van die commmissie daarentegen........
quote:Je "discuseert" maar waarover je wilt hoor, is je goed recht....maar verwacht niet dat ik eraan meedoe.Op woensdag 10 september 2008 14:49 schreef Houtworm het volgende:
[..]
De complottheorien staan niet ter discussie. Waarom zouden die niet onderwerp van discussie zijn?
quote:Als dat jouw opstelling is, dan is mijn vraag in het vorige topic wel beantwoord: JIj wilt de waarheid helemaal niet weten.Op woensdag 10 september 2008 15:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je "discuseert" maar waarover je wilt hoor, is je goed recht....maar verwacht niet dat ik eraan meedoe.
quote:" De waarheid " is toch allang bekend ? Men noemt dit het commission report.Op woensdag 10 september 2008 15:54 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als dat jouw opstelling is, dan is mijn vraag in het vorige topic wel beantwoord: JIj wilt de waarheid helemaal niet weten.
quote:Een duidelijk voorbeeld van de beperkte visie. De waarheid is niet in 1 rapport te vangen. Maar goed. Ik heb me voorlopig weer genoeg laten verleiden tot een compleet nutteloze discussie. Ik ga weer lekker vanaf de zijlijn toekijken.Op woensdag 10 september 2008 16:08 schreef Resonancer het volgende:
[..]
" De waarheid " is toch allang bekend ? Men noemt dit het commission report.
quote:Ik heb elders ook al gezegd, dat deze docu je niet echt probeert te overtuigen. Maar dat je nog vrijelijk je eigen mening er over kan vormen. Jemoet wel even door de grimmige muziekjes heenkijken. De mensen die erin voorkomen en hun mening, die luchtvaart-experts en die van defenise. Wilde je beweren dat het niet bestaande mensen zijn en dat zij geen kennis van zaken hebben? Het was zeker niet mijn bedoeling te hameren op "an inside job". Al lijkt dat er wel op en laat ik me afentoe gaan. Ik vind het zelf behoorlijk rammelen aan alle kanten. Hoeveel bewijs willen Debunkers eigenlijk hebben? "complot-theoristen" houden juist een open mind, daar debuners liever de andere kant op willen kijken. Onder het mom van, het is teveel en te groot om te worden georkestreerd. En ondenkbaar enkelt omdat je je niet kan inbeelden dat mensen zo wreed kunnen zijn dat ze hun egen mensen vermoorden. Maar jij bent Bush niet. Ook Amerikaanse betrekking bij andere landen in hetverleden laten zien hoe wreed en achterbaks Amerikanen kunnen zijn. Het geeft iig. aan dat Amerikanen naast vemeende "democratie" ook andere verborgen agendapunten hebben. En niet alleen Amerika, Groot Brittannie, en Nederland. Maar bij lange na niet zo hypocriet en grootschalig en smerig als de Amerikanen. NL is niet meer dan een Bitch door zijn omvang. En een bitch wilt altijd een vinger in de pap dus loopt het de grote landen achterna. Maarja das mijn mening.Op woensdag 10 september 2008 12:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit hoort eigenlijk niet in dit topic, maar in het meningen en argumenten topique. Hier bespreken we voorkennis. Je bent trouwens slecht (eenzijdig) geinformeerd.
Als ik even mag spreken voor de debunkers die op FOK! rondhangen: je attitude van 'kijk die docu's nou maar en bekeer je je tot De Waarheid' kennen we uit duizenden. Wat jij je eens zou moeten afvragen is of je wel echt geinteresseerd bent in wat er op 9/11 is gebeurd, of toch vooral één kant van het verhaal wilt horen en je afsluit voor alles waaruit het tegendeel blijkt.
OK. reik mij eens bronnen aan van stukken, docus etc die 'de andere kant' laten zien dan. Ik ben vast eenzijdig geinformeerd. Een complot-docu zal zichzef niet zo gauw in de voeten schieten uiteraard. Maar dan wil ik wel bronnen van jou die deze complot-theorien tegenspreken.. Beloof onbevooroordeeld te zijn en ben benieuwd
Als het nieuwe inzichten geeft in waarom het geen inside geweest kan zijn. Why not.[ Bericht 1% gewijzigd door Man-E-Faces op 10-09-2008 22:57:22 ]
quote:Op woensdag 10 september 2008 22:46 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Ik heb elders ook al gezegd, dat deze docu je niet echt probeert te overtuigen. Maar dat je nog vrijelijk je eigen mening er over kan vormen. Jemoet wel even door de grimmige muziekjes heenkijken. De mensen die erin voorkomen en hun mening, die luchtvaart-experts en die van defenise. Wilde je beweren dat het niet bestaande mensen zijn en dat zij geen kennis van zaken hebben? Het was zeker niet mijn bedoeling te hameren op "an inside job". Al lijkt dat er wel op en laat ik me afentoe gaan. Ik vind het zelf behoorlijk rammelen aan alle kanten. Hoeveel bewijs willen Debunkers eigenlijk hebben? "complot-theoristen" houden juist een open mind, daar debuners liever de andere kant op willen kijken. Onder het mom van, het is teveel en te groot om te worden georkestreerd. En ondenkbaar enkelt omdat je je niet kan inbeelden dat mensen zo wreed kunnen zijn dat ze hun egen mensen vermoorden. Maar jij bent Bush niet. Ook Amerikaanse betrekking bij andere landen in hetverleden laten zien hoe wreed en achterbaks Amerikanen kunnen zijn. Het geeft iig. aan dat Amerikanen naast vemeende "democratie" ook andere verborgen agendapunten hebben. En niet alleen Amerika, Groot Brittannie, en Nederland. Maar bij lange na niet zo hypocriet en grootschalig en smerig als de Amerikanen. NL is niet meer dan een Bitch door zijn omvang. En een bitch wilt altijd een vinger in de pap dus loopt het de grote landen achterna. Maarja das mijn mening.
OK. reik mij eens bronnen aan van stukken, docus etc die 'de andere kant' laten zien dan. Ik ben vast eenzijdig geinformeerd. Een complot-docu zal zichzef niet zo gauw in de voeten schieten uiteraard. Maar dan wil ik wel bronnen van jou die deze complot-theorien tegenspreken.. Beloof onbevooroordeeld te zijn en ben benieuwd
Een docu over 19 kapers en OBL kàn gewoon niet ... FBI ziet geen link. Het hele grondbeginsel van de officiele theorie is gestoeld op BS.
quote:In veel gevallen hebben zij idd geen of verouderde kennis van zaken. In ZERO zitten heel veel fouten, leugens en verdraaiingen.Op woensdag 10 september 2008 22:46 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Ik heb elders ook al gezegd, dat deze docu je niet echt probeert te overtuigen. Maar dat je nog vrijelijk je eigen mening er over kan vormen. Jemoet wel even door de grimmige muziekjes heenkijken. De mensen die erin voorkomen en hun mening, die luchtvaart-experts en die van defenise. Wilde je beweren dat het niet bestaande mensen zijn en dat zij geen kennis van zaken hebben?
quote:Minder, veel minder dan complottheoristen. Er is al 7 jaar geen enkel bewijs voor een inside job, nul, nakkes, nada. Toch blijven complotters daar in geloven. Waarom eigenlijk?Het was zeker niet mijn bedoeling te hameren op "an inside job". Al lijkt dat er wel op en laat ik me afentoe gaan. Ik vind het zelf behoorlijk rammelen aan alle kanten. Hoeveel bewijs willen Debunkers eigenlijk hebben?
quote:Projectie?"complot-theoristen" houden juist een open mind, daar debuners liever de andere kant op willen kijken.
quote:Onder andere, de geschiedenis leert ons dat namelijk.Onder het mom van, het is teveel en te groot om te worden georkestreerd.
quote:Nee, dat niet zozeer.En ondenkbaar enkelt omdat je je niet kan inbeelden dat mensen zo wreed kunnen zijn dat ze hun egen mensen vermoorden.
quote:Weer erg eenzijdig allemaal. Heb je je wel eens verdiept in al-Qaeda?Maar jij bent Bush niet. Ook Amerikaanse betrekking bij andere landen in hetverleden laten zien hoe wreed en achterbaks Amerikanen kunnen zijn. Het geeft iig. aan dat Amerikanen naast vemeende "democratie" ook andere verborgen agendapunten hebben. En niet alleen Amerika, Groot Brittannie, en Nederland. Maar bij lange na niet zo hypocriet en grootschalig en smerig als de Amerikanen. NL is niet meer dan een Bitch door zijn omvang. En een bitch wilt altijd een vinger in de pap dus loopt het de grote landen achterna. Maarja das mijn mening.
quote:Kijk eens opOK. reik mij eens bronnen aan van stukken, docus etc die 'de andere kant' laten zien dan. Ik ben vast eenzijdig geinformeerd. Een complot-docu zal zichzef niet zo gauw in de voeten schieten uiteraard. Maar dan wil ik wel bronnen van jou die deze complot-theorien tegenspreken.. Beloof onbevooroordeeld te zijn en ben benieuwd
www.911myths.com
http://wtc7lies.googlepages.com/
www.debunking911.com/
http://screwloosechange.blogspot.com/
etc.
quote:Als je er genoeg over blijft lezen zul je er ongetwijfeld achterkomen dat bepaalde argumenten die voor de complottheorien zouden spreken bij nader inzien niet zo sterk zijn. De talrijke "versprekingen" b.v..Op woensdag 10 september 2008 22:46 schreef Man-E-Faces het volgende:
[..]
Ik heb elders ook al gezegd, dat deze docu je niet echt probeert te overtuigen. Maar dat je nog vrijelijk je eigen mening er over kan vormen. Jemoet wel even door de grimmige muziekjes heenkijken. De mensen die erin voorkomen en hun mening, die luchtvaart-experts en die van defenise. Wilde je beweren dat het niet bestaande mensen zijn en dat zij geen kennis van zaken hebben? Het was zeker niet mijn bedoeling te hameren op "an inside job". Al lijkt dat er wel op en laat ik me afentoe gaan. Ik vind het zelf behoorlijk rammelen aan alle kanten. Hoeveel bewijs willen Debunkers eigenlijk hebben? "complot-theoristen" houden juist een open mind, daar debuners liever de andere kant op willen kijken. Onder het mom van, het is teveel en te groot om te worden georkestreerd. En ondenkbaar enkelt omdat je je niet kan inbeelden dat mensen zo wreed kunnen zijn dat ze hun egen mensen vermoorden. Maar jij bent Bush niet. Ook Amerikaanse betrekking bij andere landen in hetverleden laten zien hoe wreed en achterbaks Amerikanen kunnen zijn. Het geeft iig. aan dat Amerikanen naast vemeende "democratie" ook andere verborgen agendapunten hebben. En niet alleen Amerika, Groot Brittannie, en Nederland. Maar bij lange na niet zo hypocriet en grootschalig en smerig als de Amerikanen. NL is niet meer dan een Bitch door zijn omvang. En een bitch wilt altijd een vinger in de pap dus loopt het de grote landen achterna. Maarja das mijn mening.
OK. reik mij eens bronnen aan van stukken, docus etc die 'de andere kant' laten zien dan. Ik ben vast eenzijdig geinformeerd. Een complot-docu zal zichzef niet zo gauw in de voeten schieten uiteraard. Maar dan wil ik wel bronnen van jou die deze complot-theorien tegenspreken.. Beloof onbevooroordeeld te zijn en ben benieuwd
Ikzelf sluit de optie dat Israel/Mossad ism anderen (Saudie b.v.) erachter zitten zeker niet uit. Maar zelfs dan moeten er bepaalde mensen binnen de veiligheidsdiensten weet van hebben gehad. In/Out-sidejob.
Ik denk niet dat als de US bewijs/aanwijzingen zou hebben dat de Mossad erachter zou zitten zij dit bekend zouden maken (Het verhaal van de "five dancing israeli's" b.v. is compleet de doofpot in gegaan) Kun je je voorstellen wat er dan in het M-oosten en de USA zou gebeuren ? En wat er uiteindelijk is gebeurd? De meeste "Ararbieren" geloven toch dat of Israel en/of de USA er zelf/samen achterzitten.
Israel heeft imo de USA aardig in de tang.
Opmerkelijk is wel dat de Mossad de USA waarschuwde voor op handen zijnde aanslagen,(om maar ff on topic te blijven) maar dit kan natuurlijk " indekken" geweest zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 12-09-2008 01:29:43 ]
quote:Het verhaal van de 'five dancing israeli's" is helemaal niet de doofpot ingegaan, het is bekend wie ze waren, wat ze deden, waarom ze daar waren, waar ze werkte, waarom ze zich zo gedroegen etc. Dat kan je dan nog raar vinden maar doofpot is onzin.Op vrijdag 12 september 2008 00:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik denk niet dat als de US bewijs/aanwijzingen zou hebben dat de Mossad erachter zou zitten zij dit bekend zouden maken (Het verhaal van de "five dancing israeli's" b.v. is compleet de doofpot in gegaan) Kun je je voorstellen wat er dan in het M-oosten en de USA zou gebeuren ?
quote:In Amerika zelf is er erg weinig ruchtbaarheid aan gegeven, toch ?Op vrijdag 12 september 2008 00:49 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Het verhaal van de 'five dancing israeli's" is helemaal niet de doofpot ingegaan, het is bekend wie ze waren, wat ze deden, waarom ze daar waren, waar ze werkte, waarom ze zich zo gedroegen etc. Dat kan je dan nog raar vinden maar doofpot is onzin.
Maar, daarna kwamen ze idd wel in de media, geef ik je gelijk in. En... i.d.d.zeer raar.
quote:Het zijn voornamelijk op de man spelende websites en andere docus zwartmaken. Nagenoeg niets zelf met eigen versies komen op hèt gebeuren en circumstantial evidence. Naar mijn idee dus gewoon jammerlijk zielig.Op vrijdag 12 september 2008 05:09 schreef Man-E-Faces het volgende:
Ik ga nog maar eens verder neuzen dan en dit topic vanaf de zijlijn volgen. Bedankt voor de links Terecht. Ik ga ze zeker even checken
Het is staat 100% vast dat er een inside job heeft plaast gevonden. of er hebben 100.000+ mensen per ongeluk die ene ochtend collectief ernstige incompetentie vertoond. Maar dat lijkt me niet als je Fabled Enemies hebt bekeken of Every Body Has to Learn Something. Er was/is er zo onmenselijk veel info over voorkennis bekend. Ordinaire obstructie van high officials binnen FBI. Het is zonder meer klaar dat het een inside job betreft.
[ Bericht 7% gewijzigd door Lambiekje op 12-09-2008 19:46:42 ]
quote:Het staat helemaal niet 100% vast.Op vrijdag 12 september 2008 10:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het zijn voornamelijk op de man spelende websites en andere docus zwartmaken. Nagenoeg niets zelf met eigen versies komen op hèt gebeuren en circumstantial evidence. Naar mijn idee dus gewoon jammerlijk zielig.
Het is staat 100% vast dat er een inside job heeft plaast gevonden. of er hebben 100.000+ mensen per ongeluk die ene ochtend collectief ernstige incompetentie vertoond. Maar dat lijkt me niet als je Fabled Enemies hebt bekeken of Every Body Has to Learn Something. Er was/is er zo onmenselijk veel info over voorkennis bekend. Ordinaire obstructie van high officials binnen FBI. Het is zonder meer klaar dat het een inside job betreft.
quote:Allemaal in het complot? Want als ze met opzet hebben gehandeld, zitten ze er in. Waren ze incompetent en kwam het anderen wel goed uit, dan zitten ze er in feite ook in doordat ze nu hun mond houden terwijl ze weten dat er meer aan de hand is.
quote:Daarvoor waren de wargames, snuggere.Op zaterdag 13 september 2008 00:24 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Allemaal in het complot? Want als ze met opzet hebben gehandeld, zitten ze er in. Waren ze incompetent en kwam het anderen wel goed uit, dan zitten ze er in feite ook in doordat ze nu hun mond houden terwijl ze weten dat er meer aan de hand is.
quote:Nu spreek je jezelf tegen, want als het de wargames waren, dan hoeven niet 100.000+ mensen incompetent te zijn.Op zaterdag 13 september 2008 11:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Daarvoor waren de wargames, snuggere.
Enneh: no namecalling, dat doe ik ook niet richting jou.
quote:Overigens hè? .. Als je meerdere zegt we sturen geen F16 op pad en je doet het toch als ijverig werknemertje en wil goed doen voor het land is dat werkweigering.Op zaterdag 13 september 2008 11:24 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nu spreek je jezelf tegen, want als het de wargames waren, dan hoeven niet 100.000+ mensen incompetent te zijn.
Enneh: no namecalling, dat doe ik ook niet richting jou.
Ik denk dat gros van de mensen niet hun baan opzeggen voor zo iets. En daarnaast op het moment zelf heb je geen enkele notie van de omvang van je handelen. De werknemers op de werkvloer kan je niets kwalijk nemen. Order zijn orders!
quote:Vliegveld persooneel, Norad, Pentagon, radar medewerkers you name it.Op zaterdag 13 september 2008 12:32 schreef Wombcat het volgende:
Laat ik het anders vragen. Je stelde dat er 100.000+ mensen incompetent waren ofwel dat het een inside job was. Hoe kom je op dat aantal van 100.000?
Er is collectief NIET volgens het protocol gewerkt.
quote:Doe eens een lijstje hoe je tot 100.000+ komt. Kwantificeren dus. Want roepen "het zijn er zeker 100.000", vind ik niet een sterke onderbouwing.Op zaterdag 13 september 2008 13:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vliegveld persooneel, Norad, Pentagon, radar medewerkers you name it.
Er is collectief NIET volgens het protocol gewerkt.
quote:lul toch niet .. wat maakt het nu uit of het 80k of 115K waren. het is gewoon een fictief getal om dat er zo onnoemelijk veel bedrijven,instanties en overheden betrokken zijn bij het luchtruim.Op zaterdag 13 september 2008 13:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Doe eens een lijstje hoe je tot 100.000+ komt. Kwantificeren dus. Want roepen "het zijn er zeker 100.000", vind ik niet een sterke onderbouwing.
quote:Kortom: je zuigt een groot getal uit je duim. Zelfs als het 80k zijn, met je het kunnen kwantificeren om aan te geven hoe je op dat getal komt. Nu roep je dus maar wat.Op zaterdag 13 september 2008 13:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
lul toch niet .. wat maakt het nu uit of het 80k of 115K waren. het is gewoon een fictief getal om dat er zo onnoemelijk veel bedrijven,instanties en overheden betrokken zijn bij het luchtruim.
quote:Geef eens één concreet voorbeeld aub waar er niet volgens het protocol gewerkt werd en waar dit een negatieve invloed had op de reactie.Op zaterdag 13 september 2008 13:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vliegveld persooneel, Norad, Pentagon, radar medewerkers you name it.
Er is collectief NIET volgens het protocol gewerkt.
Iets als:
Procedure 15.5R goedgekeurd op 9 sept 1985 stelt dat persoon X op dat moment Z moest doen, doordat dez persoon Z niet deed gebeurde K waardoor er niet zo goed gereageerd werd als het geval was wanneer hij Z wel had gedaan.
quote:tjonge jonge jullie lopen al langer mee hier in 911 topics. Doe toch niet zo kinderlijk naief.Op zaterdag 13 september 2008 14:02 schreef gorgg het volgende:
[..]
Geef eens één concreet voorbeeld aub waar er niet volgens het protocol gewerkt werd en waar dit een negatieve invloed had op de reactie.
Iets als:
Procedure 15.5R goedgekeurd op 9 sept 1985 stelt dat persoon X op dat moment Z moest doen, doordat dez persoon Z niet deed gebeurde K waardoor er niet zo goed gereageerd werd als het geval was wanneer hij Z wel had gedaan.
quote:uhm Rummsfeld was AWOL terwijl het NMC naarstig naar hem op zoek was, geen idee welk protocol dat was, meer 'n ongeschreven regel.Op zaterdag 13 september 2008 14:02 schreef gorgg het volgende:
[..]
Geef eens één concreet voorbeeld aub waar er niet volgens het protocol gewerkt werd en waar dit een negatieve invloed had op de reactie.
Iets als:
Procedure 15.5R goedgekeurd op 9 sept 1985 stelt dat persoon X op dat moment Z moest doen, doordat dez persoon Z niet deed gebeurde K waardoor er niet zo goed gereageerd werd als het geval was wanneer hij Z wel had gedaan.
Het NMC luisterde niet mee met de FAA, zoals dat de afgelopen 30 jr ten tijde van kapingen wel gebeurde.
Storing in de radio's. In geval van storingen is daar kennelijk geen protocol voor ?
Volgens het protocol zou de FAA direct NORAD op de hoogte moeten stellen in het geval van 'n kaping.
In de praktijk (flight 77) duurde het 'n half uur.
Als ik meer tijd heb zal ik de getalletjes er wel bij zoeken en nog meer v.b. en geven.
quote:Ik vraag concrete voorbeelden van een schending van een protocol, en dit is het beste wat je kunt bedenken?Op zaterdag 13 september 2008 16:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
uhm Rummsfeld was AWOL terwijl het NMC naarstig naar hem op zoek was, geen idee welk protocol dat was, meer 'n ongeschreven regel.
Het NMC luisterde niet mee met de FAA, zoals dat de afgelopen 30 jr ten tijde van kapingen wel gebeurde.
Storing in de radio's. In geval van storingen is daar kennelijk geen protocol voor ?
quote:Nee. De air traffic controller diende zijn chef in te lichten, die moest het FAA HQ inlichten, deze stelden een hijack coordinator aan, deze coordinator kon beslissen om het NMCC te vragen voor militaire bijstand. Deze moesten toestemming zoeken bij het Office of the Secretary of Defense en dan kon het NMCC NORAD inlichten.Volgens het protocol zou de FAA direct NORAD op de hoogte moeten stellen in het geval van 'n kaping.
In de praktijk (flight 77) duurde het 'n half uur.
Wat je vertelt is dus 100% fout.
FAA centers lichtten op 9-11 tegen alle procedures in NORAD rechtstreeks in.
Ik heb je dit trouwens al een paar keer verteld. Lees aub de geldende regels eens. Het neemt max 3 minuten van je tijd in beslag:
http://web.archive.org/we(...)C/Chp10/atc1002.html
http://web.archive.org/we(...)MIL/Ch7/mil0701.html
quote:Please do, en niet van die vage zaken zoals de eerste twee die nergens naar leiden. Ik ben echt wel geïnteresseerd in concrete voorbeelden van niet gevolgde procedures want ik ken er erg weinig.....Als ik meer tijd heb zal ik de getalletjes er wel bij zoeken en nog meer v.b. en geven.
quote:Dan denk ik bijv. aan vroegere vliegtuigrampen/crashes/aanslagen waar ze probeerden zoveel mogelijk stukken te verzamelen (desnoods vanop de zeebodem) om tot een deftig onderzoek te komen. En niet alleen gevallen waar ze vermoeden dat het door een mankement aan het vliegtuig kwam.Op zaterdag 13 september 2008 14:02 schreef gorgg het volgende:
Geef eens één concreet voorbeeld aub waar er niet volgens het protocol gewerkt werd en waar dit een negatieve invloed had op de reactie.
quote:Col. George Nelson, MBA, U.S. Air Force (ret) – Former U.S. Air Force aircraft accident investigator and airplane parts authority. Graduate, U.S. Air Force War College. 34-year Air Force career. Licensed commercial pilot. Licensed airframe and powerplant mechanic.
Essay: "In all my years of direct and indirect participation, I never witnessed nor even heard of an aircraft loss, where the wreckage was accessible, that prevented investigators from finding enough hard evidence to positively identify the make, model, and specific registration number of the aircraft -- and in most cases the precise cause of the accident. ...
The government alleges that four wide-body airliners crashed on the morning of September 11 2001, resulting in the deaths of more than 3,000 human beings, yet not one piece of hard aircraft evidence has been produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft. On the contrary, it seems only that all potential evidence was deliberately kept hidden from public view. …
quote:Wat je hier neerzet is geen voorbeeld dat ik vraag. Ik vraag naar protocols en procedures die niet gevolgd werden en tenzij je kan aantonen dat er een protocol bestaat dat zegt dat elke vliegtuigcrash/aanslag moet onderzocht worden inclusief het verzamelen van alle stukjes, beantwoord je dus niet mijn vraag. Terwijl jullie toch altijd claimen dat er ontelbaar concrete voorbeelden van die aard zijn....Op zaterdag 13 september 2008 19:23 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dan denk ik bijv. aan vroegere vliegtuigrampen/crashes/aanslagen waar ze probeerden zoveel mogelijk stukken te verzamelen (desnoods vanop de zeebodem) om tot een deftig onderzoek te komen. En niet alleen gevallen waar ze vermoeden dat het door een mankement aan het vliegtuig kwam.
[..]
De NTSB en FAA onderzoeken vliegtuigcrashes en incidenten en dit om te bepalen of de geldende reguleringen + regeltjes dienen aangepast te worden. Op 9/11 was geen accident maar een crimineel feit. De vliegtuigen faalden niet, maar deden perfect wat ze moesten doen (vliegen naarwaar de piloot het vliegtuig wil laten vliegen).
Ik ben meer dan geinteresseerd in een voorbeeld van de NTSB of FAA die een onderzoek leiden mbt een crash van een vliegtuig waarvan op voorhand 100% vaststond dat het geen accident was.
quote:Ik reageer met uw goedvinden op deze post in het Norad topic.
"We could not have forseen terrorists would attack us with planes in such a way on such a massive scale.."
Terwijl VS defensie wel degelijk plane-attacks mbt. Pentagon en WTC towers hebben gesimuleerd volgens de docus.. Dont that strike you as odd???
[ Bericht 0% gewijzigd door Man-E-Faces op 13-09-2008 21:40:14 ]
quote:Kijk en lees ook eens de links die jou gegeven worden in plaats van alleen op de docus te vertrouwen.Op zaterdag 13 september 2008 21:27 schreef Man-E-Faces het volgende:
De persconferenties die gegeven werden door Bush, Condolisa/liza hoe ze ook heet en die andere gast met die bril. Het lijkt wel alsof ze vantevoren wat zinnetjes hebben ingestudeerd. Overal hoor je ze hetzelfde verklaren.
"We could not have forseen terrorists would attack us with planes in such a way on such a massive scale.."
Terwijl VS defensie wel degelijk plane-attacks mbt. Pentagon en WTC towers hebben gesimuleerd volgens de docus.. Dont that strike you as odd???
quote:Waar vertrouw jij dan op...Op zondag 14 september 2008 20:54 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Kijk en lees ook eens de links die jou gegeven worden in plaats van alleen op de docus te vertrouwen.
quote:Lekker verdacht dat de US govt die Bill heeft vermoord. Zo typisch weer...
quote:Er zijn wat mij betreft teveel toevalligheden omtrent voor, op en na) 9/11. En dat vind ik frappant. Docu of geen docu. Dat Amerikanen voor de Olie gingen was mijn vermoeden al voor dat ik de docus nog had gezien. Nog voor het me allemal kon schelen. Ik ben me pas 7 jaar later gaan interesseren voor dit onderwerp.Op zondag 14 september 2008 20:54 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Kijk en lees ook eens de links die jou gegeven worden in plaats van alleen op de docus te vertrouwen.
Debunkers debunken elk theorietje van de complot-theoristen met "schijnbaar 100/100" succes. Dat op zich al is iets teveel van het goede. Als je een paar feiten debunkt en sommige ook niet kunt debunken Ok. Dan kom je al geloofwaardiger over in je missie. Maar als je alles met schijnaar "succes argumenten" Debunkt? Neh dan bekruipt mij het idee dat de Debunker het enkelt te doen is om het Debunken zelf. En het ze niet te doen is om te zoeken naar de waarheid.
Complot-theoristen houden naar mijn mening deuren open voor evt. andere verklaringen omtrent 9/11. Bij debunkers daarentegn lijkt het wel alsof ze elk complot-theorietje de grond in moeten trappen. Niet geloofwaardig meer. Wie is dan fout bezig, de complot-theorist of de debunker? Beiden weten niets zeker. Maar gezien de fysieke feiten (officieus rapport of geen rapport) schaar ik mij achter de complot-theoristen..
3 grote gebouwen. Die alle drie op eenzelfde nette manier in mekaar zakken. En de derde is nieteens doorboort door een vliegtuig..
Ik snap jou logica niet helemaal, debunkers moeten maar een paar onzin verhalen niet debunken om geloofwaardig te blijven? Dat vind ik pas onzin.
Is het jou te doen om de waarheid? Ik zou jou ook weinig zelf onderzoek doen, discussies uit de weg gaan, steeds weer nieuwe dingen vragen. Ik krijg een beetje het idee dat jij je wel erg makkelijk voor het karretje van de gelovers laat spannen. Als je het fysieke bewijs goed bekijkt en een beetje logisch nadenkt snap ik niet hoe je vast kunt blijven houden aan de complot verhalen.
Toevalligheden?
Kun je er een paar opnoemen?
quote:Works both waysOp dinsdag 16 september 2008 00:34 schreef Houtworm het volgende:
Als je het fysieke bewijs goed bekijkt en een beetje logisch nadenkt snap ik niet hoe je vast kunt blijven houden aande complot verhalenhet officiele verhaal.
quote:Ik heb tot nu toe weinig logische nadenken gezien bij de mensen die in een complot geloven. Jij doet dat ook niet. Als ik een uitleg geef hoe de squibs ontstaan probeer jij die uitleg onderuit te halen door over verpulvering te beginnen.
quote:Helaas spreek je de waarheidOp dinsdag 16 september 2008 09:47 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik heb tot nu toe weinig logische nadenken gezien bij de mensen die in een complot geloven. Jij doet dat ook niet. Als ik een uitleg geef hoe de squibs ontstaan probeer jij die uitleg onderuit te halen door over verpulvering te beginnen.
Tot nu toe is dit topic 1 opsomming van onlogische redeneringen, halve waarheden en pertinente onzin van believers, om het over de slechte gemonteerde JooTuub filmpjes maar te zwijgen. Geen van die zaken geeft ook maar enige aanleiding om aan het officiele verhaal te moeten gaan twijfelen.[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2008 09:59:17 ]
quote:En wat is dan de officiele verklaring voor het AWOL van Rummsfeld b.v. ?Op dinsdag 16 september 2008 09:57 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Helaas spreek je de waarheid
quote:De officiele versie geeft daar helemaal geen verklaring voor, kun je i.d.d. ook nergens aan twijfelen.Rumsfeld was missing in action that morning – “out of the loop” by his own admission. The lead military officer that day, Brig. Gen. Montague Winfield, told the commission that the Pentagon’s command center had been essentially leaderless: “For 30 minutes we couldn’t find” Rumsfeld.
Why wasn’t Rumsfeld able to see on TV what millions of civilians already knew? After the Pentagon was attacked, why did he run outside to play medic instead of moving to the command center and taking charge?
It took him almost two hours to “gain situational awareness,” he told the commission. He didn’t speak to the vice president until 10:39 a.m., according to the report. Since that was more than 30 minutes after the last hijacked plane crashed, it would seem to be an admission of dereliction of duty.
http://articles.latimes.com/2004/aug/13/opinion/oe-sheehy13
quote:Dus we vragen er verder maar niet naar, mag die man ff rustig schijten oid, want het is nou niet zo dat hij 'n sleuterol bekleed binnen defensie.What Donald Rumsfeld did in the next half-hour is unclear. Even in his prepared testimony to the 9/11 Commission, he said nothing about his actions during this crucial period leading up to the attack on the Pentagon.
http://onlinejournal.com/artman/publish/article_2026.shtml
quote:“In the event of a hijacking, the NMCC will be notified by the most expeditious means by the FAA [Federal Aviation Administration]. The NMCC will, with the exception of immediate responses as authorized by reference d, forward requests for DOD [Department of Defense] assistance to the secretary of defense for approval.
[ Bericht 4% gewijzigd door Resonancer op 16-09-2008 11:13:46 ]
quote:WTC7. Hoe kan dat gebouw zo netjes in mekaar zijn gestort. Wat is volgens jou de reden?Op dinsdag 16 september 2008 09:47 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik heb tot nu toe weinig logische nadenken gezien bij de mensen die in een complot geloven. Jij doet dat ook niet. Als ik een uitleg geef hoe de squibs ontstaan probeer jij die uitleg onderuit te halen door over verpulvering te beginnen.
quote:Wederom brand ...Op dinsdag 16 september 2008 14:56 schreef Man-E-Faces het volgende:
WTC7. Hoe kan dat gebouw zo netjes in mekaar zijn gestort. Wat is volgens jou de reden?
Wordt iets lastiger om aan te tonen via de plastic-beker-methode