[9/11] Voorkennis

quote:

Op woensdag 10 september 2008 11:10 schreef Houtworm het volgende:


Kom eens met wat concreets wat de overheid echt vergeet in plaats van een heroine verslaafde die zomaar stelt dat er wat documentatie is verdwenen.

Waar moet ik in beginnen..

Able Danger, Wargames, Orders Cheney, Evacuatie Bush, Het AWOL van Rummsfeld, John 'O Neill, Timeline Shanksville, Blackboxes, Ptech, Promis, etc.

Ze "vergaten" de commissie toegang te verlenen tot voor in hun ogen belangrijke documenten, ze " vergaten " de commissie n budget te verschaffen dat past bij 9-11, ze "vergaten " n aantal mensen onder ede te laten getuigen, etc
Daarbij hebben er mensen aantoonbaar gelogen voor de commissie, die zijn er ongestraft mee weggekomen.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 13:18 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Waar moet ik in beginnen..

Able Danger, Wargames, Orders Cheney, Evacuatie Bush, Het AWOL van Rummsfeld, John 'O Neill, Timeline Shanksville, Blackboxes, Ptech, Promis, etc.

Ze "vergaten" de commissie toegang te verlenen tot voor in hun ogen belangrijke documenten, ze " vergaten " de commissie n budget te verschaffen dat past bij 9-11, ze "vergaten " n aantal mensen onder ede te laten getuigen, etc
Daarbij hebben er mensen aantoonbaar gelogen voor de commissie, die zijn er ongestraft mee weggekomen.

Weer niks concreets dus. Jij vind het budget niet genoeg, dat er meer mensen gehoord hadden moeten worden, hecht andere waarde aan onderzoeken.

Geen enkel duidelijk aanwijsbare fout waaruit blijkt dat de uitkomst van het onderzoek verkeerd is. Nergens waaruit blijkt dat de berekeningen van NIST niet kloppen.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 13:22 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Weer niks concreets dus. Jij vind het budget niet genoeg, dat er meer mensen gehoord hadden moeten worden, hecht andere waarde aan onderzoeken.

Geen enkel duidelijk aanwijsbare fout waaruit blijkt dat de uitkomst van het onderzoek verkeerd is. Nergens waaruit blijkt dat de berekeningen van NIST niet kloppen.

Indien leugens als waarheid gepresenteerd worden is de uitkomst van het onderzoek verkeerd.
Indien leugens van gehoorden niet gecorigeerd worden en de waarheid in het midden blijft ..idem
Nist is wat mij betreft 'n ander discussie.
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
Denk dat ik heel duidelijk ben over wat ik aan het NIST onderzoek niet accepteer.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 13:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Indien leugens als waarheid gepresenteerd worden is de uitkomst van het onderzoek verkeerd.
Indien leugens van gehoorden niet gecorigeerd worden en de waarheid in het midden blijft ..idem
Nist is wat mij betreft 'n ander discussie.
911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
Denk dat ik heel duidelijk ben over wat ik aan het NIST onderzoek niet accepteer.

Je hebt niks concreets dus en diskwalificeert zo'n beetje elke complot theorie door te stellen dat leugens die als waarheid gepresenteerd worden (en dat is in 99% van de gevallen zo bij een complot theorie) een fout onderzoek opleveren.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 14:16 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Je hebt niks concreets dus en diskwalificeert zo'n beetje elke complot theorie door te stellen dat leugens die als waarheid gepresenteerd worden (en dat is in 99% van de gevallen zo bij een complot theorie) een fout onderzoek opleveren.

Indien mensen bewust niet gehoord worden terwijl ze daar op aan dringen viind ik dat vrij concreet ja.
Hetzelfde geld voor de andere v.b. en die ik gaf.
De complottheorieen staan imo helemaal niet ter discussie, het 9-11 commisionvodje en de samenstelling van die commmissie daarentegen........

quote:

Op woensdag 10 september 2008 14:29 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Indien mensen bewust niet gehoord worden terwijl ze daar op aan dringen viind ik dat vrij concreet ja.
Hetzelfde geld voor de andere v.b. en die ik gaf.
De complottheorieen staan imo helemaal niet ter discussie, het 9-11 commisionvodje en de samenstelling van die commmissie daarentegen........

De complottheorien staan niet ter discussie. Waarom zouden die niet onderwerp van discussie zijn?

quote:

Op woensdag 10 september 2008 14:49 schreef Houtworm het volgende:

[..]

De complottheorien staan niet ter discussie. Waarom zouden die niet onderwerp van discussie zijn?

Je "discuseert" maar waarover je wilt hoor, is je goed recht....maar verwacht niet dat ik eraan meedoe.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 15:25 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je "discuseert" maar waarover je wilt hoor, is je goed recht....maar verwacht niet dat ik eraan meedoe.

Als dat jouw opstelling is, dan is mijn vraag in het vorige topic wel beantwoord: JIj wilt de waarheid helemaal niet weten.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 15:54 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Als dat jouw opstelling is, dan is mijn vraag in het vorige topic wel beantwoord: JIj wilt de waarheid helemaal niet weten.

" De waarheid " is toch allang bekend ? Men noemt dit het commission report.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 16:08 schreef Resonancer het volgende:

[..]

" De waarheid " is toch allang bekend ? Men noemt dit het commission report.

Een duidelijk voorbeeld van de beperkte visie. De waarheid is niet in 1 rapport te vangen. Maar goed. Ik heb me voorlopig weer genoeg laten verleiden tot een compleet nutteloze discussie. Ik ga weer lekker vanaf de zijlijn toekijken.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 12:48 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dit hoort eigenlijk niet in dit topic, maar in het meningen en argumenten topique. Hier bespreken we voorkennis. Je bent trouwens slecht (eenzijdig) geinformeerd.

Als ik even mag spreken voor de debunkers die op FOK! rondhangen: je attitude van 'kijk die docu's nou maar en bekeer je je tot De Waarheid' kennen we uit duizenden. Wat jij je eens zou moeten afvragen is of je wel echt geinteresseerd bent in wat er op 9/11 is gebeurd, of toch vooral één kant van het verhaal wilt horen en je afsluit voor alles waaruit het tegendeel blijkt.

Ik heb elders ook al gezegd, dat deze docu je niet echt probeert te overtuigen. Maar dat je nog vrijelijk je eigen mening er over kan vormen. Jemoet wel even door de grimmige muziekjes heenkijken. De mensen die erin voorkomen en hun mening, die luchtvaart-experts en die van defenise. Wilde je beweren dat het niet bestaande mensen zijn en dat zij geen kennis van zaken hebben? Het was zeker niet mijn bedoeling te hameren op "an inside job". Al lijkt dat er wel op en laat ik me afentoe gaan. Ik vind het zelf behoorlijk rammelen aan alle kanten. Hoeveel bewijs willen Debunkers eigenlijk hebben? "complot-theoristen" houden juist een open mind, daar debuners liever de andere kant op willen kijken. Onder het mom van, het is teveel en te groot om te worden georkestreerd. En ondenkbaar enkelt omdat je je niet kan inbeelden dat mensen zo wreed kunnen zijn dat ze hun egen mensen vermoorden. Maar jij bent Bush niet. Ook Amerikaanse betrekking bij andere landen in hetverleden laten zien hoe wreed en achterbaks Amerikanen kunnen zijn. Het geeft iig. aan dat Amerikanen naast vemeende "democratie" ook andere verborgen agendapunten hebben. En niet alleen Amerika, Groot Brittannie, en Nederland. Maar bij lange na niet zo hypocriet en grootschalig en smerig als de Amerikanen. NL is niet meer dan een Bitch door zijn omvang. En een bitch wilt altijd een vinger in de pap dus loopt het de grote landen achterna. Maarja das mijn mening.

OK. reik mij eens bronnen aan van stukken, docus etc die 'de andere kant' laten zien dan. Ik ben vast eenzijdig geinformeerd. Een complot-docu zal zichzef niet zo gauw in de voeten schieten uiteraard. Maar dan wil ik wel bronnen van jou die deze complot-theorien tegenspreken.. Beloof onbevooroordeeld te zijn en ben benieuwd Als het nieuwe inzichten geeft in waarom het geen inside geweest kan zijn. Why not.

[ Bericht 1% gewijzigd door Man-E-Faces op 10-09-2008 22:57:22 ]

quote:

Op woensdag 10 september 2008 22:46 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Ik heb elders ook al gezegd, dat deze docu je niet echt probeert te overtuigen. Maar dat je nog vrijelijk je eigen mening er over kan vormen. Jemoet wel even door de grimmige muziekjes heenkijken. De mensen die erin voorkomen en hun mening, die luchtvaart-experts en die van defenise. Wilde je beweren dat het niet bestaande mensen zijn en dat zij geen kennis van zaken hebben? Het was zeker niet mijn bedoeling te hameren op "an inside job". Al lijkt dat er wel op en laat ik me afentoe gaan. Ik vind het zelf behoorlijk rammelen aan alle kanten. Hoeveel bewijs willen Debunkers eigenlijk hebben? "complot-theoristen" houden juist een open mind, daar debuners liever de andere kant op willen kijken. Onder het mom van, het is teveel en te groot om te worden georkestreerd. En ondenkbaar enkelt omdat je je niet kan inbeelden dat mensen zo wreed kunnen zijn dat ze hun egen mensen vermoorden. Maar jij bent Bush niet. Ook Amerikaanse betrekking bij andere landen in hetverleden laten zien hoe wreed en achterbaks Amerikanen kunnen zijn. Het geeft iig. aan dat Amerikanen naast vemeende "democratie" ook andere verborgen agendapunten hebben. En niet alleen Amerika, Groot Brittannie, en Nederland. Maar bij lange na niet zo hypocriet en grootschalig en smerig als de Amerikanen. NL is niet meer dan een Bitch door zijn omvang. En een bitch wilt altijd een vinger in de pap dus loopt het de grote landen achterna. Maarja das mijn mening.

OK. reik mij eens bronnen aan van stukken, docus etc die 'de andere kant' laten zien dan. Ik ben vast eenzijdig geinformeerd. Een complot-docu zal zichzef niet zo gauw in de voeten schieten uiteraard. Maar dan wil ik wel bronnen van jou die deze complot-theorien tegenspreken.. Beloof onbevooroordeeld te zijn en ben benieuwd Als het nieuwe inzichten geeft in waarom het geen inside geweest kan zijn. Why not.

Een docu over 19 kapers en OBL kàn gewoon niet ... FBI ziet geen link. Het hele grondbeginsel van de officiele theorie is gestoeld op BS.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 22:46 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Ik heb elders ook al gezegd, dat deze docu je niet echt probeert te overtuigen. Maar dat je nog vrijelijk je eigen mening er over kan vormen. Jemoet wel even door de grimmige muziekjes heenkijken. De mensen die erin voorkomen en hun mening, die luchtvaart-experts en die van defenise. Wilde je beweren dat het niet bestaande mensen zijn en dat zij geen kennis van zaken hebben?

In veel gevallen hebben zij idd geen of verouderde kennis van zaken. In ZERO zitten heel veel fouten, leugens en verdraaiingen.

quote:

Het was zeker niet mijn bedoeling te hameren op "an inside job". Al lijkt dat er wel op en laat ik me afentoe gaan. Ik vind het zelf behoorlijk rammelen aan alle kanten. Hoeveel bewijs willen Debunkers eigenlijk hebben?

Minder, veel minder dan complottheoristen. Er is al 7 jaar geen enkel bewijs voor een inside job, nul, nakkes, nada. Toch blijven complotters daar in geloven. Waarom eigenlijk?

quote:

"complot-theoristen" houden juist een open mind, daar debuners liever de andere kant op willen kijken.

Projectie?

quote:

Onder het mom van, het is teveel en te groot om te worden georkestreerd.

Onder andere, de geschiedenis leert ons dat namelijk.

quote:

En ondenkbaar enkelt omdat je je niet kan inbeelden dat mensen zo wreed kunnen zijn dat ze hun egen mensen vermoorden.

Nee, dat niet zozeer.

quote:

Maar jij bent Bush niet. Ook Amerikaanse betrekking bij andere landen in hetverleden laten zien hoe wreed en achterbaks Amerikanen kunnen zijn. Het geeft iig. aan dat Amerikanen naast vemeende "democratie" ook andere verborgen agendapunten hebben. En niet alleen Amerika, Groot Brittannie, en Nederland. Maar bij lange na niet zo hypocriet en grootschalig en smerig als de Amerikanen. NL is niet meer dan een Bitch door zijn omvang. En een bitch wilt altijd een vinger in de pap dus loopt het de grote landen achterna. Maarja das mijn mening.

Weer erg eenzijdig allemaal. Heb je je wel eens verdiept in al-Qaeda?

quote:

OK. reik mij eens bronnen aan van stukken, docus etc die 'de andere kant' laten zien dan. Ik ben vast eenzijdig geinformeerd. Een complot-docu zal zichzef niet zo gauw in de voeten schieten uiteraard. Maar dan wil ik wel bronnen van jou die deze complot-theorien tegenspreken.. Beloof onbevooroordeeld te zijn en ben benieuwd Als het nieuwe inzichten geeft in waarom het geen inside geweest kan zijn. Why not.

Kijk eens op
www.911myths.com
http://wtc7lies.googlepages.com/
www.debunking911.com/
http://screwloosechange.blogspot.com/
etc.

Of docu's natuurlijk, op http://911vids.blogspot.com/ vind je allerlei non-complot en debunk video's.

quote:

Op woensdag 10 september 2008 22:46 schreef Man-E-Faces het volgende:

[..]

Ik heb elders ook al gezegd, dat deze docu je niet echt probeert te overtuigen. Maar dat je nog vrijelijk je eigen mening er over kan vormen. Jemoet wel even door de grimmige muziekjes heenkijken. De mensen die erin voorkomen en hun mening, die luchtvaart-experts en die van defenise. Wilde je beweren dat het niet bestaande mensen zijn en dat zij geen kennis van zaken hebben? Het was zeker niet mijn bedoeling te hameren op "an inside job". Al lijkt dat er wel op en laat ik me afentoe gaan. Ik vind het zelf behoorlijk rammelen aan alle kanten. Hoeveel bewijs willen Debunkers eigenlijk hebben? "complot-theoristen" houden juist een open mind, daar debuners liever de andere kant op willen kijken. Onder het mom van, het is teveel en te groot om te worden georkestreerd. En ondenkbaar enkelt omdat je je niet kan inbeelden dat mensen zo wreed kunnen zijn dat ze hun egen mensen vermoorden. Maar jij bent Bush niet. Ook Amerikaanse betrekking bij andere landen in hetverleden laten zien hoe wreed en achterbaks Amerikanen kunnen zijn. Het geeft iig. aan dat Amerikanen naast vemeende "democratie" ook andere verborgen agendapunten hebben. En niet alleen Amerika, Groot Brittannie, en Nederland. Maar bij lange na niet zo hypocriet en grootschalig en smerig als de Amerikanen. NL is niet meer dan een Bitch door zijn omvang. En een bitch wilt altijd een vinger in de pap dus loopt het de grote landen achterna. Maarja das mijn mening.

OK. reik mij eens bronnen aan van stukken, docus etc die 'de andere kant' laten zien dan. Ik ben vast eenzijdig geinformeerd. Een complot-docu zal zichzef niet zo gauw in de voeten schieten uiteraard. Maar dan wil ik wel bronnen van jou die deze complot-theorien tegenspreken.. Beloof onbevooroordeeld te zijn en ben benieuwd Als het nieuwe inzichten geeft in waarom het geen inside geweest kan zijn. Why not.

Als je er genoeg over blijft lezen zul je er ongetwijfeld achterkomen dat bepaalde argumenten die voor de complottheorien zouden spreken bij nader inzien niet zo sterk zijn. De talrijke "versprekingen" b.v..

Ikzelf sluit de optie dat Israel/Mossad ism anderen (Saudie b.v.) erachter zitten zeker niet uit. Maar zelfs dan moeten er bepaalde mensen binnen de veiligheidsdiensten weet van hebben gehad. In/Out-sidejob.
Ik denk niet dat als de US bewijs/aanwijzingen zou hebben dat de Mossad erachter zou zitten zij dit bekend zouden maken (Het verhaal van de "five dancing israeli's" b.v. is compleet de doofpot in gegaan) Kun je je voorstellen wat er dan in het M-oosten en de USA zou gebeuren ? En wat er uiteindelijk is gebeurd? De meeste "Ararbieren" geloven toch dat of Israel en/of de USA er zelf/samen achterzitten.
Israel heeft imo de USA aardig in de tang.

Opmerkelijk is wel dat de Mossad de USA waarschuwde voor op handen zijnde aanslagen,(om maar ff on topic te blijven) maar dit kan natuurlijk " indekken" geweest zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 12-09-2008 01:29:43 ]

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 00:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik denk niet dat als de US bewijs/aanwijzingen zou hebben dat de Mossad erachter zou zitten zij dit bekend zouden maken (Het verhaal van de "five dancing israeli's" b.v. is compleet de doofpot in gegaan) Kun je je voorstellen wat er dan in het M-oosten en de USA zou gebeuren ?

Het verhaal van de 'five dancing israeli's" is helemaal niet de doofpot ingegaan, het is bekend wie ze waren, wat ze deden, waarom ze daar waren, waar ze werkte, waarom ze zich zo gedroegen etc. Dat kan je dan nog raar vinden maar doofpot is onzin.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 00:49 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Het verhaal van de 'five dancing israeli's" is helemaal niet de doofpot ingegaan, het is bekend wie ze waren, wat ze deden, waarom ze daar waren, waar ze werkte, waarom ze zich zo gedroegen etc. Dat kan je dan nog raar vinden maar doofpot is onzin.

In Amerika zelf is er erg weinig ruchtbaarheid aan gegeven, toch ?

Maar, daarna kwamen ze idd wel in de media, geef ik je gelijk in. En... i.d.d.zeer raar.

Ik ga nog maar eens verder neuzen dan en dit topic vanaf de zijlijn volgen. Bedankt voor de links Terecht. Ik ga ze zeker even checken

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 05:09 schreef Man-E-Faces het volgende:
Ik ga nog maar eens verder neuzen dan en dit topic vanaf de zijlijn volgen. Bedankt voor de links Terecht. Ik ga ze zeker even checken

Het zijn voornamelijk op de man spelende websites en andere docus zwartmaken. Nagenoeg niets zelf met eigen versies komen op hèt gebeuren en circumstantial evidence. Naar mijn idee dus gewoon jammerlijk zielig.

Het is staat 100% vast dat er een inside job heeft plaast gevonden. of er hebben 100.000+ mensen per ongeluk die ene ochtend collectief ernstige incompetentie vertoond. Maar dat lijkt me niet als je Fabled Enemies hebt bekeken of Every Body Has to Learn Something. Er was/is er zo onmenselijk veel info over voorkennis bekend. Ordinaire obstructie van high officials binnen FBI. Het is zonder meer klaar dat het een inside job betreft.

[ Bericht 7% gewijzigd door Lambiekje op 12-09-2008 19:46:42 ]

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 10:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het zijn voornamelijk op de man spelende websites en andere docus zwartmaken. Nagenoeg niets zelf met eigen versies komen op hèt gebeuren en circumstantial evidence. Naar mijn idee dus gewoon jammerlijk zielig.

Het is staat 100% vast dat er een inside job heeft plaast gevonden. of er hebben 100.000+ mensen per ongeluk die ene ochtend collectief ernstige incompetentie vertoond. Maar dat lijkt me niet als je Fabled Enemies hebt bekeken of Every Body Has to Learn Something. Er was/is er zo onmenselijk veel info over voorkennis bekend. Ordinaire obstructie van high officials binnen FBI. Het is zonder meer klaar dat het een inside job betreft.

Het staat helemaal niet 100% vast.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 00:24 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Allemaal in het complot? Want als ze met opzet hebben gehandeld, zitten ze er in. Waren ze incompetent en kwam het anderen wel goed uit, dan zitten ze er in feite ook in doordat ze nu hun mond houden terwijl ze weten dat er meer aan de hand is.

Daarvoor waren de wargames, snuggere.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 11:24 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nu spreek je jezelf tegen, want als het de wargames waren, dan hoeven niet 100.000+ mensen incompetent te zijn.

Enneh: no namecalling, dat doe ik ook niet richting jou.

Overigens hè? .. Als je meerdere zegt we sturen geen F16 op pad en je doet het toch als ijverig werknemertje en wil goed doen voor het land is dat werkweigering.

Ik denk dat gros van de mensen niet hun baan opzeggen voor zo iets. En daarnaast op het moment zelf heb je geen enkele notie van de omvang van je handelen. De werknemers op de werkvloer kan je niets kwalijk nemen. Order zijn orders!

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 12:32 schreef Wombcat het volgende:
Laat ik het anders vragen. Je stelde dat er 100.000+ mensen incompetent waren ofwel dat het een inside job was. Hoe kom je op dat aantal van 100.000?

Vliegveld persooneel, Norad, Pentagon, radar medewerkers you name it.
Er is collectief NIET volgens het protocol gewerkt.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 13:36 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Doe eens een lijstje hoe je tot 100.000+ komt. Kwantificeren dus. Want roepen "het zijn er zeker 100.000", vind ik niet een sterke onderbouwing.

lul toch niet .. wat maakt het nu uit of het 80k of 115K waren. het is gewoon een fictief getal om dat er zo onnoemelijk veel bedrijven,instanties en overheden betrokken zijn bij het luchtruim.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 13:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Vliegveld persooneel, Norad, Pentagon, radar medewerkers you name it.
Er is collectief NIET volgens het protocol gewerkt.

Geef eens één concreet voorbeeld aub waar er niet volgens het protocol gewerkt werd en waar dit een negatieve invloed had op de reactie.

Iets als:
Procedure 15.5R goedgekeurd op 9 sept 1985 stelt dat persoon X op dat moment Z moest doen, doordat dez persoon Z niet deed gebeurde K waardoor er niet zo goed gereageerd werd als het geval was wanneer hij Z wel had gedaan.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 14:02 schreef gorgg het volgende:

[..]

Geef eens één concreet voorbeeld aub waar er niet volgens het protocol gewerkt werd en waar dit een negatieve invloed had op de reactie.

Iets als:
Procedure 15.5R goedgekeurd op 9 sept 1985 stelt dat persoon X op dat moment Z moest doen, doordat dez persoon Z niet deed gebeurde K waardoor er niet zo goed gereageerd werd als het geval was wanneer hij Z wel had gedaan.

tjonge jonge jullie lopen al langer mee hier in 911 topics. Doe toch niet zo kinderlijk naief.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 14:02 schreef gorgg het volgende:

[..]

Geef eens één concreet voorbeeld aub waar er niet volgens het protocol gewerkt werd en waar dit een negatieve invloed had op de reactie.

Iets als:
Procedure 15.5R goedgekeurd op 9 sept 1985 stelt dat persoon X op dat moment Z moest doen, doordat dez persoon Z niet deed gebeurde K waardoor er niet zo goed gereageerd werd als het geval was wanneer hij Z wel had gedaan.

uhm Rummsfeld was AWOL terwijl het NMC naarstig naar hem op zoek was, geen idee welk protocol dat was, meer 'n ongeschreven regel.
Het NMC luisterde niet mee met de FAA, zoals dat de afgelopen 30 jr ten tijde van kapingen wel gebeurde.
Storing in de radio's. In geval van storingen is daar kennelijk geen protocol voor ?
Volgens het protocol zou de FAA direct NORAD op de hoogte moeten stellen in het geval van 'n kaping.
In de praktijk (flight 77) duurde het 'n half uur.
Als ik meer tijd heb zal ik de getalletjes er wel bij zoeken en nog meer v.b. en geven.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 16:05 schreef Resonancer het volgende:

[..]

uhm Rummsfeld was AWOL terwijl het NMC naarstig naar hem op zoek was, geen idee welk protocol dat was, meer 'n ongeschreven regel.
Het NMC luisterde niet mee met de FAA, zoals dat de afgelopen 30 jr ten tijde van kapingen wel gebeurde.
Storing in de radio's. In geval van storingen is daar kennelijk geen protocol voor ?

Ik vraag concrete voorbeelden van een schending van een protocol, en dit is het beste wat je kunt bedenken?

quote:

Volgens het protocol zou de FAA direct NORAD op de hoogte moeten stellen in het geval van 'n kaping.
In de praktijk (flight 77) duurde het 'n half uur.

Nee. De air traffic controller diende zijn chef in te lichten, die moest het FAA HQ inlichten, deze stelden een hijack coordinator aan, deze coordinator kon beslissen om het NMCC te vragen voor militaire bijstand. Deze moesten toestemming zoeken bij het Office of the Secretary of Defense en dan kon het NMCC NORAD inlichten.

Wat je vertelt is dus 100% fout.

FAA centers lichtten op 9-11 tegen alle procedures in NORAD rechtstreeks in.

Ik heb je dit trouwens al een paar keer verteld. Lees aub de geldende regels eens. Het neemt max 3 minuten van je tijd in beslag:
http://web.archive.org/we(...)C/Chp10/atc1002.html
http://web.archive.org/we(...)MIL/Ch7/mil0701.html

quote:

Als ik meer tijd heb zal ik de getalletjes er wel bij zoeken en nog meer v.b. en geven.

Please do, en niet van die vage zaken zoals de eerste twee die nergens naar leiden. Ik ben echt wel geïnteresseerd in concrete voorbeelden van niet gevolgde procedures want ik ken er erg weinig.....

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 14:02 schreef gorgg het volgende:
Geef eens één concreet voorbeeld aub waar er niet volgens het protocol gewerkt werd en waar dit een negatieve invloed had op de reactie.

Dan denk ik bijv. aan vroegere vliegtuigrampen/crashes/aanslagen waar ze probeerden zoveel mogelijk stukken te verzamelen (desnoods vanop de zeebodem) om tot een deftig onderzoek te komen. En niet alleen gevallen waar ze vermoeden dat het door een mankement aan het vliegtuig kwam.

quote:

Col. George Nelson, MBA, U.S. Air Force (ret) – Former U.S. Air Force aircraft accident investigator and airplane parts authority. Graduate, U.S. Air Force War College. 34-year Air Force career. Licensed commercial pilot. Licensed airframe and powerplant mechanic.

Essay: "In all my years of direct and indirect participation, I never witnessed nor even heard of an aircraft loss, where the wreckage was accessible, that prevented investigators from finding enough hard evidence to positively identify the make, model, and specific registration number of the aircraft -- and in most cases the precise cause of the accident. ...

The government alleges that four wide-body airliners crashed on the morning of September 11 2001, resulting in the deaths of more than 3,000 human beings, yet not one piece of hard aircraft evidence has been produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft. On the contrary, it seems only that all potential evidence was deliberately kept hidden from public view. …

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 19:23 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Dan denk ik bijv. aan vroegere vliegtuigrampen/crashes/aanslagen waar ze probeerden zoveel mogelijk stukken te verzamelen (desnoods vanop de zeebodem) om tot een deftig onderzoek te komen. En niet alleen gevallen waar ze vermoeden dat het door een mankement aan het vliegtuig kwam.
[..]

Wat je hier neerzet is geen voorbeeld dat ik vraag. Ik vraag naar protocols en procedures die niet gevolgd werden en tenzij je kan aantonen dat er een protocol bestaat dat zegt dat elke vliegtuigcrash/aanslag moet onderzocht worden inclusief het verzamelen van alle stukjes, beantwoord je dus niet mijn vraag. Terwijl jullie toch altijd claimen dat er ontelbaar concrete voorbeelden van die aard zijn....

De NTSB en FAA onderzoeken vliegtuigcrashes en incidenten en dit om te bepalen of de geldende reguleringen + regeltjes dienen aangepast te worden. Op 9/11 was geen accident maar een crimineel feit. De vliegtuigen faalden niet, maar deden perfect wat ze moesten doen (vliegen naarwaar de piloot het vliegtuig wil laten vliegen).

Ik ben meer dan geinteresseerd in een voorbeeld van de NTSB of FAA die een onderzoek leiden mbt een crash van een vliegtuig waarvan op voorhand 100% vaststond dat het geen accident was.

---

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 18:32 schreef gorgg het volgende:

Ik reageer met uw goedvinden op deze post in het Norad topic.

De persconferenties die gegeven werden door Bush, Condolisa/liza hoe ze ook heet en die andere gast met die bril. Het lijkt wel alsof ze vantevoren wat zinnetjes hebben ingestudeerd. Overal hoor je ze hetzelfde verklaren.
"We could not have forseen terrorists would attack us with planes in such a way on such a massive scale.."
Terwijl VS defensie wel degelijk plane-attacks mbt. Pentagon en WTC towers hebben gesimuleerd volgens de docus.. Dont that strike you as odd???

[ Bericht 0% gewijzigd door Man-E-Faces op 13-09-2008 21:40:14 ]

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 21:27 schreef Man-E-Faces het volgende:
De persconferenties die gegeven werden door Bush, Condolisa/liza hoe ze ook heet en die andere gast met die bril. Het lijkt wel alsof ze vantevoren wat zinnetjes hebben ingestudeerd. Overal hoor je ze hetzelfde verklaren.
"We could not have forseen terrorists would attack us with planes in such a way on such a massive scale.."
Terwijl VS defensie wel degelijk plane-attacks mbt. Pentagon en WTC towers hebben gesimuleerd volgens de docus.. Dont that strike you as odd???

Kijk en lees ook eens de links die jou gegeven worden in plaats van alleen op de docus te vertrouwen.

quote:

Op zondag 14 september 2008 20:54 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Kijk en lees ook eens de links die jou gegeven worden in plaats van alleen op de docus te vertrouwen.

Waar vertrouw jij dan op...

Deze man spreekt met voorkennis:

quote:

Op zondag 14 september 2008 22:29 schreef Resonancer het volgende:
Deze man spreekt met voorkennis:

The most dangerous 911 video ever!!!!!

Lekker verdacht dat de US govt die Bill heeft vermoord. Zo typisch weer...

quote:

Op zondag 14 september 2008 20:54 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Kijk en lees ook eens de links die jou gegeven worden in plaats van alleen op de docus te vertrouwen.

Er zijn wat mij betreft teveel toevalligheden omtrent voor, op en na) 9/11. En dat vind ik frappant. Docu of geen docu. Dat Amerikanen voor de Olie gingen was mijn vermoeden al voor dat ik de docus nog had gezien. Nog voor het me allemal kon schelen. Ik ben me pas 7 jaar later gaan interesseren voor dit onderwerp.

Debunkers debunken elk theorietje van de complot-theoristen met "schijnbaar 100/100" succes. Dat op zich al is iets teveel van het goede. Als je een paar feiten debunkt en sommige ook niet kunt debunken Ok. Dan kom je al geloofwaardiger over in je missie. Maar als je alles met schijnaar "succes argumenten" Debunkt? Neh dan bekruipt mij het idee dat de Debunker het enkelt te doen is om het Debunken zelf. En het ze niet te doen is om te zoeken naar de waarheid.

Complot-theoristen houden naar mijn mening deuren open voor evt. andere verklaringen omtrent 9/11. Bij debunkers daarentegn lijkt het wel alsof ze elk complot-theorietje de grond in moeten trappen. Niet geloofwaardig meer. Wie is dan fout bezig, de complot-theorist of de debunker? Beiden weten niets zeker. Maar gezien de fysieke feiten (officieus rapport of geen rapport) schaar ik mij achter de complot-theoristen..

3 grote gebouwen. Die alle drie op eenzelfde nette manier in mekaar zakken. En de derde is nieteens doorboort door een vliegtuig..

De instortingen van de WTC torens zijn natuurkundig volstrekt normaal verklaarbaar. Dat is zeker. Het NIST heeft daar een heel uitgebreid en goed onderbouwd onderzoek naar gedaan. En hoeveel de complot gelovers daar ook over roepen, geen enkele is in staat om aan te tonen dat het NIST het compleet verkeerd heeft.

Ik snap jou logica niet helemaal, debunkers moeten maar een paar onzin verhalen niet debunken om geloofwaardig te blijven? Dat vind ik pas onzin.

Is het jou te doen om de waarheid? Ik zou jou ook weinig zelf onderzoek doen, discussies uit de weg gaan, steeds weer nieuwe dingen vragen. Ik krijg een beetje het idee dat jij je wel erg makkelijk voor het karretje van de gelovers laat spannen. Als je het fysieke bewijs goed bekijkt en een beetje logisch nadenkt snap ik niet hoe je vast kunt blijven houden aan de complot verhalen.

Er zijn wat mij betreft teveel toevalligheden omtrent voor, op en na) 9/11. En dat vind ik frappant.

Toevalligheden?

Kun je er een paar opnoemen?

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 00:34 schreef Houtworm het volgende:
Als je het fysieke bewijs goed bekijkt en een beetje logisch nadenkt snap ik niet hoe je vast kunt blijven houden aan de complot verhalen het officiele verhaal.

Works both ways

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 06:32 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Works both ways

Ik heb tot nu toe weinig logische nadenken gezien bij de mensen die in een complot geloven. Jij doet dat ook niet. Als ik een uitleg geef hoe de squibs ontstaan probeer jij die uitleg onderuit te halen door over verpulvering te beginnen.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 09:57 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Helaas spreek je de waarheid Tot nu toe is dit topic 1 opsomming van onlogische redeneringen, halve waarheden en pertinente onzin van believers, om het over de slechte gemonteerde JooTuub filmpjes maar te zwijgen. Geen van die zaken geeft ook maar enige aanleiding om aan het officiele verhaal te moeten gaan twijfelen.

En wat is dan de officiele verklaring voor het AWOL van Rummsfeld b.v. ?

quote:

Rumsfeld was missing in action that morning – “out of the loop” by his own admission. The lead military officer that day, Brig. Gen. Montague Winfield, told the commission that the Pentagon’s command center had been essentially leaderless: “For 30 minutes we couldn’t find” Rumsfeld.

Why wasn’t Rumsfeld able to see on TV what millions of civilians already knew? After the Pentagon was attacked, why did he run outside to play medic instead of moving to the command center and taking charge?

It took him almost two hours to “gain situational awareness,” he told the commission. He didn’t speak to the vice president until 10:39 a.m., according to the report. Since that was more than 30 minutes after the last hijacked plane crashed, it would seem to be an admission of dereliction of duty.
http://articles.latimes.com/2004/aug/13/opinion/oe-sheehy13

De officiele versie geeft daar helemaal geen verklaring voor, kun je i.d.d. ook nergens aan twijfelen.

quote:

What Donald Rumsfeld did in the next half-hour is unclear. Even in his prepared testimony to the 9/11 Commission, he said nothing about his actions during this crucial period leading up to the attack on the Pentagon.
http://onlinejournal.com/artman/publish/article_2026.shtml

Dus we vragen er verder maar niet naar, mag die man ff rustig schijten oid, want het is nou niet zo dat hij 'n sleuterol bekleed binnen defensie.

quote:

“In the event of a hijacking, the NMCC will be notified by the most expeditious means by the FAA [Federal Aviation Administration]. The NMCC will, with the exception of immediate responses as authorized by reference d, forward requests for DOD [Department of Defense] assistance to the secretary of defense for approval.

[ Bericht 4% gewijzigd door Resonancer op 16-09-2008 11:13:46 ]

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 09:47 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Ik heb tot nu toe weinig logische nadenken gezien bij de mensen die in een complot geloven. Jij doet dat ook niet. Als ik een uitleg geef hoe de squibs ontstaan probeer jij die uitleg onderuit te halen door over verpulvering te beginnen.

WTC7. Hoe kan dat gebouw zo netjes in mekaar zijn gestort. Wat is volgens jou de reden?