[9/11] Voorkennis

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 12:32 schreef Wombcat het volgende:
Laat ik het anders vragen. Je stelde dat er 100.000+ mensen incompetent waren ofwel dat het een inside job was. Hoe kom je op dat aantal van 100.000?

Vliegveld persooneel, Norad, Pentagon, radar medewerkers you name it.
Er is collectief NIET volgens het protocol gewerkt.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 13:36 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Doe eens een lijstje hoe je tot 100.000+ komt. Kwantificeren dus. Want roepen "het zijn er zeker 100.000", vind ik niet een sterke onderbouwing.

lul toch niet .. wat maakt het nu uit of het 80k of 115K waren. het is gewoon een fictief getal om dat er zo onnoemelijk veel bedrijven,instanties en overheden betrokken zijn bij het luchtruim.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 13:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Vliegveld persooneel, Norad, Pentagon, radar medewerkers you name it.
Er is collectief NIET volgens het protocol gewerkt.

Geef eens één concreet voorbeeld aub waar er niet volgens het protocol gewerkt werd en waar dit een negatieve invloed had op de reactie.

Iets als:
Procedure 15.5R goedgekeurd op 9 sept 1985 stelt dat persoon X op dat moment Z moest doen, doordat dez persoon Z niet deed gebeurde K waardoor er niet zo goed gereageerd werd als het geval was wanneer hij Z wel had gedaan.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 14:02 schreef gorgg het volgende:

[..]

Geef eens één concreet voorbeeld aub waar er niet volgens het protocol gewerkt werd en waar dit een negatieve invloed had op de reactie.

Iets als:
Procedure 15.5R goedgekeurd op 9 sept 1985 stelt dat persoon X op dat moment Z moest doen, doordat dez persoon Z niet deed gebeurde K waardoor er niet zo goed gereageerd werd als het geval was wanneer hij Z wel had gedaan.

tjonge jonge jullie lopen al langer mee hier in 911 topics. Doe toch niet zo kinderlijk naief.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 14:02 schreef gorgg het volgende:

[..]

Geef eens één concreet voorbeeld aub waar er niet volgens het protocol gewerkt werd en waar dit een negatieve invloed had op de reactie.

Iets als:
Procedure 15.5R goedgekeurd op 9 sept 1985 stelt dat persoon X op dat moment Z moest doen, doordat dez persoon Z niet deed gebeurde K waardoor er niet zo goed gereageerd werd als het geval was wanneer hij Z wel had gedaan.

uhm Rummsfeld was AWOL terwijl het NMC naarstig naar hem op zoek was, geen idee welk protocol dat was, meer 'n ongeschreven regel.
Het NMC luisterde niet mee met de FAA, zoals dat de afgelopen 30 jr ten tijde van kapingen wel gebeurde.
Storing in de radio's. In geval van storingen is daar kennelijk geen protocol voor ?
Volgens het protocol zou de FAA direct NORAD op de hoogte moeten stellen in het geval van 'n kaping.
In de praktijk (flight 77) duurde het 'n half uur.
Als ik meer tijd heb zal ik de getalletjes er wel bij zoeken en nog meer v.b. en geven.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 16:05 schreef Resonancer het volgende:

[..]

uhm Rummsfeld was AWOL terwijl het NMC naarstig naar hem op zoek was, geen idee welk protocol dat was, meer 'n ongeschreven regel.
Het NMC luisterde niet mee met de FAA, zoals dat de afgelopen 30 jr ten tijde van kapingen wel gebeurde.
Storing in de radio's. In geval van storingen is daar kennelijk geen protocol voor ?

Ik vraag concrete voorbeelden van een schending van een protocol, en dit is het beste wat je kunt bedenken?

quote:

Volgens het protocol zou de FAA direct NORAD op de hoogte moeten stellen in het geval van 'n kaping.
In de praktijk (flight 77) duurde het 'n half uur.

Nee. De air traffic controller diende zijn chef in te lichten, die moest het FAA HQ inlichten, deze stelden een hijack coordinator aan, deze coordinator kon beslissen om het NMCC te vragen voor militaire bijstand. Deze moesten toestemming zoeken bij het Office of the Secretary of Defense en dan kon het NMCC NORAD inlichten.

Wat je vertelt is dus 100% fout.

FAA centers lichtten op 9-11 tegen alle procedures in NORAD rechtstreeks in.

Ik heb je dit trouwens al een paar keer verteld. Lees aub de geldende regels eens. Het neemt max 3 minuten van je tijd in beslag:
http://web.archive.org/we(...)C/Chp10/atc1002.html
http://web.archive.org/we(...)MIL/Ch7/mil0701.html

quote:

Als ik meer tijd heb zal ik de getalletjes er wel bij zoeken en nog meer v.b. en geven.

Please do, en niet van die vage zaken zoals de eerste twee die nergens naar leiden. Ik ben echt wel geïnteresseerd in concrete voorbeelden van niet gevolgde procedures want ik ken er erg weinig.....

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 14:02 schreef gorgg het volgende:
Geef eens één concreet voorbeeld aub waar er niet volgens het protocol gewerkt werd en waar dit een negatieve invloed had op de reactie.

Dan denk ik bijv. aan vroegere vliegtuigrampen/crashes/aanslagen waar ze probeerden zoveel mogelijk stukken te verzamelen (desnoods vanop de zeebodem) om tot een deftig onderzoek te komen. En niet alleen gevallen waar ze vermoeden dat het door een mankement aan het vliegtuig kwam.

quote:

Col. George Nelson, MBA, U.S. Air Force (ret) – Former U.S. Air Force aircraft accident investigator and airplane parts authority. Graduate, U.S. Air Force War College. 34-year Air Force career. Licensed commercial pilot. Licensed airframe and powerplant mechanic.

Essay: "In all my years of direct and indirect participation, I never witnessed nor even heard of an aircraft loss, where the wreckage was accessible, that prevented investigators from finding enough hard evidence to positively identify the make, model, and specific registration number of the aircraft -- and in most cases the precise cause of the accident. ...

The government alleges that four wide-body airliners crashed on the morning of September 11 2001, resulting in the deaths of more than 3,000 human beings, yet not one piece of hard aircraft evidence has been produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft. On the contrary, it seems only that all potential evidence was deliberately kept hidden from public view. …

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 19:23 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Dan denk ik bijv. aan vroegere vliegtuigrampen/crashes/aanslagen waar ze probeerden zoveel mogelijk stukken te verzamelen (desnoods vanop de zeebodem) om tot een deftig onderzoek te komen. En niet alleen gevallen waar ze vermoeden dat het door een mankement aan het vliegtuig kwam.
[..]

Wat je hier neerzet is geen voorbeeld dat ik vraag. Ik vraag naar protocols en procedures die niet gevolgd werden en tenzij je kan aantonen dat er een protocol bestaat dat zegt dat elke vliegtuigcrash/aanslag moet onderzocht worden inclusief het verzamelen van alle stukjes, beantwoord je dus niet mijn vraag. Terwijl jullie toch altijd claimen dat er ontelbaar concrete voorbeelden van die aard zijn....

De NTSB en FAA onderzoeken vliegtuigcrashes en incidenten en dit om te bepalen of de geldende reguleringen + regeltjes dienen aangepast te worden. Op 9/11 was geen accident maar een crimineel feit. De vliegtuigen faalden niet, maar deden perfect wat ze moesten doen (vliegen naarwaar de piloot het vliegtuig wil laten vliegen).

Ik ben meer dan geinteresseerd in een voorbeeld van de NTSB of FAA die een onderzoek leiden mbt een crash van een vliegtuig waarvan op voorhand 100% vaststond dat het geen accident was.

---

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 18:32 schreef gorgg het volgende:

Ik reageer met uw goedvinden op deze post in het Norad topic.

De persconferenties die gegeven werden door Bush, Condolisa/liza hoe ze ook heet en die andere gast met die bril. Het lijkt wel alsof ze vantevoren wat zinnetjes hebben ingestudeerd. Overal hoor je ze hetzelfde verklaren.
"We could not have forseen terrorists would attack us with planes in such a way on such a massive scale.."
Terwijl VS defensie wel degelijk plane-attacks mbt. Pentagon en WTC towers hebben gesimuleerd volgens de docus.. Dont that strike you as odd???

[ Bericht 0% gewijzigd door Man-E-Faces op 13-09-2008 21:40:14 ]

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 21:27 schreef Man-E-Faces het volgende:
De persconferenties die gegeven werden door Bush, Condolisa/liza hoe ze ook heet en die andere gast met die bril. Het lijkt wel alsof ze vantevoren wat zinnetjes hebben ingestudeerd. Overal hoor je ze hetzelfde verklaren.
"We could not have forseen terrorists would attack us with planes in such a way on such a massive scale.."
Terwijl VS defensie wel degelijk plane-attacks mbt. Pentagon en WTC towers hebben gesimuleerd volgens de docus.. Dont that strike you as odd???

Kijk en lees ook eens de links die jou gegeven worden in plaats van alleen op de docus te vertrouwen.

quote:

Op zondag 14 september 2008 20:54 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Kijk en lees ook eens de links die jou gegeven worden in plaats van alleen op de docus te vertrouwen.

Waar vertrouw jij dan op...

Deze man spreekt met voorkennis:

quote:

Op zondag 14 september 2008 22:29 schreef Resonancer het volgende:
Deze man spreekt met voorkennis:

The most dangerous 911 video ever!!!!!

Lekker verdacht dat de US govt die Bill heeft vermoord. Zo typisch weer...

quote:

Op zondag 14 september 2008 20:54 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Kijk en lees ook eens de links die jou gegeven worden in plaats van alleen op de docus te vertrouwen.

Er zijn wat mij betreft teveel toevalligheden omtrent voor, op en na) 9/11. En dat vind ik frappant. Docu of geen docu. Dat Amerikanen voor de Olie gingen was mijn vermoeden al voor dat ik de docus nog had gezien. Nog voor het me allemal kon schelen. Ik ben me pas 7 jaar later gaan interesseren voor dit onderwerp.

Debunkers debunken elk theorietje van de complot-theoristen met "schijnbaar 100/100" succes. Dat op zich al is iets teveel van het goede. Als je een paar feiten debunkt en sommige ook niet kunt debunken Ok. Dan kom je al geloofwaardiger over in je missie. Maar als je alles met schijnaar "succes argumenten" Debunkt? Neh dan bekruipt mij het idee dat de Debunker het enkelt te doen is om het Debunken zelf. En het ze niet te doen is om te zoeken naar de waarheid.

Complot-theoristen houden naar mijn mening deuren open voor evt. andere verklaringen omtrent 9/11. Bij debunkers daarentegn lijkt het wel alsof ze elk complot-theorietje de grond in moeten trappen. Niet geloofwaardig meer. Wie is dan fout bezig, de complot-theorist of de debunker? Beiden weten niets zeker. Maar gezien de fysieke feiten (officieus rapport of geen rapport) schaar ik mij achter de complot-theoristen..

3 grote gebouwen. Die alle drie op eenzelfde nette manier in mekaar zakken. En de derde is nieteens doorboort door een vliegtuig..

De instortingen van de WTC torens zijn natuurkundig volstrekt normaal verklaarbaar. Dat is zeker. Het NIST heeft daar een heel uitgebreid en goed onderbouwd onderzoek naar gedaan. En hoeveel de complot gelovers daar ook over roepen, geen enkele is in staat om aan te tonen dat het NIST het compleet verkeerd heeft.

Ik snap jou logica niet helemaal, debunkers moeten maar een paar onzin verhalen niet debunken om geloofwaardig te blijven? Dat vind ik pas onzin.

Is het jou te doen om de waarheid? Ik zou jou ook weinig zelf onderzoek doen, discussies uit de weg gaan, steeds weer nieuwe dingen vragen. Ik krijg een beetje het idee dat jij je wel erg makkelijk voor het karretje van de gelovers laat spannen. Als je het fysieke bewijs goed bekijkt en een beetje logisch nadenkt snap ik niet hoe je vast kunt blijven houden aan de complot verhalen.

Er zijn wat mij betreft teveel toevalligheden omtrent voor, op en na) 9/11. En dat vind ik frappant.

Toevalligheden?

Kun je er een paar opnoemen?

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 00:34 schreef Houtworm het volgende:
Als je het fysieke bewijs goed bekijkt en een beetje logisch nadenkt snap ik niet hoe je vast kunt blijven houden aan de complot verhalen het officiele verhaal.

Works both ways

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 06:32 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Works both ways

Ik heb tot nu toe weinig logische nadenken gezien bij de mensen die in een complot geloven. Jij doet dat ook niet. Als ik een uitleg geef hoe de squibs ontstaan probeer jij die uitleg onderuit te halen door over verpulvering te beginnen.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 09:57 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Helaas spreek je de waarheid Tot nu toe is dit topic 1 opsomming van onlogische redeneringen, halve waarheden en pertinente onzin van believers, om het over de slechte gemonteerde JooTuub filmpjes maar te zwijgen. Geen van die zaken geeft ook maar enige aanleiding om aan het officiele verhaal te moeten gaan twijfelen.

En wat is dan de officiele verklaring voor het AWOL van Rummsfeld b.v. ?

quote:

Rumsfeld was missing in action that morning – “out of the loop” by his own admission. The lead military officer that day, Brig. Gen. Montague Winfield, told the commission that the Pentagon’s command center had been essentially leaderless: “For 30 minutes we couldn’t find” Rumsfeld.

Why wasn’t Rumsfeld able to see on TV what millions of civilians already knew? After the Pentagon was attacked, why did he run outside to play medic instead of moving to the command center and taking charge?

It took him almost two hours to “gain situational awareness,” he told the commission. He didn’t speak to the vice president until 10:39 a.m., according to the report. Since that was more than 30 minutes after the last hijacked plane crashed, it would seem to be an admission of dereliction of duty.
http://articles.latimes.com/2004/aug/13/opinion/oe-sheehy13

De officiele versie geeft daar helemaal geen verklaring voor, kun je i.d.d. ook nergens aan twijfelen.

quote:

What Donald Rumsfeld did in the next half-hour is unclear. Even in his prepared testimony to the 9/11 Commission, he said nothing about his actions during this crucial period leading up to the attack on the Pentagon.
http://onlinejournal.com/artman/publish/article_2026.shtml

Dus we vragen er verder maar niet naar, mag die man ff rustig schijten oid, want het is nou niet zo dat hij 'n sleuterol bekleed binnen defensie.

quote:

“In the event of a hijacking, the NMCC will be notified by the most expeditious means by the FAA [Federal Aviation Administration]. The NMCC will, with the exception of immediate responses as authorized by reference d, forward requests for DOD [Department of Defense] assistance to the secretary of defense for approval.

[ Bericht 4% gewijzigd door Resonancer op 16-09-2008 11:13:46 ]

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 09:47 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Ik heb tot nu toe weinig logische nadenken gezien bij de mensen die in een complot geloven. Jij doet dat ook niet. Als ik een uitleg geef hoe de squibs ontstaan probeer jij die uitleg onderuit te halen door over verpulvering te beginnen.

WTC7. Hoe kan dat gebouw zo netjes in mekaar zijn gestort. Wat is volgens jou de reden?