BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik raak er steeds meer van overtuigd van die omstandigheden, niet dat er veel twijfel was.
- Duidelijk te zien dat er een vliegtuig in de grond is gevlogen.
- Het gat in de grond vormde een soort van kanon om brokstukken ver weg te kunnen slingeren bij de explosie. Energie werd gebundeld naar boven en in de richting van waar het vliegtuig vloog.
- Na de explosie viel er weer zand in de krater, maar de vorm van het vliegtuig bleef behouden. Hetzelfde als wanneer je zelf een gat graaft dat het zand van de rand afvalt.
- Duidelijk te zien dat er een vliegtuig in de grond is gevlogen.
- Het gat in de grond vormde een soort van kanon om brokstukken ver weg te kunnen slingeren bij de explosie. Energie werd gebundeld naar boven en in de richting van waar het vliegtuig vloog.
- Na de explosie viel er weer zand in de krater, maar de vorm van het vliegtuig bleef behouden. Hetzelfde als wanneer je zelf een gat graaft dat het zand van de rand afvalt.
Als die na 9/11 alle wetten die die wilde door kon voeren, waarom moest geen die dan nog zijn boekje te buiten?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:45 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Bush had toestemming om bepaalde wetten naar eigen inzicht te interpreteren omdat de controlerende macht deels buiten spel was gezet .
Er waren nieuwe wetten die door de uitvoerende macht heel ruim geïnterpreteerd werden
Dat weet ik.quote:maa rdat betekend niet dat de VN toestemming had gegeven .
Jij stelt dat die nieuwe wetten heeft gemaakt om invallen te kunnen doen, als die wetten er waren, waarom wilde die dan toch nog toestemming van de VN?
Daar bestaat zeker twijfel over.quote:Zonder die nieuwe wetten kon het in ieder geval niet , daar kan geen twijfel over bestaan !!
Waarom zou die perse nieuwe wetten in willen voeren als het ook buiten de wetten om kan?
En wanneer ga jou nou eens uitleggen waarom brokstukken van het vliegtuig niet zo ver hadden kunnen komen.
Ik volg je zin ff nietquote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:01 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als die na 9/11 alle wetten die die wilde door kon voeren, waarom moest geen die dan nog zijn boekje te buiten?
Liever met toestemming van de VN dan zonder , vast stond in ieder geval dat ze het gingen doen ,toestemming of niet( in dit geval niet dus). Door het zonder de toestemming van de VN toe doen is er veel schade toegericht aan de internationale verhoudingen.quote:Dat weet ik.
Jij stelt dat die nieuwe wetten heeft gemaakt om invallen te kunnen doen, als die wetten er waren, waarom wilde die dan toch nog toestemming van de VN?
Het kon niet buiten die wetten om . Wat er nodig was zijn die wetten + een ruime interpretatie ervanquote:Daar bestaat zeker twijfel over.
Waarom zou die perse nieuwe wetten in willen voeren als het ook buiten de wetten om kan?
en wanneer ga jij uitleggen dat ze wel zo ver hadden kunnen komen . Ik heb al diverse keren verteld waarom i9k denk dat het niet kan, waarbij ik steeds sprak over materialen die enige massa bezitten ,dus geen stof of papier.quote:En wanneer ga jou nou eens uitleggen waarom brokstukken van het vliegtuig niet zo ver hadden kunnen komen.
OK dat kan, maar ik reageer eigenlijk hier op:quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:59 schreef Terecht het volgende:
[..]
Mijn hypothese is de officiele lezing.
Dat is eigenlijk al iets wat er op dag 1 of 2 na 11 september was te horen. Wat zijn jou gedachten daarover?quote:Op maandag 7 januari 2008 21:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Bewust genegeerd oké, maar om welke redenen? Hebben de "highest levels of the government" (wie mogen dat wel niet precies zijn?) dit genegeerd omdat ze dachten de aanslagen te kunnen gebruiken voor hun politieke ideeen, of omdat ze andere prioriteiten hadden, de informatie die ze kregen niet concreet genoeg was, etc?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
We zijn het er over eens dat Bush zijn boekje te buiten is gegaan met een aantal zaken.quote:
Maar jij stelt dat die wetten heeft aan moeten passen om dat te kunnen doen. Is toch niet logisch.
Hoe dan ook, het klopt dus ook niet met jouw stelling dat Bush preventieve invallen kon doen met zijn nieuwe wetten.quote:Liever met toestemming van de VN dan zonder , vast stond in ieder geval dat ze het gingen doen ,toestemming of niet( in dit geval niet dus). Door het zonder de toestemming van de VN toe doen is er veel schade toegericht aan de internationale verhoudingen.
Hoezo niet?quote:Het kon niet buiten die wetten om . Wat er nodig was zijn die wetten + een ruime interpretatie ervan
De martelingen in Abu Graib waren toch niet legaal? Je zei net zelf dat die naar het buiteland moest om bepaalde dingen te kunnen doen. Waarom moest die naar het buiteland als die zichzelf zoveel rechten en macht had gegeven?
Stof en papier zijn juist die dingen die zo ver zijn gevonden.quote:en wanneer ga jij uitleggen dat ze wel zo ver hadden kunnen komen . Ik heb al diverse keren verteld waarom i9k denk dat het niet kan, waarbij ik steeds sprak over materialen die enige massa bezitten ,dus geen stof of papier.
Waaruit blijkt dat er ook zwaardere dingen zo ver zijn gevonden?
Ik pak nog even wat uit het vorige topic voor Torah.
Anders omstandigheden dus.
En dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom je er zoveel waarde aan hecht om onderdelen van een vleugel te zien en hoe jij denkt een stuk van een vleugel te onderscheiden van een stuk van de romp.
Er zijn wel duidelijke foto's van een motor gevonden, de zwarte doos, een stuk vliegtuigromp met de typerende vliegtuig raampjes. Waarom is dat niet goed genoeg?
Een berg is over het algemeen van steen. Niet van zand. En vliegtuigen die de weg kwijt zijn of in de mist tegen een berg vliegen, vliegen over het algemeen langzamer. Vlucht 93 ging waarschijnlijk op volle snelheid.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:57 schreef Torah het volgende:
[..]
Gisteren meen ik: komt er in het kort op neer dat ik inmiddels honderden foto's en een aantal documentaires (Air Disasters op NGC) heb gezien van vliegtuigrampen, o.a. van toestellen die tegen een berg zijn aangevlogen in Griekenland en Japan en daar zijn heel wat meer grote brokstukken te zien dan het toestel in Amerika. Let wel: 'tegen' een berg en niet er 'bovenop'. Misschien dat NGC een archief heeft, dat weet ik eigenlijk niet, dan kan je het daar gewoon bekijken.
Anders omstandigheden dus.
En dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom je er zoveel waarde aan hecht om onderdelen van een vleugel te zien en hoe jij denkt een stuk van een vleugel te onderscheiden van een stuk van de romp.
Er zijn wel duidelijke foto's van een motor gevonden, de zwarte doos, een stuk vliegtuigromp met de typerende vliegtuig raampjes. Waarom is dat niet goed genoeg?
I nde Patriot act wordt ondermeer geregeld dat de Amerikaanse justitie en inlichtingendiensten meer macht krijgen dan voorheen: ze kunnen nu zonder enige volmacht informatie verzamelen of bewakingsopdrachten uitvoeren. E-mailverkeer kan zomaar gecontroleerd worden, telefoons afgeluisterd en gevoelige persoonlijke gegevens zonder pardon bekeken. Bovendien krijgen de immigratiediensten de mogelijkheid om vreemdelingen zonder een specifieke aanklacht 48 uur vast te houden, of in uitzonderlijke, urgente gevallen zelfs voor onbepaalde tijd. De enige, nogal vage, voorwaarde waaraan de arrestatie moet voldoen is dat er sprake moet zijn van een 'redelijke verdenking van terroristiche activiteiten'.
Zonder deze extra bevoegdheden zou de Invasie van Irak ook verdomd moeilijk zijn geworden. Omdat het onderdeel uitmaakte van de war on terror.
[ Bericht 3% gewijzigd door atmosphere2 op 08-01-2008 14:47:24 ]
Zonder deze extra bevoegdheden zou de Invasie van Irak ook verdomd moeilijk zijn geworden. Omdat het onderdeel uitmaakte van de war on terror.
[ Bericht 3% gewijzigd door atmosphere2 op 08-01-2008 14:47:24 ]
Hoezo?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:41 schreef atmosphere2 het volgende:
I nde Patriot act wordt ondermeer geregeld dat de Amerikaanse justitie en inlichtingendiensten meer macht krijgen dan voorheen: ze kunnen nu zonder enige volmacht informatie verzamelen of bewakingsopdrachten uitvoeren. E-mailverkeer kan zomaar gecontroleerd worden, telefoons afgeluisterd en gevoelige persoonlijke gegevens zonder pardon bekeken. Bovendien krijgen de immigratiediensten de mogelijkheid om vreemdelingen zonder een specifieke aanklacht 48 uur vast te houden, of in uitzonderlijke, urgente gevallen zelfs voor onbepaalde tijd. De enige, nogal vage, voorwaarde waaraan de arrestatie moet voldoen is dat er sprake moet zijn van een 'redelijke verdenking van terroristiche activiteiten'.
Zonder deze extra bevoegdheden zou de Invasie van Irak ook verdomd moeilijk zijn geworden.
De invasie in Irak was gebasseerd op 1 getuige die zei dat er WMD's zouden zijn en het gezonde wantrouwen van de VS tegenover Irak.
Waarom zou de invasie in Irak niet mogelijk zijn geworden zonder deze regels? Ik kan jouw logica wederom niet volgen.
De invasie van Irak was zeer zeker ook gebaseerd op het idee dat saddam met de aanslagen te maken had . Dit is voor vele amerikanen de reden geweest om voor die oorlog te zijn .
Toen men er eenmaal achter kwam dat dit onzin was zijn heel veel amerikanen nu tegen de oorlog in Irak ,maar nog wel voor de oorlog in Afganistan omdat daar wel 9/11 gerelateerde terroristen vandaan komen.
Het was niet alleen het WMD verhaal dat zorgde voor de mogelijkheid irak aan te vallen.
Toen men er eenmaal achter kwam dat dit onzin was zijn heel veel amerikanen nu tegen de oorlog in Irak ,maar nog wel voor de oorlog in Afganistan omdat daar wel 9/11 gerelateerde terroristen vandaan komen.
Het was niet alleen het WMD verhaal dat zorgde voor de mogelijkheid irak aan te vallen.
@ wormwood : waren die WMD's er voor 9/11 nog niet dan?? waarom is men toen niet tot de aanval over gegaan?
Die WMD's waren er helemaal niet, weet je nog.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:55 schreef atmosphere2 het volgende:
@ wormwood : waren die WMD's er voor 9/11 nog niet dan?? waarom is men toen niet tot de aanval over gegaan?
En die getuige van die WMD's heeft zich blijkbaar pas NA 9/11 gemeld.
Zeker niet. Irak en Al Qaeda in Afghanistan waren al veel langer een bron van ergernis voor veel Amerikanen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:53 schreef atmosphere2 het volgende:
De invasie van Irak was zeer zeker ook gebaseerd op het idee dat saddam met de aanslagen te maken had . Dit is voor vele amerikanen de reden geweest om voor die oorlog te zijn .
Toen men er eenmaal achter kwam dat dit onzin was zijn heel veel amerikanen nu tegen de oorlog in Irak ,maar nog wel voor de oorlog in Afganistan omdat daar wel 9/11 gerelateerde terroristen vandaan komen.
Het was niet alleen het WMD verhaal dat zorgde voor de mogelijkheid irak aan te vallen.
Wat de Amerikanen het meest tegenstaat aan de oorlog in Irak is dat het zoveel Amerikaanse levens kost en zo lang duurt. Als het maar een paar weken of maanden had geduurd, dan zouden de Amerikanen er geen problemen mee hebben gehad denk ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 08-01-2008 15:11:14 ]
@ terecht :
Ik denk dat de Bush administration bewust waarschuwingen genegeerd heeft omdat zij wisten dat een aanslag zou kunnen zorgen voor een ommekeer van de publieke opinie, een ommezwaai die het door hen zo gewenste beleid uit te kunnen voeren.
Er is nu bekend dat de dreiging van aanslagen ook was doorgegeven aan de regeringstop . Het aantal waarschuwingen kwam voor 9/11 tot een hoogte punt .
ik denk dat zij wisten dat de dreiging van terreur op eigen bodem van groot belang was ,en dus eigenlijk prioriteit verdiende. Ingrijpen zou echter in hun nadeel zijn . vergeet niet dat zij al voor 9/11 toen ze er net zaten ,al druk werd vergaderd over het vind nevan geschikt eredenen om Irak aan te kunnen vallen.
De neo-cons van het PNAC waren al zo lang aan het pleitten voor een aanval op Irak, dit was voor hen een enorm belangrijk punt welke hoge prioriteit had . Dit wordt wel duidelijk al je al hun brieven leest uit de jaren voor 9/11 ( toen ze nog geen macht hadden)
Ik denk dat de Bush administration bewust waarschuwingen genegeerd heeft omdat zij wisten dat een aanslag zou kunnen zorgen voor een ommekeer van de publieke opinie, een ommezwaai die het door hen zo gewenste beleid uit te kunnen voeren.
Er is nu bekend dat de dreiging van aanslagen ook was doorgegeven aan de regeringstop . Het aantal waarschuwingen kwam voor 9/11 tot een hoogte punt .
ik denk dat zij wisten dat de dreiging van terreur op eigen bodem van groot belang was ,en dus eigenlijk prioriteit verdiende. Ingrijpen zou echter in hun nadeel zijn . vergeet niet dat zij al voor 9/11 toen ze er net zaten ,al druk werd vergaderd over het vind nevan geschikt eredenen om Irak aan te kunnen vallen.
De neo-cons van het PNAC waren al zo lang aan het pleitten voor een aanval op Irak, dit was voor hen een enorm belangrijk punt welke hoge prioriteit had . Dit wordt wel duidelijk al je al hun brieven leest uit de jaren voor 9/11 ( toen ze nog geen macht hadden)
Natuurlijk waren er amerikanen door die landen geërgerd en wilden een aanval uitvoeren. Dit was voor 9/11 echte rniet mogelijk omdat het politieke klimaat daar nog niet naar was. De meerderheid van de Senaat stemde gewoon tegen oorlogsvoering en ook de meerderheid van het volk deed dat .quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:59 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zeker niet. Irak en Al Qaeda in Afghanistan waren al veel langer een bron van ergernis voor veel Amerikanen.
Wat de Amerikanen het meest tegenstaat aan de oorlog in Irak is dat het zoveel Amerikaanse levens kost en zo lang duurt. Als het maar een paar weken of maanden had geduurd, dan zouden de Amerikanen er geen problemen mee hebben gehad denk ik.
niet voor niets was men druk aan het lobbyen om saddam aan te pakken , niet voor niets schreef men toen 'Rebuilding america's defences'. Dit was om het volk er van te overtuigen dat oorlog noodzakelijk was .
De verhoging van het defensie budget zoals Clinton toen voorstelde vond geen doorgang . Op de PNAC site vind je brieven van neo-cons waarin ze spreken over de crisis rondom het defensie budget.
Herhaling van zetten... Geen zin in.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 15:20 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Natuurlijk waren er amerikanen door die landen geërgerd en wilden een aanval uitvoeren. Dit was voor 9/11 echte rniet mogelijk omdat het politieke klimaat daar nog niet naar was. De meerderheid van de Senaat stemde gewoon tegen oorlogsvoering en ook de meerderheid van het volk deed dat .
niet voor niets was men druk aan het lobbyen om saddam aan te pakken , niet voor niets schreef men toen 'Rebuilding america's defences'. Dit was om het volk er van te overtuigen dat oorlog noodzakelijk was .
De verhoging van het defensie budget zoals Clinton toen voorstelde vond geen doorgang . Op de PNAC site vind je brieven van neo-cons waarin ze spreken over de crisis rondom het defensie budget.
Wat wil je hier nou mee zeggen?
Wees nou eens een keer duidelijk, neem eens een keer een duidelijk standpunt in welke conclusies jij hier uit trekt.
En leg ook eens een keer uit hoe je ondertussen over vlucht 93 denkt. Volgens mij zijn er een heleboel gaten in jouw verhaal vakkundig gedicht. Dus hoe denk je er nu over?
Om de simpele reden dat ik betrokken ben geweest bij de afvoer van het puin en vliegtuigrestanten na de Bijlmerramp in oktober 1992. Even terug in de tijd dus, maar het staat mij zelf nog heel vers bij. Die ramp gebeurde op een zondagavond en een paar dagen later werd er al begonnen met de afvoer van de restanten. Opgesplitst werd het puin naar het havengebied van Amsterdam gereden en de restanten van wat nog over was van het vliegtuig ging naar een hangar op Schiphol-Oost. Over de ritjes puin werd niet moeilijk gedaan: laden, wegbrengen en storten. De restanten van het toestel zelf ging een stuk langzamer, werd zelfs nog redelijk voorzichtig mee gedaan, hoewel het voornamelijk om verwrongen en door brand aangetast aluminium ging. En daar heb ik dus echt heel veel van gezien. Ook delen van frames van de stoelen waren in grote getalen gewoon herkenbaar, net als de binnenvering daarvan. Hoewel verwrongen en in allerlei bochten waren er ook veel grotere delen herkenbaar, uitgevouwen zeker meer dan 5 meter. Vandaar dus mijn direkte belangstelling naar de hoeveelheid restanten wat in Amerika is gevonden. Wat ik zelf gezien heb is echt een veelvoud van wat er op de foto's is te zien die jij me gaf. Wat zal het zijn? Een factor 50 of 100 als ik het moet schatten in mijn beleving. Op Schiphol was een hangar ingericht waar alle restanten uiteindelijk terecht kwamen en daar zou echt wel een behoorlijk toestel uit gereconstrueerd kunnen worden, zoveel was er over van het toestel zelf. Een puinhoop dat wel, maar de hoeveelheid was groot, ook veel klein materiaal. Wat mij nog altijd bijstaat is het feit dat er in die hanger enorm veel personeel rondliep in witte beschermkleding, zeker de eerste dag dat ik daar kwam. Achteraf bleek dat ze bang waren voor uranium in het toestel, wat uiteindelijk niet of amper werd gevonden. Gelukkig voor mij, want ik liep daar als chauffeur niet beschermd rond. Het heeft wel een tijd geduurd, voor het zeker was dat er amper uranium bij zat, tenminste niet in gevaarlijke hoeveelheden.quote:En dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom je er zoveel waarde aan hecht om onderdelen van een vleugel te zien en hoe jij denkt een stuk van een vleugel te onderscheiden van een stuk van de romp.
Er zijn wel duidelijke foto's van een motor gevonden, de zwarte doos, een stuk vliegtuigromp met de typerende vliegtuig raampjes. Waarom is dat niet goed genoeg?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Mooi verhaal, maar ook niet vergelijkbaar met vlucht 93.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 16:00 schreef Torah het volgende:
[..]
Om de simpele reden dat ik betrokken ben geweest bij de afvoer van het puin en vliegtuigrestanten na de Bijlmerramp in oktober 1992.
Bij de Bijlmerramp ging het ook om een vliegtuig dat niet op volle snelheid vloog, sterker nog, als ik me niet vergis was dat juist de reden waarom het neerstorte. En het vliegtuig was natuurlijk veel groter. Dus ook meer brokstukken te zien.
En bij vlucht 93 is ook ontzettend veel materiaal gevonden, zo'n 95% van het vliegtuig dat is jou ook al eerder gemeld. Het is alleen veel meer verspreid terecht gekomen.
Als ik even redeneer hoe dat bij de Bijlmerramp is gegaan zou het zo kunnen zijn dat een groot deel van het vliegtuig onder het zware puin lag. Bij vlucht 93 werden de brokstukken alleen maar tegengehouden door een beetje zand.
[ Bericht 3% gewijzigd door wormwood op 08-01-2008 16:22:16 ]
De snelheid van het El Al toestel zou ik niet weten, misschien is daar nog iets van te vinden. Het was niet echt een zachte landing om het zo maar te zeggen. Dat toestel is min of meer schuin die flat ingedoken. Een flinke klap tegen het beton en daarna nog een grote en langdurige brand. Dat was ook heel goed te zien aan de brokstukken. Zwart geblakerd, deels gesmolten en deels onder het puin bedolven. Maar ook echt grotere stukken waren toch wel herkenbaar, ook veel delen van de romp zelf waren duidelijk te herkennen aan de vele raampjes. Gaat ook om een flinke hoeveelheid vierkante meters, dus die zie je echt niet over het hoofd. De motoren en de zwarte dozen heb ik zelf niet gezien.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 16:09 schreef wormwood het volgende:
[..]
Mooi verhaal, maar ook niet vergelijkbaar met vlucht 93.
Bij de Bijlmerramp ging het ook om een vliegtuig dat niet op volle snelheid vloog, sterker nog, als ik me niet vergis was dat juist de reden waarom het neerstorte.
En bij vlucht 93 is ook ontzettend veel materiaal gevonden, zo'n 95% van het vliegtuig dat is jou ook al eerder gemeld. Het is alleen veel meer verspreid terecht gekomen.
Als ik even redeneer hoe dat bij de Bijlmerramp is gegaan zou het zo kunnen zijn dat een groot deel van het vliegtuig onder het zware puin lag. Bij vlucht 93 werden de brokstukken alleen maar tegengehouden door een beetje zand.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Bij geen enkel vliegtuig dat crasht zal het een zachte landing zijn.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 16:29 schreef Torah het volgende:
[..]
De snelheid van het El Al toestel zou ik niet weten, misschien is daar nog iets van te vinden. Het was niet echt een zachte landing om het zo maar te zeggen. Dat toestel is min of meer schuin die flat ingedoken. Een flinke klap tegen het beton en daarna nog een grote en langdurige brand. Dat was ook heel goed te zien aan de brokstukken. Zwart geblakerd, deels gesmolten en deels onder het puin bedolven. Maar ook echt grotere stukken waren toch wel herkenbaar, ook veel delen van de romp zelf waren duidelijk te herkennen aan de vele raampjes. Gaat ook om een flinke hoeveelheid vierkante meters, dus die zie je echt niet over het hoofd. De motoren en de zwarte dozen heb ik zelf niet gezien.
Maar dat vliegtuig wist dat er problemen waren en daarom is er kerosine geloosd. Er was dus wel vuur maar geen heftige explosie zoals te zien was bij de 2e WTC crash en ook het geval was bij vlucht 93. Dat waren vliegtuigen met nog veel brandstof wat uiteindelijk voor een zeer heftige explosie zorgde. Daardoor zijn de gevonden brokstukken van vlucht 93 veel kleiner.
En zoals al gezegd, van het vliegtuig is het meest teruggevonden. Alleen in zeer kleine stukjes. Het lijkt mij overduidelijk dat er een vliegtuig is neergestort daar. Waarom is er bij jou nog zoveel twijfel?
Ja, ja dat typeert een Amerikaan: hoe meer bodybags hoe minder leuk. Dat er inmiddels al honderduizenden gesneuvelde Irakezen en Afghanen zijn zal ze echt een worst zijn.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:59 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zeker niet. Irak en Al Qaeda in Afghanistan waren al veel langer een bron van ergernis voor veel Amerikanen.
Wat de Amerikanen het meest tegenstaat aan de oorlog in Irak is dat het zoveel Amerikaanse levens kost en zo lang duurt. Als het maar een paar weken of maanden had geduurd, dan zouden de Amerikanen er geen problemen mee hebben gehad denk ik.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
De mate van waarschijnlijkheid bepaal jezelf.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:59 schreef Terecht het volgende:
[..]
Mijn hypothese is de officiele lezing.
Lambiekje ontkent die hypothese maar komt niet met een alternatief dat beter aansluit bij de feiten van die dag. Hij roept alleen heel hard dat het niet zo gegaan kan zijn, maar op de vraag wat er nou wel is gebeurd heeft ie geen goed antwoord, net zoals alle 9/11 complotdenkers dat niet hebben.
Na meer dan 6 jaar heeft nog niemand een inside job scenario kunnen opstellen die waarschijnlijker is dan de enige coherente hypothese die er nu is, de officiele lezing. Dit gegeven kan niet vaak genoeg gezegd worden. Als zelfs na meer dan 6 jaar nog niemand een inside job scenario heeft kunnen kwantificeren, zou dat misschien kunnen komen omdat 9/11 geen inside job was?
Maar alternatieve scenario's in overvloed:
http://www.serendipity.li/wot/911scenario.htm
http://911research.wtc7.net/planes/analysis/theories.html
En om de officiele lezing coherent te noemem vind ik onzin.
Top 40 van redenen om te twijfelen:
http://www.911truth.org/article.php?story=20041221155307646
De vragen over het commisson vodje zijn imo belangrijker dan alternatieve scenario's.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Het 9/11 commission report gaat hier uitgebreid op in, met name in de hoofdstukken 8 en 11. Het zou geen kwaad kunnen om die eens te lezen. De echte top van de regering was niet dermate op de hoogte dat zij direct iets aan het gevaar hadden kunnen doen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:33 schreef Torah het volgende:
[..]
OK dat kan, maar ik reageer eigenlijk hier op:
[..]
Dat is eigenlijk al iets wat er op dag 1 of 2 na 11 september was te horen. Wat zijn jou gedachten daarover?
De commissie stelt dat achteraf gezien de aanslagen voorkomen hadden kunnen worden als:
In de executive summary staat het onder het kopje GENERAL FINDINGS iets uitgebreider uitgelegd:
http://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report_Exec.htm
Dit zijn niets meer dan wat (vergezochte) ideeen, ik heb het over een gekwantificeerd scenario. Ik wil namen van organisaties en personen met hun taken en misdaden, net zoals dat in het 9/11 commission report staat beschreven over de 19 kapers.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 17:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De mate van waarschijnlijkheid bepaal jezelf.
Maar alternatieve scenario's in overvloed:
http://www.serendipity.li/wot/911scenario.htm
http://911research.wtc7.net/planes/analysis/theories.html
Komop zeg, al deze vragen/stellingen zijn al beantwoord in het 9/11 report of door andere overheidsinstanties, dit gaat echt nergens over. Dat noemt zich dan "truthers", walgelijk.quote:En om de officiele lezing coherent te noemem vind ik onzin.
Top 40 van redenen om te twijfelen:
http://www.911truth.org/article.php?story=20041221155307646
De vragen over het commisson vodje zijn imo belangrijker dan alternatieve scenario's.
Ow daar zitten ook wel gaten en rare dingen in. Maar niet in die mate dat ik denk dat het complete rapport een vodje is.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 17:02 schreef Resonancer het volgende:
En om de officiele lezing coherent te noemem vind ik onzin.
De officiele uitleg is vele malen beter, helderder en 'coherenter' dan elke andere uitleg.
Kijk vanaf 99:30 tot 104:30 naar de presentatie van Maarten van Rossum, hij legt daar in 5 minuten perfect uit waarom jouw idee onzinnig en zéér onwaarschijnlijk is:quote:Op dinsdag 8 januari 2008 15:11 schreef atmosphere2 het volgende:
@ terecht :
Ik denk dat de Bush administration bewust waarschuwingen genegeerd heeft omdat zij wisten dat een aanslag zou kunnen zorgen voor een ommekeer van de publieke opinie, een ommezwaai die het door hen zo gewenste beleid uit te kunnen voeren.
Er is nu bekend dat de dreiging van aanslagen ook was doorgegeven aan de regeringstop . Het aantal waarschuwingen kwam voor 9/11 tot een hoogte punt .
ik denk dat zij wisten dat de dreiging van terreur op eigen bodem van groot belang was ,en dus eigenlijk prioriteit verdiende. Ingrijpen zou echter in hun nadeel zijn . vergeet niet dat zij al voor 9/11 toen ze er net zaten ,al druk werd vergaderd over het vind nevan geschikt eredenen om Irak aan te kunnen vallen.
De neo-cons van het PNAC waren al zo lang aan het pleitten voor een aanval op Irak, dit was voor hen een enorm belangrijk punt welke hoge prioriteit had . Dit wordt wel duidelijk al je al hun brieven leest uit de jaren voor 9/11 ( toen ze nog geen macht hadden)
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#
De directe en concrete dreiging van aanslagen kwam niet door tot het witte huis zelf. De 9/11 commissie is tot de conclusie gekomen dat er 10 operationele kansen waren die de aanslagen hadden kunnen voorkomen als er accuraat op was ingesprongen:
Het witte huis werd niet expliciet op de hoogte gehouden van alle terroristische dreigingen, dat bleef beperkt tot een paar bureaucratische lagen daaronder, met name inlichtingendiensten.quote:Operational Opportunities
1. January 2000: the CIA does not watchlist Khalid al Mihdhar or notify the FBI when it learned Mihdhar possessed a valid U.S. visa.
2. January 2000: the CIA does not develop a transnational plan for tracking Mihdhar and his associates so that they could be followed to Bangkok and onward, including the United States.
3. March 2000: the CIA does not watchlist Nawaf al Hazmi or notify the FBI when it learned that he possessed a U.S. visa and had flown to Los Angeles on January 15, 2000.
4. January 2001: the CIA does not inform the FBI that a source had identified Khallad, or Tawfiq bin Attash, a major figure in the October 2000 bombing of the USS Cole, as having attended the meeting in Kuala Lumpur with Khalid al Mihdhar.
5. May 2001: a CIA official does not notify the FBI about Mihd-har's U.S. visa, Hazmi's U.S. travel, or Khallad's having attended the Kuala Lumpur meeting (identified when he reviewed all of the relevant traffic because of the high level of threats).
6. June 2001: FBI and CIA officials do not ensure that all relevant information regarding the Kuala Lumpur meeting was shared with the Cole investigators at the June 11 meeting.
7. August 2001: the FBI does not recognize the significance of the information regarding Mihdhar and Hazmi's possible arrival in the United States and thus does not take adequate action to share information, assign resources, and give sufficient priority to the search.
8. August 2001: FBI headquarters does not recognize the significance of the information regarding Moussaoui's training and beliefs and thus does not take adequate action to share information, involve higher-level officials across agencies, obtain information regarding Moussaoui's ties to al Qaeda, and give sufficient priority to determining what Moussaoui might be planning.
9. August 2001: the CIA does not focus on information that Khalid Sheikh Mohammed is a key al Qaeda lieutenant or connect information identifying KSM as the "Mukhtar" mentioned in other reports to the analysis that could have linked "Mukhtar" with Ramzi Binalshibh and Moussaoui.
10.August 2001: the CIA and FBI do not connect the presence of Mihdhar, Hazmi, and Moussaoui to the general threat reporting about imminent attacks.
Dit dus.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 17:15 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ow daar zitten ook wel gaten en rare dingen in. Maar niet in die mate dat ik denk dat het complete rapport een vodje is.
De officiele uitleg is vele malen beter, helderder en 'coherenter' dan elke andere uitleg.
Mijn mening over de 9/11 commissie en haar rapport heb ik hier uiteen gezet:
[9/11] Meningen en argumenten #8 - omissions and distortions
Bij het El-Al toestel is geen druppel kerosine geloosd hoor. Hier staat een opname van de laatste 7-8 minuten van de communicatie van de vlucht met Schiphol en de transcript daarvan:quote:Op dinsdag 8 januari 2008 16:43 schreef wormwood het volgende:
[..]
Bij geen enkel vliegtuig dat crasht zal het een zachte landing zijn.
Maar dat vliegtuig wist dat er problemen waren en daarom is er kerosine geloosd.
http://www.luisteramateur.nl >>> staat bij ontvangen opname's
In eerste instantie meldt de piloot het verlies van motoren 3 en 4, vervolgens wat later dat de flaps niet meer werken, hij krijgt toestemming om te landen en krijgt een landingsbaan toegewezen en pas 40 seconde voor de crash zelf meldt hij dat hij de controle over het toestel kwijt is, waardoor toen duidelijk werd dat het toestel het niet zou gaan redden. Hij heeft geen toestemming gevraagd en gekregen voor het lozen van kerosine, wat in Nederland overigens niet eens boven land is toegestaan, maar boven de Noordzee en het IJsselmeer moet gebeuren. De hevige en langdurige brand (uren) bevestigt dat ook. Hoe lang was de brand van vlucht 93 eigenlijk?
En ja, mijn twijfel wordt met het uur groter, voornamelijk door wat ik bij de Bijlmerramp met eigen ogen heb gezien, zowel op de rampplaats als in de hangar waar even in no-time een enorme hoeveelheid brokstukken werden gedumpt. Je meldt dat van vlucht 93 95 procent van het toestel is terug gevonden, maar de foto's en het beeldmateriaal is echt zo mager dat het nauwelijks geloofwaardig meer is. Je zegt dat de brokstukken over een groot gebied werden gevonden, in de Bijlmer lagen de verste kleine restanten hooguit 50 tot 100 meter verwijderd van de plaats van inslag. Op de plaats van de crash zelf lagen alle grote en zwaardere delen van het toestel, al dan niet boven, onder of tussen het puin van de flat zelf.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Laten we de discussie over de bijlmer ramp niet te ver doortrekken. Deze discussie wordt al genoeg vertroebeld met andere onderwerpen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 18:06 schreef Torah het volgende:
[..]
Bij het El-Al toestel is geen druppel kerosine geloosd hoor. Hier staat een opname van de laatste 7-8 minuten van de communicatie van de vlucht met Schiphol en de transcript daarvan:
Voor mij is het hartstikke duidelijk dat vlucht 93 is gecrashed. De voorbeelden van andere crashes die jij aanhaalt zijn niet vergelijkbaar met de crash van vlucht 93.
Het is ook niet de eerste keer dat er een vliegtuig in zoveel kleine stukjes is ontploft. Ook daarvan zijn jou foto's getoond.
Wat geloof je nou niet aan vlucht 93?
Denk je dat er geen vliegtuig is neergestort? Wat is je punt dat je nu al 2 dagen probeerd te maken.
Ik snap dat je de crash van flight 93 wil spiegelen aan je eigen ervaringen met de bijlmerramp, maar die 2 zijn totaal onvergelijkbaar. Flight 93 crashte met 933 km/u in de grond, de El Al met ~500 km/u. flight 93 heeft dus ongeveer alleen al door zijn snelheid 4 keer zoveel energie als de EA-vlucht.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 18:06 schreef Torah het volgende:
[..]
-blijmerramp-
En ja, mijn twijfel wordt met het uur groter, voornamelijk door wat ik bij de Bijlmerramp met eigen ogen heb gezien, zowel op de rampplaats als in de hangar waar even in no-time een enorme hoeveelheid brokstukken werden gedumpt. Je meldt dat van vlucht 93 95 procent van het toestel is terug gevonden, maar de foto's en het beeldmateriaal is echt zo mager dat het nauwelijks geloofwaardig meer is. Je zegt dat de brokstukken over een groot gebied werden gevonden, in de Bijlmer lagen de verste kleine restanten hooguit 50 tot 100 meter verwijderd van de plaats van inslag. Op de plaats van de crash zelf lagen alle grote en zwaardere delen van het toestel, al dan niet boven, onder of tussen het puin van de flat zelf.
Bij het bergen van flight 93 zijn 1100 mensen van verschillende overheidsinstanties betrokken geweest, en NIEMAND van die 1100 twijfelt eraan dat er geen vliegtuig is neergestort. Verder negeer je duidelijke foto's van vliegtuigwarkstukken die ook ng eens matchende kleuren hebben, je negeert de blackboxgegevens, je negeert de ooggetuigen etc etc.
Lees anders deze post van Mark Roberts van http://wtc7lies.googlepages.com/home eens:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=2774855&postcount=33
Als je dan og niet overtuigd bent, weet ik het ook niet meer
.
quote:
recovered remains of an RAF Canberra bomber, which crashed at a steep angle into a farm field at about 450-500 knots in 1952. "Such was the complete destruction of the aircraft that it made the job of the Accidents Investigation Branch a difficult one and all the wreckage recovered was taken back to Samlesbury and laid out in a Hanger for detailed inspection."
Wat ze in Shanksville aan kleine stukken hebben gevonden na 800m2 rond de crashplek afzoeken.
Nog een interessant artikel, niet duidelijk wanneer het is gepubliceerd.
http://www.usnews.com/usnews/9_11/articles/911shanksville.htmquote:Only the seven landowners with deeds to various sections of the area may visit their acreage. Errant shards of the aircraft can still be found there–twisted plates of the machine's metal skin and swatches of patterned seat covers–but it's illegal to keep them. They're still considered evidence, and the area a crime scene, "until they catch [Osama] bin Laden," say many local police officers.
Dat weet ik wel zeker. Op het moment dat ik in dit draadje kwam en na het zien van het beschikbare materiaal en dat komt ook door wat ik van dichtbij van de Bijlmerramp heb gezien. Nou kun je wel vrolijk stellen dat beide rampen niet vergelijkbaar zijn, maar dat klopt niet helemaal. Het toestel van vlucht 93 had ook geen kerosine geloosd en daar is niet echt brand gezien, niet door getuigen, niet op foto's en niet op beeldmateriaal. Bij de Bijlmerramp echt uren lang. Daarnaast de hoeveelheid brokstukken wat niet overeen stemt. Beide crashes waren frontaal. In de Bijlmer zelfs tegen een hard object, waardoor je zou verwachten dat het toestel meer verbrijzeld zou zijn dan vlucht 93. Dat lijkt niet zo te zijn. Ik heb daar naar schatting 6 of 7 grote stukken van de romp gezien in lengtes van 5 meter of meer. En veel kleine brokstukken binnen 100 meter van de inslagplaats.quote:Wat geloof je nou niet aan vlucht 93?
Denk je dat er geen vliegtuig is neergestort?
Ik ben er echt heilig van overtuigd dat het toestel in Amerika daar niet is gecrashed. Tenminste niet in die krater. De brokstukken zijn te ver weg gevonden en de brokstukken in en rond de krater zijn echt minimaal te noemen. Het toestel moet neergeschoten zijn, dat kan echt niet anders. Probleem is alleen dat de Amerikaanse regering dat ook probleemloos had kunnen zeggen, om reden van uit de lucht halen, omdat het een gekaapt toestel was en op weg was richting Washington. Die laatste twee feiten zijn gewoon duidelijk. Het neerschieten van dat toestel was volledig te rechtvaardigen en dat had waarschijnlijk iedereen ook wel begrepen in de wetenschap dat er meerdere toestellen gekaapt waren. Ze hadden toen gelijk moeten zeggen wat er was gebeurd, dan was er helemaal niks aan de hand geweest.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dat was voor mij inderdaad een hele goede foto om een inschatting te kunnen maken van het volume van de gevonden brokstukken. Dit is echt drie keer niks, voor een volledig toestel. Het hadden een paar samengeperste autowrakken kunnen zijn, maar meer ook niet. Vanaf de rampplaats in de Bijlmer zijn een stuk of zes van dergelijke containers compleet volgeladen richting Schiphol gebracht en dan tel ik de twee in de lucht verloren motoren nog niet eens mee. Bij de Bijlmerramp was alles wat zacht en brandbaar was ook nog eens in vlammen opgegaan, zoals de stoelzittingen, alle kunststof delen en de bagage.quote:
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Over de 19 kapers wel , de rest zijn ze min of meer vergeten.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 17:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit zijn niets meer dan wat (vergezochte) ideeen, ik heb het over een gekwantificeerd scenario. Ik wil namen van organisaties en personen met hun taken en misdaden, net zoals dat in het 9/11 commission report staat beschreven over de 19 kapers.
Het 9-11 report rept met geen woord over de personen die op 9-11 AWOL waren, de leugens van de EPA, de oorsprong van het Anthrax, De leugens van Rice, De ISI/CIA connection, De rol van Ahmed Omar Saeed Sheikh, Ptech, Promis, Able Danger, Wie de orders gaf om toch VISA te verstrekken, onderzoeken te staken, de motieven van de kapers, etc..quote:Komop zeg, al deze vragen/stellingen zijn al beantwoord in het 9/11 report of door andere overheidsinstanties, dit gaat echt nergens over. Dat noemt zich dan "truthers", walgelijk.
Mensen die dit slikken en ook nog verdedigen op basis van aannames...
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wanneer je alleen selectiefde officiele bronnen blijft volgen dan mis je meer dan 80% van de rest van de informatie die ze niet vermelden.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 17:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Kijk vanaf 99:30 tot 104:30 naar de presentatie van Maarten van Rossum, hij legt daar in 5 minuten perfect uit waarom jouw idee onzinnig en zéér onwaarschijnlijk is:
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#
De directe en concrete dreiging van aanslagen kwam niet door tot het witte huis zelf. De 9/11 commissie is tot de conclusie gekomen dat er 10 operationele kansen waren die de aanslagen hadden kunnen voorkomen als er accuraat op was ingesprongen:
[..]
Het witte huis werd niet expliciet op de hoogte gehouden van alle terroristische dreigingen, dat bleef beperkt tot een paar bureaucratische lagen daaronder, met name inlichtingendiensten.
Als dat de 10 kansen waren dan ontbreekt toch echt het een en ander.
Drie bronnen waaruit blijkt dat er veel meer bekend was dan wat er in het officiele rapport staat.
Able Danger
Boeken van Peter Lance
De website met nieuwsberichten over voorkennis complete 911 timeline van Paul Thompson.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Nogmaals, in Amsterdam was het een keer of 3 zo groot vliegtuig.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:05 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat was voor mij inderdaad een hele goede foto om een inschatting te kunnen maken van het volume van de gevonden brokstukken. Dit is echt drie keer niks, voor een volledig toestel. Het hadden een paar samengeperste autowrakken kunnen zijn, maar meer ook niet. Vanaf de rampplaats in de Bijlmer zijn een stuk of zes van dergelijke containers compleet volgeladen richting Schiphol gebracht en dan tel ik de twee in de lucht verloren motoren nog niet eens mee. Bij de Bijlmerramp was alles wat zacht en brandbaar was ook nog eens in vlammen opgegaan, zoals de stoelzittingen, alle kunststof delen en de bagage.
Nogmaals, dit is niet alles.
Nogmaals, die rampen zijn niet met elkaar vergelijkbaar.
Nogmaals, heel veel is verbrand.
Nogmaals, hier is ook heel veel in elkaar gedrukt door de impact.
Nogmaals, niet alles is weggehaald.
Nogmaals, dit vliegtuig is voor een groot deel onder de grond verdwenen.
Voor iemand waarbij alles voorgekauwd moet worden, ben je wel heel erg afwijzend tegen alles wat aangedragen wordt.
Daar mis je weinig aan. 90% van die informatie is onzin, onvolledig, niet logisch, een nog slechtere verklaring van het gebeuren, desinfo etc.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:08 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Wanneer je alleen selectiefde officiele bronnen blijft volgen dan mis je meer dan 80% van de rest van de informatie die ze niet vermelden.
Dat .... lijkt me nu wel leuk om eens te gaan bekijkenquote:de oorsprong van het Anthrax
Heb je voor mij een bruikbaar linkje?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Bovenstaande is een sterk staaltje van selectief zijn... Ik promoot geen van alle vergezochte of zeer speculatieve theorieen en toch wordt dit wel gelijk zo verdraaid om.... ja waarom eigenlijk?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:13 schreef wormwood het volgende:
[..]
Daar mis je weinig aan. 90% van die informatie is onzin, onvolledig, niet logisch, een nog slechtere verklaring van het gebeuren, desinfo etc.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Dan is het nu aan mij om jou wat vragen te stellen. Ik neem aan dat je dan ook wel moeite doet om die te beantwoorden.quote:
1. Waar is het vliegtuig dan wel gebleven?
2. Waar zijn al die inzittenden dan gebleven?
3. Wat is er dan wel in de grond gecrashed?
4. Waarom zouden al die getuigen die het vliegtuig hebben zien crashen liegen?
5. Als die ver verspreide brokstukken niet logisch zijn, hoe komen die vliegtuigonderdelen daar dan wel?
6. Welke brokstukken zijn dan wel gevonden?
7. Waarom zou de overheid hier over liegen?
8. Hoe kan zo'n complot zolang geheim blijven? Dit moeten 10'tallen mensen weten. Vluchtdata die aangepast moeten zijn, die brokstukken moeten zijn neergelegd, piloot die het vliegtuig heeft neergeschoten etc.
Zo kan ik nog wel even doorgaan met vragen. Want jouw uitleg van het verhaal levert vragen op die niemand kan beantwoorden.
Ik ben dan ook heel benieuwd naar jouw antwoorden.
Ik zeg niet dat jij die verhalen promoot, ik zeg dat er veel te veel bagger over 9/11 op het internet site staat.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:17 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Bovenstaande is een sterk staaltje van selectief zijn... Ik promoot geen van alle vergezochte of zeer speculatieve theorieen en toch wordt dit wel gelijk zo verdraaid om.... ja waarom eigenlijk?
Of wil je zeggen dat alles wat op internet over 9/11 staat wel waar is?
Een 747 is groter dan een 757, maar of dat drie zo groot is?quote:Nogmaals, in Amsterdam was het een keer of 3 zo groot vliegtuig.
Heb je nog meer foto's van containers met brokstukken dan? Dat zou de zaak kunnen veranderen. Het stuk van de romp met de twee raampjes en een deel van de motor had je al laten zien.quote:Nogmaals, dit is niet alles.
Ze waren beiden frontaal en zonder kerosine te hebben geloosd.quote:Nogmaals, die rampen zijn niet met elkaar vergelijkbaar.
Ik heb alleen een smeulend gat in de grond gezien, geen brand dus.quote:Nogmaals, heel veel is verbrand.
Dat geloof ik ook best, maar het samengeperste volume correspondeert niet met de grootte van een 757quote:Nogmaals, hier is ook heel veel in elkaar gedrukt door de impact.
Dat zeg je nu voor het eerstquote:Nogmaals, niet alles is weggehaald.
Maar waarom is dat niet weggehaald dan? Lijkt me nuttig om alle delen op te ruimen om er onderzoek aan te kunnen doen en precies te achterhalen, wat er in het toestel heeft plaatsgevonden...... en daar hebben ze het maar gelaten. Laagje grond erover heen en klaar is Kees. Vreemd!quote:Nogmaals, dit vliegtuig is voor een groot deel onder de grond verdwenen.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dat het groter is, is het belangrijkste.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:30 schreef Torah het volgende:
Een 747 is groter dan een 757, maar of dat drie zo groot is?
Edit: Behoorlijk wat groter.
Basic Dimensions 757
Wing span 124 ft 10 in (38.05 m)
Overall Length 155 ft 3 in (47.32 m)
Tail Height 44 ft 6 in (13.6 m)
Interior Cabin Width 11 ft 7 in (3.5 m)
Body Exterior Width 12 ft 4 in (3.7 m)
Basic Dimensions 747
Wing Span 211 ft 5 in (64.4 m)
Overall Length 231 ft 10 in (70.6 m)
Tail Height 63 ft 8 in (19.4 m)
Interior Cabin Width 20 ft (6.1 m)
Dus omdat er niet genoeg foto's van brokstukken zijn, concludeer je maar dat het vliegtuig ergens anders is neergeschoten?quote:Heb je nog meer foto's van containers met brokstukken dan? Dat zou de zaak kunnen veranderen. Het stuk van de romp met de twee raampjes en een deel van de motor had je al laten zien.
Ze verschillen 400 km per uur in snelheid. In Amsterdam raakte vleugel het gebouw, niet de neus.quote:Ze waren beiden frontaal en zonder kerosine te hebben geloosd.
Een flat raken is wat anders dan een zandgrond raken.
Die rookwolk op die foto is zeker gefaked?quote:Ik heb alleen een smeulend gat in de grond gezien, geen brand dus.
Ene moment basseer je je op het gebrek aan foto's, andere moment negeer je foto's....
Hoeveel volume was het dan dat ze hebben gevonden?quote:Dat geloof ik ook best, maar het samengeperste volume correspondeert niet met de grootte van een 757
En hoeveel hadden ze moeten vinden?
Nee hoor. Dat heb ik je net al laten zien dat niet alles is weggehaald.quote:Dat zeg je nu voor het eerst
En het is niet allemaal weggehaald omdat het zoveel kleine stukken zijn en het verspreid ligt over een groot gebied.
Ik denk dat met de huidige bewijzen, cockpit gesprekken, telefoontjes vanuit het vliegtuig veel betere bepaald kan worden wat er gebeurd is dan door elk stukje romp terughalen.
Nee daar hebben ze het niet gelaten. Niet ieder stukje is op foto gezet.quote:..... en daar hebben ze het maar gelaten. Laagje grond erover heen en klaar is Kees. Vreemd!
[ Bericht 3% gewijzigd door wormwood op 08-01-2008 19:54:12 ]
Vragenuurtjequote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:21 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dan is het nu aan mij om jou wat vragen te stellen. Ik neem aan dat je dan ook wel moeite doet om die te beantwoorden.
1. Waar is het vliegtuig dan wel gebleven?
2. Waar zijn al die inzittenden dan gebleven?
3. Wat is er dan wel in de grond gecrashed?
4. Waarom zouden al die getuigen die het vliegtuig hebben zien crashen liegen?
5. Als die ver verspreide brokstukken niet logisch zijn, hoe komen die vliegtuigonderdelen daar dan wel?
6. Welke brokstukken zijn dan wel gevonden?
7. Waarom zou de overheid hier over liegen?
8. Hoe kan zo'n complot zolang geheim blijven? Dit moeten 10'tallen mensen weten. Vluchtdata die aangepast moeten zijn, die brokstukken moeten zijn neergelegd, piloot die het vliegtuig heeft neergeschoten etc.
Zo kan ik nog wel even doorgaan met vragen. Want jouw uitleg van het verhaal levert vragen op die niemand kan beantwoorden.
Ik ben dan ook heel benieuwd naar jouw antwoorden.
Ik ben pas een paar dagen bezig, dus zo heel erg veel weet ik er nog niet van, misschien kom ik er later nog wel eens op terug, OK? Maar alvast een paar pogingen:
1. daar kunnen we nog alle kanten mee op, nu voor mij duidelijk is dat er 'iets' niet klopt, hou ik nu alles voor mogelijk
2. idem dito
3. in die krater absoluut geen complete 757, mogelijk een deel ervan of iets totaal anders
4. waarom zouden de mensen die wat anders verklaren liegen?
5. had ik eigenlijk al beantwoord, door het toestel neer te halen, dat lijkt de enige logische optie, gezien mijn eigen waarneming bij de Bijlmerramp
6. niet veel, een bruin stuk romp met twee raampjes, een deel van de motor, wat persoonlijke zaken als een id-kaart en rood sjaaltje, wat kleinere delen en hooguit een 1/5e met kleine brokstukken gevulde 20 voets opzetcontainer
7. in geval van een groter achterliggend belang, is een leugen geen probleem, zeker als een achterliggende belang groot genoeg is. Als de ene mens van een ander mens iets gedaan wil hebben, is een leugentje om bestwil soms ook een manier. Een leugen door de overheid sluit ik niet uit.
8. door meerdere personen die er belang bij hebben, zie 7
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Hoe kun je dan wel concluderen dat daar geen vliegtuig is gecrashed?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:53 schreef Torah het volgende:
Vragenuurtje
Ik ben pas een paar dagen bezig, dus zo heel erg veel weet ik er nog niet van
Ga maar zoeken. Als je zo goed weet dat het officiele verhaal niet kan, kun je vast ook wel uitleggen hoe het wel kan.quote:misschien kom ik er later nog wel eens op terug, OK?
Als je alles voor mogelijk houd, waarom dan het officiele verhaal niet?quote:1. daar kunnen we nog alle kanten mee op, nu voor mij duidelijk is dat er 'iets' niet klopt, hou ik nu alles voor mogelijk
2. idem dito
Waarom past dat niet?quote:3. in die krater absoluut geen complete 757, mogelijk een deel ervan of iets totaal anders
En het vliegtuig is deel onder de grond verdwenen en deels in zeer veel kleine stukjes uit elkaar gespat.
Jij zegt dat daar geen vliegtuig is neergestort. Hun zeggen van wel.quote:4. waarom zouden de mensen die wat anders verklaren liegen?
1 van de twee moet liegen.
Waarom zouden brokstukken bij het neerhalen wel zo ver terecht komen en bij crashen niet?quote:5. had ik eigenlijk al beantwoord, door het toestel neer te halen, dat lijkt de enige logische optie, gezien mijn eigen waarneming bij de Bijlmerramp
Waarom zijn de brokstukken dan alleen maar in het verlengde van de vliegrichting en niet evenver alle kanten op?
Waar komen die brokstukken dan wel vandaan als het niet vlucht 93?quote:6. niet veel, een bruin stuk romp met twee raampjes, een deel van de motor, wat persoonlijke zaken als een id-kaart en rood sjaaltje, wat kleinere delen en hooguit een 1/5e met kleine brokstukken gevulde 20 voets opzetcontainer
Er moeten tientallen mensen bij deze leugen zijn betrokken.quote:7. in geval van een groter achterliggend belang, is een leugen geen probleem, zeker als een achterliggende belang groot genoeg is. Als de ene mens van een ander mens iets gedaan wil hebben, is een leugentje om bestwil soms ook een manier. Een leugen door de overheid sluit ik niet uit.
Wat is het belang van al die mensen om hier aan mee te werken?
Volstrekt onlogische en onvolledige antwoorden.
Als je jouw verhaal logischer vind dan het officiele verhaal, dan heb je veel fantasie.
Alleen deze nog even en dan wordt het tijd voor koffie, mogelijk de andere opmerkingen een andere keerquote:In Amsterdam raakte vleugel het gebouw, niet de neus.
Wat je stelt klopt absoluut niet. Het toestel is namelijk frontaal ingevlogen op de splitsing van de flats Groeneveen / Klein Kruitberg.
Links in soort L-vorm de flat Groeneveen, vervolgens het deel wat ingestort is (voornamelijk Groeneveen) en vervolgens zie je een stukje van Klein-Kruitberg. Beiden flats zaten voor de inslag aan elkaar vast.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dan zijn er zeker nog 2 andere belangrijke en grote verschillen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:04 schreef Torah het volgende:
[..]
Alleen deze nog even en dan wordt het tijd voor koffie, mogelijk de andere opmerkingen een andere keer
- Groot verschil in snelheid
- Een concrete flat is wel wat anders dan zandgrond.
Ik ben heel benieuwd naar hoe jij denkt jouw versie logisch te kunnen verklaren.
De ledige massa en het tankvolume in tonnage zegt mij wat meer. Afmetingen is leuk, maar hoe groter, hoe meer lucht en dat weegt niksquote:Basic Dimensions 757
Wing span 124 ft 10 in (38.05 m)
Overall Length 155 ft 3 in (47.32 m)
Tail Height 44 ft 6 in (13.6 m)
Interior Cabin Width 11 ft 7 in (3.5 m)
Body Exterior Width 12 ft 4 in (3.7 m)
Basic Dimensions 747
Wing Span 211 ft 5 in (64.4 m)
Overall Length 231 ft 10 in (70.6 m)
Tail Height 63 ft 8 in (19.4 m)
Interior Cabin Width 20 ft (6.1 m)
Nee dan begrijp je me verkeerd: ik zeg niet dat het toestel ergens anders is neergeschoten, hoewel dat ook nog zou kunnen. Wat ik zeg is: op de plaats en direkte omgeving is zo weinig gevonden, dat daar geen complete 757 is neergestort. Bij neerhalen, kan inderdaad een deel van het vliegtuig daar zijn neergestort, wat de hoeveelheid brokstukken op die plaats beter zou kunnen verklaren. De rest zou dan elders zijn neergekomen, maar moet dan wel gevonden zijn om weer de massa van het toestel te komen.quote:Dus omdat er niet genoeg foto's van brokstukken zijn, concludeer je maar dat het vliegtuig ergens anders is neergeschoten?
Simpel gezegd: weegt die 757 bijvoorbeeld 60 ton leeg, dan moet er ergens in die richting in massa terug gevonden worden. Vaste massa verdampt niet, dat is onmogelijk. De inhoud van die container, het stuk van de romp en het deel van de motor is hooguit 5 ton.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Hoe groter hoe meer wand oppervlakte. Hoe meer er te vinden was in Amsterdam.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:24 schreef Torah het volgende:
De ledige massa en het tankvolume in tonnage zegt mij wat meer. Afmetingen is leuk, maar hoe groter, hoe meer lucht en dat weegt niks
Aha. Dus er is een deel veel verder gevlogen?quote:Nee dan begrijp je me verkeerd: ik zeg niet dat het toestel ergens anders is neergeschoten, hoewel dat ook nog zou kunnen. Wat ik zeg is: op de plaats en direkte omgeving is zo weinig gevonden, dat daar geen complete 757 is neergestort.
Dat er ergens anders nog meer is gevonden is nooit bekend gemaakt. Waarom zouden ze dat niet bekend maken?quote:Bij neerhalen, kan inderdaad een deel van het vliegtuig daar zijn neergestort, wat de hoeveelheid brokstukken op die plaats beter zou kunnen verklaren. De rest zou dan elders zijn neergekomen, maar moet dan wel gevonden zijn om weer de massa van het toestel te komen.
Alleen maar omdat er weinig foto's van brokstukken zijn, concludeer jij dat er maar 5 ton is gevonden?quote:Simpel gezegd: weegt die 757 bijvoorbeeld 60 ton leeg, dan moet er ergens in die richting in massa terug gevonden worden. Vaste massa verdampt niet, dat is onmogelijk. De inhoud van die container, het stuk van de romp en het deel van de motor is hooguit 5 ton.
De rest van de bewijzen, aanwijzingen etc negeer je. Je gaat alleen maar op een paar foto's af.
De snelheid van de 747 in de Bijlmer is ongeveer de helft van de snelheid van vlucht 93. Echter de massa van het toestel in de Bijlmer zal ongetwijfeld een stuk hoger liggen dan een 757, zodat de energie van het moment van impact aardig dicht bij elkaar in de buurt kan gaan komen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:11 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dan zijn er zeker nog 2 andere belangrijke en grote verschillen.
- Groot verschil in snelheid
- Een concrete flat is wel wat anders dan zandgrond.
Ik ben heel benieuwd naar hoe jij denkt jouw versie logisch te kunnen verklaren.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ja zou kunnen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:28 schreef Torah het volgende:
De snelheid van de 747 in de Bijlmer is ongeveer de helft van de snelheid van vlucht 93. Echter de massa van het toestel in de Bijlmer zal ongetwijfeld een stuk hoger liggen dan een 757, zodat de energie van het moment van impact aardig dicht bij elkaar in de buurt kan gaan komen.
Er staan nog een heleboel andere vragen aan jou open. Zitten nog erg veel gaten in jouw verklaring van het gebeuren.
Kom maar met bewijzen van de andere restanten van het toestel en dan bedoel ik echt harde bewijzen, foto's van brokstukken, beeldmateriaal. Getuigen verklaringen en verhalen op een website is geen hard bewijs, dat zal iedere rechter je kunnen vertellen. Hard bewijs gaat simpelweg altijd voor een getuige al zijn het honderd getuigen. Tegen iedere getuige van het officiële verhaal rond vlucht 93 staan ongetwijfeld net zoveel getuigen die heel wat anders verklaren. En daar gaat het mij dus om: de hoeveelheid hard bewijs dat vlucht 93 in dat gat is gevlogen is mager .... heel erg mager. Bovendien ontbreekt een stukje hard bewijs als de laatste 3 minuten van de Cockpit Voice Recorder.quote:Alleen maar omdat er weinig foto's van brokstukken zijn, concludeer jij dat er maar 5 ton is gevonden?
De rest van de bewijzen, aanwijzingen etc negeer je. Je gaat alleen maar op een paar foto's af.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Je spreekt jezelf tegen. Ik moet jou via het internet foto's laten zien, dat vind je goed bewijs. Maar verhalen op een website, getuigenverklaringen van mensen die in de buurt waren, vind je geen goed bewijs?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:38 schreef Torah het volgende:
[..]
Kom maar met bewijzen van de andere restanten van het toestel en dan bedoel ik echt harde bewijzen, foto's van brokstukken, beeldmateriaal. Getuigen verklaringen en verhalen op een website is geen hard bewijs, dat zal iedere rechter je kunnen vertellen.
Er is geen enkele andere logische verklaring dan dat vlucht 93 daar is neergestort.quote:En daar gaat het mij dus om: de hoeveelheid hard bewijs dat vlucht 93 in dat gat is gevlogen is mager ....
Jij kunt geen enkele ander logisch verhaal verklaren.
Ik ben ervan overtuigd dat als een rechter al deze bewijzen zou zien dat die zou oordelen dat vlucht 93 wel degelijk daar is neergestort.
Die 3 minuten ontbreken helemaal niet. Tot aan de crash zijn de opnames gemaakt en vrijgegeven.quote:Bovendien ontbreekt een stukje hard bewijs als de laatste 3 minuten van de Cockpit Voice Recorder.
Dat er zoveel getuigen zijn, dat er een aantal mensen zijn verdwenen, dat er zoveel brokstukken zijn gevonden, dat jij geen logische verklaring kunt geven negeer je allemaal, je basseert je oordeel op maar 1 ding, niet genoeg foto's van brokstukken.
De meeste van mijn vragen aan jou staan nog steeds open.
Welk stuk spreekt wat tegen?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:50 schreef atmosphere2 het volgende:
M'n eerder geposte stuk uit de new york times spreekt dat tegen, zo lijkt
Voorkennisquote:Op dinsdag 8 januari 2008 10:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, vertel.En dan stapsgewijs he:
motief waarschuwingen de kapers Al Qaida twin towers pentagon flight 93 wtc7 Wat deed Bush, en wat moest ie doen? na 9/11, welke plaats nemen de aanslagen in in de Amerikaanse en wereldpolitiek
Ik ben benieuwd of je met ook maar een enigszins coherent verhaal kan komen.
Draaiboeken voor vliegtuig als wapen. Vliegtuig omwissel trucs ideeen. New Pearl Harbor.
Patriot Act compleet klaar hebben. Plannen voor oorlog. Beursactiviteit. Securtity weijziging airport, WTC.
Diepgaande onderzoeken OBL, Taliban al Ciada blokeren en distressen.
Motief
Eindelijk de mogelijkheid om vergaande beperkingen van rechten en meer bevoegdheden hunzelf. Middels Patriot Act, HomeLand Security. Een mogelijkheid tot oorlog aangezien nu het volk unaniem achter staat. Lucratieve deals voor bedrijfvriendjes als Carlyle en Haiburton. Een opgevoerde drugsroute middels Afganistan. Afmaken wat papa Bush mislukt is, Saddam ontmantelen gebaseerd op onzin over WMDs.
waarschuwingen
Tientallen inlichtingdiensten hebben meerdere malen aangekaart wat er ongeveer te wachten staat. En waarbij sommige zeer gedetaileerd.
Kapers
Patsies. Waarbij een groto deel aangewezen is als daders middels valse identiteiten. Onkundige vliegers. Pornoverslaafden.
Al-Ciada
Opgeleie, getraindeende en gebrainwashde malloten door CIA sinds medio jaren 80.
Twin Towers
Getroffen door geprepareerde vliegtuigen met missile onderaan. Explosieven geplaatst in zeer lange aanlooptijd.
Zwak en zeer slecht brandende vuurtjes. Wat nagenoeg uit is vlak voor instorting. Instortingsfeest op de verkeerde toren en tevens verkeerde verdieping op een zeer gecontroleerde wijze middels thermobarics en thermate.
Voortijdige verwijdering van goudstaven. Gesmolten staal.
WTC7
Getroffen door wat brokstukken maar dat is meer een bijkomstigheid dan wijsheid. Aangezien het kosten wat kost stuk moest. Gehele draaiboek + andere minder fraai overheidsactiveitdocumentatie + Enron dossier vernietiging.
Gecontroleerde sloop > wijze van instorten. voortijdige indactie, mededeling Silverstein. Voortijdige nieuwsrapportage.
Gesmolten staal.
Wargames
Doelbewust georganiseer om medewerkers luchtruim de verwarren. Ondanks aanval toch de ongein doorlaten gaan.
Wargames wat hetzelfde plan als wat wordt echt wordt uitgevoerd
Norad / FAA
Moedwillige standown. Slechte communicatie. Systeem compleet in de war door wargames.
Pentagon
Skyhawk, drone of missile. een vliegtuig een pure onmogelijkheid. inslag te klein, onmogelijke flighpath, verkeerde lantaanpalen geknakt. Onbezongend gras. Suffe ambtenaren die rotzooi opruimen. Idioterie van geen enkel video of fotomateriaal. Die 5 frames zegt niets en is verkeerd gedateerd.
F93
Neergeschoten iets. Heroische onzin verhaal van de passagiers. Gefakede telefoongesprekken. Geprepareerde brokstukken. Aangestokken bosrand.
Bush
Deed of z'n neus bloed en lees minstens 20 minuten in aanval een stom geitenboek. Ondanks kennis van aanval.
SS die geen enkele aanstalte maakt tot evacuatie en staat maar stom te wachten.
In beide gevallen, voorkennis of niet, hij had wegmoeten gaan middels gepanserde auto.
Aftermath
Politiestaat. Geen mensenrechten meer. Oorlog. Geld. aanzien voor optreden. Drugs weer op het gareel. Pijpleidingen die in maak zijn. Oliegrond gebied in bezet. Saddam afgezet en vermoord op leugens. Rest van wereld meetrekken in oorlog. Een stap gemaakt met de NWO plannen.
OBL aanwijzen als dader maar vervolgens compleet links laat liggen en zich met Saddam bemoeien.
Op grove wijze reddingswerkers onnodig blootstellen aan chemische rotzooi. Zeer vroeg WTC omgeving vrijgave middels WHO.
Obstructie van onderzoek op starten. Tegenwerken als eenmaal onderzoek begonnen is omdat het niet meer houdbaars was. Zeer beperkte CS vrijgave. Staalverpatserij aan india en china.
Verspreiden van desinformatie op grote schaal. Middels kranten, tijdschriften en TV. Onzin hypoteses als waar bestempelen. UItspraak verdraaien, schuldafschuivingen om tijdslijnen kloppender te maken.
Elk mogelijk serieus gesprek over 911 belachelijk maken.
Antrax tot meer bevoegdheden maar is min of meer mislukt.
En klap op de vuurpijl een matig rapport met veel weggelaten en verdraaide feiten.
kortom: meer macht, politiestaat, oorlog, geld, nog meer geld (door opbouw), olie, drugs, zieke mensen en grondgebied tot uitbreidings mogelijkheden Iran.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 08-01-2008 21:46:23 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tja, wat is tegenwoordig nog bruikbaar.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:16 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat .... lijkt me nu wel leuk om eens te gaan bekijken
Heb je voor mij een bruikbaar linkje?
Het woord anthrax tel ik trouwens toch 1x in het commission report. Dus het rept er met één woord over.
Via deze link vind je wel iets.
http://www.whatreallyhappened.com/framingarabs.htmlquote:U.S. Expert Said Behind Anthrax Mail.
http://www.whatreallyhappened.com/disc_anth.html
http://www.cooperativeres(...)1#amid0901woolsey911
Zijn niet echt up to date mbt anthrax.
Zij wel.
http://en.wikipedia.org/wiki/2001_anthrax_attacks#2007
http://www.darklyrics.com(...)eroftwoevils.html#15
Keep it in the family..
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
"Hearings and reports make clear that an al Qaeda threat had been communicated to the highest levels of the government" dit komt uit de New York Times.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 17:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Kijk vanaf 99:30 tot 104:30 naar de presentatie van Maarten van Rossum, hij legt daar in 5 minuten perfect uit waarom jouw idee onzinnig en zéér onwaarschijnlijk is:
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#
De directe en concrete dreiging van aanslagen kwam niet door tot het witte huis zelf. De 9/11 commissie is tot de conclusie gekomen dat er 10 operationele kansen waren die de aanslagen hadden kunnen voorkomen als er accuraat op was ingesprongen:
[..]
Het witte huis werd niet expliciet op de hoogte gehouden van alle terroristische dreigingen, dat bleef beperkt tot een paar bureaucratische lagen daaronder, met name inlichtingendiensten.
Op dit punt trek ik van Rossem's uitspraken nog wel in twijfel. Dit soort dingen zijn namelijk verdomd moeilijk achteraf nog aan te tonen , het gaat immers om diensten die in opdracht van de verdachten werken.
Ik denk dat iedere idioot wel wist dat Al Qaeda een aanslag wilde plegen op de Amerikanen. Dat is niks nieuws.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 21:05 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
"Hearings and reports make clear that an al Qaeda threat had been communicated to the highest levels of the government" dit komt uit de New York Times.
Op dit punt trek ik van Rossem's uitspraken nog wel in twijfel. Dit soort dingen zijn namelijk verdomd moeilijk achteraf nog aan te tonen , het gaat immers om diensten die in opdracht van de verdachten werken.
Het was alleen nog de vraag, waar, wanneer en hoe. Die vragen zijn nooit duidelijk genoeg beantwoord.
Ga de patriot act eens lezen. Volgens het internationaal recht is martelen illegaal, toch deed Amerika het en is geen enkele verantwoordelijke bestraft vanwege het feit dat ,nogmaals 'de controlerende macht /de suprime cort geen stokje voor de martelingen kon steken.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:38 schreef wormwood het volgende:
[..]
We zijn het er over eens dat Bush zijn boekje te buiten is gegaan met een aantal zaken.
Maar jij stelt dat die wetten heeft aan moeten passen om dat te kunnen doen. Is toch niet logisch.
[..]
Hoe dan ook, het klopt dus ook niet met jouw stelling dat Bush preventieve invallen kon doen met zijn nieuwe wetten.
[..]
Hoezo niet?
De martelingen in Abu Graib waren toch niet legaal? Je zei net zelf dat die naar het buiteland moest om bepaalde dingen te kunnen doen. Waarom moest die naar het buiteland als die zichzelf zoveel rechten en macht had gegeven?
De US government kon gewoon z'n gang gaan dus hebben ze het martelen als het ware gelegaliseerd. Nu pa skomt men daar van terug en zien ze in dat ze Bush en co veel te veel vrijheid hadden gegeven.
Om snel oorlog te gaan voeren zijn er nu eenmaal bepaalde wetten nodig ook als je buiten je boekje gaat , dan nog .
de veiligheidsdiensten en het pentagon moesten de mogelijkheden krijgen om o.a. snel de juiste informatie te verzamelen. Dit betekende ook dat ze meer geld nodig hadden ,en daarvoor moest er een voorstel/wet door de senaat worden goedgekeurd. Dit kon Bush niet omzeilen door buiten z'n boekje te gaan .
Als ik zie wat jij allemaal wel een feit vind kan ik me goed voorstellen dat jij het commission report niet goed vind...quote:Op dinsdag 8 januari 2008 21:00 schreef Lambiekje het volgende:
En klap op de vuurpijl een matig rapport met veel weggelaten en verdraaide feiten.
Wat een boel onzin zit er tussen. Er is heel veel wat ik onderuit kan halen, maar aangezien dat zeker bij jou toch geen zin heeft ga ik die moeite niet meer doen. Dat hebben ik en anderen al vaak genoeg gedaan. Jij wilt duidelijk maar 1 ding geloven.
We kunnen hier nog heel lang over doorgaan. Maar het zal altijd een verschil van opvatting blijven.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 21:21 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ga de patriot act eens lezen. Volgens het internationaal recht is martelen illegaal, toch deed Amerika het en is geen enkele verantwoordelijke bestraft vanwege het feit dat ,nogmaals 'de controlerende macht /de suprime cort geen stokje voor de martelingen kon steken.
De US government kon gewoon z'n gang gaan dus hebben ze het martelen als het ware gelegaliseerd.
Om snel oorlog te gaan voeren zijn er nu eenmaal bepaalde wetten nodig ook als je buiten je boekje gaat , dan nog .
de veiligheidsdiensten en het pentagon moesten de mogelijkheden krijgen om o.a. snel de juiste informatie te verzamelen. Dit betekende ook dat ze meer geld nodig hadden ,en daarvoor moest er een voorstel/wet door de senaat worden goedgekeurd. Dit kon Bush niet omzeilen door buiten z'n boekje te gaan .
Ik denk niet dat Bush 9/11 heeft georganiseerd of laten gebeuren om deze wetten door te voeren. Als die perse deze wetten wilde, had die dat ook op andere manieren kunnen bereiken.
Jij denkt... ja wat denk je eigenlijk... Ik heb geen idee. Je blijft vaag hierover.
Laten we het weer eens over vlucht 93 hebben. Waaruit blijkt dat ze andere, grotere dingen dan papier en stof zo ver van het vliegtuig hebben gevonden?
nee, maar wanneer het aantal waarschuwingen een hoogte punt bereikt, je eigen geheime diensten aan de bel trekken en overeenkomende waarschuwingen uit het buitenland komen ,kun je toch minimaal een onderzoek gaan instellen en je veiligheidsdiensten aan het werk zetten om zo mogelijk een exact tijdstip en plaats te achterhalen ?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 21:09 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik denk dat iedere idioot wel wist dat Al Qaeda een aanslag wilde plegen op de Amerikanen. Dat is niks nieuws.
Het was alleen nog de vraag, waar, wanneer en hoe. Die vragen zijn nooit duidelijk genoeg beantwoord.
Logisch dat er geen plaats en tijdstip bekend was ,men wilde het niet eens weten .
hoe dan ?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 21:25 schreef wormwood het volgende:
[..]
We kunnen hier nog heel lang over doorgaan. Maar het zal altijd een verschil van opvatting blijven.
Ik denk niet dat Bush 9/11 heeft georganiseerd of laten gebeuren om deze wetten door te voeren. Als die perse deze wetten wilde, had die dat ook op andere manieren kunnen bereiken.
Feit blijft dat het zonder 9/11 niet mogelijk was de staat van oorlog uit teroepen en de daabij behorende wetten door te voeren. Zie dat ff los van het voorkennis verhaal en los van het wel of niet zelf laten uitvoeren of plannen van 9/11 .
Als je goed gelezen had ,dan zag je al dat ik schreef dat ik nergens kon vinden wat de aard van het puin was op die 3 mijl afstand . Weet jij daar wel iets over te vinden?quote:Laten we het weer eens over vlucht 93 hebben. Waaruit blijkt dat ze andere, grotere dingen dan papier en stof zo ver van het vliegtuig hebben gevonden?
Overigens kost het maken van een kuil zoals die bij shanksville erg veel energie . Er is dus vooral veel energie gaan zitten in het verplaatsen van grond . Je 'kanon' verhaal vind ik daarom wat erg overdreven.
De FBI zegt dat 95% van flight 93 is teruggevonden en is teruggegeven aan United Airlines. Die liegen volgens jou dus. Je denktwijze is veel te basaal, alle feiten wijzen erop dat flight 93 in Shanksville is gecrasht maar omdat er niet genoeg foto's zijn vrijgegeven is volgens jou het vliegtuig daar niet neergestort. Jij gaat alleen af op foto's dus? Je negeert alle andere feiten die allemaal wijzen richting crash van flight 93 in Shanksville? Zo ja, dan lijkt me verdere discussie vrij zinloos.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:24 schreef Torah het volgende:
[..]
De ledige massa en het tankvolume in tonnage zegt mij wat meer. Afmetingen is leuk, maar hoe groter, hoe meer lucht en dat weegt niks
[..]
Nee dan begrijp je me verkeerd: ik zeg niet dat het toestel ergens anders is neergeschoten, hoewel dat ook nog zou kunnen. Wat ik zeg is: op de plaats en direkte omgeving is zo weinig gevonden, dat daar geen complete 757 is neergestort. Bij neerhalen, kan inderdaad een deel van het vliegtuig daar zijn neergestort, wat de hoeveelheid brokstukken op die plaats beter zou kunnen verklaren. De rest zou dan elders zijn neergekomen, maar moet dan wel gevonden zijn om weer de massa van het toestel te komen.
Simpel gezegd: weegt die 757 bijvoorbeeld 60 ton leeg, dan moet er ergens in die richting in massa terug gevonden worden. Vaste massa verdampt niet, dat is onmogelijk. De inhoud van die container, het stuk van de romp en het deel van de motor is hooguit 5 ton.
Waaruit blijkt dat ze het niet onderzocht hadden en dat ze het wel konden weten?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 21:32 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
nee, maar wanneer het aantal waarschuwingen een hoogte punt bereikt, je eigen geheime diensten aan de bel trekken en overeenkomende waarschuwingen uit het buitenland komen ,kun je toch minimaal een onderzoek gaan instellen en je veiligheidsdiensten aan het werk zetten om zo mogelijk een exact tijdstip en plaats te achterhalen ?
Zoals jou ook al zo vaak gezegd, ze waren niet alleen maar bezig met aanwijzingen over moslims en vliegtuigen te onderzoeken.
Aanslagen met minder doden.quote:
Aanslagen die voorkomen waren.
Dat is geen feit.quote:Feit blijft dat het zonder 9/11 niet mogelijk was de staat van oorlog uit teroepen en de daabij behorende wetten door te voeren.
Ik heb eerder vandaag ook goed gelezen:quote:Als je goed gelezen had ,dan zag je al dat ik schreef dat ik nergens kon vinden wat de aard van het puin was op die 3 mijl afstand . Weet jij daar wel iets over te vinden?
Ga nu niet zeggen dat ik het verkeerd geinterpreteerd heb, daar zeg je toch echt dat je uitleg wilt van mij waarom grotere stukken dan papier en stof zo ver hadden kunnen komen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 14:25 schreef atmosphere2 het volgende:
en wanneer ga jij uitleggen dat ze wel zo ver hadden kunnen komen . Ik heb al diverse keren verteld waarom i9k denk dat het niet kan, waarbij ik steeds sprak over materialen die enige massa bezitten ,dus geen stof of papier.
Er is jou al vaak zat bewijs getoont dat er op die afstand alleen maar papier en stof is gevonden.
Het verplaatsen van de grond gebeurde bij de crash.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 21:42 schreef atmosphere2 het volgende:
Overigens kost het maken van een kuil zoals die bij shanksville erg veel energie . Er is dus vooral veel energie gaan zitten in het verplaatsen van grond . Je 'kanon' verhaal vind ik daarom wat erg overdreven.
Het mogelijke kanon effect gebeurde pas daarna toen het vliegtuig ontplofte.
Zijn ook 2 verschillende energie richtingen. Ene omlaag, ander omhoog.
Dank je voor je visiequote:Op dinsdag 8 januari 2008 21:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Voorkennis
Draaiboeken voor vliegtuig als wapen. Vliegtuig omwissel trucs ideeen. New Pearl Harbor.
Patriot Act compleet klaar hebben. Plannen voor oorlog. Beursactiviteit. Securtity weijziging airport, WTC.
Diepgaande onderzoeken OBL, Taliban al Ciada blokeren en distressen.
MotiefOBL met z'n saoedische vriedjes hebben geen motief. Het motief dat wij vernomen hebben middels fake-videos is dus op een gecreerde haat jegen westers leven. Zodat wij westerlingen denken dat er dreiging is. Bush:
Eindelijk de mogelijkheid om vergaande beperkingen van rechten en meer bevoegdheden hunzelf. Middels Patriot Act, HomeLand Security. Een mogelijkheid tot oorlog aangezien nu het volk unaniem achter staat. Lucratieve deals voor bedrijfvriendjes als Carlyle en Haiburton. Een opgevoerde drugsroute middels Afganistan. Afmaken wat papa Bush mislukt is, Saddam ontmantelen gebaseerd op onzin over WMDs.
waarschuwingen
Tientallen inlichtingdiensten hebben meerdere malen aangekaart wat er ongeveer te wachten staat. En waarbij sommige zeer gedetaileerd.
Kapers
Patsies. Waarbij een groto deel aangewezen is als daders middels valse identiteiten. Onkundige vliegers. Pornoverslaafden.
Al-Ciada
Opgeleie, getraindeende en gebrainwashde malloten door CIA sinds medio jaren 80.
Twin Towers
Getroffen door geprepareerde vliegtuigen met missile onderaan. Explosieven geplaatst in zeer lange aanlooptijd.
Zwak en zeer slecht brandende vuurtjes. Wat nagenoeg uit is vlak voor instorting. Instortingsfeest op de verkeerde toren en tevens verkeerde verdieping op een zeer gecontroleerde wijze middels thermobarics en thermate.
Voortijdige verwijdering van goudstaven. Gesmolten staal.
WTC7
Getroffen door wat brokstukken maar dat is meer een bijkomstigheid dan wijsheid. Aangezien het kosten wat kost stuk moest. Gehele draaiboek + andere minder fraai overheidsactiveitdocumentatie + Enron dossier vernietiging.
Gecontroleerde sloop > wijze van instorten. voortijdige indactie, mededeling Silverstein. Voortijdige nieuwsrapportage.
Gesmolten staal.
Wargames
Doelbewust georganiseer om medewerkers luchtruim de verwarren. Ondanks aanval toch de ongein doorlaten gaan.
Wargames wat hetzelfde plan als wat wordt echt wordt uitgevoerd
Norad / FAA
Moedwillige standown. Slechte communicatie. Systeem compleet in de war door wargames.
Pentagon
Skyhawk, drone of missile. een vliegtuig een pure onmogelijkheid. inslag te klein, onmogelijke flighpath, verkeerde lantaanpalen geknakt. Onbezongend gras. Suffe ambtenaren die rotzooi opruimen. Idioterie van geen enkel video of fotomateriaal. Die 5 frames zegt niets en is verkeerd gedateerd.
F93
Neergeschoten iets. Heroische onzin verhaal van de passagiers. Gefakede telefoongesprekken. Geprepareerde brokstukken. Aangestokken bosrand.
Bush
Deed of z'n neus bloed en lees minstens 20 minuten in aanval een stom geitenboek. Ondanks kennis van aanval.
SS die geen enkele aanstalte maakt tot evacuatie en staat maar stom te wachten.
In beide gevallen, voorkennis of niet, hij had wegmoeten gaan middels gepanserde auto.
Aftermath
Politiestaat. Geen mensenrechten meer. Oorlog. Geld. aanzien voor optreden. Drugs weer op het gareel. Pijpleidingen die in maak zijn. Oliegrond gebied in bezet. Saddam afgezet en vermoord op leugens. Rest van wereld meetrekken in oorlog. Een stap gemaakt met de NWO plannen.
OBL aanwijzen als dader maar vervolgens compleet links laat liggen en zich met Saddam bemoeien.
Op grove wijze reddingswerkers onnodig blootstellen aan chemische rotzooi. Zeer vroeg WTC omgeving vrijgave middels WHO.
Obstructie van onderzoek op starten. Tegenwerken als eenmaal onderzoek begonnen is omdat het niet meer houdbaars was. Zeer beperkte CS vrijgave. Staalverpatserij aan india en china.
Verspreiden van desinformatie op grote schaal. Middels kranten, tijdschriften en TV. Onzin hypoteses als waar bestempelen. UItspraak verdraaien, schuldafschuivingen om tijdslijnen kloppender te maken.
Elk mogelijk serieus gesprek over 911 belachelijk maken.
Antrax tot meer bevoegdheden maar is min of meer mislukt.
En klap op de vuurpijl een matig rapport met veel weggelaten en verdraaide feiten.
kortom: meer macht, politiestaat, oorlog, geld, nog meer geld (door opbouw), olie, drugs, zieke mensen en grondgebied tot uitbreidings mogelijkheden Iran.
.Ik zie dat je allang weerlegde argumenten nog steeds gebruikt, jammer. Je verklaringen worden er niet geloofwaardiger door. Om er ééntje uit te pakken: de verwijdering van goudstaven is wel zooooo oude bullshit, ik snap werkelijk waar niet dat je dat nog als argument durft te gebruiken:
http://www.pbs.org/americ(...)ing_property_01.html
Ik denk dat dit al wel genoeg aangeeft hoe accuraat de rest van je verhaal is.
quote:Op dinsdag 8 januari 2008 21:47 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat ze het niet onderzocht hadden en dat ze het wel konden weten?
wie zijn 'ze' in je vraag ?
goh , wat buitengewoon slim om je dat te bedenken ,zeg daar was nog niemand opgekomen.quote:Zoals jou ook al zo vaak gezegd, ze waren niet alleen maar bezig met aanwijzingen over moslims en vliegtuigen te onderzoeken.
Wat wil je er dan verder mee zeggen ? Dat de diensten niet konden werken aan die waarschuwingen ?
Lees het 9/11 commission report eens als je werkelijk geinteresseerd in bent in die waarschuwingen.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 22:37 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
goh , wat buitengewoon slim om je dat te bedenken ,zeg daar was nog niemand opgekomen.
Wat wil je er dan verder mee zeggen ? Dat de diensten niet konden werken aan die waarschuwingen ?
FBI, CIA, overheid.quote:
Wie anders?
Dat ze niet genoeg manschappen hebben om alle aanwijzingen even grondig te onderzoeken. Dat er keuzes moeten worden gemaakt welke dreigingen als serieus worden gezien en welke minder serieus.quote:goh , wat buitengewoon slim om je dat te bedenken ,zeg daar was nog niemand opgekomen.
Wat wil je er dan verder mee zeggen ? Dat de diensten niet konden werken aan die waarschuwingen ?
Maar ook dat heb ik jou al meerdere keren gezegd...
quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:07 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Over de 19 kapers wel , de rest zijn ze min of meer vergeten.
Luister maar naar de congressional hearings, in het report staat gewoon de volgens hun kloppende tijdlijn met de acties van top regeringsfunctionarissen.quote:[..]
Het 9-11 report rept met geen woord over de personen die op 9-11 AWOL waren,
Geen relevantie mbt tot de aanslagen.quote:de leugens van de EPA,
geen relevantie mbt tot de aanslagen.quote:de oorsprong van het Anthrax,
Die zijn met een beetje nuchterheid wel te verklaren.quote:De leugens van Rice,
Dus? Wat is daarvan de relevantie mbt tot de aanslagen?quote:De ISI/CIA connection,
het verhaal van die 100.000$ die naar Atta zou zijn overgemaakt is niet hard te maken.quote:De rol van Ahmed Omar Saeed Sheikh,
David Savafian, the White House Chief Procurement officer, indicted in 2005 and charged with obstructing a criminal probe, has also been linked to Al-Amoudi by federal prosecutors. Al-Amoudi is a co-founder of Ptech, Inc., an enterprise software company charged with ties to terrorists (though to date, no evidence has been found), which had a client roster on September 11, 2001 that included several US Government agencies involved in failures to prevent the September 11, 2001 attacks. http://www.computerworld.(...),10801,77682,00.htmlquote:Ptech,
Het is achteraf makkelijk praten dat de FBI het Prosecutor's Management Information System had moeten upgraden, de 9/11 commission heeft er wel onderzoek naar gedaan:quote:Promis,
http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/2945207/quote:The FBI's primary information management system, designed using 1980s technology already obsolete when installed in 1995, limited the Bureau's ability to share its information internally and externally. This April 2004 9/11 Commission report unraveled at least part of what the FBI did under its mid-1990s ACS software project.
Dat is al weerlegd, Able Danger heeft Atta niet kunnen identificeren.quote:Able Danger,
In het report wordt uitgelegd waarom die visa's zijn afgegeven.quote:Wie de orders gaf om toch VISA te verstrekken,
Welke onderzoeken? Puls, relevantie graag...quote:onderzoeken te staken,
LOL, ben je serieus of wat?quote:de motieven van de kapers,
etc.. idd. je haalt er veel zaken bij die géén betrekking hebben op 9/11 of die niet in de scope van het onderzoek naar 9/11 lagen.quote:etc..
Mensen die bovenstaande claims van belang achten of voor waarheid aannemenquote:Mensen die dit slikken en ook nog verdedigen op basis van aannames...
Je moet niet vergeten dat het 9/11 report meer een samenvatting is van al het onderzoek naar 9/11, en dat wat wij onder ogen te zien krijgen het publieke rapport is. Er zullen dus vast een aantal zaken niet of minder aan de orde komen in het voor ons te lezen 9/11 report.
Die 2 dingen gebeuren zo'n beetje gelijktijdig , de kerosine in de vleugels komt tijdens het crashen tot ontbranding ( zoals je bij het Pentagon ook ziet)quote:Op dinsdag 8 januari 2008 21:58 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het verplaatsen van de grond gebeurde bij de crash.
Het mogelijke kanon effect gebeurde pas daarna toen het vliegtuig ontplofte.
Zijn ook 2 verschillende energie richtingen. Ene omlaag, ander omhoog.
Verschil met een kanon is dat er bij die crash geen sas aanwezig is dat zonder zuurstof uit de lucht geheel kan verbranden. Kortom , bij de crash verbrandde er veel kerosine buiten de kuil in de grote ruimte .
Ik begrijp de vergelijking met een kanon niet.
Ik had niet anders verwacht.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 22:45 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Die 2 dingen gebeuren zo'n beetje gelijktijdig , de kerosine in de vleugels komt tijdens het crashen tot ontbranding ( zoals je bij het Pentagon ook ziet)
Verschil met een kanon is dat er bij die crash geen sas aanwezig is dat zonder zuurstof uit de lucht geheel kan verbranden. Kortom , bij de crash verbrandde er veel kerosine buiten de kuil in de grote ruimte .
Ik begrijp de vergelijking met een kanon niet.
Zoals ook al eerder gezegd, die kracht moet ergens heen. En als het niet (makkelijk) naar beneden kan, dan gaat het omhoog. Dat zie je ook bij het Pentagon. De explosie gaat tegen de vliegrichting in, niet door de muur heen.
Feit blijft dat brokstukken alleen maar ten oosten van de crashplek zijn gevonden. Dat strookt totaal niet met jouw idee van het gebeuren.
het 9/11 report is niet slectief imo, dat is jouw mening en die deel ik niet met je.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:08 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Wanneer je alleen selectiefde officiele bronnen blijft volgen dan mis je meer dan 80% van de rest van de informatie die ze niet vermelden.
Het report zegt niet dat dat de enige kansen waren, heb je het uberhaupt wel gelezen?quote:Als dat de 10 kansen waren dan ontbreekt toch echt het een en ander.
Is onderzocht en weerlegd:quote:Drie bronnen waaruit blijkt dat er veel meer bekend was dan wat er in het officiele rapport staat.
Able Danger
http://ftp.fas.org/irp/congress/2006_rpt/abledanger.pdf
http://msnbcmedia.msn.com(...)le_Danger_report.pdf
Nooit van gehoord.quote:Boeken van Peter Lance
cooperativeresearch heeft nogal wat achterhaalde nieuwsberichten die gewoon blijven staan, je moet oppassen met zulk soort projecten.quote:De website met nieuwsberichten over voorkennis complete 911 timeline van Paul Thompson.
Vergeet niet dat wij enkel het publiekelijke rapport te zien krijgen en dat het report meer een samenvatting is van al het onderzoek dat naar 9/11 is gedaan.
Zwak, je weet niet hoe concreet die dreiging was, bovendien weet je niet wie nou precies " the highest levels of the government" zijn. Je baseert je met andere woorden op één algemeen zinnetje.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 21:05 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
"Hearings and reports make clear that an al Qaeda threat had been communicated to the highest levels of the government" dit komt uit de New York Times.
Op dit punt trek ik van Rossem's uitspraken nog wel in twijfel. Dit soort dingen zijn namelijk verdomd moeilijk achteraf nog aan te tonen , het gaat immers om diensten die in opdracht van de verdachten werken.
Van Rossem gaat trouwens ook gewoon in op hoe onzinnig jouw argumentatie is als Bush en Cheney het wél hadden geweten. Waarom ben je toch zo godse selectief in wat je wilt horen en hoe je argumenteert?
Exact! Een samenvatting die alleen de informatie opneemt die het verhaaltje passend maakt zoals zij wilden.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 22:56 schreef Terecht het volgende:
Vergeet niet dat wij enkel het publiekelijke rapport te zien krijgen en dat het report meer een samenvatting is van al het onderzoek dat naar 9/11 is gedaan.
Maar hier komen we niet uit. Jij vaart blind op de uiteindelijke rapporten die netjes op elkaar afgestemde informatie bevatten en alles wat daar niet bij past negeren en ik hou een slag om de arm en stel dat het best wel eens goed mogelijk zou kunnen zijn dat een select groepje een black project stuurden om die aanslagen te plegen/door te laten gaan.
Voor geen van beiden is voor ons 100% bewijs te krijgen aangezien we niet beschikken over de informatie waar het rapport op gebasseerd is (en de info die er niet in staat) en ook niet over de informatie over een eventuele black project omdat het bewijs (als dat er al is) nooit buiten het selecte groepje zal komen.
edit: Obstructie bij inlichtingendiensten, belangenverstrengelingen, connecties met de georganiseerde misdaad, de banken en zakenwereld, met terroristen e.d. is de basis voor mijn wantrouwen.
[ Bericht 7% gewijzigd door OpenYourMind op 08-01-2008 23:34:34 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Precies , ze hebben dus besloten dat al die waarschuwingen met betrekking tot aanslagen op eigen bodem niet belangrijk genoeg waren. Dan vraag ik mij af welke andere waarschuwingen er wel van belang warenquote:Op dinsdag 8 januari 2008 22:40 schreef wormwood het volgende:
[..]
FBI, CIA, overheid.
Wie anders?
[..]
Dat ze niet genoeg manschappen hebben om alle aanwijzingen even grondig te onderzoeken. Dat er keuzes moeten worden gemaakt welke dreigingen als serieus worden gezien en welke minder serieus.
Maar ook dat heb ik jou al meerdere keren gezegd...
Overigens zijn waarschuwingen die overeenkomen maar wel uit totaal verschillende bronnen komen juist erg serieus te nemen, en zeker als ze gaan over de NR 1 persoon op the lijst "most wanted terrorist".
Als dat zo is, waarom zijn de CIA en de commissie nu dan aan het bekvechten in de media over een paar opgenomen verhoren?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 23:28 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Exact! Een samenvatting die alleen de informatie opneemt die het verhaaltje passend maakt zoals zij wilden.
Maar hier komen we niet uit. Jij vaart blind op de uiteindelijke rapporten die netjes op elkaar afgestemde informatie bevatten
Als ze het zo graag allemaal gelijk willen trekken zou die commisie geen moeite doen om die tapes nog boven water te krijgen.
Nee, er zijn er meer die het zelfde melden . Kijk maar eens in het archief van de New York times .quote:Op dinsdag 8 januari 2008 23:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zwak, je weet niet hoe concreet die dreiging was, bovendien weet je niet wie nou precies " the highest levels of the government" zijn. Je baseert je met andere woorden op één algemeen zinnetje.
Daar gaat hij op in ja , maar jij vergeet één ding :quote:Van Rossem gaat trouwens ook gewoon in op hoe onzinnig jouw argumentatie is als Bush en Cheney het wél hadden geweten. Waarom ben je toch zo godse selectief in wat je wilt horen en hoe je argumenteert?
In z'n argumentatie gaat hij er vanuit dat er in het geval van een conspiracy bij de regering precies bekend was waar en hoe laat de aanslagen zouden plaatsvinden. en dat is in mijn redenering totaal niet van toepassing , dus wat probeer je nu te zeggen eigenlijk ?
Nee ze hebben niet besloten dat ze allemaal niet belangrijk genoeg waren.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 23:31 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Precies , ze hebben dus besloten dat al die waarschuwingen met betrekking tot aanslagen op eigen bodem niet belangrijk genoeg waren.
Ze hebben besloten om de ene waarschuwing meer aandacht te geven dan de anderen omdat ze van de ene waarschuwing vonden dat die concreter en/of betrouwbaarder was.
Geloofwaardige waarschuwingen. Waarschuwingen met veel meer informatie, datum, tijdstip of hoe.quote:Dan vraag ik mij af welke andere waarschuwingen er wel van belang waren
Geen idee.
Achteraf terugkijken en zeggen dat het anders had moeten gaan is altijd de makkelijkste manier van kritiek geven he.
Ja maar als het allemaal hele kleine onderdelen van de puzzel zijn schiet je er nog niks mee op.quote:Overigens zijn waarschuwingen die overeenkomen maar wel uit totaal verschillende bronnen komen juist erg serieus te nemen, en zeker als ze gaan over de NR 1 persoon op the lijst "most wanted terrorist".
Bedenk ook dat mensen die zeiden dat ze Al Qeada hoorden op een gegeven zelfs zeiden dat ze een stroomstoring op hun geweten hebben. Die inlichtingendiensten krijgen ook met desinfo te maken. Dat zul je toch ook wel begrijpen.
En als de samenwerking niet helemaal gaat zoals het zou moeten, dan kan het wel eens gebeuren dat de puzzel niet op tijd wordt opgelost.
Ook dat lijkt me niet moeilijk te begrijpen.
Het is ook niets nieuws dat die samenwerking niet goed gaat. FBI en CIA werkten al lang voor 9/11 nooit goed met elkaar samen.
Omdat mensen zoals jij dan kunnen claimen dat de commissie onafhankelijk was en wel de onderste steen boven wilde krijgen terwijl de CIA al sinds het begin de schuld krijgt toegeschoven evenals met de zogenaamde bewijzen van de WMD's in Irak. Men wil de inlichtingendiensten herstructureren, dan moet je toch wel enige aanleiding hebben.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 23:34 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als dat zo is, waarom zijn de CIA en de commissie nu dan aan het bekvechten in de media over een paar opgenomen verhoren?
Als ze het zo graag allemaal gelijk willen trekken zou die commisie geen moeite doen om die tapes nog boven water te krijgen.
Lekker schudden aan die boom, redenen hebben om lastige/eerlijke leden te ontslaan en nieuwe corrupte leden te ontdekken.
Zou een verklaring kunnen zijn... kan er nog wel meer bedenken. Feit is dat de commissie niet tot het uiterste gegaan is en selectief te werk is gegaan.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
quote:Op dinsdag 8 januari 2008 23:28 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Exact! Een samenvatting die alleen de informatie opneemt die het verhaaltje passend maakt zoals zij wilden.
Maar hier komen we niet uit. Jij vaart blind op de uiteindelijke rapporten die netjes op elkaar afgestemde informatie bevatten en alles wat daar niet bij past negeren
precies ,blind afgaan op de rapporten terwijl al is bewezen dat deze soms sterk zijn gemanipuleerd door de regering zoals bij het raport over de WMD's, Hiervoor zijn er instanties onder druk gezet en gepushed .
En dan heel vreemd vinden dat er mensen zijn die bepaalde raporten in twijfel trekken .
Dat is een verwijt die ik net zo goed aan de meeste complotgelovers kan maken.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 23:42 schreef OpenYourMind het volgende:
Zou een verklaring kunnen zijn... kan er nog wel meer bedenken. Feit is dat de commissie niet tot het uiterste gegaan is en selectief te werk is gegaan.
Als ik zie hoe vaak oude verhalen steeds weer gebruikt worden zak mijn broek eigenlijk wel af. Nog steeds dat Odigio verhaal. Negeren dat dat allang onderuit is gehaald.
Duidelijke bewijzen dat vlucht 93 toch echt is neergestort negeren omdat je vind dat de brokstukken niet zo ver hadden moeten komen.
Daardoor blijft dat het verhaal van de commissie en de andere onderzoeken het meest logische en goed verklaarbare verhaal. Ik heb geen enkele ander alternatief gezien dat compleet logisch verklaarbaar is en goed in elkaar zit. Bij alle complot verhalen en theoreien rammelt het aan alle kanten en is het aan elkaar gehangen van vermoedens en redenaties.
Wat dat betreft is het wel redelijk hypocriet dat er zoveel geklaagd word op het commissie report. Ik vind eigenlijk dat je pas mag klagen dat iemand het niet goed doet als je het zelf wel beter kunt doen.
Ik vind het niet vreemd dat je een rapport in twijfel trekt.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 23:45 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
precies ,blind afgaan op de rapporten terwijl al is bewezen dat deze soms sterk zijn gemanipuleerd door de regering zoals bij het raport over de WMD's, Hiervoor zijn er instanties onder druk gezet en gepushed .
En dan heel vreemd vinden dat er mensen zijn die bepaalde raporten in twijfel trekken .
Ik vind het vreemd dat je vol blijft houden dat het anders moet zijn gegaan terwijl je niet kunt zeggen hoe het dan wel is gegaan.
De langdurge brand bevestigt dat helemaal niet. Die langdurige brand werd veroorzaakt omdat een deel van een flatgebouw van 12 verdiepingen in de fik stond, bijlmer was niet alleen een kerosinebrand. En er is wel kerosine geloosd boven het Gooimeer (vandaar het extra rondje boven Amsterdam):quote:Op dinsdag 8 januari 2008 18:06 schreef Torah het volgende:
[..]
Hij heeft geen toestemming gevraagd en gekregen voor het lozen van kerosine, wat in Nederland overigens niet eens boven land is toegestaan, maar boven de Noordzee en het IJsselmeer moet gebeuren. De hevige en langdurige brand (uren) bevestigt dat ook. Hoe lang was de brand van vlucht 93 eigenlijk?
Bij het opstijgen is zo'n 71 000 kilo kerosine aan boord. Enkele tonnen kerosine worden verbruikt bij het taxiën, opstijgen en het eerste deel van de vlucht. Daarnaast wordt een klein deel van de kerosine tijdens de vlucht geloosd.
http://www.nrc.nl/W2/Lab/Enquete/Rapport/h3_p21.html
Bij United 93 is er er alleen de explosie bij impact en de brand in de krater en het stuk bos achter de impact site. Zie hier de krater vlak na impact, zichtbaar zijn de vlammen in de krater en de rook op de achtergrond in het bos
De mensen die ernaast staan geven aan hoe groot de krater was.
De El Al boeing is ook maar door een paar muurtjes van tiental centimeters beton gegaan ipv recht in de grond op bijna volle snelheid. Hij is zo goed als verticaal de flat in gevlogen raakt de muren en vloeren en explodeert, delen zijn er gewoon doorheen gegaan de cockpit is zelfs stuk achter de flats gevonden. Dus vind het vreemd dat als jij zegt dat je daar stukken van tot 5 meter zag (en nog eens ingeduikt je dan niet kan geloven dat een vliegtuig dat met dubbele snelheid in de grond slaat in stukken uiteen spat en deels in de grond wordt gedrukt? Je hebt zelf gezien wat een minder heftige impact qua snelheid en slechts wat betonnnen muurtjes met een 747 doet, moet je nagaan een vliegtuig met dubbele snelheid spat dan gewoon in stukken uiteen (zie pentagon).quote:En ja, mijn twijfel wordt met het uur groter, voornamelijk door wat ik bij de Bijlmerramp met eigen ogen heb gezien, zowel op de rampplaats als in de hangar waar even in no-time een enorme hoeveelheid brokstukken werden gedumpt.
Omdat niet ieder stukje debris op de foto is gezet is het niet geloofwaardig? Waarom moet tegenwoordig overal video of foto bewijs van zijn, er zijn toch ook geen beelden van het zinken van de Titanic is dat verhaal dan nog wel geloofwaardig? Hier nogmaals foto's van grote brokstukken van United 93 welke vlak achter de krater in het bos zijn gevonden:quote:Je meldt dat van vlucht 93 95 procent van het toestel is terug gevonden, maar de foto's en het beeldmateriaal is echt zo mager dat het nauwelijks geloofwaardig meer is.
Once a year the state police Camp Cadet participants search the site as part of their program.
“Even now we pick up a few garbage bags of aircraft debris,” Miller said. While some of the debris is smaller, during a recent sweep of the land a seat belt that belonged to the captain’s chair was discovered in a tree. (17) (Somerset County Coroner Wallace Miller)
http://www.unitedflight93.com/
Je zegt het zelf al het puin werd opgevangen door het instorten van de flat, daarom is de bijlmer totaal niet te vergelijken met de crash van United 93. Voorste deel is waarchijnlijk voornamelijk in de grond geslagen en achterste deel verwoest door de explosie toen de vleugels de grond raakte.Maar ook bij United 93 lagen de grootste brokstukken dus binnen 100 meter.quote:Je zegt dat de brokstukken over een groot gebied werden gevonden, in de Bijlmer lagen de verste kleine restanten hooguit 50 tot 100 meter verwijderd van de plaats van inslag. Op de plaats van de crash zelf lagen alle grote en zwaardere delen van het toestel, al dan niet boven, onder of tussen het puin van de flat zelf.
De brokstukken van de motor zijn gevonden tussen die 2 witte schuren rechtsonder aan het weggetje door het bos, dat stuk is ook te zien op de eerste beelden die eerder werden gepost. De grote stukken op de eerdere foto's in het bos tussen die schuren en de krater.
Wat denk je bijvoorbeeld dat hier gebeurd is?
Lijkt alsof een bom is afgegaan maar er is deze DC 9 neergekomen:
Hier een ander DC 9 crash site:
Wat als het vliegtuig was neergeschoten met een air to air missile zoals een Sidewinder dan had de missile waarschijnlijk de motor geraakt en mogelijk weggeslagen en eventueel flaps weggeslagen maar het kan dan nog een stuk doorvliegen (zie de tijd die er zat tussen geraakt worden en uiteindelijk neerstorten bij de Korean Airlines boeing welke werd neegehaald door de russen). Er zou dus meer debris in het flightpath moeten liggen en het zou absoluut zichtbaar zijn op de flight data recorder en hoorbaar op de cockpit voice recorder (explosie + alle alarmbellen in de cockpit die afgaan). Het doorboren met kogels is al helemaal vergezocht wat ook bij explosive decompression kan een vliegtuig nog lang doorvliegen (zij bijvoorbeeld het ongeluk bij Hawai jaren geleden) en dit zou ook duidelijk te zien en te horen zijn op de FDR en CVR. En natuurlijk te zien en te horen zijn voor ooggetuigen:
Linda Shepley, said she had an unobstructed view of Flight 93's final two minutes and has reached the opposite conclusion. She recalls seeing the plane wobbling right and left, at a low altitude of roughly 2,500 feet, when suddenly the right wing abruptly dipped straight down, and the Boeing 757 plunged into the earth.
"It's not true," said Shepley of the persistent rumors. "If it had been shot down, there would have been pieces flying, but it was intact - there was nothing wrong with it."
http://www.unitedflight93.com/
Dus als het niet United 93 is wat daar is neergestort is heeft men als cover-up o.a moeten faken:
- alle primary radar beelden (hij werd gevolgd op radar en gezien door piloten in de buurt)
- het vliegtuig wat mensen hebben gezien vlak voor impact
- de explosie waardoor huizen trilden en de wolk die op de foto staat
- de impact krater + al het puin in de krater
- de brand in het bos
- al het puin in het bos en omgeving tot de kleinste stukjes aan toe
- de motorbrokstuken bij de schuur
- alle kleine brokstukken die gevonden zijn in het meer en tot vandaag nog gevonden worden in de omgeving
- de data van de Flight data recorder
- de gegevens van de cockpit voice recorder
- het laten verdwijnen van een complete boeing 757 met passagiers want waar is United 93 dan gebleven
- alle telefoontjes uit het vliegtuig
- en ook nog eens zorgen dat alle betrokken bij bovenstaande tot de dag van vandaag zwijgen
Als het wel United 93 is maar gecrashed omdat het neergehaald is heeft men o.a.:
- alle radar beelden moeten faken (onzichtbare gevechtsvliegtuigen met onzichtbare Sidewinders/Amraam missile want geen getuige heeft een missile of straaljager gezien)
- het geluid van gevechtsvliegtuigen tot 0 reduceren net als het afvuren van een sidewinder/Amraam + explosie bij impact
- alle brokstukken van die impact vinden en dumpen bij de uiteindelijke crash site
- de gegevens van de flight data recorder moeten vervalsen
- de gegevens van de cockpit voice recorder moeten vervalsen
- en ook nog eens zorgen dat alle betrokken bij bovenstaande tot de dag van vandaag zwijgen
Wat een moeite zeg om wat wetten door te kunnen voeren, wat extra geld voor je vriendjes en een oorlog met Irak terwijl na 9/11 op geen enkele manier aan Irak kan linken ook al proberen ze dat meerdere malen na 9/11 en uiteindelijk voor niet te vinden WMDs naar Irak gaan. Of dan toch om een helden verhaal te maken maar dat hadden ze ook een stuk makkelijker met Flight 77 kunnen doen en dan het verhaal ze kwamen net te laat met de bestorming etc..
[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 09-01-2008 00:07:19 ]
Om iets te laten smeulen moet het eerst gebrand hebben hequote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:30 schreef Torah het volgende:
[..]
Een 747 is groter dan een 757, maar of dat drie zo groot is?
[..]
Ik heb alleen een smeulend gat in de grond gezien, geen brand dus.
[..]
en verder voor de beeldvorming:
bron: http://www.flightlevel350.com/forum/index.php?showtopic=5945
En nu ga ik weer terug in mn bioscoopstoel zitten met een bakje popcorn
Ja dus? Doet niks af aan het argument. Is jouw mening.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 23:48 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat is een verwijt die ik net zo goed aan de meeste complotgelovers kan maken.
Omdat een aantal mensen dat geloven betekend dus dat alle complotgelovers niet tot hun uiterste gaan om bewijzen te vinden?quote:Als ik zie hoe vaak oude verhalen steeds weer gebruikt worden zak mijn broek eigenlijk wel af. Nog steeds dat Odigio verhaal. Negeren dat dat allang onderuit is gehaald.
Duidelijke bewijzen dat vlucht 93 toch echt is neergestort negeren omdat je vind dat de brokstukken niet zo ver hadden moeten komen.
Dus omdat veel complotgelovers er allerlei theorieen bijhalen die niet goed in elkaar zitten is het officiele verhaal logisch en goed?quote:Daardoor blijft dat het verhaal van de commissie en de andere onderzoeken het meest logische en goed verklaarbare verhaal. Ik heb geen enkele ander alternatief gezien dat compleet logisch verklaarbaar is en goed in elkaar zit. Bij alle complot verhalen en theoreien rammelt het aan alle kanten en is het aan elkaar gehangen van vermoedens en redenaties.
Ik heb een compleet logisch en verklaarbaar alternatief gegeven. Dat ik het niet kan bewijzen is wat anders. Het officiele verhaal beroept zich anders ook maar al te graag op redenaties. Hoevaak er wel niet een assumptie in staat waarop dan vervolgens een andere conclusie gebasseerd is.
Je beseft je toch wel dat een normaal mens niet in de positie verkeerd om het beter te doen? Simpelweg omdat men geen tijd heeft en men niet over de informatie kan beschikken. Een beter rapport zal je dan ook niet van een complottheoreticus krijgen aangezien dat onbegonnen werk is. Dus men mag niet kritisch zijn en men moet de overheid of welke instelling dan ook zomaar vertrouwen omdat men zelf niet in staat is om een beter alternatief te brengen?quote:Wat dat betreft is het wel redelijk hypocriet dat er zoveel geklaagd word op het commissie report. Ik vind eigenlijk dat je pas mag klagen dat iemand het niet goed doet als je het zelf wel beter kunt doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 09-01-2008 00:12:14 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Nou mooi van dat goud. Dan kan dat punt weggestreept.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 22:14 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dank je voor je visie
Ik zie dat je allang weerlegde argumenten nog steeds gebruikt, jammer. Je verklaringen worden er niet geloofwaardiger door. Om er ééntje uit te pakken: de verwijdering van goudstaven is wel zooooo oude bullshit, ik snap werkelijk waar niet dat je dat nog als argument durft te gebruiken:
http://www.pbs.org/americ(...)ing_property_01.html
[ afbeelding ]
Ik denk dat dit al wel genoeg aangeeft hoe accuraat de rest van je verhaal is.
Inweze is dat geheel geen issue in het geheel. MIHOP blijft staan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Inderdaad. Net zoals het jouw mening is dat in het rapport de verhalen op elkaar zijn afgestemd.quote:Op woensdag 9 januari 2008 00:06 schreef OpenYourMind het volgende:
Ja dus? Doet niks af aan het argument. Is jouw mening.
Ik heb nog geen enkel goed verklaarbaar realistisch complot verhaal gezien.quote:Omdat een aantal mensen dat geloven betekend dus dat alle complotgelovers niet tot hun uiterste kunnen proberen bewijzen te vinden?
Zoals ik al zo vaak heb gezegd zitten er in het officiele verhaal ongetwijfeld ook wel fouten en onduidelijkheden. Maar het is bij uitstek de beste verklaring die ik voor alle gebeurtenissen kan vinden. De alternatieven vind ik veel ongeloofwaardiger.quote:Dus omdat veel complotgelovers er allerlei theorieen bijhalen die niet goed in elkaar zitten is het officiele verhaal logisch en goed?
Ook die van jou vind ik totaal niet overtuigend.
Geen tijd?quote:Je beseft je toch wel dat een normaal mens niet in de positie verkeerd om het beter te doen? Simpelweg omdat men geen tijd heeft en men niet over de informatie kan beschikken.
Komop zeg.. Wat een laf excuus... De meeste complotgelovers hebben anders tijd zat om urenlang op internet rond te hangen, vage filmpjes te maken, leugens de wereld in te gooien of allerlei andere desinfo te verspreiden.
En volgens mij is er genoeg informatie beschikbaar om tot een redelijk oordeel te komen. Amerikaanse burgers hebben de wettelijke mogelijkheid om stukken openbaar te laten maken. En dat gebeurd ook. Niet alles zal openbaar worden maar dat zijn de kleine details. Over de grote lijnen wordt meer dan genoeg gesproken.
Men mag zeker kritisch zijn. Maar het houd een keer op.quote:Een beter rapport zal je dan ook niet van een complottheoreticus krijgen aangezien dat onbegonnen werk is. Dus men mag niet kritisch zijn en de overheid of welke instelling dan ook zomaar vertrouwen omdat men zelf niet in staat is om een beter alternatief te brengen?
Als je na 6 jaar zoeken, spitten, procederen nog steeds alleen maar met de redenatie 'Bush had 9/11 nodig om wetten door te voeren' komt moet je niet raar opkijken als iemand je in je gezicht uitlacht.
Zeker niet als je nergens echt kunt aantonen wat er fout is aan het rapport. De enige kritieken blijven redenaties en vermoedens.
Het blijft maar doordrammen. Diegene die in een complot geloven willen perse in een complot geloven. Anderen ervan overtuigen dat 9/11 moest gebeuren voor Bush of wat dan ook. Accepteer het eens dat je niet iedereen kunt overtuigen.
Of wilde de commissie een 'samenvatting' maken die allleen de informatie opneemt die bruikbaar, betrouwbaar en bewezen is?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 23:28 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Exact! Een samenvatting die alleen de informatie opneemt die het verhaaltje passend maakt zoals zij wilden.
Ik vaar niet blind op de uiteindelijke rapporten, maar alles wat de complotdenkers tot nu toe hebben laten zien heb ik vind ik kunnen weerleggen of heeft geen relevantie mbt 9/11. Ik ga af op bewijs, jij speculeert, dat lijkt me een wereld van verschil.quote:Maar hier komen we niet uit. Jij vaart blind op de uiteindelijke rapporten die netjes op elkaar afgestemde informatie bevatten en alles wat daar niet bij past negeren en ik hou een slag om de arm en stel dat het best wel eens goed mogelijk zou kunnen zijn dat een select groepje een black project stuurden om die aanslagen te plegen/door te laten gaan.
Voor geen van beiden is voor ons 100% bewijs te krijgen aangezien we niet beschikken over de informatie waar het rapport op gebasseerd is (en de info die er niet in staat) en ook niet over de informatie over een eventuele black project omdat het bewijs (als dat er al is) nooit buiten het selecte groepje zal komen.
edit: Obstructie bij inlichtingendiensten, belangenverstrengelingen, connecties met de georganiseerde misdaad, de banken en zakenwereld, met terroristen e.d. is de basis voor mijn wantrouwen.
Concretiseren die berichten ook iets van die uitspraak, of blijft het bij "an al Qaeda threat had been communicated to the highest levels of the government"?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 23:38 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Nee, er zijn er meer die het zelfde melden . Kijk maar eens in het archief van de New York times .
Maar hoe kan de regering dan nou weten of die aanslagen plaats zouden gaan vinden als het wie, wat, waar en hoe niet bekend was? Het witte huis zou dus maar moeten hopen dat er een aanslag zou komen, want er waren misschien plannen daarvoor? Rare redenering.quote:[..]
Daar gaat hij op in ja , maar jij vergeet één ding :
In z'n argumentatie gaat hij er vanuit dat er in het geval van een conspiracy bij de regering precies bekend was waar en hoe laat de aanslagen zouden plaatsvinden. en dat is in mijn redenering totaal niet van toepassing , dus wat probeer je nu te zeggen eigenlijk ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 09-01-2008 00:39:44 ]
Jij gaat anders ook af op speculaties. Dit was namelijk nodig om alle stukjes van het officiele rapport aan elkaar te knopen en tegenstrijdige informatie naast zich neer te kunnen leggen.quote:Op woensdag 9 januari 2008 00:22 schreef Terecht het volgende:
[..]
Of wilde de commissie een 'samenvatting' maken die allleen de informatie opneemt die bruikbaar, betrouwbaar en bewezen is?
[..]
Ik vaar niet blind op de uiteindelijke rapporten, maar alles wat de complotdenkers tot nu toe hebben laten zien heb ik vind ik kunnen weerleggen of heeft geen relevantie mbt 9/11. Ik ga af op bewijs, jij speculeert, dat lijkt me een wereld van verschil.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ja dat is zeker mooi van dat goud. Je hebt een zorgvuldigheidsfout gemaakt, en het is maar de vraag hoe zorgvuldig je bent geweest met de rest van je argumentatie. Je hele verhaal is trouwens al talloze malen weerlegd, maar dat doet er voor jou niet toe, als je die boze mannetjes in het witte huis en de duizenden betrokkenen in jouw maffe complot maar kan beschuldigen van iets.quote:Op woensdag 9 januari 2008 00:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nou mooi van dat goud. Dan kan dat punt weggestreept.
Inweze is dat geheel geen issue in het geheel. MIHOP blijft staan.
Je generaliseerd mij teveel. Niet iedereen heeft zoveel tijd en zonder in de loop te zitten zal je echt geen enkele alternatieve verklaring kunnen bewijzen. Verder zit ik hier niet om iemand te overtuigen ik zit hier om inzichten op te doen en informatie en mijn zienswijze te delen. Peter Lance toont in zijn boeken aan dat de FBI tot redelijk ver op de hoogte was maar niet gehandeld heeft omdat dit een beerput aan relaties met mafia en dergelijken zou opentrekken. Verder toont hij aan de er een connectie is met de aanslag op het WTC in 1993 en de aanslag in Oklahoma in 1995 en dat de het plot voor 9/11 ouder is en door meer dan alleen KSM bedacht is.quote:Op woensdag 9 januari 2008 00:17 schreef wormwood het volgende:
[..]
Inderdaad. Net zoals het jouw mening is dat in het rapport de verhalen op elkaar zijn afgestemd.
[..]
Ik heb nog geen enkel goed verklaarbaar realistisch complot verhaal gezien.
[..]
Zoals ik al zo vaak heb gezegd zitten er in het officiele verhaal ongetwijfeld ook wel fouten en onduidelijkheden. Maar het is bij uitstek de beste verklaring die ik voor alle gebeurtenissen kan vinden. De alternatieven vind ik veel ongeloofwaardiger.
Ook die van jou vind ik totaal niet overtuigend.
[..]
Geen tijd?
Komop zeg.. Wat een laf excuus... De meeste complotgelovers hebben anders tijd zat om urenlang op internet rond te hangen, vage filmpjes te maken, leugens de wereld in te gooien of allerlei andere desinfo te verspreiden.
En volgens mij is er genoeg informatie beschikbaar om tot een redelijk oordeel te komen. Amerikaanse burgers hebben de wettelijke mogelijkheid om stukken openbaar te laten maken. En dat gebeurd ook. Niet alles zal openbaar worden maar dat zijn de kleine details. Over de grote lijnen wordt meer dan genoeg gesproken.
[..]
Men mag zeker kritisch zijn. Maar het houd een keer op.
Als je na 6 jaar zoeken, spitten, procederen nog steeds alleen maar met de redenatie 'Bush had 9/11 nodig om wetten door te voeren' komt moet je niet raar opkijken als iemand je in je gezicht uitlacht.
Zeker niet als je nergens echt kunt aantonen wat er fout is aan het rapport. De enige kritieken blijven redenaties en vermoedens.
Het blijft maar doordrammen. Diegene die in een complot geloven willen perse in een complot geloven. Anderen ervan overtuigen dat 9/11 moest gebeuren voor Bush of wat dan ook. Accepteer het eens dat je niet iedereen kunt overtuigen.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ongegronde speculaties of speculaties die men gezien de feiten kan rechtvaardigen?quote:Op woensdag 9 januari 2008 00:32 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Jij gaat anders ook af op speculaties. Dit was namelijk nodig om alle stukjes van het officiele rapport aan elkaar te knopen en tegenstrijdige informatie naast zich neer te kunnen leggen.
Er zal vast tegenstrijdige informatie zijn geweest, alleen vind ik dat wat jij en resonancer tot nu toe hebben laten zien niet erg overtuigend, of eigenlijk helemaal niet.
Ik heb het niet over jou alleen. Maar over fanatiek complotgelovers in het algemeen.quote:
Als ik zie wat er allemaal voor een bewijs gemaakt en verzameld wordt vind het argument 'ze hebben geen tijd om het goed te onderzoeken' complete bullshit.
En tja, weer een boek van iemand die het wel denkt te weten allemaal?
Waarom stappen al die mensen die een boek erover schrijven niet naar de commissie? Waarom willen ze hun eigen boek schrijven. Sorry hoor, maar ik vind al die mensen die er een slaatje uit denken te slaan door boeken te gaan verkopen of oproepen tot doneren voor hun site niet bepaald geloofwaardig.
Als je zo graag de waarheid naar voren wilt hebben, dan gebruik je dat niet voor eigen gewin.
Misschien ben ik wat makkelijk in mijn oordeel, maar dat komt gewoon door de hoeveelheid informatie die telkens maar weer op me af wordt gestuurd.
Is een complot verhaal niet meer "stabiel", dan staat er 5 minuten later weer een nieuw verhaal klaar. Ik wordt een beetje imuum daarvoor. Zeker als het weer eens geen duidelijk bewijs is maar weer redenaties en vermoedens zijn.
Als jij tips hebt hoe ik kan bewijzen dat de inlichtingendiensten er direct bij betrokken zijn houd ik me aanbevolen. Naar mijn mening is dit zonder insiders informatie onmogelijk. Wel kan je aantonen dat bepaalde stukken uit het rapport niet kloppen of onvoledig zijn waardoor het beeld dat gevormd wordt niet het juiste is.quote:Op woensdag 9 januari 2008 00:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ongegronde speculaties of speculaties die men gezien de feiten kan rechtvaardigen?
Er zal vast tegenstrijdige informatie zijn geweest, alleen vind ik dat wat jij en resonancer tot nu toe hebben laten zien niet erg overtuigend, of eigenlijk helemaal niet.
Dit is te doen maar kost zoveel moeite dat het dat voor mij niet waard is omdat je dan uiteindelijk nog geen steek verder komt. Ik blijf me liever bezig houden met geopolitiek en globalisatie dan te blijven steken in dit kleine detail en daar tot op het diepste niveau in te duiken met een kleine kans op wezenlijk/wereldschokkend resultaat.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
De mensen die zoveel tijd hebben, hebben over het algemeen ook niet het niveau, de capaciteit en de middelen om zoiets goed te onderzoeken lijkt mij...quote:Op woensdag 9 januari 2008 00:42 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik heb het niet over jou alleen. Maar over fanatiek complotgelovers in het algemeen.
Als ik zie wat er allemaal voor een bewijs gemaakt en verzameld wordt vind het argument 'ze hebben geen tijd om het goed te onderzoeken' complete bullshit.
Vooral de middelen en informatie lijkt mijn inziens te ontbreken.
Deze beste man is bij de commissie geweest waarbij ze hem bedankt hebben voor het inzicht en de informatie die hij hen verschaft heeft om vervolgens daar niks van terug te zien. National Geographic Channel heeft er een documentaire op gebasseerd. Natuurlijk in een behoorlijk afgezwakte vorm waarbij het nodige weggelaten werd.quote:En tja, weer een boek van iemand die het wel denkt te weten allemaal?
Waarom stappen al die mensen die een boek erover schrijven niet naar de commissie? Waarom willen ze hun eigen boek schrijven. Sorry hoor, maar ik vind al die mensen die er een slaatje uit denken te slaan door boeken te gaan verkopen of oproepen tot doneren voor hun site niet bepaald geloofwaardig.
Als je zo graag de waarheid naar voren wilt hebben, dan gebruik je dat niet voor eigen gewin.
Ik blijf nog steeds bij mijn zelfde standpunt en argumenten hoor. Kan het me echter wel voorstellen. Ik heb dezelfde bullshit en ook wel interessante argumenten doorgenomen. Kost behoorlijk wat tijd en moeite inderdaad.quote:Misschien ben ik wat makkelijk in mijn oordeel, maar dat komt gewoon door de hoeveelheid informatie die telkens maar weer op me af wordt gestuurd.
Is een complot verhaal niet meer "stabiel", dan staat er 5 minuten later weer een nieuw verhaal klaar. Ik wordt een beetje imuum daarvoor. Zeker als het weer eens geen duidelijk bewijs is maar weer redenaties en vermoedens zijn.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Timeline van Peter Lance
http://www.peterlance.com/TRIPLE%20CROSS%20Timeline.pdf
http://www.peterlance.com/TRIPLE%20CROSS%20Timeline.pdf
quote:After briefing the 9/11 Commission about the Able Danger unit’s 2000 report on the four hijackers and al Qaeda’s ties to the blind Sheikh, Lt. Col. Anthony Shaffer’s testimony is ignored by Dietrich Snell, the former SDNY AUSA who is now a senior counsel to the commission. In the commission’s final report, Snell pushes the origin of the plot forward two years and alleges that Ramzi Yousef was not involved—relying solely on the word of Khalid Shaikh Mohammed, who has been tortured. Testifying before the Commission, Patrick Fitzgerald calls Ali Mohamed “one of the most chilling examples of al Qaeda’s espionage,” but says nothing about how Mohamed outgunned the FBI for years. Meanwhile, after talking openly about the Able Danger cover up, Shaffer has his security clearance pulled, and the Bronze Star winner becomes the target of a DOD witchhunt.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Wel een heel mooi verhaal Mouzzer, maar als dit de inslagkrater is .... waar is het toestel gebleven?quote:
[ Bericht 26% gewijzigd door Torah op 09-01-2008 08:10:25 ]
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
quote:Op woensdag 9 januari 2008 07:58 schreef Torah het volgende:
[..]
Wel een heel mooi verhaal Mouzzer, maar als dit de inslagkrater is .... waar is het toestel gebleven?
Heb jij een abbotje hier Terechtquote:
Ik ga eerst maar eens een lekkere douche nemen. De laatste druppeltjes uit de kraan zullen wel voldoende zijn om de kerosinebrand in dit kratertje uit te krijgen 
Zelfdovende kerosine is ook nog een optie schiet me nog te binnen
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Het is goed met je, ronquote:Op woensdag 9 januari 2008 08:26 schreef Torah het volgende:
[..]
Heb jij een abbotje hier Terecht
Zelfdovende kerosine is ook nog een optie schiet me nog te binnen
Hier het verhaal over die zelfddovende kerosine:
http://www.pittsburghlive(...)arlater/s_90857.html
De EPA heeft testen gedaan en gemeten dat de grond en het grondwater vervuild was met kerosine...
Laat me raden, je zag de toptictitel en dacht: ik ga me hier toch een vraagstuk neerleggen van heb ik jou daar!quote:Op woensdag 9 januari 2008 07:58 schreef Torah het volgende:
[..]
Wel een heel mooi verhaal Mouzzer, maar als dit de inslagkrater is .... waar is het toestel gebleven?
lees even alle pagina's door wil je
Oh en ik vind dit wel een mooi plaatje:
Mooie vergelijking met de mensen tov het vliegtuig, kijk nog eens naar de krater.. waarom zou daar geen 757 verticaal in kunnen vliegen? zo groot is het vliegtuig niet hoor..
Mooie vergelijking met de mensen tov het vliegtuig, kijk nog eens naar de krater.. waarom zou daar geen 757 verticaal in kunnen vliegen? zo groot is het vliegtuig niet hoor..
buiten het feit om dat je op deze foto wel vlammen ziet (kijk maar goedquote:
) heb je voor brand 3 dingen nodig he, temperatuur (aanwezig), zuurstof (aanwezig), brandbare stof .. ehh zie je wat liggen? nee.. dan is het niet mogelijk om een brand te krijgen aangezien je rook ziet heeft er wel wat in brand gestaan.. het is aan het smeulen > einde van een brand..
Het al bekende principe, als er geen foto van is, dan is het er nooit geweest?quote:
Hoe verklaar je deze wolk dan?
Dat is jou nou al een groot aantal keer uitgebreid uitlgelegd. Als het voor jou nou nog niet duidelijk is, dan wil of kun je het niet snappen.quote:Op woensdag 9 januari 2008 07:58 schreef Torah het volgende:
[..]
Wel een heel mooi verhaal Mouzzer, maar als dit de inslagkrater is .... waar is het toestel gebleven?
Jy vind het logisch dat vliegtuigen vaporizen en natuurkunde wetten genegeerd worden met instorten op een dag. Get Real!quote:
Gebouwen die zonder CD, want daar gaan we vanuit, kaarsrecht instorten. Maakt Demolition expert en onnodig beroep.
Ik zou Jowenko interviewen en vragen wat vind u eravn dat uw beroep onnoddig is geworden. En dat zijn vak ook bewerkstelligd kan worden met een paar prullenbakken in de fik te zetten.
Elke van de vliegtuigen laat COMPLEET andere dingen zien dan ECHTE crashes. Bij 911 zijn grasvelden ongeschonden, geen enkele notie van enige passagier of bagage of anderlei. Afgezien van een paar doelbewuste geplaatste brokstukken.
En dat alles alleen op die dag. Nooit ervoor nooit erna. Echt wonderlijk die numerologische dag?
[ Bericht 22% gewijzigd door Lambiekje op 09-01-2008 09:33:00 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als zo als gezegd het motorblok bij witte schuurtje gedonderd is moet daar ook mooie rookwolken zitten.quote:Op woensdag 9 januari 2008 09:19 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het al bekende principe, als er geen foto van is, dan is het er nooit geweest?
Hoe verklaar je deze wolk dan?
[ afbeelding ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat vliegtuig is deels onder de grond verdwenen en deels in zeer veel kleine en grote stukken uit elkaar geknald.quote:Op woensdag 9 januari 2008 09:22 schreef Lambiekje het volgende:
Jy vind het logisch dat vliegtuigen vaporizen en natuurkunde wetten genegeerd worden met instorten op een dag. Get Real!
Daar is geen enkele natuurkundewet mee genegeerd.
Hier kun je ook wel zien hoe groot het gat is en dat het vol ligt met brokstukken.
edit: Dit is dus niet het complete gat, het loopt links en rechts van de foto nog door. Voor de duidelijkheid.
[ Bericht 7% gewijzigd door wormwood op 09-01-2008 10:13:29 ]
Waarom moet dat?quote:Op woensdag 9 januari 2008 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als zo als gezegd het motorblok bij witte schuurtje gedonderd is moet daar ook mooie rookwolken zitten.
En er waren meerdere witte schuurtjes daar in de buurt. Dat is niet het schuurtje waar die motor is gevonden.
Het is trouwens wel bizar om te zien dat je een compleet duidelijk verhaal, goed onderbouwd, goed verklaarbaar etc. denkt te kunnen weerleggen met 1 vraag.quote:Op woensdag 9 januari 2008 07:58 schreef Torah het volgende:
[..]
Wel een heel mooi verhaal Mouzzer, maar als dit de inslagkrater is .... waar is het toestel gebleven?
Zeker als je bedenkt dat je een groot aantal vragen over jouw versie van het verhaal niet beantwoord hebt.
Alleen maar om meer foto's blijven vragen....
[ Bericht 2% gewijzigd door wormwood op 09-01-2008 09:46:07 ]
Weggestreept? Omdat je 'n foto ziet van het goud onder wtc4 ?quote:Op woensdag 9 januari 2008 00:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nou mooi van dat goud. Dan kan dat punt weggestreept.
Inweze is dat geheel geen issue in het geheel. MIHOP blijft staan.
Als ik het scenario mocht schrijven zou ik niet alles meenemen.
Volgens bronnen lager er tussen de 750 m en 950 aan goud en is er 200 m teruggevonden. Tel uit je winst.
http://911review.com/motive/gold.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dacht dat er zelfs mee lag. Maar is het ook niet zo dat men dacht dat er veel in Fort Knox lag maar dat eigenlijk alles al verpatst is. Denk dat hetzelfde voor de staven van WTC. Er is veel vage heden rondom het goud.quote:Op woensdag 9 januari 2008 09:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Weggestreept? Omdat je 'n foto ziet van het goud onder wtc4 ?
Als ik het scenario mocht schrijven zou ik niet alles meenemen.
Volgens bronnen lager er tussen de 750 m en 950 aan goud en is er 200 m teruggevonden. Tel uit je winst.
http://911review.com/motive/gold.html
Ik weet het ook niet meer... Alles zou ontkracht zijn en toch weer niet. Maar het maakt niet uit met wat voor anomaliteit we aan komen zetten. Volgens Wormwood en Terecht is het toch alles al eeuwen ontkracht.
Die HR1955 komt hun zeker ook goed uit... Maar waarschijnlijk zal hun 911Myths ook op overheids last straks uit de lucht gehaald moeten worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En wie of wat heeft het meegenomen?quote:Op woensdag 9 januari 2008 09:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Weggestreept? Omdat je 'n foto ziet van het goud onder wtc4 ?
Als ik het scenario mocht schrijven zou ik niet alles meenemen.
Volgens bronnen lager er tussen de 750 m en 950 aan goud en is er 200 m teruggevonden. Tel uit je winst.
http://911review.com/motive/gold.html
Diende 9/11 als cover up of hebben ze op 9/11 bedacht dat ze dat goud weg konden halen?
Achgut...quote:Op woensdag 9 januari 2008 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
Ik weet het ook niet meer... Alles zou ontkracht zijn en toch weer niet. Maar het maakt niet uit met wat voor anomaliteit we aan komen zetten. Volgens Wormwood en Terecht is het toch alles al eeuwen ontkracht.
Wat loop je je weer ontzettend aan te stellen.
Waar heb je het over?quote:Die HR1955 komt hun zeker ook goed uit... Maar waarschijnlijk zal hun 911Myths ook op overheids last straks uit de lucht gehaald moeten worden.
Welke sites zijn uit de lucht gehaald?
Denk dat je de definite van het 9-11 onderzoek ff moet herzien, imo vallen alle zaken die ik noem daaronder.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 22:44 schreef Terecht het volgende:
knip
Maar goed, de Antrax brieven werden niet op 9-11 aangetroffen maar vallen imo wel onder 9-11, helemaal omdat ook daarvoor Iraq en/of Al Qaida verantwoordelijk werden gehouden.
En over het weglaten van vermeende motieven ben ik zeer serieus.
http://www.youtube.com/watch?v=J1bm2GPoFfg
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik heb even verder gezocht naar de motoren. Wat ik van jullie begrepen heb is er eentje gevonden in de krater. Over de tweede heb ik volgens mij niet veel gelezen of ik moet de hele reeks gaan doorspitten. Doe ik dus even niet, maar ik kwam wel dit filmpje tegen die wat mogelijkheden laat zien van beide motoren.
http://www.livevideo.com/(...)shanksville-the.aspx
Wat ik begrepen heb van wormwood lag de zwarte doos 8 meter onder de grond. Waarom lag een deel van de motor dan hooguit een meter onder de grond? Voor de tweede motor worden diverse mogelijkheden voor genoemd, maar uiteindelijk zou die in een meertje verderop gevonden zijn. Na de impact is die afgebroken en of door de lucht gevlogen (5000 kg?) of door het bos het meertje in gerold zijn. Van de tweede motor zijn ook geen bewijzen te vinden.
Heren experts, laat uw licht hier maar weer over schijnen (neem ik weer een bakkie)
http://www.livevideo.com/(...)shanksville-the.aspx
Wat ik begrepen heb van wormwood lag de zwarte doos 8 meter onder de grond. Waarom lag een deel van de motor dan hooguit een meter onder de grond? Voor de tweede motor worden diverse mogelijkheden voor genoemd, maar uiteindelijk zou die in een meertje verderop gevonden zijn. Na de impact is die afgebroken en of door de lucht gevlogen (5000 kg?) of door het bos het meertje in gerold zijn. Van de tweede motor zijn ook geen bewijzen te vinden.
Heren experts, laat uw licht hier maar weer over schijnen (neem ik weer een bakkie)
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Miischien dezelfde als die dit meenamen?quote:Op woensdag 9 januari 2008 10:07 schreef wormwood het volgende:
[..]
En wie of wat heeft het meegenomen?
Diende 9/11 als cover up of hebben ze op 9/11 bedacht dat ze dat goud weg konden halen?
http://www.telegraph.co.u(...)001/09/29/wnyc29.xml
Geprobeerd is het zeker, maar door wie ?
http://www.telegraph.co.u(...)001/11/02/wnyc02.xml
In93 lag er al 1 bilj. en dat zou in 2001 nog maar 'n kwart zijn ? In 93 dacht de politie dat de bomaanslag 'n gemaskeerde roofoverval was, dus waarom zou 9-11 niet ook op die manier gebruikt kunnen zijn ?
http://911research.wtc7.n(...)imesonline_gold.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Interessant! Komt bij mij gelijk de vraag op: wie of wat is Al Qaeda?quote:En over het weglaten van vermeende motieven ben ik zeer serieus.
http://www.youtube.com/watch?v=J1bm2GPoFfg
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
nog niet niets ... de wet HR1955 maakt dat mogelijk, als de overheid dat vind dat het weg moet. Homegrown Terrorisme..quote:Op woensdag 9 januari 2008 10:09 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waar heb je het over?
Welke sites zijn uit de lucht gehaald?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
They Let It Happen On Purpose!
911/Anthrax - The Final Dots - The Top 20 LIHOP Suspects?
http://www.scoop.co.nz/stories/HL0208/S00068.htm#a
911/Anthrax - The Final Dots - The Top 20 LIHOP Suspects?
http://www.scoop.co.nz/stories/HL0208/S00068.htm#a
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Vaste massa kan wel degelijk verdampen (of verbranden)quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:24 schreef Torah het volgende:
[..]
De ledige massa en het tankvolume in tonnage zegt mij wat meer. Afmetingen is leuk, maar hoe groter, hoe meer lucht en dat weegt niks
[..]
Nee dan begrijp je me verkeerd: ik zeg niet dat het toestel ergens anders is neergeschoten, hoewel dat ook nog zou kunnen. Wat ik zeg is: op de plaats en direkte omgeving is zo weinig gevonden, dat daar geen complete 757 is neergestort. Bij neerhalen, kan inderdaad een deel van het vliegtuig daar zijn neergestort, wat de hoeveelheid brokstukken op die plaats beter zou kunnen verklaren. De rest zou dan elders zijn neergekomen, maar moet dan wel gevonden zijn om weer de massa van het toestel te komen.
Simpel gezegd: weegt die 757 bijvoorbeeld 60 ton leeg, dan moet er ergens in die richting in massa terug gevonden worden. Vaste massa verdampt niet, dat is onmogelijk. De inhoud van die container, het stuk van de romp en het deel van de motor is hooguit 5 ton.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Precies daarom gaat de vergelijking met een kanon ook totaal niet op . Ik zeg toch juist dat de kerosine in de vrije ruimte verbrand!!quote:Op dinsdag 8 januari 2008 22:51 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik had niet anders verwacht.
Zoals ook al eerder gezegd, die kracht moet ergens heen. En als het niet (makkelijk) naar beneden kan, dan gaat het omhoog. Dat zie je ook bij het Pentagon. De explosie gaat tegen de vliegrichting in, niet door de muur heen.
Maakt dat uit dan?quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:09 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Precies daarom gaat de vergelijking met een kanon ook totaal niet op . Ik zeg toch juist dat de kerosine in de vrije ruimte verbrand!!
Is nog steeds een bron van energie om die stukjes schroot de lucht in te krijgen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
O ja , kun je dat onderbouwen ?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 23:41 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nee ze hebben niet besloten dat ze allemaal niet belangrijk genoeg waren.
Ze hebben besloten om de ene waarschuwing meer aandacht te geven dan de anderen omdat ze van de ene waarschuwing vonden dat die concreter en/of betrouwbaarder was.
De waarschuwingen waren geloofwaardig genoeg ,er kwamen er zelfs rechtstreeks van Putin.quote:Geloofwaardige waarschuwingen. Waarschuwingen met veel meer informatie, datum, tijdstip of hoe.
Geen idee.
Achteraf terugkijken en zeggen dat het anders had moeten gaan is altijd de makkelijkste manier van kritiek geven he.
Geheime diensten zijn er juist om tijdstip en methode en plaats te achterhalen , die gaan niet zitten wachten op een waarschuwing die al die informatie bevat ,dat slaat nergens op . In dit geval zouden ze overbodig zijn .
Geef eens aanwijzingen die laten zien dat de veiligheidsdiensten niet goed bezig waren , of slecht samenwerkten. De aanwijzingen die ik kan vinden geven juist aan dat ze al verdachten op het oog hadden en wilden arresteren.quote:Ja maar als het allemaal hele kleine onderdelen van de puzzel zijn schiet je er nog niks mee op.
Bedenk ook dat mensen die zeiden dat ze Al Qeada hoorden op een gegeven zelfs zeiden dat ze een stroomstoring op hun geweten hebben. Die inlichtingendiensten krijgen ook met desinfo te maken. Dat zul je toch ook wel begrijpen.
En als de samenwerking niet helemaal gaat zoals het zou moeten, dan kan het wel eens gebeuren dat de puzzel niet op tijd wordt opgelost.
Ook dat lijkt me niet moeilijk te begrijpen.
Ik herinner me een youtube-filmpje waarbij een straaljager 100% frontaal tegen een betonblok vliegt en compleet verdwijnt. ...dan wel onder "ideale" omstandigheden.quote:Op woensdag 9 januari 2008 09:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jy vind het logisch dat vliegtuigen vaporizen en natuurkunde wetten genegeerd worden met instorten op een dag. Get Real!
Zo kan ik me ook voorstellen dat een gebouw onder z'n eigen gewicht in kan storten.
Weer onder "ideale" omstandigheden, onwaarschijnlijk dat zoiets drie maal op een dag voorkomt. Bij twee torens die op verschillende plekken geraakt zijn, en de ander alleen door de schade hiervan.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Was dat niet één van de conclusies van de 9/11 commissie?quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:25 schreef atmosphere2 het volgende:
Geef eens aanwijzingen die laten zien dat de veiligheidsdiensten niet goed bezig waren , of slecht samenwerkten.
Door verhitting zou aluminium inderdaad kunnen smelten, maar na afkoeling gaat het weer over in vaste toestand. Verdampen of verbranden is echt lariekoek, zie les 1 in je natuurkundeboekquote:Op woensdag 9 januari 2008 13:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vaste massa kan wel degelijk verdampen (of verbranden)
[ afbeelding ]
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Is het ook al niet lang stil kwa aanslagen in de VS?
Zouden de terroristen het doel bereikt hebben met 911 of is VS zo'n held in het voorkomen van aanslagen?
...kunnen ze beter alleen die figuren naar het verre oosten sturen.
Zouden de terroristen het doel bereikt hebben met 911 of is VS zo'n held in het voorkomen van aanslagen?
...kunnen ze beter alleen die figuren naar het verre oosten sturen.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Ik vind dat te stevig gesteld eerlijk gezegd, ik vind niet dat de commissie een fout beeld van de aanslagen heeft gevormd, om de redenen die ik in dit en het vorige topic heb gegeven.quote:Op woensdag 9 januari 2008 00:45 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Als jij tips hebt hoe ik kan bewijzen dat de inlichtingendiensten er direct bij betrokken zijn houd ik me aanbevolen. Naar mijn mening is dit zonder insiders informatie onmogelijk. Wel kan je aantonen dat bepaalde stukken uit het rapport niet kloppen of onvoledig zijn waardoor het beeld dat gevormd wordt niet het juiste is.
Ik kan nu wel heel genuanceerd blijven doen, maar ik wil toch ff zeggen dat jij mij veel te veel speculeert op basis van vermoedens en aannames. Ik heb het idee dat jij teveel waarde hecht aan het "connecting the dots", al vind ik je macrovisie een leuk perspectief om naar 9/11 te kijken. David Ray Griffin heeft geprobeerd het 9/11 report te kraken maar heeft gefaald, ikvind de 40 redenen van 911truth.org héél erg matig; misschien dat jij het beter kan maar ik betwijfel dat.quote:Dit is te doen maar kost zoveel moeite dat het dat voor mij niet waard is omdat je dan uiteindelijk nog geen steek verder komt. Ik blijf me liever bezig houden met geopolitiek en globalisatie dan te blijven steken in dit kleine detail en daar tot op het diepste niveau in te duiken met een kleine kans op wezenlijk/wereldschokkend resultaat.
Tuurlijk meneer de ingenieur, tuurlijkquote:Op woensdag 9 januari 2008 09:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jy vind het logisch dat vliegtuigen vaporizen en natuurkunde wetten genegeerd worden met instorten op een dag. Get Real!
Gebouwen die zonder CD, want daar gaan we vanuit, kaarsrecht instorten. Maakt Demolition expert en onnodig beroep.
Ik zou Jowenko interviewen en vragen wat vind u eravn dat uw beroep onnoddig is geworden. En dat zijn vak ook bewerkstelligd kan worden met een paar prullenbakken in de fik te zetten.
Elke van de vliegtuigen laat COMPLEET andere dingen zien dan ECHTE crashes. Bij 911 zijn grasvelden ongeschonden, geen enkele notie van enige passagier of bagage of anderlei. Afgezien van een paar doelbewuste geplaatste brokstukken.
En dat alles alleen op die dag. Nooit ervoor nooit erna. Echt wonderlijk die numerologische dag?
.
Geruchten, vermoedens, wat een kolder. Het goud is teruggevonden, klaar. Waarom zouden ze anders in godsnaam die 200M laten liggen??? Als het zo zeker was dat er veel meer opgeslagen lag, dan zouden allang alle alarmbelletjes zijn afgegaan of er zitten een heleboel mensen in het complot.quote:Op woensdag 9 januari 2008 09:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Weggestreept? Omdat je 'n foto ziet van het goud onder wtc4 ?
Als ik het scenario mocht schrijven zou ik niet alles meenemen.
Volgens bronnen lager er tussen de 750 m en 950 aan goud en is er 200 m teruggevonden. Tel uit je winst.
http://911review.com/motive/gold.html
Sorry, maar ik vind dit weer een typisch staaltje wensdenken van de complotters. Alles maar aannemen om hun 9/11mythe in stand te houden
.
Mijn definitie van het 9/11 onderzoek is dezelfde als die van de commissie, het onderzoeken van wie, wat, waarom en hoe de aanslagen hadden kunnen plaatsvinden en hoe die in de toekomst te voorkomen. Jij haalt er allemaal zaken bij die niets met de kapers, Al Qaida of inlichtingendiensten te maken hebben, of na 9/11 zijn gebeurd.quote:Op woensdag 9 januari 2008 10:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Denk dat je de definite van het 9-11 onderzoek ff moet herzien, imo vallen alle zaken die ik noem daaronder.
Maar goed, de Antrax brieven werden niet op 9-11 aangetroffen maar vallen imo wel onder 9-11, helemaal omdat ook daarvoor Iraq en/of Al Qaida verantwoordelijk werden gehouden.
En over het weglaten van vermeende motieven ben ik zeer serieus.
http://www.youtube.com/watch?v=J1bm2GPoFfg
De motieven van Al Qaida, Osama Bin Laden staan uitgebreid beschreven in het rapport (h 2), ook met aanvullende persoonlijke gedachtes van sommige van de kapers. Zoals in het filmpje al gezegd wordt is de relatie met Israel een gevoelig hangijzer, vandaar dat de commissie daar uiterst terughoudend in is geweest. Dat zeggen de voorzitter en vice van de commissie ook in hun boek "inside the 9/11 commission". Geen goede zaak, maar begrijpelijk.
Zoals ik al zei:quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:25 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
O ja , kun je dat onderbouwen ?
[..]
De waarschuwingen waren geloofwaardig genoeg ,er kwamen er zelfs rechtstreeks van Putin.
Geheime diensten zijn er juist om tijdstip en methode en plaats te achterhalen , die gaan niet zitten wachten op een waarschuwing die al die informatie bevat ,dat slaat nergens op . In dit geval zouden ze overbodig zijn .
[..]
Geef eens aanwijzingen die laten zien dat de veiligheidsdiensten niet goed bezig waren , of slecht samenwerkten. De aanwijzingen die ik kan vinden geven juist aan dat ze al verdachten op het oog hadden en wilden arresteren.
quote:Op dinsdag 8 januari 2008 22:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
Lees het 9/11 commission report eens als je werkelijk geinteresseerd in bent in die waarschuwingen.
het oxideren van aluminiumlegeringen is iets anders dan het verhitten van aluminium. Duik terug in je natuurkunde- en scheikundeboekjes en vraag ook maar een cursus logisch denken aan.quote:Op woensdag 9 januari 2008 16:01 schreef Torah het volgende:
[..]
Door verhitting zou aluminium inderdaad kunnen smelten, maar na afkoeling gaat het weer over in vaste toestand. Verdampen of verbranden is echt lariekoek, zie les 1 in je natuurkundeboek
Ik heb dat stukje vanmorgen ook even bekeken en wat jij zegt viel mij eigenlijk ook direkt op. Wat zit daar achter dan?quote:Zoals in het filmpje al gezegd wordt is de relatie met Israel een gevoelig hangijzer, vandaar dat de commissie daar uiterst terughoudend in is geweest. Dat zeggen de voorzitter en vice van de commissie ook in hun boek "inside the 9/11 commission". Geen goede zaak, maar begrijpelijk.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
En dit noem jij zeker smelten?quote:Op woensdag 9 januari 2008 16:01 schreef Torah het volgende:
[..]
Door verhitting zou aluminium inderdaad kunnen smelten, maar na afkoeling gaat het weer over in vaste toestand. Verdampen of verbranden is echt lariekoek, zie les 1 in je natuurkundeboek
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat zal je al best weten ron.quote:Op woensdag 9 januari 2008 16:45 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik heb dat stukje vanmorgen ook even bekeken en wat jij zegt viel mij eigenlijk ook direkt op. Wat zit daar achter dan?
Of denk te weten...
Men had al lange tijd te maken met Bin Laden ,hij was immers de gene die al eerder een aanslag op één van de Twin towers had gepland en uitgevoerd ,en ook Amerikaanse doelen buiten de VS had aangevallen in de jaren die aan 9/11 vooraf gingen. Op de hoogste niveaus binnen de regering werd hier uiteraard ook over gesproken . En dan plotseling zijn waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten en regeringen met betrekking tot Bin Laden onbelangrijk ?? Waarom ?quote:For most Americans, the disbelief was the same. The attacks of Sept. 11 seemed to come in a stunning burst from nowhere. But now, after three weeks of extraordinary public hearings and a dozen detailed reports, the lengthy documentary record makes clear that predictions of an attack by Al Qaeda had been communicated directly to the highest levels of the government.
Aluminium is een redelijk onedel metaal en kan heftig met zuurstof reageren vooral wanneer het zeer fijn verdeeld is . Het verbrand met een fel wit licht. Het zit ook volop in vuurwerk . Net als veel andere metalen is Aluminium dus brandbaar.quote:Op woensdag 9 januari 2008 17:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dit noem jij zeker smelten?
[ afbeelding ]
In de startraketten van de Space Shuttle zit en procent of 15 aluminiumpoeder in de vaste brandstof.
[ Bericht 5% gewijzigd door atmosphere2 op 09-01-2008 17:23:49 ]
In poedervorm is het inderdaad anders. Of aluminium in vaste vorm kan branden weet ik eigenlijk niet. Smelten sowieso en dan is de smelttemperatuur afhankelijk van de legering.quote:Op woensdag 9 januari 2008 17:18 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Aluminium is een redelijk onedel metaal en kan heftig met zuurstof reageren vooral wanneer het zeer fijn verdeeld is . Het verbrand met een fel wit licht. Het zit ook volop in vuurwerk . Net als veel andere metalen is Aluminium dus brandbaar.
In de startraketten van de Space Shuttle zit en procent of 15 aluminiumpoeder in de vaste brandstof.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Er staan nog een heleboel vragen aan jou open over jouw theorie.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:19 schreef Torah het volgende:
[..]
In poedervorm is het inderdaad anders. Of aluminium in vaste vorm kan branden weet ik eigenlijk niet. Smelten sowieso en dan is de smelttemperatuur afhankelijk van de legering.
Misschien wel zo handig, ook voor jou, om daar eens antwoorden op te zoeken..
[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 09-01-2008 18:41:52 ]
Nee anders had ik dat wel gedaan.quote:
Wel grappig dat juist jij, diegene die vrijwel nooit iets onderbouwd, om onderbouwing vraagt....
Kun je dat onderbouwen?quote:De waarschuwingen waren geloofwaardig genoeg ,er kwamen er zelfs rechtstreeks van Putin.
Wist Poetin ook te vertellen waar en wanneer?
Geheime diensten zijn niet almachtig. Anders was de aanslag in Oklahoma, het drama in Waco etc ook wel voorkomen.quote:Geheime diensten zijn er juist om tijdstip en methode en plaats te achterhalen , die gaan niet zitten wachten op een waarschuwing die al die informatie bevat ,dat slaat nergens op . In dit geval zouden ze overbodig zijn .
9/11.quote:Geef eens aanwijzingen die laten zien dat de veiligheidsdiensten niet goed bezig waren , of slecht samenwerkten.
Dat die aanslagen hebben kunnen gebeuren lijkt mij een goede aanwijzing.
Laat die aanwijzingen eens zien dan.quote:De aanwijzingen die ik kan vinden geven juist aan dat ze al verdachten op het oog hadden en wilden arresteren.
Reageer ook eens op de rest van mijn post.quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:09 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Precies daarom gaat de vergelijking met een kanon ook totaal niet op . Ik zeg toch juist dat de kerosine in de vrije ruimte verbrand!!
Leg eens uit hoe het kan dat er alleen maar brokstukken ten oosten van de crashplek zijn gevonden als het vliegtuig is neergeschoten.
Tijd om je natuur-scheikunde boek in te duiken.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:19 schreef Torah het volgende:
[..]
In poedervorm is het inderdaad anders. Of aluminium in vaste vorm kan branden weet ik eigenlijk niet. Smelten sowieso en dan is de smelttemperatuur afhankelijk van de legering.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik volg geen enkele theorie wormwood, ik bekijk wat mogelijk is en wat niet. Mochten daar vragen over zijn, dan ga ik op zoek naar antwoorden. Mochten antwoorden tweeledig kunnen zijn, dan dump ik de vraag hier, zodat het door jullie van twee kanten toegelicht kan worden.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:36 schreef wormwood het volgende:
[..]
Er staan nog een heleboel vragen aan jou open over de jouw theorie.
Misschien wel zo handig, ook voor jou, om daar eens antwoorden op te zoeken..
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Aan zo'n reaktie heeft niemand dus iets.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tijd om je natuur-scheikunde boek in te duiken.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Gister wist je nog zeker dat er geen vliegtuig was neergestort bij Shanksville.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:46 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik volg geen enkele theorie wormwood, ik bekijk wat mogelijk is en wat niet.
Vind ik een interessante theorie die heel wat vragen oproept.
Die waar ik op reageerde ook niet. Je lijkt de kennis nml. niet te bevatten.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:47 schreef Torah het volgende:
[..]
Aan zo'n reaktie heeft niemand dus iets.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee jouw reacties zijn nuttig....quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:47 schreef Torah het volgende:
[..]
Aan zo'n reaktie heeft niemand dus iets.
Alleen maar vragen om een foto als iemand een zeer duidelijke uitleg geeft over Vlucht 93.....
Duhh ... jij dus kennelijk ook niet. Ik stel gewoon een normale vraag of vast aluminium kan verbranden ja of nee.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die waar ik op reageerde ook niet. Je lijkt de kennis nml. niet te bevatten.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Nee je stelt geen vraag. Je zegt dat kan niet. En dat kan het dus wel.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:51 schreef Torah het volgende:
[..]
Duhh ... jij dus kennelijk ook niet. Ik stel gewoon een normale vraag of vast aluminium kan verbranden ja of nee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is net een kind, die zijn ook zo visueel ingesteld en stellen ook de hele tijd "gewoon wat vragen".quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:50 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nee jouw reacties zijn nuttig....
Alleen maar vragen om een foto als iemand een zeer duidelijke uitleg geeft over Vlucht 93.....
Er zit alweer een dag tussen, het zij je vergeven wormwoodquote:Op woensdag 9 januari 2008 18:49 schreef wormwood het volgende:
[..]
Gister wist je nog zeker dat er geen vliegtuig was neergestort bij Shanksville.
Vind ik een interessante theorie die heel wat vragen oproept.
Ik heb niet gesteld dat er geen vliegtuig is neergestort bij Shanksville. Ik heb gezegd dat het toestel niet compleet is neergestort in die specifieke krater. Dus mogelijk een deel van het toestel, gezien de beschikbare foto's en beelden van restanten, dat zou in verhouding beter passen. Het neerschieten zou daar in kunnen passen, mits de rest van het vliegtuig ergens anders is terecht gekomen. Die vraag laat ik voorlopig nog even open.
Deze voorlopige conclusie heb ik voor mezelf getrokken of die nu klopt of niet. Wat mij helder voor ogen staat is de enorme hoeveelheid grote brokstukken die ik op Schiphol na de Bijlmerramp bij elkaar heb gezien en ja: daar zat ook veel verwrongen en gesmolten aluminium bij. Ik wil me niet binden aan één onderdeel en ben inmiddels wat verder aan het zoeken gegaan in een andere richting.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Deze vragen staan nog aan jou open Torah!
Nog wat opmerkingen van Mouzer:quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:21 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dan is het nu aan mij om jou wat vragen te stellen. Ik neem aan dat je dan ook wel moeite doet om die te beantwoorden.
1. Waar is het vliegtuig dan wel gebleven?
2. Waar zijn al die inzittenden dan gebleven?
3. Wat is er dan wel in de grond gecrashed?
4. Waarom zouden al die getuigen die het vliegtuig hebben zien crashen liegen?
5. Als die ver verspreide brokstukken niet logisch zijn, hoe komen die vliegtuigonderdelen daar dan wel?
6. Welke brokstukken zijn dan wel gevonden?
7. Waarom zou de overheid hier over liegen? Wie heeft daar belang bij?
8. Hoe kan zo'n complot zolang geheim blijven? Dit moeten 10'tallen mensen weten. Vluchtdata die aangepast moeten zijn, die brokstukken moeten zijn neergelegd, piloot die het vliegtuig heeft neergeschoten etc.
Kun je dit allemaal verklaren?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 23:54 schreef mouzzer het volgende:
Dus als het niet United 93 is wat daar is neergestort is heeft men als cover-up o.a moeten faken:
- alle primary radar beelden (hij werd gevolgd op radar en gezien door piloten in de buurt)
- het vliegtuig wat mensen hebben gezien vlak voor impact
- de explosie waardoor huizen trilden en de wolk die op de foto staat
- de impact krater + al het puin in de krater
- de brand in het bos
- al het puin in het bos en omgeving tot de kleinste stukjes aan toe
- de motorbrokstuken bij de schuur
- alle kleine brokstukken die gevonden zijn in het meer en tot vandaag nog gevonden worden in de omgeving
- de data van de Flight data recorder
- de gegevens van de cockpit voice recorder
- het laten verdwijnen van een complete boeing 757 met passagiers want waar is United 93 dan gebleven
- alle telefoontjes uit het vliegtuig
- en ook nog eens zorgen dat alle betrokken bij bovenstaande tot de dag van vandaag zwijgen
Als het wel United 93 is maar gecrashed omdat het neergehaald is heeft men o.a.:
- alle radar beelden moeten faken (onzichtbare gevechtsvliegtuigen met onzichtbare Sidewinders/Amraam missile want geen getuige heeft een missile of straaljager gezien)
- het geluid van gevechtsvliegtuigen tot 0 reduceren net als het afvuren van een sidewinder/Amraam + explosie bij impact
- alle brokstukken van die impact vinden en dumpen bij de uiteindelijke crash site
- de gegevens van de flight data recorder moeten vervalsen
- de gegevens van de cockpit voice recorder moeten vervalsen
- en ook nog eens zorgen dat alle betrokken bij bovenstaande tot de dag van vandaag zwijgen
laten we het er eens even bijpakken wat je gister antwoorde op de vraag "quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:05 schreef Torah het volgende:
[..]
Er zit alweer een dag tussen, het zij je vergeven wormwood
Ik heb niet gesteld dat er geen vliegtuig is neergestort bij Shanksville. Ik heb gezegd dat het toestel niet compleet is neergestort in die specifieke krater.
Denk je dat er geen vliegtuig is neergestort?
quote:Op dinsdag 8 januari 2008 18:51 schreef Torah het volgende:
Dat weet ik wel zeker.
Ik ben er echt heilig van overtuigd dat het toestel in Amerika daar niet is gecrashed. Tenminste niet in die krater.
Je denkt dat een deel van het vliegtuig is neergeschoten en het anderen vliegtuig vloog nog vrolijk door?quote:Dus mogelijk een deel van het toestel, gezien de beschikbare foto's en beelden van restanten, dat zou in verhouding beter passen. Het neerschieten zou daar in kunnen passen, mits de rest van het vliegtuig ergens anders is terecht gekomen. Die vraag laat ik voorlopig nog even open.
Waarom vind je die twee zaken nog steeds vergelijkbaar?quote:Deze voorlopige conclusie heb ik voor mezelf getrokken of die nu klopt of niet. Wat mij helder voor ogen staat is de enorme hoeveelheid grote brokstukken die ik op Schiphol na de Bijlmerramp bij elkaar heb gezien en ja: daar zat ook veel verwrongen en gesmolten aluminium bij. Ik wil me niet binden aan één onderdeel en ben inmiddels wat verder aan het zoeken gegaan in een andere richting.
Er zijn ondertussen zat argumenten gegeven waaruit blijkt dat het niet vergelijkbaar is.
Je draait het om wormwoodquote:Op woensdag 9 januari 2008 19:09 schreef wormwood het volgende:
Deze vragen staan nog aan jou open Torah!
Ik ben hier niet om vragen te beantwoorden, maar om vragen beantwoord te krijgen.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dat is gelijk aan wat ik net al antwoordde: neergeschoten, waardoor een deel de bescheiden krater en brokstukken heeft veroorzaakt. Die verhouding zou beter passen. Andere delen moeten dan ergens anders terecht zijn gekomen.quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:14 schreef wormwood het volgende:
Je denkt dat een deel van het vliegtuig is neergeschoten en het anderen vliegtuig vloog nog vrolijk door?
[..]
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Pardon?quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:19 schreef Torah het volgende:
[..]
Je draait het om wormwood
Ik ben hier niet om vragen te beantwoorden, maar om vragen beantwoord te krijgen.
Wie denk je dat jij bent om dergelijke eisen te stellen? Waarom denk je dat iemand op jouw commando vragen gaat beantwoorden en foto's tevoorschijn gaat toveren?
Als jij hier een belachelijke stelling deponeert namelijk dat dat vlucht 93 niet is neergestort of dat een half toestel compleet verdwenen is, dan mag iedereen jou hier vragen stellen.
Of jij daarop antwoord is een tweede. Maar het is natuurlijk van de zotte dat jij dan gaat stellen dat jij geen vragen hoeft te beantwoorden en dat anderen dat wel moeten doen.
Dat is dus niet het gevalquote:Op woensdag 9 januari 2008 19:24 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat is gelijk aan wat ik net al antwoordde: neergeschoten, waardoor een deel de bescheiden krater en brokstukken heeft veroorzaakt. Die verhouding zou beter passen. Andere delen moeten dan ergens anders terecht zijn gekomen.
daar ga je weer , op de persoon spelenquote:Op woensdag 9 januari 2008 18:39 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nee anders had ik dat wel gedaan.
Wel grappig dat juist jij, diegene die vrijwel nooit iets onderbouwd, om onderbouwing vraagt....
De onderbouwing staat er achter . Waar haal jij toch het idee vandaan dat een waarschuwing pas belangrijk is als er plaats en tijd bij staat?quote:Kun je dat onderbouwen?
Wist Poetin ook te vertellen waar en wanneer?
Wie beweert dat dan? Ik nietquote:
Geheime diensten zijn niet almachtig.
Aanwijzingen van voor 9/11 ,daar doel ik op .quote:9/11.
Dat die aanslagen hebben kunnen gebeuren lijkt mij een goede aanwijzing.
dat heb ik al gedaan .quote:Laat die aanwijzingen eens zien dan.
Omdat het anders overkomt alsof je dingen niet kunt onderbouwen .quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:25 schreef wormwood het volgende:
[..]
Pardon?
Wie denk je dat jij bent om dergelijke eisen te stellen? Waarom denk je dat iemand op jouw commando vragen gaat beantwoorden en foto's tevoorschijn gaat toveren?
.
Gewoon een feit benoemen.quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:28 schreef atmosphere2 het volgende:
daar ga je weer , op de persoon spelen
Stel je niet zo aan.
Als je niet weet waar en wanneer heb je geen flikker aan een waarschuwing.quote:De onderbouwing staat er achter . Waar haal jij toch het idee vandaan dat een waarschuwing pas belangrijk is als er plaats en tijd bij staat?
Jij vraagt je af waarom het niet gelukt is om 9/11 te voorkomen.quote:Wie beweert dat dan? Ik niet
Geen idee,quote:Aanwijzingen van voor 9/11 ,daar doel ik op .
Heb geen zin om voor jou ook maar iets van bewijs te gaan zoeken.
Waar dan?quote:dat heb ik al gedaan .
Die van Rossum speech?
Wahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahquote:Op woensdag 9 januari 2008 19:32 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Omdat het anders overkomt alsof je dingen niet kunt onderbouwen .
Sorry hoor, dat zul je wel weer als "persoonlijk spelen" vinden, maar dat is echt weer een belachelijke opmerking van je....
Ik en anderen hebben al meer dan genoeg over vlucht 93 onderbouwd.
Dat jij en Torah telkens maar jullie kop in het zand steken en dat niet willen lezen is niet mijn probleem.
Jammer dat je wel deze uitspraken doet maar daarna niet meer reageert op mijn antwoord.
Timeline van Peter Lance waarmee hij aantoont dat het 9/11 rapport niet compleet is.
http://www.peterlance.com/TRIPLE%20CROSS%20Timeline.pdf
En voor de mensen die geloven dat het onderzoek naar Able Danger uitwees dat Ata niet geidentificeerd kon worden lees dit:
http://cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=ableDanger
Het hele Able Danger verhaal heeft nogal apparte wendingen... weet niet wat ik ervan moet geloven, maar dat er ongelovelijk geklooit wordt lijkt me duidelijk.
Deze beste man is bij de commissie geweest waarbij ze hem bedankt hebben voor het inzicht en de informatie die hij hen verschaft heeft om vervolgens daar niks van terug te zien. National Geographic Channel heeft er een documentaire op gebasseerd. Natuurlijk in een behoorlijk afgezwakte vorm waarbij het nodige weggelaten werd.quote:Op woensdag 9 januari 2008 00:42 schreef wormwood het volgende:
En tja, weer een boek van iemand die het wel denkt te weten allemaal?
Waarom stappen al die mensen die een boek erover schrijven niet naar de commissie? Waarom willen ze hun eigen boek schrijven. Sorry hoor, maar ik vind al die mensen die er een slaatje uit denken te slaan door boeken te gaan verkopen of oproepen tot doneren voor hun site niet bepaald geloofwaardig.
Als je zo graag de waarheid naar voren wilt hebben, dan gebruik je dat niet voor eigen gewin.
quote:This link chart was created by Jacob L. Boesen, an analyst contracted by DIAC: The Defense Intelligence Analysis Center. Using Analyst's Notebook, the same high-end program used to design a number of the Able Danger link charts, Boesen created the chart on August 10th, 1999. It shows a direct link between al Qaeda and the New York cell of blind Sheikh Omar Abdel Rahman and Ramzi Yousef, the mastermind of the original WTC bombing and the 9/11 plots.
The chart, produced just over a year after the bin Laden financed African Embassy bombings on August 7th, 1998, is in direct contradiction to the findings of the 9/11 Commission -- per Senior Counsel Dietrich Dieter Snell -- that the original WTC bombing cell was comprised of a loosely organized group of Sunni Islamists and that Ramzi Yousef played no role in the conception of the 9/11 plots even though his uncle Khalid Shaikh Mohammed (KSM) was identified by the FBI in 2002 as the "mastermind."
On July 12th, 2004, per the statement of 9/11 Commission Chairman Tom Kean and Co-Chair Lee Hamilton, Dietrich Snell rejected information from Navy Capt. Scott Phillpot, the operations director of the Able Danger unit, as not "sufficiently reliable." No mention of the ground-breaking Able Danger unit's findings was included in the 9/11 Commission's final report.
In Staff Statement #16, supervised by Dietrich Snell, the 9/11 Commission moved the origin of the al Qaeda funded 9/11 plot from Yousef and KSM in Manila in the fall of 1994 to 1996 in Afghanistan; claiming that, at the time, KSM was merely a freelancer not affiliated with al Qaeda and that he pitched the "planes operation" to bin Laden at that time.
Snell based his entire authority for this specious conclusion on the word of KSM who has been in U.S. custody since March, 2003 and subjected to torture.
By removing Ramzi Yousef from the 9/11 plot and distorting the truth behind the origin of the plot, Snell, a former prosecutor in the office of the U.S. Attorney for the Southern District of New York (SDNY) exonerated the SDNY and the New York office of the FBI (NYO) from any culpability for failing to stop Yousef in the fall of 1992, during the Presidency of George Herbert Walker Bush or the early weeks of Bill Clinton's presidency just prior to the WTC bombing.
In 1000 YEARS FOR REVENGE we offer probative evidence that the FBY's NYO could have easily stopped Yousef in 1992 and early 1993 prior to that first attack on the WTC which killed six and injured 1000 on February 26th, 1993.
The evidence from the Able Danger unit which has surfaced so far from press reports and interviews with former Able Danger unit members, suggests that the U.S. intelligence community had a much clearer picture of al Qaeda and its violent designs on the United States much earlier than the 9/11 Commission determined.
Americans as politically diverse at Lt. Col. Oliver North and the Jersey Girls -- the 9/11 widows who campaigned for John Kerry -- are united in their conclusion that the 9/11 Commission's report was effectively a whitewash. As such they are calling for a full investigation of the Able Danger allegations.
Presently the Pentagon has prevented key Able Danger sources like Lt. Col. Anthony Shaffer, a Bronze star winner and Navy Capt. Scott Phillpott from testifying about the program in open hearings. Cong. Curt Weldon (R-PA) is leading the drive for a full vetting of the Able Danger program and its findings.
This move for full disclosure represents the last best hope of Americans to re-open the 9/11 investigation and get a full accounting of how the FBI and other U.S. intelligence agencies overlooked dozens of opportunties to interdict the "planes as missiles" plot in the 12 years prior to the attacks of Sept. 11th.
Peter Lance
bron: http://www.peterlance.com/PLable.htm
Timeline van Peter Lance waarmee hij aantoont dat het 9/11 rapport niet compleet is.
http://www.peterlance.com/TRIPLE%20CROSS%20Timeline.pdf
Ik durf te wedden dat er nog meer aannames gedaan zijn op basis van flinterdunne bewijzen.quote:After briefing the 9/11 Commission about the Able Danger unit’s 2000 report on the four hijackers and al Qaeda’s ties to the blind Sheikh, Lt. Col. Anthony Shaffer’s testimony is ignored by Dietrich Snell, the former SDNY AUSA who is now a senior counsel to the commission. In the commission’s final report, Snell pushes the origin of the plot forward two years and alleges that Ramzi Yousef was not involved—relying solely on the word of Khalid Shaikh Mohammed, who has been tortured. Testifying before the Commission, Patrick Fitzgerald calls Ali Mohamed “one of the most chilling examples of al Qaeda’s espionage,” but says nothing about how Mohamed outgunned the FBI for years. Meanwhile, after talking openly about the Able Danger cover up, Shaffer has his security clearance pulled, and the Bronze Star winner becomes the target of a DOD witchhunt.
En voor de mensen die geloven dat het onderzoek naar Able Danger uitwees dat Ata niet geidentificeerd kon worden lees dit:
http://cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=ableDanger
Het hele Able Danger verhaal heeft nogal apparte wendingen... weet niet wat ik ervan moet geloven, maar dat er ongelovelijk geklooit wordt lijkt me duidelijk.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Omdat dat een herhaling van zetten zou worden.quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:36 schreef OpenYourMind het volgende:
Jammer dat je wel deze uitspraken doet maar daarna niet meer reageert op mijn antwoord.
En daar heb ik niet altijd zin in. Zeker niet bij discussies over wiens vermoeden nou terecht is of niet.
Als die Lance zulke schokkende dingen te melden heeft, dan zou die wel terecht kunnen bij een andere zender dan National Geographic of een krant,
Als de media en de commisie hem niet belangrijk vinden, dan ga ik daar ook niet verder op in. Het is niet zo dat deze man HET bewijs heeft maar dat het 'gewoon' weet iemand is die van mening is dat de FBI en CIA steken hebben laten vallen...
Dat is in alle gevallen vreemd als het om massief materiaal gaat .quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:41 schreef wormwood het volgende:
[..]
Reageer ook eens op de rest van mijn post.
Leg eens uit hoe het kan dat er alleen maar brokstukken ten oosten van de crashplek zijn gevonden als het vliegtuig is neergeschoten.
Dus hoe denk je nu over vlucht 93?quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:41 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat is in alle gevallen vreemd als het om massief materiaal gaat .
Nog steeds neergeschoten?
En als je denkt dat die neergeschoten is, geef dan ook eens een verklaring waarom niemand die gevechtsvliegtuigen heeft gehoord of gezien. En leg eens uit waarom er geen explosie in de lucht is waargenomen. Maar vooral, waarom hebben ze dat geheim gehouden?
De regering kon ook niet zeker weten of die aanslagen zouden gaan plaatsvinden. De kans op aanslagen werd in ieder geval groter door waarschuwingen te negeren en dus geen verdere actie te ondernemen, en daar waren ze zich van bewust.quote:Op woensdag 9 januari 2008 00:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
Concretiseren die berichten ook iets van die uitspraak, of blijft het bij "an al Qaeda threat had been communicated to the highest levels of the government"?
[..]
Maar hoe kan de regering dan nou weten of die aanslagen plaats zouden gaan vinden als het wie, wat, waar en hoe niet bekend was? Het witte huis zou dus maar moeten hopen dat er een aanslag zou komen, want er waren misschien plannen daarvoor? Rare redenering.
Ze stonden in de startblokken om het hele militaire apparaat te transformeren ,maar om dat nog binnen de tijd te doen waarin zij in de regering zaten was er een ommezwaai in het politieke klimaat nodig . Ze wisten dat aanslagen op eigen bodem zo'n verandering te weeg zou brengen.
Ben jij het overigens geheel eens met maarten van Rossem ?
Dit getuigt dan wel van een blind vertrouwen in de media en de 9/11 commissie... (jouw reactie spreekt boekdelen over de mate waarin je werkelijk in dit onderwerp geinteresseerd bent)quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:41 schreef wormwood het volgende:
[..]
Omdat dat een herhaling van zetten zou worden.
En daar heb ik niet altijd zin in. Zeker niet bij discussies over wiens vermoeden nou terecht is of niet.
Als die Lance zulke schokkende dingen te melden heeft, dan zou die wel terecht kunnen bij een andere zender dan National Geographic of een krant,
Als de media en de commisie hem niet belangrijk vinden, dan ga ik daar ook niet verder op in. Het is niet zo dat deze man HET bewijs heeft maar dat het 'gewoon' weet iemand is die van mening is dat de FBI en CIA steken hebben laten vallen...
En Peter Lance is niet gewoon weer iemand die van mening is dat de FBI en CIA steken hebben laten vallen maar iemand die bewijst dat de basis van het 9/11 rapport niet klopt!
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Uiterst terughoudend ? Men zegt er bijna helemaal niks over.quote:Op woensdag 9 januari 2008 16:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
Mijn definitie van het 9/11 onderzoek is dezelfde als die van de commissie, het onderzoeken van wie, wat, waarom en hoe de aanslagen hadden kunnen plaatsvinden en hoe die in de toekomst te voorkomen. Jij haalt er allemaal zaken bij die niets met de kapers, Al Qaida of inlichtingendiensten te maken hebben, of na 9/11 zijn gebeurd.
De motieven van Al Qaida, Osama Bin Laden staan uitgebreid beschreven in het rapport (h 2), ook met aanvullende persoonlijke gedachtes van sommige van de kapers. Zoals in het filmpje al gezegd wordt is de relatie met Israel een gevoelig hangijzer, vandaar dat de commissie daar uiterst terughoudend in is geweest. Dat zeggen de voorzitter en vice van de commissie ook in hun boek "inside the 9/11 commission". Geen goede zaak, maar begrijpelijk.
Begrijpelijk gezien de enorme invloed die Israel heeft op het Amerikaanse bedrijfsleven en de politiek ?
Halve waarheden.......
En waarom horen de leugens van de EPA daar niet bij en 'n floorplan met emergency exits wel? Zou prima in hfstk 9 passen.quote:A full and complete account of the circumstances surrounding the September 11th, 2001, terrorist attacks, including preparedness for and the immediate response to the attacks.
Waarom hoort de vraag wat Rumsfeld aan het doen was daar niet bij ? Waarom hoort de vraag wat Bush zijn reactie was daar niet bij ? Waarom hoort de rol van de Wargames daar niet bij , Waarom hoort Ptech daar niet bij ? Heeft dat niks met inlichtingendiensten te maken ?
Ptech:
quote:The Ptech story is a crucial piece of 9/11 because the software was used to simultaneously coordinate the FAA with NORAD and the Secret Service
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/012005_ptech_pt1.shtml
Ging goed op 9-11.quote:1994
Ptech’s “idea was to help complicated organizations like the military and large companies create a picture of how their assets—people and technology—work together.
http://www.cooperativeres(...)ptechbmi#a94ptechbmi
Communication failures op alle vlakken ( Bush kon Cheney niet eens bereiken vanuit Air Force 1, Het NMCC luisterde al 30 jr mee met de FAA mbt kapingen maar op 9-11 lukte dat niet) en je dan niet afvragen hoe dat komt ?quote:In October 2001, Ptech insiders attempted to warn the FBI that suspected terrorist financier Yassin al-Qadi had funded Ptech
http://www.cooperativeres(...)0502singh#a0502singh
En nogmaals, de Anthrax aanslagen zijn in jouw ogen dus geen onderdeel van de 9-11 operatie ?
Ook zo tekend:
2 vliegtuigen in het WTC gecrashed en 1 in het Pentagon maar bij FAA HQ is iedereen ff weg ? Hoe kan dat ?quote:At 9:49, 13
"FAA headquarters: They're pulling Jeff away to go talk about United 93.
Command Center: Uh, do we want to think about, uh, scrambling aircraft?
FAA headquarters: Uh, God, I don't know.
Command Center: Uh, that's a decision somebody's gonna have to make probably in the next 10 minutes.
FAA headquarters: Uh, ya know everybody just left the room."
Die gebeurtenis staat keurig beschreven in het commission report, maar waarom het zo ging ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En daar gebeurd er dus niets met het betonblok. Maar een uitgewoed brandje in de torens kan het wel en kan het tot dust om toeveren.quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:49 schreef BertV het volgende:
[..]
Ik herinner me een youtube-filmpje waarbij een straaljager 100% frontaal tegen een betonblok vliegt en compleet verdwijnt. ...dan wel onder "ideale" omstandigheden.
Maar niet voor 90% tot fijnstof van 0.15micron.quote:Zo kan ik me ook voorstellen dat een gebouw onder z'n eigen gewicht in kan storten.
Tja het was wel erg idiaal allemaal op 911. Wat toevallig nu dat meneer Silverstein een verzekering had die dat dekte.quote:Weer onder "ideale" omstandigheden, onwaarschijnlijk dat zoiets drie maal op een dag voorkomt. Bij twee torens die op verschillende plekken geraakt zijn, en de ander alleen door de schade hiervan.
Hij is maar mooi verlost van die financiele ramptorens. He wat toevallig nu allemaal.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee de amerikaanse overheid heeft zijn doel bereikt. Oorlog, drugs, bezetting M.O., NWO stap.quote:Op woensdag 9 januari 2008 16:03 schreef BertV het volgende:
Is het ook al niet lang stil kwa aanslagen in de VS?
Zouden de terroristen het doel bereikt hebben met 911 of is VS zo'n held in het voorkomen van aanslagen?
...kunnen ze beter alleen die figuren naar het verre oosten sturen.
Op dit moment is er geen noodzaak voor een zogenaamde aanslag door buitenlandse terroristen. Nu is men aan het inspellen op de homegrown terrorisme (Katrina bijvoorbeeld) Vandaar dat het zo stil is qua aanslagen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik ben er wel degelijk in geinteresseerd. Maar zoals al eerder gezegd, het houd een keer op.quote:Op woensdag 9 januari 2008 20:09 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Dit getuigt dan wel van een blind vertrouwen in de media en de 9/11 commissie... (jouw reactie spreekt boekdelen over de mate waarin je werkelijk in dit onderwerp geinteresseerd bent)
Telkens maar weer nieuw gedoe over kleine details.
Er zullen vast wel fouten zijn gemaakt, niet alle vragen zullen zijn beantwoorden. Maar ik zie nog steeds geen aanleiding om het officiele verhaal niet te geloven.
Komop Atmosphere! Durf nou eens een keer stelling de nemen! Wees eens een keer duidelijk met hoe je over iets denkt...
quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:45 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dus hoe denk je nu over vlucht 93?
Nog steeds neergeschoten?
En als je denkt dat die neergeschoten is, geef dan ook eens een verklaring waarom niemand die gevechtsvliegtuigen heeft gehoord of gezien. En leg eens uit waarom er geen explosie in de lucht is waargenomen. Maar vooral, waarom hebben ze dat geheim gehouden?
Whoww ... dit is precies wat ik al dacht hoe jy tegen de zaken aankijkt. Blind vertrouwen hebben.quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:41 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als de media en de commisie hem niet belangrijk vinden, dan ga ik daar ook niet verder op in. Het is niet zo dat deze man HET bewijs heeft maar dat het 'gewoon' weet iemand is die van mening is dat de FBI en CIA steken hebben laten vallen...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb in niemand blind vertrouwen.quote:Op woensdag 9 januari 2008 20:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Whoww ... dit is precies wat ik al dacht hoe jy tegen de zaken aankijkt. Blind vertrouwen hebben.
En ik heb ook geen zin meer om elke (dom) gerucht wat jij of anderen mensen naar voren brengen uitgebreid te gaan onderzoeken.
Laat maar eens duidelijk zien wat er fout was. Alleen maar een naam droppen en klagen dat die niet gehoord werd door de commisie vind ik niet bepaald overtuigend.
Inderdaad wat moeite om dit voor elkaar te krijgen, maar je benoemt al een aantal zaken die het uitvoeren van 9/11 nodig had. Het is niet voor het eerst in de historie van Amerika en zal ongetwijfeld ook niet voor het laatst zijn:quote:Dus als het niet United 93 is wat daar is neergestort is heeft men als cover-up o.a moeten faken:
- alle primary radar beelden (hij werd gevolgd op radar en gezien door piloten in de buurt)
- het vliegtuig wat mensen hebben gezien vlak voor impact
- de explosie waardoor huizen trilden en de wolk die op de foto staat
- de impact krater + al het puin in de krater
- de brand in het bos
- al het puin in het bos en omgeving tot de kleinste stukjes aan toe
- de motorbrokstuken bij de schuur
- alle kleine brokstukken die gevonden zijn in het meer en tot vandaag nog gevonden worden in de omgeving
- de data van de Flight data recorder
- de gegevens van de cockpit voice recorder
- het laten verdwijnen van een complete boeing 757 met passagiers want waar is United 93 dan gebleven
- alle telefoontjes uit het vliegtuig
- en ook nog eens zorgen dat alle betrokken bij bovenstaande tot de dag van vandaag zwijgen
Als het wel United 93 is maar gecrashed omdat het neergehaald is heeft men o.a.:
- alle radar beelden moeten faken (onzichtbare gevechtsvliegtuigen met onzichtbare Sidewinders/Amraam missile want geen getuige heeft een missile of straaljager gezien)
- het geluid van gevechtsvliegtuigen tot 0 reduceren net als het afvuren van een sidewinder/Amraam + explosie bij impact
- alle brokstukken van die impact vinden en dumpen bij de uiteindelijke crash site
- de gegevens van de flight data recorder moeten vervalsen
- de gegevens van de cockpit voice recorder moeten vervalsen
- en ook nog eens zorgen dat alle betrokken bij bovenstaande tot de dag van vandaag zwijgen
Wat een moeite zeg om wat wetten door te kunnen voeren, wat extra geld voor je vriendjes en een oorlog met Irak terwijl na 9/11 op geen enkele manier aan Irak kan linken ook al proberen ze dat meerdere malen na 9/11 en uiteindelijk voor niet te vinden WMDs naar Irak gaan.
http://news.yahoo.com/s/a(...)etnamintelligence512
http://www.ratical.org/ratville/CAH/Northwoods.html
De roep om een New Pearl Harbor was al in 2000 vastgelegd in het PNAC document en direkt na de aanslagen op 9/11 konden we de kreet ook via de media horen. Dus feitelijk helemaal niks nieuws aan de horizon en nog een begrijpelijke stap ook om het op een dergelijke manier in te pakken. Op zich is dat hele document niet eens verkeerd: de roep om hogere defensie uitgaven (zo onderhand de motor van de Amerikaanse economie), een ruimteschild (idem), controle over de oliereserves (krapte op de internationale oliemarkt: er er is een oliecrisis voorspeld over ongeveer 8 jaar) en de inperking van burgervrijheden. Ik heb alleen met dat laatste punt meer moeite, te meer omdat in Amerika nu HR1955 in de pijplijn zit als voortvloeisel van o.a. de Patriot Act. Het raakt de burgers ook direkt persoonlijk. Vrijheden willen we niet kwijtraken, dat gaat op den duur zeker verzet opleveren, al gaan die inperkingen stap-voor-stap en langzaam.
Dus vervalsen ja, politiek/militair/economisch/financieel gezien is het zeker een optie om snel hogere doelen te kunnen bereiken. Waarom niet? In het PNAC document geven ze duidelijk aan dat er verandering moet komen, maar dat die op dat moment niet snel zou gebeuren, unless ..... De details noem je feitelijk al in je vragen en mijn antwoord daarop is dat het niet ondenkbaar is dat er het één en ander vervalst is om hogere doelen te kunnen behalen. Piraten wisselden vroeger ook wel eens van vlag
Het concept is zo oud als de weg naar Rome. Nooit zelf een leugentje om bestwil gebruikt? Ik wel, vrijwel dagelijks [ Bericht 1% gewijzigd door Torah op 09-01-2008 20:45:48 ]
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Wat grappig.quote:Op woensdag 9 januari 2008 20:38 schreef Torah het volgende:
[..]
Inderdaad wat moeite om dit voor elkaar te krijgen, maar je benoemt al een aantal zaken die het uitvoeren van 9/11 nodig had. Het is niet voor het eerst in de historie van Amerika en zal ongetwijfeld ook niet voor het laatst zijn:
http://news.yahoo.com/s/a(...)etnamintelligence512
New Pearl Harbor was al in 2000 vastgelegd in het PNAC document en direkt na de aanslagen op 9/11 konden we de kreet ook via de media horen.
te meer omdat in Amerika nu HR1955 in de pijplijn zit als voortvloeisel van o.a. de Patriot Act. Het raakt de burgers ook direkt persoonlijk. Vrijheden willen we niet kwijtraken, dat gaat op den duur zeker verzet opleveren, al gaan die inperkingen stap-voor-stap en langzaam.
Dus vervalsen ja, politiek/militair/economisch/financieel gezien is het zeker een optie om snel hogere doelen te kunnen bereiken. Waarom niet?
Eerste doen alsof je van niks weet, en dan ineens met allerlei stereo type conspiray beschuldigingen op de proppen komen.
Maar geen enkele logische verklaring over de vragen die gesteld worden naar aanleiding van jouw bewering dat vlucht 93 niet (compleet) in Shanksville is neergestort.
Waarom ingaan op details als een andere kleur vlag de gehele operatie dekt? Laten we daar nou niet omheen gaan draaien en elkaar niet voor de gek houden. Werkelijk iedereen in dit draadje weet donders goed wat de achtergronden zijn, maar iedereen loopt domweg aan een stoelendans mee te doen, omdat we simpelweg niet weten wat we aan de ander hebben.quote:Op woensdag 9 januari 2008 20:44 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wat grappig.
Eerste doen alsof je van niks weet, en dan ineens met allerlei stereo type conspiray beschuldigingen op de proppen komen.
Maar geen enkele logische verklaring over de vragen die gesteld worden naar aanleiding van jouw bewering dat vlucht 93 niet (compleet) in Shanksville is neergestort.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ga je weer met je onwaarheden...quote:Op woensdag 9 januari 2008 20:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En daar gebeurd er dus niets met het betonblok. Maar een uitgewoed brandje in de torens kan het wel en kan het tot dust om toeveren.
[..]
Maar niet voor 90% tot fijnstof van 0.15micron.
[..]
Tja het was wel erg idiaal allemaal op 911. Wat toevallig nu dat meneer Silverstein een verzekering had die dat dekte.
Hij is maar mooi verlost van die financiele ramptorens. He wat toevallig nu allemaal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh je hebt eroverheen gelezen. Nog een keer dan...quote:Op woensdag 9 januari 2008 20:30 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik heb in niemand blind vertrouwen.
En ik heb ook geen zin meer om elke (dom) gerucht wat jij of anderen mensen naar voren brengen uitgebreid te gaan onderzoeken.
Laat maar eens duidelijk zien wat er fout was. Alleen maar een naam droppen en klagen dat die niet gehoord werd door de commisie vind ik niet bepaald overtuigend.
[9/11] Meningen en argumenten #9 - Vliegtuig of raket?
Gelijk weer nieuwe informatie erbij maar...
Het boek van Peter Dale Scott getiteld "The Road to 9/11: Wealth, Empire, and the Future of America"
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Oke dan, zeg eens eerlijk.quote:Op woensdag 9 januari 2008 20:49 schreef Torah het volgende:
[..]
Waarom ingaan op details als een andere kleur vlag de gehele operatie dekt? Laten we daar nou niet omheen gaan draaien en elkaar niet voor de gek houden.
Wist jij nog echt niks van vlucht 93 voordat je hier kwam reageren?
Overigens is het wel of niet (helemaal) neerstorten van vlucht 93 geen klein detail.
Nee hoor. Ik heb daar niks nieuws gezien.quote:Op woensdag 9 januari 2008 20:52 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Oh je hebt eroverheen gelezen. Nog een keer dan...
Laat maar zitten danquote:Op woensdag 9 januari 2008 20:59 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik heb daar niks nieuws gezien.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Het was inderdaad niet dag één dat ik iets over UA93 lasquote:Op woensdag 9 januari 2008 20:56 schreef wormwood het volgende:
[..]
Oke dan, zeg eens eerlijk.
Wist jij nog echt niks van vlucht 93 voordat je hier kwam reageren?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ik zie trouwens dat die Peter Lance veel voor ABC werkt.
Waarom kan die zijn verhaal daar niet kwijt als het zo belangrijk is?
Waarom kan die zijn verhaal daar niet kwijt als het zo belangrijk is?
Goh wat onverwacht.quote:Op woensdag 9 januari 2008 21:07 schreef Torah het volgende:
[..]
Het was inderdaad niet dag één dat ik iets over UA93 las
Dan nog iets. Waarom geloof je in iets wat je zelf bedenkt maar niet zelf kunt verklaren?
Kan ik wel iets op zeggen: ik ben eerst een tijdje bezig geweest met de details, zoals UA93 en de hele mikmak. Terecht had hier een lijstje met 8 punten, dus WTC 1, 2, 7, Pentagon, motief, je kent de hele lijst ook. Prima uitgangspunt ook. Bij elk punt kom je zaken tegen die niet kunnen kloppen, maar om de één of andere manier ook niet waterdicht zijn te verklaren, van beide kanten trouwens.quote:Op woensdag 9 januari 2008 21:12 schreef wormwood het volgende:
[..]
Goh wat onverwacht.
Dan nog iets. Waarom geloof je in iets wat je zelf bedenkt maar niet zelf kunt verklaren?
Ik ben toen later het geheel in de breedte gaan uittrekken, dus NWO, PNAC, Ptech, de zorg om olie (Irak, Afghanistan en mogelijk Iran), wapenindustrie, de belangen van iets van 20 Amerikaanse ministers in de olie- en wapenindustrie, Rumsfeld met zijn belangen met het anti-Anthrax vaccin, Amerikaanse bases in het MO, ISI, Pakistan, Saoedi Arabië. Als je dat gaat doen, kom je enorm veel motieven tegen, die het enige motief van AQ (haat) van kleur doet verschieten. Waarom zou die het gedaan hebben? Dat was wat de moslim wereld zich al snel afvroeg. De aanslagen hadden zelfs niet eens de signatuur van AQ, wel het aantal aanslagen tegelijk, maar niet deze precisie. Totaal onmogelijk dat half de FAA, NORAD, Pentagon, New York en Washington zaten te pitten, unless ... de vlag een andere kleur had. Ga je dan terug naar 9/11 met dat in gedachte, dan vallen de puzzelstukjes heel erg snel in elkaar.
En de details van de dag zelf: ik vind het leuk om erover te discussieren, maar veel meer dan we nu weten zullen we nooit te weten komen, bunkers en debunkers niet. Verder wordt er een hoop gelogen en gedraaid en hebben beide kanten een eigen bijbeltje in de hand als ze achter de PC zitten
Ik blijf het wel volgen, dat wel, kan maar zo zijn dat er spontaan iemand met wat nieuws komt, een whistle blower bijvoorbeeld. Heb je het artikel van Sibel Edmonds gelezen in The Times? Daar ligt ze ook weer een klein tipje van de sluier op:http://www.timesonline.co(...)t/article3137695.ece
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Hoe had het er dan uit moeten zien?quote:Op woensdag 9 januari 2008 21:49 schreef Torah het volgende:
De aanslagen hadden zelfs niet eens de signatuur van AQ, wel het aantal aanslagen tegelijk, maar niet deze precisie.
Hoezo is dat onmogelijk?quote:Totaal onmogelijk dat half de FAA, NORAD, Pentagon, New York en Washington zaten te pitten, unless ...
Voor 9/11 was er ook al eens onbekend vliegtuigje tot bij het capitool gekomen. Wat hadden New York en Washington nog kunnen doen?
Ik heb het idee dat er inmiddels 38796 verschillende puzzels door elkaar zijn gegooid.quote:Ga je dan terug naar 9/11 met dat in gedachte, dan vallen de puzzelstukjes heel erg snel in elkaar.
Dat denk ik ook, kan je nagaan hoe groot de operatie was. De uitvoerders hebben ook wat puzzeltjes door elkaar gegooid (zijn ook maar mensen en ieder mens maakt fouten) en dan kom je al heel snel op Conspiracy Theories en enorme bergen met vragen, leuk tijdverdrijf voor ons laten we eerlijk zijnquote:Ik heb het idee dat er inmiddels 38796 verschillende puzzels door elkaar zijn gegooid.
En wie het hebben uitgevoerd zullen we wel nooit achter komen: Atta en zijn maatjes? Gestolen identiteiten? Remote Controlled? Wie zal het zeggen. Ik zou het niet weten. Voor het geheel maakt het ook niet uit, het gaat uiteindelijk om de motieven van het misdrijf. Wie heeft er voordeel bij?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Een feit in jou beleving ja .quote:
Dit slaat echt nergens op. Dus als iemand precies zegt wie er van plan zijn aanslagen te plegen ,dan heb je daar geen reet aan ?????quote:Als je niet weet waar en wanneer heb je geen flikker aan een waarschuwing.
Reageer dan niet , want dan geef je zelf dus geen onderbouwingenquote:Geen idee,
Heb geen zin om voor jou ook maar iets van bewijs te gaan zoeken.
en dat is precies wat je anderen verwijt .
nee , die nietquote:Waar dan?
Die van Rossum speech?
En in de beleving van vele andere mensen. Het is toch wel overduidelijk dat jij vrijwel nooit onderbouwing van je verhalen geeft.quote:
Ik wacht nog steeds op een logisch verklaring van jou over waarom de brokstukken van vlucht 93 alleen maar in het oosten van de crashplek liggen en niet evenver alle kanten op.
Die vraag ga je, net als vele andere vragen, consequent uit de weg.
Als ik nou zeg tegen jou dat ik van plan een aanslag te pleggen, wat heb je er dan aan?quote:Dit slaat echt nergens op. Dus als iemand precies zegt wie er van plan zijn aanslagen te plegen ,dan heb je daar geen reet aan ?????
Je hebt geen idee wie ik ben. Welk doel ik heb, wanneer ik de aanslag ga plegen en hoe.
Jij stelt een onduidelijke vraag, ik reageer daarop. Jij zegt dat je iets specifieks zoekt, dan zeg ik dat ik daar geen antwoord op heb en dan mag ik ineens helemaal niet reageren.quote:Reageer dan niet , want dan geef je zelf dus geen onderbouwingen
en dat is precies wat je anderen verwijt .
Je bent echt onnavolgbaar....
Zeg dan meteen waar je dat wel hebt gegeven.quote:nee , die niet
Kolere zeg... Wat maak jij de discussie toch moeilijk....
Peter Lance' grote steunpilaar is Able Danger en dat is weerlegd. Lees het rapport of de executive summary die ik heb gepost, de JIC is vrij duidelijk in haar bevindingen. Hoe apart het Able Danger verhaal ook moge wezen, het is allemaal niet zo spannend gebleken als men dacht.quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:36 schreef OpenYourMind het volgende:
Jammer dat je wel deze uitspraken doet maar daarna niet meer reageert op mijn antwoord.
[..]
Deze beste man is bij de commissie geweest waarbij ze hem bedankt hebben voor het inzicht en de informatie die hij hen verschaft heeft om vervolgens daar niks van terug te zien. National Geographic Channel heeft er een documentaire op gebasseerd. Natuurlijk in een behoorlijk afgezwakte vorm waarbij het nodige weggelaten werd.
[..]
Timeline van Peter Lance waarmee hij aantoont dat het 9/11 rapport niet compleet is.
http://www.peterlance.com/TRIPLE%20CROSS%20Timeline.pdf
[..]
Ik durf te wedden dat er nog meer aannames gedaan zijn op basis van flinterdunne bewijzen.
En voor de mensen die geloven dat het onderzoek naar Able Danger uitwees dat Ata niet geidentificeerd kon worden lees dit:
http://cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=ableDanger
Het hele Able Danger verhaal heeft nogal apparte wendingen... weet niet wat ik ervan moet geloven, maar dat er ongelovelijk geklooit wordt lijkt me duidelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 09-01-2008 22:52:48 ]
Dat iemand er voordeel bij heeft wil nog niet zeggen dat die het georganiseerd heeft.quote:Op woensdag 9 januari 2008 22:15 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat denk ik ook, kan je nagaan hoe groot de operatie was. De uitvoerders hebben ook wat puzzeltjes door elkaar gegooid (zijn ook maar mensen en ieder mens maakt fouten) en dan kom je al heel snel op Conspiracy Theories en enorme bergen met vragen, leuk tijdverdrijf voor ons laten we eerlijk zijn
Als bij mij thuis spontaan de frietpan in de fik vliegt waardoor ik op kosten van de verzekering de boel opnieuw kan schilderen, heb ik er ook een voordeel bij.
Al Qaeda staat ook niet echt bekend om hun aanslagen en een voordeel dat ze eruit kunnen halen. Met een bootje vol explosieven tegen een schip aanvaren. En dan? Wat is daar het voordeel aan?
Een dergelijke daad heeft volgens mij ook geen motief nodig. Het is het werk van een stel gekken die elkaar een goede reden hebben aangepraat.
quote:Op woensdag 9 januari 2008 20:23 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik ben er wel degelijk in geinteresseerd. Maar zoals al eerder gezegd, het houd een keer op.
Telkens maar weer nieuw gedoe over kleine details.
Vooral niet te diep op zaken ingaan , want dan kun je niet meer generaliseren.
waarom het officiële verhaal als één geheel bekijken ? dat is het gewoon totaal niet namelijk . Het is tot stand gekomen op verschillende plaatsen ,door verschillende mensen op verschillende tijdstippen.quote:Er zullen vast wel fouten zijn gemaakt, niet alle vragen zullen zijn beantwoorden. Maar ik zie nog steeds geen aanleiding om het officiele verhaal niet te geloven.
Je bent het er toch wel me eeens dat Bush en co. op doortrapte wijze gebruik hebben gemaakt van 9/11 om hun eigen agenda er door te drukken?
Zucht, jij weet ook wel hoe gevoelig dat ligt en waarom ze dit nauwelijks geadresseerd hebben. Niet van die semantische spelletjes gaan spelen aub.quote:Op woensdag 9 januari 2008 20:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Uiterst terughoudend ? Men zegt er bijna helemaal niks over.
Begrijpelijk gezien de enorme invloed die Israel heeft op het Amerikaanse bedrijfsleven en de politiek ?
Halve waarheden.......
[..]
Omdat de leugens van de EPA helemaal niets met de aanslagen zelf of Al Qaida van doen hebben, maar in de naloop van de aanslagen zijn gekomen. Die leugens van de EPA zijn trouwens onderzocht door de OIC.quote:En waarom horen de leugens van de EPA daar niet bij en 'n floorplan met emergency exits wel? Zou prima in hfstk 9 passen.
pfff, dit is allemaal uitgebreid aan bod gekomen in de congressional hearings of het staat gewoon in het report. Het is het publieke rapport he, waarover wij de beschiking hebben, vergeet dat niet. Dat brengt nl nogal wat implicaties met zich mee.quote:Waarom hoort de vraag wat Rumsfeld aan het doen was daar niet bij ? Waarom hoort de vraag wat Bush zijn reactie was daar niet bij ? Waarom hoort de rol van de Wargames daar niet bij , Waarom hoort Ptech daar niet bij ? Heeft dat niks met inlichtingendiensten te maken ?
Ja, je gaat ff lekker openbaar maken hoe ptech's systeem precies werktquote:Ptech:
[..]
[..]
Ging goed op 9-11.
[..]
. Bovendien, ik zie niet wat het probleem is. Dat van cooperativeresearch is altijd gebleven bij vermoedens en dat heb ik al uigelegd, zucht.Ja, nee.quote:Communication failures op alle vlakken ( Bush kon Cheney niet eens bereiken vanuit Air Force 1, Het NMCC luisterde al 30 jr mee met de FAA mbt kapingen maar op 9-11 lukte dat niet) en je dan niet afvragen hoe dat komt ?
En nogmaals, de Anthrax aanslagen zijn in jouw ogen dus geen onderdeel van de 9-11 operatie ?
Man man man, lekker he dat quoteminen?quote:Ook zo tekend:
[..]
2 vliegtuigen in het WTC gecrashed en 1 in het Pentagon maar bij FAA HQ is iedereen ff weg ? Hoe kan dat ?
Die gebeurtenis staat keurig beschreven in het commission report, maar waarom het zo ging ?
Vitten op (nutteloze) details, of allang beantwoorde vragen opnieuw stellen begint een beetje vermoeiend te worden eerlijk gezegd. De complotters hebben al wel zoveel bullshitclaims verspreid dat ik nou niet echt meer opgewonden raak van het zoveelste nieuwe(rwetse) argument dat wordt aangedragen, omdat er met vrij grote zekerheid toch wel weer zaken aan zijn overdreven door de complotters, zoals dat bij ongeveer elk van hun claims wel is gebeurd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 09-01-2008 23:02:15 ]
Als je niet van op de man spelen houd, doe dat dan zelf ook niet.quote:Op woensdag 9 januari 2008 22:43 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Vooral niet te diep op zaken ingaan , want dan kun je niet meer generaliseren.
Ik bekijk het officiele verhaal niet als 1 geheel. Het is ook niet het enige wat ik bekijk hoor.quote:waarom het officiële verhaal als één geheel bekijken ? dat is het gewoon totaal niet namelijk . Het is tot stand gekomen op verschillende plaatsen ,door verschillende mensen op verschillende tijdstippen.
Je bent het er toch wel me eeens dat Bush en co. op doortrapte wijze gebruik hebben gemaakt van 9/11 om hun eigen agenda er door te drukken?
Dat Bush gebruik heeft gemaakt van 9/11 heb ik ook al eerder gezegd. Waarom moet ik alles zo vaak voor jou herhalen?
Terrorisme is het wapen van de machtelozen , zij hebben geen andere manieren om terug te slaan.quote:Op woensdag 9 januari 2008 22:38 schreef wormwood het volgende:
Al Qaeda staat ook niet echt bekend om hun aanslagen en een voordeel dat ze eruit kunnen halen. Met een bootje vol explosieven tegen een schip aanvaren. En dan? Wat is daar het voordeel aan?
Een dergelijke daad heeft volgens mij ook geen motief nodig. Het is het werk van een stel gekken die elkaar een goede reden hebben aangepraat.
quote:Op woensdag 9 januari 2008 22:43 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Vooral niet te diep op zaken ingaan , want dan kun je niet meer generaliseren.
Bravo, Einstein.quote:[..]
waarom het officiële verhaal als één geheel bekijken ? dat is het gewoon totaal niet namelijk . Het is tot stand gekomen op verschillende plaatsen ,door verschillende mensen op verschillende tijdstippen.
Ja, en dat is dat een wereld van verschil met het op enige wijze faciliteren van die aanslagen, ik krijg telkens het idee dat je dat onderscheid niet kunt maken.quote:
Je bent het er toch wel me eeens dat Bush en co. op doortrapte wijze gebruik hebben gemaakt van 9/11 om hun eigen agenda er door te drukken?
Dus je ziet wel een reden waarom Al Qaeda het gedaan heeft?quote:Op woensdag 9 januari 2008 22:50 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Terrorisme is het wapen van de machtelozen , zij hebben geen andere manieren om terug te slaan.
Dat komt omdat het lijkt of je het verband tussen 9/11 en de invasie van Irak niet ziet .quote:Op woensdag 9 januari 2008 22:48 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als je niet van op de man spelen houd, doe dat dan zelf ook niet.
[..]
Ik bekijk het officiele verhaal niet als 1 geheel. Het is ook niet het enige wat ik bekijk hoor.
Dat Bush gebruik heeft gemaakt van 9/11 heb ik ook al eerder gezegd. Waarom moet ik alles zo vaak voor jou herhalen?
Ik maak mij vooral kwaad om die Invasie. Nutteloos ff 10.000 burgerdoden creeren met je bombardementen ( alleen al in de eerste maanden), grrrr
zeker weten !quote:Op woensdag 9 januari 2008 22:51 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dus je ziet wel een reden waarom Al Qaeda het gedaan heeft?
Ik denk dat (bijna) iedereen zich kwaad heeft gemaakt om die invasie, wees niet ongerustquote:Op woensdag 9 januari 2008 22:58 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat komt omdat het lijkt of je het verband tussen 9/11 en de invasie van Irak niet ziet .
Ik maak mij vooral kwaad om die Invasie. Nutteloos ff 10.000 burgerdoden creeren met je bombardementen ( alleen al in de eerste maanden), grrrr
.
Ik zie geen enkele aanwijzing dat Bush 9/11 heeft georganiseerd of heeft laten gebeuren om Irak binnen te kunnen vallen.quote:Op woensdag 9 januari 2008 22:58 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat komt omdat he tlijkt of je het verband tussen 9/11 en de invasie van Irak niet ziet .
Daarna gingen ze nog naar de VN met vals bewijs, mocht niet en daarna hebben ze het toch gedaan. Beetje vreemd om 9/11 te organiseren en dan later nog afhankelijk te moeten zijn van de VN en andere landen.
Overigens, als ze zo graag Irak wilden binnenvallen en daar 9/11 voor gebruikten, waarom hebben ze dan geen bewijs gefaked waaruit zou blijken dat alleen Hoessein er achter? Waarom hebben ze het dan op Bin Laden afgeschoven?
Zo'n aanslag als 9/11 laten gebeuren is veel te rigoreus, ook voor de Bush administratie denk ik. Er zijn vast wel alternatieven te vinden die hun neoconservatieve politiek mogelijk had kunnen maken. Bush heeft 9/11 gewoon in de schoot geworpen gekregen en heeft daar heel handig op ingespeeld, zo simpel is het. Het is allemaal niet zo spannend.quote:Op woensdag 9 januari 2008 20:04 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
De regering kon ook niet zeker weten of die aanslagen zouden gaan plaatsvinden. De kans op aanslagen werd in ieder geval groter door waarschuwingen te negeren en dus geen verdere actie te ondernemen, en daar waren ze zich van bewust.
Ze stonden in de startblokken om het hele militaire apparaat te transformeren ,maar om dat nog binnen de tijd te doen waarin zij in de regering zaten was er een ommezwaai in het politieke klimaat nodig . Ze wisten dat aanslagen op eigen bodem zo'n verandering te weeg zou brengen.
Op enkele punten, dit is er ééntje van.quote:Ben jij het overigens geheel eens met maarten van Rossem ?
klopt.....dacht je nou echt dat het dor de "head in chief" gerunned werd ?quote:Bush heeft 9/11 gewoon in de schoot geworpen gekregen en heeft daar heel handig op ingespeeld, zo simpel is het volgens mij. Het is allemaal niet zo spannend.
Het lijkt me duidelijk wat ik ermee bedoel, of wil je vanavond met mij semantisch spijkertjes gaan zoeken? Is me hobby namelijkquote:Op woensdag 9 januari 2008 23:13 schreef merlin693 het volgende:
[..]
klopt.....dacht je nou echt dat het dor de "head in chief" gerunned werd ?
.
heheh ..lol laten we de humor niet verliezen He !
[ Bericht 45% gewijzigd door merlin693 op 09-01-2008 23:21:03 (zie smiley) ]
![ Bericht 45% gewijzigd door merlin693 op 09-01-2008 23:21:03 (zie smiley) ]
ik heb er ook wel een handje van...lol.....vind wel dat je moet negeren ! ..ik lees de draad nml graag omdat ik houd van tegneragumenten !.quote:of wil je vanavond met mij semantisch spijkertjes gaan zoeken? Is me hobby namelijk .
cynic is my middle name.quote:Op woensdag 9 januari 2008 23:20 schreef merlin693 het volgende:
heheh ..lol laten we de humor niet verliezen He
4 fouten gvd!!quote:Op woensdag 9 januari 2008 23:27 schreef merlin693 het volgende:
als wij dat verliezen is een fora ten grave gesteld
Als wij dat verliezen is een forum ten grave gedragen of ter aarde besteld.
Grammatik Nazi, jawohl!
Back ontopic.
Zoals reeds meerdere malen is aangegeven is het vliegtuig bij impact uit elkaar gespat. Wat je denk ik niet snapt is dat dit een bijzondere crash was die niet vaak voorkomt. Normaal proberen piloten alles in het werk te stellen om een vliegtuig te redden. In dit geval is er expres met hoge snelheid recht op de grond afgevlogen en impact hoek was bijna 90 graden, zo'n crash is bijna niet te vinden in de luchtvaart geschiedenis. Enkele heb ik in mijn vorige post laten zien van de DC 9 en daar komt het debris field overeen met United 93 namelijk vliegtuig is uit elkaar gespat en brokstukken liggen in het verlengde van de impact.quote:Op woensdag 9 januari 2008 07:58 schreef Torah het volgende:
[..]
Wel een heel mooi verhaal Mouzzer, maar als dit de inslagkrater is .... waar is het toestel gebleven?
Ik denk dat de crash van deze C130 Air Tanker in California een goed voorbeeld is:
http://www.youtube.com/watch?v=lkwTcvDh-nU
Je ziet hem omrollen en nose down richting de grond gaan en wat blijft er over:
Dit was een crash met relatief lage snelheid en hij vloog al erg laag na z'n drop wat blijft er dan over nou hier is de crash site goed te zien vanuit de lucht. Meer dan het staartstuk en cockpit is er niet van over.. kun je nagaan dat United 93 nog veel sneller vloog en van grotere hoogte kwam en een impact hoek had van bijna 90 graden! Dat knalt zo'n vliegtuig dus compleet in de grond en uit elkaar dan heb je geen echt grote brokstukken meer.
Hier zijn diverse foto's te zien dan het gebied vol ligt met kleine brokstukken:
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/photos/padebris4.html
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/photos/pacrater3.html
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/photos/paground3.html
Maar die foto's zijn wel bekend maar deze foto's niet echt terwijl deze juist het beste laten zien hoeveel brokstukken er rond de impact site lagen:
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/photos/padebris5.html
O.a. op het bosweggetje bij de 2 witte gebouwen (het ligt zelf op het dak):
Hier en hier omheen ligt dus je toestel:
De persoon die deze foto's heeft gemaakt staat dus met z'n rug naar de impact krater op het bosweggetje vlak voor de 2 witte gebouwen:
Trouwens als, zoals jij nu denkt, het vliegtuig is neergeschoten en maar deels op bovenstaande plek is neergekomen zou je een heel andere crash site hebben. Het hangt dan af hoe het vliegtuig geraakt is en wat er beschadigd is hoe het neerkomt, het is dan geen gecontrolleerde impact meer in tegenstelling tot het bewust naar de grond toe sturen zoals bij United 93. Ik heb gelezen dat de F16s die achter United 93 aangingen geladen waren met Sidewinder air to air missiles, dit zijn korte afstands raketten (range: 1–18 km) dus de F16s zouden zeker gezien en gehoord moeten zijn door ooggetuigen. Vreemd dat dan geen enkele getuigen aangeeft gevechtsvliegtuigen gezien of gehoord te hebben voor of tijdens de crash.
Daarnaast is er natuurlijk nogsteeds de hele lijst met punten die allemaal gefaked moeten zijn als het niet United 93 was of slechts een deel van United 93. Hoe hebben ze dat gedaan? Bijv. de crash site: het gat graven, de motor erin stoppen, overal in de omgeving kleine brokstukken neerleggen, persoonlijke bezittingen van passagiers neerleggen etc etc etc en dat allemaal zonder dat iemand daar in de buurt iets gemerkt heeft voordat ze United 93 zagen neerstorten??
Dan heb je niet goed opgelegd, gelezen en verdieptquote:Op woensdag 9 januari 2008 23:03 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik zie geen enkele aanwijzing dat Bush 9/11 heeft georganiseerd of heeft laten gebeuren om Irak binnen te kunnen vallen.
911 was nodig om de eigen opinie en het volk achter een oorlog te krijgen. Snap het mechanisme nu eens.quote:Daarna gingen ze nog naar de VN met vals bewijs, mocht niet en daarna hebben ze het toch gedaan. Beetje vreemd om 9/11 te organiseren en dan later nog afhankelijk te moeten zijn van de VN en andere landen.
Wat ik denk waarom Amerika wil dat Europeese landen meevechten is dat als dan eenmaal uitkomt dat Saddam geheel geen WMDs heeft dat alle regerigen van de deelneemde landen zich ook weer moeten verantwoorden.
Omdat de EU en de eigen regeringen daar geen zin aan hebben blijven ze wel door vechten om geen verlies te hebben.
Door deelname zijn ze opeens medeplichtig geworden tot op zekere hoogte. En is het ook van hun belang dat het 911 plaatje niet naar buiten komt. Dan sta je opeens veel sterker. Alle regeringen dekken je dan uit zelf bescherming.
Ja dat is de big question waarom een zwaar verzwakte tyfuslijer aan wijzen als dader. Die het niet eens heeft opgeeist. En Bush redelijk snel op eens over WMDs van Saddam heeft een OBL geen issue meer is. En nog raader is het vanwege het feit dat de Bushes nauwe contacten heeft met de BinLadens. Dus de vraag waarom OBL is een zeer legitieme vraag.quote:Overigens, als ze zo graag Irak wilden binnenvallen en daar 9/11 voor gebruikten, waarom hebben ze dan geen bewijs gefaked waaruit zou blijken dat alleen Hoessein er achter? Waarom hebben ze het dan op Bin Laden afgeschoven?
Kan het wel beantwoorden hoe ik het zie...
OBL zou in Afghanistan zitten. Toevallig is dat land waar door ook de pijpleidingen moeten. Dus om op enigszins legitieme wijze daar actief te zijn is om OBL te zoeken. Het uiteraard tot meerdere keren verknoeien om wat tijd te rekken en op meerdere locaties actief te zijn. Tevens is Afghanistan een opium-heaven en kan de CIA haar drugscouriersdienst weer intensiveren. Als ze dus puur Saddam de schuld hadden gegeven had Amerika geen legitiem rede om in Afghanistan te zijn en was het een moeilijk verhaal geworden om daar toch de pijpleidingen te kunnen verwezen lijken. Dat is mijn visie waarom OBL en SH misbruikt zijn voor 911. Olie en drugs en daarnaasten natuurlijk oorlogje spelen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Daar waren ze dus niet afhankelijk van , dat bleek wel . Het is gewoon handig om een zo groot mogelijke coalitie te hebben om de kosten te drukken. Toestemming hadden ze van niemand nodig vonden ze. Dat hele WMD verhaal was er gewoon met de bedoeling zo veel mogelijk steun van andere landen te krijgen. Het belangrijkste opstakel was het eigen volk . Als zij er niet achterstonden konden ze het vergeten. voor 9/11 had de bevolking , met de koude oorlog/Vietnam nog vers in het geheugen ,geen trek in oorlogs voering, door 9/11 veranderde dat.quote:Op woensdag 9 januari 2008 23:03 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik zie geen enkele aanwijzing dat Bush 9/11 heeft georganiseerd of heeft laten gebeuren om Irak binnen te kunnen vallen.
Daarna gingen ze nog naar de VN met vals bewijs, mocht niet en daarna hebben ze het toch gedaan. Beetje vreemd om 9/11 te organiseren en dan later nog afhankelijk te moeten zijn van de VN en andere landen.
Dit is precies de reden dat er zonder 9/11 geen Invasie van Irak op korte termijn mogelijk was . Als je dat nu nog niet inziet heb ik nog massa's aan materiaal om het je alsnog duidelijk te maken .
Ze hebben toch gefaked dat saddam er mee te maken had ? Dat de werkelijke daders Osama en co. waren daar kon men niet onderuit ,dat viel niet weg te stoppen .quote:Overigens, als ze zo graag Irak wilden binnenvallen en daar 9/11 voor gebruikten, waarom hebben ze dan geen bewijs gefaked waaruit zou blijken dat alleen Hoessein er achter? Waarom hebben ze het dan op Bin Laden afgeschoven?
Peter Lance zijn steunpilaar is niet Able Danger maar zijn onderzoek naar de WTC aanslag in 1993 en de corruptie in de FBI. Zij hadden toen een informant binnen de groep die de aanslag gepleegd heeft en hebben niet tijdig ingegrepen terwijl alle informatie beschikbaar was. En dit toonde ook de connectie met Al Qaeda aan. Het plot komt van deze mensen in combinatie met KSM. In het officiele rapport wordt hier echter met geen woord over gerept. KSM zou het alleen bedacht hebben en Osama erbij betrokken hebben. Dit is dus niet waar. Verder gebruikt hij Able Danger informatie om aan te geven dat er wel degelijk een heel netwerk bekend was en dat er ook hier grove fouten zijn gemaakt.quote:Op woensdag 9 januari 2008 22:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
Peter Lance' grote steunpilaar is Able Danger en dat is weerlegd. Lees het rapport of de executive summary die ik heb gepost, de JIC is vrij duidelijk in haar bevindingen. Hoe apart het Able Danger verhaal ook moge wezen, het is allemaal niet zo spannend gebleken als men dacht.
Het onderzoek waar jij zo stellig van overtuigd bent is onzorgvuldig te werk gegaan en heeft de zes getuigenverklaringen dat Atta en drie andere kapers door het able danger programma geidentificeerd waren als Al Qaeda leden nog voor 9/11. Verder zijn er sinds het begin van het lekken van Able Danger nogal wat wazige dingen gebeurd aan zowel de kant van de mensen die dit naar buiten probeerden te brengen als de kant die dit probeerde in de doofpot te stoppen. En ja daar reken ik het onderzoek ook bij.
In het onderzoek worden bepaalde punten zo uitgelegd dat de orginele claims en loop van gebeurtenissen een verkeerd beeld geven. Vooral het bagetaliseren van de getuigenissen van medewerkers van het Able Danger programma en de selectief gekozen informatie is echt schokkend. Het ene woord tegen het andere en dan nemen we het ene maar omdat de chart met de foto niet aanwezig is en het bedrijf die de charts afgedrukt zou hebben deze ook niet (meer) heeft.
En dan onderaan het document ondertekent door Pat Robertson en John D. Rockefeller IV
Das hetzelfde als Kissinger, Kean, Hamilton en Zelikow de 9/11 commisie laten leiden. Oh wacht dat was ook zo...
De vossen bewaken het kippenhok
Zal later het hele verslag nog eens doorlezen. Het is natuurlijk wel interessant maar het riekt naar een cover-up.
[ Bericht 12% gewijzigd door OpenYourMind op 10-01-2008 03:27:51 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
.. en internetquote:Op donderdag 10 januari 2008 00:25 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Daar waren ze dus niet afhankelijk van , dat bleek wel . Het is gewoon handig om een zo groot mogelijke coalitie te hebben om de kosten te drukken. Toestemming hadden ze van niemand nodig vonden ze. Dat hele WMD verhaal was er gewoon met de bedoeling zo veel mogelijk steun van andere landen te krijgen. Het belangrijkste opstakel was het eigen volk . Als zij er niet achterstonden konden ze het vergeten. voor 9/11 had de bevolking , met de koude oorlog/Vietnam nog vers in het geheugen ,geen trek in oorlogs voering, door 9/11 veranderde dat.
Dit is precies de reden dat er zonder 9/11 geen Invasie van Irak op korte termijn mogelijk was . Als je dat nu nog niet inziet heb ik nog massa's aan materiaal om het je alsnog duidelijk te maken .
[..]
Hoezo Osama, wat voor bewijzen zijn er dat hij het was. Dat OBL was alleen maar omdat Bush het op de toespraak zei. Dat maakt het nog niet waar. Dat hebben we gezien van de WMD's.quote:Ze hebben toch gefaked dat saddam er mee te maken had ? Dat de werkelijke daders Osama en co. waren daar kon men niet onderuit ,dat viel niet weg te stoppen .
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oh oké, in je laatste comment stond namelijk 12 keer 'Able Danger'quote:Op donderdag 10 januari 2008 01:22 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Peter Lance zijn steunpilaar is niet Able Danger maar zijn onderzoek naar de WTC aanslag in 1993 en de corruptie in de FBI. Zij hadden toen een informant binnen de groep die de aanslag gepleegd heeft en hebben niet tijdig ingegrepen terwijl alle informatie beschikbaar was. En dit toonde ook de connectie met Al Qaeda aan. Het plot komt van deze mensen in combinatie met KSM. In het officiele rapport wordt hier echter met geen woord over gerept. KSM zou het alleen bedacht hebben en Osama erbij betrokken hebben. Dit is dus niet waar. Verder gebruikt hij Able Danger informatie om aan te geven dat er wel degelijk een heel netwerk bekend was en dat er ook hier grove fouten zijn gemaakt.
. In Pete'r Lance' tijdlijn wordt Able Danger ook 10 keer genoemd, dus hij hecht er toch enige waarde aan. Ik vind dat hij zich gebaseerd heeft op informatie die niet juist is gebleken, dus ik zou zijn verhaal nou niet als betere verklaring willen bombarderen.Uw mening, die ik niet (geheel) deelquote:Het onderzoek waar jij zo stellig van overtuigd bent is onzorgvuldig te werk gegaan en heeft de zes getuigenverklaringen dat Atta en drie andere kapers door het able danger programma geidentificeerd waren als Al Qaeda leden nog voor 9/11. Verder zijn er sinds het begin van het lekken van Able Danger nogal wat wazige dingen gebeurd aan zowel de kant van de mensen die dit naar buiten probeerden te brengen als de kant die dit probeerde in de doofpot te stoppen. En ja daar reken ik het onderzoek ook bij.
In het onderzoek worden bepaalde punten zo uitgelegd dat de orginele claims en loop van gebeurtenissen een verkeerd beeld geven. Vooral het bagetaliseren van de getuigenissen van medewerkers van het Able Danger programma en de selectief gekozen informatie is echt schokkend. Het ene woord tegen het andere en dan nemen we het ene maar omdat de chart met de foto niet aanwezig is en het bedrijf die de charts afgedrukt zou hebben deze ook niet (meer) heeft.
En dan onderaan het document ondertekent door Pat Robertson en John D. Rockefeller IV
Das hetzelfde als Kissinger, Kean, Hamilton en Zelikow de 9/11 commisie laten leiden. Oh wacht dat was ook zo...
De vossen bewaken het kippenhok
Zal later het hele verslag nog eens doorlezen. Het is natuurlijk wel interessant maar het riekt naar een cover-up.
. Die bewuste chart waar Atta op zou moeten staan is er wel hoor, laatste pagina van het pdf-je:http://ftp.fas.org/irp/congress/2006_rpt/abledanger.pdf
Atta staat er alleen niet op...
BTW, Kissinger heeft maar héél kort in de 9/11 commissie gezeten:
http://archives.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/12/13/kissinger.resigns/
[ Bericht 3% gewijzigd door Terecht op 10-01-2008 09:39:42 ]
Ja wel hoor. Ik ben alleen niet parnoide als jij.quote:Op donderdag 10 januari 2008 00:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed opgelegd, gelezen en verdiept
9/11 was niet nodig.quote:911 was nodig om de eigen opinie en het volk achter een oorlog te krijgen. Snap het mechanisme nu eens.
Bush heeft de steun van zijn bevolking niet eens nodig. En voor 9/11 hadden al genoeg Amerikanen al een hekel aan Irak en Hoessein. Pa Bush heeft toch ook geen 9/11 georganiseerd.
Jij en anderen stellen nog wel eens dat Bush en Co allerlei bewijs faken en dat de OBL tapes nep zijn.quote:Kan het wel beantwoorden hoe ik het zie...
OBL zou in Afghanistan zitten. Toevallig is dat land waar door ook de pijpleidingen moeten. Dus om op enigszins legitieme wijze daar actief te zijn is om OBL te zoeken. Het uiteraard tot meerdere keren verknoeien om wat tijd te rekken en op meerdere locaties actief te zijn. Tevens is Afghanistan een opium-heaven en kan de CIA haar drugscouriersdienst weer intensiveren. Als ze dus puur Saddam de schuld hadden gegeven had Amerika geen legitiem rede om in Afghanistan te zijn en was het een moeilijk verhaal geworden om daar toch de pijpleidingen te kunnen verwezen lijken. Dat is mijn visie waarom OBL en SH misbruikt zijn voor 911. Olie en drugs en daarnaasten natuurlijk oorlogje spelen.
Nu was het de aanslag die OBL pleegde en waar Saddam een connectie mee had. Waarom hebben ze da niet een tape gemaakt waarbij OBL én Saddam samen te zien zijn en praten over de aanslag?
Dan had die ze alletwee de volle laag kunnen geven.
Ze hebben bewijs vervalst om toestemming te krijgen. Lijkt me dus dat ze toestemming van de VN erg belangrijk vonden.quote:Op donderdag 10 januari 2008 00:25 schreef atmosphere2 het volgende:
Daar waren ze dus niet afhankelijk van , dat bleek wel .
Het was bewijs waar veel landen al snel hun twijfels bij hadden. Waarom zijn ze niet meteen naar de grote landen gegaan en hebben ze het onderhands geregeld?quote:Het is gewoon handig om een zo groot mogelijke coalitie te hebben om de kosten te drukken. Toestemming hadden ze van niemand nodig vonden ze. Dat hele WMD verhaal was er gewoon met de bedoeling zo veel mogelijk steun van andere landen te krijgen. Het belangrijkste opstakel was het eigen volk .
Nu hebben ze zich voor schut gezet.
Ik zie nergens een video van Saddam die zegt dat die het gedaan heeft. Wel van OBL.quote:Ze hebben toch gefaked dat saddam er mee te maken had ? Dat de werkelijke daders Osama en co. waren daar kon men niet onderuit ,dat viel niet weg te stoppen .
Maar goed, we blijven rondjes draaien zo.
Leg nou eens een keer uit hoe je ondertussen over vlucht 93 denkt. Daar ben ik nog steeds benieuwd naar.
[ Bericht 1% gewijzigd door wormwood op 10-01-2008 09:53:19 ]
Dan komt natuurlijk ook de vraag, als ze het faken en het geheim houden, waarom leggen ze het dan zo neer?quote:Op donderdag 10 januari 2008 00:08 schreef mouzzer het volgende:
Daarnaast is er natuurlijk nogsteeds de hele lijst met punten die allemaal gefaked moeten zijn als het niet United 93 was of slechts een deel van United 93. Hoe hebben ze dat gedaan? Bijv. de crash site: het gat graven, de motor erin stoppen, overal in de omgeving kleine brokstukken neerleggen, persoonlijke bezittingen van passagiers neerleggen etc etc etc en dat allemaal zonder dat iemand daar in de buurt iets gemerkt heeft voordat ze United 93 zagen neerstorten??
Waarom leggen ze het niet zo neer dat het NOG duidelijker een vliegtuigcrash is?
Net als bij WTC7, als het CD was, waarom hebben ze het dan zo in laten storten en niet anders zodat het nog duidelijker was dat het spontaan instortte.
Uh ik denk dat Rusland dan gewoon zo iets had van oh jullie beginnen zonder aanleiding een oorlog tegen Saddam, voor de olie. Weetje wat we drukken dan nu toch maar wel eens het rode knopje in. Het ontmantelen van atoombommen is natuurlijk alleen op papier ontmanteld.quote:Op donderdag 10 januari 2008 09:43 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ja wel hoor. Ik ben alleen niet parnoide als jij.
[..]
9/11 was niet nodig.
Bush heeft de steun van zijn bevolking niet eens nodig. En voor 9/11 hadden al genoeg Amerikanen al een hekel aan Irak en Hoessein. Pa Bush heeft toch ook geen 9/11 georganiseerd.
[..]
Ik denk dat gehele wereld zich tegen Amerika had verzet. Met z'n falseflag-aanslag is de gehele wereld opeens eens met de stelling een oorlog gerechtvaardigd is.
Vind je niet dan dat ze wel erg matige camera's hebben? dat is zo jaren 80 kwaliteit.quote:Jij en anderen stellen nog wel eens dat Bush en Co allerlei bewijs faken en dat de OBL tapes nep zijn.
Dat is nu juist het vage, waarom OBL opeens vervangen is door Saddam met z'n niet bestaande WMD's.quote:Nu was het de aanslag die OBL pleegde en waar Saddam een connectie mee had. Waarom hebben ze da niet een tape gemaakt waarbij OBL én Saddam samen te zien zijn en praten over de aanslag?
Dan had die ze alletwee de volle laag kunnen geven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wellicht is het inderdaad een feit dat het een stel gekken waren die de operatie hebben voorbereid en uitgevoerd. Aan de andere kant waren ze absoluut niet gek, gezien de omvang van het geheel en de enorme mazzel die ze keer op keer kennelijk hebben gehad en de enorme precisie waarmee het is uitgevoerd. Laten we niet vergeten dat de Amerikanen meer dan tien keer een waarschuwing hebben gekregen van buitenlandse inlichtingendiensten, waaronder drie van de Britse, met de laatste waarschuwing wel heel erg specifiek. Die informatie is genegeerd, evenals informatie afkomstig van diverse FBI agenten, met als goed voorbeeld John O'Neill. Waarom moesten zij hun onderzoek staken? De Phoenix-memo, waarom ging die op de schop? En zo zijn er meerdere voorbeelden te noemen, die je ongetwijfeld allemaal kent. Hebben we het dan niet over een enorme opstapeling van blunders en missers in de inlichtingendiensten in Amerika, oftewel een enorme incompetentie? De 9/11 Commission Report is niet mijn bijbel, maar heeft dit falen toch duidelijk onderkend. Waarom zijn er bij de inlichtingendiensten geen passende maatregelen genomen tegen de sleutel personen die hebben gefaald?quote:Op woensdag 9 januari 2008 22:38 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat iemand er voordeel bij heeft wil nog niet zeggen dat die het georganiseerd heeft.
Als bij mij thuis spontaan de frietpan in de fik vliegt waardoor ik op kosten van de verzekering de boel opnieuw kan schilderen, heb ik er ook een voordeel bij.
Al Qaeda staat ook niet echt bekend om hun aanslagen en een voordeel dat ze eruit kunnen halen. Met een bootje vol explosieven tegen een schip aanvaren. En dan? Wat is daar het voordeel aan?
Een dergelijke daad heeft volgens mij ook geen motief nodig. Het is het werk van een stel gekken die elkaar een goede reden hebben aangepraat.
Wat keihard overeind blijft staan is het feit dat we het om een enorm misdrif hebben en ieder misdrijf heeft een achterliggende gedachte. Een bankovervaller stapt een bank binnen met als doel met een grote zak duiten naar buiten te wandelen. De omvang en voorbereiding van ieder misdrijf wat gepleegd wordt kan je afzetten tegen wat het oplevert. 9/11 was een mega-operatie met een lange voorbereidingstijd (wie het ook gedaan heeft). De opbrengst (motief, dus de achterliggende gedachte) zal altijd de moeite van de inspanning moeten overtreffen, anders wordt er niet eens aan begonnen
Ik heb je een flinke lijst met motieven laten zien met voordelen voor de Amerikanen en die complete lijst overtreft met gemak de schade, de kosten en ellende van de uitvoering van het 9/11 misdrijf. Een kosten/baten analyse dus. Als je die analyse opmaakt in geval dat Al Qaeda de operatie heeft opgezet en uitgevoerd, dan slaat de balans totaal de verkeerde kant op, enorm negatief. Met het uitvoeren van deze operatie had Al Qaeda op hun vingers kunnen uittellen dat de Amerikanen direkt in aktie zouden komen: aktie >> reaktie en ze er niets mee zouden opschieten, unless .....
En dan kom ik terug op een vraag die ik al eerder in het draadje heb gesteld:
Wie zit er achter Al Qaeda?
Is Al Qaeda een organisatie die bewust de schuld in de schoenen geschoven heeft gekregen (in ruil voor ... vul maar in) of was Al Qaeda de uitvoerende organisatie die in opdracht van een andere partij tegen betaling het misdrijf ten uitvoer heeft gebracht? In beide gevallen zal dan opeens de kosten/baten analyse voor Al Qaeda opeens wel naar de positieve kant gaan uitslaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Torah op 10-01-2008 10:27:39 ]
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
En toch blijft OBLs motief overtuigender dan amerikaanse overheid in de ogen van de debunker.quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:22 schreef Torah het volgende:
[..]
Wellicht is het inderdaad een feit dat het een stel gekken waren die de operatie hebben voorbereid en uitgevoerd. Aan de andere kant waren ze absoluut niet gek, gezien de omvang van het geheel en de enorme mazzel die ze keer op keer kennelijk hebben gehad en de enorme precisie waarmee het is uitgevoerd. Laten we niet vergeten dat de Amerikanen meer dan tien keer een waarschuwing hebben gekregen van buitenlandse inlichtingendiensten, waaronder drie van de Britse, met de laatste waarschuwing wel heel erg specifiek. Die informatie is genegeerd, evenals informatie afkomstig van diverse FBI agenten, met als goed voorbeeld John O'Neill. Waarom moesten zij hun onderzoek staken? De Phoenix-memo, waarom ging die op de schop? En zo zijn er meerdere voorbeelden te noemen, die je ongetwijfeld allemaal kent. Hebben we het dan niet over een enorme opstapeling van blunders en missers in de inlichtingendiensten in Amerika, oftewel een enorme incompetentie? De 9/11 Commission Report is niet mijn bijbel, maar heeft dit falen toch duidelijk onderkend. Waarom zijn er bij de inlichtingendiensten geen passende maatregelen genomen tegen de sleutel personen die hebben gefaald?
Wat keihard overeind blijft staan is het feit dat we het om een enorm misdrif hebben en ieder misdrijf heeft een achterliggende gedachte. Een bankovervaller stapt een bank binnen met als doel met een grote zak duiten naar buiten te wandelen. De omvang en voorbereiding van ieder misdrijf wat gepleegd wordt kan je afzetten tegen wat het oplevert. 9/11 was een mega-operatie met een lange voorbereidingstijd (wie het ook gedaan heeft). De opbrengst (motief, dus de achterliggende gedachte) zal altijd de moeite van de inspanning moeten overtreffen, anders wordt er niet eens aan begonnen
Ik heb je een flinke lijst met motieven laten zien met voordelen voor de Amerikanen en die complete lijst overtreft met gemak de schade, de kosten en ellende van de uitvoering van het 9/11 misdrijf. Een kosten/baten analyse dus. Als je die analyse opmaakt in geval dat Al Qaeda de operatie heeft opgezet en uitgevoerd, dan slaat de balans totaal de verkeerde kant op, enorm negatief. Met het uitvoeren van deze operatie had Al Qaeda op hun vingers kunnen uittellen dat de Amerikanen direkt in aktie zouden komen: aktie >> reaktie en ze er niets mee zouden opschieten, unless .....
En dan kom ik terug op een vraag die ik al eerder in het draadje heb gesteld:
Wie zit er achter Al Qaeda?
Is Al Qaeda een organisatie die bewust de schuld in de schoenen geschoven heeft gekregen (in ruil voor ... vul maar in) of was Al Qaeda de uitvoerende organisatie die in opdracht van een andere partij tegen betaling het misdrijf ten uitvoer heeft gebracht? In beide gevallen zal dan opeens de kosten/baten analyse voor Al Qaeda opeens wel naar de positieve kant gaan uitslaan.
Ik kan niet begrijpen hoe de debunkers bij hun standpunt blijven. Er moet toch wel een gigantische massieve plaat voor hun tuinhek staan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Enorme precisie?quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:22 schreef Torah het volgende:
[..]
Wellicht is het inderdaad een feit dat het een stel gekken waren die de operatie hebben voorbereid en uitgevoerd. Aan de andere kant waren ze absoluut niet gek, gezien de omvang van het geheel en de enorme mazzel die ze keer op keer kennelijk hebben gehad en de enorme precisie waarmee het is uitgevoerd.
Het was geen open hart operatie ofzo. Vliegtuigen een paar gebouwen binnen vliegen is niet zoveel precies voor nodig. Een boel geluk.
Ze zijn ook nog eens een vliegtuig kwijtgeraakt. Dus zoveel mazzel hadden ze ook weet niet.
Het was bekend dat er wel eens een cesna boven Washington heeft kunnen komen en dat die pas na 1,5 uur werd onderschept. Dus waarom zou het hun niet lukken?
Waar, wanneer en hoe was bekend? Ik heb een dergelijke waarschuwing nooit gezien. Wordt telkens wel geroepen dat die er waren, maar niemand kan ze laten zien.quote:Laten we niet vergeten dat de Amerikanen meer dan tien keer een waarschuwing hebben gekregen van buitenlandse inlichtingendiensten, waaronder drie van de Britse, met de laatste waarschuwing wel heel erg specifiek.
Of onmacht.quote:En zo zijn er meerdere voorbeelden te noemen, die je ongetwijfeld allemaal kent. Hebben we het dan niet over een enorme opstapeling van blunders en missers in de inlichtingendiensten in Amerika, oftewel een enorme incompetentie?
Er was nog nooit een dergelijk scenario geweest. Wat er op 9/11 gebeurde was compleet nieuw. Er waren geen onderscheppingsvliegtuigen in de lucht. De kapers waren zeer snel met het vinden van hun doelen. Ik denk niet dat deze aanslag voorkomen had kunnen worden toendertijd.
Met de post 9/11 maatregelen misschien wel, maar toen niet.
Wie zegt dat dat niet gebeurd is?quote:De 9/11 Commission Report is niet mijn bijbel, maar heeft dit falen toch duidelijk onderkend. Waarom zijn er bij de inlichtingendiensten geen passende maatregelen genomen tegen de sleutel personen die hebben gefaald?
Ik weet ook niks van de mensen die ontslagen worden bij Philips omdat er weer een uitvinding is geflopt.
Amerikanen doden en vernederen.quote:Wat keihard overeind blijft staan is het feit dat we het om een enorm misdrif hebben en ieder misdrijf heeft een achterliggende gedachte.
Dat is de achterliggende gedacht van OBL.
Die hoeft er geen geld of iets anders aan te verdienen.
Nou en?quote:Ik heb je een flinke lijst met motieven laten zien van voordelen en die complete lijst overtreft met gemak de schade, de kosten en ellende van de uitvoering van het 9/11 misdrijf. Een kosten/baten analyse dus. Als je die analyse opmaakt in geval dat Al Qaeda de operatie heeft opgezet en uitgevoerd, dan slaat de balans totaal de verkeerde kant op, enorm negatief.
Welke voordelen had Timothy Mc Veigh bij zijn aanslag in Oklahoma?
Daarvoor hadden ze hun veilige grotten. Al Qaeda is nog steeds springlevend helaas. En dat Al Qaeda strijders zich graag opofferen voor een hoger doel (wat dat ook moge zijn) lijkt me wel duidelijk.quote:Met het uitvoeren van deze operatie had Al Qaeda op hun vingers kunnen uittellen dat de Amerikanen direkt in aktie zouden komen: aktie >> reaktie en ze er niets mee zouden opschieten, unless .....
Misschien heeft Hoessein ze toch wel betaald....quote:Wie zit er achter Al Qaeda?
Is Al Qaeda een organisatie die bewust de schuld in de schoenen geschoven heeft gekregen (in ruil voor ... vul maar in) of was Al Qaeda de uitvoerende organisatie die in opdracht van een andere partij tegen betaling het misdrijf ten uitvoer heeft gebracht? In beide gevallen zal dan opeens de kosten/baten analyse voor Al Qaeda opeens wel naar de positieve kant gaan uitslaan.
Je pakt er wel 'n lekkere (cover up) uit zeg, De almachtige neemt en geeft ?quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:39 schreef wormwood het volgende:
Geheime diensten zijn niet almachtig. Anders was de aanslag in Oklahoma, het drama in Waco etc ook wel voorkomen.
quote:The tragic death of 86 people including 24 children in the 1993 Waco Branch Davidian church fire has gained renewed focus with new revelations that the Federal Bureau of Investigation did use flammable devices in their assault on the compound along with admissions from the department.
http://www.lifesite.net/ldn/1999/sep/99090801.html
http://www.boogieonline.c(...)ce/waco/victims.html
quote:On 9/11 about forty times as many people were murdered as at Waco. In both cases the murderers have so far gone unpunished
http://www.serendipity.li/waco.html
quote:General Wesley Clark was involved in the siege and final assault near Waco, Texas that killed, by a combination of toxic gas and fire, at least 82 people including some three dozen women, children and infants.
http://www.rense.com/general42/clark.htm
http://www.counterpunch.org/madsen09182003.html
Wesley Clark and Waco
http://www.counterpunch.org/cockburn09182003.html
Maar eigen burgers vermoorden, daar acht jij ze niet toe in staat ...
Sinds 9-11 is Clark 'n btje dwars en te eerlijk ?
Die laatste zin had dan weer niet gehoeven ..quote:CLARK: "Well, it came from the White House, it came from people around the White House. It came from all over. I got a call on 9/11. I was on CNN, and I got a call at my home saying, 'You got to say this is connected. This is state-sponsored terrorism. This has to be connected to Saddam Hussein.'
http://www.fair.org/index.php?page=1842
Daarom bombarderen we Afghanistan en Irak.quote:“Terrorists residing in Western Europe planned the September 11 attack, and the greatest concentration of their ‘sleeper cells’ outside the Middle East is probably in Europe.
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=wesley_clark
10 dagen na 9-11. Het plan verloopt kennelijk niet helemaal zoals men wil.quote:The Plan -- according to U.S. General Wesley Clark (Ret.)
In an interview with Amy Goodman on March 2, 2007, U.S. General Wesley Clark (Ret.), explains that the Bush Administration planned to take out 7 countries in 5 years: Iraq, Syria, Lebanon, Lybia, Somalia, Sudan, Iran
http://www.youtube.com/watch?v=SXS3vW47mOE
Men heeft de Anthrax aanvallen (die imo wel onder 9-11 vallen) wel aan Saddam gelinkt. (Rumsfeld had het immers zelf geleverd).
http://www.salon.com/opin(...)c_anthrax/index.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Over de Timothy Mc Veigh aanslag heb je niks kunnen vinden?quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je pakt er wel 'n lekkere (cover up) uit zeg, De almachtige neemt en geeft ?
En nee, ik reageer bewust niet op de rest van die Waco post omdat ik zin heb om daar ook nog een uitgebreide discussie over te starten.
Imo zijn die details wel belangrijk, en die vragen onvoldoende of helemaal niet beantwoord doe het maar rustig aan hoor.quote:Op woensdag 9 januari 2008 22:48 schreef Terecht het volgende:
Vitten op (nutteloze) details, of allang beantwoorde vragen opnieuw stellen begint een beetje vermoeiend te worden eerlijk gezegd.
truste.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als je wilt dat andere mensen jouw vragen beantwoorden, moet je er eens over denken om zelf eens wat meer vragen te beantwoorden.quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Imo zijn die details wel belangrijk, en die vragen onvoldoende of helemaal niet beantwoord doe het maar rustig aan hoor.
truste.
Jij bent er erg goed in telkens maar 1 op 2 opmerkingen uit een uitgebreide post te pikken en alleen maar daar op te reageren. Komt niet bepaald overtuigend over.
quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:53 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als je wilt dat andere mensen jouw vragen beantwoorden, moet je er eens over denken om zelf eens wat meer vragen te beantwoorden.
Jij bent er erg goed in telkens maar 1 op 2 opmerkingen uit een uitgebreide post te pikken en alleen maar daar op te reageren. Komt niet bepaald overtuigend over.
Ik moet helemaal niks..las ook geen enkele vraag in die post.
Belangrijker zaken:
Met naam en toenaam :Grossman.. Maar cover up...welnee joh..quote:Om te beginnen wordt Generaal Ahmad [hoofd van de Pakistaanse inlichtingendienst ISI en voornaamste persoon in dit samenzweerdersnetwerk] ervan verdacht net vóór de aanslagen op 9-11 grote hoeveelheden geld overgemaakt te hebben naar Mohammed Atta's (één van de kapers op 9-11) rekening in Dubai. De Times bericht: 'Na 9-11 werd een aantal van de betrokken buitenlandse agenten opgepakt ter ondervraging op de verdenking dat zij van de aanval af wisten of zelfs de terroristen geholpen zouden hebben.
Het artikel van de Times gaat over iets dat ik 18 maanden geleden al beschreef. Onmiddelijk na 9-11 arresteerde de FBI een groep mensen die ervan werden verdacht iets te maken te hebben met de aanslagen - hieronder waren 4 medewerkers van mensen die door de FBI al intensief werden gevolgd. Sibel hoorde de verdachten tegen Marc Grossman zeggen: 'We moeten ze uit de V.S. krijgen zodat ze hun verhaal niet kunnen vertellen.' Grossman faciliteerde hun vrijlating uit de cel en de verdachten konden onmiddellijk het land verlaten zonder dat ze verder onderzocht of ondervraagd werden.
Laat me dit nog eens benadrukken: de op twee-na-belangrijkste persoon op de State Department faciliteerde de onmiddellijke vrijlating van verdachten van de aanslagen op 9-11 op verzoek van mensen die hoofddoelwit waren van onderzoek door de FBI.'
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1718
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Net zoals Terecht of iemand anders ook niet al jouw vragen hoeft te beantwoorden. Of te gaan slapen.quote:Op donderdag 10 januari 2008 11:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik moet helemaal niks..las ook geen enkele vraag in die post.
En dat smiley gebruik van jou is ook behoorlijk overbodig en kinderachtig.
vlucht 93 : Ik houd de mogelijkheid zeer zeker open dat het in de lucht is beschoten door de boordkanonnen van de F16 , met kogels dus en niet met raketten ook al hadden ze die wel bij . De piloten zullen eerst hebben geprobeerd het toestel tot een noodlanding te dwingen ,in plaats van er gelijk een raket in te jagen .
Het toestel raakte beschadigt en kon niet meer door vliegen en de kapers lieten het vervolgens recht naar beneden storten.
Het toestel raakte beschadigt en kon niet meer door vliegen en de kapers lieten het vervolgens recht naar beneden storten.
Tekenend dat je niet op de imo schokkende onthullende inhoud van mijn reactie ingaat.quote:Op donderdag 10 januari 2008 11:16 schreef wormwood het volgende:
[..]
Net zoals Terecht of iemand anders ook niet al jouw vragen hoeft te beantwoorden. Of te gaan slapen.
En dat smiley gebruik van jou is ook behoorlijk overbodig en kinderachtig.
doen we in het FB topic, zie ik je daar wel weer.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat heb je te danken aan jouw manier van discusieren.quote:Op donderdag 10 januari 2008 11:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tekenend dat je niet op de imo schokkende onthullende inhoud van mijn reactie ingaat.
Ik neem je niet echt serieus meer na als die smileys, sarren en geklier.
Waarom houd je die mogelijkheid open?quote:Op donderdag 10 januari 2008 11:43 schreef atmosphere2 het volgende:
vlucht 93 : Ik houd de mogelijkheid zeer zeker open dat het in de lucht is beschoten door de boordkanonnen van de F16 , met kogels dus en niet met raketten ook al hadden ze die wel bij .
Welke F16? De getuigen die het hebben zien gebeuren maken nergens melding van een F16. Laat staan dat die geschoten heeft.
Uit allerlei vluchtgegevens blijkt dat er geen enkel gevechtsvliegtuig in de buurt was.
Waarom kan het niet zo zijn gegaan als het verhaal vertelt?quote:De piloten zullen eerst hebben geprobeerd het toestel tot een noodlanding te dwingen ,in plaats van er gelijk een raket in te jagen .
Het toestel raakte beschadigt en kon niet meer door vliegen en de kapers lieten het vervolgens recht naar beneden storten.
Waarom houd de Amerikaanse overheid geheim dat ze hebben ingegegrepen bij vlucht 93?
Waarom zou een F16, als die al in de buurt was, denken dat die het vliegtuig wel kon stoppen met een paar kogels?
Jouw mogelijkheid roept veel meer vragen op dan er beantwoord worden.
de waarschuwingen : http://www.mediamonitors.net/mosaddeq36.html
en zo staan ze op nog wel meer plaatsen in bv krantarchieven.
en zo staan ze op nog wel meer plaatsen in bv krantarchieven.
maar die hebben ze nooit gekregen !!!!!quote:Op donderdag 10 januari 2008 09:47 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ze hebben bewijs vervalst om toestemming te krijgen. Lijkt me dus dat ze toestemming van de VN erg belangrijk vonden.
quote:Het was bewijs waar veel landen al snel hun twijfels bij hadden. Waarom zijn ze niet meteen naar de grote landen gegaan en hebben ze het onderhands geregeld?
Nu hebben ze zich voor schut gezet.
Zo werkt de VN niet .
dat is toch logisch ,hij was de schuldige .quote:Ik zie nergens een video van Saddam die zegt dat die het gedaan heeft. Wel van OBL.
ik ben nog lang niet klaar hoor .quote:Maar goed, we blijven rondjes draaien zo.
quote:Op donderdag 10 januari 2008 09:43 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ja wel hoor. Ik ben alleen niet parnoide als jij.
[..]
9/11 was niet nodig.
Bush heeft de steun van zijn bevolking niet eens nodig. En voor 9/11 hadden al genoeg Amerikanen al een hekel aan Irak en Hoessein. Pa Bush heeft toch ook geen 9/11 georganiseerd.
Bush heef toestemming van de Senaat nodig , in de senaat zitten de volksvertegenwoordigers ,100 man uit het hele land. De VS is democratisch, remember ???
Een hekel hebben aan Saddam is nog iets heel anders als een invasie willen starten !! Dit was voor 9/11 ondenkbaar
Een kijken, wat komen we daar allemaal tegen.quote:Op donderdag 10 januari 2008 11:54 schreef atmosphere2 het volgende:
de waarschuwingen : http://www.mediamonitors.net/mosaddeq36.html
en zo staan ze op nog wel meer plaatsen in bv krantarchieven.
- Er is een studie geweest om te onderzoeken in hoeverre het denkbaar was dat er vliegtuigen als bom zouden worden gebruikt. Dat onderzoek heeft niks opgelevers en is geheim gehouden om mensen niet op ideeën te brengen.
Lijkt me logisch.
- In 1994, 7 jaar voor de aanslag, zouden er twee vliegtuigen zijn gekaapt om in gebouwen te laten vliegen. 1 vliegtuig was in Frankrijk. De ander was een ongeorganiseerde daad van 1 man.
Lijkt me logisch dat de FBI en CIA daarvoor niet meteen alle vliegtuigen aan de grond houden.
- In 2000 is er een FAA onderzoek waarin gezegd wordt dat Bin Laden misschien wel een aanslag zou willen plegen op vliegtuigen ofzo. Bijvoorbeeld boven de oceaan vliegen en allemaal laten ontploffen. Springstoffen meenemen waren altijd al verboden. Dus extra actie ondernemen was niet echt nodig. Hooguit iedereen weer goed op laten letten. Zie nergens dat dat niet gebeurd is.
- Er wordt gesteld dat de FBI al in 1995 op de hoogte was van mogelijke aanslagen met vliegtuigen. Ik kan die bron daarvoor niet vinden. Het is een quote uit een krant, maar dat artikel kan ik niet vinden op de site van de krant.
En dan nog. Als ze in 1995 een waarschuwing krijgen en er gebeurd 6 jaar niks, dan zal men op een gegeven moment wel denken dat het loos alarm is. Tijdens de Olympische Spelen in Atlanta hebben ze er rekening mee gehouden, maar er gebeurde niks.
Ow ik zie dat ik niet alles uitgebreid ga behandelen van die link. Dan ben ik nog wel drie dagen bezig.
- In het artikel wordt gesteld dat 7 of 8 weken voor de aanslagen iedereen wordt gewaarschuwd om op te letten voor Al Qaeda aanslagen. Waarom die waarschuwing uit doen gaan als je het wilt laten gebeuren?
4 weken voor de aanslag zou de CIA nog waarschuwingen hebben afgegeven.
- Dit vind ik dan interessant:
Hadden de vliegtuigmaatschappijen geen zin om kostbare extra controles in te voeren?quote:The Los Angeles Times corroborates this assessment: “Federal bureaucracy and airline lobbying slowed and weakened a set of safety improvements recommended by a presidential commission—including one that a top airline industry official now says might have prevented the Sept. 11 terror attacks…
“The White House Commission on Aviation Safety and Security, created in 1996 after TWA Flight 800 crashed off Long Island, N.Y., recommended 31 steps that it said were urgently needed to provide a multilayered security system at the nation's airports... The Federal Aviation Administration expressed support for the proposals, which ranged from security inspections at airports to tighter screening of mail parcels, and the Clinton administration vowed to rigorously monitor the changes. But by Sept. 11, most of the proposals had been watered down by industry lobbying or were bogged down in bureaucracy, a Times review found.”
Is het gewoon een kwestie van bezuinigen op de verkeerde dingen? Waarom wordt de vliegtmaatschappijen niks verweten?
Leg eens uit Atmosphere, als het allemaal zo duidelijk is dat de overheid het heeft laten gebeuren en dat dat uitgebreid in kranten wordt gemeld, waarom is er bij die kranten, media, TV zenders dan niemand die nog dieper gaat graven en ontdekt dat het een complot was of dat Bush het moedwillige heeft laten gebeuren?
Ik krijg eerder het idee dat de VS de "voordeur" wel in de gaten hield en dat de dieven uiteindelijk via de "achterdeur" naar binnen zijn gegaan.
Dat weet ik. Het ging mij er om dat ze niet alleen 9/11 nodig hadden om Irak binnen te kunnen vallen.quote:Op donderdag 10 januari 2008 12:03 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
maar die hebben ze nooit gekregen !!!!!
Dat blijkt. Dus waarom is Bush niet meteen naar zijn bondgenoten gestapt maar probeerde die het via de VN te regelen?quote:Zo werkt de VN niet .
Ah oke. Dan is dat duidelijk.quote:dat is toch logisch ,hij was de schuldige .
Ik ben wel klaar met rondjes draaien.quote:ik ben nog lang niet klaar hoor .
Hoezo was het ondenkbaar?quote:Op donderdag 10 januari 2008 12:11 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Bush heef toestemming van de Senaat nodig , in de senaat zitten de volksvertegenwoordigers ,100 man uit het hele land. De VS is democratisch, remember ???
Een hekel hebben aan Saddam is nog iets heel anders als een invasie willen starten !! Dit was voor 9/11 ondenkbaar
Irak was al jaren een plaaggeest van de Amerikanen. Bush senior had nog een onafgemaakt klus. Hoessein werd al veel langer aan allerlei misdaden gelinkt.
De senaat is nog eens extra wijsgemaakt dat Saddam biologische wapens tot zijn beschikking had en die zou gebruiken tegen de VS. Waarom is dat nog nodig als 9/11 volgens jou al genoeg was?
hoezo complot , heb ik het daar over dan? Dat het bewust genegeerd werd valt nooit te bewijzenquote:Op donderdag 10 januari 2008 12:26 schreef wormwood het volgende:
[..]
Een kijken, wat komen we daar allemaal tegen.
- Er is een studie geweest om te onderzoeken in hoeverre het denkbaar was dat er vliegtuigen als bom zouden worden gebruikt. Dat onderzoek heeft niks opgelevers en is geheim gehouden om mensen niet op ideeën te brengen.
Lijkt me logisch.
- In 1994, 7 jaar voor de aanslag, zouden er twee vliegtuigen zijn gekaapt om in gebouwen te laten vliegen. 1 vliegtuig was in Frankrijk. De ander was een ongeorganiseerde daad van 1 man.
Lijkt me logisch dat de FBI en CIA daarvoor niet meteen alle vliegtuigen aan de grond houden.
- In 2000 is er een FAA onderzoek waarin gezegd wordt dat Bin Laden misschien wel een aanslag zou willen plegen op vliegtuigen ofzo. Bijvoorbeeld boven de oceaan vliegen en allemaal laten ontploffen. Springstoffen meenemen waren altijd al verboden. Dus extra actie ondernemen was niet echt nodig. Hooguit iedereen weer goed op laten letten. Zie nergens dat dat niet gebeurd is.
- Er wordt gesteld dat de FBI al in 1995 op de hoogte was van mogelijke aanslagen met vliegtuigen. Ik kan die bron daarvoor niet vinden. Het is een quote uit een krant, maar dat artikel kan ik niet vinden op de site van de krant.
En dan nog. Als ze in 1995 een waarschuwing krijgen en er gebeurd 6 jaar niks, dan zal men op een gegeven moment wel denken dat het loos alarm is. Tijdens de Olympische Spelen in Atlanta hebben ze er rekening mee gehouden, maar er gebeurde niks.
Ow ik zie dat ik niet alles uitgebreid ga behandelen van die link. Dan ben ik nog wel drie dagen bezig.
- In het artikel wordt gesteld dat 7 of 8 weken voor de aanslagen iedereen wordt gewaarschuwd om op te letten voor Al Qaeda aanslagen. Waarom die waarschuwing uit doen gaan als je het wilt laten gebeuren?
4 weken voor de aanslag zou de CIA nog waarschuwingen hebben afgegeven.
- Dit vind ik dan interessant:
[..]
Hadden de vliegtuigmaatschappijen geen zin om kostbare extra controles in te voeren?
Is het gewoon een kwestie van bezuinigen op de verkeerde dingen? Waarom wordt de vliegtmaatschappijen niks verweten?
Leg eens uit Atmosphere, als het allemaal zo duidelijk is dat de overheid het heeft laten gebeuren en dat dat uitgebreid in kranten wordt gemeld, waarom is er bij die kranten, media, TV zenders dan niemand die nog dieper gaat graven en ontdekt dat het een complot was of dat Bush het moedwillige heeft laten gebeuren?
Wat wil je dan wel duidelijk maken?quote:Op donderdag 10 januari 2008 12:50 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
hoezo complot , heb ik het daar over dan? Dat het bewust genegeerd werd valt nooit te bewijzen
Nee maar het compele luchtruimapartus was onkundig bezig. En of ze mazzel hebben gehad.quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:33 schreef wormwood het volgende:
[..]
Enorme precisie?
Het was geen open hart operatie ofzo. Vliegtuigen een paar gebouwen binnen vliegen is niet zoveel precies voor nodig. Een boel geluk.
Ze zijn ook nog eens een vliegtuig kwijtgeraakt. Dus zoveel mazzel hadden ze ook weet niet.
wat ??! zeer snel ....quote:Er was nog nooit een dergelijk scenario geweest. Wat er op 9/11 gebeurde was compleet nieuw. Er waren geen onderscheppingsvliegtuigen in de lucht. De kapers waren zeer snel met het vinden van hun doelen. Ik denk niet dat deze aanslag voorkomen had kunnen worden toendertijd.
Met de post 9/11 maatregelen misschien wel, maar toen niet.
[..]
Daar voor zal je ook nooit ontslagen worden. Eerder het marketing bureau. Alles is te verkopen, zelf hondedrollen met een vlaggetje. ...quote:Wie zegt dat dat niet gebeurd is?
Ik weet ook niks van de mensen die ontslagen worden bij Philips omdat er weer een uitvinding is geflopt.
[..]
En dat weegt op tegen wat voor voordeel Amerika heeft gehad. Get real.quote:Amerikanen doden en vernederen.
Dat is de achterliggende gedacht van OBL.
Die hoeft er geen geld of iets anders aan te verdienen.
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waar haal je het idee vandaan dat niemand dat doet ?Zelfs De commissie doet dat, Norad doet dat, en ik ook:quote:Op donderdag 10 januari 2008 12:26 schreef wormwood het volgende:
Waarom wordt de vliegtmaatschappijen niks verweten?
" uh, everybody just left the room...."
Senator Dayton over de FAA en Norad:quote:9/11 Commission Staff Report on FAA Failings Published on Web
http://www.gwu.edu/~nsarc(...)ghts%20Monograph.pdf
quote:Chronology
July 31, 2004
During the hearing, Sen. Mark Dayton reconstructed the Sept. 11 commission report and NORAD's accounts this way:
• The FAA did not notify NORAD of the first hijacking of American Airlines Flight 11 for 23 minutes, just nine minutes before the plane slammed into the World Trade Center. NORAD's 2001 chronology said it was notified six minutes before impact.
• The FAA didn't notify NORAD of the second hijacking until the same minute it hit the second Trade Center tower. NORAD said it was notified nine minutes before impact.
• It took the FAA air traffic controller 15 minutes to notify the regional FAA center about the third hijacking, and the regional center another 15 minutes to inform FAA headquarters. Yet, even though two planes had hit the Trade Center, the FAA did not let NORAD know about that hijacking until after the plane hit the Pentagon. NORAD's chronology said it was informed 13 minutes before impact.
• At 9:36 a.m., eight minutes after the fourth plane was hijacked, the FAA command center phoned agency headquarters asking it to alert the military.
• Thirteen minutes later, a Command Center official told headquarters, "Uh, do we want to, uh, think about scrambling aircraft?" Headquarters replied: Oh, God, I don't know."
• The plane crashed in Pennsylvania at 10:03 a.m., before NORAD was notified.
http://www.wanttoknow.info/faanoradaccused
http://www.911truth.org/article.php?story=20040805095600503
quote:But the testimony of FAA Officials Monty Belger, Acting Deputy FAA Administrator on 9/11, and Ben Sliney, Operations Manager of the Air Traffic Control System Command Center in Herndon, VA on 9/11, reveal that there was in fact no excuse for the military to not have situational awareness throughout the events that morning. According to Belger...
"There were military people on duty at the FAA Command Center. They were participating in what was going on. There were military people in the FAA's Air Traffic Organization in the situation room. They were participating in what was going on."
And according to Sliney...
"...available to us at the (FAA) Command Center, of course, is the military cell, which was our liaison with the military services. They were present at all of the events that occurred on 9/11."
http://www.911truthmovement.org/dear_secretary_mineta.html
Communication failures:
Iemand heeft de boel gesaboteerd ?quote:It was my assumption that morning, as it had been for my 30 years of experience with the FAA, that the NMCC was on that net and hearing everything real time," he added. "And I can tell you I've lived through dozens of hijackings in my 30-year FAA career, as a very low entry-level inspector up through to the headquarters, and they were always there."
Defense officials, for their part, said they do not know why NMCC missed out on the hijack net.
Air Force Gen. Ralph Eberhart, commander of the North American Aerospace Defense Command, told the commission that the military has evaluated scenarios since the attacks and determined that it could have intercepted and shot down all four planes if the "FAA told us as soon as they knew" the planes had been hijacked.
http://www.govexec.com/dailyfed/0604/062104c1.htm
Hij soms:
Leugens, leugens , leugens.quote:in its final report the 9/11 Commission gives the time for the arrival of the Vice President to the PEOC as 9:58, an almost 38 minute difference from your public testimony, and at the least 20 minutes later than the Vice President himself claimed on national television.
http://www.911truthmovement.org/dear_secretary_mineta.html
[ Bericht 17% gewijzigd door Resonancer op 10-01-2008 14:59:04 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat gaat dus over fouten op 9/11 zelf.quote:Op donderdag 10 januari 2008 14:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waar haal je het idee vandaan dat niemand dat doet ?Zelfs De commissie doet dat, Norad doet dat, en ik ook:
" uh, everybody just left the room...."
[..]
Senator Dayton over de FAA en Norad:
[..]
http://www.911truth.org/article.php?story=20040805095600503
Communication failures:
[..]
Iemand heeft de boel gesaboteerd ?
Niet over extra controles op wie en wat er in vliegtuigen gingen. Ik vind het nog wel bijzonder dat vliegtuigmaatschappijen hebben gelobby'ed om voorstellen van de overheid tegen te houden.
Zo lobbied de muziekindustrie ook bij de overheid, maar dan om sancties op de consument te leggen. Heel gek is het dus niet dat er gelobbied wordt door en bedrijf/industrie.quote:Op donderdag 10 januari 2008 14:48 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat gaat dus over fouten op 9/11 zelf.
Niet over extra controles op wie en wat er in vliegtuigen gingen. Ik vind het nog wel bijzonder dat vliegtuigmaatschappijen hebben gelobby'ed om voorstellen van de overheid tegen te houden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Of de cesna van Mathias Rust die op het Rode Plein landde in de hoogtij van de koude oorlog.quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:33 schreef wormwood het volgende:
Het was bekend dat er wel eens een cesna boven Washington heeft kunnen komen en dat die pas na 1,5 uur werd onderschept. Dus waarom zou het hun niet lukken?
Wie zit er achter Al Qaeda?
Iemand anders misschien die een beter antwoord heeft?
De hoofdprijs win je in ieder geval niet met dit antwoordquote:[..]
Misschien heeft Hoessein ze toch wel betaald....
Iemand anders misschien die een beter antwoord heeft?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dat is zeker niet gek.quote:Op donderdag 10 januari 2008 15:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo lobbied de muziekindustrie ook bij de overheid, maar dan om sancties op de consument te leggen. Heel gek is het dus niet dat er gelobbied wordt door en bedrijf/industrie.
Het is wel gek dat ze Bush en co er verantwoordelijk voor houden dat die mensen op het vliegtuig konden stappen terwijl er juist vanuit de overheid op aangedrongen is om scherper te controleren en dat dat door de vliegmaatschappijlobby een stille dood is gestorven.
Misschien moeten de complot gelovers hun pijlen eens richten op de vliegmaatschappijen.
Waarom moet er iemand achter Al Qaeda zitten?quote:Op donderdag 10 januari 2008 16:23 schreef Torah het volgende:
Wie zit er achter Al Qaeda?
[..]
De hoofdprijs win je in ieder geval niet met dit antwoord
Iemand anders misschien die een beter antwoord heeft?
En waarom negeer je de rest van mijn vragen?
Daar hebben die Amerikanen natuurlijk niet zoveel mee te maken, maar ik denk wel dat die russen heel wat meer afweergeschut en zenuwachtige straaljager piloten klaar hadden staan dan Amerika rond 9/11.quote:Op donderdag 10 januari 2008 16:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Of de cesna van Mathias Rust die op het Rode Plein landde in de hoogtij van de koude oorlog.
Norman Mineta zegt dat Cheney daar om 9:38 aanwezig was:quote:Hij soms:
[..]
Leugens, leugens , leugens.
http://www.youtube.com/watch?v=suKKhDWbnSk
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Eerder op de leverancier van software van de FAA, duhhh .... klokkenluidster Indira Singh vergeten wormwood en zeker nooit onderzoek gedaan waar die 3 miljard dollar investment van Ptech vandaan kwam?quote:Op donderdag 10 januari 2008 16:24 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat is zeker niet gek.
Het is wel gek dat ze Bush en co er verantwoordelijk voor houden dat die mensen op het vliegtuig konden stappen terwijl er juist vanuit de overheid op aangedrongen is om scherper te controleren en dat dat door de vliegmaatschappijlobby een stille dood is gestorven.
Misschien moeten de complot gelovers hun pijlen eens richten op de vliegmaatschappijen.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ik pak even de meest brandende vraag eruit wormwood, omdat die enorm relevant is voor de oplossing van het gehele vraagstuk. Hussein was het in ieder geval niet. Door de Amerikanen zelf is nooit de link Hussein<>OBL bewezen. Bovendien is hun religieuze achtergrond dusdanig, als water en vuur. Ik weet niet hoe OBL over Hussein dacht, maar Hussein kon het bloed van OBL wel drinken.quote:Op donderdag 10 januari 2008 16:24 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waarom moet er iemand achter Al Qaeda zitten?
En waarom negeer je de rest van mijn vragen?
Maar jij weet dondersgoed dat er andere geldstromen hebben plaats gevonden en die kwamen niet uit Irak.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ik vind mijn andere vragen ook behoordelijk relevant.quote:Op donderdag 10 januari 2008 16:40 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik pak even de meest brandende vraag eruit wormwood, omdat die enorm relevant is voor de oplossing van het gehele vraagstuk.
Jij stelt dat elke aanslage een doel, voordeel moet hebben. Waarom zou het doel van OBL niet goed zijn? En welk voordeel haalde Timothy McVeigh dan uit zijn aanslag?
Waarom is het ondenkbaar dat de aanslag alleen door Al Qaeda is gepleegd?
Ik bedoelde het ook meer als voorbeeld dat zelfs in een zwaarbewaakte omgeving er (vrijwel) altijd een doorgang te vinden is.quote:Op donderdag 10 januari 2008 16:29 schreef wormwood het volgende:
[..]
Daar hebben die Amerikanen natuurlijk niet zoveel mee te maken, maar ik denk wel dat die russen heel wat meer afweergeschut en zenuwachtige straaljager piloten klaar hadden staan dan Amerika rond 9/11.
En ik denk idd dat de russen heel wat meer hadden klaarstaan dan de amerikanen rond 9/11.
De F16 heeft een 1× M61A-1 20 mm boordkanon , waarmee je een ander vliegtuig gemakkelijk neer kunt halen ,zeker een groot en relatief traag vliegtuig . Vanaf een bepaalde hoogte kun je straaljagers niet eens meer horen vliegen.quote:Op donderdag 10 januari 2008 11:52 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waarom houd je die mogelijkheid open?
Welke F16? De getuigen die het hebben zien gebeuren maken nergens melding van een F16. Laat staan dat die geschoten heeft.
Uit allerlei vluchtgegevens blijkt dat er geen enkel gevechtsvliegtuig in de buurt was.
[..]
Waarom kan het niet zo zijn gegaan als het verhaal vertelt?
Waarom houd de Amerikaanse overheid geheim dat ze hebben ingegegrepen bij vlucht 93?
Waarom zou een F16, als die al in de buurt was, denken dat die het vliegtuig wel kon stoppen met een paar kogels?
Jouw mogelijkheid roept veel meer vragen op dan er beantwoord worden.
En dat boordkanon kan recht naar beneden schieten ofzo?quote:Op donderdag 10 januari 2008 17:34 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
De F16 heeft een 1× M61A-1 20 mm boordkanon , waarmee je een ander vliegtuig gemakkelijk neer kunt halen ,zeker een groot en relatief traag vliegtuig . Vanaf een bepaalde hoogte kun je straaljagers niet eens meer horen vliegen.
Waarom zou het van grote hoogte gaan schieten? Grote kans dat het mis zou schieten en er sporen van zouden worden gevonden of misschien wel mensen en huizen raken.
Waarom wordt er van een dergelijke beschieting geen melding van gemaakt in de telefoontjes of cockpit? Dat moet toch wel opvallen dat ze beschoten werden.
Je vergeet de misschien wel belangrijkste vraag: Waarom houd de Amerikaanse overheid dit geheim? Waarom claimen ze niet dat ze minstens 1 vliegtuig hebben neergehaald? Niemand zou het ze kwalijk nemen als ze dat gedaan hebben.
Waarom kan het volgens jou niet zijn gegaan zoals het officiele verhaal verteld?
Zou dat niet opvallen op de cockpit voice recorder van de Boeing? Ofwel door gillende mensen, ofwel door inslaande kogels, ofwel door ontsnapping van lucht agv de kogelgaten?quote:Op donderdag 10 januari 2008 17:34 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
De F16 heeft een 1× M61A-1 20 mm boordkanon , waarmee je een ander vliegtuig gemakkelijk neer kunt halen ,zeker een groot en relatief traag vliegtuig . Vanaf een bepaalde hoogte kun je straaljagers niet eens meer horen vliegen.
Sterker nog, dat zou je moeten zien aan de blackboxgegevens, de NORAD tapes, de FAA tapes, het wrak, ooggetuigen, etc. Er waren bovendien helemaal geen jagers in de buurt ten tijde van impact, het enige vliegtuig dat enigszins in de buurt was, was die witte corporate jet.quote:Op donderdag 10 januari 2008 17:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zou dat niet opvallen op de cockpit voice recorder van de Boeing? Ofwel door gillende mensen, ofwel door inslaande kogels, ofwel door ontsnapping van lucht agv de kogelgaten?
Maar deze feiten worden al topics lang genegeerd door de complotters,
.
Ja. Niet omdat die de Amerikaanse overheid rechtschapen acht, maar omdat die aanneemt dat een aanslag die tot doel heeft een aanval op Irak te rechtvaardigen, aan Irak verbonden wordt door de CIA wanneer die er achter zit. De methode die nu gevolgd is, is veel te omslachtig om een dergelijke methode te vermoeden.quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En toch blijft OBLs motief overtuigender dan amerikaanse overheid in de ogen van de debunker.
Ja, en iemand die gestoord is helpt zijn moeder om zeep omdat een stem hem dat opdraagt.quote:Wat keihard overeind blijft staan is het feit dat we het om een enorm misdrif hebben en ieder misdrijf heeft een achterliggende gedachte. Een bankovervaller stapt een bank binnen met als doel met een grote zak duiten naar buiten te wandelen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Denk dat je ermee bedoelt dat ook hun rol onderzocht moet worden,quote:Op donderdag 10 januari 2008 16:24 schreef wormwood het volgende:
Misschien moeten de complot gelovers hun pijlen eens richten op de vliegmaatschappijen.
dat doet men allang (en niet alleen de complot gelovers) en wel op meerdere punten.
Securacom enz weet je wel.
http://www.whatreallyhappened.com/911security.html
Als de FAA bepaalde zaken niet doorgeeft houd het snel op.
quote:Jane F. Garvey, the F.A.A. administrator at the time, told the commission "that she was aware of the heightened threat during the summer of 2001," the report said. But several other senior agency officials "were basically unaware of the threat," as were senior airline operations officials and veteran pilots, the report said.
http://www.nytimes.com/2005/02/10/politics/10terror.html?pagewanted=print&position=
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
een straaljager ka nin elke gewenste stand gaan vliegen en schieten ook met de neus naar beneden . Ze vlogen niet over een dichtbevolkt gebied ,geen hond zal die kogels vinden.quote:Op donderdag 10 januari 2008 17:37 schreef wormwood het volgende:
[..]
En dat boordkanon kan recht naar beneden schieten ofzo?
Waarom zou het van grote hoogte gaan schieten? Grote kans dat het mis zou schieten en er sporen van zouden worden gevonden of misschien wel mensen en huizen raken.
zijn er dan heel de tijd telefoontjes geweest ?? tot de laatste minuut ook ?quote:Waarom wordt er van een dergelijke beschieting geen melding van gemaakt in de telefoontjes of cockpit? Dat moet toch wel opvallen dat ze beschoten werden.
dat denk ik wel . Zou jij dat als piloot in het openbaar willen vertellen , dat jij familie leden van mensen om zeep hebt geholpen? reken maar dat er zijn die dan denken dat er alternatieven waren die mogelijk levens had kunnen sparen.quote:Je vergeet de misschien wel belangrijkste vraag: Waarom houd de Amerikaanse overheid dit geheim? Waarom claimen ze niet dat ze minstens 1 vliegtuig hebben neergehaald? Niemand zou het ze kwalijk nemen als ze dat gedaan hebben.
Dat kan wel , maar ik ben daar nog niet van overtuigd. In Shanksville zelf zijn de meningen zelfs verdeeld over de crashquote:Waarom kan het volgens jou niet zijn gegaan zoals het officiele verhaal verteld?
http://nl.youtube.com/watch?v=N018bxCd5Ww&feature=related vanaf minuut 7 ongeveer , en verder zijn er nog andere getuigen op Youtube te vinden . Het blijft natuurlijk lastig te achterhalen wat zich precies afspeelde in de lucht
Timothy Mc Veigh is in verband te brengen met de WTC aanslag van 1993 en de groep van het Bijonka plot. (waar ook 9/11 vandaan komt)quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:47 schreef wormwood het volgende:
[..]
Over de Timothy Mc Veigh aanslag heb je niks kunnen vinden?
En nee, ik reageer bewust niet op de rest van die Waco post omdat ik zin heb om daar ook nog een uitgebreide discussie over te starten.
Heb zo de informatie niet bij de hand maar volgens mij had het iets te doen met de man die het busje huurde of de handlanger van Mc Veigh die weer connecties had met de mensen van het 1993 WTC plot.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Er stonden diverse schuren in de buurt. Er waren diverse mensen getuige van de crash.quote:Op donderdag 10 januari 2008 18:40 schreef atmosphere2 het volgende:
een straaljager ka nin elke gewenste stand gaan vliegen en schieten ook met de neus naar beneden . Ze vlogen niet over een dichtbevolkt gebied ,geen hond zal die kogels vinden.
Ik weet niet wanneer jij denkt dat ze beschoten zijn. Cockpit voice recorder heeft tot het laatste moment gewerkt.quote:zijn er dan heel de tijd telefoontjes geweest ?? tot de laatste minuut ook ?
Zoals welke alternatieven dan?quote:dat denk ik wel . Zou jij dat als piloot in het openbaar willen vertellen , dat jij familie leden van mensen om zeep hebt geholpen? reken maar dat er zijn die dan denken dat er alternatieven waren die mogelijk levens had kunnen sparen.
Deze piloot zou tot held uitgeroepen worden als blijkt dat deze man op weg was naar het Witte Huis of Capitool. Dan had die juist levens gered.
De inzittenden van het vliegtuig waren toch al ten dode opgeschreven bleek die dag.
Wat vind je niet kloppen dan?quote:Dat kan wel , maar ik ben daar nog niet van overtuigd.
Er zijn inderdaad getuigen verklaring die elkaar tegenspreken. Maar de feiten zijn helder: Er was geen gevechtsvliegtuig in de buurt. De mensen in het vliegtuig hebben gezegd dat ze de daders wilden overmeesteren. Er is geen enkele aanwijzing dat het vliegtuig is neergeschoten. Een heleboel mensen moeten al 6 jaar lang liegen om jouw verhaal te verbergen.
Waarom ben je dan zo stellig in je overtuiging dat het vliegtuig is neergeschoten?quote:Het blijft natuurlijk lastig te achterhalen wat zich precies afspeelde in de lucht
quote:Op donderdag 10 januari 2008 16:31 schreef Torah het volgende:
[..]
Norman Mineta zegt dat Cheney daar om 9:38 aanwezig was:
http://www.youtube.com/watch?v=suKKhDWbnSk
Mineta seemed shocked to learn that the 9/11 Commission Report claimed Cheney had not arrived there until 9:58-
Tja, of het Commission Report bevat 'n fout, of iemand liegt.
Wel opmerkelijk dat men dit over die andere " politicus" zo onomwonden stelt:
Maar waarom hij weg was en wat hij aan het doen was?quote:he Secretary of Defense did not enter the chain of command until the morning's key events were over.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Exec.htm
of staat dat in de bijlage ? Ach het scheelt ze weer wat gesjoemel met tijden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De VN bestaat juist uit bondgenoten .quote:Op donderdag 10 januari 2008 12:29 schreef wormwood het volgende:
Dat weet ik. Het ging mij er om dat ze niet alleen 9/11 nodig hadden om Irak binnen te kunnen vallen.
{/quote] Wat nog meer dan ? Toestemming van andere landen hadden ze niet nodig .
[quote]
Dat blijkt. Dus waarom is Bush niet meteen naar zijn bondgenoten gestapt maar probeerde die het via de VN te regelen?
bewijs van WMD'squote:
Nu ineens niet meer!?!?quote:Toestemming van andere landen hadden ze niet nodig .
Niet echt. VN en Bush zijn niet al te goede vriendjes.quote:De VN bestaat juist uit bondgenoten .
Hij had meteen naar Engeland en Duitsland e.d. moeten stappen en het politiek en bureaucratisch gedoe van de VN overslaan.
Maar leg eens uit. Als 9/11 genoeg was om Irak binnen te vallen, waarom heeft Bush dan nog die WMD's gebruikt? Waarom heeft die tegen de senaat gezegd dat ze daarmee Amerika binnen zouden vallen?
De feiten zijn gebaseerd op getuigenverklaringen , en die spreken elkaar tegen . Zijn het dan nog feiten?quote:Op donderdag 10 januari 2008 18:50 schreef wormwood het volgende:
Er zijn inderdaad getuigen verklaring die elkaar tegenspreken. Maar de feiten zijn helder: Er was geen gevechtsvliegtuig in de buurt.
quote:De mensen in het vliegtuig hebben gezegd dat ze de daders wilden overmeesteren. Er is geen enkele aanwijzing dat het vliegtuig is neergeschoten.
Jij gaat er vanuit dat je alle informatie van de overheid hebt en dat de informatie correct is ,dus dan zie je geen andere mogelijkheden.
waar haal je dat dan vandaan ? dat ik stellig overtuigd ben ? in m'n eerste post over vlucht 93 schreef ik al iets heel anders .quote:
Waarom ben je dan zo stellig in je overtuiging dat het vliegtuig is neergeschoten?
Je vergeet feiten zoals luchtverkeersleiding.quote:Op donderdag 10 januari 2008 19:13 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
De feiten zijn gebaseerd op getuigenverklaringen , en die spreken elkaar tegen . Zijn het dan nog feiten?
Nergens blijkt uit dat er gevechtsvliegtuigen in de buurt wareb.
Ik zie geen enkele reden om een anderen mogelijkheid te gaan zoeken.quote:Jij gaat er vanuit dat je alle informatie van de overheid hebt en dat de informatie correct is ,dus dan zie je geen andere mogelijkheden.
En daarna negeerde je zo'n beetje alles over vlucht 93 en weigerde je aan te geven of je inmiddels van mening was veranderd. En nog steeds negeer je vragen en vind je het logischer dat vlucht 93 is neergeschoten dan dat het door de kaper moedwillig in de grond is geboord.quote:waar haal je dat dan vandaan ? dat ik stellig overtuigd ben ? in m'n eerste post over vlucht 93 schreef ik al iets heel anders .
Je kunt geen enkele logische verklaring geven over het hoe en waarom het is neergeschoten, alleen vermoedens, terwijl het officiele verhaal verdomd helder is.
Omdat we op zoek zijn naar een motief. Bestudeer dit kaartje maar eens goed:quote:Op donderdag 10 januari 2008 16:24 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waarom moet er iemand achter Al Qaeda zitten?
En waarom negeer je de rest van mijn vragen?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
dit heb ik juist steeds gezegt !!!quote:
heb je enig idee waar de VN uit is ontstaan ?? daar had Bush geen reet mee te makenquote:
Niet echt. VN en Bush zijn niet al te goede vriendjes.
Hij had meteen naar Engeland en Duitsland e.d. moeten stappen en het politiek en bureaucratisch gedoe van de VN overslaan.
Met het WMD verhaal kon men proberen andere landen over te halen de VS te steunen . Hoe groter de coalitie des te minder kosten de VS zou hebben. Hoe meer lande ner voor waren des te beter . Maar noodzakelijk voor het beginnen aan de oorlog was het zeker niet . Amerika is immers de enige super power sinds de koude oorlog , niemand kan hen de les lezen . Het WMD verhaal heeft wel bijgedragen aan het verkrijgen van nog meer steun in de VS zelf. Juist door 11 september maakte het WMD verhaal kans van slagen, omdat de angst voor onverwachte aanvallen van buitenaf er daardoor al was .quote:Maar leg eens uit. Als 9/11 genoeg was om Irak binnen te vallen, waarom heeft Bush dan nog die WMD's gebruikt? Waarom heeft die tegen de senaat gezegd dat ze daarmee Amerika binnen zouden vallen?
Als ze dezelfde truc voor 11 september hadden uitgehaald hadden ze nooit genoeg stemmen voor de oorlog kunnen binnenslepen.
Belangrijk in dit alles is de rol van de neo-cons , welke plotseling erg veel invloed hadden op het beleid van Bush .
Als die geen toestemming nodig had van andere landen, waarom ging die dan naar de VN?quote:Op donderdag 10 januari 2008 19:27 schreef atmosphere2 het volgende:
dit heb ik juist steeds gezegt !!!
Waarom vroeg die dan o.a. Groot Britannie om hulp toen de VN weigerde?
Hij ging voor de lol met vals bewijs naar de VN?quote:heb je enig idee waar de VN uit is ontstaan ?? daar had Bush geen reet mee te maken
Waarom moesten er dan zoveel doden vallen?quote:Het WMD verhaal heeft wel bijgedragen aan het verkrijgen van nog meer steun in de VS zelf. Juist door 11 september maakte het WMD verhaal kans van slagen, omdat de angst voor onverwachte aanvallen van buitenaf er daardoor al was .
Als ze dezelfde truc voor 11 september hadden uitgehaald hadden ze nooit genoeg stemmen voor de oorlog kunnen binnenslepen.
Waarom hebben ze niet gewoon alle vliegtuigen uit de lucht geschoten?
Waarom hebben ze niet gewoon gezegd dat ze de aanvallen aan zagen komen en daar naar gehandeld hebben?
Waarom moest 9/11 met zoveel doden dan perse doorgang vinden?
Motief heb ik al gevonden: Al Qaeda wilde Amerika laten bloeden.quote:Op donderdag 10 januari 2008 19:26 schreef Torah het volgende:
[..]
Omdat we op zoek zijn naar een motief. Bestudeer dit kaartje maar eens goed:
[ afbeelding ]
Voor zover dat een goed motief is en voor zover dat echt nodig is om een dergelijke aanslag te plegen.
Dat jij perse een goed motief wilt zien en het motief van Bin Laden niet goed vind is lang over te discusieren. Dan kunnen we het beter over aanwijsbare zaken hebben zoals een vliegtuig dat in duizenden stukjes op de grond ligt.
Damn kerel, je ziet het echt niet. Kijk nou eens goed en Google je rot.quote:Op donderdag 10 januari 2008 19:41 schreef wormwood het volgende:
[..]
Motief heb ik al gevonden: Al Qaeda wilde Amerika laten bloeden.
Voor zover dat een goed motief is en voor zover dat echt nodig is om een dergelijke aanslag te plegen.
Dat jij perse een goed motief wilt zien en het motief van Bin Laden niet goed vind is lang over te discusieren. Dan kunnen we het beter over aanwijsbare zaken hebben zoals een vliegtuig dat in duizenden stukjes op de grond ligt.
Vergeet OBL, vergeet die Fok! brokstukjes, vergeet Bush, vergeet die false flag .... open your eyes!
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ik heb mijn ogen open, veel gegoogled, veel gelezen. Wees maar niet bang.quote:Op donderdag 10 januari 2008 20:10 schreef Torah het volgende:
[..]
Damn kerel, je ziet het echt niet. Kijk nou eens goed en Google je rot.
Vergeet OBL, vergeet die Fok! brokstukjes, vergeet Bush, vergeet die false flag .... open your eyes!
Ik zie geen redenen om aan het officiele verhaal te twijfelen. De alternatieven zitten veel slechter in elkaar.
Vrijblijvender kan het niet.quote:Op donderdag 10 januari 2008 20:10 schreef Torah het volgende:
Vergeet OBL, vergeet die Fok! brokstukjes, vergeet Bush, vergeet die false flag .... open your eyes!
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
@wormwood:
Even een toevoegng op het eerste kaartje:
Deze ligt er al sinds 2005: goed voor 220 miljard vaatjes ruwe olie.
Daar hoef je dus niet naar te kijken.
Maar er is meer ..... much, much, much more
[ Bericht 1% gewijzigd door Torah op 10-01-2008 20:29:56 ]
Even een toevoegng op het eerste kaartje:
Deze ligt er al sinds 2005: goed voor 220 miljard vaatjes ruwe olie.
Daar hoef je dus niet naar te kijken.
Maar er is meer ..... much, much, much more
[ Bericht 1% gewijzigd door Torah op 10-01-2008 20:29:56 ]
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Torah, ik weet niet wat je denkt te bereiken zo, maar mij overtuig je echt niet met een paar kaartjes, simpele kreten en vage vermoedens.
Niks moet...quote:Op donderdag 10 januari 2008 19:38 schreef wormwood het volgende:
Waarom moesten er dan zoveel doden vallen?
Waarom hebben ze niet gewoon alle vliegtuigen uit de lucht geschoten?
Waarom hebben ze niet gewoon gezegd dat ze de aanvallen aan zagen komen en daar naar gehandeld hebben?
Waarom moest 9/11 met zoveel doden dan perse doorgang vinden?
Waarom? Hoe moet ik dat weten?
Omdat dat geen schok effect met zich mee brengt. Mensen moeten bang zijn voor iets, een vijand om ook daadwerkelijk actie te kunnen ondernemen. Die angst creeer je niet door te zeggen dat je iets verijdeld hebt, dan geef je namelijk aan in control te zijn.
Het is maar wat je veel doden vindt. Op het aantal doden in Afghanistan en Irak is het een schijntje.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik probeer je tot nadenken te zetten over het hogere doel, wat ik je al vertelde. Je weet nu hoe ik denk over 9/11, false flag en PNAC: het zal allemaal wel. Dit document bevat 4 hoofddoelen en 1 van die hoofddoelen heb ik je nu op een presenteerblaadje aangeboden met het eerste kaartje. Google maar eens op de drie ontmoetingen die er waren in 2001 tussen de regering Bush en de Taliban. Waar ging dat over? Wat is er besproken in Berlijn in juli van dat jaar? Wat voor soorten tapijtjes hebben de Amerikanen aangeboden aan de Taliban? Duurt niet lang meer en het armlastige Afghanistan wordt slapend rijk. Ik heb het niet over vage vermoedens, maar over de hoofdprijs in een wereldlotto en niet zo'n kleine prijs ook.quote:Op donderdag 10 januari 2008 20:31 schreef wormwood het volgende:
Torah, ik weet niet wat je denkt te bereiken zo, maar mij overtuig je echt niet met een paar kaartjes, simpele kreten en vage vermoedens.
Nogmaals, vergeet 9/11, dat is allemaal maar bijzaak en helemaal niet interessant
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Nee hoor. Het waren vragen aan Atmosphere die ervan overtuigd is dat de aanval in Irak niet had kunnen gebeuren zonder 9/11. Daarmee de suggestie wekkend dat Bush 9/11 heeft laten gebeuren.quote:Op donderdag 10 januari 2008 20:39 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Niks moet...
Waarom? Hoe moet ik dat weten?
De overheid die vliegtuigen moet neerschieten die op weg waren naar New York is niks schokkends?quote:Omdat dat geen schok effect met zich mee brengt.
Een andere aanslag op het vrijheidsbeeld bijvoorbeeld plegen is niks bijzonders?
Er hadden zoveel andere dingen kunnen gebeuren die een schok effect teweeg konden brengen.
Desnoods nog een schip voor de kust ten zinken brengen en dan zeggen dat daar een stel Irakezen met mostergas op zaten bijvoorbeeld. Dat had echt niet die duizenden levens en de WTC torens moeten kosten.
Ik denk niet dat er veel dagen in Afghanistan of Irak zijn waarbij er ruim 2.000 mensen gedood worden...quote:Mensen moeten bang zijn voor iets, een vijand om ook daadwerkelijk actie te kunnen ondernemen. Die angst creeer je niet door te zeggen dat je iets verijdeld hebt, dan geef je namelijk aan in control te zijn.
Het is maar wat je veel doden vindt. Op het aantal doden in Afghanistan en Irak is het een schijntje.
Daarnaast kun je dan net zo makkelijk zeggen dat je een dergelijke aanslag maar net voorkomen hebt en dat er een volgende op de loer ligt. Geheid dat het veel angst zal zaaien.
quote:Op donderdag 10 januari 2008 21:11 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik probeer je tot nadenken te zetten over het hogere doel, wat ik je al vertelde. Je weet nu hoe ik denk over 9/11, false flag en PNAC: het zal allemaal wel. Dit document bevat 4 hoofddoelen en 1 van die hoofddoelen heb ik je nu op een presenteerblaadje aangeboden met het eerste kaartje. Google maar eens op de drie ontmoetingen die er waren in 2001 tussen de regering Bush en de Taliban. Waar ging dat over? Wat is er besproken in Berlijn in juli van dat jaar? Wat voor soorten tapijtjes hebben de Amerikanen aangeboden aan de Taliban? Duurt niet lang meer en het armlastige Afghanistan wordt slapend rijk. Ik heb het niet over vage vermoedens, maar over de hoofdprijs in een wereldlotto en niet zo'n kleine prijs ook.
Nogmaals, vergeet 9/11, dat is allemaal maar bijzaak en helemaal niet interessant
Oja, je gaat offtopic.
[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 10-01-2008 21:28:07 ]
Neuh. Ik vergeet 9/11 niet. Daar gaat dit topic namelijk over. Als jij het daar niet over wilt hebben, dan kun je een ander topic starten.quote:Op donderdag 10 januari 2008 21:11 schreef Torah het volgende:
Nogmaals, vergeet 9/11, dat is allemaal maar bijzaak en helemaal niet interessant
Goed dan laten we het rusten, laat je gedachte er maar eens over gaan: de link naar 9/11 is spijkerhard.quote:Op donderdag 10 januari 2008 21:17 schreef wormwood het volgende:
[..]
Neuh. Ik vergeet 9/11 niet. Daar gaat dit topic namelijk over. Als jij het daar niet over wilt hebben, dan kun je een ander topic starten.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Jesus Christ, Super Starquote:Op donderdag 10 januari 2008 21:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Oja, je gaat offtopic. (JIJ OOK!)
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Even zonder commentaar gedropt, onder het mom van mogelijke voorkennis:
http://www.cbsnews.com/st(...)or/main3690700.shtml
http://www.cbsnews.com/st(...)or/main3690700.shtml
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
