[9/11] Meningen en argumenten #9 - Vliegtuig of raket?

quote:

Alleen maar omdat er weinig foto's van brokstukken zijn, concludeer jij dat er maar 5 ton is gevonden?
De rest van de bewijzen, aanwijzingen etc negeer je. Je gaat alleen maar op een paar foto's af.

Kom maar met bewijzen van de andere restanten van het toestel en dan bedoel ik echt harde bewijzen, foto's van brokstukken, beeldmateriaal. Getuigen verklaringen en verhalen op een website is geen hard bewijs, dat zal iedere rechter je kunnen vertellen. Hard bewijs gaat simpelweg altijd voor een getuige al zijn het honderd getuigen. Tegen iedere getuige van het officiële verhaal rond vlucht 93 staan ongetwijfeld net zoveel getuigen die heel wat anders verklaren. En daar gaat het mij dus om: de hoeveelheid hard bewijs dat vlucht 93 in dat gat is gevlogen is mager .... heel erg mager. Bovendien ontbreekt een stukje hard bewijs als de laatste 3 minuten van de Cockpit Voice Recorder.

M'n eerder geposte stuk uit de new york times spreekt dat tegen, zo lijkt

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 10:46 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee, vertel. En dan stapsgewijs he:

motief

waarschuwingen

de kapers

Al Qaida

twin towers

pentagon

flight 93

wtc7

Wat deed Bush, en wat moest ie doen?

na 9/11, welke plaats nemen de aanslagen in in de Amerikaanse en wereldpolitiek

Ik ben benieuwd of je met ook maar een enigszins coherent verhaal kan komen.

Voorkennis
Draaiboeken voor vliegtuig als wapen. Vliegtuig omwissel trucs ideeen. New Pearl Harbor.
Patriot Act compleet klaar hebben. Plannen voor oorlog. Beursactiviteit. Securtity weijziging airport, WTC.
Diepgaande onderzoeken OBL, Taliban al Ciada blokeren en distressen.

Motief

OBL met z'n saoedische vriedjes hebben geen motief. Het motief dat wij vernomen hebben middels fake-videos is dus op een gecreerde haat jegen westers leven. Zodat wij westerlingen denken dat er dreiging is.

Bush:
Eindelijk de mogelijkheid om vergaande beperkingen van rechten en meer bevoegdheden hunzelf. Middels Patriot Act, HomeLand Security. Een mogelijkheid tot oorlog aangezien nu het volk unaniem achter staat. Lucratieve deals voor bedrijfvriendjes als Carlyle en Haiburton. Een opgevoerde drugsroute middels Afganistan. Afmaken wat papa Bush mislukt is, Saddam ontmantelen gebaseerd op onzin over WMDs.

waarschuwingen
Tientallen inlichtingdiensten hebben meerdere malen aangekaart wat er ongeveer te wachten staat. En waarbij sommige zeer gedetaileerd.

Kapers
Patsies. Waarbij een groto deel aangewezen is als daders middels valse identiteiten. Onkundige vliegers. Pornoverslaafden.

Al-Ciada
Opgeleie, getraindeende en gebrainwashde malloten door CIA sinds medio jaren 80.

Twin Towers
Getroffen door geprepareerde vliegtuigen met missile onderaan. Explosieven geplaatst in zeer lange aanlooptijd.
Zwak en zeer slecht brandende vuurtjes. Wat nagenoeg uit is vlak voor instorting. Instortingsfeest op de verkeerde toren en tevens verkeerde verdieping op een zeer gecontroleerde wijze middels thermobarics en thermate.
Voortijdige verwijdering van goudstaven. Gesmolten staal.

WTC7
Getroffen door wat brokstukken maar dat is meer een bijkomstigheid dan wijsheid. Aangezien het kosten wat kost stuk moest. Gehele draaiboek + andere minder fraai overheidsactiveitdocumentatie + Enron dossier vernietiging.
Gecontroleerde sloop > wijze van instorten. voortijdige indactie, mededeling Silverstein. Voortijdige nieuwsrapportage.
Gesmolten staal.

Wargames
Doelbewust georganiseer om medewerkers luchtruim de verwarren. Ondanks aanval toch de ongein doorlaten gaan.
Wargames wat hetzelfde plan als wat wordt echt wordt uitgevoerd

Norad / FAA
Moedwillige standown. Slechte communicatie. Systeem compleet in de war door wargames.

Pentagon
Skyhawk, drone of missile. een vliegtuig een pure onmogelijkheid. inslag te klein, onmogelijke flighpath, verkeerde lantaanpalen geknakt. Onbezongend gras. Suffe ambtenaren die rotzooi opruimen. Idioterie van geen enkel video of fotomateriaal. Die 5 frames zegt niets en is verkeerd gedateerd.

F93
Neergeschoten iets. Heroische onzin verhaal van de passagiers. Gefakede telefoongesprekken. Geprepareerde brokstukken. Aangestokken bosrand.

Bush
Deed of z'n neus bloed en lees minstens 20 minuten in aanval een stom geitenboek. Ondanks kennis van aanval.
SS die geen enkele aanstalte maakt tot evacuatie en staat maar stom te wachten.

In beide gevallen, voorkennis of niet, hij had wegmoeten gaan middels gepanserde auto.

Aftermath


Politiestaat. Geen mensenrechten meer. Oorlog. Geld. aanzien voor optreden. Drugs weer op het gareel. Pijpleidingen die in maak zijn. Oliegrond gebied in bezet. Saddam afgezet en vermoord op leugens. Rest van wereld meetrekken in oorlog. Een stap gemaakt met de NWO plannen.

OBL aanwijzen als dader maar vervolgens compleet links laat liggen en zich met Saddam bemoeien.

Op grove wijze reddingswerkers onnodig blootstellen aan chemische rotzooi. Zeer vroeg WTC omgeving vrijgave middels WHO.

Obstructie van onderzoek op starten. Tegenwerken als eenmaal onderzoek begonnen is omdat het niet meer houdbaars was. Zeer beperkte CS vrijgave. Staalverpatserij aan india en china.

Verspreiden van desinformatie op grote schaal. Middels kranten, tijdschriften en TV. Onzin hypoteses als waar bestempelen. UItspraak verdraaien, schuldafschuivingen om tijdslijnen kloppender te maken.

Elk mogelijk serieus gesprek over 911 belachelijk maken.

Antrax tot meer bevoegdheden maar is min of meer mislukt.

En klap op de vuurpijl een matig rapport met veel weggelaten en verdraaide feiten.

kortom: meer macht, politiestaat, oorlog, geld, nog meer geld (door opbouw), olie, drugs, zieke mensen en grondgebied tot uitbreidings mogelijkheden Iran.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 08-01-2008 21:46:23 ]

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 19:16 schreef Torah het volgende:

[..]

Dat .... lijkt me nu wel leuk om eens te gaan bekijken

Heb je voor mij een bruikbaar linkje?

Tja, wat is tegenwoordig nog bruikbaar.
Het woord anthrax tel ik trouwens toch 1x in het commission report. Dus het rept er met één woord over.


Via deze link vind je wel iets.

quote:

U.S. Expert Said Behind Anthrax Mail.
http://www.whatreallyhappened.com/disc_anth.html

http://www.whatreallyhappened.com/framingarabs.html


http://www.cooperativeres(...)1#amid0901woolsey911
Zijn niet echt up to date mbt anthrax.

Zij wel.
http://en.wikipedia.org/wiki/2001_anthrax_attacks#2007


http://www.darklyrics.com(...)eroftwoevils.html#15

Keep it in the family..

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 17:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

Kijk vanaf 99:30 tot 104:30 naar de presentatie van Maarten van Rossum, hij legt daar in 5 minuten perfect uit waarom jouw idee onzinnig en zéér onwaarschijnlijk is:
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#

De directe en concrete dreiging van aanslagen kwam niet door tot het witte huis zelf. De 9/11 commissie is tot de conclusie gekomen dat er 10 operationele kansen waren die de aanslagen hadden kunnen voorkomen als er accuraat op was ingesprongen:
[..]

Het witte huis werd niet expliciet op de hoogte gehouden van alle terroristische dreigingen, dat bleef beperkt tot een paar bureaucratische lagen daaronder, met name inlichtingendiensten.

"Hearings and reports make clear that an al Qaeda threat had been communicated to the highest levels of the government" dit komt uit de New York Times.
Op dit punt trek ik van Rossem's uitspraken nog wel in twijfel. Dit soort dingen zijn namelijk verdomd moeilijk achteraf nog aan te tonen , het gaat immers om diensten die in opdracht van de verdachten werken.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 14:38 schreef wormwood het volgende:

[..]

We zijn het er over eens dat Bush zijn boekje te buiten is gegaan met een aantal zaken.
Maar jij stelt dat die wetten heeft aan moeten passen om dat te kunnen doen. Is toch niet logisch.
[..]

Hoe dan ook, het klopt dus ook niet met jouw stelling dat Bush preventieve invallen kon doen met zijn nieuwe wetten.
[..]

Hoezo niet?
De martelingen in Abu Graib waren toch niet legaal? Je zei net zelf dat die naar het buiteland moest om bepaalde dingen te kunnen doen. Waarom moest die naar het buiteland als die zichzelf zoveel rechten en macht had gegeven?

Ga de patriot act eens lezen. Volgens het internationaal recht is martelen illegaal, toch deed Amerika het en is geen enkele verantwoordelijke bestraft vanwege het feit dat ,nogmaals 'de controlerende macht /de suprime cort geen stokje voor de martelingen kon steken.
De US government kon gewoon z'n gang gaan dus hebben ze het martelen als het ware gelegaliseerd. Nu pa skomt men daar van terug en zien ze in dat ze Bush en co veel te veel vrijheid hadden gegeven.


Om snel oorlog te gaan voeren zijn er nu eenmaal bepaalde wetten nodig ook als je buiten je boekje gaat , dan nog .
de veiligheidsdiensten en het pentagon moesten de mogelijkheden krijgen om o.a. snel de juiste informatie te verzamelen. Dit betekende ook dat ze meer geld nodig hadden ,en daarvoor moest er een voorstel/wet door de senaat worden goedgekeurd. Dit kon Bush niet omzeilen door buiten z'n boekje te gaan .

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 21:09 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik denk dat iedere idioot wel wist dat Al Qaeda een aanslag wilde plegen op de Amerikanen. Dat is niks nieuws.

Het was alleen nog de vraag, waar, wanneer en hoe. Die vragen zijn nooit duidelijk genoeg beantwoord.

nee, maar wanneer het aantal waarschuwingen een hoogte punt bereikt, je eigen geheime diensten aan de bel trekken en overeenkomende waarschuwingen uit het buitenland komen ,kun je toch minimaal een onderzoek gaan instellen en je veiligheidsdiensten aan het werk zetten om zo mogelijk een exact tijdstip en plaats te achterhalen ?

Logisch dat er geen plaats en tijdstip bekend was ,men wilde het niet eens weten .

tvp

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 21:25 schreef wormwood het volgende:

[..]

We kunnen hier nog heel lang over doorgaan. Maar het zal altijd een verschil van opvatting blijven.

Ik denk niet dat Bush 9/11 heeft georganiseerd of laten gebeuren om deze wetten door te voeren. Als die perse deze wetten wilde, had die dat ook op andere manieren kunnen bereiken.

hoe dan ?
Feit blijft dat het zonder 9/11 niet mogelijk was de staat van oorlog uit teroepen en de daabij behorende wetten door te voeren. Zie dat ff los van het voorkennis verhaal en los van het wel of niet zelf laten uitvoeren of plannen van 9/11 .

quote:

Laten we het weer eens over vlucht 93 hebben. Waaruit blijkt dat ze andere, grotere dingen dan papier en stof zo ver van het vliegtuig hebben gevonden?

Als je goed gelezen had ,dan zag je al dat ik schreef dat ik nergens kon vinden wat de aard van het puin was op die 3 mijl afstand . Weet jij daar wel iets over te vinden?

Overigens kost het maken van een kuil zoals die bij shanksville erg veel energie . Er is dus vooral veel energie gaan zitten in het verplaatsen van grond . Je 'kanon' verhaal vind ik daarom wat erg overdreven.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 20:24 schreef Torah het volgende:

[..]

De ledige massa en het tankvolume in tonnage zegt mij wat meer. Afmetingen is leuk, maar hoe groter, hoe meer lucht en dat weegt niks
[..]

Nee dan begrijp je me verkeerd: ik zeg niet dat het toestel ergens anders is neergeschoten, hoewel dat ook nog zou kunnen. Wat ik zeg is: op de plaats en direkte omgeving is zo weinig gevonden, dat daar geen complete 757 is neergestort. Bij neerhalen, kan inderdaad een deel van het vliegtuig daar zijn neergestort, wat de hoeveelheid brokstukken op die plaats beter zou kunnen verklaren. De rest zou dan elders zijn neergekomen, maar moet dan wel gevonden zijn om weer de massa van het toestel te komen.

Simpel gezegd: weegt die 757 bijvoorbeeld 60 ton leeg, dan moet er ergens in die richting in massa terug gevonden worden. Vaste massa verdampt niet, dat is onmogelijk. De inhoud van die container, het stuk van de romp en het deel van de motor is hooguit 5 ton.

De FBI zegt dat 95% van flight 93 is teruggevonden en is teruggegeven aan United Airlines. Die liegen volgens jou dus. Je denktwijze is veel te basaal, alle feiten wijzen erop dat flight 93 in Shanksville is gecrasht maar omdat er niet genoeg foto's zijn vrijgegeven is volgens jou het vliegtuig daar niet neergestort. Jij gaat alleen af op foto's dus? Je negeert alle andere feiten die allemaal wijzen richting crash van flight 93 in Shanksville? Zo ja, dan lijkt me verdere discussie vrij zinloos.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 21:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Voorkennis
Draaiboeken voor vliegtuig als wapen. Vliegtuig omwissel trucs ideeen. New Pearl Harbor.
Patriot Act compleet klaar hebben. Plannen voor oorlog. Beursactiviteit. Securtity weijziging airport, WTC.
Diepgaande onderzoeken OBL, Taliban al Ciada blokeren en distressen.

Motief

OBL met z'n saoedische vriedjes hebben geen motief. Het motief dat wij vernomen hebben middels fake-videos is dus op een gecreerde haat jegen westers leven. Zodat wij westerlingen denken dat er dreiging is.

Bush:
Eindelijk de mogelijkheid om vergaande beperkingen van rechten en meer bevoegdheden hunzelf. Middels Patriot Act, HomeLand Security. Een mogelijkheid tot oorlog aangezien nu het volk unaniem achter staat. Lucratieve deals voor bedrijfvriendjes als Carlyle en Haiburton. Een opgevoerde drugsroute middels Afganistan. Afmaken wat papa Bush mislukt is, Saddam ontmantelen gebaseerd op onzin over WMDs.

waarschuwingen
Tientallen inlichtingdiensten hebben meerdere malen aangekaart wat er ongeveer te wachten staat. En waarbij sommige zeer gedetaileerd.

Kapers
Patsies. Waarbij een groto deel aangewezen is als daders middels valse identiteiten. Onkundige vliegers. Pornoverslaafden.

Al-Ciada
Opgeleie, getraindeende en gebrainwashde malloten door CIA sinds medio jaren 80.

Twin Towers
Getroffen door geprepareerde vliegtuigen met missile onderaan. Explosieven geplaatst in zeer lange aanlooptijd.
Zwak en zeer slecht brandende vuurtjes. Wat nagenoeg uit is vlak voor instorting. Instortingsfeest op de verkeerde toren en tevens verkeerde verdieping op een zeer gecontroleerde wijze middels thermobarics en thermate.
Voortijdige verwijdering van goudstaven. Gesmolten staal.

WTC7
Getroffen door wat brokstukken maar dat is meer een bijkomstigheid dan wijsheid. Aangezien het kosten wat kost stuk moest. Gehele draaiboek + andere minder fraai overheidsactiveitdocumentatie + Enron dossier vernietiging.
Gecontroleerde sloop > wijze van instorten. voortijdige indactie, mededeling Silverstein. Voortijdige nieuwsrapportage.
Gesmolten staal.

Wargames
Doelbewust georganiseer om medewerkers luchtruim de verwarren. Ondanks aanval toch de ongein doorlaten gaan.
Wargames wat hetzelfde plan als wat wordt echt wordt uitgevoerd

Norad / FAA
Moedwillige standown. Slechte communicatie. Systeem compleet in de war door wargames.

Pentagon
Skyhawk, drone of missile. een vliegtuig een pure onmogelijkheid. inslag te klein, onmogelijke flighpath, verkeerde lantaanpalen geknakt. Onbezongend gras. Suffe ambtenaren die rotzooi opruimen. Idioterie van geen enkel video of fotomateriaal. Die 5 frames zegt niets en is verkeerd gedateerd.

F93
Neergeschoten iets. Heroische onzin verhaal van de passagiers. Gefakede telefoongesprekken. Geprepareerde brokstukken. Aangestokken bosrand.

Bush
Deed of z'n neus bloed en lees minstens 20 minuten in aanval een stom geitenboek. Ondanks kennis van aanval.
SS die geen enkele aanstalte maakt tot evacuatie en staat maar stom te wachten.

In beide gevallen, voorkennis of niet, hij had wegmoeten gaan middels gepanserde auto.

Aftermath


Politiestaat. Geen mensenrechten meer. Oorlog. Geld. aanzien voor optreden. Drugs weer op het gareel. Pijpleidingen die in maak zijn. Oliegrond gebied in bezet. Saddam afgezet en vermoord op leugens. Rest van wereld meetrekken in oorlog. Een stap gemaakt met de NWO plannen.

OBL aanwijzen als dader maar vervolgens compleet links laat liggen en zich met Saddam bemoeien.

Op grove wijze reddingswerkers onnodig blootstellen aan chemische rotzooi. Zeer vroeg WTC omgeving vrijgave middels WHO.

Obstructie van onderzoek op starten. Tegenwerken als eenmaal onderzoek begonnen is omdat het niet meer houdbaars was. Zeer beperkte CS vrijgave. Staalverpatserij aan india en china.

Verspreiden van desinformatie op grote schaal. Middels kranten, tijdschriften en TV. Onzin hypoteses als waar bestempelen. UItspraak verdraaien, schuldafschuivingen om tijdslijnen kloppender te maken.

Elk mogelijk serieus gesprek over 911 belachelijk maken.

Antrax tot meer bevoegdheden maar is min of meer mislukt.

En klap op de vuurpijl een matig rapport met veel weggelaten en verdraaide feiten.

kortom: meer macht, politiestaat, oorlog, geld, nog meer geld (door opbouw), olie, drugs, zieke mensen en grondgebied tot uitbreidings mogelijkheden Iran.

Dank je voor je visie .

Ik zie dat je allang weerlegde argumenten nog steeds gebruikt, jammer. Je verklaringen worden er niet geloofwaardiger door. Om er ééntje uit te pakken: de verwijdering van goudstaven is wel zooooo oude bullshit, ik snap werkelijk waar niet dat je dat nog als argument durft te gebruiken:
http://www.pbs.org/americ(...)ing_property_01.html



Ik denk dat dit al wel genoeg aangeeft hoe accuraat de rest van je verhaal is.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 21:47 schreef wormwood het volgende:

[..]

Waaruit blijkt dat ze het niet onderzocht hadden en dat ze het wel konden weten?

wie zijn 'ze' in je vraag ?

quote:

Zoals jou ook al zo vaak gezegd, ze waren niet alleen maar bezig met aanwijzingen over moslims en vliegtuigen te onderzoeken.

goh , wat buitengewoon slim om je dat te bedenken ,zeg daar was nog niemand opgekomen.
Wat wil je er dan verder mee zeggen ? Dat de diensten niet konden werken aan die waarschuwingen ?

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 22:37 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

goh , wat buitengewoon slim om je dat te bedenken ,zeg daar was nog niemand opgekomen.
Wat wil je er dan verder mee zeggen ? Dat de diensten niet konden werken aan die waarschuwingen ?

Lees het 9/11 commission report eens als je werkelijk geinteresseerd in bent in die waarschuwingen.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 19:07 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Over de 19 kapers wel , de rest zijn ze min of meer vergeten.

quote:

[..]

Het 9-11 report rept met geen woord over de personen die op 9-11 AWOL waren,

Luister maar naar de congressional hearings, in het report staat gewoon de volgens hun kloppende tijdlijn met de acties van top regeringsfunctionarissen.

quote:

de leugens van de EPA,

Geen relevantie mbt tot de aanslagen.

quote:

de oorsprong van het Anthrax,

geen relevantie mbt tot de aanslagen.

quote:

De leugens van Rice,

Die zijn met een beetje nuchterheid wel te verklaren.

quote:

De ISI/CIA connection,

Dus? Wat is daarvan de relevantie mbt tot de aanslagen?

quote:

De rol van Ahmed Omar Saeed Sheikh,

het verhaal van die 100.000$ die naar Atta zou zijn overgemaakt is niet hard te maken.

quote:

Ptech,

David Savafian, the White House Chief Procurement officer, indicted in 2005 and charged with obstructing a criminal probe, has also been linked to Al-Amoudi by federal prosecutors. Al-Amoudi is a co-founder of Ptech, Inc., an enterprise software company charged with ties to terrorists (though to date, no evidence has been found), which had a client roster on September 11, 2001 that included several US Government agencies involved in failures to prevent the September 11, 2001 attacks. http://www.computerworld.(...),10801,77682,00.html

quote:

Promis,

Het is achteraf makkelijk praten dat de FBI het Prosecutor's Management Information System had moeten upgraden, de 9/11 commission heeft er wel onderzoek naar gedaan:

quote:

The FBI's primary information management system, designed using 1980s technology already obsolete when installed in 1995, limited the Bureau's ability to share its information internally and externally. This April 2004 9/11 Commission report unraveled at least part of what the FBI did under its mid-1990s ACS software project.

http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/2945207/

quote:

Able Danger,

Dat is al weerlegd, Able Danger heeft Atta niet kunnen identificeren.

quote:

Wie de orders gaf om toch VISA te verstrekken,

In het report wordt uitgelegd waarom die visa's zijn afgegeven.

quote:

onderzoeken te staken,

Welke onderzoeken? Puls, relevantie graag...

quote:

de motieven van de kapers,

LOL, ben je serieus of wat?

quote:

etc..

etc.. idd. je haalt er veel zaken bij die géén betrekking hebben op 9/11 of die niet in de scope van het onderzoek naar 9/11 lagen.

quote:

Mensen die dit slikken en ook nog verdedigen op basis van aannames...

Mensen die bovenstaande claims van belang achten of voor waarheid aannemen

Je moet niet vergeten dat het 9/11 report meer een samenvatting is van al het onderzoek naar 9/11, en dat wat wij onder ogen te zien krijgen het publieke rapport is. Er zullen dus vast een aantal zaken niet of minder aan de orde komen in het voor ons te lezen 9/11 report.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 21:58 schreef wormwood het volgende:

[..]

Het verplaatsen van de grond gebeurde bij de crash.
Het mogelijke kanon effect gebeurde pas daarna toen het vliegtuig ontplofte.

Zijn ook 2 verschillende energie richtingen. Ene omlaag, ander omhoog.

Die 2 dingen gebeuren zo'n beetje gelijktijdig , de kerosine in de vleugels komt tijdens het crashen tot ontbranding ( zoals je bij het Pentagon ook ziet)
Verschil met een kanon is dat er bij die crash geen sas aanwezig is dat zonder zuurstof uit de lucht geheel kan verbranden. Kortom , bij de crash verbrandde er veel kerosine buiten de kuil in de grote ruimte .
Ik begrijp de vergelijking met een kanon niet.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 19:08 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Wanneer je alleen selectiefde officiele bronnen blijft volgen dan mis je meer dan 80% van de rest van de informatie die ze niet vermelden.

het 9/11 report is niet slectief imo, dat is jouw mening en die deel ik niet met je.

quote:

Als dat de 10 kansen waren dan ontbreekt toch echt het een en ander.

Het report zegt niet dat dat de enige kansen waren, heb je het uberhaupt wel gelezen?

quote:

Drie bronnen waaruit blijkt dat er veel meer bekend was dan wat er in het officiele rapport staat.

Able Danger

Is onderzocht en weerlegd:
http://ftp.fas.org/irp/congress/2006_rpt/abledanger.pdf
http://msnbcmedia.msn.com(...)le_Danger_report.pdf

quote:

Boeken van Peter Lance

Nooit van gehoord.

quote:

De website met nieuwsberichten over voorkennis complete 911 timeline van Paul Thompson.

cooperativeresearch heeft nogal wat achterhaalde nieuwsberichten die gewoon blijven staan, je moet oppassen met zulk soort projecten.

Vergeet niet dat wij enkel het publiekelijke rapport te zien krijgen en dat het report meer een samenvatting is van al het onderzoek dat naar 9/11 is gedaan.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 21:05 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

"Hearings and reports make clear that an al Qaeda threat had been communicated to the highest levels of the government" dit komt uit de New York Times.
Op dit punt trek ik van Rossem's uitspraken nog wel in twijfel. Dit soort dingen zijn namelijk verdomd moeilijk achteraf nog aan te tonen , het gaat immers om diensten die in opdracht van de verdachten werken.

Zwak, je weet niet hoe concreet die dreiging was, bovendien weet je niet wie nou precies " the highest levels of the government" zijn. Je baseert je met andere woorden op één algemeen zinnetje.

Van Rossem gaat trouwens ook gewoon in op hoe onzinnig jouw argumentatie is als Bush en Cheney het wél hadden geweten. Waarom ben je toch zo godse selectief in wat je wilt horen en hoe je argumenteert?

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 22:56 schreef Terecht het volgende:
Vergeet niet dat wij enkel het publiekelijke rapport te zien krijgen en dat het report meer een samenvatting is van al het onderzoek dat naar 9/11 is gedaan.

Exact! Een samenvatting die alleen de informatie opneemt die het verhaaltje passend maakt zoals zij wilden.

Maar hier komen we niet uit. Jij vaart blind op de uiteindelijke rapporten die netjes op elkaar afgestemde informatie bevatten en alles wat daar niet bij past negeren en ik hou een slag om de arm en stel dat het best wel eens goed mogelijk zou kunnen zijn dat een select groepje een black project stuurden om die aanslagen te plegen/door te laten gaan.

Voor geen van beiden is voor ons 100% bewijs te krijgen aangezien we niet beschikken over de informatie waar het rapport op gebasseerd is (en de info die er niet in staat) en ook niet over de informatie over een eventuele black project omdat het bewijs (als dat er al is) nooit buiten het selecte groepje zal komen.

edit: Obstructie bij inlichtingendiensten, belangenverstrengelingen, connecties met de georganiseerde misdaad, de banken en zakenwereld, met terroristen e.d. is de basis voor mijn wantrouwen.

[ Bericht 7% gewijzigd door OpenYourMind op 08-01-2008 23:34:34 ]

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 22:40 schreef wormwood het volgende:

[..]

FBI, CIA, overheid.
Wie anders?
[..]

Dat ze niet genoeg manschappen hebben om alle aanwijzingen even grondig te onderzoeken. Dat er keuzes moeten worden gemaakt welke dreigingen als serieus worden gezien en welke minder serieus.
Maar ook dat heb ik jou al meerdere keren gezegd...

Precies , ze hebben dus besloten dat al die waarschuwingen met betrekking tot aanslagen op eigen bodem niet belangrijk genoeg waren. Dan vraag ik mij af welke andere waarschuwingen er wel van belang waren
Overigens zijn waarschuwingen die overeenkomen maar wel uit totaal verschillende bronnen komen juist erg serieus te nemen, en zeker als ze gaan over de NR 1 persoon op the lijst "most wanted terrorist".

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 23:06 schreef Terecht het volgende:

[..]

Zwak, je weet niet hoe concreet die dreiging was, bovendien weet je niet wie nou precies " the highest levels of the government" zijn. Je baseert je met andere woorden op één algemeen zinnetje.

Nee, er zijn er meer die het zelfde melden . Kijk maar eens in het archief van de New York times .

quote:

Van Rossem gaat trouwens ook gewoon in op hoe onzinnig jouw argumentatie is als Bush en Cheney het wél hadden geweten. Waarom ben je toch zo godse selectief in wat je wilt horen en hoe je argumenteert?

Daar gaat hij op in ja , maar jij vergeet één ding :
In z'n argumentatie gaat hij er vanuit dat er in het geval van een conspiracy bij de regering precies bekend was waar en hoe laat de aanslagen zouden plaatsvinden. en dat is in mijn redenering totaal niet van toepassing , dus wat probeer je nu te zeggen eigenlijk ?

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 23:34 schreef wormwood het volgende:

[..]

Als dat zo is, waarom zijn de CIA en de commissie nu dan aan het bekvechten in de media over een paar opgenomen verhoren?
Als ze het zo graag allemaal gelijk willen trekken zou die commisie geen moeite doen om die tapes nog boven water te krijgen.

Omdat mensen zoals jij dan kunnen claimen dat de commissie onafhankelijk was en wel de onderste steen boven wilde krijgen terwijl de CIA al sinds het begin de schuld krijgt toegeschoven evenals met de zogenaamde bewijzen van de WMD's in Irak. Men wil de inlichtingendiensten herstructureren, dan moet je toch wel enige aanleiding hebben.

Lekker schudden aan die boom, redenen hebben om lastige/eerlijke leden te ontslaan en nieuwe corrupte leden te ontdekken.

Zou een verklaring kunnen zijn... kan er nog wel meer bedenken. Feit is dat de commissie niet tot het uiterste gegaan is en selectief te werk is gegaan.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 23:28 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Exact! Een samenvatting die alleen de informatie opneemt die het verhaaltje passend maakt zoals zij wilden.

Maar hier komen we niet uit. Jij vaart blind op de uiteindelijke rapporten die netjes op elkaar afgestemde informatie bevatten en alles wat daar niet bij past negeren

precies ,blind afgaan op de rapporten terwijl al is bewezen dat deze soms sterk zijn gemanipuleerd door de regering zoals bij het raport over de WMD's, Hiervoor zijn er instanties onder druk gezet en gepushed .

En dan heel vreemd vinden dat er mensen zijn die bepaalde raporten in twijfel trekken .

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 18:06 schreef Torah het volgende:

[..]

Hij heeft geen toestemming gevraagd en gekregen voor het lozen van kerosine, wat in Nederland overigens niet eens boven land is toegestaan, maar boven de Noordzee en het IJsselmeer moet gebeuren. De hevige en langdurige brand (uren) bevestigt dat ook. Hoe lang was de brand van vlucht 93 eigenlijk?

De langdurge brand bevestigt dat helemaal niet. Die langdurige brand werd veroorzaakt omdat een deel van een flatgebouw van 12 verdiepingen in de fik stond, bijlmer was niet alleen een kerosinebrand. En er is wel kerosine geloosd boven het Gooimeer (vandaar het extra rondje boven Amsterdam):

Bij het opstijgen is zo'n 71 000 kilo kerosine aan boord. Enkele tonnen kerosine worden verbruikt bij het taxiën, opstijgen en het eerste deel van de vlucht. Daarnaast wordt een klein deel van de kerosine tijdens de vlucht geloosd.
http://www.nrc.nl/W2/Lab/Enquete/Rapport/h3_p21.html

Bij United 93 is er er alleen de explosie bij impact en de brand in de krater en het stuk bos achter de impact site. Zie hier de krater vlak na impact, zichtbaar zijn de vlammen in de krater en de rook op de achtergrond in het bos



De mensen die ernaast staan geven aan hoe groot de krater was.

quote:

En ja, mijn twijfel wordt met het uur groter, voornamelijk door wat ik bij de Bijlmerramp met eigen ogen heb gezien, zowel op de rampplaats als in de hangar waar even in no-time een enorme hoeveelheid brokstukken werden gedumpt.

De El Al boeing is ook maar door een paar muurtjes van tiental centimeters beton gegaan ipv recht in de grond op bijna volle snelheid. Hij is zo goed als verticaal de flat in gevlogen raakt de muren en vloeren en explodeert, delen zijn er gewoon doorheen gegaan de cockpit is zelfs stuk achter de flats gevonden. Dus vind het vreemd dat als jij zegt dat je daar stukken van tot 5 meter zag (en nog eens ingeduikt je dan niet kan geloven dat een vliegtuig dat met dubbele snelheid in de grond slaat in stukken uiteen spat en deels in de grond wordt gedrukt? Je hebt zelf gezien wat een minder heftige impact qua snelheid en slechts wat betonnnen muurtjes met een 747 doet, moet je nagaan een vliegtuig met dubbele snelheid spat dan gewoon in stukken uiteen (zie pentagon).

quote:

Je meldt dat van vlucht 93 95 procent van het toestel is terug gevonden, maar de foto's en het beeldmateriaal is echt zo mager dat het nauwelijks geloofwaardig meer is.

Omdat niet ieder stukje debris op de foto is gezet is het niet geloofwaardig? Waarom moet tegenwoordig overal video of foto bewijs van zijn, er zijn toch ook geen beelden van het zinken van de Titanic is dat verhaal dan nog wel geloofwaardig? Hier nogmaals foto's van grote brokstukken van United 93 welke vlak achter de krater in het bos zijn gevonden:





Once a year the state police Camp Cadet participants search the site as part of their program.

“Even now we pick up a few garbage bags of aircraft debris,” Miller said. While some of the debris is smaller, during a recent sweep of the land a seat belt that belonged to the captain’s chair was discovered in a tree. (17) (Somerset County Coroner Wallace Miller)
http://www.unitedflight93.com/

quote:

Je zegt dat de brokstukken over een groot gebied werden gevonden, in de Bijlmer lagen de verste kleine restanten hooguit 50 tot 100 meter verwijderd van de plaats van inslag. Op de plaats van de crash zelf lagen alle grote en zwaardere delen van het toestel, al dan niet boven, onder of tussen het puin van de flat zelf.

Je zegt het zelf al het puin werd opgevangen door het instorten van de flat, daarom is de bijlmer totaal niet te vergelijken met de crash van United 93. Voorste deel is waarchijnlijk voornamelijk in de grond geslagen en achterste deel verwoest door de explosie toen de vleugels de grond raakte.Maar ook bij United 93 lagen de grootste brokstukken dus binnen 100 meter.



De brokstukken van de motor zijn gevonden tussen die 2 witte schuren rechtsonder aan het weggetje door het bos, dat stuk is ook te zien op de eerste beelden die eerder werden gepost. De grote stukken op de eerdere foto's in het bos tussen die schuren en de krater.

Wat denk je bijvoorbeeld dat hier gebeurd is?



Lijkt alsof een bom is afgegaan maar er is deze DC 9 neergekomen:



Hier een ander DC 9 crash site:


Wat als het vliegtuig was neergeschoten met een air to air missile zoals een Sidewinder dan had de missile waarschijnlijk de motor geraakt en mogelijk weggeslagen en eventueel flaps weggeslagen maar het kan dan nog een stuk doorvliegen (zie de tijd die er zat tussen geraakt worden en uiteindelijk neerstorten bij de Korean Airlines boeing welke werd neegehaald door de russen). Er zou dus meer debris in het flightpath moeten liggen en het zou absoluut zichtbaar zijn op de flight data recorder en hoorbaar op de cockpit voice recorder (explosie + alle alarmbellen in de cockpit die afgaan). Het doorboren met kogels is al helemaal vergezocht wat ook bij explosive decompression kan een vliegtuig nog lang doorvliegen (zij bijvoorbeeld het ongeluk bij Hawai jaren geleden) en dit zou ook duidelijk te zien en te horen zijn op de FDR en CVR. En natuurlijk te zien en te horen zijn voor ooggetuigen:

Linda Shepley, said she had an unobstructed view of Flight 93's final two minutes and has reached the opposite conclusion. She recalls seeing the plane wobbling right and left, at a low altitude of roughly 2,500 feet, when suddenly the right wing abruptly dipped straight down, and the Boeing 757 plunged into the earth.

"It's not true," said Shepley of the persistent rumors. "If it had been shot down, there would have been pieces flying, but it was intact - there was nothing wrong with it."
http://www.unitedflight93.com/

Dus als het niet United 93 is wat daar is neergestort is heeft men als cover-up o.a moeten faken:
- alle primary radar beelden (hij werd gevolgd op radar en gezien door piloten in de buurt)
- het vliegtuig wat mensen hebben gezien vlak voor impact
- de explosie waardoor huizen trilden en de wolk die op de foto staat
- de impact krater + al het puin in de krater
- de brand in het bos
- al het puin in het bos en omgeving tot de kleinste stukjes aan toe
- de motorbrokstuken bij de schuur
- alle kleine brokstukken die gevonden zijn in het meer en tot vandaag nog gevonden worden in de omgeving
- de data van de Flight data recorder
- de gegevens van de cockpit voice recorder
- het laten verdwijnen van een complete boeing 757 met passagiers want waar is United 93 dan gebleven
- alle telefoontjes uit het vliegtuig
- en ook nog eens zorgen dat alle betrokken bij bovenstaande tot de dag van vandaag zwijgen

Als het wel United 93 is maar gecrashed omdat het neergehaald is heeft men o.a.:
- alle radar beelden moeten faken (onzichtbare gevechtsvliegtuigen met onzichtbare Sidewinders/Amraam missile want geen getuige heeft een missile of straaljager gezien)
- het geluid van gevechtsvliegtuigen tot 0 reduceren net als het afvuren van een sidewinder/Amraam + explosie bij impact
- alle brokstukken van die impact vinden en dumpen bij de uiteindelijke crash site
- de gegevens van de flight data recorder moeten vervalsen
- de gegevens van de cockpit voice recorder moeten vervalsen
- en ook nog eens zorgen dat alle betrokken bij bovenstaande tot de dag van vandaag zwijgen

Wat een moeite zeg om wat wetten door te kunnen voeren, wat extra geld voor je vriendjes en een oorlog met Irak terwijl na 9/11 op geen enkele manier aan Irak kan linken ook al proberen ze dat meerdere malen na 9/11 en uiteindelijk voor niet te vinden WMDs naar Irak gaan. Of dan toch om een helden verhaal te maken maar dat hadden ze ook een stuk makkelijker met Flight 77 kunnen doen en dan het verhaal ze kwamen net te laat met de bestorming etc..

[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 09-01-2008 00:07:19 ]

Nice one mouzzer.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 19:30 schreef Torah het volgende:

[..]

Een 747 is groter dan een 757, maar of dat drie zo groot is?
[..]

Ik heb alleen een smeulend gat in de grond gezien, geen brand dus.
[..]

Om iets te laten smeulen moet het eerst gebrand hebben he

en verder voor de beeldvorming:




bron: http://www.flightlevel350.com/forum/index.php?showtopic=5945

En nu ga ik weer terug in mn bioscoopstoel zitten met een bakje popcorn

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 23:48 schreef wormwood het volgende:

[..]

Dat is een verwijt die ik net zo goed aan de meeste complotgelovers kan maken.

Ja dus? Doet niks af aan het argument. Is jouw mening.

quote:

Als ik zie hoe vaak oude verhalen steeds weer gebruikt worden zak mijn broek eigenlijk wel af. Nog steeds dat Odigio verhaal. Negeren dat dat allang onderuit is gehaald.
Duidelijke bewijzen dat vlucht 93 toch echt is neergestort negeren omdat je vind dat de brokstukken niet zo ver hadden moeten komen.

Omdat een aantal mensen dat geloven betekend dus dat alle complotgelovers niet tot hun uiterste gaan om bewijzen te vinden?

quote:

Daardoor blijft dat het verhaal van de commissie en de andere onderzoeken het meest logische en goed verklaarbare verhaal. Ik heb geen enkele ander alternatief gezien dat compleet logisch verklaarbaar is en goed in elkaar zit. Bij alle complot verhalen en theoreien rammelt het aan alle kanten en is het aan elkaar gehangen van vermoedens en redenaties.

Dus omdat veel complotgelovers er allerlei theorieen bijhalen die niet goed in elkaar zitten is het officiele verhaal logisch en goed?

Ik heb een compleet logisch en verklaarbaar alternatief gegeven. Dat ik het niet kan bewijzen is wat anders. Het officiele verhaal beroept zich anders ook maar al te graag op redenaties. Hoevaak er wel niet een assumptie in staat waarop dan vervolgens een andere conclusie gebasseerd is.

quote:

Wat dat betreft is het wel redelijk hypocriet dat er zoveel geklaagd word op het commissie report. Ik vind eigenlijk dat je pas mag klagen dat iemand het niet goed doet als je het zelf wel beter kunt doen.

Je beseft je toch wel dat een normaal mens niet in de positie verkeerd om het beter te doen? Simpelweg omdat men geen tijd heeft en men niet over de informatie kan beschikken. Een beter rapport zal je dan ook niet van een complottheoreticus krijgen aangezien dat onbegonnen werk is. Dus men mag niet kritisch zijn en men moet de overheid of welke instelling dan ook zomaar vertrouwen omdat men zelf niet in staat is om een beter alternatief te brengen?

[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 09-01-2008 00:12:14 ]

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 22:14 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dank je voor je visie .

Ik zie dat je allang weerlegde argumenten nog steeds gebruikt, jammer. Je verklaringen worden er niet geloofwaardiger door. Om er ééntje uit te pakken: de verwijdering van goudstaven is wel zooooo oude bullshit, ik snap werkelijk waar niet dat je dat nog als argument durft te gebruiken:
http://www.pbs.org/americ(...)ing_property_01.html

[ afbeelding ]

Ik denk dat dit al wel genoeg aangeeft hoe accuraat de rest van je verhaal is.

Nou mooi van dat goud. Dan kan dat punt weggestreept.

Inweze is dat geheel geen issue in het geheel. MIHOP blijft staan.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 23:28 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Exact! Een samenvatting die alleen de informatie opneemt die het verhaaltje passend maakt zoals zij wilden.

Of wilde de commissie een 'samenvatting' maken die allleen de informatie opneemt die bruikbaar, betrouwbaar en bewezen is?

quote:

Maar hier komen we niet uit. Jij vaart blind op de uiteindelijke rapporten die netjes op elkaar afgestemde informatie bevatten en alles wat daar niet bij past negeren en ik hou een slag om de arm en stel dat het best wel eens goed mogelijk zou kunnen zijn dat een select groepje een black project stuurden om die aanslagen te plegen/door te laten gaan.

Voor geen van beiden is voor ons 100% bewijs te krijgen aangezien we niet beschikken over de informatie waar het rapport op gebasseerd is (en de info die er niet in staat) en ook niet over de informatie over een eventuele black project omdat het bewijs (als dat er al is) nooit buiten het selecte groepje zal komen.

edit: Obstructie bij inlichtingendiensten, belangenverstrengelingen, connecties met de georganiseerde misdaad, de banken en zakenwereld, met terroristen e.d. is de basis voor mijn wantrouwen.

Ik vaar niet blind op de uiteindelijke rapporten, maar alles wat de complotdenkers tot nu toe hebben laten zien heb ik vind ik kunnen weerleggen of heeft geen relevantie mbt 9/11. Ik ga af op bewijs, jij speculeert, dat lijkt me een wereld van verschil.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 23:38 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Nee, er zijn er meer die het zelfde melden . Kijk maar eens in het archief van de New York times .

Concretiseren die berichten ook iets van die uitspraak, of blijft het bij "an al Qaeda threat had been communicated to the highest levels of the government"?

quote:

[..]

Daar gaat hij op in ja , maar jij vergeet één ding :
In z'n argumentatie gaat hij er vanuit dat er in het geval van een conspiracy bij de regering precies bekend was waar en hoe laat de aanslagen zouden plaatsvinden. en dat is in mijn redenering totaal niet van toepassing , dus wat probeer je nu te zeggen eigenlijk ?

Maar hoe kan de regering dan nou weten of die aanslagen plaats zouden gaan vinden als het wie, wat, waar en hoe niet bekend was? Het witte huis zou dus maar moeten hopen dat er een aanslag zou komen, want er waren misschien plannen daarvoor? Rare redenering.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 09-01-2008 00:39:44 ]

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 00:22 schreef Terecht het volgende:

[..]

Of wilde de commissie een 'samenvatting' maken die allleen de informatie opneemt die bruikbaar, betrouwbaar en bewezen is?
[..]

Ik vaar niet blind op de uiteindelijke rapporten, maar alles wat de complotdenkers tot nu toe hebben laten zien heb ik vind ik kunnen weerleggen of heeft geen relevantie mbt 9/11. Ik ga af op bewijs, jij speculeert, dat lijkt me een wereld van verschil.

Jij gaat anders ook af op speculaties. Dit was namelijk nodig om alle stukjes van het officiele rapport aan elkaar te knopen en tegenstrijdige informatie naast zich neer te kunnen leggen.

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 00:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nou mooi van dat goud. Dan kan dat punt weggestreept.

Inweze is dat geheel geen issue in het geheel. MIHOP blijft staan.

Ja dat is zeker mooi van dat goud. Je hebt een zorgvuldigheidsfout gemaakt, en het is maar de vraag hoe zorgvuldig je bent geweest met de rest van je argumentatie. Je hele verhaal is trouwens al talloze malen weerlegd, maar dat doet er voor jou niet toe, als je die boze mannetjes in het witte huis en de duizenden betrokkenen in jouw maffe complot maar kan beschuldigen van iets.

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 00:17 schreef wormwood het volgende:

[..]

Inderdaad. Net zoals het jouw mening is dat in het rapport de verhalen op elkaar zijn afgestemd.
[..]

Ik heb nog geen enkel goed verklaarbaar realistisch complot verhaal gezien.
[..]

Zoals ik al zo vaak heb gezegd zitten er in het officiele verhaal ongetwijfeld ook wel fouten en onduidelijkheden. Maar het is bij uitstek de beste verklaring die ik voor alle gebeurtenissen kan vinden. De alternatieven vind ik veel ongeloofwaardiger.
Ook die van jou vind ik totaal niet overtuigend.
[..]

Geen tijd?
Komop zeg.. Wat een laf excuus... De meeste complotgelovers hebben anders tijd zat om urenlang op internet rond te hangen, vage filmpjes te maken, leugens de wereld in te gooien of allerlei andere desinfo te verspreiden.

En volgens mij is er genoeg informatie beschikbaar om tot een redelijk oordeel te komen. Amerikaanse burgers hebben de wettelijke mogelijkheid om stukken openbaar te laten maken. En dat gebeurd ook. Niet alles zal openbaar worden maar dat zijn de kleine details. Over de grote lijnen wordt meer dan genoeg gesproken.
[..]

Men mag zeker kritisch zijn. Maar het houd een keer op.
Als je na 6 jaar zoeken, spitten, procederen nog steeds alleen maar met de redenatie 'Bush had 9/11 nodig om wetten door te voeren' komt moet je niet raar opkijken als iemand je in je gezicht uitlacht.

Zeker niet als je nergens echt kunt aantonen wat er fout is aan het rapport. De enige kritieken blijven redenaties en vermoedens.

Het blijft maar doordrammen. Diegene die in een complot geloven willen perse in een complot geloven. Anderen ervan overtuigen dat 9/11 moest gebeuren voor Bush of wat dan ook. Accepteer het eens dat je niet iedereen kunt overtuigen.

Je generaliseerd mij teveel. Niet iedereen heeft zoveel tijd en zonder in de loop te zitten zal je echt geen enkele alternatieve verklaring kunnen bewijzen. Verder zit ik hier niet om iemand te overtuigen ik zit hier om inzichten op te doen en informatie en mijn zienswijze te delen. Peter Lance toont in zijn boeken aan dat de FBI tot redelijk ver op de hoogte was maar niet gehandeld heeft omdat dit een beerput aan relaties met mafia en dergelijken zou opentrekken. Verder toont hij aan de er een connectie is met de aanslag op het WTC in 1993 en de aanslag in Oklahoma in 1995 en dat de het plot voor 9/11 ouder is en door meer dan alleen KSM bedacht is.

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 00:32 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Jij gaat anders ook af op speculaties. Dit was namelijk nodig om alle stukjes van het officiele rapport aan elkaar te knopen en tegenstrijdige informatie naast zich neer te kunnen leggen.

Ongegronde speculaties of speculaties die men gezien de feiten kan rechtvaardigen?

Er zal vast tegenstrijdige informatie zijn geweest, alleen vind ik dat wat jij en resonancer tot nu toe hebben laten zien niet erg overtuigend, of eigenlijk helemaal niet.