BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Okay.... Als we nou er allemaal van uit gaan dat het een MIHOP was he ?quote:Op maandag 7 januari 2008 18:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Doelbewust incompetentie dus en dat op elke laag van overheid. Dat zijn boute uitspraken.
Maar als het dus voorkomen had kunnen worden. Wordt dus glashard gezegd dat het een MIHOP is. Want als vooraf bekend en er wordt niets gedaan op moment zelf is het doelbewust mogelijk maken van.
Kunnen we het DAN eindelijk met elkaar eens zijn dat ze 4 vliegtuigen hebben LATEN kapen, er 1 in elke WTC toren hebben laten vliegen, 1 in het Pentagon en 1 hebben laten crashen ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dat klinkt alsof ze ook precies wisten waar en wanneer ze zouden crashen, en dat denk ik niet
Ze hebben de waarschuwingen gewoon bewust genegeerd en dan kom je ook niet achter dat soort informatie.
Toch opmerkelijk dat er leden van deze commissie tijdens hun onderzoek van gedachten veranderd zijn .
Ze hebben de waarschuwingen gewoon bewust genegeerd en dan kom je ook niet achter dat soort informatie.
Toch opmerkelijk dat er leden van deze commissie tijdens hun onderzoek van gedachten veranderd zijn .
Okay, misschien had ik duidelijker moeten zijn; Zijn we het er dan over eens dat het 4 passagierstoestellen waren ?quote:Op maandag 7 januari 2008 20:02 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat klinkt alsof ze ook precies wisten waar en wanneer ze zouden crashen, en dat denk ik niet
Ze hebben de waarschuwingen gewoon bewust genegeerd en dan kom je ook niet achter dat soort informatie.
Toch opmerkelijk dat er leden van deze commissie tijdens hun onderzoek van gedachten veranderd zijn .
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Dan kun je het best naar youtube gaan en Shanksville als zoekactie opgeven. Dan komt er een mix van verschillende uitzendingen getuigen enz ..quote:Op maandag 7 januari 2008 11:55 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat maakt toch niks uit, geef maar een linkje dan volgen de anders denkenden vanzelf wel
Kan ik het gelijk van twee kanten bekijken, lijkt me wel zo fair. Flight 93 is een geromantiseerd verhaal wat er in het vliegtuig is gebeurd en dat zal best wel kloppen, maar ik zou iets meer willen zien wat er nou op de grond is gebeurd, dus brokstukken, vluchtroute, getuigen en dan gewoon van beide kanten.
alleen maar op debunk sites kijken geeft geen evenwichtig beeld.
ik wel jaquote:Op maandag 7 januari 2008 20:05 schreef ChOas het volgende:
[..]
Okay, misschien had ik duidelijker moeten zijn; Zijn we het er dan over eens dat het 4 passagierstoestellen waren ?
Nee niet opmerkelijk, de hoeveelheid incompetentie van alle lagen binnen elk van de betrokken instanties.quote:Op maandag 7 januari 2008 20:02 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat klinkt alsof ze ook precies wisten waar en wanneer ze zouden crashen, en dat denk ik niet
Ze hebben de waarschuwingen gewoon bewust genegeerd en dan kom je ook niet achter dat soort informatie.
Toch opmerkelijk dat er leden van deze commissie tijdens hun onderzoek van gedachten veranderd zijn .
Odigio was een uur of wat op de hoogte en heeft het gechat met de medewerkers. Er zijn velen overleggen verplaatst of gecanceld. Van bedrijfjes van vriendjes van Silverstein en dergelijke. In het pentagon wordt gesproken over een missile dat in x minuten gaat inslaan.
Bush en SS die het niet nodig vinden om het schooltje te verlaten. Allemaal zaken die een indicatie aangeven dat er echt wel info bekend is. NORAD, FAA en dergelijk die expres redelijk traag de connecties naar de verschilldene instantie verwerkt. Bij alle vliegtuigen was decaminuten bekend dat er iets gaande is. De standdown van de F16 en pas worden ingezet met een snelheidsrestrictie met een verkeerde locatie. Directe opruiming van brokstukken en schade voordat er uberhaupt een gediplomeerd instantie er zich meebemoeit.
Wat voor sancties staat er op dat als je als NL politieagent op de PD de boel aanpast of artikelen ontvreemd omdat je vermoedens hebt dat bijvoorbeeld je overbuurjongen betrokken is en je een goede bekende bent van de familie.?
Het is dus een partij minder verdacht maken door jouw toedoen ...Waarom mag dat wel op alle 3 de PDs van 911.
Op zo onnoemelijk veel momenten was er door elke van de betrokken instanties de uitkomst van de aanslag beinvloedbaar. Als er wel volgens het prejuly-protocol was gehandeld?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bewust genegeerd oké, maar om welke redenen? Hebben de "highest levels of the government" (wie mogen dat wel niet precies zijn?) dit genegeerd omdat ze dachten de aanslagen te kunnen gebruiken voor hun politieke ideeen, of omdat ze andere prioriteiten hadden, de informatie die ze kregen niet concreet genoeg was, etc?quote:Op maandag 7 januari 2008 20:02 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat klinkt alsof ze ook precies wisten waar en wanneer ze zouden crashen, en dat denk ik niet
Ze hebben de waarschuwingen gewoon bewust genegeerd en dan kom je ook niet achter dat soort informatie.
Toch opmerkelijk dat er leden van deze commissie tijdens hun onderzoek van gedachten veranderd zijn .
Jezus, het voelt alsof ik een bukkake aan onzin over me heen heb gekregen.quote:Op maandag 7 januari 2008 21:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee niet opmerkelijk, de hoeveelheid incompetentie van alle lagen binnen elk van de betrokken instanties.
Odigio was een uur of wat op de hoogte en heeft het gechat met de medewerkers. Er zijn velen overleggen verplaatst of gecanceld. Van bedrijfjes van vriendjes van Silverstein en dergelijke. In het pentagon wordt gesproken over een missile dat in x minuten gaat inslaan.
Bush en SS die het niet nodig vinden om het schooltje te verlaten. Allemaal zaken die een indicatie aangeven dat er echt wel info bekend is. NORAD, FAA en dergelijk die expres redelijk traag de connecties naar de verschilldene instantie verwerkt. Bij alle vliegtuigen was decaminuten bekend dat er iets gaande is. De standdown van de F16 en pas worden ingezet met een snelheidsrestrictie met een verkeerde locatie. Directe opruiming van brokstukken en schade voordat er uberhaupt een gediplomeerd instantie er zich meebemoeit.
PD? Plus, relevantiequote:Wat voor sancties staat er op dat als je als NL politieagent op de PD de boel aanpast of artikelen ontvreemd omdat je vermoedens hebt dat bijvoorbeeld je overbuurjongen betrokken is en je een goede bekende bent van de familie.?
Het is dus een partij minder verdacht maken door jouw toedoen ...Waarom mag dat wel op alle 3 de PDs van 911.
Ik kan er geen chocola van maken.Onnoemelijk? Gaan we weer de wensdenktoer op?quote:Op zo onnoemelijk veel momenten was er door elke van de betrokken instanties de uitkomst van de aanslag beinvloedbaar. Als er wel volgens het prejuly-protocol was gehandeld?
-edit-
Zeg Lambiekje, wat is er volgens jou eigenlijk gebeurd op 9/11? Je bent een stereotype windvaantje, je draait met alles mee zolang jouw 9/11 mythe (want dat is het in feite) maar in stand kan worden gehouden. Laat nou eindelijk eens zien dat je aan waarheidsvinding doet. Laat zien dat je je argumenten in een context kunt plaatsen die een hypothese oplevert die beter aansluit bij de feiten dan de énige cohorente hypothese die er nu is, namelijk de officiele lezing.
Kom op Lambiekje, doe het.
[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 07-01-2008 22:30:20 ]
Selectieve onkunde? Bij jou zul je bedoelen.quote:Op maandag 7 januari 2008 13:31 schreef Lambiekje het volgende:
Lekker dan .. daar wisten ze dat het veilig was qua alles op voorhand maar bij NewYork en Pentagon wisten ze het niet... lekker geloofwaardig. Zeer selectieve onkunde dus.
3 verschillende locaties, 3 verschillende situaties. Waarom zouden ze op alle locaties hetzelfde moeten weten?
Het had gekund. Dan had die hummer wel eerst door allerlei afzetteningen etc gemoeten. Meestal wordt de buurt in een grote straal rond waar de president is wel afgezet.quote:De kapers konden ook met een huurhummer aankomen zetten bijvoorbeeld. Als aanval onverwachts kwam dan was Florida ook geen zekerheid. KLAAR.
Hij zou wat dat betreft eerder gevaar lopen als die hals over kop weggaat...
Prima.quote:Reprimandes juist openlijk.
Voorkomen had het met grootste gemak. Visums verstrekken aan bekende criminelen is vragen om moeilijkheden. Of bijvoorbeeld luisteren naar tig onderzoeken over Taliban en OBL. Maar op hogerhand wordt alles geblokt. Nee het had niet voorkomen kunnen worden. Droom jij maar verder.
Inderdaad het is inderdaad bizar dat een stel gekken een verkeers vliegtuig als wapen willen gebruiken.quote:Op maandag 7 januari 2008 14:51 schreef Torah het volgende:
[..]
Als je alles bij elkaar optelt en op een hoopje gaat vegen mis je zo ongeveer 95 %, maar zoals gezegd dit is te bizar voor woorden allemaal.
Er zijn ook geen vergelijkbare zaken. Dus alles wat er rond deze vlucht gebeurd is zo'n beetje nieuw.
Dat bij een ander vliegtuig ongeluk wel meer en grotere brokstukken te vinden zijn wil betekend gewoon dat er een andere situatie was. Vliegtuig dat niet bewust naar de grond werd gestuurd. Hardere grond, andere invalshoek. Bomen die het vliegtuig afremden. Het kan vanalles zijn.
Ik blijf maar herhalen met jou:quote:Op maandag 7 januari 2008 18:20 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Weer generaliseer je m'n opmerking , ik sprak slechts over specifieke gevallen. Leer eens rustig interpreteren !
quote:Net wilde je nog zo graag een inhoudelijke discussie voeren en nu ineens blijf je bezig over een verschil van interpretatie....
Verspil je tijd eens aan wat nuttigere dingen.
Zoals uitleggen waarom die brokstukken niet een paar km verderop kunnen zijn beland. Of waarom het logisch is dat het vliegtuig is neergeschoten maar dat de meeste brokstukken toch in het verlengde van de vliegrichting liggen ipv evenver alle kanten op.
Waarom haal je er toch weer zaken bij die al jaren geleden ontmaskerd zijn?quote:Op maandag 7 januari 2008 21:10 schreef Lambiekje het volgende:
Odigio was een uur of wat op de hoogte en heeft het gechat met de medewerkers.
Het maakt jou zo ongeloofwaardig als je om deze zoveel tijd dat onzin verhaal weer naar voren haalt. Ik lees in ieder geval de rest van je post al niet meer...
Het is een hele stapel maatregelen en wetten die binnen een maand na 9/11 werden doorgevoerd om zo terrorisme goed te kunnen bestrijden. Er was echter veel kritiek op omdat het vergaande maatregelen betrof die privacy van de burger schenden .quote:Op zondag 6 januari 2008 23:24 schreef Torah het volgende:
[..]
Die ken ik niet precies, wat mag dat dan wel inhouden?
Nog belangrijker vind ik dat de Bush administration als gevolg van de Patriot act veel meer vrijheid kreeg omdat er veel minder controle plaatsvond ( door de controlerende macht). Ook het preventief aanvallen werd mogelijk door die act .
De presidentiële macht werd al met al een stuk groter.
Zit nu naar de uitzending van de Reunie van gister te kijken.
Daarbij was de Nederlandse vlieginstructeur te gast die 1 van de piloten heeft opgeleid. Hij verteld dat die kaper vloeiend Engelse, Frans en Duits sprak. Altijd vriendelijk was, behulpzaam en eigenlijk niet veel met de Islam bezig was.
Deze Nederlander leid nog steeds mensen op om verkeersvliegtuigen te vliegen.
Om maar even aan te geven dat het niet om zomaar een Cesna opleiding ging, dat het niet duidelijk was wat het plan van die kapers was en dat ze wel degelijk hun talen spraken.
Daarbij was de Nederlandse vlieginstructeur te gast die 1 van de piloten heeft opgeleid. Hij verteld dat die kaper vloeiend Engelse, Frans en Duits sprak. Altijd vriendelijk was, behulpzaam en eigenlijk niet veel met de Islam bezig was.
Deze Nederlander leid nog steeds mensen op om verkeersvliegtuigen te vliegen.
Om maar even aan te geven dat het niet om zomaar een Cesna opleiding ging, dat het niet duidelijk was wat het plan van die kapers was en dat ze wel degelijk hun talen spraken.
Het is helemaal niet zo vreemd om na zo'n verregaande aanslag extra maatregelen te nemen.quote:Op maandag 7 januari 2008 23:10 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Het is een hele stapel maatregelen en wetten die binnen een maand na 9/11 werden doorgevoerd om zo terrorisme goed te kunnen bestrijden. Er was echter veel kritiek op omdat het vergaande maatregelen betrof die privacy van de burger schenden .
Nog belangrijker vind ik dat de Bush administration als gevolg van de Patriot act veel meer vrijheid kreeg omdat er veel minder controle plaatsvond ( door de controlerende macht). Ook het preventief aanvallen werd mogelijk door die act .
De presidentiële macht werd al met al een stuk groter.
Wat dat betreft is het geklaag op die nieuwe wetten ook wel erg dubbel. Ene moment wordt er geklaagd dat ze de aanslagen niet hebben voorkomen. Andere moment wordt er geklaagd dat ze wetten en regels instellen om de kans op een nieuwe aanslag te verkleinen.
Dat is niet vreemd nee , wel vreemd zijn het soort maatregelen dat men ging nemen . martelen werd plotseling mogelijk en ook preventief aanvallen . Dit zijn zeer ernstige zaken ,en dat allemaal om een eigen agenda te voeren. 9/11 is misbruikt door de Bush admin.quote:Op maandag 7 januari 2008 23:13 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het is helemaal niet zo vreemd om na zo'n verregaande aanslag extra maatregelen te nemen.
Het is per definitie niet verstandig veel macht bij weinig mensen te leggen ,want dan is de kans dat alles fout gaat het grootst.
Een stukje uitleg over het groter worden van de macht van de president als gevolg van 9/11
begint op 46:40 tot ongeveer 50:00
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#
[ Bericht 60% gewijzigd door atmosphere2 op 08-01-2008 01:44:30 ]
begint op 46:40 tot ongeveer 50:00
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#
[ Bericht 60% gewijzigd door atmosphere2 op 08-01-2008 01:44:30 ]
Het martelen werd niet mogelijk, het werd gewoon gedaan. De martelingen waren wel illegaal en mensen zijn er ook voor aangepakt.quote:Op maandag 7 januari 2008 23:32 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat is niet vreemd nee , wel vreemd zijn het soort maatregelen dat men ging nemen . martelen werd plotseling mogelijk
Zoals welke aanvallen dan?quote:en ook preventief aanvallen .
Om Irak binnen te vallen hadden ze alsnog de steun van de VN nodig.
Er is geen enkele garantie dat het wel goed gaat als de macht bij minder mensen ligt.quote:Dit zijn zeer ernstige zaken ,en dat allemaal om een eigen agenda te voeren. 9/11 is misbruikt door de Bush admin.
Het is per definitie niet verstandig veel macht bij weinig mensen te leggen ,want dan is de kans dat alles fout gaat het grootst.
Bush en Co, de CIA en de FBI hebben ook op eigen houtje buiten de wet om genoeg dingen gedaan.
Ik neem aan dat je een film bedoeld, welke dan?quote:Op maandag 7 januari 2008 23:36 schreef atmosphere2 het volgende:
Een stukje uitleg over het groter worden van de macht van de president als gevolg van 9/11
begint op 46:40 tot ongeveer 50:00
Dat kan niet ... ik ben geen meervoudig persoon.quote:Op maandag 7 januari 2008 21:25 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jezus, het voelt alsof ik een bukkake aan onzin over me heen heb gekregen.
[..]
Fijne voorkeur van erotiek heb je.
PD : Plaatsdelict >> Crimescene.quote:PD? Plus, relevantie
[..]
Volgens mij weet jy heel goed hoe ik het plaatje zie....quote:Onnoemelijk? Gaan we weer de wensdenktoer op?
-edit-
Zeg Lambiekje, wat is er volgens jou eigenlijk gebeurd op 9/11? Je bent een stereotype windvaantje, je draait met alles mee zolang jouw 9/11 mythe (want dat is het in feite) maar in stand kan worden gehouden. Laat nou eindelijk eens zien dat je aan waarheidsvinding doet. Laat zien dat je je argumenten in een context kunt plaatsen die een hypothese oplevert die beter aansluit bij de feiten dan de énige cohorente hypothese die er nu is, namelijk de officiele lezing.
Kom op Lambiekje, doe het.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 08-01-2008 00:16:44 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb hele andere verhalen gelezen dat deze meneer dacht dat het wel besprakte heren waren en dat hij ze geintreseerd toesprak in hun taal maar dat er geen zinnig woord uit die kwasten kwam.quote:Op maandag 7 januari 2008 23:11 schreef wormwood het volgende:
Zit nu naar de uitzending van de Reunie van gister te kijken.
Daarbij was de Nederlandse vlieginstructeur te gast die 1 van de piloten heeft opgeleid. Hij verteld dat die kaper vloeiend Engelse, Frans en Duits sprak. Altijd vriendelijk was, behulpzaam en eigenlijk niet veel met de Islam bezig was.
Deze Nederlander leid nog steeds mensen op om verkeersvliegtuigen te vliegen.
Om maar even aan te geven dat het niet om zomaar een Cesna opleiding ging, dat het niet duidelijk was wat het plan van die kapers was en dat ze wel degelijk hun talen spraken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
http://player.omroep.nl/?aflID=6208926&tab=Zoek fragmentquote:Op dinsdag 8 januari 2008 00:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb hele andere verhalen gelezen dat deze meneer dacht dat het wel besprakte heren waren en dat hij ze geintreseerd toesprak in hun taal maar dat er geen zinnig woord uit die kwasten kwam.
Het item begint ongeveer bij 11 minuten.
Dan hoor je het van de man zelf.
Om het te doen moet het toch eerst mogelijk zijn? En hoe komt het dat dit gewoon gedaan kon worden ?quote:Op maandag 7 januari 2008 23:39 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het martelen werd niet mogelijk, het werd gewoon gedaan.
Dat waren geen incidenten maar van bovenaf geregisseerde methoden die in al die gevangenissen voorkwamen. Waarom denk je bijvoorbeeld dat deze gevangenissen in gebieden staan waar er geen enkel recht geldt voor de gevangenen? Ze vielen buiten het Amerikaans recht en buiten elke andere vorm van rechtspraak.quote:De martelingen waren wel illegaal en mensen zijn er ook voor aangepakt.
Er zijn maar een paar mensen licht bestraft , en dit zijn geen lieden op hoge posities . Het was ook meer om de schijn op te houden dat martelen 'not done' is.
die op Irakquote:Zoals welke aanvallen dan?
die hebben ze nooit gekregen omdat er een hele reeks landen tegen waren.quote:Om Irak binnen te vallen hadden ze alsnog de steun van de VN nodig.
Dat valt reuze mee omdat ze min of meer een vrij-brief hadden gekregen om alles te doen dat noodzakelijk was om het land te beschermen. Ze zijn in ieder geval niet bestraft voor hun daden.quote:Bush en Co, de CIA en de FBI hebben ook op eigen houtje buiten de wet om genoeg dingen gedaan.
[ Bericht 3% gewijzigd door atmosphere2 op 08-01-2008 02:54:57 ]
Was de link ff vergeten:quote:Op maandag 7 januari 2008 23:40 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je een film bedoeld, welke dan?
vanaf 46:40 tot ongeveer 50 minuten.
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#
Jij vond dit eerder echter propaganda, ik denk niet dat anderen het daarover met je eens zijn .
Ik ben me gisteren eens gaan inlezen/kijken en kwam een paar filmpjes van Bush tegen waarin hij zegt dat het 'verrekte handig' zou zijn als hij dictator zou zijn. Shocking om dat soort geintjes uit de mond van een President te moeten horen.quote:Op maandag 7 januari 2008 23:32 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat is niet vreemd nee , wel vreemd zijn het soort maatregelen dat men ging nemen . martelen werd plotseling mogelijk en ook preventief aanvallen . Dit zijn zeer ernstige zaken ,en dat allemaal om een eigen agenda te voeren. 9/11 is misbruikt door de Bush admin.
Het is per definitie niet verstandig veel macht bij weinig mensen te leggen ,want dan is de kans dat alles fout gaat het grootst.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Hoe denk je daar eigenlijk zelf over?quote:Op maandag 7 januari 2008 21:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Bewust genegeerd oké, maar om welke redenen? Hebben de "highest levels of the government" (wie mogen dat wel niet precies zijn?) dit genegeerd omdat ze dachten de aanslagen te kunnen gebruiken voor hun politieke ideeen, of omdat ze andere prioriteiten hadden, de informatie die ze kregen niet concreet genoeg was, etc?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
zeer amusante talk...quote:Op dinsdag 8 januari 2008 02:12 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Was de link ff vergeten:
vanaf 46:40 tot ongeveer 50 minuten.
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#
Jij vond dit eerder echter propaganda, ik denk niet dat anderen het daarover met je eens zijn .
oh wat geeft deze man het goed aan wat de debunkers zijn .. willfully ingnorants.
[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 08-01-2008 09:16:45 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij stelt dat er na 9/11 ineens wetten waren waarin werd gezegd dat martelen mocht, dat is onzin.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 01:58 schreef atmosphere2 het volgende:
Om het te doen moet het toch eerst mogelijk zijn? En hoe komt het dat dit gewoon gedaan kon worden ?
Zoals gezegd, er waren dus geen nieuwe wetten voor.quote:Ze vielen buiten het Amerikaans recht en buiten elke andere vorm van rechtspraak.
En een andere reeks landen waren voor.quote:die op Irak
[..]
die hebben ze nooit gekregen omdat er een hele reeks landen tegen waren.
Maar goed, dat maakt ook niet uit. Jij stelde dat ze dankzij nieuwe wetten ineens Irak binnen konden vallen, dat was dus ook niet zo.
Nee daar hadden ze wel hun zondebokken voor.quote:Dat valt reuze mee omdat ze min of meer een vrij-brief hadden gekregen om alles te doen dat noodzakelijk was om het land te beschermen. Ze zijn in ieder geval niet bestraft voor hun daden.
Kun je even aanwijzen waar jij eerder die link hebt laten zien en ik dat propaganda noemde?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 02:12 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Was de link ff vergeten:
vanaf 46:40 tot ongeveer 50 minuten.
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#
Jij vond dit eerder echter propaganda, ik denk niet dat anderen het daarover met je eens zijn .
Je lult steeds meer uit je nek.
edit: Kan de video niet eens kijken.
Het is dus een speech van Van Rossum weer een analyst die even gaat vertellen hoe het zit. Hij heeft net zo goed een mening als jij en ik. Niks bijzonders.
[ Bericht 9% gewijzigd door wormwood op 08-01-2008 09:36:28 ]
Een president die grapjes maakt. Poepoe...quote:Op dinsdag 8 januari 2008 07:14 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik ben me gisteren eens gaan inlezen/kijken en kwam een paar filmpjes van Bush tegen waarin hij zegt dat het 'verrekte handig' zou zijn als hij dictator zou zijn. Shocking om dat soort geintjes uit de mond van een President te moeten horen.
Zal zeker wel in een tijd zijn geweest dat die nieuwe wetten wilde doorvoeren maar dat die telkens tegengehouden werden door de Senaat ofzo.
Was op 18 december 2000, dus vlak na de verkiezingen in dat jaarquote:Op dinsdag 8 januari 2008 09:12 schreef wormwood het volgende:
[..]
Een president die grapjes maakt. Poepoe...
Zal zeker wel in een tijd zijn geweest dat die nieuwe wetten wilde doorvoeren maar dat die telkens tegengehouden werden door de Senaat ofzo.
http://www.youtube.com/watch?v=aD3xfT0c99g
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Een uitspraak weer compleet uit hon context gerukt. Typerend weer.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 10:01 schreef Torah het volgende:
[..]
Was op 18 december 2000, dus vlak na de verkiezingen in dat jaar
http://www.youtube.com/watch?v=aD3xfT0c99g
Maar hoe denk je inmiddels over vlucht 93? Begrijp je al waarom er geen herkenbare vleugels te vinden zijn? Heb je de getuigenverslagen al gelezen?
Nee ben ik nog niet uit wormwood. ik heb de getuigenverslagen gelezen en flink gegoogeld en getuigen gezien, variërend van raket, klein vliegtuig tot groot vliegtuig. De vleugels hoeven voor mij uiteraard helemaal niet als vleugel herkenaar te zijn, maar het materiaal wel en daar knelt de schoen een beetje. Is er iets bekend onder welke hoek het toestel de grond heeft geraakt?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Hoe kun jij vleugelmateriaal van romp materiaal onderscheiden als het allebei in kleine stukjes uit elkaar is gespat? De meeste stukken zijn volgende de mensen die ter plaatse zijn geweest niet groter dan een telefoonboek.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 10:29 schreef Torah het volgende:
Nee ben ik nog niet uit wormwood. ik heb de getuigenverslagen gelezen en flink gegoogeld en getuigen gezien, variërend van raket, klein vliegtuig tot groot vliegtuig. De vleugels hoeven voor mij uiteraard helemaal niet als vleugel herkenaar te zijn, maar het materiaal wel en daar knelt de schoen een beetje.
En waarom wil je perse een vleugel kunnen herkennen?
Daar zijn verschillende verhalen over. Maar de meeste spreken wel van een 'haakse' hoek. Bijna loodrecht. In de grond is ook een afdruk te zien van een vlieguig. In het midden een grotere 'ingraving' en links en rechts daarvan een lange smalle ingraving.quote:Is er iets bekend onder welke hoek het toestel de grond heeft geraakt?
Hey leuk, daar was ik bijquote:Op maandag 7 januari 2008 23:36 schreef atmosphere2 het volgende:
Een stukje uitleg over het groter worden van de macht van de president als gevolg van 9/11
begint op 46:40 tot ongeveer 50:00
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/Viewers/ViewerVideoOnly.aspx?mode=Default&peid=7a1f9d76-48da-41ad-ae47-59fc7645a2d2&pid=c15df25e-022b-419d-9677-2d0ad75fc298&playerType=WM7#
. Wat een cynist is die van Rossum ook he, dodelijk gewoon.
Nee, vertel.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 00:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens mij weet jy heel goed hoe ik het plaatje zie....
En dan stapsgewijs he:Ik ben benieuwd of je met ook maar een enigszins coherent verhaal kan komen.
Psst... van Rossum gelooft niet in een inside job, hij vindt dat mensen die dat wel doen een uitvlucht zoeken voor de complexe wereld waar we nu in leven, waarin sommige mensen houvast en zekerheid willen hebben. Die creeeren ze door te stellen dat 9/11 een samenzwering moet zijn geweest, wilfully ignorant dusquote:Op dinsdag 8 januari 2008 08:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zeer amusante talk...
oh wat geeft deze man het goed aan wat de debunkers zijn .. willfully ingnorants.
.[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 08-01-2008 10:56:30 ]
Ik denk daar vanalles en nog wat over, maar ik wil het eerst wel eens van Atmosphere horen. Hij ontwijkt telkens maar weer lastige vragen, het wordt tijd voor wat antwoorden.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 07:16 schreef Torah het volgende:
[..]
Hoe denk je daar eigenlijk zelf over?
Heb jij eigenlijk al je hoofd geklaard en een idee over één of meerdere van de talloze zaken aan 9/11?
Nope, daarom stelde ik jou eigenlijk de vraag, wat jij denkt wat er nou precies gebeurd is en dat is naar aanleiding van het berichtje waarop ik op jou reageerde. En wat atmosphere denkt, staat daar los vanquote:Op dinsdag 8 januari 2008 10:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik denk daar vanalles en nog wat over, maar ik wil het eerst wel eens van Atmosphere horen. Hij ontwijkt telkens maar weer lastige vragen, het wordt tijd voor wat antwoorden.
Heb jij eigenlijk al je hoofd geklaard en een idee over één of meerdere van de talloze zaken aan 9/11?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ja, vertellen jullie dat nou allebei eens, wie weet heb ik daar wat aanquote:Op dinsdag 8 januari 2008 10:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, vertel.motief waarschuwingen de kapers Al Qaida twin towers pentagon flight 93 wtc7 Wat deed Bush, en wat moest ie doen? na 9/11, welke plaats nemen de aanslagen in in de Amerikaanse en wereldpolitiek
Ik ben benieuwd of je met ook maar een enigszins coherent verhaal kan komen.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Het ontwijken van vragen schijnt standaard te zijn.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 11:13 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja, vertellen jullie dat nou allebei eens, wie weet heb ik daar wat aan
Ik ben nog steeds benieuwd waarom jij vind dat er stukken van vleugels te zien moeten zijn. En waarom jij daar zo'n waarde aan hecht.
I know ... hij is zelfs zo naief dat ie Oswald als JFK dader ziet.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 10:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Psst... van Rossum gelooft niet in een inside job, hij vindt dat mensen die dat wel doen een uitvlucht zoeken voor de complexe wereld waar we nu in leven, waarin sommige mensen houvast en zekerheid willen hebben. Die creeeren ze door te stellen dat 9/11 een samenzwering moet zijn geweest, wilfully ignorant dus
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
kom er op terug .. ben ook nog gewoon aan het werk.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 10:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, vertel.motief waarschuwingen de kapers Al Qaida twin towers pentagon flight 93 wtc7 Wat deed Bush, en wat moest ie doen? na 9/11, welke plaats nemen de aanslagen in in de Amerikaanse en wereldpolitiek
Ik ben benieuwd of je met ook maar een enigszins coherent verhaal kan komen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat antwoord heb ik allang gegeven.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:04 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het ontwijken van vragen schijnt standaard te zijn.
Ik ben nog steeds benieuwd waarom jij vind dat er stukken van vleugels te zien moeten zijn. En waarom jij daar zo'n waarde aan hecht.
Ik ga eerst eens wachten op een lang antwoord van Lambiekje en Terecht. Beiden geven in het draadje aan hoe het niet is gegaan, nou vertel dan maar eens hoe het wel is gegaan. Graag in eigen bewoordingen jullie mening, zonder linkjes erbij. Stap-voor-stap en volledig onderbouwd, daar heb ik misschien wat aan
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dan heb ik dat over het hoofd gezien. Kun je even aanwijzen wanneer dat was, datum + tijd of linkje?quote:
Lees de vorige delen eens door zou ik zeggen. Daarin wordt door beide partijen genoeg gezegd. Lijkt me zonde van de moeite dat beide voor jou een uitgebreide spreekbeurt gaan houden als het toch allemaal al 3 keer gezegd is.quote:Stap-voor-stap en volledig onderbouwd, daar heb ik misschien wat aan
Dat klopt, maar het staat her en der verspreid. Lijkt me niet echt handig, om allerlei losse kreten van beiden aan elkaar te knopen en daar een verhaal van te bakken. Afgezien van het feit dat er ook wijzigingen van standpunten kunnen plaatsvinden. Het rijtje van Terecht ziet er compleet uit, om eens van twee kanten te kunnen zien wie wat denkt en waarom. Maar laat ze daar zelf maar op terugkomen, daar zijn ze mans genoeg voor. Ze doen dat niet alleen voor mij, maar ook voor andere meelezersquote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:36 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dan heb ik dat over het hoofd gezien. Kun je even aanwijzen wanneer dat was, datum + tijd of linkje?
[..]
Lees de vorige delen eens door zou ik zeggen. Daarin wordt door beide partijen genoeg gezegd. Lijkt me zonde van de moeite dat beide voor jou een uitgebreide spreekbeurt gaan houden als het toch allemaal al 3 keer gezegd is.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Maar waar heb jij nu al gezegd waarom jij perse een vleugel of brokstukken daarvan wilt zien?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:51 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat klopt, maar het staat her en der verspreid. Lijkt me niet echt handig, om allerlei losse kreten van beiden aan elkaar te knopen en daar een verhaal van te bakken. Afgezien van het feit dat er ook wijzigingen van standpunten kunnen plaatsvinden. Het rijtje van Terecht ziet er compleet uit, om eens van twee kanten te kunnen zien wie wat denkt en waarom. Maar laat ze daar zelf maar op terugkomen, daar zijn ze mans genoeg voor. Ze doen dat niet alleen voor mij, maar ook voor andere meelezers
Gisteren meen ik: komt er in het kort op neer dat ik inmiddels honderden foto's en een aantal documentaires (Air Disasters op NGC) heb gezien van vliegtuigrampen, o.a. van toestellen die tegen een berg zijn aangevlogen in Griekenland en Japan en daar zijn heel wat meer grote brokstukken te zien dan het toestel in Amerika. Let wel: 'tegen' een berg en niet er 'bovenop'. Misschien dat NGC een archief heeft, dat weet ik eigenlijk niet, dan kan je het daar gewoon bekijken.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:36 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dan heb ik dat over het hoofd gezien. Kun je even aanwijzen wanneer dat was, datum + tijd of linkje?
[..]
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
In WO2 zijn er wel toestellen neergestort, waar vervolgens ook weinig van terug te vinden is.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:57 schreef Torah het volgende:
[..]
Gisteren meen ik: komt er in het kort op neer dat ik inmiddels honderden foto's en een aantal documentaires (Air Disasters op NGC) heb gezien van vliegtuigrampen, o.a. van toestellen die tegen een berg zijn aangevlogen in Griekenland en Japan en daar zijn heel wat meer grote brokstukken te zien dan het toestel in Amerika. Let wel: 'tegen' een berg en niet er 'bovenop'. Misschien dat NGC een archief heeft, dat weet ik eigenlijk niet, dan kan je het daar gewoon bekijken.
Hangt ook nogal van de ondergrond af natuurlijk. In een zachte ondergrond, kunnen onderdelen aardig diep doordringen.
Mijn hypothese is de officiele lezing.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 11:13 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja, vertellen jullie dat nou allebei eens, wie weet heb ik daar wat aan
Lambiekje ontkent die hypothese maar komt niet met een alternatief dat beter aansluit bij de feiten van die dag. Hij roept alleen heel hard dat het niet zo gegaan kan zijn, maar op de vraag wat er nou wel is gebeurd heeft ie geen goed antwoord, net zoals alle 9/11 complotdenkers dat niet hebben.
Na meer dan 6 jaar heeft nog niemand een inside job scenario kunnen opstellen die waarschijnlijker is dan de enige coherente hypothese die er nu is, de officiele lezing. Dit gegeven kan niet vaak genoeg gezegd worden. Als zelfs na meer dan 6 jaar nog niemand een inside job scenario heeft kunnen kwantificeren, zou dat misschien kunnen komen omdat 9/11 geen inside job was?
Hou wel in gedachte dat tegen een berg iets heel anders is dan op volle kracht de grond in. Dat was ook zo met het voorbeeld dat je gaf. Dat vliegtuig was nog maar net gestart en ging dus nog niet zo hard.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:57 schreef Torah het volgende:
[..]
Gisteren meen ik: komt er in het kort op neer dat ik inmiddels honderden foto's en een aantal documentaires (Air Disasters op NGC) heb gezien van vliegtuigrampen, o.a. van toestellen die tegen een berg zijn aangevlogen in Griekenland en Japan en daar zijn heel wat meer grote brokstukken te zien dan het toestel in Amerika. Let wel: 'tegen' een berg en niet er 'bovenop'. Misschien dat NGC een archief heeft, dat weet ik eigenlijk niet, dan kan je het daar gewoon bekijken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een berg is over het algemeen van steen. Niet van zand. En vliegtuigen die de weg kwijt zijn of in de mist tegen een berg vliegen, vliegen over het algemeen langzamer. Vlucht 93 ging waarschijnlijk op volle snelheid.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:57 schreef Torah het volgende:
[..]
Gisteren meen ik: komt er in het kort op neer dat ik inmiddels honderden foto's en een aantal documentaires (Air Disasters op NGC) heb gezien van vliegtuigrampen, o.a. van toestellen die tegen een berg zijn aangevlogen in Griekenland en Japan en daar zijn heel wat meer grote brokstukken te zien dan het toestel in Amerika. Let wel: 'tegen' een berg en niet er 'bovenop'. Misschien dat NGC een archief heeft, dat weet ik eigenlijk niet, dan kan je het daar gewoon bekijken.
Anders omstandigheden dus.
En dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom je er zoveel waarde aan hecht om onderdelen van een vleugel te zien en hoe jij denkt een stuk van een vleugel te onderscheiden van een stuk van de romp.
Er zijn wel duidelijke foto's van een motor gevonden, de zwarte doos, een stuk vliegtuigromp met de typerende vliegtuig raampjes. Waarom is dat niet goed genoeg?
Die "just asking questions" houding van jou is leuk en aardig, maar ik ben hier niet om jou en anderen alles voor te gaan kauwen. Als je wat te weten wilt komen over 9/11 zul je toch echt ook zelf wat moeten onderzoeken. Begin eens met het 9/11 commission report, daar kun je mijn antwoord ook terug vindenquote:Op dinsdag 8 januari 2008 11:02 schreef Torah het volgende:
[..]
Nope, daarom stelde ik jou eigenlijk de vraag, wat jij denkt wat er nou precies gebeurd is en dat is naar aanleiding van het berichtje waarop ik op jou reageerde. En wat atmosphere denkt, staat daar los van
.Linkje:
http://govinfo.library.unt.edu/911/report/index.htm
Onder het kopje Comparison Crash Scenes, Northwest Airlines Flight 710 vindt je enkele voorbeelden van vliegtuigrampen waar het vliegtuig in eenzelfde mate desintegreerde als flight 93.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 12:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
In WO2 zijn er wel toestellen neergestort, waar vervolgens ook weinig van terug te vinden is.
Hangt ook nogal van de ondergrond af natuurlijk. In een zachte ondergrond, kunnen onderdelen aardig diep doordringen.
Niet dat dit van groot belang is want er is overweldigend veel bewijs dat flight 93 in shanksville is neergestort.
Zijn een paar duidelijke foto's bij waar je de omtrekken van een vliegtuig in het veld kunt zien.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Onder het kopje Comparison Crash Scenes, Northwest Airlines Flight 710 vindt je enkele voorbeelden van vliegtuigrampen waar het vliegtuig in eenzelfde mate desintegreerde als flight 93.
Niet dat dit van groot belang is want er is overweldigend veel bewijs dat flight 93 in shanksville is neergestort.
En dit is dan ook wel weer typerend. Weinig goeds zeggen over die piloten...
quote:Rob Balsamo, the founder of Pilots for 9/11 Truth who thinks I should be executed as a traitor,
Deze idd:quote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:22 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zijn een paar duidelijke foto's bij waar je de omtrekken van een vliegtuig in het veld kunt zien.
Dat is bij flight 93 toch niet anders?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:22 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zijn een paar duidelijke foto's bij waar je de omtrekken van een vliegtuig in het veld kunt zien.
Hoe bedoel je dit?quote:En dit is dan ook wel weer typerend. Weinig goeds zeggen over die piloten...
[..]
Ja die foto's van vlucht 93 bedoel ik ook.quote:
Dat mensen die in een complot geloven wel heel erg naar kunnen oordelen over mensen die niet in een complot geloven.quote:Hoe bedoel je dit?
Ah oké, thxquote:Op dinsdag 8 januari 2008 13:33 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ja die foto's van vlucht 93 bedoel ik ook.
[..]
Dat mensen die in een complot geloven wel heel erg naar kunnen oordelen over mensen die niet in een complot geloven.
