[9/11] Meningen en argumenten #9 - Vliegtuig of raket?

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 19:08 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Wanneer je alleen selectiefde officiele bronnen blijft volgen dan mis je meer dan 80% van de rest van de informatie die ze niet vermelden.

het 9/11 report is niet slectief imo, dat is jouw mening en die deel ik niet met je.

quote:

Als dat de 10 kansen waren dan ontbreekt toch echt het een en ander.

Het report zegt niet dat dat de enige kansen waren, heb je het uberhaupt wel gelezen?

quote:

Drie bronnen waaruit blijkt dat er veel meer bekend was dan wat er in het officiele rapport staat.

Able Danger

Is onderzocht en weerlegd:
http://ftp.fas.org/irp/congress/2006_rpt/abledanger.pdf
http://msnbcmedia.msn.com(...)le_Danger_report.pdf

quote:

Boeken van Peter Lance

Nooit van gehoord.

quote:

De website met nieuwsberichten over voorkennis complete 911 timeline van Paul Thompson.

cooperativeresearch heeft nogal wat achterhaalde nieuwsberichten die gewoon blijven staan, je moet oppassen met zulk soort projecten.

Vergeet niet dat wij enkel het publiekelijke rapport te zien krijgen en dat het report meer een samenvatting is van al het onderzoek dat naar 9/11 is gedaan.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 21:05 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

"Hearings and reports make clear that an al Qaeda threat had been communicated to the highest levels of the government" dit komt uit de New York Times.
Op dit punt trek ik van Rossem's uitspraken nog wel in twijfel. Dit soort dingen zijn namelijk verdomd moeilijk achteraf nog aan te tonen , het gaat immers om diensten die in opdracht van de verdachten werken.

Zwak, je weet niet hoe concreet die dreiging was, bovendien weet je niet wie nou precies " the highest levels of the government" zijn. Je baseert je met andere woorden op één algemeen zinnetje.

Van Rossem gaat trouwens ook gewoon in op hoe onzinnig jouw argumentatie is als Bush en Cheney het wél hadden geweten. Waarom ben je toch zo godse selectief in wat je wilt horen en hoe je argumenteert?

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 22:56 schreef Terecht het volgende:
Vergeet niet dat wij enkel het publiekelijke rapport te zien krijgen en dat het report meer een samenvatting is van al het onderzoek dat naar 9/11 is gedaan.

Exact! Een samenvatting die alleen de informatie opneemt die het verhaaltje passend maakt zoals zij wilden.

Maar hier komen we niet uit. Jij vaart blind op de uiteindelijke rapporten die netjes op elkaar afgestemde informatie bevatten en alles wat daar niet bij past negeren en ik hou een slag om de arm en stel dat het best wel eens goed mogelijk zou kunnen zijn dat een select groepje een black project stuurden om die aanslagen te plegen/door te laten gaan.

Voor geen van beiden is voor ons 100% bewijs te krijgen aangezien we niet beschikken over de informatie waar het rapport op gebasseerd is (en de info die er niet in staat) en ook niet over de informatie over een eventuele black project omdat het bewijs (als dat er al is) nooit buiten het selecte groepje zal komen.

edit: Obstructie bij inlichtingendiensten, belangenverstrengelingen, connecties met de georganiseerde misdaad, de banken en zakenwereld, met terroristen e.d. is de basis voor mijn wantrouwen.

[ Bericht 7% gewijzigd door OpenYourMind op 08-01-2008 23:34:34 ]

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 22:40 schreef wormwood het volgende:

[..]

FBI, CIA, overheid.
Wie anders?
[..]

Dat ze niet genoeg manschappen hebben om alle aanwijzingen even grondig te onderzoeken. Dat er keuzes moeten worden gemaakt welke dreigingen als serieus worden gezien en welke minder serieus.
Maar ook dat heb ik jou al meerdere keren gezegd...

Precies , ze hebben dus besloten dat al die waarschuwingen met betrekking tot aanslagen op eigen bodem niet belangrijk genoeg waren. Dan vraag ik mij af welke andere waarschuwingen er wel van belang waren
Overigens zijn waarschuwingen die overeenkomen maar wel uit totaal verschillende bronnen komen juist erg serieus te nemen, en zeker als ze gaan over de NR 1 persoon op the lijst "most wanted terrorist".

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 23:06 schreef Terecht het volgende:

[..]

Zwak, je weet niet hoe concreet die dreiging was, bovendien weet je niet wie nou precies " the highest levels of the government" zijn. Je baseert je met andere woorden op één algemeen zinnetje.

Nee, er zijn er meer die het zelfde melden . Kijk maar eens in het archief van de New York times .

quote:

Van Rossem gaat trouwens ook gewoon in op hoe onzinnig jouw argumentatie is als Bush en Cheney het wél hadden geweten. Waarom ben je toch zo godse selectief in wat je wilt horen en hoe je argumenteert?

Daar gaat hij op in ja , maar jij vergeet één ding :
In z'n argumentatie gaat hij er vanuit dat er in het geval van een conspiracy bij de regering precies bekend was waar en hoe laat de aanslagen zouden plaatsvinden. en dat is in mijn redenering totaal niet van toepassing , dus wat probeer je nu te zeggen eigenlijk ?

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 23:34 schreef wormwood het volgende:

[..]

Als dat zo is, waarom zijn de CIA en de commissie nu dan aan het bekvechten in de media over een paar opgenomen verhoren?
Als ze het zo graag allemaal gelijk willen trekken zou die commisie geen moeite doen om die tapes nog boven water te krijgen.

Omdat mensen zoals jij dan kunnen claimen dat de commissie onafhankelijk was en wel de onderste steen boven wilde krijgen terwijl de CIA al sinds het begin de schuld krijgt toegeschoven evenals met de zogenaamde bewijzen van de WMD's in Irak. Men wil de inlichtingendiensten herstructureren, dan moet je toch wel enige aanleiding hebben.

Lekker schudden aan die boom, redenen hebben om lastige/eerlijke leden te ontslaan en nieuwe corrupte leden te ontdekken.

Zou een verklaring kunnen zijn... kan er nog wel meer bedenken. Feit is dat de commissie niet tot het uiterste gegaan is en selectief te werk is gegaan.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 23:28 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Exact! Een samenvatting die alleen de informatie opneemt die het verhaaltje passend maakt zoals zij wilden.

Maar hier komen we niet uit. Jij vaart blind op de uiteindelijke rapporten die netjes op elkaar afgestemde informatie bevatten en alles wat daar niet bij past negeren

precies ,blind afgaan op de rapporten terwijl al is bewezen dat deze soms sterk zijn gemanipuleerd door de regering zoals bij het raport over de WMD's, Hiervoor zijn er instanties onder druk gezet en gepushed .

En dan heel vreemd vinden dat er mensen zijn die bepaalde raporten in twijfel trekken .

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 18:06 schreef Torah het volgende:

[..]

Hij heeft geen toestemming gevraagd en gekregen voor het lozen van kerosine, wat in Nederland overigens niet eens boven land is toegestaan, maar boven de Noordzee en het IJsselmeer moet gebeuren. De hevige en langdurige brand (uren) bevestigt dat ook. Hoe lang was de brand van vlucht 93 eigenlijk?

De langdurge brand bevestigt dat helemaal niet. Die langdurige brand werd veroorzaakt omdat een deel van een flatgebouw van 12 verdiepingen in de fik stond, bijlmer was niet alleen een kerosinebrand. En er is wel kerosine geloosd boven het Gooimeer (vandaar het extra rondje boven Amsterdam):

Bij het opstijgen is zo'n 71 000 kilo kerosine aan boord. Enkele tonnen kerosine worden verbruikt bij het taxiën, opstijgen en het eerste deel van de vlucht. Daarnaast wordt een klein deel van de kerosine tijdens de vlucht geloosd.
http://www.nrc.nl/W2/Lab/Enquete/Rapport/h3_p21.html

Bij United 93 is er er alleen de explosie bij impact en de brand in de krater en het stuk bos achter de impact site. Zie hier de krater vlak na impact, zichtbaar zijn de vlammen in de krater en de rook op de achtergrond in het bos



De mensen die ernaast staan geven aan hoe groot de krater was.

quote:

En ja, mijn twijfel wordt met het uur groter, voornamelijk door wat ik bij de Bijlmerramp met eigen ogen heb gezien, zowel op de rampplaats als in de hangar waar even in no-time een enorme hoeveelheid brokstukken werden gedumpt.

De El Al boeing is ook maar door een paar muurtjes van tiental centimeters beton gegaan ipv recht in de grond op bijna volle snelheid. Hij is zo goed als verticaal de flat in gevlogen raakt de muren en vloeren en explodeert, delen zijn er gewoon doorheen gegaan de cockpit is zelfs stuk achter de flats gevonden. Dus vind het vreemd dat als jij zegt dat je daar stukken van tot 5 meter zag (en nog eens ingeduikt je dan niet kan geloven dat een vliegtuig dat met dubbele snelheid in de grond slaat in stukken uiteen spat en deels in de grond wordt gedrukt? Je hebt zelf gezien wat een minder heftige impact qua snelheid en slechts wat betonnnen muurtjes met een 747 doet, moet je nagaan een vliegtuig met dubbele snelheid spat dan gewoon in stukken uiteen (zie pentagon).

quote:

Je meldt dat van vlucht 93 95 procent van het toestel is terug gevonden, maar de foto's en het beeldmateriaal is echt zo mager dat het nauwelijks geloofwaardig meer is.

Omdat niet ieder stukje debris op de foto is gezet is het niet geloofwaardig? Waarom moet tegenwoordig overal video of foto bewijs van zijn, er zijn toch ook geen beelden van het zinken van de Titanic is dat verhaal dan nog wel geloofwaardig? Hier nogmaals foto's van grote brokstukken van United 93 welke vlak achter de krater in het bos zijn gevonden:





Once a year the state police Camp Cadet participants search the site as part of their program.

“Even now we pick up a few garbage bags of aircraft debris,” Miller said. While some of the debris is smaller, during a recent sweep of the land a seat belt that belonged to the captain’s chair was discovered in a tree. (17) (Somerset County Coroner Wallace Miller)
http://www.unitedflight93.com/

quote:

Je zegt dat de brokstukken over een groot gebied werden gevonden, in de Bijlmer lagen de verste kleine restanten hooguit 50 tot 100 meter verwijderd van de plaats van inslag. Op de plaats van de crash zelf lagen alle grote en zwaardere delen van het toestel, al dan niet boven, onder of tussen het puin van de flat zelf.

Je zegt het zelf al het puin werd opgevangen door het instorten van de flat, daarom is de bijlmer totaal niet te vergelijken met de crash van United 93. Voorste deel is waarchijnlijk voornamelijk in de grond geslagen en achterste deel verwoest door de explosie toen de vleugels de grond raakte.Maar ook bij United 93 lagen de grootste brokstukken dus binnen 100 meter.



De brokstukken van de motor zijn gevonden tussen die 2 witte schuren rechtsonder aan het weggetje door het bos, dat stuk is ook te zien op de eerste beelden die eerder werden gepost. De grote stukken op de eerdere foto's in het bos tussen die schuren en de krater.

Wat denk je bijvoorbeeld dat hier gebeurd is?



Lijkt alsof een bom is afgegaan maar er is deze DC 9 neergekomen:



Hier een ander DC 9 crash site:


Wat als het vliegtuig was neergeschoten met een air to air missile zoals een Sidewinder dan had de missile waarschijnlijk de motor geraakt en mogelijk weggeslagen en eventueel flaps weggeslagen maar het kan dan nog een stuk doorvliegen (zie de tijd die er zat tussen geraakt worden en uiteindelijk neerstorten bij de Korean Airlines boeing welke werd neegehaald door de russen). Er zou dus meer debris in het flightpath moeten liggen en het zou absoluut zichtbaar zijn op de flight data recorder en hoorbaar op de cockpit voice recorder (explosie + alle alarmbellen in de cockpit die afgaan). Het doorboren met kogels is al helemaal vergezocht wat ook bij explosive decompression kan een vliegtuig nog lang doorvliegen (zij bijvoorbeeld het ongeluk bij Hawai jaren geleden) en dit zou ook duidelijk te zien en te horen zijn op de FDR en CVR. En natuurlijk te zien en te horen zijn voor ooggetuigen:

Linda Shepley, said she had an unobstructed view of Flight 93's final two minutes and has reached the opposite conclusion. She recalls seeing the plane wobbling right and left, at a low altitude of roughly 2,500 feet, when suddenly the right wing abruptly dipped straight down, and the Boeing 757 plunged into the earth.

"It's not true," said Shepley of the persistent rumors. "If it had been shot down, there would have been pieces flying, but it was intact - there was nothing wrong with it."
http://www.unitedflight93.com/

Dus als het niet United 93 is wat daar is neergestort is heeft men als cover-up o.a moeten faken:
- alle primary radar beelden (hij werd gevolgd op radar en gezien door piloten in de buurt)
- het vliegtuig wat mensen hebben gezien vlak voor impact
- de explosie waardoor huizen trilden en de wolk die op de foto staat
- de impact krater + al het puin in de krater
- de brand in het bos
- al het puin in het bos en omgeving tot de kleinste stukjes aan toe
- de motorbrokstuken bij de schuur
- alle kleine brokstukken die gevonden zijn in het meer en tot vandaag nog gevonden worden in de omgeving
- de data van de Flight data recorder
- de gegevens van de cockpit voice recorder
- het laten verdwijnen van een complete boeing 757 met passagiers want waar is United 93 dan gebleven
- alle telefoontjes uit het vliegtuig
- en ook nog eens zorgen dat alle betrokken bij bovenstaande tot de dag van vandaag zwijgen

Als het wel United 93 is maar gecrashed omdat het neergehaald is heeft men o.a.:
- alle radar beelden moeten faken (onzichtbare gevechtsvliegtuigen met onzichtbare Sidewinders/Amraam missile want geen getuige heeft een missile of straaljager gezien)
- het geluid van gevechtsvliegtuigen tot 0 reduceren net als het afvuren van een sidewinder/Amraam + explosie bij impact
- alle brokstukken van die impact vinden en dumpen bij de uiteindelijke crash site
- de gegevens van de flight data recorder moeten vervalsen
- de gegevens van de cockpit voice recorder moeten vervalsen
- en ook nog eens zorgen dat alle betrokken bij bovenstaande tot de dag van vandaag zwijgen

Wat een moeite zeg om wat wetten door te kunnen voeren, wat extra geld voor je vriendjes en een oorlog met Irak terwijl na 9/11 op geen enkele manier aan Irak kan linken ook al proberen ze dat meerdere malen na 9/11 en uiteindelijk voor niet te vinden WMDs naar Irak gaan. Of dan toch om een helden verhaal te maken maar dat hadden ze ook een stuk makkelijker met Flight 77 kunnen doen en dan het verhaal ze kwamen net te laat met de bestorming etc..

[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 09-01-2008 00:07:19 ]

Nice one mouzzer.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 19:30 schreef Torah het volgende:

[..]

Een 747 is groter dan een 757, maar of dat drie zo groot is?
[..]

Ik heb alleen een smeulend gat in de grond gezien, geen brand dus.
[..]

Om iets te laten smeulen moet het eerst gebrand hebben he

en verder voor de beeldvorming:




bron: http://www.flightlevel350.com/forum/index.php?showtopic=5945

En nu ga ik weer terug in mn bioscoopstoel zitten met een bakje popcorn

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 23:48 schreef wormwood het volgende:

[..]

Dat is een verwijt die ik net zo goed aan de meeste complotgelovers kan maken.

Ja dus? Doet niks af aan het argument. Is jouw mening.

quote:

Als ik zie hoe vaak oude verhalen steeds weer gebruikt worden zak mijn broek eigenlijk wel af. Nog steeds dat Odigio verhaal. Negeren dat dat allang onderuit is gehaald.
Duidelijke bewijzen dat vlucht 93 toch echt is neergestort negeren omdat je vind dat de brokstukken niet zo ver hadden moeten komen.

Omdat een aantal mensen dat geloven betekend dus dat alle complotgelovers niet tot hun uiterste gaan om bewijzen te vinden?

quote:

Daardoor blijft dat het verhaal van de commissie en de andere onderzoeken het meest logische en goed verklaarbare verhaal. Ik heb geen enkele ander alternatief gezien dat compleet logisch verklaarbaar is en goed in elkaar zit. Bij alle complot verhalen en theoreien rammelt het aan alle kanten en is het aan elkaar gehangen van vermoedens en redenaties.

Dus omdat veel complotgelovers er allerlei theorieen bijhalen die niet goed in elkaar zitten is het officiele verhaal logisch en goed?

Ik heb een compleet logisch en verklaarbaar alternatief gegeven. Dat ik het niet kan bewijzen is wat anders. Het officiele verhaal beroept zich anders ook maar al te graag op redenaties. Hoevaak er wel niet een assumptie in staat waarop dan vervolgens een andere conclusie gebasseerd is.

quote:

Wat dat betreft is het wel redelijk hypocriet dat er zoveel geklaagd word op het commissie report. Ik vind eigenlijk dat je pas mag klagen dat iemand het niet goed doet als je het zelf wel beter kunt doen.

Je beseft je toch wel dat een normaal mens niet in de positie verkeerd om het beter te doen? Simpelweg omdat men geen tijd heeft en men niet over de informatie kan beschikken. Een beter rapport zal je dan ook niet van een complottheoreticus krijgen aangezien dat onbegonnen werk is. Dus men mag niet kritisch zijn en men moet de overheid of welke instelling dan ook zomaar vertrouwen omdat men zelf niet in staat is om een beter alternatief te brengen?

[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 09-01-2008 00:12:14 ]

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 22:14 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dank je voor je visie .

Ik zie dat je allang weerlegde argumenten nog steeds gebruikt, jammer. Je verklaringen worden er niet geloofwaardiger door. Om er ééntje uit te pakken: de verwijdering van goudstaven is wel zooooo oude bullshit, ik snap werkelijk waar niet dat je dat nog als argument durft te gebruiken:
http://www.pbs.org/americ(...)ing_property_01.html

[ afbeelding ]

Ik denk dat dit al wel genoeg aangeeft hoe accuraat de rest van je verhaal is.

Nou mooi van dat goud. Dan kan dat punt weggestreept.

Inweze is dat geheel geen issue in het geheel. MIHOP blijft staan.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 23:28 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Exact! Een samenvatting die alleen de informatie opneemt die het verhaaltje passend maakt zoals zij wilden.

Of wilde de commissie een 'samenvatting' maken die allleen de informatie opneemt die bruikbaar, betrouwbaar en bewezen is?

quote:

Maar hier komen we niet uit. Jij vaart blind op de uiteindelijke rapporten die netjes op elkaar afgestemde informatie bevatten en alles wat daar niet bij past negeren en ik hou een slag om de arm en stel dat het best wel eens goed mogelijk zou kunnen zijn dat een select groepje een black project stuurden om die aanslagen te plegen/door te laten gaan.

Voor geen van beiden is voor ons 100% bewijs te krijgen aangezien we niet beschikken over de informatie waar het rapport op gebasseerd is (en de info die er niet in staat) en ook niet over de informatie over een eventuele black project omdat het bewijs (als dat er al is) nooit buiten het selecte groepje zal komen.

edit: Obstructie bij inlichtingendiensten, belangenverstrengelingen, connecties met de georganiseerde misdaad, de banken en zakenwereld, met terroristen e.d. is de basis voor mijn wantrouwen.

Ik vaar niet blind op de uiteindelijke rapporten, maar alles wat de complotdenkers tot nu toe hebben laten zien heb ik vind ik kunnen weerleggen of heeft geen relevantie mbt 9/11. Ik ga af op bewijs, jij speculeert, dat lijkt me een wereld van verschil.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2008 23:38 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Nee, er zijn er meer die het zelfde melden . Kijk maar eens in het archief van de New York times .

Concretiseren die berichten ook iets van die uitspraak, of blijft het bij "an al Qaeda threat had been communicated to the highest levels of the government"?

quote:

[..]

Daar gaat hij op in ja , maar jij vergeet één ding :
In z'n argumentatie gaat hij er vanuit dat er in het geval van een conspiracy bij de regering precies bekend was waar en hoe laat de aanslagen zouden plaatsvinden. en dat is in mijn redenering totaal niet van toepassing , dus wat probeer je nu te zeggen eigenlijk ?

Maar hoe kan de regering dan nou weten of die aanslagen plaats zouden gaan vinden als het wie, wat, waar en hoe niet bekend was? Het witte huis zou dus maar moeten hopen dat er een aanslag zou komen, want er waren misschien plannen daarvoor? Rare redenering.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 09-01-2008 00:39:44 ]

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 00:22 schreef Terecht het volgende:

[..]

Of wilde de commissie een 'samenvatting' maken die allleen de informatie opneemt die bruikbaar, betrouwbaar en bewezen is?
[..]

Ik vaar niet blind op de uiteindelijke rapporten, maar alles wat de complotdenkers tot nu toe hebben laten zien heb ik vind ik kunnen weerleggen of heeft geen relevantie mbt 9/11. Ik ga af op bewijs, jij speculeert, dat lijkt me een wereld van verschil.

Jij gaat anders ook af op speculaties. Dit was namelijk nodig om alle stukjes van het officiele rapport aan elkaar te knopen en tegenstrijdige informatie naast zich neer te kunnen leggen.

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 00:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nou mooi van dat goud. Dan kan dat punt weggestreept.

Inweze is dat geheel geen issue in het geheel. MIHOP blijft staan.

Ja dat is zeker mooi van dat goud. Je hebt een zorgvuldigheidsfout gemaakt, en het is maar de vraag hoe zorgvuldig je bent geweest met de rest van je argumentatie. Je hele verhaal is trouwens al talloze malen weerlegd, maar dat doet er voor jou niet toe, als je die boze mannetjes in het witte huis en de duizenden betrokkenen in jouw maffe complot maar kan beschuldigen van iets.

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 00:17 schreef wormwood het volgende:

[..]

Inderdaad. Net zoals het jouw mening is dat in het rapport de verhalen op elkaar zijn afgestemd.
[..]

Ik heb nog geen enkel goed verklaarbaar realistisch complot verhaal gezien.
[..]

Zoals ik al zo vaak heb gezegd zitten er in het officiele verhaal ongetwijfeld ook wel fouten en onduidelijkheden. Maar het is bij uitstek de beste verklaring die ik voor alle gebeurtenissen kan vinden. De alternatieven vind ik veel ongeloofwaardiger.
Ook die van jou vind ik totaal niet overtuigend.
[..]

Geen tijd?
Komop zeg.. Wat een laf excuus... De meeste complotgelovers hebben anders tijd zat om urenlang op internet rond te hangen, vage filmpjes te maken, leugens de wereld in te gooien of allerlei andere desinfo te verspreiden.

En volgens mij is er genoeg informatie beschikbaar om tot een redelijk oordeel te komen. Amerikaanse burgers hebben de wettelijke mogelijkheid om stukken openbaar te laten maken. En dat gebeurd ook. Niet alles zal openbaar worden maar dat zijn de kleine details. Over de grote lijnen wordt meer dan genoeg gesproken.
[..]

Men mag zeker kritisch zijn. Maar het houd een keer op.
Als je na 6 jaar zoeken, spitten, procederen nog steeds alleen maar met de redenatie 'Bush had 9/11 nodig om wetten door te voeren' komt moet je niet raar opkijken als iemand je in je gezicht uitlacht.

Zeker niet als je nergens echt kunt aantonen wat er fout is aan het rapport. De enige kritieken blijven redenaties en vermoedens.

Het blijft maar doordrammen. Diegene die in een complot geloven willen perse in een complot geloven. Anderen ervan overtuigen dat 9/11 moest gebeuren voor Bush of wat dan ook. Accepteer het eens dat je niet iedereen kunt overtuigen.

Je generaliseerd mij teveel. Niet iedereen heeft zoveel tijd en zonder in de loop te zitten zal je echt geen enkele alternatieve verklaring kunnen bewijzen. Verder zit ik hier niet om iemand te overtuigen ik zit hier om inzichten op te doen en informatie en mijn zienswijze te delen. Peter Lance toont in zijn boeken aan dat de FBI tot redelijk ver op de hoogte was maar niet gehandeld heeft omdat dit een beerput aan relaties met mafia en dergelijken zou opentrekken. Verder toont hij aan de er een connectie is met de aanslag op het WTC in 1993 en de aanslag in Oklahoma in 1995 en dat de het plot voor 9/11 ouder is en door meer dan alleen KSM bedacht is.

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 00:32 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Jij gaat anders ook af op speculaties. Dit was namelijk nodig om alle stukjes van het officiele rapport aan elkaar te knopen en tegenstrijdige informatie naast zich neer te kunnen leggen.

Ongegronde speculaties of speculaties die men gezien de feiten kan rechtvaardigen?

Er zal vast tegenstrijdige informatie zijn geweest, alleen vind ik dat wat jij en resonancer tot nu toe hebben laten zien niet erg overtuigend, of eigenlijk helemaal niet.