[9/11] Meningen en argumenten #9 - Vliegtuig of raket?

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 07:58 schreef Torah het volgende:

[..]

Wel een heel mooi verhaal Mouzzer, maar als dit de inslagkrater is .... waar is het toestel gebleven?

Zoals reeds meerdere malen is aangegeven is het vliegtuig bij impact uit elkaar gespat. Wat je denk ik niet snapt is dat dit een bijzondere crash was die niet vaak voorkomt. Normaal proberen piloten alles in het werk te stellen om een vliegtuig te redden. In dit geval is er expres met hoge snelheid recht op de grond afgevlogen en impact hoek was bijna 90 graden, zo'n crash is bijna niet te vinden in de luchtvaart geschiedenis. Enkele heb ik in mijn vorige post laten zien van de DC 9 en daar komt het debris field overeen met United 93 namelijk vliegtuig is uit elkaar gespat en brokstukken liggen in het verlengde van de impact.

Ik denk dat de crash van deze C130 Air Tanker in California een goed voorbeeld is:
http://www.youtube.com/watch?v=lkwTcvDh-nU

Je ziet hem omrollen en nose down richting de grond gaan en wat blijft er over:



Dit was een crash met relatief lage snelheid en hij vloog al erg laag na z'n drop wat blijft er dan over nou hier is de crash site goed te zien vanuit de lucht. Meer dan het staartstuk en cockpit is er niet van over.. kun je nagaan dat United 93 nog veel sneller vloog en van grotere hoogte kwam en een impact hoek had van bijna 90 graden! Dat knalt zo'n vliegtuig dus compleet in de grond en uit elkaar dan heb je geen echt grote brokstukken meer.

Hier zijn diverse foto's te zien dan het gebied vol ligt met kleine brokstukken:
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/photos/padebris4.html
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/photos/pacrater3.html
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/photos/paground3.html

Maar die foto's zijn wel bekend maar deze foto's niet echt terwijl deze juist het beste laten zien hoeveel brokstukken er rond de impact site lagen:
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/photos/padebris5.html

O.a. op het bosweggetje bij de 2 witte gebouwen (het ligt zelf op het dak):


Hier en hier omheen ligt dus je toestel:


De persoon die deze foto's heeft gemaakt staat dus met z'n rug naar de impact krater op het bosweggetje vlak voor de 2 witte gebouwen:


Trouwens als, zoals jij nu denkt, het vliegtuig is neergeschoten en maar deels op bovenstaande plek is neergekomen zou je een heel andere crash site hebben. Het hangt dan af hoe het vliegtuig geraakt is en wat er beschadigd is hoe het neerkomt, het is dan geen gecontrolleerde impact meer in tegenstelling tot het bewust naar de grond toe sturen zoals bij United 93. Ik heb gelezen dat de F16s die achter United 93 aangingen geladen waren met Sidewinder air to air missiles, dit zijn korte afstands raketten (range: 1–18 km) dus de F16s zouden zeker gezien en gehoord moeten zijn door ooggetuigen. Vreemd dat dan geen enkele getuigen aangeeft gevechtsvliegtuigen gezien of gehoord te hebben voor of tijdens de crash.

Daarnaast is er natuurlijk nogsteeds de hele lijst met punten die allemaal gefaked moeten zijn als het niet United 93 was of slechts een deel van United 93. Hoe hebben ze dat gedaan? Bijv. de crash site: het gat graven, de motor erin stoppen, overal in de omgeving kleine brokstukken neerleggen, persoonlijke bezittingen van passagiers neerleggen etc etc etc en dat allemaal zonder dat iemand daar in de buurt iets gemerkt heeft voordat ze United 93 zagen neerstorten??

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 23:03 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik zie geen enkele aanwijzing dat Bush 9/11 heeft georganiseerd of heeft laten gebeuren om Irak binnen te kunnen vallen.

Dan heb je niet goed opgelegd, gelezen en verdiept

quote:

Daarna gingen ze nog naar de VN met vals bewijs, mocht niet en daarna hebben ze het toch gedaan. Beetje vreemd om 9/11 te organiseren en dan later nog afhankelijk te moeten zijn van de VN en andere landen.

911 was nodig om de eigen opinie en het volk achter een oorlog te krijgen. Snap het mechanisme nu eens.

Wat ik denk waarom Amerika wil dat Europeese landen meevechten is dat als dan eenmaal uitkomt dat Saddam geheel geen WMDs heeft dat alle regerigen van de deelneemde landen zich ook weer moeten verantwoorden.
Omdat de EU en de eigen regeringen daar geen zin aan hebben blijven ze wel door vechten om geen verlies te hebben.
Door deelname zijn ze opeens medeplichtig geworden tot op zekere hoogte. En is het ook van hun belang dat het 911 plaatje niet naar buiten komt. Dan sta je opeens veel sterker. Alle regeringen dekken je dan uit zelf bescherming.

quote:

Overigens, als ze zo graag Irak wilden binnenvallen en daar 9/11 voor gebruikten, waarom hebben ze dan geen bewijs gefaked waaruit zou blijken dat alleen Hoessein er achter? Waarom hebben ze het dan op Bin Laden afgeschoven?

Ja dat is de big question waarom een zwaar verzwakte tyfuslijer aan wijzen als dader. Die het niet eens heeft opgeeist. En Bush redelijk snel op eens over WMDs van Saddam heeft een OBL geen issue meer is. En nog raader is het vanwege het feit dat de Bushes nauwe contacten heeft met de BinLadens. Dus de vraag waarom OBL is een zeer legitieme vraag.

Kan het wel beantwoorden hoe ik het zie...
OBL zou in Afghanistan zitten. Toevallig is dat land waar door ook de pijpleidingen moeten. Dus om op enigszins legitieme wijze daar actief te zijn is om OBL te zoeken. Het uiteraard tot meerdere keren verknoeien om wat tijd te rekken en op meerdere locaties actief te zijn. Tevens is Afghanistan een opium-heaven en kan de CIA haar drugscouriersdienst weer intensiveren. Als ze dus puur Saddam de schuld hadden gegeven had Amerika geen legitiem rede om in Afghanistan te zijn en was het een moeilijk verhaal geworden om daar toch de pijpleidingen te kunnen verwezen lijken. Dat is mijn visie waarom OBL en SH misbruikt zijn voor 911. Olie en drugs en daarnaasten natuurlijk oorlogje spelen.

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 23:03 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik zie geen enkele aanwijzing dat Bush 9/11 heeft georganiseerd of heeft laten gebeuren om Irak binnen te kunnen vallen.

Daarna gingen ze nog naar de VN met vals bewijs, mocht niet en daarna hebben ze het toch gedaan. Beetje vreemd om 9/11 te organiseren en dan later nog afhankelijk te moeten zijn van de VN en andere landen.

Daar waren ze dus niet afhankelijk van , dat bleek wel . Het is gewoon handig om een zo groot mogelijke coalitie te hebben om de kosten te drukken. Toestemming hadden ze van niemand nodig vonden ze. Dat hele WMD verhaal was er gewoon met de bedoeling zo veel mogelijk steun van andere landen te krijgen. Het belangrijkste opstakel was het eigen volk . Als zij er niet achterstonden konden ze het vergeten. voor 9/11 had de bevolking , met de koude oorlog/Vietnam nog vers in het geheugen ,geen trek in oorlogs voering, door 9/11 veranderde dat.
Dit is precies de reden dat er zonder 9/11 geen Invasie van Irak op korte termijn mogelijk was . Als je dat nu nog niet inziet heb ik nog massa's aan materiaal om het je alsnog duidelijk te maken .

quote:

Overigens, als ze zo graag Irak wilden binnenvallen en daar 9/11 voor gebruikten, waarom hebben ze dan geen bewijs gefaked waaruit zou blijken dat alleen Hoessein er achter? Waarom hebben ze het dan op Bin Laden afgeschoven?

Ze hebben toch gefaked dat saddam er mee te maken had ? Dat de werkelijke daders Osama en co. waren daar kon men niet onderuit ,dat viel niet weg te stoppen .

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 22:30 schreef Terecht het volgende:

[..]

Peter Lance' grote steunpilaar is Able Danger en dat is weerlegd. Lees het rapport of de executive summary die ik heb gepost, de JIC is vrij duidelijk in haar bevindingen. Hoe apart het Able Danger verhaal ook moge wezen, het is allemaal niet zo spannend gebleken als men dacht.

Peter Lance zijn steunpilaar is niet Able Danger maar zijn onderzoek naar de WTC aanslag in 1993 en de corruptie in de FBI. Zij hadden toen een informant binnen de groep die de aanslag gepleegd heeft en hebben niet tijdig ingegrepen terwijl alle informatie beschikbaar was. En dit toonde ook de connectie met Al Qaeda aan. Het plot komt van deze mensen in combinatie met KSM. In het officiele rapport wordt hier echter met geen woord over gerept. KSM zou het alleen bedacht hebben en Osama erbij betrokken hebben. Dit is dus niet waar. Verder gebruikt hij Able Danger informatie om aan te geven dat er wel degelijk een heel netwerk bekend was en dat er ook hier grove fouten zijn gemaakt.

Het onderzoek waar jij zo stellig van overtuigd bent is onzorgvuldig te werk gegaan en heeft de zes getuigenverklaringen dat Atta en drie andere kapers door het able danger programma geidentificeerd waren als Al Qaeda leden nog voor 9/11. Verder zijn er sinds het begin van het lekken van Able Danger nogal wat wazige dingen gebeurd aan zowel de kant van de mensen die dit naar buiten probeerden te brengen als de kant die dit probeerde in de doofpot te stoppen. En ja daar reken ik het onderzoek ook bij.

In het onderzoek worden bepaalde punten zo uitgelegd dat de orginele claims en loop van gebeurtenissen een verkeerd beeld geven. Vooral het bagetaliseren van de getuigenissen van medewerkers van het Able Danger programma en de selectief gekozen informatie is echt schokkend. Het ene woord tegen het andere en dan nemen we het ene maar omdat de chart met de foto niet aanwezig is en het bedrijf die de charts afgedrukt zou hebben deze ook niet (meer) heeft.

En dan onderaan het document ondertekent door Pat Robertson en John D. Rockefeller IV

Das hetzelfde als Kissinger, Kean, Hamilton en Zelikow de 9/11 commisie laten leiden. Oh wacht dat was ook zo...

De vossen bewaken het kippenhok


Zal later het hele verslag nog eens doorlezen. Het is natuurlijk wel interessant maar het riekt naar een cover-up.

[ Bericht 12% gewijzigd door OpenYourMind op 10-01-2008 03:27:51 ]

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 00:25 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Daar waren ze dus niet afhankelijk van , dat bleek wel . Het is gewoon handig om een zo groot mogelijke coalitie te hebben om de kosten te drukken. Toestemming hadden ze van niemand nodig vonden ze. Dat hele WMD verhaal was er gewoon met de bedoeling zo veel mogelijk steun van andere landen te krijgen. Het belangrijkste opstakel was het eigen volk . Als zij er niet achterstonden konden ze het vergeten. voor 9/11 had de bevolking , met de koude oorlog/Vietnam nog vers in het geheugen ,geen trek in oorlogs voering, door 9/11 veranderde dat.
Dit is precies de reden dat er zonder 9/11 geen Invasie van Irak op korte termijn mogelijk was . Als je dat nu nog niet inziet heb ik nog massa's aan materiaal om het je alsnog duidelijk te maken .
[..]

.. en internet

quote:

Ze hebben toch gefaked dat saddam er mee te maken had ? Dat de werkelijke daders Osama en co. waren daar kon men niet onderuit ,dat viel niet weg te stoppen .

Hoezo Osama, wat voor bewijzen zijn er dat hij het was. Dat OBL was alleen maar omdat Bush het op de toespraak zei. Dat maakt het nog niet waar. Dat hebben we gezien van de WMD's.

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 01:22 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Peter Lance zijn steunpilaar is niet Able Danger maar zijn onderzoek naar de WTC aanslag in 1993 en de corruptie in de FBI. Zij hadden toen een informant binnen de groep die de aanslag gepleegd heeft en hebben niet tijdig ingegrepen terwijl alle informatie beschikbaar was. En dit toonde ook de connectie met Al Qaeda aan. Het plot komt van deze mensen in combinatie met KSM. In het officiele rapport wordt hier echter met geen woord over gerept. KSM zou het alleen bedacht hebben en Osama erbij betrokken hebben. Dit is dus niet waar. Verder gebruikt hij Able Danger informatie om aan te geven dat er wel degelijk een heel netwerk bekend was en dat er ook hier grove fouten zijn gemaakt.

Oh oké, in je laatste comment stond namelijk 12 keer 'Able Danger' . In Pete'r Lance' tijdlijn wordt Able Danger ook 10 keer genoemd, dus hij hecht er toch enige waarde aan. Ik vind dat hij zich gebaseerd heeft op informatie die niet juist is gebleken, dus ik zou zijn verhaal nou niet als betere verklaring willen bombarderen.

quote:

Het onderzoek waar jij zo stellig van overtuigd bent is onzorgvuldig te werk gegaan en heeft de zes getuigenverklaringen dat Atta en drie andere kapers door het able danger programma geidentificeerd waren als Al Qaeda leden nog voor 9/11. Verder zijn er sinds het begin van het lekken van Able Danger nogal wat wazige dingen gebeurd aan zowel de kant van de mensen die dit naar buiten probeerden te brengen als de kant die dit probeerde in de doofpot te stoppen. En ja daar reken ik het onderzoek ook bij.

In het onderzoek worden bepaalde punten zo uitgelegd dat de orginele claims en loop van gebeurtenissen een verkeerd beeld geven. Vooral het bagetaliseren van de getuigenissen van medewerkers van het Able Danger programma en de selectief gekozen informatie is echt schokkend. Het ene woord tegen het andere en dan nemen we het ene maar omdat de chart met de foto niet aanwezig is en het bedrijf die de charts afgedrukt zou hebben deze ook niet (meer) heeft.

En dan onderaan het document ondertekent door Pat Robertson en John D. Rockefeller IV

Das hetzelfde als Kissinger, Kean, Hamilton en Zelikow de 9/11 commisie laten leiden. Oh wacht dat was ook zo...

De vossen bewaken het kippenhok


Zal later het hele verslag nog eens doorlezen. Het is natuurlijk wel interessant maar het riekt naar een cover-up.

Uw mening, die ik niet (geheel) deel . Die bewuste chart waar Atta op zou moeten staan is er wel hoor, laatste pagina van het pdf-je:
http://ftp.fas.org/irp/congress/2006_rpt/abledanger.pdf
Atta staat er alleen niet op...

BTW, Kissinger heeft maar héél kort in de 9/11 commissie gezeten:
http://archives.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/12/13/kissinger.resigns/

[ Bericht 3% gewijzigd door Terecht op 10-01-2008 09:39:42 ]

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 09:43 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ja wel hoor. Ik ben alleen niet parnoide als jij.
[..]

9/11 was niet nodig.
Bush heeft de steun van zijn bevolking niet eens nodig. En voor 9/11 hadden al genoeg Amerikanen al een hekel aan Irak en Hoessein. Pa Bush heeft toch ook geen 9/11 georganiseerd.
[..]

Uh ik denk dat Rusland dan gewoon zo iets had van oh jullie beginnen zonder aanleiding een oorlog tegen Saddam, voor de olie. Weetje wat we drukken dan nu toch maar wel eens het rode knopje in. Het ontmantelen van atoombommen is natuurlijk alleen op papier ontmanteld.

Ik denk dat gehele wereld zich tegen Amerika had verzet. Met z'n falseflag-aanslag is de gehele wereld opeens eens met de stelling een oorlog gerechtvaardigd is.

quote:

Jij en anderen stellen nog wel eens dat Bush en Co allerlei bewijs faken en dat de OBL tapes nep zijn.

Vind je niet dan dat ze wel erg matige camera's hebben? dat is zo jaren 80 kwaliteit.

quote:

Nu was het de aanslag die OBL pleegde en waar Saddam een connectie mee had. Waarom hebben ze da niet een tape gemaakt waarbij OBL én Saddam samen te zien zijn en praten over de aanslag?
Dan had die ze alletwee de volle laag kunnen geven.

Dat is nu juist het vage, waarom OBL opeens vervangen is door Saddam met z'n niet bestaande WMD's.

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 22:38 schreef wormwood het volgende:

[..]

Dat iemand er voordeel bij heeft wil nog niet zeggen dat die het georganiseerd heeft.
Als bij mij thuis spontaan de frietpan in de fik vliegt waardoor ik op kosten van de verzekering de boel opnieuw kan schilderen, heb ik er ook een voordeel bij.

Al Qaeda staat ook niet echt bekend om hun aanslagen en een voordeel dat ze eruit kunnen halen. Met een bootje vol explosieven tegen een schip aanvaren. En dan? Wat is daar het voordeel aan?
Een dergelijke daad heeft volgens mij ook geen motief nodig. Het is het werk van een stel gekken die elkaar een goede reden hebben aangepraat.

Wellicht is het inderdaad een feit dat het een stel gekken waren die de operatie hebben voorbereid en uitgevoerd. Aan de andere kant waren ze absoluut niet gek, gezien de omvang van het geheel en de enorme mazzel die ze keer op keer kennelijk hebben gehad en de enorme precisie waarmee het is uitgevoerd. Laten we niet vergeten dat de Amerikanen meer dan tien keer een waarschuwing hebben gekregen van buitenlandse inlichtingendiensten, waaronder drie van de Britse, met de laatste waarschuwing wel heel erg specifiek. Die informatie is genegeerd, evenals informatie afkomstig van diverse FBI agenten, met als goed voorbeeld John O'Neill. Waarom moesten zij hun onderzoek staken? De Phoenix-memo, waarom ging die op de schop? En zo zijn er meerdere voorbeelden te noemen, die je ongetwijfeld allemaal kent. Hebben we het dan niet over een enorme opstapeling van blunders en missers in de inlichtingendiensten in Amerika, oftewel een enorme incompetentie? De 9/11 Commission Report is niet mijn bijbel, maar heeft dit falen toch duidelijk onderkend. Waarom zijn er bij de inlichtingendiensten geen passende maatregelen genomen tegen de sleutel personen die hebben gefaald?

Wat keihard overeind blijft staan is het feit dat we het om een enorm misdrif hebben en ieder misdrijf heeft een achterliggende gedachte. Een bankovervaller stapt een bank binnen met als doel met een grote zak duiten naar buiten te wandelen. De omvang en voorbereiding van ieder misdrijf wat gepleegd wordt kan je afzetten tegen wat het oplevert. 9/11 was een mega-operatie met een lange voorbereidingstijd (wie het ook gedaan heeft). De opbrengst (motief, dus de achterliggende gedachte) zal altijd de moeite van de inspanning moeten overtreffen, anders wordt er niet eens aan begonnen

Ik heb je een flinke lijst met motieven laten zien met voordelen voor de Amerikanen en die complete lijst overtreft met gemak de schade, de kosten en ellende van de uitvoering van het 9/11 misdrijf. Een kosten/baten analyse dus. Als je die analyse opmaakt in geval dat Al Qaeda de operatie heeft opgezet en uitgevoerd, dan slaat de balans totaal de verkeerde kant op, enorm negatief. Met het uitvoeren van deze operatie had Al Qaeda op hun vingers kunnen uittellen dat de Amerikanen direkt in aktie zouden komen: aktie >> reaktie en ze er niets mee zouden opschieten, unless .....

En dan kom ik terug op een vraag die ik al eerder in het draadje heb gesteld:

Wie zit er achter Al Qaeda?

Is Al Qaeda een organisatie die bewust de schuld in de schoenen geschoven heeft gekregen (in ruil voor ... vul maar in) of was Al Qaeda de uitvoerende organisatie die in opdracht van een andere partij tegen betaling het misdrijf ten uitvoer heeft gebracht? In beide gevallen zal dan opeens de kosten/baten analyse voor Al Qaeda opeens wel naar de positieve kant gaan uitslaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Torah op 10-01-2008 10:27:39 ]

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 10:22 schreef Torah het volgende:

[..]

Wellicht is het inderdaad een feit dat het een stel gekken waren die de operatie hebben voorbereid en uitgevoerd. Aan de andere kant waren ze absoluut niet gek, gezien de omvang van het geheel en de enorme mazzel die ze keer op keer kennelijk hebben gehad en de enorme precisie waarmee het is uitgevoerd. Laten we niet vergeten dat de Amerikanen meer dan tien keer een waarschuwing hebben gekregen van buitenlandse inlichtingendiensten, waaronder drie van de Britse, met de laatste waarschuwing wel heel erg specifiek. Die informatie is genegeerd, evenals informatie afkomstig van diverse FBI agenten, met als goed voorbeeld John O'Neill. Waarom moesten zij hun onderzoek staken? De Phoenix-memo, waarom ging die op de schop? En zo zijn er meerdere voorbeelden te noemen, die je ongetwijfeld allemaal kent. Hebben we het dan niet over een enorme opstapeling van blunders en missers in de inlichtingendiensten in Amerika, oftewel een enorme incompetentie? De 9/11 Commission Report is niet mijn bijbel, maar heeft dit falen toch duidelijk onderkend. Waarom zijn er bij de inlichtingendiensten geen passende maatregelen genomen tegen de sleutel personen die hebben gefaald?

Wat keihard overeind blijft staan is het feit dat we het om een enorm misdrif hebben en ieder misdrijf heeft een achterliggende gedachte. Een bankovervaller stapt een bank binnen met als doel met een grote zak duiten naar buiten te wandelen. De omvang en voorbereiding van ieder misdrijf wat gepleegd wordt kan je afzetten tegen wat het oplevert. 9/11 was een mega-operatie met een lange voorbereidingstijd (wie het ook gedaan heeft). De opbrengst (motief, dus de achterliggende gedachte) zal altijd de moeite van de inspanning moeten overtreffen, anders wordt er niet eens aan begonnen

Ik heb je een flinke lijst met motieven laten zien met voordelen voor de Amerikanen en die complete lijst overtreft met gemak de schade, de kosten en ellende van de uitvoering van het 9/11 misdrijf. Een kosten/baten analyse dus. Als je die analyse opmaakt in geval dat Al Qaeda de operatie heeft opgezet en uitgevoerd, dan slaat de balans totaal de verkeerde kant op, enorm negatief. Met het uitvoeren van deze operatie had Al Qaeda op hun vingers kunnen uittellen dat de Amerikanen direkt in aktie zouden komen: aktie >> reaktie en ze er niets mee zouden opschieten, unless .....

En dan kom ik terug op een vraag die ik al eerder in het draadje heb gesteld:

Wie zit er achter Al Qaeda?

Is Al Qaeda een organisatie die bewust de schuld in de schoenen geschoven heeft gekregen (in ruil voor ... vul maar in) of was Al Qaeda de uitvoerende organisatie die in opdracht van een andere partij tegen betaling het misdrijf ten uitvoer heeft gebracht? In beide gevallen zal dan opeens de kosten/baten analyse voor Al Qaeda opeens wel naar de positieve kant gaan uitslaan.

En toch blijft OBLs motief overtuigender dan amerikaanse overheid in de ogen van de debunker.

Ik kan niet begrijpen hoe de debunkers bij hun standpunt blijven. Er moet toch wel een gigantische massieve plaat voor hun tuinhek staan.

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 18:39 schreef wormwood het volgende:


Geheime diensten zijn niet almachtig. Anders was de aanslag in Oklahoma, het drama in Waco etc ook wel voorkomen.

Je pakt er wel 'n lekkere (cover up) uit zeg, De almachtige neemt en geeft ?

quote:

The tragic death of 86 people including 24 children in the 1993 Waco Branch Davidian church fire has gained renewed focus with new revelations that the Federal Bureau of Investigation did use flammable devices in their assault on the compound along with admissions from the department.
http://www.lifesite.net/ldn/1999/sep/99090801.html

http://www.boogieonline.c(...)ce/waco/victims.html

quote:

On 9/11 about forty times as many people were murdered as at Waco. In both cases the murderers have so far gone unpunished
http://www.serendipity.li/waco.html

quote:

General Wesley Clark was involved in the siege and final assault near Waco, Texas that killed, by a combination of toxic gas and fire, at least 82 people including some three dozen women, children and infants.

http://www.rense.com/general42/clark.htm

http://www.counterpunch.org/madsen09182003.html

Wesley Clark and Waco
http://www.counterpunch.org/cockburn09182003.html

Maar eigen burgers vermoorden, daar acht jij ze niet toe in staat ...

Sinds 9-11 is Clark 'n btje dwars en te eerlijk ?

quote:

CLARK: "Well, it came from the White House, it came from people around the White House. It came from all over. I got a call on 9/11. I was on CNN, and I got a call at my home saying, 'You got to say this is connected. This is state-sponsored terrorism. This has to be connected to Saddam Hussein.'
http://www.fair.org/index.php?page=1842

Die laatste zin had dan weer niet gehoeven ..

quote:

“Terrorists residing in Western Europe planned the September 11 attack, and the greatest concentration of their ‘sleeper cells’ outside the Middle East is probably in Europe.
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=wesley_clark

Daarom bombarderen we Afghanistan en Irak.

quote:

The Plan -- according to U.S. General Wesley Clark (Ret.)

In an interview with Amy Goodman on March 2, 2007, U.S. General Wesley Clark (Ret.), explains that the Bush Administration planned to take out 7 countries in 5 years: Iraq, Syria, Lebanon, Lybia, Somalia, Sudan, Iran

http://www.youtube.com/watch?v=SXS3vW47mOE

10 dagen na 9-11. Het plan verloopt kennelijk niet helemaal zoals men wil.
Men heeft de Anthrax aanvallen (die imo wel onder 9-11 vallen) wel aan Saddam gelinkt. (Rumsfeld had het immers zelf geleverd).
http://www.salon.com/opin(...)c_anthrax/index.html

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 22:48 schreef Terecht het volgende:
Vitten op (nutteloze) details, of allang beantwoorde vragen opnieuw stellen begint een beetje vermoeiend te worden eerlijk gezegd.

Imo zijn die details wel belangrijk, en die vragen onvoldoende of helemaal niet beantwoord doe het maar rustig aan hoor.

truste.

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 10:53 schreef wormwood het volgende:

[..]

Als je wilt dat andere mensen jouw vragen beantwoorden, moet je er eens over denken om zelf eens wat meer vragen te beantwoorden.
Jij bent er erg goed in telkens maar 1 op 2 opmerkingen uit een uitgebreide post te pikken en alleen maar daar op te reageren. Komt niet bepaald overtuigend over.

Ik moet helemaal niks..las ook geen enkele vraag in die post.

Belangrijker zaken:

quote:

Om te beginnen wordt Generaal Ahmad [hoofd van de Pakistaanse inlichtingendienst ISI en voornaamste persoon in dit samenzweerdersnetwerk] ervan verdacht net vóór de aanslagen op 9-11 grote hoeveelheden geld overgemaakt te hebben naar Mohammed Atta's (één van de kapers op 9-11) rekening in Dubai. De Times bericht: 'Na 9-11 werd een aantal van de betrokken buitenlandse agenten opgepakt ter ondervraging op de verdenking dat zij van de aanval af wisten of zelfs de terroristen geholpen zouden hebben.

Het artikel van de Times gaat over iets dat ik 18 maanden geleden al beschreef. Onmiddelijk na 9-11 arresteerde de FBI een groep mensen die ervan werden verdacht iets te maken te hebben met de aanslagen - hieronder waren 4 medewerkers van mensen die door de FBI al intensief werden gevolgd. Sibel hoorde de verdachten tegen Marc Grossman zeggen: 'We moeten ze uit de V.S. krijgen zodat ze hun verhaal niet kunnen vertellen.' Grossman faciliteerde hun vrijlating uit de cel en de verdachten konden onmiddellijk het land verlaten zonder dat ze verder onderzocht of ondervraagd werden.

Laat me dit nog eens benadrukken: de op twee-na-belangrijkste persoon op de State Department faciliteerde de onmiddellijke vrijlating van verdachten van de aanslagen op 9-11 op verzoek van mensen die hoofddoelwit waren van onderzoek door de FBI.'
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1718

Met naam en toenaam :Grossman.. Maar cover up...welnee joh..

vlucht 93 : Ik houd de mogelijkheid zeer zeker open dat het in de lucht is beschoten door de boordkanonnen van de F16 , met kogels dus en niet met raketten ook al hadden ze die wel bij . De piloten zullen eerst hebben geprobeerd het toestel tot een noodlanding te dwingen ,in plaats van er gelijk een raket in te jagen .
Het toestel raakte beschadigt en kon niet meer door vliegen en de kapers lieten het vervolgens recht naar beneden storten.

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 11:16 schreef wormwood het volgende:

[..]

Net zoals Terecht of iemand anders ook niet al jouw vragen hoeft te beantwoorden. Of te gaan slapen.

En dat smiley gebruik van jou is ook behoorlijk overbodig en kinderachtig.

Tekenend dat je niet op de imo schokkende onthullende inhoud van mijn reactie ingaat.

doen we in het FB topic, zie ik je daar wel weer.

de waarschuwingen : http://www.mediamonitors.net/mosaddeq36.html
en zo staan ze op nog wel meer plaatsen in bv krantarchieven.

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 09:47 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ze hebben bewijs vervalst om toestemming te krijgen. Lijkt me dus dat ze toestemming van de VN erg belangrijk vonden.

maar die hebben ze nooit gekregen !!!!!

quote:

Het was bewijs waar veel landen al snel hun twijfels bij hadden. Waarom zijn ze niet meteen naar de grote landen gegaan en hebben ze het onderhands geregeld?
Nu hebben ze zich voor schut gezet.

Zo werkt de VN niet .

quote:

Ik zie nergens een video van Saddam die zegt dat die het gedaan heeft. Wel van OBL.

dat is toch logisch ,hij was de schuldige .

quote:

Maar goed, we blijven rondjes draaien zo.

ik ben nog lang niet klaar hoor .