BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En in de beleving van vele andere mensen. Het is toch wel overduidelijk dat jij vrijwel nooit onderbouwing van je verhalen geeft.quote:
Ik wacht nog steeds op een logisch verklaring van jou over waarom de brokstukken van vlucht 93 alleen maar in het oosten van de crashplek liggen en niet evenver alle kanten op.
Die vraag ga je, net als vele andere vragen, consequent uit de weg.
Als ik nou zeg tegen jou dat ik van plan een aanslag te pleggen, wat heb je er dan aan?quote:Dit slaat echt nergens op. Dus als iemand precies zegt wie er van plan zijn aanslagen te plegen ,dan heb je daar geen reet aan ?????
Je hebt geen idee wie ik ben. Welk doel ik heb, wanneer ik de aanslag ga plegen en hoe.
Jij stelt een onduidelijke vraag, ik reageer daarop. Jij zegt dat je iets specifieks zoekt, dan zeg ik dat ik daar geen antwoord op heb en dan mag ik ineens helemaal niet reageren.quote:Reageer dan niet , want dan geef je zelf dus geen onderbouwingen
en dat is precies wat je anderen verwijt .
Je bent echt onnavolgbaar....
Zeg dan meteen waar je dat wel hebt gegeven.quote:nee , die niet
Kolere zeg... Wat maak jij de discussie toch moeilijk....
Peter Lance' grote steunpilaar is Able Danger en dat is weerlegd. Lees het rapport of de executive summary die ik heb gepost, de JIC is vrij duidelijk in haar bevindingen. Hoe apart het Able Danger verhaal ook moge wezen, het is allemaal niet zo spannend gebleken als men dacht.quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:36 schreef OpenYourMind het volgende:
Jammer dat je wel deze uitspraken doet maar daarna niet meer reageert op mijn antwoord.
[..]
Deze beste man is bij de commissie geweest waarbij ze hem bedankt hebben voor het inzicht en de informatie die hij hen verschaft heeft om vervolgens daar niks van terug te zien. National Geographic Channel heeft er een documentaire op gebasseerd. Natuurlijk in een behoorlijk afgezwakte vorm waarbij het nodige weggelaten werd.
[..]
Timeline van Peter Lance waarmee hij aantoont dat het 9/11 rapport niet compleet is.
http://www.peterlance.com/TRIPLE%20CROSS%20Timeline.pdf
[..]
Ik durf te wedden dat er nog meer aannames gedaan zijn op basis van flinterdunne bewijzen.
En voor de mensen die geloven dat het onderzoek naar Able Danger uitwees dat Ata niet geidentificeerd kon worden lees dit:
http://cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=ableDanger
Het hele Able Danger verhaal heeft nogal apparte wendingen... weet niet wat ik ervan moet geloven, maar dat er ongelovelijk geklooit wordt lijkt me duidelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 09-01-2008 22:52:48 ]
Dat iemand er voordeel bij heeft wil nog niet zeggen dat die het georganiseerd heeft.quote:Op woensdag 9 januari 2008 22:15 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat denk ik ook, kan je nagaan hoe groot de operatie was. De uitvoerders hebben ook wat puzzeltjes door elkaar gegooid (zijn ook maar mensen en ieder mens maakt fouten) en dan kom je al heel snel op Conspiracy Theories en enorme bergen met vragen, leuk tijdverdrijf voor ons laten we eerlijk zijnEn wie het hebben uitgevoerd zullen we wel nooit achter komen: Atta en zijn maatjes? Gestolen identiteiten? Remote Controlled? Wie zal het zeggen. Ik zou het niet weten. Voor het geheel maakt het ook niet uit, het gaat uiteindelijk om de motieven van het misdrijf. Wie heeft er voordeel bij?
Als bij mij thuis spontaan de frietpan in de fik vliegt waardoor ik op kosten van de verzekering de boel opnieuw kan schilderen, heb ik er ook een voordeel bij.
Al Qaeda staat ook niet echt bekend om hun aanslagen en een voordeel dat ze eruit kunnen halen. Met een bootje vol explosieven tegen een schip aanvaren. En dan? Wat is daar het voordeel aan?
Een dergelijke daad heeft volgens mij ook geen motief nodig. Het is het werk van een stel gekken die elkaar een goede reden hebben aangepraat.
quote:Op woensdag 9 januari 2008 20:23 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik ben er wel degelijk in geinteresseerd. Maar zoals al eerder gezegd, het houd een keer op.
Telkens maar weer nieuw gedoe over kleine details.
Vooral niet te diep op zaken ingaan , want dan kun je niet meer generaliseren.
waarom het officiële verhaal als één geheel bekijken ? dat is het gewoon totaal niet namelijk . Het is tot stand gekomen op verschillende plaatsen ,door verschillende mensen op verschillende tijdstippen.quote:Er zullen vast wel fouten zijn gemaakt, niet alle vragen zullen zijn beantwoorden. Maar ik zie nog steeds geen aanleiding om het officiele verhaal niet te geloven.
Je bent het er toch wel me eeens dat Bush en co. op doortrapte wijze gebruik hebben gemaakt van 9/11 om hun eigen agenda er door te drukken?
Zucht, jij weet ook wel hoe gevoelig dat ligt en waarom ze dit nauwelijks geadresseerd hebben. Niet van die semantische spelletjes gaan spelen aub.quote:Op woensdag 9 januari 2008 20:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Uiterst terughoudend ? Men zegt er bijna helemaal niks over.
Begrijpelijk gezien de enorme invloed die Israel heeft op het Amerikaanse bedrijfsleven en de politiek ?
Halve waarheden.......
[..]
Omdat de leugens van de EPA helemaal niets met de aanslagen zelf of Al Qaida van doen hebben, maar in de naloop van de aanslagen zijn gekomen. Die leugens van de EPA zijn trouwens onderzocht door de OIC.quote:En waarom horen de leugens van de EPA daar niet bij en 'n floorplan met emergency exits wel? Zou prima in hfstk 9 passen.
pfff, dit is allemaal uitgebreid aan bod gekomen in de congressional hearings of het staat gewoon in het report. Het is het publieke rapport he, waarover wij de beschiking hebben, vergeet dat niet. Dat brengt nl nogal wat implicaties met zich mee.quote:Waarom hoort de vraag wat Rumsfeld aan het doen was daar niet bij ? Waarom hoort de vraag wat Bush zijn reactie was daar niet bij ? Waarom hoort de rol van de Wargames daar niet bij , Waarom hoort Ptech daar niet bij ? Heeft dat niks met inlichtingendiensten te maken ?
Ja, je gaat ff lekker openbaar maken hoe ptech's systeem precies werktquote:Ptech:
[..]
[..]
Ging goed op 9-11.
[..]
. Bovendien, ik zie niet wat het probleem is. Dat van cooperativeresearch is altijd gebleven bij vermoedens en dat heb ik al uigelegd, zucht.Ja, nee.quote:Communication failures op alle vlakken ( Bush kon Cheney niet eens bereiken vanuit Air Force 1, Het NMCC luisterde al 30 jr mee met de FAA mbt kapingen maar op 9-11 lukte dat niet) en je dan niet afvragen hoe dat komt ?
En nogmaals, de Anthrax aanslagen zijn in jouw ogen dus geen onderdeel van de 9-11 operatie ?
Man man man, lekker he dat quoteminen?quote:Ook zo tekend:
[..]
2 vliegtuigen in het WTC gecrashed en 1 in het Pentagon maar bij FAA HQ is iedereen ff weg ? Hoe kan dat ?
Die gebeurtenis staat keurig beschreven in het commission report, maar waarom het zo ging ?
Vitten op (nutteloze) details, of allang beantwoorde vragen opnieuw stellen begint een beetje vermoeiend te worden eerlijk gezegd. De complotters hebben al wel zoveel bullshitclaims verspreid dat ik nou niet echt meer opgewonden raak van het zoveelste nieuwe(rwetse) argument dat wordt aangedragen, omdat er met vrij grote zekerheid toch wel weer zaken aan zijn overdreven door de complotters, zoals dat bij ongeveer elk van hun claims wel is gebeurd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 09-01-2008 23:02:15 ]
Als je niet van op de man spelen houd, doe dat dan zelf ook niet.quote:Op woensdag 9 januari 2008 22:43 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Vooral niet te diep op zaken ingaan , want dan kun je niet meer generaliseren.
Ik bekijk het officiele verhaal niet als 1 geheel. Het is ook niet het enige wat ik bekijk hoor.quote:waarom het officiële verhaal als één geheel bekijken ? dat is het gewoon totaal niet namelijk . Het is tot stand gekomen op verschillende plaatsen ,door verschillende mensen op verschillende tijdstippen.
Je bent het er toch wel me eeens dat Bush en co. op doortrapte wijze gebruik hebben gemaakt van 9/11 om hun eigen agenda er door te drukken?
Dat Bush gebruik heeft gemaakt van 9/11 heb ik ook al eerder gezegd. Waarom moet ik alles zo vaak voor jou herhalen?
Terrorisme is het wapen van de machtelozen , zij hebben geen andere manieren om terug te slaan.quote:Op woensdag 9 januari 2008 22:38 schreef wormwood het volgende:
Al Qaeda staat ook niet echt bekend om hun aanslagen en een voordeel dat ze eruit kunnen halen. Met een bootje vol explosieven tegen een schip aanvaren. En dan? Wat is daar het voordeel aan?
Een dergelijke daad heeft volgens mij ook geen motief nodig. Het is het werk van een stel gekken die elkaar een goede reden hebben aangepraat.
quote:Op woensdag 9 januari 2008 22:43 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Vooral niet te diep op zaken ingaan , want dan kun je niet meer generaliseren.
Bravo, Einstein.quote:[..]
waarom het officiële verhaal als één geheel bekijken ? dat is het gewoon totaal niet namelijk . Het is tot stand gekomen op verschillende plaatsen ,door verschillende mensen op verschillende tijdstippen.
Ja, en dat is dat een wereld van verschil met het op enige wijze faciliteren van die aanslagen, ik krijg telkens het idee dat je dat onderscheid niet kunt maken.quote:
Je bent het er toch wel me eeens dat Bush en co. op doortrapte wijze gebruik hebben gemaakt van 9/11 om hun eigen agenda er door te drukken?
Dus je ziet wel een reden waarom Al Qaeda het gedaan heeft?quote:Op woensdag 9 januari 2008 22:50 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Terrorisme is het wapen van de machtelozen , zij hebben geen andere manieren om terug te slaan.
Dat komt omdat het lijkt of je het verband tussen 9/11 en de invasie van Irak niet ziet .quote:Op woensdag 9 januari 2008 22:48 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als je niet van op de man spelen houd, doe dat dan zelf ook niet.
[..]
Ik bekijk het officiele verhaal niet als 1 geheel. Het is ook niet het enige wat ik bekijk hoor.
Dat Bush gebruik heeft gemaakt van 9/11 heb ik ook al eerder gezegd. Waarom moet ik alles zo vaak voor jou herhalen?
Ik maak mij vooral kwaad om die Invasie. Nutteloos ff 10.000 burgerdoden creeren met je bombardementen ( alleen al in de eerste maanden), grrrr
zeker weten !quote:Op woensdag 9 januari 2008 22:51 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dus je ziet wel een reden waarom Al Qaeda het gedaan heeft?
Ik denk dat (bijna) iedereen zich kwaad heeft gemaakt om die invasie, wees niet ongerustquote:Op woensdag 9 januari 2008 22:58 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat komt omdat het lijkt of je het verband tussen 9/11 en de invasie van Irak niet ziet .
Ik maak mij vooral kwaad om die Invasie. Nutteloos ff 10.000 burgerdoden creeren met je bombardementen ( alleen al in de eerste maanden), grrrr
.
Ik zie geen enkele aanwijzing dat Bush 9/11 heeft georganiseerd of heeft laten gebeuren om Irak binnen te kunnen vallen.quote:Op woensdag 9 januari 2008 22:58 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat komt omdat he tlijkt of je het verband tussen 9/11 en de invasie van Irak niet ziet .
Daarna gingen ze nog naar de VN met vals bewijs, mocht niet en daarna hebben ze het toch gedaan. Beetje vreemd om 9/11 te organiseren en dan later nog afhankelijk te moeten zijn van de VN en andere landen.
Overigens, als ze zo graag Irak wilden binnenvallen en daar 9/11 voor gebruikten, waarom hebben ze dan geen bewijs gefaked waaruit zou blijken dat alleen Hoessein er achter? Waarom hebben ze het dan op Bin Laden afgeschoven?
Zo'n aanslag als 9/11 laten gebeuren is veel te rigoreus, ook voor de Bush administratie denk ik. Er zijn vast wel alternatieven te vinden die hun neoconservatieve politiek mogelijk had kunnen maken. Bush heeft 9/11 gewoon in de schoot geworpen gekregen en heeft daar heel handig op ingespeeld, zo simpel is het. Het is allemaal niet zo spannend.quote:Op woensdag 9 januari 2008 20:04 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
De regering kon ook niet zeker weten of die aanslagen zouden gaan plaatsvinden. De kans op aanslagen werd in ieder geval groter door waarschuwingen te negeren en dus geen verdere actie te ondernemen, en daar waren ze zich van bewust.
Ze stonden in de startblokken om het hele militaire apparaat te transformeren ,maar om dat nog binnen de tijd te doen waarin zij in de regering zaten was er een ommezwaai in het politieke klimaat nodig . Ze wisten dat aanslagen op eigen bodem zo'n verandering te weeg zou brengen.
Op enkele punten, dit is er ééntje van.quote:Ben jij het overigens geheel eens met maarten van Rossem ?
klopt.....dacht je nou echt dat het dor de "head in chief" gerunned werd ?quote:Bush heeft 9/11 gewoon in de schoot geworpen gekregen en heeft daar heel handig op ingespeeld, zo simpel is het volgens mij. Het is allemaal niet zo spannend.
Het lijkt me duidelijk wat ik ermee bedoel, of wil je vanavond met mij semantisch spijkertjes gaan zoeken? Is me hobby namelijkquote:Op woensdag 9 januari 2008 23:13 schreef merlin693 het volgende:
[..]
klopt.....dacht je nou echt dat het dor de "head in chief" gerunned werd ?
.
heheh ..lol laten we de humor niet verliezen He 
!
[ Bericht 45% gewijzigd door merlin693 op 09-01-2008 23:21:03 (zie smiley) ]
![ Bericht 45% gewijzigd door merlin693 op 09-01-2008 23:21:03 (zie smiley) ]
ik heb er ook wel een handje van...lol.....vind wel dat je moet negeren ! ..ik lees de draad nml graag omdat ik houd van tegneragumenten !.quote:of wil je vanavond met mij semantisch spijkertjes gaan zoeken? Is me hobby namelijk .
cynic is my middle name.quote:Op woensdag 9 januari 2008 23:20 schreef merlin693 het volgende:
heheh ..lol laten we de humor niet verliezen He
4 fouten gvd!!quote:Op woensdag 9 januari 2008 23:27 schreef merlin693 het volgende:
als wij dat verliezen is een fora ten grave gesteld
Als wij dat verliezen is een forum ten grave gedragen of ter aarde besteld.
Grammatik Nazi, jawohl!
Back ontopic.
