BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee anders had ik dat wel gedaan.quote:
Wel grappig dat juist jij, diegene die vrijwel nooit iets onderbouwd, om onderbouwing vraagt....
Kun je dat onderbouwen?quote:De waarschuwingen waren geloofwaardig genoeg ,er kwamen er zelfs rechtstreeks van Putin.
Wist Poetin ook te vertellen waar en wanneer?
Geheime diensten zijn niet almachtig. Anders was de aanslag in Oklahoma, het drama in Waco etc ook wel voorkomen.quote:Geheime diensten zijn er juist om tijdstip en methode en plaats te achterhalen , die gaan niet zitten wachten op een waarschuwing die al die informatie bevat ,dat slaat nergens op . In dit geval zouden ze overbodig zijn .
9/11.quote:Geef eens aanwijzingen die laten zien dat de veiligheidsdiensten niet goed bezig waren , of slecht samenwerkten.
Dat die aanslagen hebben kunnen gebeuren lijkt mij een goede aanwijzing.
Laat die aanwijzingen eens zien dan.quote:De aanwijzingen die ik kan vinden geven juist aan dat ze al verdachten op het oog hadden en wilden arresteren.
Reageer ook eens op de rest van mijn post.quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:09 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Precies daarom gaat de vergelijking met een kanon ook totaal niet op . Ik zeg toch juist dat de kerosine in de vrije ruimte verbrand!!
Leg eens uit hoe het kan dat er alleen maar brokstukken ten oosten van de crashplek zijn gevonden als het vliegtuig is neergeschoten.
Tijd om je natuur-scheikunde boek in te duiken.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:19 schreef Torah het volgende:
[..]
In poedervorm is het inderdaad anders. Of aluminium in vaste vorm kan branden weet ik eigenlijk niet. Smelten sowieso en dan is de smelttemperatuur afhankelijk van de legering.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik volg geen enkele theorie wormwood, ik bekijk wat mogelijk is en wat niet. Mochten daar vragen over zijn, dan ga ik op zoek naar antwoorden. Mochten antwoorden tweeledig kunnen zijn, dan dump ik de vraag hier, zodat het door jullie van twee kanten toegelicht kan worden.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:36 schreef wormwood het volgende:
[..]
Er staan nog een heleboel vragen aan jou open over de jouw theorie.
Misschien wel zo handig, ook voor jou, om daar eens antwoorden op te zoeken..
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Aan zo'n reaktie heeft niemand dus iets.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tijd om je natuur-scheikunde boek in te duiken.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Gister wist je nog zeker dat er geen vliegtuig was neergestort bij Shanksville.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:46 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik volg geen enkele theorie wormwood, ik bekijk wat mogelijk is en wat niet.
Vind ik een interessante theorie die heel wat vragen oproept.
Die waar ik op reageerde ook niet. Je lijkt de kennis nml. niet te bevatten.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:47 schreef Torah het volgende:
[..]
Aan zo'n reaktie heeft niemand dus iets.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee jouw reacties zijn nuttig....quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:47 schreef Torah het volgende:
[..]
Aan zo'n reaktie heeft niemand dus iets.
Alleen maar vragen om een foto als iemand een zeer duidelijke uitleg geeft over Vlucht 93.....
Duhh ... jij dus kennelijk ook niet. Ik stel gewoon een normale vraag of vast aluminium kan verbranden ja of nee.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die waar ik op reageerde ook niet. Je lijkt de kennis nml. niet te bevatten.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Nee je stelt geen vraag. Je zegt dat kan niet. En dat kan het dus wel.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:51 schreef Torah het volgende:
[..]
Duhh ... jij dus kennelijk ook niet. Ik stel gewoon een normale vraag of vast aluminium kan verbranden ja of nee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is net een kind, die zijn ook zo visueel ingesteld en stellen ook de hele tijd "gewoon wat vragen".quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:50 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nee jouw reacties zijn nuttig....
Alleen maar vragen om een foto als iemand een zeer duidelijke uitleg geeft over Vlucht 93.....
Er zit alweer een dag tussen, het zij je vergeven wormwoodquote:Op woensdag 9 januari 2008 18:49 schreef wormwood het volgende:
[..]
Gister wist je nog zeker dat er geen vliegtuig was neergestort bij Shanksville.
Vind ik een interessante theorie die heel wat vragen oproept.
Ik heb niet gesteld dat er geen vliegtuig is neergestort bij Shanksville. Ik heb gezegd dat het toestel niet compleet is neergestort in die specifieke krater. Dus mogelijk een deel van het toestel, gezien de beschikbare foto's en beelden van restanten, dat zou in verhouding beter passen. Het neerschieten zou daar in kunnen passen, mits de rest van het vliegtuig ergens anders is terecht gekomen. Die vraag laat ik voorlopig nog even open.
Deze voorlopige conclusie heb ik voor mezelf getrokken of die nu klopt of niet. Wat mij helder voor ogen staat is de enorme hoeveelheid grote brokstukken die ik op Schiphol na de Bijlmerramp bij elkaar heb gezien en ja: daar zat ook veel verwrongen en gesmolten aluminium bij. Ik wil me niet binden aan één onderdeel en ben inmiddels wat verder aan het zoeken gegaan in een andere richting.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Deze vragen staan nog aan jou open Torah!
Nog wat opmerkingen van Mouzer:quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:21 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dan is het nu aan mij om jou wat vragen te stellen. Ik neem aan dat je dan ook wel moeite doet om die te beantwoorden.
1. Waar is het vliegtuig dan wel gebleven?
2. Waar zijn al die inzittenden dan gebleven?
3. Wat is er dan wel in de grond gecrashed?
4. Waarom zouden al die getuigen die het vliegtuig hebben zien crashen liegen?
5. Als die ver verspreide brokstukken niet logisch zijn, hoe komen die vliegtuigonderdelen daar dan wel?
6. Welke brokstukken zijn dan wel gevonden?
7. Waarom zou de overheid hier over liegen? Wie heeft daar belang bij?
8. Hoe kan zo'n complot zolang geheim blijven? Dit moeten 10'tallen mensen weten. Vluchtdata die aangepast moeten zijn, die brokstukken moeten zijn neergelegd, piloot die het vliegtuig heeft neergeschoten etc.
Kun je dit allemaal verklaren?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 23:54 schreef mouzzer het volgende:
Dus als het niet United 93 is wat daar is neergestort is heeft men als cover-up o.a moeten faken:
- alle primary radar beelden (hij werd gevolgd op radar en gezien door piloten in de buurt)
- het vliegtuig wat mensen hebben gezien vlak voor impact
- de explosie waardoor huizen trilden en de wolk die op de foto staat
- de impact krater + al het puin in de krater
- de brand in het bos
- al het puin in het bos en omgeving tot de kleinste stukjes aan toe
- de motorbrokstuken bij de schuur
- alle kleine brokstukken die gevonden zijn in het meer en tot vandaag nog gevonden worden in de omgeving
- de data van de Flight data recorder
- de gegevens van de cockpit voice recorder
- het laten verdwijnen van een complete boeing 757 met passagiers want waar is United 93 dan gebleven
- alle telefoontjes uit het vliegtuig
- en ook nog eens zorgen dat alle betrokken bij bovenstaande tot de dag van vandaag zwijgen
Als het wel United 93 is maar gecrashed omdat het neergehaald is heeft men o.a.:
- alle radar beelden moeten faken (onzichtbare gevechtsvliegtuigen met onzichtbare Sidewinders/Amraam missile want geen getuige heeft een missile of straaljager gezien)
- het geluid van gevechtsvliegtuigen tot 0 reduceren net als het afvuren van een sidewinder/Amraam + explosie bij impact
- alle brokstukken van die impact vinden en dumpen bij de uiteindelijke crash site
- de gegevens van de flight data recorder moeten vervalsen
- de gegevens van de cockpit voice recorder moeten vervalsen
- en ook nog eens zorgen dat alle betrokken bij bovenstaande tot de dag van vandaag zwijgen
laten we het er eens even bijpakken wat je gister antwoorde op de vraag "quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:05 schreef Torah het volgende:
[..]
Er zit alweer een dag tussen, het zij je vergeven wormwood
Ik heb niet gesteld dat er geen vliegtuig is neergestort bij Shanksville. Ik heb gezegd dat het toestel niet compleet is neergestort in die specifieke krater.
Denk je dat er geen vliegtuig is neergestort?
quote:Op dinsdag 8 januari 2008 18:51 schreef Torah het volgende:
Dat weet ik wel zeker.
Ik ben er echt heilig van overtuigd dat het toestel in Amerika daar niet is gecrashed. Tenminste niet in die krater.
Je denkt dat een deel van het vliegtuig is neergeschoten en het anderen vliegtuig vloog nog vrolijk door?quote:Dus mogelijk een deel van het toestel, gezien de beschikbare foto's en beelden van restanten, dat zou in verhouding beter passen. Het neerschieten zou daar in kunnen passen, mits de rest van het vliegtuig ergens anders is terecht gekomen. Die vraag laat ik voorlopig nog even open.
Waarom vind je die twee zaken nog steeds vergelijkbaar?quote:Deze voorlopige conclusie heb ik voor mezelf getrokken of die nu klopt of niet. Wat mij helder voor ogen staat is de enorme hoeveelheid grote brokstukken die ik op Schiphol na de Bijlmerramp bij elkaar heb gezien en ja: daar zat ook veel verwrongen en gesmolten aluminium bij. Ik wil me niet binden aan één onderdeel en ben inmiddels wat verder aan het zoeken gegaan in een andere richting.
Er zijn ondertussen zat argumenten gegeven waaruit blijkt dat het niet vergelijkbaar is.
Je draait het om wormwoodquote:Op woensdag 9 januari 2008 19:09 schreef wormwood het volgende:
Deze vragen staan nog aan jou open Torah!
Ik ben hier niet om vragen te beantwoorden, maar om vragen beantwoord te krijgen.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dat is gelijk aan wat ik net al antwoordde: neergeschoten, waardoor een deel de bescheiden krater en brokstukken heeft veroorzaakt. Die verhouding zou beter passen. Andere delen moeten dan ergens anders terecht zijn gekomen.quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:14 schreef wormwood het volgende:
Je denkt dat een deel van het vliegtuig is neergeschoten en het anderen vliegtuig vloog nog vrolijk door?
[..]
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Pardon?quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:19 schreef Torah het volgende:
[..]
Je draait het om wormwood
Ik ben hier niet om vragen te beantwoorden, maar om vragen beantwoord te krijgen.
Wie denk je dat jij bent om dergelijke eisen te stellen? Waarom denk je dat iemand op jouw commando vragen gaat beantwoorden en foto's tevoorschijn gaat toveren?
Als jij hier een belachelijke stelling deponeert namelijk dat dat vlucht 93 niet is neergestort of dat een half toestel compleet verdwenen is, dan mag iedereen jou hier vragen stellen.
Of jij daarop antwoord is een tweede. Maar het is natuurlijk van de zotte dat jij dan gaat stellen dat jij geen vragen hoeft te beantwoorden en dat anderen dat wel moeten doen.
Dat is dus niet het gevalquote:Op woensdag 9 januari 2008 19:24 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat is gelijk aan wat ik net al antwoordde: neergeschoten, waardoor een deel de bescheiden krater en brokstukken heeft veroorzaakt. Die verhouding zou beter passen. Andere delen moeten dan ergens anders terecht zijn gekomen.
daar ga je weer , op de persoon spelenquote:Op woensdag 9 januari 2008 18:39 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nee anders had ik dat wel gedaan.
Wel grappig dat juist jij, diegene die vrijwel nooit iets onderbouwd, om onderbouwing vraagt....
De onderbouwing staat er achter . Waar haal jij toch het idee vandaan dat een waarschuwing pas belangrijk is als er plaats en tijd bij staat?quote:Kun je dat onderbouwen?
Wist Poetin ook te vertellen waar en wanneer?
Wie beweert dat dan? Ik nietquote:
Geheime diensten zijn niet almachtig.
Aanwijzingen van voor 9/11 ,daar doel ik op .quote:9/11.
Dat die aanslagen hebben kunnen gebeuren lijkt mij een goede aanwijzing.
dat heb ik al gedaan .quote:Laat die aanwijzingen eens zien dan.
Omdat het anders overkomt alsof je dingen niet kunt onderbouwen .quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:25 schreef wormwood het volgende:
[..]
Pardon?
Wie denk je dat jij bent om dergelijke eisen te stellen? Waarom denk je dat iemand op jouw commando vragen gaat beantwoorden en foto's tevoorschijn gaat toveren?
.
Gewoon een feit benoemen.quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:28 schreef atmosphere2 het volgende:
daar ga je weer , op de persoon spelen
Stel je niet zo aan.
Als je niet weet waar en wanneer heb je geen flikker aan een waarschuwing.quote:De onderbouwing staat er achter . Waar haal jij toch het idee vandaan dat een waarschuwing pas belangrijk is als er plaats en tijd bij staat?
Jij vraagt je af waarom het niet gelukt is om 9/11 te voorkomen.quote:Wie beweert dat dan? Ik niet
Geen idee,quote:Aanwijzingen van voor 9/11 ,daar doel ik op .
Heb geen zin om voor jou ook maar iets van bewijs te gaan zoeken.
Waar dan?quote:dat heb ik al gedaan .
Die van Rossum speech?
Wahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahquote:Op woensdag 9 januari 2008 19:32 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Omdat het anders overkomt alsof je dingen niet kunt onderbouwen .
Sorry hoor, dat zul je wel weer als "persoonlijk spelen" vinden, maar dat is echt weer een belachelijke opmerking van je....
Ik en anderen hebben al meer dan genoeg over vlucht 93 onderbouwd.
Dat jij en Torah telkens maar jullie kop in het zand steken en dat niet willen lezen is niet mijn probleem.
Jammer dat je wel deze uitspraken doet maar daarna niet meer reageert op mijn antwoord.
Timeline van Peter Lance waarmee hij aantoont dat het 9/11 rapport niet compleet is.
http://www.peterlance.com/TRIPLE%20CROSS%20Timeline.pdf
En voor de mensen die geloven dat het onderzoek naar Able Danger uitwees dat Ata niet geidentificeerd kon worden lees dit:
http://cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=ableDanger
Het hele Able Danger verhaal heeft nogal apparte wendingen... weet niet wat ik ervan moet geloven, maar dat er ongelovelijk geklooit wordt lijkt me duidelijk.
Deze beste man is bij de commissie geweest waarbij ze hem bedankt hebben voor het inzicht en de informatie die hij hen verschaft heeft om vervolgens daar niks van terug te zien. National Geographic Channel heeft er een documentaire op gebasseerd. Natuurlijk in een behoorlijk afgezwakte vorm waarbij het nodige weggelaten werd.quote:Op woensdag 9 januari 2008 00:42 schreef wormwood het volgende:
En tja, weer een boek van iemand die het wel denkt te weten allemaal?
Waarom stappen al die mensen die een boek erover schrijven niet naar de commissie? Waarom willen ze hun eigen boek schrijven. Sorry hoor, maar ik vind al die mensen die er een slaatje uit denken te slaan door boeken te gaan verkopen of oproepen tot doneren voor hun site niet bepaald geloofwaardig.
Als je zo graag de waarheid naar voren wilt hebben, dan gebruik je dat niet voor eigen gewin.
quote:This link chart was created by Jacob L. Boesen, an analyst contracted by DIAC: The Defense Intelligence Analysis Center. Using Analyst's Notebook, the same high-end program used to design a number of the Able Danger link charts, Boesen created the chart on August 10th, 1999. It shows a direct link between al Qaeda and the New York cell of blind Sheikh Omar Abdel Rahman and Ramzi Yousef, the mastermind of the original WTC bombing and the 9/11 plots.
The chart, produced just over a year after the bin Laden financed African Embassy bombings on August 7th, 1998, is in direct contradiction to the findings of the 9/11 Commission -- per Senior Counsel Dietrich Dieter Snell -- that the original WTC bombing cell was comprised of a loosely organized group of Sunni Islamists and that Ramzi Yousef played no role in the conception of the 9/11 plots even though his uncle Khalid Shaikh Mohammed (KSM) was identified by the FBI in 2002 as the "mastermind."
On July 12th, 2004, per the statement of 9/11 Commission Chairman Tom Kean and Co-Chair Lee Hamilton, Dietrich Snell rejected information from Navy Capt. Scott Phillpot, the operations director of the Able Danger unit, as not "sufficiently reliable." No mention of the ground-breaking Able Danger unit's findings was included in the 9/11 Commission's final report.
In Staff Statement #16, supervised by Dietrich Snell, the 9/11 Commission moved the origin of the al Qaeda funded 9/11 plot from Yousef and KSM in Manila in the fall of 1994 to 1996 in Afghanistan; claiming that, at the time, KSM was merely a freelancer not affiliated with al Qaeda and that he pitched the "planes operation" to bin Laden at that time.
Snell based his entire authority for this specious conclusion on the word of KSM who has been in U.S. custody since March, 2003 and subjected to torture.
By removing Ramzi Yousef from the 9/11 plot and distorting the truth behind the origin of the plot, Snell, a former prosecutor in the office of the U.S. Attorney for the Southern District of New York (SDNY) exonerated the SDNY and the New York office of the FBI (NYO) from any culpability for failing to stop Yousef in the fall of 1992, during the Presidency of George Herbert Walker Bush or the early weeks of Bill Clinton's presidency just prior to the WTC bombing.
In 1000 YEARS FOR REVENGE we offer probative evidence that the FBY's NYO could have easily stopped Yousef in 1992 and early 1993 prior to that first attack on the WTC which killed six and injured 1000 on February 26th, 1993.
The evidence from the Able Danger unit which has surfaced so far from press reports and interviews with former Able Danger unit members, suggests that the U.S. intelligence community had a much clearer picture of al Qaeda and its violent designs on the United States much earlier than the 9/11 Commission determined.
Americans as politically diverse at Lt. Col. Oliver North and the Jersey Girls -- the 9/11 widows who campaigned for John Kerry -- are united in their conclusion that the 9/11 Commission's report was effectively a whitewash. As such they are calling for a full investigation of the Able Danger allegations.
Presently the Pentagon has prevented key Able Danger sources like Lt. Col. Anthony Shaffer, a Bronze star winner and Navy Capt. Scott Phillpott from testifying about the program in open hearings. Cong. Curt Weldon (R-PA) is leading the drive for a full vetting of the Able Danger program and its findings.
This move for full disclosure represents the last best hope of Americans to re-open the 9/11 investigation and get a full accounting of how the FBI and other U.S. intelligence agencies overlooked dozens of opportunties to interdict the "planes as missiles" plot in the 12 years prior to the attacks of Sept. 11th.
Peter Lance
bron: http://www.peterlance.com/PLable.htm
Timeline van Peter Lance waarmee hij aantoont dat het 9/11 rapport niet compleet is.
http://www.peterlance.com/TRIPLE%20CROSS%20Timeline.pdf
Ik durf te wedden dat er nog meer aannames gedaan zijn op basis van flinterdunne bewijzen.quote:After briefing the 9/11 Commission about the Able Danger unit’s 2000 report on the four hijackers and al Qaeda’s ties to the blind Sheikh, Lt. Col. Anthony Shaffer’s testimony is ignored by Dietrich Snell, the former SDNY AUSA who is now a senior counsel to the commission. In the commission’s final report, Snell pushes the origin of the plot forward two years and alleges that Ramzi Yousef was not involved—relying solely on the word of Khalid Shaikh Mohammed, who has been tortured. Testifying before the Commission, Patrick Fitzgerald calls Ali Mohamed “one of the most chilling examples of al Qaeda’s espionage,” but says nothing about how Mohamed outgunned the FBI for years. Meanwhile, after talking openly about the Able Danger cover up, Shaffer has his security clearance pulled, and the Bronze Star winner becomes the target of a DOD witchhunt.
En voor de mensen die geloven dat het onderzoek naar Able Danger uitwees dat Ata niet geidentificeerd kon worden lees dit:
http://cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=ableDanger
Het hele Able Danger verhaal heeft nogal apparte wendingen... weet niet wat ik ervan moet geloven, maar dat er ongelovelijk geklooit wordt lijkt me duidelijk.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Omdat dat een herhaling van zetten zou worden.quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:36 schreef OpenYourMind het volgende:
Jammer dat je wel deze uitspraken doet maar daarna niet meer reageert op mijn antwoord.
En daar heb ik niet altijd zin in. Zeker niet bij discussies over wiens vermoeden nou terecht is of niet.
Als die Lance zulke schokkende dingen te melden heeft, dan zou die wel terecht kunnen bij een andere zender dan National Geographic of een krant,
Als de media en de commisie hem niet belangrijk vinden, dan ga ik daar ook niet verder op in. Het is niet zo dat deze man HET bewijs heeft maar dat het 'gewoon' weet iemand is die van mening is dat de FBI en CIA steken hebben laten vallen...
Dat is in alle gevallen vreemd als het om massief materiaal gaat .quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:41 schreef wormwood het volgende:
[..]
Reageer ook eens op de rest van mijn post.
Leg eens uit hoe het kan dat er alleen maar brokstukken ten oosten van de crashplek zijn gevonden als het vliegtuig is neergeschoten.
Dus hoe denk je nu over vlucht 93?quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:41 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat is in alle gevallen vreemd als het om massief materiaal gaat .
Nog steeds neergeschoten?
En als je denkt dat die neergeschoten is, geef dan ook eens een verklaring waarom niemand die gevechtsvliegtuigen heeft gehoord of gezien. En leg eens uit waarom er geen explosie in de lucht is waargenomen. Maar vooral, waarom hebben ze dat geheim gehouden?
De regering kon ook niet zeker weten of die aanslagen zouden gaan plaatsvinden. De kans op aanslagen werd in ieder geval groter door waarschuwingen te negeren en dus geen verdere actie te ondernemen, en daar waren ze zich van bewust.quote:Op woensdag 9 januari 2008 00:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
Concretiseren die berichten ook iets van die uitspraak, of blijft het bij "an al Qaeda threat had been communicated to the highest levels of the government"?
[..]
Maar hoe kan de regering dan nou weten of die aanslagen plaats zouden gaan vinden als het wie, wat, waar en hoe niet bekend was? Het witte huis zou dus maar moeten hopen dat er een aanslag zou komen, want er waren misschien plannen daarvoor? Rare redenering.
Ze stonden in de startblokken om het hele militaire apparaat te transformeren ,maar om dat nog binnen de tijd te doen waarin zij in de regering zaten was er een ommezwaai in het politieke klimaat nodig . Ze wisten dat aanslagen op eigen bodem zo'n verandering te weeg zou brengen.
Ben jij het overigens geheel eens met maarten van Rossem ?
Dit getuigt dan wel van een blind vertrouwen in de media en de 9/11 commissie... (jouw reactie spreekt boekdelen over de mate waarin je werkelijk in dit onderwerp geinteresseerd bent)quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:41 schreef wormwood het volgende:
[..]
Omdat dat een herhaling van zetten zou worden.
En daar heb ik niet altijd zin in. Zeker niet bij discussies over wiens vermoeden nou terecht is of niet.
Als die Lance zulke schokkende dingen te melden heeft, dan zou die wel terecht kunnen bij een andere zender dan National Geographic of een krant,
Als de media en de commisie hem niet belangrijk vinden, dan ga ik daar ook niet verder op in. Het is niet zo dat deze man HET bewijs heeft maar dat het 'gewoon' weet iemand is die van mening is dat de FBI en CIA steken hebben laten vallen...
En Peter Lance is niet gewoon weer iemand die van mening is dat de FBI en CIA steken hebben laten vallen maar iemand die bewijst dat de basis van het 9/11 rapport niet klopt!
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Uiterst terughoudend ? Men zegt er bijna helemaal niks over.quote:Op woensdag 9 januari 2008 16:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
Mijn definitie van het 9/11 onderzoek is dezelfde als die van de commissie, het onderzoeken van wie, wat, waarom en hoe de aanslagen hadden kunnen plaatsvinden en hoe die in de toekomst te voorkomen. Jij haalt er allemaal zaken bij die niets met de kapers, Al Qaida of inlichtingendiensten te maken hebben, of na 9/11 zijn gebeurd.
De motieven van Al Qaida, Osama Bin Laden staan uitgebreid beschreven in het rapport (h 2), ook met aanvullende persoonlijke gedachtes van sommige van de kapers. Zoals in het filmpje al gezegd wordt is de relatie met Israel een gevoelig hangijzer, vandaar dat de commissie daar uiterst terughoudend in is geweest. Dat zeggen de voorzitter en vice van de commissie ook in hun boek "inside the 9/11 commission". Geen goede zaak, maar begrijpelijk.
Begrijpelijk gezien de enorme invloed die Israel heeft op het Amerikaanse bedrijfsleven en de politiek ?
Halve waarheden.......
En waarom horen de leugens van de EPA daar niet bij en 'n floorplan met emergency exits wel? Zou prima in hfstk 9 passen.quote:A full and complete account of the circumstances surrounding the September 11th, 2001, terrorist attacks, including preparedness for and the immediate response to the attacks.
Waarom hoort de vraag wat Rumsfeld aan het doen was daar niet bij ? Waarom hoort de vraag wat Bush zijn reactie was daar niet bij ? Waarom hoort de rol van de Wargames daar niet bij , Waarom hoort Ptech daar niet bij ? Heeft dat niks met inlichtingendiensten te maken ?
Ptech:
quote:The Ptech story is a crucial piece of 9/11 because the software was used to simultaneously coordinate the FAA with NORAD and the Secret Service
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/012005_ptech_pt1.shtml
Ging goed op 9-11.quote:1994
Ptech’s “idea was to help complicated organizations like the military and large companies create a picture of how their assets—people and technology—work together.
http://www.cooperativeres(...)ptechbmi#a94ptechbmi
Communication failures op alle vlakken ( Bush kon Cheney niet eens bereiken vanuit Air Force 1, Het NMCC luisterde al 30 jr mee met de FAA mbt kapingen maar op 9-11 lukte dat niet) en je dan niet afvragen hoe dat komt ?quote:In October 2001, Ptech insiders attempted to warn the FBI that suspected terrorist financier Yassin al-Qadi had funded Ptech
http://www.cooperativeres(...)0502singh#a0502singh
En nogmaals, de Anthrax aanslagen zijn in jouw ogen dus geen onderdeel van de 9-11 operatie ?
Ook zo tekend:
2 vliegtuigen in het WTC gecrashed en 1 in het Pentagon maar bij FAA HQ is iedereen ff weg ? Hoe kan dat ?quote:At 9:49, 13
"FAA headquarters: They're pulling Jeff away to go talk about United 93.
Command Center: Uh, do we want to think about, uh, scrambling aircraft?
FAA headquarters: Uh, God, I don't know.
Command Center: Uh, that's a decision somebody's gonna have to make probably in the next 10 minutes.
FAA headquarters: Uh, ya know everybody just left the room."
Die gebeurtenis staat keurig beschreven in het commission report, maar waarom het zo ging ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En daar gebeurd er dus niets met het betonblok. Maar een uitgewoed brandje in de torens kan het wel en kan het tot dust om toeveren.quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:49 schreef BertV het volgende:
[..]
Ik herinner me een youtube-filmpje waarbij een straaljager 100% frontaal tegen een betonblok vliegt en compleet verdwijnt. ...dan wel onder "ideale" omstandigheden.
Maar niet voor 90% tot fijnstof van 0.15micron.quote:Zo kan ik me ook voorstellen dat een gebouw onder z'n eigen gewicht in kan storten.
Tja het was wel erg idiaal allemaal op 911. Wat toevallig nu dat meneer Silverstein een verzekering had die dat dekte.quote:Weer onder "ideale" omstandigheden, onwaarschijnlijk dat zoiets drie maal op een dag voorkomt. Bij twee torens die op verschillende plekken geraakt zijn, en de ander alleen door de schade hiervan.
Hij is maar mooi verlost van die financiele ramptorens. He wat toevallig nu allemaal.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee de amerikaanse overheid heeft zijn doel bereikt. Oorlog, drugs, bezetting M.O., NWO stap.quote:Op woensdag 9 januari 2008 16:03 schreef BertV het volgende:
Is het ook al niet lang stil kwa aanslagen in de VS?
Zouden de terroristen het doel bereikt hebben met 911 of is VS zo'n held in het voorkomen van aanslagen?
...kunnen ze beter alleen die figuren naar het verre oosten sturen.
Op dit moment is er geen noodzaak voor een zogenaamde aanslag door buitenlandse terroristen. Nu is men aan het inspellen op de homegrown terrorisme (Katrina bijvoorbeeld) Vandaar dat het zo stil is qua aanslagen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik ben er wel degelijk in geinteresseerd. Maar zoals al eerder gezegd, het houd een keer op.quote:Op woensdag 9 januari 2008 20:09 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Dit getuigt dan wel van een blind vertrouwen in de media en de 9/11 commissie... (jouw reactie spreekt boekdelen over de mate waarin je werkelijk in dit onderwerp geinteresseerd bent)
Telkens maar weer nieuw gedoe over kleine details.
Er zullen vast wel fouten zijn gemaakt, niet alle vragen zullen zijn beantwoorden. Maar ik zie nog steeds geen aanleiding om het officiele verhaal niet te geloven.
Komop Atmosphere! Durf nou eens een keer stelling de nemen! Wees eens een keer duidelijk met hoe je over iets denkt...
quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:45 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dus hoe denk je nu over vlucht 93?
Nog steeds neergeschoten?
En als je denkt dat die neergeschoten is, geef dan ook eens een verklaring waarom niemand die gevechtsvliegtuigen heeft gehoord of gezien. En leg eens uit waarom er geen explosie in de lucht is waargenomen. Maar vooral, waarom hebben ze dat geheim gehouden?
Whoww ... dit is precies wat ik al dacht hoe jy tegen de zaken aankijkt. Blind vertrouwen hebben.quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:41 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als de media en de commisie hem niet belangrijk vinden, dan ga ik daar ook niet verder op in. Het is niet zo dat deze man HET bewijs heeft maar dat het 'gewoon' weet iemand is die van mening is dat de FBI en CIA steken hebben laten vallen...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb in niemand blind vertrouwen.quote:Op woensdag 9 januari 2008 20:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Whoww ... dit is precies wat ik al dacht hoe jy tegen de zaken aankijkt. Blind vertrouwen hebben.
En ik heb ook geen zin meer om elke (dom) gerucht wat jij of anderen mensen naar voren brengen uitgebreid te gaan onderzoeken.
Laat maar eens duidelijk zien wat er fout was. Alleen maar een naam droppen en klagen dat die niet gehoord werd door de commisie vind ik niet bepaald overtuigend.
Inderdaad wat moeite om dit voor elkaar te krijgen, maar je benoemt al een aantal zaken die het uitvoeren van 9/11 nodig had. Het is niet voor het eerst in de historie van Amerika en zal ongetwijfeld ook niet voor het laatst zijn:quote:Dus als het niet United 93 is wat daar is neergestort is heeft men als cover-up o.a moeten faken:
- alle primary radar beelden (hij werd gevolgd op radar en gezien door piloten in de buurt)
- het vliegtuig wat mensen hebben gezien vlak voor impact
- de explosie waardoor huizen trilden en de wolk die op de foto staat
- de impact krater + al het puin in de krater
- de brand in het bos
- al het puin in het bos en omgeving tot de kleinste stukjes aan toe
- de motorbrokstuken bij de schuur
- alle kleine brokstukken die gevonden zijn in het meer en tot vandaag nog gevonden worden in de omgeving
- de data van de Flight data recorder
- de gegevens van de cockpit voice recorder
- het laten verdwijnen van een complete boeing 757 met passagiers want waar is United 93 dan gebleven
- alle telefoontjes uit het vliegtuig
- en ook nog eens zorgen dat alle betrokken bij bovenstaande tot de dag van vandaag zwijgen
Als het wel United 93 is maar gecrashed omdat het neergehaald is heeft men o.a.:
- alle radar beelden moeten faken (onzichtbare gevechtsvliegtuigen met onzichtbare Sidewinders/Amraam missile want geen getuige heeft een missile of straaljager gezien)
- het geluid van gevechtsvliegtuigen tot 0 reduceren net als het afvuren van een sidewinder/Amraam + explosie bij impact
- alle brokstukken van die impact vinden en dumpen bij de uiteindelijke crash site
- de gegevens van de flight data recorder moeten vervalsen
- de gegevens van de cockpit voice recorder moeten vervalsen
- en ook nog eens zorgen dat alle betrokken bij bovenstaande tot de dag van vandaag zwijgen
Wat een moeite zeg om wat wetten door te kunnen voeren, wat extra geld voor je vriendjes en een oorlog met Irak terwijl na 9/11 op geen enkele manier aan Irak kan linken ook al proberen ze dat meerdere malen na 9/11 en uiteindelijk voor niet te vinden WMDs naar Irak gaan.
http://news.yahoo.com/s/a(...)etnamintelligence512
http://www.ratical.org/ratville/CAH/Northwoods.html
De roep om een New Pearl Harbor was al in 2000 vastgelegd in het PNAC document en direkt na de aanslagen op 9/11 konden we de kreet ook via de media horen. Dus feitelijk helemaal niks nieuws aan de horizon en nog een begrijpelijke stap ook om het op een dergelijke manier in te pakken. Op zich is dat hele document niet eens verkeerd: de roep om hogere defensie uitgaven (zo onderhand de motor van de Amerikaanse economie), een ruimteschild (idem), controle over de oliereserves (krapte op de internationale oliemarkt: er er is een oliecrisis voorspeld over ongeveer 8 jaar) en de inperking van burgervrijheden. Ik heb alleen met dat laatste punt meer moeite, te meer omdat in Amerika nu HR1955 in de pijplijn zit als voortvloeisel van o.a. de Patriot Act. Het raakt de burgers ook direkt persoonlijk. Vrijheden willen we niet kwijtraken, dat gaat op den duur zeker verzet opleveren, al gaan die inperkingen stap-voor-stap en langzaam.
Dus vervalsen ja, politiek/militair/economisch/financieel gezien is het zeker een optie om snel hogere doelen te kunnen bereiken. Waarom niet? In het PNAC document geven ze duidelijk aan dat er verandering moet komen, maar dat die op dat moment niet snel zou gebeuren, unless ..... De details noem je feitelijk al in je vragen en mijn antwoord daarop is dat het niet ondenkbaar is dat er het één en ander vervalst is om hogere doelen te kunnen behalen. Piraten wisselden vroeger ook wel eens van vlag
Het concept is zo oud als de weg naar Rome. Nooit zelf een leugentje om bestwil gebruikt? Ik wel, vrijwel dagelijks 
[ Bericht 1% gewijzigd door Torah op 09-01-2008 20:45:48 ]
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Wat grappig.quote:Op woensdag 9 januari 2008 20:38 schreef Torah het volgende:
[..]
Inderdaad wat moeite om dit voor elkaar te krijgen, maar je benoemt al een aantal zaken die het uitvoeren van 9/11 nodig had. Het is niet voor het eerst in de historie van Amerika en zal ongetwijfeld ook niet voor het laatst zijn:
http://news.yahoo.com/s/a(...)etnamintelligence512
New Pearl Harbor was al in 2000 vastgelegd in het PNAC document en direkt na de aanslagen op 9/11 konden we de kreet ook via de media horen.
te meer omdat in Amerika nu HR1955 in de pijplijn zit als voortvloeisel van o.a. de Patriot Act. Het raakt de burgers ook direkt persoonlijk. Vrijheden willen we niet kwijtraken, dat gaat op den duur zeker verzet opleveren, al gaan die inperkingen stap-voor-stap en langzaam.
Dus vervalsen ja, politiek/militair/economisch/financieel gezien is het zeker een optie om snel hogere doelen te kunnen bereiken. Waarom niet?
Eerste doen alsof je van niks weet, en dan ineens met allerlei stereo type conspiray beschuldigingen op de proppen komen.
Maar geen enkele logische verklaring over de vragen die gesteld worden naar aanleiding van jouw bewering dat vlucht 93 niet (compleet) in Shanksville is neergestort.
Waarom ingaan op details als een andere kleur vlag de gehele operatie dekt? Laten we daar nou niet omheen gaan draaien en elkaar niet voor de gek houden. Werkelijk iedereen in dit draadje weet donders goed wat de achtergronden zijn, maar iedereen loopt domweg aan een stoelendans mee te doen, omdat we simpelweg niet weten wat we aan de ander hebben.quote:Op woensdag 9 januari 2008 20:44 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wat grappig.
Eerste doen alsof je van niks weet, en dan ineens met allerlei stereo type conspiray beschuldigingen op de proppen komen.
Maar geen enkele logische verklaring over de vragen die gesteld worden naar aanleiding van jouw bewering dat vlucht 93 niet (compleet) in Shanksville is neergestort.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ga je weer met je onwaarheden...quote:Op woensdag 9 januari 2008 20:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En daar gebeurd er dus niets met het betonblok. Maar een uitgewoed brandje in de torens kan het wel en kan het tot dust om toeveren.
[..]
Maar niet voor 90% tot fijnstof van 0.15micron.
[..]
Tja het was wel erg idiaal allemaal op 911. Wat toevallig nu dat meneer Silverstein een verzekering had die dat dekte.
Hij is maar mooi verlost van die financiele ramptorens. He wat toevallig nu allemaal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh je hebt eroverheen gelezen. Nog een keer dan...quote:Op woensdag 9 januari 2008 20:30 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik heb in niemand blind vertrouwen.
En ik heb ook geen zin meer om elke (dom) gerucht wat jij of anderen mensen naar voren brengen uitgebreid te gaan onderzoeken.
Laat maar eens duidelijk zien wat er fout was. Alleen maar een naam droppen en klagen dat die niet gehoord werd door de commisie vind ik niet bepaald overtuigend.
[9/11] Meningen en argumenten #9 - Vliegtuig of raket?
Gelijk weer nieuwe informatie erbij maar...
Het boek van Peter Dale Scott getiteld "The Road to 9/11: Wealth, Empire, and the Future of America"
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Oke dan, zeg eens eerlijk.quote:Op woensdag 9 januari 2008 20:49 schreef Torah het volgende:
[..]
Waarom ingaan op details als een andere kleur vlag de gehele operatie dekt? Laten we daar nou niet omheen gaan draaien en elkaar niet voor de gek houden.
Wist jij nog echt niks van vlucht 93 voordat je hier kwam reageren?
Overigens is het wel of niet (helemaal) neerstorten van vlucht 93 geen klein detail.
Nee hoor. Ik heb daar niks nieuws gezien.quote:Op woensdag 9 januari 2008 20:52 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Oh je hebt eroverheen gelezen. Nog een keer dan...
Laat maar zitten danquote:Op woensdag 9 januari 2008 20:59 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik heb daar niks nieuws gezien.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Het was inderdaad niet dag één dat ik iets over UA93 lasquote:Op woensdag 9 januari 2008 20:56 schreef wormwood het volgende:
[..]
Oke dan, zeg eens eerlijk.
Wist jij nog echt niks van vlucht 93 voordat je hier kwam reageren?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ik zie trouwens dat die Peter Lance veel voor ABC werkt.
Waarom kan die zijn verhaal daar niet kwijt als het zo belangrijk is?
Waarom kan die zijn verhaal daar niet kwijt als het zo belangrijk is?
Goh wat onverwacht.quote:Op woensdag 9 januari 2008 21:07 schreef Torah het volgende:
[..]
Het was inderdaad niet dag één dat ik iets over UA93 las
Dan nog iets. Waarom geloof je in iets wat je zelf bedenkt maar niet zelf kunt verklaren?
Kan ik wel iets op zeggen: ik ben eerst een tijdje bezig geweest met de details, zoals UA93 en de hele mikmak. Terecht had hier een lijstje met 8 punten, dus WTC 1, 2, 7, Pentagon, motief, je kent de hele lijst ook. Prima uitgangspunt ook. Bij elk punt kom je zaken tegen die niet kunnen kloppen, maar om de één of andere manier ook niet waterdicht zijn te verklaren, van beide kanten trouwens.quote:Op woensdag 9 januari 2008 21:12 schreef wormwood het volgende:
[..]
Goh wat onverwacht.
Dan nog iets. Waarom geloof je in iets wat je zelf bedenkt maar niet zelf kunt verklaren?
Ik ben toen later het geheel in de breedte gaan uittrekken, dus NWO, PNAC, Ptech, de zorg om olie (Irak, Afghanistan en mogelijk Iran), wapenindustrie, de belangen van iets van 20 Amerikaanse ministers in de olie- en wapenindustrie, Rumsfeld met zijn belangen met het anti-Anthrax vaccin, Amerikaanse bases in het MO, ISI, Pakistan, Saoedi Arabië. Als je dat gaat doen, kom je enorm veel motieven tegen, die het enige motief van AQ (haat) van kleur doet verschieten. Waarom zou die het gedaan hebben? Dat was wat de moslim wereld zich al snel afvroeg. De aanslagen hadden zelfs niet eens de signatuur van AQ, wel het aantal aanslagen tegelijk, maar niet deze precisie. Totaal onmogelijk dat half de FAA, NORAD, Pentagon, New York en Washington zaten te pitten, unless ... de vlag een andere kleur had. Ga je dan terug naar 9/11 met dat in gedachte, dan vallen de puzzelstukjes heel erg snel in elkaar.
En de details van de dag zelf: ik vind het leuk om erover te discussieren, maar veel meer dan we nu weten zullen we nooit te weten komen, bunkers en debunkers niet. Verder wordt er een hoop gelogen en gedraaid en hebben beide kanten een eigen bijbeltje in de hand als ze achter de PC zitten
Ik blijf het wel volgen, dat wel, kan maar zo zijn dat er spontaan iemand met wat nieuws komt, een whistle blower bijvoorbeeld. Heb je het artikel van Sibel Edmonds gelezen in The Times? Daar ligt ze ook weer een klein tipje van de sluier op:http://www.timesonline.co(...)t/article3137695.ece
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Hoe had het er dan uit moeten zien?quote:Op woensdag 9 januari 2008 21:49 schreef Torah het volgende:
De aanslagen hadden zelfs niet eens de signatuur van AQ, wel het aantal aanslagen tegelijk, maar niet deze precisie.
Hoezo is dat onmogelijk?quote:Totaal onmogelijk dat half de FAA, NORAD, Pentagon, New York en Washington zaten te pitten, unless ...
Voor 9/11 was er ook al eens onbekend vliegtuigje tot bij het capitool gekomen. Wat hadden New York en Washington nog kunnen doen?
Ik heb het idee dat er inmiddels 38796 verschillende puzzels door elkaar zijn gegooid.quote:Ga je dan terug naar 9/11 met dat in gedachte, dan vallen de puzzelstukjes heel erg snel in elkaar.
Dat denk ik ook, kan je nagaan hoe groot de operatie was. De uitvoerders hebben ook wat puzzeltjes door elkaar gegooid (zijn ook maar mensen en ieder mens maakt fouten) en dan kom je al heel snel op Conspiracy Theories en enorme bergen met vragen, leuk tijdverdrijf voor ons laten we eerlijk zijnquote:Ik heb het idee dat er inmiddels 38796 verschillende puzzels door elkaar zijn gegooid.
En wie het hebben uitgevoerd zullen we wel nooit achter komen: Atta en zijn maatjes? Gestolen identiteiten? Remote Controlled? Wie zal het zeggen. Ik zou het niet weten. Voor het geheel maakt het ook niet uit, het gaat uiteindelijk om de motieven van het misdrijf. Wie heeft er voordeel bij?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Een feit in jou beleving ja .quote:
Dit slaat echt nergens op. Dus als iemand precies zegt wie er van plan zijn aanslagen te plegen ,dan heb je daar geen reet aan ?????quote:Als je niet weet waar en wanneer heb je geen flikker aan een waarschuwing.
Reageer dan niet , want dan geef je zelf dus geen onderbouwingenquote:Geen idee,
Heb geen zin om voor jou ook maar iets van bewijs te gaan zoeken.
en dat is precies wat je anderen verwijt .
nee , die nietquote:Waar dan?
Die van Rossum speech?
