BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En wie of wat heeft het meegenomen?quote:Op woensdag 9 januari 2008 09:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Weggestreept? Omdat je 'n foto ziet van het goud onder wtc4 ?
Als ik het scenario mocht schrijven zou ik niet alles meenemen.
Volgens bronnen lager er tussen de 750 m en 950 aan goud en is er 200 m teruggevonden. Tel uit je winst.
http://911review.com/motive/gold.html
Diende 9/11 als cover up of hebben ze op 9/11 bedacht dat ze dat goud weg konden halen?
Achgut...quote:Op woensdag 9 januari 2008 10:02 schreef Lambiekje het volgende:
Ik weet het ook niet meer... Alles zou ontkracht zijn en toch weer niet. Maar het maakt niet uit met wat voor anomaliteit we aan komen zetten. Volgens Wormwood en Terecht is het toch alles al eeuwen ontkracht.
Wat loop je je weer ontzettend aan te stellen.
Waar heb je het over?quote:Die HR1955 komt hun zeker ook goed uit... Maar waarschijnlijk zal hun 911Myths ook op overheids last straks uit de lucht gehaald moeten worden.
Welke sites zijn uit de lucht gehaald?
Denk dat je de definite van het 9-11 onderzoek ff moet herzien, imo vallen alle zaken die ik noem daaronder.quote:Op dinsdag 8 januari 2008 22:44 schreef Terecht het volgende:
knip
Maar goed, de Antrax brieven werden niet op 9-11 aangetroffen maar vallen imo wel onder 9-11, helemaal omdat ook daarvoor Iraq en/of Al Qaida verantwoordelijk werden gehouden.
En over het weglaten van vermeende motieven ben ik zeer serieus.
http://www.youtube.com/watch?v=J1bm2GPoFfg
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik heb even verder gezocht naar de motoren. Wat ik van jullie begrepen heb is er eentje gevonden in de krater. Over de tweede heb ik volgens mij niet veel gelezen of ik moet de hele reeks gaan doorspitten. Doe ik dus even niet, maar ik kwam wel dit filmpje tegen die wat mogelijkheden laat zien van beide motoren.
http://www.livevideo.com/(...)shanksville-the.aspx
Wat ik begrepen heb van wormwood lag de zwarte doos 8 meter onder de grond. Waarom lag een deel van de motor dan hooguit een meter onder de grond? Voor de tweede motor worden diverse mogelijkheden voor genoemd, maar uiteindelijk zou die in een meertje verderop gevonden zijn. Na de impact is die afgebroken en of door de lucht gevlogen (5000 kg?) of door het bos het meertje in gerold zijn. Van de tweede motor zijn ook geen bewijzen te vinden.
Heren experts, laat uw licht hier maar weer over schijnen (neem ik weer een bakkie)
http://www.livevideo.com/(...)shanksville-the.aspx
Wat ik begrepen heb van wormwood lag de zwarte doos 8 meter onder de grond. Waarom lag een deel van de motor dan hooguit een meter onder de grond? Voor de tweede motor worden diverse mogelijkheden voor genoemd, maar uiteindelijk zou die in een meertje verderop gevonden zijn. Na de impact is die afgebroken en of door de lucht gevlogen (5000 kg?) of door het bos het meertje in gerold zijn. Van de tweede motor zijn ook geen bewijzen te vinden.
Heren experts, laat uw licht hier maar weer over schijnen (neem ik weer een bakkie)
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Miischien dezelfde als die dit meenamen?quote:Op woensdag 9 januari 2008 10:07 schreef wormwood het volgende:
[..]
En wie of wat heeft het meegenomen?
Diende 9/11 als cover up of hebben ze op 9/11 bedacht dat ze dat goud weg konden halen?
http://www.telegraph.co.u(...)001/09/29/wnyc29.xml
Geprobeerd is het zeker, maar door wie ?
http://www.telegraph.co.u(...)001/11/02/wnyc02.xml
In93 lag er al 1 bilj. en dat zou in 2001 nog maar 'n kwart zijn ? In 93 dacht de politie dat de bomaanslag 'n gemaskeerde roofoverval was, dus waarom zou 9-11 niet ook op die manier gebruikt kunnen zijn ?
http://911research.wtc7.n(...)imesonline_gold.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Interessant! Komt bij mij gelijk de vraag op: wie of wat is Al Qaeda?quote:En over het weglaten van vermeende motieven ben ik zeer serieus.
http://www.youtube.com/watch?v=J1bm2GPoFfg
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
nog niet niets ... de wet HR1955 maakt dat mogelijk, als de overheid dat vind dat het weg moet. Homegrown Terrorisme..quote:Op woensdag 9 januari 2008 10:09 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waar heb je het over?
Welke sites zijn uit de lucht gehaald?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
They Let It Happen On Purpose!
911/Anthrax - The Final Dots - The Top 20 LIHOP Suspects?
http://www.scoop.co.nz/stories/HL0208/S00068.htm#a
911/Anthrax - The Final Dots - The Top 20 LIHOP Suspects?
http://www.scoop.co.nz/stories/HL0208/S00068.htm#a
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Vaste massa kan wel degelijk verdampen (of verbranden)quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:24 schreef Torah het volgende:
[..]
De ledige massa en het tankvolume in tonnage zegt mij wat meer. Afmetingen is leuk, maar hoe groter, hoe meer lucht en dat weegt niks
[..]
Nee dan begrijp je me verkeerd: ik zeg niet dat het toestel ergens anders is neergeschoten, hoewel dat ook nog zou kunnen. Wat ik zeg is: op de plaats en direkte omgeving is zo weinig gevonden, dat daar geen complete 757 is neergestort. Bij neerhalen, kan inderdaad een deel van het vliegtuig daar zijn neergestort, wat de hoeveelheid brokstukken op die plaats beter zou kunnen verklaren. De rest zou dan elders zijn neergekomen, maar moet dan wel gevonden zijn om weer de massa van het toestel te komen.
Simpel gezegd: weegt die 757 bijvoorbeeld 60 ton leeg, dan moet er ergens in die richting in massa terug gevonden worden. Vaste massa verdampt niet, dat is onmogelijk. De inhoud van die container, het stuk van de romp en het deel van de motor is hooguit 5 ton.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Precies daarom gaat de vergelijking met een kanon ook totaal niet op . Ik zeg toch juist dat de kerosine in de vrije ruimte verbrand!!quote:Op dinsdag 8 januari 2008 22:51 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik had niet anders verwacht.
Zoals ook al eerder gezegd, die kracht moet ergens heen. En als het niet (makkelijk) naar beneden kan, dan gaat het omhoog. Dat zie je ook bij het Pentagon. De explosie gaat tegen de vliegrichting in, niet door de muur heen.
Maakt dat uit dan?quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:09 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Precies daarom gaat de vergelijking met een kanon ook totaal niet op . Ik zeg toch juist dat de kerosine in de vrije ruimte verbrand!!
Is nog steeds een bron van energie om die stukjes schroot de lucht in te krijgen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
O ja , kun je dat onderbouwen ?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 23:41 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nee ze hebben niet besloten dat ze allemaal niet belangrijk genoeg waren.
Ze hebben besloten om de ene waarschuwing meer aandacht te geven dan de anderen omdat ze van de ene waarschuwing vonden dat die concreter en/of betrouwbaarder was.
De waarschuwingen waren geloofwaardig genoeg ,er kwamen er zelfs rechtstreeks van Putin.quote:Geloofwaardige waarschuwingen. Waarschuwingen met veel meer informatie, datum, tijdstip of hoe.
Geen idee.
Achteraf terugkijken en zeggen dat het anders had moeten gaan is altijd de makkelijkste manier van kritiek geven he.
Geheime diensten zijn er juist om tijdstip en methode en plaats te achterhalen , die gaan niet zitten wachten op een waarschuwing die al die informatie bevat ,dat slaat nergens op . In dit geval zouden ze overbodig zijn .
Geef eens aanwijzingen die laten zien dat de veiligheidsdiensten niet goed bezig waren , of slecht samenwerkten. De aanwijzingen die ik kan vinden geven juist aan dat ze al verdachten op het oog hadden en wilden arresteren.quote:Ja maar als het allemaal hele kleine onderdelen van de puzzel zijn schiet je er nog niks mee op.
Bedenk ook dat mensen die zeiden dat ze Al Qeada hoorden op een gegeven zelfs zeiden dat ze een stroomstoring op hun geweten hebben. Die inlichtingendiensten krijgen ook met desinfo te maken. Dat zul je toch ook wel begrijpen.
En als de samenwerking niet helemaal gaat zoals het zou moeten, dan kan het wel eens gebeuren dat de puzzel niet op tijd wordt opgelost.
Ook dat lijkt me niet moeilijk te begrijpen.
Ik herinner me een youtube-filmpje waarbij een straaljager 100% frontaal tegen een betonblok vliegt en compleet verdwijnt. ...dan wel onder "ideale" omstandigheden.quote:Op woensdag 9 januari 2008 09:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jy vind het logisch dat vliegtuigen vaporizen en natuurkunde wetten genegeerd worden met instorten op een dag. Get Real!
Zo kan ik me ook voorstellen dat een gebouw onder z'n eigen gewicht in kan storten.
Weer onder "ideale" omstandigheden, onwaarschijnlijk dat zoiets drie maal op een dag voorkomt. Bij twee torens die op verschillende plekken geraakt zijn, en de ander alleen door de schade hiervan.
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
Was dat niet één van de conclusies van de 9/11 commissie?quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:25 schreef atmosphere2 het volgende:
Geef eens aanwijzingen die laten zien dat de veiligheidsdiensten niet goed bezig waren , of slecht samenwerkten.
Door verhitting zou aluminium inderdaad kunnen smelten, maar na afkoeling gaat het weer over in vaste toestand. Verdampen of verbranden is echt lariekoek, zie les 1 in je natuurkundeboekquote:Op woensdag 9 januari 2008 13:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vaste massa kan wel degelijk verdampen (of verbranden)
[ afbeelding ]
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Is het ook al niet lang stil kwa aanslagen in de VS?
Zouden de terroristen het doel bereikt hebben met 911 of is VS zo'n held in het voorkomen van aanslagen?
...kunnen ze beter alleen die figuren naar het verre oosten sturen.
Zouden de terroristen het doel bereikt hebben met 911 of is VS zo'n held in het voorkomen van aanslagen?
...kunnen ze beter alleen die figuren naar het verre oosten sturen.
Handgemaakt | Doggerlandse klimaatvluchteling
Ik vind dat te stevig gesteld eerlijk gezegd, ik vind niet dat de commissie een fout beeld van de aanslagen heeft gevormd, om de redenen die ik in dit en het vorige topic heb gegeven.quote:Op woensdag 9 januari 2008 00:45 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Als jij tips hebt hoe ik kan bewijzen dat de inlichtingendiensten er direct bij betrokken zijn houd ik me aanbevolen. Naar mijn mening is dit zonder insiders informatie onmogelijk. Wel kan je aantonen dat bepaalde stukken uit het rapport niet kloppen of onvoledig zijn waardoor het beeld dat gevormd wordt niet het juiste is.
Ik kan nu wel heel genuanceerd blijven doen, maar ik wil toch ff zeggen dat jij mij veel te veel speculeert op basis van vermoedens en aannames. Ik heb het idee dat jij teveel waarde hecht aan het "connecting the dots", al vind ik je macrovisie een leuk perspectief om naar 9/11 te kijken. David Ray Griffin heeft geprobeerd het 9/11 report te kraken maar heeft gefaald, ikvind de 40 redenen van 911truth.org héél erg matig; misschien dat jij het beter kan maar ik betwijfel dat.quote:Dit is te doen maar kost zoveel moeite dat het dat voor mij niet waard is omdat je dan uiteindelijk nog geen steek verder komt. Ik blijf me liever bezig houden met geopolitiek en globalisatie dan te blijven steken in dit kleine detail en daar tot op het diepste niveau in te duiken met een kleine kans op wezenlijk/wereldschokkend resultaat.
Tuurlijk meneer de ingenieur, tuurlijkquote:Op woensdag 9 januari 2008 09:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jy vind het logisch dat vliegtuigen vaporizen en natuurkunde wetten genegeerd worden met instorten op een dag. Get Real!
Gebouwen die zonder CD, want daar gaan we vanuit, kaarsrecht instorten. Maakt Demolition expert en onnodig beroep.
Ik zou Jowenko interviewen en vragen wat vind u eravn dat uw beroep onnoddig is geworden. En dat zijn vak ook bewerkstelligd kan worden met een paar prullenbakken in de fik te zetten.
Elke van de vliegtuigen laat COMPLEET andere dingen zien dan ECHTE crashes. Bij 911 zijn grasvelden ongeschonden, geen enkele notie van enige passagier of bagage of anderlei. Afgezien van een paar doelbewuste geplaatste brokstukken.
En dat alles alleen op die dag. Nooit ervoor nooit erna. Echt wonderlijk die numerologische dag?
.
Geruchten, vermoedens, wat een kolder. Het goud is teruggevonden, klaar. Waarom zouden ze anders in godsnaam die 200M laten liggen??? Als het zo zeker was dat er veel meer opgeslagen lag, dan zouden allang alle alarmbelletjes zijn afgegaan of er zitten een heleboel mensen in het complot.quote:Op woensdag 9 januari 2008 09:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Weggestreept? Omdat je 'n foto ziet van het goud onder wtc4 ?
Als ik het scenario mocht schrijven zou ik niet alles meenemen.
Volgens bronnen lager er tussen de 750 m en 950 aan goud en is er 200 m teruggevonden. Tel uit je winst.
http://911review.com/motive/gold.html
Sorry, maar ik vind dit weer een typisch staaltje wensdenken van de complotters. Alles maar aannemen om hun 9/11mythe in stand te houden
.
Mijn definitie van het 9/11 onderzoek is dezelfde als die van de commissie, het onderzoeken van wie, wat, waarom en hoe de aanslagen hadden kunnen plaatsvinden en hoe die in de toekomst te voorkomen. Jij haalt er allemaal zaken bij die niets met de kapers, Al Qaida of inlichtingendiensten te maken hebben, of na 9/11 zijn gebeurd.quote:Op woensdag 9 januari 2008 10:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Denk dat je de definite van het 9-11 onderzoek ff moet herzien, imo vallen alle zaken die ik noem daaronder.
Maar goed, de Antrax brieven werden niet op 9-11 aangetroffen maar vallen imo wel onder 9-11, helemaal omdat ook daarvoor Iraq en/of Al Qaida verantwoordelijk werden gehouden.
En over het weglaten van vermeende motieven ben ik zeer serieus.
http://www.youtube.com/watch?v=J1bm2GPoFfg
De motieven van Al Qaida, Osama Bin Laden staan uitgebreid beschreven in het rapport (h 2), ook met aanvullende persoonlijke gedachtes van sommige van de kapers. Zoals in het filmpje al gezegd wordt is de relatie met Israel een gevoelig hangijzer, vandaar dat de commissie daar uiterst terughoudend in is geweest. Dat zeggen de voorzitter en vice van de commissie ook in hun boek "inside the 9/11 commission". Geen goede zaak, maar begrijpelijk.
Zoals ik al zei:quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:25 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
O ja , kun je dat onderbouwen ?
[..]
De waarschuwingen waren geloofwaardig genoeg ,er kwamen er zelfs rechtstreeks van Putin.
Geheime diensten zijn er juist om tijdstip en methode en plaats te achterhalen , die gaan niet zitten wachten op een waarschuwing die al die informatie bevat ,dat slaat nergens op . In dit geval zouden ze overbodig zijn .
[..]
Geef eens aanwijzingen die laten zien dat de veiligheidsdiensten niet goed bezig waren , of slecht samenwerkten. De aanwijzingen die ik kan vinden geven juist aan dat ze al verdachten op het oog hadden en wilden arresteren.
quote:Op dinsdag 8 januari 2008 22:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
Lees het 9/11 commission report eens als je werkelijk geinteresseerd in bent in die waarschuwingen.
het oxideren van aluminiumlegeringen is iets anders dan het verhitten van aluminium. Duik terug in je natuurkunde- en scheikundeboekjes en vraag ook maar een cursus logisch denken aan.quote:Op woensdag 9 januari 2008 16:01 schreef Torah het volgende:
[..]
Door verhitting zou aluminium inderdaad kunnen smelten, maar na afkoeling gaat het weer over in vaste toestand. Verdampen of verbranden is echt lariekoek, zie les 1 in je natuurkundeboek
Ik heb dat stukje vanmorgen ook even bekeken en wat jij zegt viel mij eigenlijk ook direkt op. Wat zit daar achter dan?quote:Zoals in het filmpje al gezegd wordt is de relatie met Israel een gevoelig hangijzer, vandaar dat de commissie daar uiterst terughoudend in is geweest. Dat zeggen de voorzitter en vice van de commissie ook in hun boek "inside the 9/11 commission". Geen goede zaak, maar begrijpelijk.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
En dit noem jij zeker smelten?quote:Op woensdag 9 januari 2008 16:01 schreef Torah het volgende:
[..]
Door verhitting zou aluminium inderdaad kunnen smelten, maar na afkoeling gaat het weer over in vaste toestand. Verdampen of verbranden is echt lariekoek, zie les 1 in je natuurkundeboek
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat zal je al best weten ron.quote:Op woensdag 9 januari 2008 16:45 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik heb dat stukje vanmorgen ook even bekeken en wat jij zegt viel mij eigenlijk ook direkt op. Wat zit daar achter dan?
Of denk te weten...
Men had al lange tijd te maken met Bin Laden ,hij was immers de gene die al eerder een aanslag op één van de Twin towers had gepland en uitgevoerd ,en ook Amerikaanse doelen buiten de VS had aangevallen in de jaren die aan 9/11 vooraf gingen. Op de hoogste niveaus binnen de regering werd hier uiteraard ook over gesproken . En dan plotseling zijn waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten en regeringen met betrekking tot Bin Laden onbelangrijk ?? Waarom ?quote:For most Americans, the disbelief was the same. The attacks of Sept. 11 seemed to come in a stunning burst from nowhere. But now, after three weeks of extraordinary public hearings and a dozen detailed reports, the lengthy documentary record makes clear that predictions of an attack by Al Qaeda had been communicated directly to the highest levels of the government.
Aluminium is een redelijk onedel metaal en kan heftig met zuurstof reageren vooral wanneer het zeer fijn verdeeld is . Het verbrand met een fel wit licht. Het zit ook volop in vuurwerk . Net als veel andere metalen is Aluminium dus brandbaar.quote:Op woensdag 9 januari 2008 17:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dit noem jij zeker smelten?
[ afbeelding ]
In de startraketten van de Space Shuttle zit en procent of 15 aluminiumpoeder in de vaste brandstof.
[ Bericht 5% gewijzigd door atmosphere2 op 09-01-2008 17:23:49 ]
In poedervorm is het inderdaad anders. Of aluminium in vaste vorm kan branden weet ik eigenlijk niet. Smelten sowieso en dan is de smelttemperatuur afhankelijk van de legering.quote:Op woensdag 9 januari 2008 17:18 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Aluminium is een redelijk onedel metaal en kan heftig met zuurstof reageren vooral wanneer het zeer fijn verdeeld is . Het verbrand met een fel wit licht. Het zit ook volop in vuurwerk . Net als veel andere metalen is Aluminium dus brandbaar.
In de startraketten van de Space Shuttle zit en procent of 15 aluminiumpoeder in de vaste brandstof.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Er staan nog een heleboel vragen aan jou open over jouw theorie.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:19 schreef Torah het volgende:
[..]
In poedervorm is het inderdaad anders. Of aluminium in vaste vorm kan branden weet ik eigenlijk niet. Smelten sowieso en dan is de smelttemperatuur afhankelijk van de legering.
Misschien wel zo handig, ook voor jou, om daar eens antwoorden op te zoeken..
[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 09-01-2008 18:41:52 ]
Nee anders had ik dat wel gedaan.quote:
Wel grappig dat juist jij, diegene die vrijwel nooit iets onderbouwd, om onderbouwing vraagt....
Kun je dat onderbouwen?quote:De waarschuwingen waren geloofwaardig genoeg ,er kwamen er zelfs rechtstreeks van Putin.
Wist Poetin ook te vertellen waar en wanneer?
Geheime diensten zijn niet almachtig. Anders was de aanslag in Oklahoma, het drama in Waco etc ook wel voorkomen.quote:Geheime diensten zijn er juist om tijdstip en methode en plaats te achterhalen , die gaan niet zitten wachten op een waarschuwing die al die informatie bevat ,dat slaat nergens op . In dit geval zouden ze overbodig zijn .
9/11.quote:Geef eens aanwijzingen die laten zien dat de veiligheidsdiensten niet goed bezig waren , of slecht samenwerkten.
Dat die aanslagen hebben kunnen gebeuren lijkt mij een goede aanwijzing.
Laat die aanwijzingen eens zien dan.quote:De aanwijzingen die ik kan vinden geven juist aan dat ze al verdachten op het oog hadden en wilden arresteren.
Reageer ook eens op de rest van mijn post.quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:09 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Precies daarom gaat de vergelijking met een kanon ook totaal niet op . Ik zeg toch juist dat de kerosine in de vrije ruimte verbrand!!
Leg eens uit hoe het kan dat er alleen maar brokstukken ten oosten van de crashplek zijn gevonden als het vliegtuig is neergeschoten.
Tijd om je natuur-scheikunde boek in te duiken.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:19 schreef Torah het volgende:
[..]
In poedervorm is het inderdaad anders. Of aluminium in vaste vorm kan branden weet ik eigenlijk niet. Smelten sowieso en dan is de smelttemperatuur afhankelijk van de legering.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik volg geen enkele theorie wormwood, ik bekijk wat mogelijk is en wat niet. Mochten daar vragen over zijn, dan ga ik op zoek naar antwoorden. Mochten antwoorden tweeledig kunnen zijn, dan dump ik de vraag hier, zodat het door jullie van twee kanten toegelicht kan worden.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:36 schreef wormwood het volgende:
[..]
Er staan nog een heleboel vragen aan jou open over de jouw theorie.
Misschien wel zo handig, ook voor jou, om daar eens antwoorden op te zoeken..
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Aan zo'n reaktie heeft niemand dus iets.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tijd om je natuur-scheikunde boek in te duiken.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Gister wist je nog zeker dat er geen vliegtuig was neergestort bij Shanksville.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:46 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik volg geen enkele theorie wormwood, ik bekijk wat mogelijk is en wat niet.
Vind ik een interessante theorie die heel wat vragen oproept.
Die waar ik op reageerde ook niet. Je lijkt de kennis nml. niet te bevatten.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:47 schreef Torah het volgende:
[..]
Aan zo'n reaktie heeft niemand dus iets.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee jouw reacties zijn nuttig....quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:47 schreef Torah het volgende:
[..]
Aan zo'n reaktie heeft niemand dus iets.
Alleen maar vragen om een foto als iemand een zeer duidelijke uitleg geeft over Vlucht 93.....
Duhh ... jij dus kennelijk ook niet. Ik stel gewoon een normale vraag of vast aluminium kan verbranden ja of nee.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die waar ik op reageerde ook niet. Je lijkt de kennis nml. niet te bevatten.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Nee je stelt geen vraag. Je zegt dat kan niet. En dat kan het dus wel.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:51 schreef Torah het volgende:
[..]
Duhh ... jij dus kennelijk ook niet. Ik stel gewoon een normale vraag of vast aluminium kan verbranden ja of nee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is net een kind, die zijn ook zo visueel ingesteld en stellen ook de hele tijd "gewoon wat vragen".quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:50 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nee jouw reacties zijn nuttig....
Alleen maar vragen om een foto als iemand een zeer duidelijke uitleg geeft over Vlucht 93.....
Er zit alweer een dag tussen, het zij je vergeven wormwoodquote:Op woensdag 9 januari 2008 18:49 schreef wormwood het volgende:
[..]
Gister wist je nog zeker dat er geen vliegtuig was neergestort bij Shanksville.
Vind ik een interessante theorie die heel wat vragen oproept.
Ik heb niet gesteld dat er geen vliegtuig is neergestort bij Shanksville. Ik heb gezegd dat het toestel niet compleet is neergestort in die specifieke krater. Dus mogelijk een deel van het toestel, gezien de beschikbare foto's en beelden van restanten, dat zou in verhouding beter passen. Het neerschieten zou daar in kunnen passen, mits de rest van het vliegtuig ergens anders is terecht gekomen. Die vraag laat ik voorlopig nog even open.
Deze voorlopige conclusie heb ik voor mezelf getrokken of die nu klopt of niet. Wat mij helder voor ogen staat is de enorme hoeveelheid grote brokstukken die ik op Schiphol na de Bijlmerramp bij elkaar heb gezien en ja: daar zat ook veel verwrongen en gesmolten aluminium bij. Ik wil me niet binden aan één onderdeel en ben inmiddels wat verder aan het zoeken gegaan in een andere richting.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Deze vragen staan nog aan jou open Torah!
Nog wat opmerkingen van Mouzer:quote:Op dinsdag 8 januari 2008 19:21 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dan is het nu aan mij om jou wat vragen te stellen. Ik neem aan dat je dan ook wel moeite doet om die te beantwoorden.
1. Waar is het vliegtuig dan wel gebleven?
2. Waar zijn al die inzittenden dan gebleven?
3. Wat is er dan wel in de grond gecrashed?
4. Waarom zouden al die getuigen die het vliegtuig hebben zien crashen liegen?
5. Als die ver verspreide brokstukken niet logisch zijn, hoe komen die vliegtuigonderdelen daar dan wel?
6. Welke brokstukken zijn dan wel gevonden?
7. Waarom zou de overheid hier over liegen? Wie heeft daar belang bij?
8. Hoe kan zo'n complot zolang geheim blijven? Dit moeten 10'tallen mensen weten. Vluchtdata die aangepast moeten zijn, die brokstukken moeten zijn neergelegd, piloot die het vliegtuig heeft neergeschoten etc.
Kun je dit allemaal verklaren?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 23:54 schreef mouzzer het volgende:
Dus als het niet United 93 is wat daar is neergestort is heeft men als cover-up o.a moeten faken:
- alle primary radar beelden (hij werd gevolgd op radar en gezien door piloten in de buurt)
- het vliegtuig wat mensen hebben gezien vlak voor impact
- de explosie waardoor huizen trilden en de wolk die op de foto staat
- de impact krater + al het puin in de krater
- de brand in het bos
- al het puin in het bos en omgeving tot de kleinste stukjes aan toe
- de motorbrokstuken bij de schuur
- alle kleine brokstukken die gevonden zijn in het meer en tot vandaag nog gevonden worden in de omgeving
- de data van de Flight data recorder
- de gegevens van de cockpit voice recorder
- het laten verdwijnen van een complete boeing 757 met passagiers want waar is United 93 dan gebleven
- alle telefoontjes uit het vliegtuig
- en ook nog eens zorgen dat alle betrokken bij bovenstaande tot de dag van vandaag zwijgen
Als het wel United 93 is maar gecrashed omdat het neergehaald is heeft men o.a.:
- alle radar beelden moeten faken (onzichtbare gevechtsvliegtuigen met onzichtbare Sidewinders/Amraam missile want geen getuige heeft een missile of straaljager gezien)
- het geluid van gevechtsvliegtuigen tot 0 reduceren net als het afvuren van een sidewinder/Amraam + explosie bij impact
- alle brokstukken van die impact vinden en dumpen bij de uiteindelijke crash site
- de gegevens van de flight data recorder moeten vervalsen
- de gegevens van de cockpit voice recorder moeten vervalsen
- en ook nog eens zorgen dat alle betrokken bij bovenstaande tot de dag van vandaag zwijgen
laten we het er eens even bijpakken wat je gister antwoorde op de vraag "quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:05 schreef Torah het volgende:
[..]
Er zit alweer een dag tussen, het zij je vergeven wormwood
Ik heb niet gesteld dat er geen vliegtuig is neergestort bij Shanksville. Ik heb gezegd dat het toestel niet compleet is neergestort in die specifieke krater.
Denk je dat er geen vliegtuig is neergestort?
quote:Op dinsdag 8 januari 2008 18:51 schreef Torah het volgende:
Dat weet ik wel zeker.
Ik ben er echt heilig van overtuigd dat het toestel in Amerika daar niet is gecrashed. Tenminste niet in die krater.
Je denkt dat een deel van het vliegtuig is neergeschoten en het anderen vliegtuig vloog nog vrolijk door?quote:Dus mogelijk een deel van het toestel, gezien de beschikbare foto's en beelden van restanten, dat zou in verhouding beter passen. Het neerschieten zou daar in kunnen passen, mits de rest van het vliegtuig ergens anders is terecht gekomen. Die vraag laat ik voorlopig nog even open.
Waarom vind je die twee zaken nog steeds vergelijkbaar?quote:Deze voorlopige conclusie heb ik voor mezelf getrokken of die nu klopt of niet. Wat mij helder voor ogen staat is de enorme hoeveelheid grote brokstukken die ik op Schiphol na de Bijlmerramp bij elkaar heb gezien en ja: daar zat ook veel verwrongen en gesmolten aluminium bij. Ik wil me niet binden aan één onderdeel en ben inmiddels wat verder aan het zoeken gegaan in een andere richting.
Er zijn ondertussen zat argumenten gegeven waaruit blijkt dat het niet vergelijkbaar is.
Je draait het om wormwoodquote:Op woensdag 9 januari 2008 19:09 schreef wormwood het volgende:
Deze vragen staan nog aan jou open Torah!
Ik ben hier niet om vragen te beantwoorden, maar om vragen beantwoord te krijgen.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dat is gelijk aan wat ik net al antwoordde: neergeschoten, waardoor een deel de bescheiden krater en brokstukken heeft veroorzaakt. Die verhouding zou beter passen. Andere delen moeten dan ergens anders terecht zijn gekomen.quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:14 schreef wormwood het volgende:
Je denkt dat een deel van het vliegtuig is neergeschoten en het anderen vliegtuig vloog nog vrolijk door?
[..]
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Pardon?quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:19 schreef Torah het volgende:
[..]
Je draait het om wormwood
Ik ben hier niet om vragen te beantwoorden, maar om vragen beantwoord te krijgen.
Wie denk je dat jij bent om dergelijke eisen te stellen? Waarom denk je dat iemand op jouw commando vragen gaat beantwoorden en foto's tevoorschijn gaat toveren?
Als jij hier een belachelijke stelling deponeert namelijk dat dat vlucht 93 niet is neergestort of dat een half toestel compleet verdwenen is, dan mag iedereen jou hier vragen stellen.
Of jij daarop antwoord is een tweede. Maar het is natuurlijk van de zotte dat jij dan gaat stellen dat jij geen vragen hoeft te beantwoorden en dat anderen dat wel moeten doen.
Dat is dus niet het gevalquote:Op woensdag 9 januari 2008 19:24 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat is gelijk aan wat ik net al antwoordde: neergeschoten, waardoor een deel de bescheiden krater en brokstukken heeft veroorzaakt. Die verhouding zou beter passen. Andere delen moeten dan ergens anders terecht zijn gekomen.
daar ga je weer , op de persoon spelenquote:Op woensdag 9 januari 2008 18:39 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nee anders had ik dat wel gedaan.
Wel grappig dat juist jij, diegene die vrijwel nooit iets onderbouwd, om onderbouwing vraagt....
De onderbouwing staat er achter . Waar haal jij toch het idee vandaan dat een waarschuwing pas belangrijk is als er plaats en tijd bij staat?quote:Kun je dat onderbouwen?
Wist Poetin ook te vertellen waar en wanneer?
Wie beweert dat dan? Ik nietquote:
Geheime diensten zijn niet almachtig.
Aanwijzingen van voor 9/11 ,daar doel ik op .quote:9/11.
Dat die aanslagen hebben kunnen gebeuren lijkt mij een goede aanwijzing.
dat heb ik al gedaan .quote:Laat die aanwijzingen eens zien dan.
Omdat het anders overkomt alsof je dingen niet kunt onderbouwen .quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:25 schreef wormwood het volgende:
[..]
Pardon?
Wie denk je dat jij bent om dergelijke eisen te stellen? Waarom denk je dat iemand op jouw commando vragen gaat beantwoorden en foto's tevoorschijn gaat toveren?
.
Gewoon een feit benoemen.quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:28 schreef atmosphere2 het volgende:
daar ga je weer , op de persoon spelen
Stel je niet zo aan.
Als je niet weet waar en wanneer heb je geen flikker aan een waarschuwing.quote:De onderbouwing staat er achter . Waar haal jij toch het idee vandaan dat een waarschuwing pas belangrijk is als er plaats en tijd bij staat?
Jij vraagt je af waarom het niet gelukt is om 9/11 te voorkomen.quote:Wie beweert dat dan? Ik niet
Geen idee,quote:Aanwijzingen van voor 9/11 ,daar doel ik op .
Heb geen zin om voor jou ook maar iets van bewijs te gaan zoeken.
Waar dan?quote:dat heb ik al gedaan .
Die van Rossum speech?
Wahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahquote:Op woensdag 9 januari 2008 19:32 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Omdat het anders overkomt alsof je dingen niet kunt onderbouwen .
Sorry hoor, dat zul je wel weer als "persoonlijk spelen" vinden, maar dat is echt weer een belachelijke opmerking van je....
Ik en anderen hebben al meer dan genoeg over vlucht 93 onderbouwd.
Dat jij en Torah telkens maar jullie kop in het zand steken en dat niet willen lezen is niet mijn probleem.
Jammer dat je wel deze uitspraken doet maar daarna niet meer reageert op mijn antwoord.
Timeline van Peter Lance waarmee hij aantoont dat het 9/11 rapport niet compleet is.
http://www.peterlance.com/TRIPLE%20CROSS%20Timeline.pdf
En voor de mensen die geloven dat het onderzoek naar Able Danger uitwees dat Ata niet geidentificeerd kon worden lees dit:
http://cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=ableDanger
Het hele Able Danger verhaal heeft nogal apparte wendingen... weet niet wat ik ervan moet geloven, maar dat er ongelovelijk geklooit wordt lijkt me duidelijk.
Deze beste man is bij de commissie geweest waarbij ze hem bedankt hebben voor het inzicht en de informatie die hij hen verschaft heeft om vervolgens daar niks van terug te zien. National Geographic Channel heeft er een documentaire op gebasseerd. Natuurlijk in een behoorlijk afgezwakte vorm waarbij het nodige weggelaten werd.quote:Op woensdag 9 januari 2008 00:42 schreef wormwood het volgende:
En tja, weer een boek van iemand die het wel denkt te weten allemaal?
Waarom stappen al die mensen die een boek erover schrijven niet naar de commissie? Waarom willen ze hun eigen boek schrijven. Sorry hoor, maar ik vind al die mensen die er een slaatje uit denken te slaan door boeken te gaan verkopen of oproepen tot doneren voor hun site niet bepaald geloofwaardig.
Als je zo graag de waarheid naar voren wilt hebben, dan gebruik je dat niet voor eigen gewin.
quote:This link chart was created by Jacob L. Boesen, an analyst contracted by DIAC: The Defense Intelligence Analysis Center. Using Analyst's Notebook, the same high-end program used to design a number of the Able Danger link charts, Boesen created the chart on August 10th, 1999. It shows a direct link between al Qaeda and the New York cell of blind Sheikh Omar Abdel Rahman and Ramzi Yousef, the mastermind of the original WTC bombing and the 9/11 plots.
The chart, produced just over a year after the bin Laden financed African Embassy bombings on August 7th, 1998, is in direct contradiction to the findings of the 9/11 Commission -- per Senior Counsel Dietrich Dieter Snell -- that the original WTC bombing cell was comprised of a loosely organized group of Sunni Islamists and that Ramzi Yousef played no role in the conception of the 9/11 plots even though his uncle Khalid Shaikh Mohammed (KSM) was identified by the FBI in 2002 as the "mastermind."
On July 12th, 2004, per the statement of 9/11 Commission Chairman Tom Kean and Co-Chair Lee Hamilton, Dietrich Snell rejected information from Navy Capt. Scott Phillpot, the operations director of the Able Danger unit, as not "sufficiently reliable." No mention of the ground-breaking Able Danger unit's findings was included in the 9/11 Commission's final report.
In Staff Statement #16, supervised by Dietrich Snell, the 9/11 Commission moved the origin of the al Qaeda funded 9/11 plot from Yousef and KSM in Manila in the fall of 1994 to 1996 in Afghanistan; claiming that, at the time, KSM was merely a freelancer not affiliated with al Qaeda and that he pitched the "planes operation" to bin Laden at that time.
Snell based his entire authority for this specious conclusion on the word of KSM who has been in U.S. custody since March, 2003 and subjected to torture.
By removing Ramzi Yousef from the 9/11 plot and distorting the truth behind the origin of the plot, Snell, a former prosecutor in the office of the U.S. Attorney for the Southern District of New York (SDNY) exonerated the SDNY and the New York office of the FBI (NYO) from any culpability for failing to stop Yousef in the fall of 1992, during the Presidency of George Herbert Walker Bush or the early weeks of Bill Clinton's presidency just prior to the WTC bombing.
In 1000 YEARS FOR REVENGE we offer probative evidence that the FBY's NYO could have easily stopped Yousef in 1992 and early 1993 prior to that first attack on the WTC which killed six and injured 1000 on February 26th, 1993.
The evidence from the Able Danger unit which has surfaced so far from press reports and interviews with former Able Danger unit members, suggests that the U.S. intelligence community had a much clearer picture of al Qaeda and its violent designs on the United States much earlier than the 9/11 Commission determined.
Americans as politically diverse at Lt. Col. Oliver North and the Jersey Girls -- the 9/11 widows who campaigned for John Kerry -- are united in their conclusion that the 9/11 Commission's report was effectively a whitewash. As such they are calling for a full investigation of the Able Danger allegations.
Presently the Pentagon has prevented key Able Danger sources like Lt. Col. Anthony Shaffer, a Bronze star winner and Navy Capt. Scott Phillpott from testifying about the program in open hearings. Cong. Curt Weldon (R-PA) is leading the drive for a full vetting of the Able Danger program and its findings.
This move for full disclosure represents the last best hope of Americans to re-open the 9/11 investigation and get a full accounting of how the FBI and other U.S. intelligence agencies overlooked dozens of opportunties to interdict the "planes as missiles" plot in the 12 years prior to the attacks of Sept. 11th.
Peter Lance
bron: http://www.peterlance.com/PLable.htm
Timeline van Peter Lance waarmee hij aantoont dat het 9/11 rapport niet compleet is.
http://www.peterlance.com/TRIPLE%20CROSS%20Timeline.pdf
Ik durf te wedden dat er nog meer aannames gedaan zijn op basis van flinterdunne bewijzen.quote:After briefing the 9/11 Commission about the Able Danger unit’s 2000 report on the four hijackers and al Qaeda’s ties to the blind Sheikh, Lt. Col. Anthony Shaffer’s testimony is ignored by Dietrich Snell, the former SDNY AUSA who is now a senior counsel to the commission. In the commission’s final report, Snell pushes the origin of the plot forward two years and alleges that Ramzi Yousef was not involved—relying solely on the word of Khalid Shaikh Mohammed, who has been tortured. Testifying before the Commission, Patrick Fitzgerald calls Ali Mohamed “one of the most chilling examples of al Qaeda’s espionage,” but says nothing about how Mohamed outgunned the FBI for years. Meanwhile, after talking openly about the Able Danger cover up, Shaffer has his security clearance pulled, and the Bronze Star winner becomes the target of a DOD witchhunt.
En voor de mensen die geloven dat het onderzoek naar Able Danger uitwees dat Ata niet geidentificeerd kon worden lees dit:
http://cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=ableDanger
Het hele Able Danger verhaal heeft nogal apparte wendingen... weet niet wat ik ervan moet geloven, maar dat er ongelovelijk geklooit wordt lijkt me duidelijk.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Omdat dat een herhaling van zetten zou worden.quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:36 schreef OpenYourMind het volgende:
Jammer dat je wel deze uitspraken doet maar daarna niet meer reageert op mijn antwoord.
En daar heb ik niet altijd zin in. Zeker niet bij discussies over wiens vermoeden nou terecht is of niet.
Als die Lance zulke schokkende dingen te melden heeft, dan zou die wel terecht kunnen bij een andere zender dan National Geographic of een krant,
Als de media en de commisie hem niet belangrijk vinden, dan ga ik daar ook niet verder op in. Het is niet zo dat deze man HET bewijs heeft maar dat het 'gewoon' weet iemand is die van mening is dat de FBI en CIA steken hebben laten vallen...
Dat is in alle gevallen vreemd als het om massief materiaal gaat .quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:41 schreef wormwood het volgende:
[..]
Reageer ook eens op de rest van mijn post.
Leg eens uit hoe het kan dat er alleen maar brokstukken ten oosten van de crashplek zijn gevonden als het vliegtuig is neergeschoten.
Dus hoe denk je nu over vlucht 93?quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:41 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat is in alle gevallen vreemd als het om massief materiaal gaat .
Nog steeds neergeschoten?
En als je denkt dat die neergeschoten is, geef dan ook eens een verklaring waarom niemand die gevechtsvliegtuigen heeft gehoord of gezien. En leg eens uit waarom er geen explosie in de lucht is waargenomen. Maar vooral, waarom hebben ze dat geheim gehouden?
De regering kon ook niet zeker weten of die aanslagen zouden gaan plaatsvinden. De kans op aanslagen werd in ieder geval groter door waarschuwingen te negeren en dus geen verdere actie te ondernemen, en daar waren ze zich van bewust.quote:Op woensdag 9 januari 2008 00:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
Concretiseren die berichten ook iets van die uitspraak, of blijft het bij "an al Qaeda threat had been communicated to the highest levels of the government"?
[..]
Maar hoe kan de regering dan nou weten of die aanslagen plaats zouden gaan vinden als het wie, wat, waar en hoe niet bekend was? Het witte huis zou dus maar moeten hopen dat er een aanslag zou komen, want er waren misschien plannen daarvoor? Rare redenering.
Ze stonden in de startblokken om het hele militaire apparaat te transformeren ,maar om dat nog binnen de tijd te doen waarin zij in de regering zaten was er een ommezwaai in het politieke klimaat nodig . Ze wisten dat aanslagen op eigen bodem zo'n verandering te weeg zou brengen.
Ben jij het overigens geheel eens met maarten van Rossem ?
Dit getuigt dan wel van een blind vertrouwen in de media en de 9/11 commissie... (jouw reactie spreekt boekdelen over de mate waarin je werkelijk in dit onderwerp geinteresseerd bent)quote:Op woensdag 9 januari 2008 19:41 schreef wormwood het volgende:
[..]
Omdat dat een herhaling van zetten zou worden.
En daar heb ik niet altijd zin in. Zeker niet bij discussies over wiens vermoeden nou terecht is of niet.
Als die Lance zulke schokkende dingen te melden heeft, dan zou die wel terecht kunnen bij een andere zender dan National Geographic of een krant,
Als de media en de commisie hem niet belangrijk vinden, dan ga ik daar ook niet verder op in. Het is niet zo dat deze man HET bewijs heeft maar dat het 'gewoon' weet iemand is die van mening is dat de FBI en CIA steken hebben laten vallen...
En Peter Lance is niet gewoon weer iemand die van mening is dat de FBI en CIA steken hebben laten vallen maar iemand die bewijst dat de basis van het 9/11 rapport niet klopt!
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Uiterst terughoudend ? Men zegt er bijna helemaal niks over.quote:Op woensdag 9 januari 2008 16:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
Mijn definitie van het 9/11 onderzoek is dezelfde als die van de commissie, het onderzoeken van wie, wat, waarom en hoe de aanslagen hadden kunnen plaatsvinden en hoe die in de toekomst te voorkomen. Jij haalt er allemaal zaken bij die niets met de kapers, Al Qaida of inlichtingendiensten te maken hebben, of na 9/11 zijn gebeurd.
De motieven van Al Qaida, Osama Bin Laden staan uitgebreid beschreven in het rapport (h 2), ook met aanvullende persoonlijke gedachtes van sommige van de kapers. Zoals in het filmpje al gezegd wordt is de relatie met Israel een gevoelig hangijzer, vandaar dat de commissie daar uiterst terughoudend in is geweest. Dat zeggen de voorzitter en vice van de commissie ook in hun boek "inside the 9/11 commission". Geen goede zaak, maar begrijpelijk.
Begrijpelijk gezien de enorme invloed die Israel heeft op het Amerikaanse bedrijfsleven en de politiek ?
Halve waarheden.......
En waarom horen de leugens van de EPA daar niet bij en 'n floorplan met emergency exits wel? Zou prima in hfstk 9 passen.quote:A full and complete account of the circumstances surrounding the September 11th, 2001, terrorist attacks, including preparedness for and the immediate response to the attacks.
Waarom hoort de vraag wat Rumsfeld aan het doen was daar niet bij ? Waarom hoort de vraag wat Bush zijn reactie was daar niet bij ? Waarom hoort de rol van de Wargames daar niet bij , Waarom hoort Ptech daar niet bij ? Heeft dat niks met inlichtingendiensten te maken ?
Ptech:
quote:The Ptech story is a crucial piece of 9/11 because the software was used to simultaneously coordinate the FAA with NORAD and the Secret Service
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/012005_ptech_pt1.shtml
Ging goed op 9-11.quote:1994
Ptech’s “idea was to help complicated organizations like the military and large companies create a picture of how their assets—people and technology—work together.
http://www.cooperativeres(...)ptechbmi#a94ptechbmi
Communication failures op alle vlakken ( Bush kon Cheney niet eens bereiken vanuit Air Force 1, Het NMCC luisterde al 30 jr mee met de FAA mbt kapingen maar op 9-11 lukte dat niet) en je dan niet afvragen hoe dat komt ?quote:In October 2001, Ptech insiders attempted to warn the FBI that suspected terrorist financier Yassin al-Qadi had funded Ptech
http://www.cooperativeres(...)0502singh#a0502singh
En nogmaals, de Anthrax aanslagen zijn in jouw ogen dus geen onderdeel van de 9-11 operatie ?
Ook zo tekend:
2 vliegtuigen in het WTC gecrashed en 1 in het Pentagon maar bij FAA HQ is iedereen ff weg ? Hoe kan dat ?quote:At 9:49, 13
"FAA headquarters: They're pulling Jeff away to go talk about United 93.
Command Center: Uh, do we want to think about, uh, scrambling aircraft?
FAA headquarters: Uh, God, I don't know.
Command Center: Uh, that's a decision somebody's gonna have to make probably in the next 10 minutes.
FAA headquarters: Uh, ya know everybody just left the room."
Die gebeurtenis staat keurig beschreven in het commission report, maar waarom het zo ging ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En daar gebeurd er dus niets met het betonblok. Maar een uitgewoed brandje in de torens kan het wel en kan het tot dust om toeveren.quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:49 schreef BertV het volgende:
[..]
Ik herinner me een youtube-filmpje waarbij een straaljager 100% frontaal tegen een betonblok vliegt en compleet verdwijnt. ...dan wel onder "ideale" omstandigheden.
Maar niet voor 90% tot fijnstof van 0.15micron.quote:Zo kan ik me ook voorstellen dat een gebouw onder z'n eigen gewicht in kan storten.
Tja het was wel erg idiaal allemaal op 911. Wat toevallig nu dat meneer Silverstein een verzekering had die dat dekte.quote:Weer onder "ideale" omstandigheden, onwaarschijnlijk dat zoiets drie maal op een dag voorkomt. Bij twee torens die op verschillende plekken geraakt zijn, en de ander alleen door de schade hiervan.
Hij is maar mooi verlost van die financiele ramptorens. He wat toevallig nu allemaal.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
