Interessant! Komt bij mij gelijk de vraag op: wie of wat is Al Qaeda?quote:En over het weglaten van vermeende motieven ben ik zeer serieus.
http://www.youtube.com/watch?v=J1bm2GPoFfg
nog niet niets ... de wet HR1955 maakt dat mogelijk, als de overheid dat vind dat het weg moet. Homegrown Terrorisme..quote:Op woensdag 9 januari 2008 10:09 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waar heb je het over?
Welke sites zijn uit de lucht gehaald?
Vaste massa kan wel degelijk verdampen (of verbranden)quote:Op dinsdag 8 januari 2008 20:24 schreef Torah het volgende:
[..]
De ledige massa en het tankvolume in tonnage zegt mij wat meer. Afmetingen is leuk, maar hoe groter, hoe meer lucht en dat weegt niks
[..]
Nee dan begrijp je me verkeerd: ik zeg niet dat het toestel ergens anders is neergeschoten, hoewel dat ook nog zou kunnen. Wat ik zeg is: op de plaats en direkte omgeving is zo weinig gevonden, dat daar geen complete 757 is neergestort. Bij neerhalen, kan inderdaad een deel van het vliegtuig daar zijn neergestort, wat de hoeveelheid brokstukken op die plaats beter zou kunnen verklaren. De rest zou dan elders zijn neergekomen, maar moet dan wel gevonden zijn om weer de massa van het toestel te komen.
Simpel gezegd: weegt die 757 bijvoorbeeld 60 ton leeg, dan moet er ergens in die richting in massa terug gevonden worden. Vaste massa verdampt niet, dat is onmogelijk. De inhoud van die container, het stuk van de romp en het deel van de motor is hooguit 5 ton.
Precies daarom gaat de vergelijking met een kanon ook totaal niet op . Ik zeg toch juist dat de kerosine in de vrije ruimte verbrand!!quote:Op dinsdag 8 januari 2008 22:51 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik had niet anders verwacht.
Zoals ook al eerder gezegd, die kracht moet ergens heen. En als het niet (makkelijk) naar beneden kan, dan gaat het omhoog. Dat zie je ook bij het Pentagon. De explosie gaat tegen de vliegrichting in, niet door de muur heen.
Maakt dat uit dan?quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:09 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Precies daarom gaat de vergelijking met een kanon ook totaal niet op . Ik zeg toch juist dat de kerosine in de vrije ruimte verbrand!!
O ja , kun je dat onderbouwen ?quote:Op dinsdag 8 januari 2008 23:41 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nee ze hebben niet besloten dat ze allemaal niet belangrijk genoeg waren.
Ze hebben besloten om de ene waarschuwing meer aandacht te geven dan de anderen omdat ze van de ene waarschuwing vonden dat die concreter en/of betrouwbaarder was.
De waarschuwingen waren geloofwaardig genoeg ,er kwamen er zelfs rechtstreeks van Putin.quote:Geloofwaardige waarschuwingen. Waarschuwingen met veel meer informatie, datum, tijdstip of hoe.
Geen idee.
Achteraf terugkijken en zeggen dat het anders had moeten gaan is altijd de makkelijkste manier van kritiek geven he.
Geef eens aanwijzingen die laten zien dat de veiligheidsdiensten niet goed bezig waren , of slecht samenwerkten. De aanwijzingen die ik kan vinden geven juist aan dat ze al verdachten op het oog hadden en wilden arresteren.quote:Ja maar als het allemaal hele kleine onderdelen van de puzzel zijn schiet je er nog niks mee op.
Bedenk ook dat mensen die zeiden dat ze Al Qeada hoorden op een gegeven zelfs zeiden dat ze een stroomstoring op hun geweten hebben. Die inlichtingendiensten krijgen ook met desinfo te maken. Dat zul je toch ook wel begrijpen.
En als de samenwerking niet helemaal gaat zoals het zou moeten, dan kan het wel eens gebeuren dat de puzzel niet op tijd wordt opgelost.
Ook dat lijkt me niet moeilijk te begrijpen.
Ik herinner me een youtube-filmpje waarbij een straaljager 100% frontaal tegen een betonblok vliegt en compleet verdwijnt. ...dan wel onder "ideale" omstandigheden.quote:Op woensdag 9 januari 2008 09:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jy vind het logisch dat vliegtuigen vaporizen en natuurkunde wetten genegeerd worden met instorten op een dag. Get Real!
Was dat niet één van de conclusies van de 9/11 commissie?quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:25 schreef atmosphere2 het volgende:
Geef eens aanwijzingen die laten zien dat de veiligheidsdiensten niet goed bezig waren , of slecht samenwerkten.
Door verhitting zou aluminium inderdaad kunnen smelten, maar na afkoeling gaat het weer over in vaste toestand. Verdampen of verbranden is echt lariekoek, zie les 1 in je natuurkundeboekquote:Op woensdag 9 januari 2008 13:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vaste massa kan wel degelijk verdampen (of verbranden)
[ afbeelding ]
Ik vind dat te stevig gesteld eerlijk gezegd, ik vind niet dat de commissie een fout beeld van de aanslagen heeft gevormd, om de redenen die ik in dit en het vorige topic heb gegeven.quote:Op woensdag 9 januari 2008 00:45 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Als jij tips hebt hoe ik kan bewijzen dat de inlichtingendiensten er direct bij betrokken zijn houd ik me aanbevolen. Naar mijn mening is dit zonder insiders informatie onmogelijk. Wel kan je aantonen dat bepaalde stukken uit het rapport niet kloppen of onvoledig zijn waardoor het beeld dat gevormd wordt niet het juiste is.
Ik kan nu wel heel genuanceerd blijven doen, maar ik wil toch ff zeggen dat jij mij veel te veel speculeert op basis van vermoedens en aannames. Ik heb het idee dat jij teveel waarde hecht aan het "connecting the dots", al vind ik je macrovisie een leuk perspectief om naar 9/11 te kijken. David Ray Griffin heeft geprobeerd het 9/11 report te kraken maar heeft gefaald, ikvind de 40 redenen van 911truth.org héél erg matig; misschien dat jij het beter kan maar ik betwijfel dat.quote:Dit is te doen maar kost zoveel moeite dat het dat voor mij niet waard is omdat je dan uiteindelijk nog geen steek verder komt. Ik blijf me liever bezig houden met geopolitiek en globalisatie dan te blijven steken in dit kleine detail en daar tot op het diepste niveau in te duiken met een kleine kans op wezenlijk/wereldschokkend resultaat.
Tuurlijk meneer de ingenieur, tuurlijkquote:Op woensdag 9 januari 2008 09:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jy vind het logisch dat vliegtuigen vaporizen en natuurkunde wetten genegeerd worden met instorten op een dag. Get Real!
Gebouwen die zonder CD, want daar gaan we vanuit, kaarsrecht instorten. Maakt Demolition expert en onnodig beroep.
Ik zou Jowenko interviewen en vragen wat vind u eravn dat uw beroep onnoddig is geworden. En dat zijn vak ook bewerkstelligd kan worden met een paar prullenbakken in de fik te zetten.
Elke van de vliegtuigen laat COMPLEET andere dingen zien dan ECHTE crashes. Bij 911 zijn grasvelden ongeschonden, geen enkele notie van enige passagier of bagage of anderlei. Afgezien van een paar doelbewuste geplaatste brokstukken.
En dat alles alleen op die dag. Nooit ervoor nooit erna. Echt wonderlijk die numerologische dag?
Geruchten, vermoedens, wat een kolder. Het goud is teruggevonden, klaar. Waarom zouden ze anders in godsnaam die 200M laten liggen??? Als het zo zeker was dat er veel meer opgeslagen lag, dan zouden allang alle alarmbelletjes zijn afgegaan of er zitten een heleboel mensen in het complot.quote:Op woensdag 9 januari 2008 09:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Weggestreept? Omdat je 'n foto ziet van het goud onder wtc4 ?
Als ik het scenario mocht schrijven zou ik niet alles meenemen.
Volgens bronnen lager er tussen de 750 m en 950 aan goud en is er 200 m teruggevonden. Tel uit je winst.
http://911review.com/motive/gold.html
Mijn definitie van het 9/11 onderzoek is dezelfde als die van de commissie, het onderzoeken van wie, wat, waarom en hoe de aanslagen hadden kunnen plaatsvinden en hoe die in de toekomst te voorkomen. Jij haalt er allemaal zaken bij die niets met de kapers, Al Qaida of inlichtingendiensten te maken hebben, of na 9/11 zijn gebeurd.quote:Op woensdag 9 januari 2008 10:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Denk dat je de definite van het 9-11 onderzoek ff moet herzien, imo vallen alle zaken die ik noem daaronder.
Maar goed, de Antrax brieven werden niet op 9-11 aangetroffen maar vallen imo wel onder 9-11, helemaal omdat ook daarvoor Iraq en/of Al Qaida verantwoordelijk werden gehouden.
En over het weglaten van vermeende motieven ben ik zeer serieus.
http://www.youtube.com/watch?v=J1bm2GPoFfg
Zoals ik al zei:quote:Op woensdag 9 januari 2008 15:25 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
O ja , kun je dat onderbouwen ?
[..]
De waarschuwingen waren geloofwaardig genoeg ,er kwamen er zelfs rechtstreeks van Putin.
Geheime diensten zijn er juist om tijdstip en methode en plaats te achterhalen , die gaan niet zitten wachten op een waarschuwing die al die informatie bevat ,dat slaat nergens op . In dit geval zouden ze overbodig zijn .
[..]
Geef eens aanwijzingen die laten zien dat de veiligheidsdiensten niet goed bezig waren , of slecht samenwerkten. De aanwijzingen die ik kan vinden geven juist aan dat ze al verdachten op het oog hadden en wilden arresteren.
quote:Op dinsdag 8 januari 2008 22:39 schreef Terecht het volgende:
[..]
Lees het 9/11 commission report eens als je werkelijk geinteresseerd in bent in die waarschuwingen.
het oxideren van aluminiumlegeringen is iets anders dan het verhitten van aluminium. Duik terug in je natuurkunde- en scheikundeboekjes en vraag ook maar een cursus logisch denken aan.quote:Op woensdag 9 januari 2008 16:01 schreef Torah het volgende:
[..]
Door verhitting zou aluminium inderdaad kunnen smelten, maar na afkoeling gaat het weer over in vaste toestand. Verdampen of verbranden is echt lariekoek, zie les 1 in je natuurkundeboek
Ik heb dat stukje vanmorgen ook even bekeken en wat jij zegt viel mij eigenlijk ook direkt op. Wat zit daar achter dan?quote:Zoals in het filmpje al gezegd wordt is de relatie met Israel een gevoelig hangijzer, vandaar dat de commissie daar uiterst terughoudend in is geweest. Dat zeggen de voorzitter en vice van de commissie ook in hun boek "inside the 9/11 commission". Geen goede zaak, maar begrijpelijk.
En dit noem jij zeker smelten?quote:Op woensdag 9 januari 2008 16:01 schreef Torah het volgende:
[..]
Door verhitting zou aluminium inderdaad kunnen smelten, maar na afkoeling gaat het weer over in vaste toestand. Verdampen of verbranden is echt lariekoek, zie les 1 in je natuurkundeboek
Dat zal je al best weten ron.quote:Op woensdag 9 januari 2008 16:45 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik heb dat stukje vanmorgen ook even bekeken en wat jij zegt viel mij eigenlijk ook direkt op. Wat zit daar achter dan?
Men had al lange tijd te maken met Bin Laden ,hij was immers de gene die al eerder een aanslag op één van de Twin towers had gepland en uitgevoerd ,en ook Amerikaanse doelen buiten de VS had aangevallen in de jaren die aan 9/11 vooraf gingen. Op de hoogste niveaus binnen de regering werd hier uiteraard ook over gesproken . En dan plotseling zijn waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten en regeringen met betrekking tot Bin Laden onbelangrijk ?? Waarom ?quote:For most Americans, the disbelief was the same. The attacks of Sept. 11 seemed to come in a stunning burst from nowhere. But now, after three weeks of extraordinary public hearings and a dozen detailed reports, the lengthy documentary record makes clear that predictions of an attack by Al Qaeda had been communicated directly to the highest levels of the government.
Aluminium is een redelijk onedel metaal en kan heftig met zuurstof reageren vooral wanneer het zeer fijn verdeeld is . Het verbrand met een fel wit licht. Het zit ook volop in vuurwerk . Net als veel andere metalen is Aluminium dus brandbaar.quote:Op woensdag 9 januari 2008 17:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dit noem jij zeker smelten?
[ afbeelding ]
In poedervorm is het inderdaad anders. Of aluminium in vaste vorm kan branden weet ik eigenlijk niet. Smelten sowieso en dan is de smelttemperatuur afhankelijk van de legering.quote:Op woensdag 9 januari 2008 17:18 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Aluminium is een redelijk onedel metaal en kan heftig met zuurstof reageren vooral wanneer het zeer fijn verdeeld is . Het verbrand met een fel wit licht. Het zit ook volop in vuurwerk . Net als veel andere metalen is Aluminium dus brandbaar.
In de startraketten van de Space Shuttle zit en procent of 15 aluminiumpoeder in de vaste brandstof.
Er staan nog een heleboel vragen aan jou open over jouw theorie.quote:Op woensdag 9 januari 2008 18:19 schreef Torah het volgende:
[..]
In poedervorm is het inderdaad anders. Of aluminium in vaste vorm kan branden weet ik eigenlijk niet. Smelten sowieso en dan is de smelttemperatuur afhankelijk van de legering.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |