[9/11] Meningen en argumenten #9 - Vliegtuig of raket?

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 00:27 schreef Terecht het volgende:

[..]

Concretiseren die berichten ook iets van die uitspraak, of blijft het bij "an al Qaeda threat had been communicated to the highest levels of the government"?
[..]

Maar hoe kan de regering dan nou weten of die aanslagen plaats zouden gaan vinden als het wie, wat, waar en hoe niet bekend was? Het witte huis zou dus maar moeten hopen dat er een aanslag zou komen, want er waren misschien plannen daarvoor? Rare redenering.

De regering kon ook niet zeker weten of die aanslagen zouden gaan plaatsvinden. De kans op aanslagen werd in ieder geval groter door waarschuwingen te negeren en dus geen verdere actie te ondernemen, en daar waren ze zich van bewust.

Ze stonden in de startblokken om het hele militaire apparaat te transformeren ,maar om dat nog binnen de tijd te doen waarin zij in de regering zaten was er een ommezwaai in het politieke klimaat nodig . Ze wisten dat aanslagen op eigen bodem zo'n verandering te weeg zou brengen.

Ben jij het overigens geheel eens met maarten van Rossem ?

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 19:41 schreef wormwood het volgende:

[..]

Omdat dat een herhaling van zetten zou worden.
En daar heb ik niet altijd zin in. Zeker niet bij discussies over wiens vermoeden nou terecht is of niet.

Als die Lance zulke schokkende dingen te melden heeft, dan zou die wel terecht kunnen bij een andere zender dan National Geographic of een krant,

Als de media en de commisie hem niet belangrijk vinden, dan ga ik daar ook niet verder op in. Het is niet zo dat deze man HET bewijs heeft maar dat het 'gewoon' weet iemand is die van mening is dat de FBI en CIA steken hebben laten vallen...

Dit getuigt dan wel van een blind vertrouwen in de media en de 9/11 commissie... (jouw reactie spreekt boekdelen over de mate waarin je werkelijk in dit onderwerp geinteresseerd bent)

En Peter Lance is niet gewoon weer iemand die van mening is dat de FBI en CIA steken hebben laten vallen maar iemand die bewijst dat de basis van het 9/11 rapport niet klopt!

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 16:27 schreef Terecht het volgende:

[..]

Mijn definitie van het 9/11 onderzoek is dezelfde als die van de commissie, het onderzoeken van wie, wat, waarom en hoe de aanslagen hadden kunnen plaatsvinden en hoe die in de toekomst te voorkomen. Jij haalt er allemaal zaken bij die niets met de kapers, Al Qaida of inlichtingendiensten te maken hebben, of na 9/11 zijn gebeurd.

De motieven van Al Qaida, Osama Bin Laden staan uitgebreid beschreven in het rapport (h 2), ook met aanvullende persoonlijke gedachtes van sommige van de kapers. Zoals in het filmpje al gezegd wordt is de relatie met Israel een gevoelig hangijzer, vandaar dat de commissie daar uiterst terughoudend in is geweest. Dat zeggen de voorzitter en vice van de commissie ook in hun boek "inside the 9/11 commission". Geen goede zaak, maar begrijpelijk.

Uiterst terughoudend ? Men zegt er bijna helemaal niks over.
Begrijpelijk gezien de enorme invloed die Israel heeft op het Amerikaanse bedrijfsleven en de politiek ?
Halve waarheden.......

quote:

A full and complete account of the circumstances surrounding the September 11th, 2001, terrorist attacks, including preparedness for and the immediate response to the attacks.

En waarom horen de leugens van de EPA daar niet bij en 'n floorplan met emergency exits wel? Zou prima in hfstk 9 passen.

Waarom hoort de vraag wat Rumsfeld aan het doen was daar niet bij ? Waarom hoort de vraag wat Bush zijn reactie was daar niet bij ? Waarom hoort de rol van de Wargames daar niet bij , Waarom hoort Ptech daar niet bij ? Heeft dat niks met inlichtingendiensten te maken ?

Ptech:

quote:

The Ptech story is a crucial piece of 9/11 because the software was used to simultaneously coordinate the FAA with NORAD and the Secret Service
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/012005_ptech_pt1.shtml

quote:

1994
Ptech’s “idea was to help complicated organizations like the military and large companies create a picture of how their assets—people and technology—work together.
http://www.cooperativeres(...)ptechbmi#a94ptechbmi

Ging goed op 9-11.

quote:

In October 2001, Ptech insiders attempted to warn the FBI that suspected terrorist financier Yassin al-Qadi had funded Ptech
http://www.cooperativeres(...)0502singh#a0502singh

Communication failures op alle vlakken ( Bush kon Cheney niet eens bereiken vanuit Air Force 1, Het NMCC luisterde al 30 jr mee met de FAA mbt kapingen maar op 9-11 lukte dat niet) en je dan niet afvragen hoe dat komt ?


En nogmaals, de Anthrax aanslagen zijn in jouw ogen dus geen onderdeel van de 9-11 operatie ?

Ook zo tekend:

quote:

At 9:49, 13

"FAA headquarters: They're pulling Jeff away to go talk about United 93.

Command Center: Uh, do we want to think about, uh, scrambling aircraft?

FAA headquarters: Uh, God, I don't know.

Command Center: Uh, that's a decision somebody's gonna have to make probably in the next 10 minutes.

FAA headquarters: Uh, ya know everybody just left the room."

2 vliegtuigen in het WTC gecrashed en 1 in het Pentagon maar bij FAA HQ is iedereen ff weg ? Hoe kan dat ?
Die gebeurtenis staat keurig beschreven in het commission report, maar waarom het zo ging ?

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 15:49 schreef BertV het volgende:

[..]

Ik herinner me een youtube-filmpje waarbij een straaljager 100% frontaal tegen een betonblok vliegt en compleet verdwijnt. ...dan wel onder "ideale" omstandigheden.

En daar gebeurd er dus niets met het betonblok. Maar een uitgewoed brandje in de torens kan het wel en kan het tot dust om toeveren.

quote:

Zo kan ik me ook voorstellen dat een gebouw onder z'n eigen gewicht in kan storten.

Maar niet voor 90% tot fijnstof van 0.15micron.

quote:

Weer onder "ideale" omstandigheden, onwaarschijnlijk dat zoiets drie maal op een dag voorkomt. Bij twee torens die op verschillende plekken geraakt zijn, en de ander alleen door de schade hiervan.

Tja het was wel erg idiaal allemaal op 911. Wat toevallig nu dat meneer Silverstein een verzekering had die dat dekte.
Hij is maar mooi verlost van die financiele ramptorens. He wat toevallig nu allemaal.

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 16:03 schreef BertV het volgende:
Is het ook al niet lang stil kwa aanslagen in de VS?
Zouden de terroristen het doel bereikt hebben met 911 of is VS zo'n held in het voorkomen van aanslagen?

...kunnen ze beter alleen die figuren naar het verre oosten sturen.

Nee de amerikaanse overheid heeft zijn doel bereikt. Oorlog, drugs, bezetting M.O., NWO stap.
Op dit moment is er geen noodzaak voor een zogenaamde aanslag door buitenlandse terroristen. Nu is men aan het inspellen op de homegrown terrorisme (Katrina bijvoorbeeld) Vandaar dat het zo stil is qua aanslagen.

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 19:41 schreef wormwood het volgende:

[..]


Als de media en de commisie hem niet belangrijk vinden, dan ga ik daar ook niet verder op in. Het is niet zo dat deze man HET bewijs heeft maar dat het 'gewoon' weet iemand is die van mening is dat de FBI en CIA steken hebben laten vallen...

Whoww ... dit is precies wat ik al dacht hoe jy tegen de zaken aankijkt. Blind vertrouwen hebben.

quote:

Dus als het niet United 93 is wat daar is neergestort is heeft men als cover-up o.a moeten faken:
- alle primary radar beelden (hij werd gevolgd op radar en gezien door piloten in de buurt)
- het vliegtuig wat mensen hebben gezien vlak voor impact
- de explosie waardoor huizen trilden en de wolk die op de foto staat
- de impact krater + al het puin in de krater
- de brand in het bos
- al het puin in het bos en omgeving tot de kleinste stukjes aan toe
- de motorbrokstuken bij de schuur
- alle kleine brokstukken die gevonden zijn in het meer en tot vandaag nog gevonden worden in de omgeving
- de data van de Flight data recorder
- de gegevens van de cockpit voice recorder
- het laten verdwijnen van een complete boeing 757 met passagiers want waar is United 93 dan gebleven
- alle telefoontjes uit het vliegtuig
- en ook nog eens zorgen dat alle betrokken bij bovenstaande tot de dag van vandaag zwijgen

Als het wel United 93 is maar gecrashed omdat het neergehaald is heeft men o.a.:
- alle radar beelden moeten faken (onzichtbare gevechtsvliegtuigen met onzichtbare Sidewinders/Amraam missile want geen getuige heeft een missile of straaljager gezien)
- het geluid van gevechtsvliegtuigen tot 0 reduceren net als het afvuren van een sidewinder/Amraam + explosie bij impact
- alle brokstukken van die impact vinden en dumpen bij de uiteindelijke crash site
- de gegevens van de flight data recorder moeten vervalsen
- de gegevens van de cockpit voice recorder moeten vervalsen
- en ook nog eens zorgen dat alle betrokken bij bovenstaande tot de dag van vandaag zwijgen

Wat een moeite zeg om wat wetten door te kunnen voeren, wat extra geld voor je vriendjes en een oorlog met Irak terwijl na 9/11 op geen enkele manier aan Irak kan linken ook al proberen ze dat meerdere malen na 9/11 en uiteindelijk voor niet te vinden WMDs naar Irak gaan.

Inderdaad wat moeite om dit voor elkaar te krijgen, maar je benoemt al een aantal zaken die het uitvoeren van 9/11 nodig had. Het is niet voor het eerst in de historie van Amerika en zal ongetwijfeld ook niet voor het laatst zijn:

http://news.yahoo.com/s/a(...)etnamintelligence512

http://www.ratical.org/ratville/CAH/Northwoods.html

De roep om een New Pearl Harbor was al in 2000 vastgelegd in het PNAC document en direkt na de aanslagen op 9/11 konden we de kreet ook via de media horen. Dus feitelijk helemaal niks nieuws aan de horizon en nog een begrijpelijke stap ook om het op een dergelijke manier in te pakken. Op zich is dat hele document niet eens verkeerd: de roep om hogere defensie uitgaven (zo onderhand de motor van de Amerikaanse economie), een ruimteschild (idem), controle over de oliereserves (krapte op de internationale oliemarkt: er er is een oliecrisis voorspeld over ongeveer 8 jaar) en de inperking van burgervrijheden. Ik heb alleen met dat laatste punt meer moeite, te meer omdat in Amerika nu HR1955 in de pijplijn zit als voortvloeisel van o.a. de Patriot Act. Het raakt de burgers ook direkt persoonlijk. Vrijheden willen we niet kwijtraken, dat gaat op den duur zeker verzet opleveren, al gaan die inperkingen stap-voor-stap en langzaam.

Dus vervalsen ja, politiek/militair/economisch/financieel gezien is het zeker een optie om snel hogere doelen te kunnen bereiken. Waarom niet? In het PNAC document geven ze duidelijk aan dat er verandering moet komen, maar dat die op dat moment niet snel zou gebeuren, unless ..... De details noem je feitelijk al in je vragen en mijn antwoord daarop is dat het niet ondenkbaar is dat er het één en ander vervalst is om hogere doelen te kunnen behalen. Piraten wisselden vroeger ook wel eens van vlag Het concept is zo oud als de weg naar Rome. Nooit zelf een leugentje om bestwil gebruikt? Ik wel, vrijwel dagelijks

[ Bericht 1% gewijzigd door Torah op 09-01-2008 20:45:48 ]

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 20:44 schreef wormwood het volgende:

[..]

Wat grappig.

Eerste doen alsof je van niks weet, en dan ineens met allerlei stereo type conspiray beschuldigingen op de proppen komen.

Maar geen enkele logische verklaring over de vragen die gesteld worden naar aanleiding van jouw bewering dat vlucht 93 niet (compleet) in Shanksville is neergestort.

Waarom ingaan op details als een andere kleur vlag de gehele operatie dekt? Laten we daar nou niet omheen gaan draaien en elkaar niet voor de gek houden. Werkelijk iedereen in dit draadje weet donders goed wat de achtergronden zijn, maar iedereen loopt domweg aan een stoelendans mee te doen, omdat we simpelweg niet weten wat we aan de ander hebben.

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 20:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En daar gebeurd er dus niets met het betonblok. Maar een uitgewoed brandje in de torens kan het wel en kan het tot dust om toeveren.
[..]

Maar niet voor 90% tot fijnstof van 0.15micron.
[..]

Tja het was wel erg idiaal allemaal op 911. Wat toevallig nu dat meneer Silverstein een verzekering had die dat dekte.
Hij is maar mooi verlost van die financiele ramptorens. He wat toevallig nu allemaal.

Ga je weer met je onwaarheden...

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 20:30 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik heb in niemand blind vertrouwen.
En ik heb ook geen zin meer om elke (dom) gerucht wat jij of anderen mensen naar voren brengen uitgebreid te gaan onderzoeken.

Laat maar eens duidelijk zien wat er fout was. Alleen maar een naam droppen en klagen dat die niet gehoord werd door de commisie vind ik niet bepaald overtuigend.

Oh je hebt eroverheen gelezen. Nog een keer dan...

[9/11] Meningen en argumenten #9 - Vliegtuig of raket?


Gelijk weer nieuwe informatie erbij maar...

Het boek van Peter Dale Scott getiteld "The Road to 9/11: Wealth, Empire, and the Future of America"

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 20:59 schreef wormwood het volgende:

[..]

Nee hoor. Ik heb daar niks nieuws gezien.

Laat maar zitten dan

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 20:56 schreef wormwood het volgende:

[..]

Oke dan, zeg eens eerlijk.
Wist jij nog echt niks van vlucht 93 voordat je hier kwam reageren?

Het was inderdaad niet dag één dat ik iets over UA93 las

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 21:12 schreef wormwood het volgende:

[..]

Goh wat onverwacht.

Dan nog iets. Waarom geloof je in iets wat je zelf bedenkt maar niet zelf kunt verklaren?

Kan ik wel iets op zeggen: ik ben eerst een tijdje bezig geweest met de details, zoals UA93 en de hele mikmak. Terecht had hier een lijstje met 8 punten, dus WTC 1, 2, 7, Pentagon, motief, je kent de hele lijst ook. Prima uitgangspunt ook. Bij elk punt kom je zaken tegen die niet kunnen kloppen, maar om de één of andere manier ook niet waterdicht zijn te verklaren, van beide kanten trouwens.

Ik ben toen later het geheel in de breedte gaan uittrekken, dus NWO, PNAC, Ptech, de zorg om olie (Irak, Afghanistan en mogelijk Iran), wapenindustrie, de belangen van iets van 20 Amerikaanse ministers in de olie- en wapenindustrie, Rumsfeld met zijn belangen met het anti-Anthrax vaccin, Amerikaanse bases in het MO, ISI, Pakistan, Saoedi Arabië. Als je dat gaat doen, kom je enorm veel motieven tegen, die het enige motief van AQ (haat) van kleur doet verschieten. Waarom zou die het gedaan hebben? Dat was wat de moslim wereld zich al snel afvroeg. De aanslagen hadden zelfs niet eens de signatuur van AQ, wel het aantal aanslagen tegelijk, maar niet deze precisie. Totaal onmogelijk dat half de FAA, NORAD, Pentagon, New York en Washington zaten te pitten, unless ... de vlag een andere kleur had. Ga je dan terug naar 9/11 met dat in gedachte, dan vallen de puzzelstukjes heel erg snel in elkaar.

En de details van de dag zelf: ik vind het leuk om erover te discussieren, maar veel meer dan we nu weten zullen we nooit te weten komen, bunkers en debunkers niet. Verder wordt er een hoop gelogen en gedraaid en hebben beide kanten een eigen bijbeltje in de hand als ze achter de PC zitten Ik blijf het wel volgen, dat wel, kan maar zo zijn dat er spontaan iemand met wat nieuws komt, een whistle blower bijvoorbeeld. Heb je het artikel van Sibel Edmonds gelezen in The Times? Daar ligt ze ook weer een klein tipje van de sluier op:

http://www.timesonline.co(...)t/article3137695.ece

quote:

Ik heb het idee dat er inmiddels 38796 verschillende puzzels door elkaar zijn gegooid.

Dat denk ik ook, kan je nagaan hoe groot de operatie was. De uitvoerders hebben ook wat puzzeltjes door elkaar gegooid (zijn ook maar mensen en ieder mens maakt fouten) en dan kom je al heel snel op Conspiracy Theories en enorme bergen met vragen, leuk tijdverdrijf voor ons laten we eerlijk zijn En wie het hebben uitgevoerd zullen we wel nooit achter komen: Atta en zijn maatjes? Gestolen identiteiten? Remote Controlled? Wie zal het zeggen. Ik zou het niet weten. Voor het geheel maakt het ook niet uit, het gaat uiteindelijk om de motieven van het misdrijf. Wie heeft er voordeel bij?

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 19:34 schreef wormwood het volgende:

[quote]

Gewoon een feit benoemen.

Een feit in jou beleving ja .

quote:

Als je niet weet waar en wanneer heb je geen flikker aan een waarschuwing.

Dit slaat echt nergens op. Dus als iemand precies zegt wie er van plan zijn aanslagen te plegen ,dan heb je daar geen reet aan ?????

quote:

Geen idee,
Heb geen zin om voor jou ook maar iets van bewijs te gaan zoeken.

Reageer dan niet , want dan geef je zelf dus geen onderbouwingen
en dat is precies wat je anderen verwijt .

quote:

Waar dan?
Die van Rossum speech?

nee , die niet