[9/11] Meningen en argumenten #9 - Vliegtuig of raket?

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 16:03 schreef BertV het volgende:
Is het ook al niet lang stil kwa aanslagen in de VS?
Zouden de terroristen het doel bereikt hebben met 911 of is VS zo'n held in het voorkomen van aanslagen?

...kunnen ze beter alleen die figuren naar het verre oosten sturen.

Nee de amerikaanse overheid heeft zijn doel bereikt. Oorlog, drugs, bezetting M.O., NWO stap.
Op dit moment is er geen noodzaak voor een zogenaamde aanslag door buitenlandse terroristen. Nu is men aan het inspellen op de homegrown terrorisme (Katrina bijvoorbeeld) Vandaar dat het zo stil is qua aanslagen.

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 19:41 schreef wormwood het volgende:

[..]


Als de media en de commisie hem niet belangrijk vinden, dan ga ik daar ook niet verder op in. Het is niet zo dat deze man HET bewijs heeft maar dat het 'gewoon' weet iemand is die van mening is dat de FBI en CIA steken hebben laten vallen...

Whoww ... dit is precies wat ik al dacht hoe jy tegen de zaken aankijkt. Blind vertrouwen hebben.

quote:

Dus als het niet United 93 is wat daar is neergestort is heeft men als cover-up o.a moeten faken:
- alle primary radar beelden (hij werd gevolgd op radar en gezien door piloten in de buurt)
- het vliegtuig wat mensen hebben gezien vlak voor impact
- de explosie waardoor huizen trilden en de wolk die op de foto staat
- de impact krater + al het puin in de krater
- de brand in het bos
- al het puin in het bos en omgeving tot de kleinste stukjes aan toe
- de motorbrokstuken bij de schuur
- alle kleine brokstukken die gevonden zijn in het meer en tot vandaag nog gevonden worden in de omgeving
- de data van de Flight data recorder
- de gegevens van de cockpit voice recorder
- het laten verdwijnen van een complete boeing 757 met passagiers want waar is United 93 dan gebleven
- alle telefoontjes uit het vliegtuig
- en ook nog eens zorgen dat alle betrokken bij bovenstaande tot de dag van vandaag zwijgen

Als het wel United 93 is maar gecrashed omdat het neergehaald is heeft men o.a.:
- alle radar beelden moeten faken (onzichtbare gevechtsvliegtuigen met onzichtbare Sidewinders/Amraam missile want geen getuige heeft een missile of straaljager gezien)
- het geluid van gevechtsvliegtuigen tot 0 reduceren net als het afvuren van een sidewinder/Amraam + explosie bij impact
- alle brokstukken van die impact vinden en dumpen bij de uiteindelijke crash site
- de gegevens van de flight data recorder moeten vervalsen
- de gegevens van de cockpit voice recorder moeten vervalsen
- en ook nog eens zorgen dat alle betrokken bij bovenstaande tot de dag van vandaag zwijgen

Wat een moeite zeg om wat wetten door te kunnen voeren, wat extra geld voor je vriendjes en een oorlog met Irak terwijl na 9/11 op geen enkele manier aan Irak kan linken ook al proberen ze dat meerdere malen na 9/11 en uiteindelijk voor niet te vinden WMDs naar Irak gaan.

Inderdaad wat moeite om dit voor elkaar te krijgen, maar je benoemt al een aantal zaken die het uitvoeren van 9/11 nodig had. Het is niet voor het eerst in de historie van Amerika en zal ongetwijfeld ook niet voor het laatst zijn:

http://news.yahoo.com/s/a(...)etnamintelligence512

http://www.ratical.org/ratville/CAH/Northwoods.html

De roep om een New Pearl Harbor was al in 2000 vastgelegd in het PNAC document en direkt na de aanslagen op 9/11 konden we de kreet ook via de media horen. Dus feitelijk helemaal niks nieuws aan de horizon en nog een begrijpelijke stap ook om het op een dergelijke manier in te pakken. Op zich is dat hele document niet eens verkeerd: de roep om hogere defensie uitgaven (zo onderhand de motor van de Amerikaanse economie), een ruimteschild (idem), controle over de oliereserves (krapte op de internationale oliemarkt: er er is een oliecrisis voorspeld over ongeveer 8 jaar) en de inperking van burgervrijheden. Ik heb alleen met dat laatste punt meer moeite, te meer omdat in Amerika nu HR1955 in de pijplijn zit als voortvloeisel van o.a. de Patriot Act. Het raakt de burgers ook direkt persoonlijk. Vrijheden willen we niet kwijtraken, dat gaat op den duur zeker verzet opleveren, al gaan die inperkingen stap-voor-stap en langzaam.

Dus vervalsen ja, politiek/militair/economisch/financieel gezien is het zeker een optie om snel hogere doelen te kunnen bereiken. Waarom niet? In het PNAC document geven ze duidelijk aan dat er verandering moet komen, maar dat die op dat moment niet snel zou gebeuren, unless ..... De details noem je feitelijk al in je vragen en mijn antwoord daarop is dat het niet ondenkbaar is dat er het één en ander vervalst is om hogere doelen te kunnen behalen. Piraten wisselden vroeger ook wel eens van vlag Het concept is zo oud als de weg naar Rome. Nooit zelf een leugentje om bestwil gebruikt? Ik wel, vrijwel dagelijks

[ Bericht 1% gewijzigd door Torah op 09-01-2008 20:45:48 ]

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 20:44 schreef wormwood het volgende:

[..]

Wat grappig.

Eerste doen alsof je van niks weet, en dan ineens met allerlei stereo type conspiray beschuldigingen op de proppen komen.

Maar geen enkele logische verklaring over de vragen die gesteld worden naar aanleiding van jouw bewering dat vlucht 93 niet (compleet) in Shanksville is neergestort.

Waarom ingaan op details als een andere kleur vlag de gehele operatie dekt? Laten we daar nou niet omheen gaan draaien en elkaar niet voor de gek houden. Werkelijk iedereen in dit draadje weet donders goed wat de achtergronden zijn, maar iedereen loopt domweg aan een stoelendans mee te doen, omdat we simpelweg niet weten wat we aan de ander hebben.

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 20:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En daar gebeurd er dus niets met het betonblok. Maar een uitgewoed brandje in de torens kan het wel en kan het tot dust om toeveren.
[..]

Maar niet voor 90% tot fijnstof van 0.15micron.
[..]

Tja het was wel erg idiaal allemaal op 911. Wat toevallig nu dat meneer Silverstein een verzekering had die dat dekte.
Hij is maar mooi verlost van die financiele ramptorens. He wat toevallig nu allemaal.

Ga je weer met je onwaarheden...

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 20:30 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik heb in niemand blind vertrouwen.
En ik heb ook geen zin meer om elke (dom) gerucht wat jij of anderen mensen naar voren brengen uitgebreid te gaan onderzoeken.

Laat maar eens duidelijk zien wat er fout was. Alleen maar een naam droppen en klagen dat die niet gehoord werd door de commisie vind ik niet bepaald overtuigend.

Oh je hebt eroverheen gelezen. Nog een keer dan...

[9/11] Meningen en argumenten #9 - Vliegtuig of raket?


Gelijk weer nieuwe informatie erbij maar...

Het boek van Peter Dale Scott getiteld "The Road to 9/11: Wealth, Empire, and the Future of America"

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 20:59 schreef wormwood het volgende:

[..]

Nee hoor. Ik heb daar niks nieuws gezien.

Laat maar zitten dan

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 20:56 schreef wormwood het volgende:

[..]

Oke dan, zeg eens eerlijk.
Wist jij nog echt niks van vlucht 93 voordat je hier kwam reageren?

Het was inderdaad niet dag één dat ik iets over UA93 las

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 21:12 schreef wormwood het volgende:

[..]

Goh wat onverwacht.

Dan nog iets. Waarom geloof je in iets wat je zelf bedenkt maar niet zelf kunt verklaren?

Kan ik wel iets op zeggen: ik ben eerst een tijdje bezig geweest met de details, zoals UA93 en de hele mikmak. Terecht had hier een lijstje met 8 punten, dus WTC 1, 2, 7, Pentagon, motief, je kent de hele lijst ook. Prima uitgangspunt ook. Bij elk punt kom je zaken tegen die niet kunnen kloppen, maar om de één of andere manier ook niet waterdicht zijn te verklaren, van beide kanten trouwens.

Ik ben toen later het geheel in de breedte gaan uittrekken, dus NWO, PNAC, Ptech, de zorg om olie (Irak, Afghanistan en mogelijk Iran), wapenindustrie, de belangen van iets van 20 Amerikaanse ministers in de olie- en wapenindustrie, Rumsfeld met zijn belangen met het anti-Anthrax vaccin, Amerikaanse bases in het MO, ISI, Pakistan, Saoedi Arabië. Als je dat gaat doen, kom je enorm veel motieven tegen, die het enige motief van AQ (haat) van kleur doet verschieten. Waarom zou die het gedaan hebben? Dat was wat de moslim wereld zich al snel afvroeg. De aanslagen hadden zelfs niet eens de signatuur van AQ, wel het aantal aanslagen tegelijk, maar niet deze precisie. Totaal onmogelijk dat half de FAA, NORAD, Pentagon, New York en Washington zaten te pitten, unless ... de vlag een andere kleur had. Ga je dan terug naar 9/11 met dat in gedachte, dan vallen de puzzelstukjes heel erg snel in elkaar.

En de details van de dag zelf: ik vind het leuk om erover te discussieren, maar veel meer dan we nu weten zullen we nooit te weten komen, bunkers en debunkers niet. Verder wordt er een hoop gelogen en gedraaid en hebben beide kanten een eigen bijbeltje in de hand als ze achter de PC zitten Ik blijf het wel volgen, dat wel, kan maar zo zijn dat er spontaan iemand met wat nieuws komt, een whistle blower bijvoorbeeld. Heb je het artikel van Sibel Edmonds gelezen in The Times? Daar ligt ze ook weer een klein tipje van de sluier op:

http://www.timesonline.co(...)t/article3137695.ece

quote:

Ik heb het idee dat er inmiddels 38796 verschillende puzzels door elkaar zijn gegooid.

Dat denk ik ook, kan je nagaan hoe groot de operatie was. De uitvoerders hebben ook wat puzzeltjes door elkaar gegooid (zijn ook maar mensen en ieder mens maakt fouten) en dan kom je al heel snel op Conspiracy Theories en enorme bergen met vragen, leuk tijdverdrijf voor ons laten we eerlijk zijn En wie het hebben uitgevoerd zullen we wel nooit achter komen: Atta en zijn maatjes? Gestolen identiteiten? Remote Controlled? Wie zal het zeggen. Ik zou het niet weten. Voor het geheel maakt het ook niet uit, het gaat uiteindelijk om de motieven van het misdrijf. Wie heeft er voordeel bij?

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 19:34 schreef wormwood het volgende:

[quote]

Gewoon een feit benoemen.

Een feit in jou beleving ja .

quote:

Als je niet weet waar en wanneer heb je geen flikker aan een waarschuwing.

Dit slaat echt nergens op. Dus als iemand precies zegt wie er van plan zijn aanslagen te plegen ,dan heb je daar geen reet aan ?????

quote:

Geen idee,
Heb geen zin om voor jou ook maar iets van bewijs te gaan zoeken.

Reageer dan niet , want dan geef je zelf dus geen onderbouwingen
en dat is precies wat je anderen verwijt .

quote:

Waar dan?
Die van Rossum speech?

nee , die niet

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 19:36 schreef OpenYourMind het volgende:
Jammer dat je wel deze uitspraken doet maar daarna niet meer reageert op mijn antwoord.
[..]

Deze beste man is bij de commissie geweest waarbij ze hem bedankt hebben voor het inzicht en de informatie die hij hen verschaft heeft om vervolgens daar niks van terug te zien. National Geographic Channel heeft er een documentaire op gebasseerd. Natuurlijk in een behoorlijk afgezwakte vorm waarbij het nodige weggelaten werd.
[..]

Timeline van Peter Lance waarmee hij aantoont dat het 9/11 rapport niet compleet is.

http://www.peterlance.com/TRIPLE%20CROSS%20Timeline.pdf
[..]

Ik durf te wedden dat er nog meer aannames gedaan zijn op basis van flinterdunne bewijzen.


En voor de mensen die geloven dat het onderzoek naar Able Danger uitwees dat Ata niet geidentificeerd kon worden lees dit:

http://cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=ableDanger

Het hele Able Danger verhaal heeft nogal apparte wendingen... weet niet wat ik ervan moet geloven, maar dat er ongelovelijk geklooit wordt lijkt me duidelijk.

Peter Lance' grote steunpilaar is Able Danger en dat is weerlegd. Lees het rapport of de executive summary die ik heb gepost, de JIC is vrij duidelijk in haar bevindingen. Hoe apart het Able Danger verhaal ook moge wezen, het is allemaal niet zo spannend gebleken als men dacht.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 09-01-2008 22:52:48 ]

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 20:23 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik ben er wel degelijk in geinteresseerd. Maar zoals al eerder gezegd, het houd een keer op.
Telkens maar weer nieuw gedoe over kleine details.

Vooral niet te diep op zaken ingaan , want dan kun je niet meer generaliseren.

quote:

Er zullen vast wel fouten zijn gemaakt, niet alle vragen zullen zijn beantwoorden. Maar ik zie nog steeds geen aanleiding om het officiele verhaal niet te geloven.

waarom het officiële verhaal als één geheel bekijken ? dat is het gewoon totaal niet namelijk . Het is tot stand gekomen op verschillende plaatsen ,door verschillende mensen op verschillende tijdstippen.

Je bent het er toch wel me eeens dat Bush en co. op doortrapte wijze gebruik hebben gemaakt van 9/11 om hun eigen agenda er door te drukken?

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 20:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Uiterst terughoudend ? Men zegt er bijna helemaal niks over.
Begrijpelijk gezien de enorme invloed die Israel heeft op het Amerikaanse bedrijfsleven en de politiek ?
Halve waarheden.......
[..]

Zucht, jij weet ook wel hoe gevoelig dat ligt en waarom ze dit nauwelijks geadresseerd hebben. Niet van die semantische spelletjes gaan spelen aub.

quote:

En waarom horen de leugens van de EPA daar niet bij en 'n floorplan met emergency exits wel? Zou prima in hfstk 9 passen.

Omdat de leugens van de EPA helemaal niets met de aanslagen zelf of Al Qaida van doen hebben, maar in de naloop van de aanslagen zijn gekomen. Die leugens van de EPA zijn trouwens onderzocht door de OIC.

quote:

Waarom hoort de vraag wat Rumsfeld aan het doen was daar niet bij ? Waarom hoort de vraag wat Bush zijn reactie was daar niet bij ? Waarom hoort de rol van de Wargames daar niet bij , Waarom hoort Ptech daar niet bij ? Heeft dat niks met inlichtingendiensten te maken ?

pfff, dit is allemaal uitgebreid aan bod gekomen in de congressional hearings of het staat gewoon in het report. Het is het publieke rapport he, waarover wij de beschiking hebben, vergeet dat niet. Dat brengt nl nogal wat implicaties met zich mee.

quote:

Ptech:
[..]


[..]

Ging goed op 9-11.
[..]

Ja, je gaat ff lekker openbaar maken hoe ptech's systeem precies werkt . Bovendien, ik zie niet wat het probleem is. Dat van cooperativeresearch is altijd gebleven bij vermoedens en dat heb ik al uigelegd, zucht.

quote:

Communication failures op alle vlakken ( Bush kon Cheney niet eens bereiken vanuit Air Force 1, Het NMCC luisterde al 30 jr mee met de FAA mbt kapingen maar op 9-11 lukte dat niet) en je dan niet afvragen hoe dat komt ?


En nogmaals, de Anthrax aanslagen zijn in jouw ogen dus geen onderdeel van de 9-11 operatie ?

Ja, nee.

quote:

Ook zo tekend:
[..]

2 vliegtuigen in het WTC gecrashed en 1 in het Pentagon maar bij FAA HQ is iedereen ff weg ? Hoe kan dat ?
Die gebeurtenis staat keurig beschreven in het commission report, maar waarom het zo ging ?

Man man man, lekker he dat quoteminen?

Vitten op (nutteloze) details, of allang beantwoorde vragen opnieuw stellen begint een beetje vermoeiend te worden eerlijk gezegd. De complotters hebben al wel zoveel bullshitclaims verspreid dat ik nou niet echt meer opgewonden raak van het zoveelste nieuwe(rwetse) argument dat wordt aangedragen, omdat er met vrij grote zekerheid toch wel weer zaken aan zijn overdreven door de complotters, zoals dat bij ongeveer elk van hun claims wel is gebeurd.

[ Bericht 1% gewijzigd door Terecht op 09-01-2008 23:02:15 ]

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 22:38 schreef wormwood het volgende:

Al Qaeda staat ook niet echt bekend om hun aanslagen en een voordeel dat ze eruit kunnen halen. Met een bootje vol explosieven tegen een schip aanvaren. En dan? Wat is daar het voordeel aan?
Een dergelijke daad heeft volgens mij ook geen motief nodig. Het is het werk van een stel gekken die elkaar een goede reden hebben aangepraat.

Terrorisme is het wapen van de machtelozen , zij hebben geen andere manieren om terug te slaan.

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 22:43 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]


Vooral niet te diep op zaken ingaan , want dan kun je niet meer generaliseren.

quote:

[..]

waarom het officiële verhaal als één geheel bekijken ? dat is het gewoon totaal niet namelijk . Het is tot stand gekomen op verschillende plaatsen ,door verschillende mensen op verschillende tijdstippen.

Bravo, Einstein.

quote:

Je bent het er toch wel me eeens dat Bush en co. op doortrapte wijze gebruik hebben gemaakt van 9/11 om hun eigen agenda er door te drukken?

Ja, en dat is dat een wereld van verschil met het op enige wijze faciliteren van die aanslagen, ik krijg telkens het idee dat je dat onderscheid niet kunt maken.

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 22:48 schreef wormwood het volgende:

[..]

Als je niet van op de man spelen houd, doe dat dan zelf ook niet.
[..]

Ik bekijk het officiele verhaal niet als 1 geheel. Het is ook niet het enige wat ik bekijk hoor.

Dat Bush gebruik heeft gemaakt van 9/11 heb ik ook al eerder gezegd. Waarom moet ik alles zo vaak voor jou herhalen?

Dat komt omdat het lijkt of je het verband tussen 9/11 en de invasie van Irak niet ziet .

Ik maak mij vooral kwaad om die Invasie. Nutteloos ff 10.000 burgerdoden creeren met je bombardementen ( alleen al in de eerste maanden), grrrr

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 22:51 schreef wormwood het volgende:

[..]

Dus je ziet wel een reden waarom Al Qaeda het gedaan heeft?

zeker weten !

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 22:58 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dat komt omdat het lijkt of je het verband tussen 9/11 en de invasie van Irak niet ziet .

Ik maak mij vooral kwaad om die Invasie. Nutteloos ff 10.000 burgerdoden creeren met je bombardementen ( alleen al in de eerste maanden), grrrr

Ik denk dat (bijna) iedereen zich kwaad heeft gemaakt om die invasie, wees niet ongerust .

russlan,spentznat,CIA, ISI ,Mujahedeen,War Lords, Opium,Taliban, .......al-qaida

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 20:04 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

De regering kon ook niet zeker weten of die aanslagen zouden gaan plaatsvinden. De kans op aanslagen werd in ieder geval groter door waarschuwingen te negeren en dus geen verdere actie te ondernemen, en daar waren ze zich van bewust.

Ze stonden in de startblokken om het hele militaire apparaat te transformeren ,maar om dat nog binnen de tijd te doen waarin zij in de regering zaten was er een ommezwaai in het politieke klimaat nodig . Ze wisten dat aanslagen op eigen bodem zo'n verandering te weeg zou brengen.

Zo'n aanslag als 9/11 laten gebeuren is veel te rigoreus, ook voor de Bush administratie denk ik. Er zijn vast wel alternatieven te vinden die hun neoconservatieve politiek mogelijk had kunnen maken. Bush heeft 9/11 gewoon in de schoot geworpen gekregen en heeft daar heel handig op ingespeeld, zo simpel is het. Het is allemaal niet zo spannend.

quote:

Ben jij het overigens geheel eens met maarten van Rossem ?

Op enkele punten, dit is er ééntje van.

quote:

Bush heeft 9/11 gewoon in de schoot geworpen gekregen en heeft daar heel handig op ingespeeld, zo simpel is het volgens mij. Het is allemaal niet zo spannend.

klopt.....dacht je nou echt dat het dor de "head in chief" gerunned werd ?

Cheyene Mountain werd gesloten met een defcon terwijl pres. Bush niet uit de class werd gehaald !

iemand airforce-one one polaciy's

P.S. was 15 ' in na de eerste crash

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 23:13 schreef merlin693 het volgende:

[..]

klopt.....dacht je nou echt dat het dor de "head in chief" gerunned werd ?

Het lijkt me duidelijk wat ik ermee bedoel, of wil je vanavond met mij semantisch spijkertjes gaan zoeken? Is me hobby namelijk .

heheh ..lol laten we de humor niet verliezen He !

[ Bericht 45% gewijzigd door merlin693 op 09-01-2008 23:21:03 (zie smiley) ]

quote:

of wil je vanavond met mij semantisch spijkertjes gaan zoeken? Is me hobby namelijk .

ik heb er ook wel een handje van...lol.....vind wel dat je moet negeren ! ..ik lees de draad nml graag omdat ik houd van tegneragumenten !.

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 23:20 schreef merlin693 het volgende:
heheh ..lol laten we de humor niet verliezen He !

cynic is my middle name.

gelukkig maar !

als wij dat verliezen is een fora ten grave gesteld

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 23:27 schreef merlin693 het volgende:
als wij dat verliezen is een fora ten grave gesteld

4 fouten gvd!!

Als wij dat verliezen is een forum ten grave gedragen of ter aarde besteld.

Grammatik Nazi, jawohl!

Back ontopic.

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 07:58 schreef Torah het volgende:

[..]

Wel een heel mooi verhaal Mouzzer, maar als dit de inslagkrater is .... waar is het toestel gebleven?

Zoals reeds meerdere malen is aangegeven is het vliegtuig bij impact uit elkaar gespat. Wat je denk ik niet snapt is dat dit een bijzondere crash was die niet vaak voorkomt. Normaal proberen piloten alles in het werk te stellen om een vliegtuig te redden. In dit geval is er expres met hoge snelheid recht op de grond afgevlogen en impact hoek was bijna 90 graden, zo'n crash is bijna niet te vinden in de luchtvaart geschiedenis. Enkele heb ik in mijn vorige post laten zien van de DC 9 en daar komt het debris field overeen met United 93 namelijk vliegtuig is uit elkaar gespat en brokstukken liggen in het verlengde van de impact.

Ik denk dat de crash van deze C130 Air Tanker in California een goed voorbeeld is:
http://www.youtube.com/watch?v=lkwTcvDh-nU

Je ziet hem omrollen en nose down richting de grond gaan en wat blijft er over:



Dit was een crash met relatief lage snelheid en hij vloog al erg laag na z'n drop wat blijft er dan over nou hier is de crash site goed te zien vanuit de lucht. Meer dan het staartstuk en cockpit is er niet van over.. kun je nagaan dat United 93 nog veel sneller vloog en van grotere hoogte kwam en een impact hoek had van bijna 90 graden! Dat knalt zo'n vliegtuig dus compleet in de grond en uit elkaar dan heb je geen echt grote brokstukken meer.

Hier zijn diverse foto's te zien dan het gebied vol ligt met kleine brokstukken:
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/photos/padebris4.html
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/photos/pacrater3.html
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/photos/paground3.html

Maar die foto's zijn wel bekend maar deze foto's niet echt terwijl deze juist het beste laten zien hoeveel brokstukken er rond de impact site lagen:
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/photos/padebris5.html

O.a. op het bosweggetje bij de 2 witte gebouwen (het ligt zelf op het dak):


Hier en hier omheen ligt dus je toestel:


De persoon die deze foto's heeft gemaakt staat dus met z'n rug naar de impact krater op het bosweggetje vlak voor de 2 witte gebouwen:


Trouwens als, zoals jij nu denkt, het vliegtuig is neergeschoten en maar deels op bovenstaande plek is neergekomen zou je een heel andere crash site hebben. Het hangt dan af hoe het vliegtuig geraakt is en wat er beschadigd is hoe het neerkomt, het is dan geen gecontrolleerde impact meer in tegenstelling tot het bewust naar de grond toe sturen zoals bij United 93. Ik heb gelezen dat de F16s die achter United 93 aangingen geladen waren met Sidewinder air to air missiles, dit zijn korte afstands raketten (range: 1–18 km) dus de F16s zouden zeker gezien en gehoord moeten zijn door ooggetuigen. Vreemd dat dan geen enkele getuigen aangeeft gevechtsvliegtuigen gezien of gehoord te hebben voor of tijdens de crash.

Daarnaast is er natuurlijk nogsteeds de hele lijst met punten die allemaal gefaked moeten zijn als het niet United 93 was of slechts een deel van United 93. Hoe hebben ze dat gedaan? Bijv. de crash site: het gat graven, de motor erin stoppen, overal in de omgeving kleine brokstukken neerleggen, persoonlijke bezittingen van passagiers neerleggen etc etc etc en dat allemaal zonder dat iemand daar in de buurt iets gemerkt heeft voordat ze United 93 zagen neerstorten??

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 23:03 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik zie geen enkele aanwijzing dat Bush 9/11 heeft georganiseerd of heeft laten gebeuren om Irak binnen te kunnen vallen.

Dan heb je niet goed opgelegd, gelezen en verdiept

quote:

Daarna gingen ze nog naar de VN met vals bewijs, mocht niet en daarna hebben ze het toch gedaan. Beetje vreemd om 9/11 te organiseren en dan later nog afhankelijk te moeten zijn van de VN en andere landen.

911 was nodig om de eigen opinie en het volk achter een oorlog te krijgen. Snap het mechanisme nu eens.

Wat ik denk waarom Amerika wil dat Europeese landen meevechten is dat als dan eenmaal uitkomt dat Saddam geheel geen WMDs heeft dat alle regerigen van de deelneemde landen zich ook weer moeten verantwoorden.
Omdat de EU en de eigen regeringen daar geen zin aan hebben blijven ze wel door vechten om geen verlies te hebben.
Door deelname zijn ze opeens medeplichtig geworden tot op zekere hoogte. En is het ook van hun belang dat het 911 plaatje niet naar buiten komt. Dan sta je opeens veel sterker. Alle regeringen dekken je dan uit zelf bescherming.

quote:

Overigens, als ze zo graag Irak wilden binnenvallen en daar 9/11 voor gebruikten, waarom hebben ze dan geen bewijs gefaked waaruit zou blijken dat alleen Hoessein er achter? Waarom hebben ze het dan op Bin Laden afgeschoven?

Ja dat is de big question waarom een zwaar verzwakte tyfuslijer aan wijzen als dader. Die het niet eens heeft opgeeist. En Bush redelijk snel op eens over WMDs van Saddam heeft een OBL geen issue meer is. En nog raader is het vanwege het feit dat de Bushes nauwe contacten heeft met de BinLadens. Dus de vraag waarom OBL is een zeer legitieme vraag.

Kan het wel beantwoorden hoe ik het zie...
OBL zou in Afghanistan zitten. Toevallig is dat land waar door ook de pijpleidingen moeten. Dus om op enigszins legitieme wijze daar actief te zijn is om OBL te zoeken. Het uiteraard tot meerdere keren verknoeien om wat tijd te rekken en op meerdere locaties actief te zijn. Tevens is Afghanistan een opium-heaven en kan de CIA haar drugscouriersdienst weer intensiveren. Als ze dus puur Saddam de schuld hadden gegeven had Amerika geen legitiem rede om in Afghanistan te zijn en was het een moeilijk verhaal geworden om daar toch de pijpleidingen te kunnen verwezen lijken. Dat is mijn visie waarom OBL en SH misbruikt zijn voor 911. Olie en drugs en daarnaasten natuurlijk oorlogje spelen.

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 23:03 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik zie geen enkele aanwijzing dat Bush 9/11 heeft georganiseerd of heeft laten gebeuren om Irak binnen te kunnen vallen.

Daarna gingen ze nog naar de VN met vals bewijs, mocht niet en daarna hebben ze het toch gedaan. Beetje vreemd om 9/11 te organiseren en dan later nog afhankelijk te moeten zijn van de VN en andere landen.

Daar waren ze dus niet afhankelijk van , dat bleek wel . Het is gewoon handig om een zo groot mogelijke coalitie te hebben om de kosten te drukken. Toestemming hadden ze van niemand nodig vonden ze. Dat hele WMD verhaal was er gewoon met de bedoeling zo veel mogelijk steun van andere landen te krijgen. Het belangrijkste opstakel was het eigen volk . Als zij er niet achterstonden konden ze het vergeten. voor 9/11 had de bevolking , met de koude oorlog/Vietnam nog vers in het geheugen ,geen trek in oorlogs voering, door 9/11 veranderde dat.
Dit is precies de reden dat er zonder 9/11 geen Invasie van Irak op korte termijn mogelijk was . Als je dat nu nog niet inziet heb ik nog massa's aan materiaal om het je alsnog duidelijk te maken .

quote:

Overigens, als ze zo graag Irak wilden binnenvallen en daar 9/11 voor gebruikten, waarom hebben ze dan geen bewijs gefaked waaruit zou blijken dat alleen Hoessein er achter? Waarom hebben ze het dan op Bin Laden afgeschoven?

Ze hebben toch gefaked dat saddam er mee te maken had ? Dat de werkelijke daders Osama en co. waren daar kon men niet onderuit ,dat viel niet weg te stoppen .

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 22:30 schreef Terecht het volgende:

[..]

Peter Lance' grote steunpilaar is Able Danger en dat is weerlegd. Lees het rapport of de executive summary die ik heb gepost, de JIC is vrij duidelijk in haar bevindingen. Hoe apart het Able Danger verhaal ook moge wezen, het is allemaal niet zo spannend gebleken als men dacht.

Peter Lance zijn steunpilaar is niet Able Danger maar zijn onderzoek naar de WTC aanslag in 1993 en de corruptie in de FBI. Zij hadden toen een informant binnen de groep die de aanslag gepleegd heeft en hebben niet tijdig ingegrepen terwijl alle informatie beschikbaar was. En dit toonde ook de connectie met Al Qaeda aan. Het plot komt van deze mensen in combinatie met KSM. In het officiele rapport wordt hier echter met geen woord over gerept. KSM zou het alleen bedacht hebben en Osama erbij betrokken hebben. Dit is dus niet waar. Verder gebruikt hij Able Danger informatie om aan te geven dat er wel degelijk een heel netwerk bekend was en dat er ook hier grove fouten zijn gemaakt.

Het onderzoek waar jij zo stellig van overtuigd bent is onzorgvuldig te werk gegaan en heeft de zes getuigenverklaringen dat Atta en drie andere kapers door het able danger programma geidentificeerd waren als Al Qaeda leden nog voor 9/11. Verder zijn er sinds het begin van het lekken van Able Danger nogal wat wazige dingen gebeurd aan zowel de kant van de mensen die dit naar buiten probeerden te brengen als de kant die dit probeerde in de doofpot te stoppen. En ja daar reken ik het onderzoek ook bij.

In het onderzoek worden bepaalde punten zo uitgelegd dat de orginele claims en loop van gebeurtenissen een verkeerd beeld geven. Vooral het bagetaliseren van de getuigenissen van medewerkers van het Able Danger programma en de selectief gekozen informatie is echt schokkend. Het ene woord tegen het andere en dan nemen we het ene maar omdat de chart met de foto niet aanwezig is en het bedrijf die de charts afgedrukt zou hebben deze ook niet (meer) heeft.

En dan onderaan het document ondertekent door Pat Robertson en John D. Rockefeller IV

Das hetzelfde als Kissinger, Kean, Hamilton en Zelikow de 9/11 commisie laten leiden. Oh wacht dat was ook zo...

De vossen bewaken het kippenhok


Zal later het hele verslag nog eens doorlezen. Het is natuurlijk wel interessant maar het riekt naar een cover-up.

[ Bericht 12% gewijzigd door OpenYourMind op 10-01-2008 03:27:51 ]

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 00:25 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Daar waren ze dus niet afhankelijk van , dat bleek wel . Het is gewoon handig om een zo groot mogelijke coalitie te hebben om de kosten te drukken. Toestemming hadden ze van niemand nodig vonden ze. Dat hele WMD verhaal was er gewoon met de bedoeling zo veel mogelijk steun van andere landen te krijgen. Het belangrijkste opstakel was het eigen volk . Als zij er niet achterstonden konden ze het vergeten. voor 9/11 had de bevolking , met de koude oorlog/Vietnam nog vers in het geheugen ,geen trek in oorlogs voering, door 9/11 veranderde dat.
Dit is precies de reden dat er zonder 9/11 geen Invasie van Irak op korte termijn mogelijk was . Als je dat nu nog niet inziet heb ik nog massa's aan materiaal om het je alsnog duidelijk te maken .
[..]

.. en internet

quote:

Ze hebben toch gefaked dat saddam er mee te maken had ? Dat de werkelijke daders Osama en co. waren daar kon men niet onderuit ,dat viel niet weg te stoppen .

Hoezo Osama, wat voor bewijzen zijn er dat hij het was. Dat OBL was alleen maar omdat Bush het op de toespraak zei. Dat maakt het nog niet waar. Dat hebben we gezien van de WMD's.

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 01:22 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Peter Lance zijn steunpilaar is niet Able Danger maar zijn onderzoek naar de WTC aanslag in 1993 en de corruptie in de FBI. Zij hadden toen een informant binnen de groep die de aanslag gepleegd heeft en hebben niet tijdig ingegrepen terwijl alle informatie beschikbaar was. En dit toonde ook de connectie met Al Qaeda aan. Het plot komt van deze mensen in combinatie met KSM. In het officiele rapport wordt hier echter met geen woord over gerept. KSM zou het alleen bedacht hebben en Osama erbij betrokken hebben. Dit is dus niet waar. Verder gebruikt hij Able Danger informatie om aan te geven dat er wel degelijk een heel netwerk bekend was en dat er ook hier grove fouten zijn gemaakt.

Oh oké, in je laatste comment stond namelijk 12 keer 'Able Danger' . In Pete'r Lance' tijdlijn wordt Able Danger ook 10 keer genoemd, dus hij hecht er toch enige waarde aan. Ik vind dat hij zich gebaseerd heeft op informatie die niet juist is gebleken, dus ik zou zijn verhaal nou niet als betere verklaring willen bombarderen.

quote:

Het onderzoek waar jij zo stellig van overtuigd bent is onzorgvuldig te werk gegaan en heeft de zes getuigenverklaringen dat Atta en drie andere kapers door het able danger programma geidentificeerd waren als Al Qaeda leden nog voor 9/11. Verder zijn er sinds het begin van het lekken van Able Danger nogal wat wazige dingen gebeurd aan zowel de kant van de mensen die dit naar buiten probeerden te brengen als de kant die dit probeerde in de doofpot te stoppen. En ja daar reken ik het onderzoek ook bij.

In het onderzoek worden bepaalde punten zo uitgelegd dat de orginele claims en loop van gebeurtenissen een verkeerd beeld geven. Vooral het bagetaliseren van de getuigenissen van medewerkers van het Able Danger programma en de selectief gekozen informatie is echt schokkend. Het ene woord tegen het andere en dan nemen we het ene maar omdat de chart met de foto niet aanwezig is en het bedrijf die de charts afgedrukt zou hebben deze ook niet (meer) heeft.

En dan onderaan het document ondertekent door Pat Robertson en John D. Rockefeller IV

Das hetzelfde als Kissinger, Kean, Hamilton en Zelikow de 9/11 commisie laten leiden. Oh wacht dat was ook zo...

De vossen bewaken het kippenhok


Zal later het hele verslag nog eens doorlezen. Het is natuurlijk wel interessant maar het riekt naar een cover-up.

Uw mening, die ik niet (geheel) deel . Die bewuste chart waar Atta op zou moeten staan is er wel hoor, laatste pagina van het pdf-je:
http://ftp.fas.org/irp/congress/2006_rpt/abledanger.pdf
Atta staat er alleen niet op...

BTW, Kissinger heeft maar héél kort in de 9/11 commissie gezeten:
http://archives.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/12/13/kissinger.resigns/

[ Bericht 3% gewijzigd door Terecht op 10-01-2008 09:39:42 ]

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 09:43 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ja wel hoor. Ik ben alleen niet parnoide als jij.
[..]

9/11 was niet nodig.
Bush heeft de steun van zijn bevolking niet eens nodig. En voor 9/11 hadden al genoeg Amerikanen al een hekel aan Irak en Hoessein. Pa Bush heeft toch ook geen 9/11 georganiseerd.
[..]

Uh ik denk dat Rusland dan gewoon zo iets had van oh jullie beginnen zonder aanleiding een oorlog tegen Saddam, voor de olie. Weetje wat we drukken dan nu toch maar wel eens het rode knopje in. Het ontmantelen van atoombommen is natuurlijk alleen op papier ontmanteld.

Ik denk dat gehele wereld zich tegen Amerika had verzet. Met z'n falseflag-aanslag is de gehele wereld opeens eens met de stelling een oorlog gerechtvaardigd is.

quote:

Jij en anderen stellen nog wel eens dat Bush en Co allerlei bewijs faken en dat de OBL tapes nep zijn.

Vind je niet dan dat ze wel erg matige camera's hebben? dat is zo jaren 80 kwaliteit.

quote:

Nu was het de aanslag die OBL pleegde en waar Saddam een connectie mee had. Waarom hebben ze da niet een tape gemaakt waarbij OBL én Saddam samen te zien zijn en praten over de aanslag?
Dan had die ze alletwee de volle laag kunnen geven.

Dat is nu juist het vage, waarom OBL opeens vervangen is door Saddam met z'n niet bestaande WMD's.

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 22:38 schreef wormwood het volgende:

[..]

Dat iemand er voordeel bij heeft wil nog niet zeggen dat die het georganiseerd heeft.
Als bij mij thuis spontaan de frietpan in de fik vliegt waardoor ik op kosten van de verzekering de boel opnieuw kan schilderen, heb ik er ook een voordeel bij.

Al Qaeda staat ook niet echt bekend om hun aanslagen en een voordeel dat ze eruit kunnen halen. Met een bootje vol explosieven tegen een schip aanvaren. En dan? Wat is daar het voordeel aan?
Een dergelijke daad heeft volgens mij ook geen motief nodig. Het is het werk van een stel gekken die elkaar een goede reden hebben aangepraat.

Wellicht is het inderdaad een feit dat het een stel gekken waren die de operatie hebben voorbereid en uitgevoerd. Aan de andere kant waren ze absoluut niet gek, gezien de omvang van het geheel en de enorme mazzel die ze keer op keer kennelijk hebben gehad en de enorme precisie waarmee het is uitgevoerd. Laten we niet vergeten dat de Amerikanen meer dan tien keer een waarschuwing hebben gekregen van buitenlandse inlichtingendiensten, waaronder drie van de Britse, met de laatste waarschuwing wel heel erg specifiek. Die informatie is genegeerd, evenals informatie afkomstig van diverse FBI agenten, met als goed voorbeeld John O'Neill. Waarom moesten zij hun onderzoek staken? De Phoenix-memo, waarom ging die op de schop? En zo zijn er meerdere voorbeelden te noemen, die je ongetwijfeld allemaal kent. Hebben we het dan niet over een enorme opstapeling van blunders en missers in de inlichtingendiensten in Amerika, oftewel een enorme incompetentie? De 9/11 Commission Report is niet mijn bijbel, maar heeft dit falen toch duidelijk onderkend. Waarom zijn er bij de inlichtingendiensten geen passende maatregelen genomen tegen de sleutel personen die hebben gefaald?

Wat keihard overeind blijft staan is het feit dat we het om een enorm misdrif hebben en ieder misdrijf heeft een achterliggende gedachte. Een bankovervaller stapt een bank binnen met als doel met een grote zak duiten naar buiten te wandelen. De omvang en voorbereiding van ieder misdrijf wat gepleegd wordt kan je afzetten tegen wat het oplevert. 9/11 was een mega-operatie met een lange voorbereidingstijd (wie het ook gedaan heeft). De opbrengst (motief, dus de achterliggende gedachte) zal altijd de moeite van de inspanning moeten overtreffen, anders wordt er niet eens aan begonnen

Ik heb je een flinke lijst met motieven laten zien met voordelen voor de Amerikanen en die complete lijst overtreft met gemak de schade, de kosten en ellende van de uitvoering van het 9/11 misdrijf. Een kosten/baten analyse dus. Als je die analyse opmaakt in geval dat Al Qaeda de operatie heeft opgezet en uitgevoerd, dan slaat de balans totaal de verkeerde kant op, enorm negatief. Met het uitvoeren van deze operatie had Al Qaeda op hun vingers kunnen uittellen dat de Amerikanen direkt in aktie zouden komen: aktie >> reaktie en ze er niets mee zouden opschieten, unless .....

En dan kom ik terug op een vraag die ik al eerder in het draadje heb gesteld:

Wie zit er achter Al Qaeda?

Is Al Qaeda een organisatie die bewust de schuld in de schoenen geschoven heeft gekregen (in ruil voor ... vul maar in) of was Al Qaeda de uitvoerende organisatie die in opdracht van een andere partij tegen betaling het misdrijf ten uitvoer heeft gebracht? In beide gevallen zal dan opeens de kosten/baten analyse voor Al Qaeda opeens wel naar de positieve kant gaan uitslaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Torah op 10-01-2008 10:27:39 ]

quote:

Op donderdag 10 januari 2008 10:22 schreef Torah het volgende:

[..]

Wellicht is het inderdaad een feit dat het een stel gekken waren die de operatie hebben voorbereid en uitgevoerd. Aan de andere kant waren ze absoluut niet gek, gezien de omvang van het geheel en de enorme mazzel die ze keer op keer kennelijk hebben gehad en de enorme precisie waarmee het is uitgevoerd. Laten we niet vergeten dat de Amerikanen meer dan tien keer een waarschuwing hebben gekregen van buitenlandse inlichtingendiensten, waaronder drie van de Britse, met de laatste waarschuwing wel heel erg specifiek. Die informatie is genegeerd, evenals informatie afkomstig van diverse FBI agenten, met als goed voorbeeld John O'Neill. Waarom moesten zij hun onderzoek staken? De Phoenix-memo, waarom ging die op de schop? En zo zijn er meerdere voorbeelden te noemen, die je ongetwijfeld allemaal kent. Hebben we het dan niet over een enorme opstapeling van blunders en missers in de inlichtingendiensten in Amerika, oftewel een enorme incompetentie? De 9/11 Commission Report is niet mijn bijbel, maar heeft dit falen toch duidelijk onderkend. Waarom zijn er bij de inlichtingendiensten geen passende maatregelen genomen tegen de sleutel personen die hebben gefaald?

Wat keihard overeind blijft staan is het feit dat we het om een enorm misdrif hebben en ieder misdrijf heeft een achterliggende gedachte. Een bankovervaller stapt een bank binnen met als doel met een grote zak duiten naar buiten te wandelen. De omvang en voorbereiding van ieder misdrijf wat gepleegd wordt kan je afzetten tegen wat het oplevert. 9/11 was een mega-operatie met een lange voorbereidingstijd (wie het ook gedaan heeft). De opbrengst (motief, dus de achterliggende gedachte) zal altijd de moeite van de inspanning moeten overtreffen, anders wordt er niet eens aan begonnen

Ik heb je een flinke lijst met motieven laten zien met voordelen voor de Amerikanen en die complete lijst overtreft met gemak de schade, de kosten en ellende van de uitvoering van het 9/11 misdrijf. Een kosten/baten analyse dus. Als je die analyse opmaakt in geval dat Al Qaeda de operatie heeft opgezet en uitgevoerd, dan slaat de balans totaal de verkeerde kant op, enorm negatief. Met het uitvoeren van deze operatie had Al Qaeda op hun vingers kunnen uittellen dat de Amerikanen direkt in aktie zouden komen: aktie >> reaktie en ze er niets mee zouden opschieten, unless .....

En dan kom ik terug op een vraag die ik al eerder in het draadje heb gesteld:

Wie zit er achter Al Qaeda?

Is Al Qaeda een organisatie die bewust de schuld in de schoenen geschoven heeft gekregen (in ruil voor ... vul maar in) of was Al Qaeda de uitvoerende organisatie die in opdracht van een andere partij tegen betaling het misdrijf ten uitvoer heeft gebracht? In beide gevallen zal dan opeens de kosten/baten analyse voor Al Qaeda opeens wel naar de positieve kant gaan uitslaan.

En toch blijft OBLs motief overtuigender dan amerikaanse overheid in de ogen van de debunker.

Ik kan niet begrijpen hoe de debunkers bij hun standpunt blijven. Er moet toch wel een gigantische massieve plaat voor hun tuinhek staan.

quote:

Op woensdag 9 januari 2008 18:39 schreef wormwood het volgende:


Geheime diensten zijn niet almachtig. Anders was de aanslag in Oklahoma, het drama in Waco etc ook wel voorkomen.

Je pakt er wel 'n lekkere (cover up) uit zeg, De almachtige neemt en geeft ?

quote:

The tragic death of 86 people including 24 children in the 1993 Waco Branch Davidian church fire has gained renewed focus with new revelations that the Federal Bureau of Investigation did use flammable devices in their assault on the compound along with admissions from the department.
http://www.lifesite.net/ldn/1999/sep/99090801.html

http://www.boogieonline.c(...)ce/waco/victims.html

quote:

On 9/11 about forty times as many people were murdered as at Waco. In both cases the murderers have so far gone unpunished
http://www.serendipity.li/waco.html

quote:

General Wesley Clark was involved in the siege and final assault near Waco, Texas that killed, by a combination of toxic gas and fire, at least 82 people including some three dozen women, children and infants.

http://www.rense.com/general42/clark.htm

http://www.counterpunch.org/madsen09182003.html

Wesley Clark and Waco
http://www.counterpunch.org/cockburn09182003.html

Maar eigen burgers vermoorden, daar acht jij ze niet toe in staat ...

Sinds 9-11 is Clark 'n btje dwars en te eerlijk ?

quote:

CLARK: "Well, it came from the White House, it came from people around the White House. It came from all over. I got a call on 9/11. I was on CNN, and I got a call at my home saying, 'You got to say this is connected. This is state-sponsored terrorism. This has to be connected to Saddam Hussein.'
http://www.fair.org/index.php?page=1842

Die laatste zin had dan weer niet gehoeven ..

quote:

“Terrorists residing in Western Europe planned the September 11 attack, and the greatest concentration of their ‘sleeper cells’ outside the Middle East is probably in Europe.
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=wesley_clark

Daarom bombarderen we Afghanistan en Irak.

quote:

The Plan -- according to U.S. General Wesley Clark (Ret.)

In an interview with Amy Goodman on March 2, 2007, U.S. General Wesley Clark (Ret.), explains that the Bush Administration planned to take out 7 countries in 5 years: Iraq, Syria, Lebanon, Lybia, Somalia, Sudan, Iran

http://www.youtube.com/watch?v=SXS3vW47mOE

10 dagen na 9-11. Het plan verloopt kennelijk niet helemaal zoals men wil.
Men heeft de Anthrax aanvallen (die imo wel onder 9-11 vallen) wel aan Saddam gelinkt. (Rumsfeld had het immers zelf geleverd).
http://www.salon.com/opin(...)c_anthrax/index.html