BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Imo zijn die details wel belangrijk, en die vragen onvoldoende of helemaal niet beantwoord doe het maar rustig aan hoor.quote:Op woensdag 9 januari 2008 22:48 schreef Terecht het volgende:
Vitten op (nutteloze) details, of allang beantwoorde vragen opnieuw stellen begint een beetje vermoeiend te worden eerlijk gezegd.
truste.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als je wilt dat andere mensen jouw vragen beantwoorden, moet je er eens over denken om zelf eens wat meer vragen te beantwoorden.quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:49 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Imo zijn die details wel belangrijk, en die vragen onvoldoende of helemaal niet beantwoord doe het maar rustig aan hoor.
truste.
Jij bent er erg goed in telkens maar 1 op 2 opmerkingen uit een uitgebreide post te pikken en alleen maar daar op te reageren. Komt niet bepaald overtuigend over.
quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:53 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als je wilt dat andere mensen jouw vragen beantwoorden, moet je er eens over denken om zelf eens wat meer vragen te beantwoorden.
Jij bent er erg goed in telkens maar 1 op 2 opmerkingen uit een uitgebreide post te pikken en alleen maar daar op te reageren. Komt niet bepaald overtuigend over.
Ik moet helemaal niks..las ook geen enkele vraag in die post.
Belangrijker zaken:
Met naam en toenaam :Grossman.. Maar cover up...welnee joh..quote:Om te beginnen wordt Generaal Ahmad [hoofd van de Pakistaanse inlichtingendienst ISI en voornaamste persoon in dit samenzweerdersnetwerk] ervan verdacht net vóór de aanslagen op 9-11 grote hoeveelheden geld overgemaakt te hebben naar Mohammed Atta's (één van de kapers op 9-11) rekening in Dubai. De Times bericht: 'Na 9-11 werd een aantal van de betrokken buitenlandse agenten opgepakt ter ondervraging op de verdenking dat zij van de aanval af wisten of zelfs de terroristen geholpen zouden hebben.
Het artikel van de Times gaat over iets dat ik 18 maanden geleden al beschreef. Onmiddelijk na 9-11 arresteerde de FBI een groep mensen die ervan werden verdacht iets te maken te hebben met de aanslagen - hieronder waren 4 medewerkers van mensen die door de FBI al intensief werden gevolgd. Sibel hoorde de verdachten tegen Marc Grossman zeggen: 'We moeten ze uit de V.S. krijgen zodat ze hun verhaal niet kunnen vertellen.' Grossman faciliteerde hun vrijlating uit de cel en de verdachten konden onmiddellijk het land verlaten zonder dat ze verder onderzocht of ondervraagd werden.
Laat me dit nog eens benadrukken: de op twee-na-belangrijkste persoon op de State Department faciliteerde de onmiddellijke vrijlating van verdachten van de aanslagen op 9-11 op verzoek van mensen die hoofddoelwit waren van onderzoek door de FBI.'
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1718
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Net zoals Terecht of iemand anders ook niet al jouw vragen hoeft te beantwoorden. Of te gaan slapen.quote:Op donderdag 10 januari 2008 11:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik moet helemaal niks..las ook geen enkele vraag in die post.
En dat smiley gebruik van jou is ook behoorlijk overbodig en kinderachtig.
vlucht 93 : Ik houd de mogelijkheid zeer zeker open dat het in de lucht is beschoten door de boordkanonnen van de F16 , met kogels dus en niet met raketten ook al hadden ze die wel bij . De piloten zullen eerst hebben geprobeerd het toestel tot een noodlanding te dwingen ,in plaats van er gelijk een raket in te jagen .
Het toestel raakte beschadigt en kon niet meer door vliegen en de kapers lieten het vervolgens recht naar beneden storten.
Het toestel raakte beschadigt en kon niet meer door vliegen en de kapers lieten het vervolgens recht naar beneden storten.
Tekenend dat je niet op de imo schokkende onthullende inhoud van mijn reactie ingaat.quote:Op donderdag 10 januari 2008 11:16 schreef wormwood het volgende:
[..]
Net zoals Terecht of iemand anders ook niet al jouw vragen hoeft te beantwoorden. Of te gaan slapen.
En dat smiley gebruik van jou is ook behoorlijk overbodig en kinderachtig.
doen we in het FB topic, zie ik je daar wel weer.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat heb je te danken aan jouw manier van discusieren.quote:Op donderdag 10 januari 2008 11:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tekenend dat je niet op de imo schokkende onthullende inhoud van mijn reactie ingaat.
Ik neem je niet echt serieus meer na als die smileys, sarren en geklier.
Waarom houd je die mogelijkheid open?quote:Op donderdag 10 januari 2008 11:43 schreef atmosphere2 het volgende:
vlucht 93 : Ik houd de mogelijkheid zeer zeker open dat het in de lucht is beschoten door de boordkanonnen van de F16 , met kogels dus en niet met raketten ook al hadden ze die wel bij .
Welke F16? De getuigen die het hebben zien gebeuren maken nergens melding van een F16. Laat staan dat die geschoten heeft.
Uit allerlei vluchtgegevens blijkt dat er geen enkel gevechtsvliegtuig in de buurt was.
Waarom kan het niet zo zijn gegaan als het verhaal vertelt?quote:De piloten zullen eerst hebben geprobeerd het toestel tot een noodlanding te dwingen ,in plaats van er gelijk een raket in te jagen .
Het toestel raakte beschadigt en kon niet meer door vliegen en de kapers lieten het vervolgens recht naar beneden storten.
Waarom houd de Amerikaanse overheid geheim dat ze hebben ingegegrepen bij vlucht 93?
Waarom zou een F16, als die al in de buurt was, denken dat die het vliegtuig wel kon stoppen met een paar kogels?
Jouw mogelijkheid roept veel meer vragen op dan er beantwoord worden.
de waarschuwingen : http://www.mediamonitors.net/mosaddeq36.html
en zo staan ze op nog wel meer plaatsen in bv krantarchieven.
en zo staan ze op nog wel meer plaatsen in bv krantarchieven.
maar die hebben ze nooit gekregen !!!!!quote:Op donderdag 10 januari 2008 09:47 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ze hebben bewijs vervalst om toestemming te krijgen. Lijkt me dus dat ze toestemming van de VN erg belangrijk vonden.
quote:Het was bewijs waar veel landen al snel hun twijfels bij hadden. Waarom zijn ze niet meteen naar de grote landen gegaan en hebben ze het onderhands geregeld?
Nu hebben ze zich voor schut gezet.
Zo werkt de VN niet .
dat is toch logisch ,hij was de schuldige .quote:Ik zie nergens een video van Saddam die zegt dat die het gedaan heeft. Wel van OBL.
ik ben nog lang niet klaar hoor .quote:Maar goed, we blijven rondjes draaien zo.
quote:Op donderdag 10 januari 2008 09:43 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ja wel hoor. Ik ben alleen niet parnoide als jij.
[..]
9/11 was niet nodig.
Bush heeft de steun van zijn bevolking niet eens nodig. En voor 9/11 hadden al genoeg Amerikanen al een hekel aan Irak en Hoessein. Pa Bush heeft toch ook geen 9/11 georganiseerd.
Bush heef toestemming van de Senaat nodig , in de senaat zitten de volksvertegenwoordigers ,100 man uit het hele land. De VS is democratisch, remember ???
Een hekel hebben aan Saddam is nog iets heel anders als een invasie willen starten !! Dit was voor 9/11 ondenkbaar
Een kijken, wat komen we daar allemaal tegen.quote:Op donderdag 10 januari 2008 11:54 schreef atmosphere2 het volgende:
de waarschuwingen : http://www.mediamonitors.net/mosaddeq36.html
en zo staan ze op nog wel meer plaatsen in bv krantarchieven.
- Er is een studie geweest om te onderzoeken in hoeverre het denkbaar was dat er vliegtuigen als bom zouden worden gebruikt. Dat onderzoek heeft niks opgelevers en is geheim gehouden om mensen niet op ideeën te brengen.
Lijkt me logisch.
- In 1994, 7 jaar voor de aanslag, zouden er twee vliegtuigen zijn gekaapt om in gebouwen te laten vliegen. 1 vliegtuig was in Frankrijk. De ander was een ongeorganiseerde daad van 1 man.
Lijkt me logisch dat de FBI en CIA daarvoor niet meteen alle vliegtuigen aan de grond houden.
- In 2000 is er een FAA onderzoek waarin gezegd wordt dat Bin Laden misschien wel een aanslag zou willen plegen op vliegtuigen ofzo. Bijvoorbeeld boven de oceaan vliegen en allemaal laten ontploffen. Springstoffen meenemen waren altijd al verboden. Dus extra actie ondernemen was niet echt nodig. Hooguit iedereen weer goed op laten letten. Zie nergens dat dat niet gebeurd is.
- Er wordt gesteld dat de FBI al in 1995 op de hoogte was van mogelijke aanslagen met vliegtuigen. Ik kan die bron daarvoor niet vinden. Het is een quote uit een krant, maar dat artikel kan ik niet vinden op de site van de krant.
En dan nog. Als ze in 1995 een waarschuwing krijgen en er gebeurd 6 jaar niks, dan zal men op een gegeven moment wel denken dat het loos alarm is. Tijdens de Olympische Spelen in Atlanta hebben ze er rekening mee gehouden, maar er gebeurde niks.
Ow ik zie dat ik niet alles uitgebreid ga behandelen van die link. Dan ben ik nog wel drie dagen bezig.
- In het artikel wordt gesteld dat 7 of 8 weken voor de aanslagen iedereen wordt gewaarschuwd om op te letten voor Al Qaeda aanslagen. Waarom die waarschuwing uit doen gaan als je het wilt laten gebeuren?
4 weken voor de aanslag zou de CIA nog waarschuwingen hebben afgegeven.
- Dit vind ik dan interessant:
Hadden de vliegtuigmaatschappijen geen zin om kostbare extra controles in te voeren?quote:The Los Angeles Times corroborates this assessment: “Federal bureaucracy and airline lobbying slowed and weakened a set of safety improvements recommended by a presidential commission—including one that a top airline industry official now says might have prevented the Sept. 11 terror attacks…
“The White House Commission on Aviation Safety and Security, created in 1996 after TWA Flight 800 crashed off Long Island, N.Y., recommended 31 steps that it said were urgently needed to provide a multilayered security system at the nation's airports... The Federal Aviation Administration expressed support for the proposals, which ranged from security inspections at airports to tighter screening of mail parcels, and the Clinton administration vowed to rigorously monitor the changes. But by Sept. 11, most of the proposals had been watered down by industry lobbying or were bogged down in bureaucracy, a Times review found.”
Is het gewoon een kwestie van bezuinigen op de verkeerde dingen? Waarom wordt de vliegtmaatschappijen niks verweten?
Leg eens uit Atmosphere, als het allemaal zo duidelijk is dat de overheid het heeft laten gebeuren en dat dat uitgebreid in kranten wordt gemeld, waarom is er bij die kranten, media, TV zenders dan niemand die nog dieper gaat graven en ontdekt dat het een complot was of dat Bush het moedwillige heeft laten gebeuren?
Ik krijg eerder het idee dat de VS de "voordeur" wel in de gaten hield en dat de dieven uiteindelijk via de "achterdeur" naar binnen zijn gegaan.
Dat weet ik. Het ging mij er om dat ze niet alleen 9/11 nodig hadden om Irak binnen te kunnen vallen.quote:Op donderdag 10 januari 2008 12:03 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
maar die hebben ze nooit gekregen !!!!!
Dat blijkt. Dus waarom is Bush niet meteen naar zijn bondgenoten gestapt maar probeerde die het via de VN te regelen?quote:Zo werkt de VN niet .
Ah oke. Dan is dat duidelijk.quote:dat is toch logisch ,hij was de schuldige .
Ik ben wel klaar met rondjes draaien.quote:ik ben nog lang niet klaar hoor .
Hoezo was het ondenkbaar?quote:Op donderdag 10 januari 2008 12:11 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Bush heef toestemming van de Senaat nodig , in de senaat zitten de volksvertegenwoordigers ,100 man uit het hele land. De VS is democratisch, remember ???
Een hekel hebben aan Saddam is nog iets heel anders als een invasie willen starten !! Dit was voor 9/11 ondenkbaar
Irak was al jaren een plaaggeest van de Amerikanen. Bush senior had nog een onafgemaakt klus. Hoessein werd al veel langer aan allerlei misdaden gelinkt.
De senaat is nog eens extra wijsgemaakt dat Saddam biologische wapens tot zijn beschikking had en die zou gebruiken tegen de VS. Waarom is dat nog nodig als 9/11 volgens jou al genoeg was?
hoezo complot , heb ik het daar over dan? Dat het bewust genegeerd werd valt nooit te bewijzenquote:Op donderdag 10 januari 2008 12:26 schreef wormwood het volgende:
[..]
Een kijken, wat komen we daar allemaal tegen.
- Er is een studie geweest om te onderzoeken in hoeverre het denkbaar was dat er vliegtuigen als bom zouden worden gebruikt. Dat onderzoek heeft niks opgelevers en is geheim gehouden om mensen niet op ideeën te brengen.
Lijkt me logisch.
- In 1994, 7 jaar voor de aanslag, zouden er twee vliegtuigen zijn gekaapt om in gebouwen te laten vliegen. 1 vliegtuig was in Frankrijk. De ander was een ongeorganiseerde daad van 1 man.
Lijkt me logisch dat de FBI en CIA daarvoor niet meteen alle vliegtuigen aan de grond houden.
- In 2000 is er een FAA onderzoek waarin gezegd wordt dat Bin Laden misschien wel een aanslag zou willen plegen op vliegtuigen ofzo. Bijvoorbeeld boven de oceaan vliegen en allemaal laten ontploffen. Springstoffen meenemen waren altijd al verboden. Dus extra actie ondernemen was niet echt nodig. Hooguit iedereen weer goed op laten letten. Zie nergens dat dat niet gebeurd is.
- Er wordt gesteld dat de FBI al in 1995 op de hoogte was van mogelijke aanslagen met vliegtuigen. Ik kan die bron daarvoor niet vinden. Het is een quote uit een krant, maar dat artikel kan ik niet vinden op de site van de krant.
En dan nog. Als ze in 1995 een waarschuwing krijgen en er gebeurd 6 jaar niks, dan zal men op een gegeven moment wel denken dat het loos alarm is. Tijdens de Olympische Spelen in Atlanta hebben ze er rekening mee gehouden, maar er gebeurde niks.
Ow ik zie dat ik niet alles uitgebreid ga behandelen van die link. Dan ben ik nog wel drie dagen bezig.
- In het artikel wordt gesteld dat 7 of 8 weken voor de aanslagen iedereen wordt gewaarschuwd om op te letten voor Al Qaeda aanslagen. Waarom die waarschuwing uit doen gaan als je het wilt laten gebeuren?
4 weken voor de aanslag zou de CIA nog waarschuwingen hebben afgegeven.
- Dit vind ik dan interessant:
[..]
Hadden de vliegtuigmaatschappijen geen zin om kostbare extra controles in te voeren?
Is het gewoon een kwestie van bezuinigen op de verkeerde dingen? Waarom wordt de vliegtmaatschappijen niks verweten?
Leg eens uit Atmosphere, als het allemaal zo duidelijk is dat de overheid het heeft laten gebeuren en dat dat uitgebreid in kranten wordt gemeld, waarom is er bij die kranten, media, TV zenders dan niemand die nog dieper gaat graven en ontdekt dat het een complot was of dat Bush het moedwillige heeft laten gebeuren?
Wat wil je dan wel duidelijk maken?quote:Op donderdag 10 januari 2008 12:50 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
hoezo complot , heb ik het daar over dan? Dat het bewust genegeerd werd valt nooit te bewijzen
Nee maar het compele luchtruimapartus was onkundig bezig. En of ze mazzel hebben gehad.quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:33 schreef wormwood het volgende:
[..]
Enorme precisie?
Het was geen open hart operatie ofzo. Vliegtuigen een paar gebouwen binnen vliegen is niet zoveel precies voor nodig. Een boel geluk.
Ze zijn ook nog eens een vliegtuig kwijtgeraakt. Dus zoveel mazzel hadden ze ook weet niet.
wat ??! zeer snel ....quote:Er was nog nooit een dergelijk scenario geweest. Wat er op 9/11 gebeurde was compleet nieuw. Er waren geen onderscheppingsvliegtuigen in de lucht. De kapers waren zeer snel met het vinden van hun doelen. Ik denk niet dat deze aanslag voorkomen had kunnen worden toendertijd.
Met de post 9/11 maatregelen misschien wel, maar toen niet.
[..]
Daar voor zal je ook nooit ontslagen worden. Eerder het marketing bureau. Alles is te verkopen, zelf hondedrollen met een vlaggetje. ...quote:Wie zegt dat dat niet gebeurd is?
Ik weet ook niks van de mensen die ontslagen worden bij Philips omdat er weer een uitvinding is geflopt.
[..]
En dat weegt op tegen wat voor voordeel Amerika heeft gehad. Get real.quote:Amerikanen doden en vernederen.
Dat is de achterliggende gedacht van OBL.
Die hoeft er geen geld of iets anders aan te verdienen.
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waar haal je het idee vandaan dat niemand dat doet ?Zelfs De commissie doet dat, Norad doet dat, en ik ook:quote:Op donderdag 10 januari 2008 12:26 schreef wormwood het volgende:
Waarom wordt de vliegtmaatschappijen niks verweten?
" uh, everybody just left the room...."
Senator Dayton over de FAA en Norad:quote:9/11 Commission Staff Report on FAA Failings Published on Web
http://www.gwu.edu/~nsarc(...)ghts%20Monograph.pdf
quote:Chronology
July 31, 2004
During the hearing, Sen. Mark Dayton reconstructed the Sept. 11 commission report and NORAD's accounts this way:
• The FAA did not notify NORAD of the first hijacking of American Airlines Flight 11 for 23 minutes, just nine minutes before the plane slammed into the World Trade Center. NORAD's 2001 chronology said it was notified six minutes before impact.
• The FAA didn't notify NORAD of the second hijacking until the same minute it hit the second Trade Center tower. NORAD said it was notified nine minutes before impact.
• It took the FAA air traffic controller 15 minutes to notify the regional FAA center about the third hijacking, and the regional center another 15 minutes to inform FAA headquarters. Yet, even though two planes had hit the Trade Center, the FAA did not let NORAD know about that hijacking until after the plane hit the Pentagon. NORAD's chronology said it was informed 13 minutes before impact.
• At 9:36 a.m., eight minutes after the fourth plane was hijacked, the FAA command center phoned agency headquarters asking it to alert the military.
• Thirteen minutes later, a Command Center official told headquarters, "Uh, do we want to, uh, think about scrambling aircraft?" Headquarters replied: Oh, God, I don't know."
• The plane crashed in Pennsylvania at 10:03 a.m., before NORAD was notified.
http://www.wanttoknow.info/faanoradaccused
http://www.911truth.org/article.php?story=20040805095600503
quote:But the testimony of FAA Officials Monty Belger, Acting Deputy FAA Administrator on 9/11, and Ben Sliney, Operations Manager of the Air Traffic Control System Command Center in Herndon, VA on 9/11, reveal that there was in fact no excuse for the military to not have situational awareness throughout the events that morning. According to Belger...
"There were military people on duty at the FAA Command Center. They were participating in what was going on. There were military people in the FAA's Air Traffic Organization in the situation room. They were participating in what was going on."
And according to Sliney...
"...available to us at the (FAA) Command Center, of course, is the military cell, which was our liaison with the military services. They were present at all of the events that occurred on 9/11."
http://www.911truthmovement.org/dear_secretary_mineta.html
Communication failures:
Iemand heeft de boel gesaboteerd ?quote:It was my assumption that morning, as it had been for my 30 years of experience with the FAA, that the NMCC was on that net and hearing everything real time," he added. "And I can tell you I've lived through dozens of hijackings in my 30-year FAA career, as a very low entry-level inspector up through to the headquarters, and they were always there."
Defense officials, for their part, said they do not know why NMCC missed out on the hijack net.
Air Force Gen. Ralph Eberhart, commander of the North American Aerospace Defense Command, told the commission that the military has evaluated scenarios since the attacks and determined that it could have intercepted and shot down all four planes if the "FAA told us as soon as they knew" the planes had been hijacked.
http://www.govexec.com/dailyfed/0604/062104c1.htm
Hij soms:
Leugens, leugens , leugens.quote:in its final report the 9/11 Commission gives the time for the arrival of the Vice President to the PEOC as 9:58, an almost 38 minute difference from your public testimony, and at the least 20 minutes later than the Vice President himself claimed on national television.
http://www.911truthmovement.org/dear_secretary_mineta.html
[ Bericht 17% gewijzigd door Resonancer op 10-01-2008 14:59:04 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat gaat dus over fouten op 9/11 zelf.quote:Op donderdag 10 januari 2008 14:44 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waar haal je het idee vandaan dat niemand dat doet ?Zelfs De commissie doet dat, Norad doet dat, en ik ook:
" uh, everybody just left the room...."
[..]
Senator Dayton over de FAA en Norad:
[..]
http://www.911truth.org/article.php?story=20040805095600503
Communication failures:
[..]
Iemand heeft de boel gesaboteerd ?
Niet over extra controles op wie en wat er in vliegtuigen gingen. Ik vind het nog wel bijzonder dat vliegtuigmaatschappijen hebben gelobby'ed om voorstellen van de overheid tegen te houden.
Zo lobbied de muziekindustrie ook bij de overheid, maar dan om sancties op de consument te leggen. Heel gek is het dus niet dat er gelobbied wordt door en bedrijf/industrie.quote:Op donderdag 10 januari 2008 14:48 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat gaat dus over fouten op 9/11 zelf.
Niet over extra controles op wie en wat er in vliegtuigen gingen. Ik vind het nog wel bijzonder dat vliegtuigmaatschappijen hebben gelobby'ed om voorstellen van de overheid tegen te houden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Of de cesna van Mathias Rust die op het Rode Plein landde in de hoogtij van de koude oorlog.quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:33 schreef wormwood het volgende:
Het was bekend dat er wel eens een cesna boven Washington heeft kunnen komen en dat die pas na 1,5 uur werd onderschept. Dus waarom zou het hun niet lukken?
Wie zit er achter Al Qaeda?
Iemand anders misschien die een beter antwoord heeft?
De hoofdprijs win je in ieder geval niet met dit antwoordquote:[..]
Misschien heeft Hoessein ze toch wel betaald....
Iemand anders misschien die een beter antwoord heeft?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dat is zeker niet gek.quote:Op donderdag 10 januari 2008 15:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo lobbied de muziekindustrie ook bij de overheid, maar dan om sancties op de consument te leggen. Heel gek is het dus niet dat er gelobbied wordt door en bedrijf/industrie.
Het is wel gek dat ze Bush en co er verantwoordelijk voor houden dat die mensen op het vliegtuig konden stappen terwijl er juist vanuit de overheid op aangedrongen is om scherper te controleren en dat dat door de vliegmaatschappijlobby een stille dood is gestorven.
Misschien moeten de complot gelovers hun pijlen eens richten op de vliegmaatschappijen.
Waarom moet er iemand achter Al Qaeda zitten?quote:Op donderdag 10 januari 2008 16:23 schreef Torah het volgende:
Wie zit er achter Al Qaeda?
[..]
De hoofdprijs win je in ieder geval niet met dit antwoord
Iemand anders misschien die een beter antwoord heeft?
En waarom negeer je de rest van mijn vragen?
Daar hebben die Amerikanen natuurlijk niet zoveel mee te maken, maar ik denk wel dat die russen heel wat meer afweergeschut en zenuwachtige straaljager piloten klaar hadden staan dan Amerika rond 9/11.quote:Op donderdag 10 januari 2008 16:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Of de cesna van Mathias Rust die op het Rode Plein landde in de hoogtij van de koude oorlog.
Norman Mineta zegt dat Cheney daar om 9:38 aanwezig was:quote:Hij soms:
[..]
Leugens, leugens , leugens.
http://www.youtube.com/watch?v=suKKhDWbnSk
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Eerder op de leverancier van software van de FAA, duhhh .... klokkenluidster Indira Singh vergeten wormwood en zeker nooit onderzoek gedaan waar die 3 miljard dollar investment van Ptech vandaan kwam?quote:Op donderdag 10 januari 2008 16:24 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat is zeker niet gek.
Het is wel gek dat ze Bush en co er verantwoordelijk voor houden dat die mensen op het vliegtuig konden stappen terwijl er juist vanuit de overheid op aangedrongen is om scherper te controleren en dat dat door de vliegmaatschappijlobby een stille dood is gestorven.
Misschien moeten de complot gelovers hun pijlen eens richten op de vliegmaatschappijen.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ik pak even de meest brandende vraag eruit wormwood, omdat die enorm relevant is voor de oplossing van het gehele vraagstuk. Hussein was het in ieder geval niet. Door de Amerikanen zelf is nooit de link Hussein<>OBL bewezen. Bovendien is hun religieuze achtergrond dusdanig, als water en vuur. Ik weet niet hoe OBL over Hussein dacht, maar Hussein kon het bloed van OBL wel drinken.quote:Op donderdag 10 januari 2008 16:24 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waarom moet er iemand achter Al Qaeda zitten?
En waarom negeer je de rest van mijn vragen?
Maar jij weet dondersgoed dat er andere geldstromen hebben plaats gevonden en die kwamen niet uit Irak.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ik vind mijn andere vragen ook behoordelijk relevant.quote:Op donderdag 10 januari 2008 16:40 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik pak even de meest brandende vraag eruit wormwood, omdat die enorm relevant is voor de oplossing van het gehele vraagstuk.
Jij stelt dat elke aanslage een doel, voordeel moet hebben. Waarom zou het doel van OBL niet goed zijn? En welk voordeel haalde Timothy McVeigh dan uit zijn aanslag?
Waarom is het ondenkbaar dat de aanslag alleen door Al Qaeda is gepleegd?
Ik bedoelde het ook meer als voorbeeld dat zelfs in een zwaarbewaakte omgeving er (vrijwel) altijd een doorgang te vinden is.quote:Op donderdag 10 januari 2008 16:29 schreef wormwood het volgende:
[..]
Daar hebben die Amerikanen natuurlijk niet zoveel mee te maken, maar ik denk wel dat die russen heel wat meer afweergeschut en zenuwachtige straaljager piloten klaar hadden staan dan Amerika rond 9/11.
En ik denk idd dat de russen heel wat meer hadden klaarstaan dan de amerikanen rond 9/11.
De F16 heeft een 1× M61A-1 20 mm boordkanon , waarmee je een ander vliegtuig gemakkelijk neer kunt halen ,zeker een groot en relatief traag vliegtuig . Vanaf een bepaalde hoogte kun je straaljagers niet eens meer horen vliegen.quote:Op donderdag 10 januari 2008 11:52 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waarom houd je die mogelijkheid open?
Welke F16? De getuigen die het hebben zien gebeuren maken nergens melding van een F16. Laat staan dat die geschoten heeft.
Uit allerlei vluchtgegevens blijkt dat er geen enkel gevechtsvliegtuig in de buurt was.
[..]
Waarom kan het niet zo zijn gegaan als het verhaal vertelt?
Waarom houd de Amerikaanse overheid geheim dat ze hebben ingegegrepen bij vlucht 93?
Waarom zou een F16, als die al in de buurt was, denken dat die het vliegtuig wel kon stoppen met een paar kogels?
Jouw mogelijkheid roept veel meer vragen op dan er beantwoord worden.
En dat boordkanon kan recht naar beneden schieten ofzo?quote:Op donderdag 10 januari 2008 17:34 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
De F16 heeft een 1× M61A-1 20 mm boordkanon , waarmee je een ander vliegtuig gemakkelijk neer kunt halen ,zeker een groot en relatief traag vliegtuig . Vanaf een bepaalde hoogte kun je straaljagers niet eens meer horen vliegen.
Waarom zou het van grote hoogte gaan schieten? Grote kans dat het mis zou schieten en er sporen van zouden worden gevonden of misschien wel mensen en huizen raken.
Waarom wordt er van een dergelijke beschieting geen melding van gemaakt in de telefoontjes of cockpit? Dat moet toch wel opvallen dat ze beschoten werden.
Je vergeet de misschien wel belangrijkste vraag: Waarom houd de Amerikaanse overheid dit geheim? Waarom claimen ze niet dat ze minstens 1 vliegtuig hebben neergehaald? Niemand zou het ze kwalijk nemen als ze dat gedaan hebben.
Waarom kan het volgens jou niet zijn gegaan zoals het officiele verhaal verteld?
Zou dat niet opvallen op de cockpit voice recorder van de Boeing? Ofwel door gillende mensen, ofwel door inslaande kogels, ofwel door ontsnapping van lucht agv de kogelgaten?quote:Op donderdag 10 januari 2008 17:34 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
De F16 heeft een 1× M61A-1 20 mm boordkanon , waarmee je een ander vliegtuig gemakkelijk neer kunt halen ,zeker een groot en relatief traag vliegtuig . Vanaf een bepaalde hoogte kun je straaljagers niet eens meer horen vliegen.
Sterker nog, dat zou je moeten zien aan de blackboxgegevens, de NORAD tapes, de FAA tapes, het wrak, ooggetuigen, etc. Er waren bovendien helemaal geen jagers in de buurt ten tijde van impact, het enige vliegtuig dat enigszins in de buurt was, was die witte corporate jet.quote:Op donderdag 10 januari 2008 17:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zou dat niet opvallen op de cockpit voice recorder van de Boeing? Ofwel door gillende mensen, ofwel door inslaande kogels, ofwel door ontsnapping van lucht agv de kogelgaten?
Maar deze feiten worden al topics lang genegeerd door de complotters,
.
Ja. Niet omdat die de Amerikaanse overheid rechtschapen acht, maar omdat die aanneemt dat een aanslag die tot doel heeft een aanval op Irak te rechtvaardigen, aan Irak verbonden wordt door de CIA wanneer die er achter zit. De methode die nu gevolgd is, is veel te omslachtig om een dergelijke methode te vermoeden.quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En toch blijft OBLs motief overtuigender dan amerikaanse overheid in de ogen van de debunker.
Ja, en iemand die gestoord is helpt zijn moeder om zeep omdat een stem hem dat opdraagt.quote:Wat keihard overeind blijft staan is het feit dat we het om een enorm misdrif hebben en ieder misdrijf heeft een achterliggende gedachte. Een bankovervaller stapt een bank binnen met als doel met een grote zak duiten naar buiten te wandelen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Denk dat je ermee bedoelt dat ook hun rol onderzocht moet worden,quote:Op donderdag 10 januari 2008 16:24 schreef wormwood het volgende:
Misschien moeten de complot gelovers hun pijlen eens richten op de vliegmaatschappijen.
dat doet men allang (en niet alleen de complot gelovers) en wel op meerdere punten.
Securacom enz weet je wel.
http://www.whatreallyhappened.com/911security.html
Als de FAA bepaalde zaken niet doorgeeft houd het snel op.
quote:Jane F. Garvey, the F.A.A. administrator at the time, told the commission "that she was aware of the heightened threat during the summer of 2001," the report said. But several other senior agency officials "were basically unaware of the threat," as were senior airline operations officials and veteran pilots, the report said.
http://www.nytimes.com/2005/02/10/politics/10terror.html?pagewanted=print&position=
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
een straaljager ka nin elke gewenste stand gaan vliegen en schieten ook met de neus naar beneden . Ze vlogen niet over een dichtbevolkt gebied ,geen hond zal die kogels vinden.quote:Op donderdag 10 januari 2008 17:37 schreef wormwood het volgende:
[..]
En dat boordkanon kan recht naar beneden schieten ofzo?
Waarom zou het van grote hoogte gaan schieten? Grote kans dat het mis zou schieten en er sporen van zouden worden gevonden of misschien wel mensen en huizen raken.
zijn er dan heel de tijd telefoontjes geweest ?? tot de laatste minuut ook ?quote:Waarom wordt er van een dergelijke beschieting geen melding van gemaakt in de telefoontjes of cockpit? Dat moet toch wel opvallen dat ze beschoten werden.
dat denk ik wel . Zou jij dat als piloot in het openbaar willen vertellen , dat jij familie leden van mensen om zeep hebt geholpen? reken maar dat er zijn die dan denken dat er alternatieven waren die mogelijk levens had kunnen sparen.quote:Je vergeet de misschien wel belangrijkste vraag: Waarom houd de Amerikaanse overheid dit geheim? Waarom claimen ze niet dat ze minstens 1 vliegtuig hebben neergehaald? Niemand zou het ze kwalijk nemen als ze dat gedaan hebben.
Dat kan wel , maar ik ben daar nog niet van overtuigd. In Shanksville zelf zijn de meningen zelfs verdeeld over de crashquote:Waarom kan het volgens jou niet zijn gegaan zoals het officiele verhaal verteld?
http://nl.youtube.com/watch?v=N018bxCd5Ww&feature=related vanaf minuut 7 ongeveer , en verder zijn er nog andere getuigen op Youtube te vinden . Het blijft natuurlijk lastig te achterhalen wat zich precies afspeelde in de lucht
Timothy Mc Veigh is in verband te brengen met de WTC aanslag van 1993 en de groep van het Bijonka plot. (waar ook 9/11 vandaan komt)quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:47 schreef wormwood het volgende:
[..]
Over de Timothy Mc Veigh aanslag heb je niks kunnen vinden?
En nee, ik reageer bewust niet op de rest van die Waco post omdat ik zin heb om daar ook nog een uitgebreide discussie over te starten.
Heb zo de informatie niet bij de hand maar volgens mij had het iets te doen met de man die het busje huurde of de handlanger van Mc Veigh die weer connecties had met de mensen van het 1993 WTC plot.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Er stonden diverse schuren in de buurt. Er waren diverse mensen getuige van de crash.quote:Op donderdag 10 januari 2008 18:40 schreef atmosphere2 het volgende:
een straaljager ka nin elke gewenste stand gaan vliegen en schieten ook met de neus naar beneden . Ze vlogen niet over een dichtbevolkt gebied ,geen hond zal die kogels vinden.
Ik weet niet wanneer jij denkt dat ze beschoten zijn. Cockpit voice recorder heeft tot het laatste moment gewerkt.quote:zijn er dan heel de tijd telefoontjes geweest ?? tot de laatste minuut ook ?
Zoals welke alternatieven dan?quote:dat denk ik wel . Zou jij dat als piloot in het openbaar willen vertellen , dat jij familie leden van mensen om zeep hebt geholpen? reken maar dat er zijn die dan denken dat er alternatieven waren die mogelijk levens had kunnen sparen.
Deze piloot zou tot held uitgeroepen worden als blijkt dat deze man op weg was naar het Witte Huis of Capitool. Dan had die juist levens gered.
De inzittenden van het vliegtuig waren toch al ten dode opgeschreven bleek die dag.
Wat vind je niet kloppen dan?quote:Dat kan wel , maar ik ben daar nog niet van overtuigd.
Er zijn inderdaad getuigen verklaring die elkaar tegenspreken. Maar de feiten zijn helder: Er was geen gevechtsvliegtuig in de buurt. De mensen in het vliegtuig hebben gezegd dat ze de daders wilden overmeesteren. Er is geen enkele aanwijzing dat het vliegtuig is neergeschoten. Een heleboel mensen moeten al 6 jaar lang liegen om jouw verhaal te verbergen.
Waarom ben je dan zo stellig in je overtuiging dat het vliegtuig is neergeschoten?quote:Het blijft natuurlijk lastig te achterhalen wat zich precies afspeelde in de lucht
quote:Op donderdag 10 januari 2008 16:31 schreef Torah het volgende:
[..]
Norman Mineta zegt dat Cheney daar om 9:38 aanwezig was:
http://www.youtube.com/watch?v=suKKhDWbnSk
Mineta seemed shocked to learn that the 9/11 Commission Report claimed Cheney had not arrived there until 9:58-
Tja, of het Commission Report bevat 'n fout, of iemand liegt.
Wel opmerkelijk dat men dit over die andere " politicus" zo onomwonden stelt:
Maar waarom hij weg was en wat hij aan het doen was?quote:he Secretary of Defense did not enter the chain of command until the morning's key events were over.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Exec.htm
of staat dat in de bijlage ? Ach het scheelt ze weer wat gesjoemel met tijden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De VN bestaat juist uit bondgenoten .quote:Op donderdag 10 januari 2008 12:29 schreef wormwood het volgende:
Dat weet ik. Het ging mij er om dat ze niet alleen 9/11 nodig hadden om Irak binnen te kunnen vallen.
{/quote] Wat nog meer dan ? Toestemming van andere landen hadden ze niet nodig .
[quote]
Dat blijkt. Dus waarom is Bush niet meteen naar zijn bondgenoten gestapt maar probeerde die het via de VN te regelen?
bewijs van WMD'squote:
Nu ineens niet meer!?!?quote:Toestemming van andere landen hadden ze niet nodig .
Niet echt. VN en Bush zijn niet al te goede vriendjes.quote:De VN bestaat juist uit bondgenoten .
Hij had meteen naar Engeland en Duitsland e.d. moeten stappen en het politiek en bureaucratisch gedoe van de VN overslaan.
Maar leg eens uit. Als 9/11 genoeg was om Irak binnen te vallen, waarom heeft Bush dan nog die WMD's gebruikt? Waarom heeft die tegen de senaat gezegd dat ze daarmee Amerika binnen zouden vallen?
De feiten zijn gebaseerd op getuigenverklaringen , en die spreken elkaar tegen . Zijn het dan nog feiten?quote:Op donderdag 10 januari 2008 18:50 schreef wormwood het volgende:
Er zijn inderdaad getuigen verklaring die elkaar tegenspreken. Maar de feiten zijn helder: Er was geen gevechtsvliegtuig in de buurt.
quote:De mensen in het vliegtuig hebben gezegd dat ze de daders wilden overmeesteren. Er is geen enkele aanwijzing dat het vliegtuig is neergeschoten.
Jij gaat er vanuit dat je alle informatie van de overheid hebt en dat de informatie correct is ,dus dan zie je geen andere mogelijkheden.
waar haal je dat dan vandaan ? dat ik stellig overtuigd ben ? in m'n eerste post over vlucht 93 schreef ik al iets heel anders .quote:
Waarom ben je dan zo stellig in je overtuiging dat het vliegtuig is neergeschoten?
Je vergeet feiten zoals luchtverkeersleiding.quote:Op donderdag 10 januari 2008 19:13 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
De feiten zijn gebaseerd op getuigenverklaringen , en die spreken elkaar tegen . Zijn het dan nog feiten?
Nergens blijkt uit dat er gevechtsvliegtuigen in de buurt wareb.
Ik zie geen enkele reden om een anderen mogelijkheid te gaan zoeken.quote:Jij gaat er vanuit dat je alle informatie van de overheid hebt en dat de informatie correct is ,dus dan zie je geen andere mogelijkheden.
En daarna negeerde je zo'n beetje alles over vlucht 93 en weigerde je aan te geven of je inmiddels van mening was veranderd. En nog steeds negeer je vragen en vind je het logischer dat vlucht 93 is neergeschoten dan dat het door de kaper moedwillig in de grond is geboord.quote:waar haal je dat dan vandaan ? dat ik stellig overtuigd ben ? in m'n eerste post over vlucht 93 schreef ik al iets heel anders .
Je kunt geen enkele logische verklaring geven over het hoe en waarom het is neergeschoten, alleen vermoedens, terwijl het officiele verhaal verdomd helder is.
Omdat we op zoek zijn naar een motief. Bestudeer dit kaartje maar eens goed:quote:Op donderdag 10 januari 2008 16:24 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waarom moet er iemand achter Al Qaeda zitten?
En waarom negeer je de rest van mijn vragen?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
dit heb ik juist steeds gezegt !!!quote:
heb je enig idee waar de VN uit is ontstaan ?? daar had Bush geen reet mee te makenquote:
Niet echt. VN en Bush zijn niet al te goede vriendjes.
Hij had meteen naar Engeland en Duitsland e.d. moeten stappen en het politiek en bureaucratisch gedoe van de VN overslaan.
Met het WMD verhaal kon men proberen andere landen over te halen de VS te steunen . Hoe groter de coalitie des te minder kosten de VS zou hebben. Hoe meer lande ner voor waren des te beter . Maar noodzakelijk voor het beginnen aan de oorlog was het zeker niet . Amerika is immers de enige super power sinds de koude oorlog , niemand kan hen de les lezen . Het WMD verhaal heeft wel bijgedragen aan het verkrijgen van nog meer steun in de VS zelf. Juist door 11 september maakte het WMD verhaal kans van slagen, omdat de angst voor onverwachte aanvallen van buitenaf er daardoor al was .quote:Maar leg eens uit. Als 9/11 genoeg was om Irak binnen te vallen, waarom heeft Bush dan nog die WMD's gebruikt? Waarom heeft die tegen de senaat gezegd dat ze daarmee Amerika binnen zouden vallen?
Als ze dezelfde truc voor 11 september hadden uitgehaald hadden ze nooit genoeg stemmen voor de oorlog kunnen binnenslepen.
Belangrijk in dit alles is de rol van de neo-cons , welke plotseling erg veel invloed hadden op het beleid van Bush .
Als die geen toestemming nodig had van andere landen, waarom ging die dan naar de VN?quote:Op donderdag 10 januari 2008 19:27 schreef atmosphere2 het volgende:
dit heb ik juist steeds gezegt !!!
Waarom vroeg die dan o.a. Groot Britannie om hulp toen de VN weigerde?
Hij ging voor de lol met vals bewijs naar de VN?quote:heb je enig idee waar de VN uit is ontstaan ?? daar had Bush geen reet mee te maken
Waarom moesten er dan zoveel doden vallen?quote:Het WMD verhaal heeft wel bijgedragen aan het verkrijgen van nog meer steun in de VS zelf. Juist door 11 september maakte het WMD verhaal kans van slagen, omdat de angst voor onverwachte aanvallen van buitenaf er daardoor al was .
Als ze dezelfde truc voor 11 september hadden uitgehaald hadden ze nooit genoeg stemmen voor de oorlog kunnen binnenslepen.
Waarom hebben ze niet gewoon alle vliegtuigen uit de lucht geschoten?
Waarom hebben ze niet gewoon gezegd dat ze de aanvallen aan zagen komen en daar naar gehandeld hebben?
Waarom moest 9/11 met zoveel doden dan perse doorgang vinden?
Motief heb ik al gevonden: Al Qaeda wilde Amerika laten bloeden.quote:Op donderdag 10 januari 2008 19:26 schreef Torah het volgende:
[..]
Omdat we op zoek zijn naar een motief. Bestudeer dit kaartje maar eens goed:
[ afbeelding ]
Voor zover dat een goed motief is en voor zover dat echt nodig is om een dergelijke aanslag te plegen.
Dat jij perse een goed motief wilt zien en het motief van Bin Laden niet goed vind is lang over te discusieren. Dan kunnen we het beter over aanwijsbare zaken hebben zoals een vliegtuig dat in duizenden stukjes op de grond ligt.
Damn kerel, je ziet het echt niet. Kijk nou eens goed en Google je rot.quote:Op donderdag 10 januari 2008 19:41 schreef wormwood het volgende:
[..]
Motief heb ik al gevonden: Al Qaeda wilde Amerika laten bloeden.
Voor zover dat een goed motief is en voor zover dat echt nodig is om een dergelijke aanslag te plegen.
Dat jij perse een goed motief wilt zien en het motief van Bin Laden niet goed vind is lang over te discusieren. Dan kunnen we het beter over aanwijsbare zaken hebben zoals een vliegtuig dat in duizenden stukjes op de grond ligt.
Vergeet OBL, vergeet die Fok! brokstukjes, vergeet Bush, vergeet die false flag .... open your eyes!
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ik heb mijn ogen open, veel gegoogled, veel gelezen. Wees maar niet bang.quote:Op donderdag 10 januari 2008 20:10 schreef Torah het volgende:
[..]
Damn kerel, je ziet het echt niet. Kijk nou eens goed en Google je rot.
Vergeet OBL, vergeet die Fok! brokstukjes, vergeet Bush, vergeet die false flag .... open your eyes!
Ik zie geen redenen om aan het officiele verhaal te twijfelen. De alternatieven zitten veel slechter in elkaar.
Vrijblijvender kan het niet.quote:Op donderdag 10 januari 2008 20:10 schreef Torah het volgende:
Vergeet OBL, vergeet die Fok! brokstukjes, vergeet Bush, vergeet die false flag .... open your eyes!
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
@wormwood:
Even een toevoegng op het eerste kaartje:
Deze ligt er al sinds 2005: goed voor 220 miljard vaatjes ruwe olie.
Daar hoef je dus niet naar te kijken.
Maar er is meer ..... much, much, much more
[ Bericht 1% gewijzigd door Torah op 10-01-2008 20:29:56 ]
Even een toevoegng op het eerste kaartje:
Deze ligt er al sinds 2005: goed voor 220 miljard vaatjes ruwe olie.
Daar hoef je dus niet naar te kijken.
Maar er is meer ..... much, much, much more
[ Bericht 1% gewijzigd door Torah op 10-01-2008 20:29:56 ]
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Torah, ik weet niet wat je denkt te bereiken zo, maar mij overtuig je echt niet met een paar kaartjes, simpele kreten en vage vermoedens.
Niks moet...quote:Op donderdag 10 januari 2008 19:38 schreef wormwood het volgende:
Waarom moesten er dan zoveel doden vallen?
Waarom hebben ze niet gewoon alle vliegtuigen uit de lucht geschoten?
Waarom hebben ze niet gewoon gezegd dat ze de aanvallen aan zagen komen en daar naar gehandeld hebben?
Waarom moest 9/11 met zoveel doden dan perse doorgang vinden?
Waarom? Hoe moet ik dat weten?
Omdat dat geen schok effect met zich mee brengt. Mensen moeten bang zijn voor iets, een vijand om ook daadwerkelijk actie te kunnen ondernemen. Die angst creeer je niet door te zeggen dat je iets verijdeld hebt, dan geef je namelijk aan in control te zijn.
Het is maar wat je veel doden vindt. Op het aantal doden in Afghanistan en Irak is het een schijntje.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ik probeer je tot nadenken te zetten over het hogere doel, wat ik je al vertelde. Je weet nu hoe ik denk over 9/11, false flag en PNAC: het zal allemaal wel. Dit document bevat 4 hoofddoelen en 1 van die hoofddoelen heb ik je nu op een presenteerblaadje aangeboden met het eerste kaartje. Google maar eens op de drie ontmoetingen die er waren in 2001 tussen de regering Bush en de Taliban. Waar ging dat over? Wat is er besproken in Berlijn in juli van dat jaar? Wat voor soorten tapijtjes hebben de Amerikanen aangeboden aan de Taliban? Duurt niet lang meer en het armlastige Afghanistan wordt slapend rijk. Ik heb het niet over vage vermoedens, maar over de hoofdprijs in een wereldlotto en niet zo'n kleine prijs ook.quote:Op donderdag 10 januari 2008 20:31 schreef wormwood het volgende:
Torah, ik weet niet wat je denkt te bereiken zo, maar mij overtuig je echt niet met een paar kaartjes, simpele kreten en vage vermoedens.
Nogmaals, vergeet 9/11, dat is allemaal maar bijzaak en helemaal niet interessant
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Nee hoor. Het waren vragen aan Atmosphere die ervan overtuigd is dat de aanval in Irak niet had kunnen gebeuren zonder 9/11. Daarmee de suggestie wekkend dat Bush 9/11 heeft laten gebeuren.quote:Op donderdag 10 januari 2008 20:39 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Niks moet...
Waarom? Hoe moet ik dat weten?
De overheid die vliegtuigen moet neerschieten die op weg waren naar New York is niks schokkends?quote:Omdat dat geen schok effect met zich mee brengt.
Een andere aanslag op het vrijheidsbeeld bijvoorbeeld plegen is niks bijzonders?
Er hadden zoveel andere dingen kunnen gebeuren die een schok effect teweeg konden brengen.
Desnoods nog een schip voor de kust ten zinken brengen en dan zeggen dat daar een stel Irakezen met mostergas op zaten bijvoorbeeld. Dat had echt niet die duizenden levens en de WTC torens moeten kosten.
Ik denk niet dat er veel dagen in Afghanistan of Irak zijn waarbij er ruim 2.000 mensen gedood worden...quote:Mensen moeten bang zijn voor iets, een vijand om ook daadwerkelijk actie te kunnen ondernemen. Die angst creeer je niet door te zeggen dat je iets verijdeld hebt, dan geef je namelijk aan in control te zijn.
Het is maar wat je veel doden vindt. Op het aantal doden in Afghanistan en Irak is het een schijntje.
Daarnaast kun je dan net zo makkelijk zeggen dat je een dergelijke aanslag maar net voorkomen hebt en dat er een volgende op de loer ligt. Geheid dat het veel angst zal zaaien.
quote:Op donderdag 10 januari 2008 21:11 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik probeer je tot nadenken te zetten over het hogere doel, wat ik je al vertelde. Je weet nu hoe ik denk over 9/11, false flag en PNAC: het zal allemaal wel. Dit document bevat 4 hoofddoelen en 1 van die hoofddoelen heb ik je nu op een presenteerblaadje aangeboden met het eerste kaartje. Google maar eens op de drie ontmoetingen die er waren in 2001 tussen de regering Bush en de Taliban. Waar ging dat over? Wat is er besproken in Berlijn in juli van dat jaar? Wat voor soorten tapijtjes hebben de Amerikanen aangeboden aan de Taliban? Duurt niet lang meer en het armlastige Afghanistan wordt slapend rijk. Ik heb het niet over vage vermoedens, maar over de hoofdprijs in een wereldlotto en niet zo'n kleine prijs ook.
Nogmaals, vergeet 9/11, dat is allemaal maar bijzaak en helemaal niet interessant
Oja, je gaat offtopic.
[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 10-01-2008 21:28:07 ]
Neuh. Ik vergeet 9/11 niet. Daar gaat dit topic namelijk over. Als jij het daar niet over wilt hebben, dan kun je een ander topic starten.quote:Op donderdag 10 januari 2008 21:11 schreef Torah het volgende:
Nogmaals, vergeet 9/11, dat is allemaal maar bijzaak en helemaal niet interessant
Goed dan laten we het rusten, laat je gedachte er maar eens over gaan: de link naar 9/11 is spijkerhard.quote:Op donderdag 10 januari 2008 21:17 schreef wormwood het volgende:
[..]
Neuh. Ik vergeet 9/11 niet. Daar gaat dit topic namelijk over. Als jij het daar niet over wilt hebben, dan kun je een ander topic starten.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Jesus Christ, Super Starquote:Op donderdag 10 januari 2008 21:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Oja, je gaat offtopic. (JIJ OOK!)
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
