quote:Dat vond ik dus lichtelijk overdreven... dat als een stomwijf onder tafel zit een president kan onttronen.Op woensdag 2 januari 2008 22:19 schreef wormwood het volgende:
[..]
Clinton was bijna afgezet door de Lewinksy affaire.
Bush en Cheney kwam ook zwaar in de problemen door de Libby affaire.
Om over Watergate maar te zwijgen.
quote:Dat is geen onzin het werkelijke getal ligt veel hoger van intercepte vliegtuigen.Op woensdag 2 januari 2008 22:17 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waarom zou iemand jou geloven?
Je begon te roepen dat er in 2001 67 vliegtuigen waren onderschept. Het is jou duidelijk gemaakt dat dat onzin is. Zolang je weigert in te zien dat wat jij zegt niet perse een feit is, zou ik niet weten waarom ik jou moet geloven.
[..]
[ Bericht 54% gewijzigd door Lambiekje op 02-01-2008 22:43:07 ]
quote:Het had dus wel degelijk grote consequenties voor het land.Op woensdag 2 januari 2008 22:30 schreef Lambiekje het volgende:
hier verder..
[..]
Dat vond ik dus lichtelijk overdreven... dat als een stomwijf onder tafel zit een president kan ontronen.
Dus het is onzin om te stellen dat als iets grote consequenties heeft, het niet uitlekt.
quote:Zoals altijd doe je weer uiterst vaag over wat je nou precies denkt maar tart je wel elke logica door telkens maar weer te zeggen dat duidelijke uitleg niet klopt en dat het toch echt anders gegaan moet zijn volgens jouw logica.Op woensdag 2 januari 2008 21:29 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Je leest slecht ik heb nooit gezegt dat het zeker is dat het is neergehaald .
Maar de piloten die daarbij zijn betrokken liegen dus. De mensen die alleen maar flight 93 hebben gezien liegen.
Diegene die zeggen dat ze een gevechtsvliegtuig hebben gezien, die geloof je dan weer wel... Dat ze de opdracht hebben gekregen om het vliegtuig neer te schieten vlak voordat het vliegtuig crashte negeer je ook maar even.
Die jongen die geconfronteerd wordt met de vragen over of die wel of niet dat vliegtuig zou hebben neergeschoten kan dan trouwens wel zeer goed acteren! Verdiend die wel een oscar voor om zo te liegen.
Kijk je uberhaupt wel kritisch naar wat je beweerd? Je hebt zo lopen opscheppen dat je diverse verhalen hebt debunked, maar ik merk er verdomd weinig van dat je echt kritisch kijkt naar wat je beweerd.
Dus geef eens een update hoe je nu over het crashen van vlucht 93 denkt.
En nee, ik heb die getuigen verslagen niet gezien. Je linkt twee keer naar een filmpje over de brokstukken.
quote:Als ie moest aftreden ... maar het hele premisse is toch totale bullshit. Dat preutse geklier.Op woensdag 2 januari 2008 22:34 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het had dus wel degelijk grote consequenties voor het land.
Maar gelukkige heeft orale sex opgeleverd dat het geen sex is. Dus nu kan je als man zonder enige problemen kloten zonder het een slippertje te hoeven te noemen
quote:Dus het is onzin om te stellen dat als iets grote consequenties heeft, het niet uitlekt.
quote:Je weet dat er bij F93/WTC/Pentagon geplantte ooggetuigen waren. Mensen van CBS/CNN of pentagon (of familie/kennsis van) zelf. Niks geen zomaar passanten. Tuurlijk waren ze er wel. Maar de prominente en gebruikte oogetuigen waren doel bewust geplaatstOp woensdag 2 januari 2008 22:35 schreef wormwood het volgende:
Deze wil ik nog wel even bewaren:
[..]
Zoals altijd doe je weer uiterst vaag over wat je nou precies denkt maar tart je wel elke logica door telkens maar weer te zeggen dat duidelijke uitleg niet klopt en dat het toch echt anders gegaan moet zijn volgens jouw logica.
Maar de piloten die daarbij zijn betrokken liegen dus. De mensen die alleen maar flight 93 hebben gezien liegen.
Diegene die zeggen dat ze een gevechtsvliegtuig hebben gezien, die geloof je dan weer wel... Dat ze de opdracht hebben gekregen om het vliegtuig neer te schieten vlak voordat het vliegtuig crashte negeer je ook maar even.
Die jongen die geconfronteerd wordt met de vragen over of die wel of niet dat vliegtuig zou hebben neergeschoten kan dan trouwens wel zeer goed acteren! Verdiend die wel een oscar voor om zo te liegen.
Kijk je uberhaupt wel kritisch naar wat je beweerd? Je hebt zo lopen opscheppen dat je diverse verhalen hebt debunked, maar ik merk er verdomd weinig van dat je echt kritisch kijkt naar wat je beweerd.
Dus geef eens een update hoe je nu over het crashen van vlucht 93 denkt.
En nee, ik heb die getuigen verslagen niet gezien. Je linkt twee keer naar een filmpje over de brokstukken.
Media coverage is misleiding in den beginne...
quote:Ik vraag het toch maar even voor de vorm: heb je daar ook enige aanwijzing voor?Op woensdag 2 januari 2008 22:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je weet dat er bij F93/WTC/Pentagon geplantte ooggetuigen waren. Mensen van CBS/CNN of pentagon (of familie/kennsis van) zelf. Niks geen zomaar passanten. Tuurlijk waren ze er wel. Maar de prominente en gebruikte oogetuigen waren doel bewust geplaatst
Media coverage is misleiding in den beginne...
Nog meer mensen in het complot, nog meer kans op mensen die hun mond opentrekken. Als iedereen die in de buurt van de aanslagen waren ingehuurd was, heb je het toch gauw over 10.000 mensen denk ik.
Compleet onrealistische bewering om te stellen dat alle ooggetuigen daar zijn geplaatst.
quote:Ik kwam hier niet om te discussieren. Ik ergerde mij gewoon aan de "discussie" en wilde zelf even iets kwijt en verduidelijken. Dat heb ik hier gedaan. Nu is mijn frustratie weg en kunnen jullie weer lekker verder ouwehoeren met elkaar.Op woensdag 2 januari 2008 22:41 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ja zeer jammer dat sommige mensen de discussie uit de weg gaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door OpenYourMind op 02-01-2008 22:56:10 ]
Ook weer zo leuk ... geen arabische lijken op F77. Geweldig toch weer. Weer een feit dat het officiele verhaal een bogusstory is.
http://www.dailymotion.co(...)es-part-six_politics
Dus de opmerking uit deeltje 6 dat men in Amerika niet voorbereid was op dergelijke aanslagen klopt niet.
quote:Waarom is dat onrealistisch?!Op woensdag 2 januari 2008 22:44 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik vraag het toch maar even voor de vorm: heb je daar ook enige aanwijzing voor?
Nog meer mensen in het complot, nog meer kans op mensen die hun mond opentrekken. Als iedereen die in de buurt van de aanslagen waren ingehuurd was, heb je het toch gauw over 10.000 mensen denk ik.
Compleet onrealistische bewering om te stellen dat alle ooggetuigen daar zijn geplaatst.
Dat is een gebruikte techniek. Daarmee heb je antwoorden in de hand. Omdat vooraf al besprokken is wat wel en niet gezegd mag worden. En kan je het ook de bevolking naar een mening pushen ...
Zomaar een willekeurig iemand kan zomaar bush uitschelden of een middelvinger op steken .. en voor live TV kan dat niet.
quote:Stellen dat niemand in de buurt van de crash site een toevallige passant was vind jij echt realistisch?
Daarvoor zouden ze heel manhattan hebben moeten afzetten om alle toeristen en New Yorkers die niet ingehuurd waren weg te houden. Dat zou ook wel opvallen als dat gebeurde.
quote:Ook dat is allemaal allang naar het rijk daar fabelen verwezen.Op woensdag 2 januari 2008 22:52 schreef ron1872 het volgende:
Trouwens wel toevallig dat NORAD in de week van 9/11 en ook precies op die ochtend een oefening hield (Vigilant Guardian) met precies dezelfde opzet als de aanslagen zelf, 22 gesimuleerde gekaapte toestellen die als doelen het WTC en het Penatgon hadden:
http://www.dailymotion.co(...)es-part-six_politics
Dus de opmerking uit deeltje 6 dat men in Amerika niet voorbereid was op dergelijke aanslagen klopt niet.
Misschien moet je je eens goed inlezen. Al is het niet voor jezelf, maar wel voor je kind dat je zo graag de waarheid wilt vertellen.
quote:Onzin, je loopt desinfo te verspreiden.Op woensdag 2 januari 2008 22:52 schreef ron1872 het volgende:
Trouwens wel toevallig dat NORAD in de week van 9/11 en ook precies op die ochtend een oefening hield (Vigilant Guardian) met precies dezelfde opzet als de aanslagen zelf, 22 gesimuleerde gekaapte toestellen die als doelen het WTC en het Penatgon hadden:
http://www.dailymotion.co(...)es-part-six_politics
Dus de opmerking uit deeltje 6 dat men in Amerika niet voorbereid was op dergelijke aanslagen klopt niet.
quote:JaaajaOp woensdag 2 januari 2008 22:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je weet dat er bij F93/WTC/Pentagon geplantte ooggetuigen waren. Mensen van CBS/CNN of pentagon (of familie/kennsis van) zelf. Niks geen zomaar passanten. Tuurlijk waren ze er wel. Maar de prominente en gebruikte oogetuigen waren doel bewust geplaatst
Media coverage is misleiding in den beginne...
Allemaal geplante getuigen. Geloof je het zelf?quote:Waarom de de journalist bepaalt toch wie zendtijd krijgt. Er zijn wel een paar filmpjes op youtube dat het gefabriceerde ooggetuigen laat zijn. Van uit ander camera kan je zien dat er gemanipuleerd wordt.Op woensdag 2 januari 2008 22:55 schreef wormwood het volgende:
[..]
Stellen dat niemand in de buurt van de crash site een toevallige passant was vind jij echt realistisch?
Daarvoor zouden ze heel manhattan hebben moeten afzetten om alle toeristen en New Yorkers die niet ingehuurd waren weg te houden. Dat zou ook wel opvallen als dat gebeurde.
Alleen in het begin van WTC crash waren er mensen die hun zegje deden. Maar die hadden het over explosieven en alles. Die hebben ze maar heel snel weggelaten. Die zijn dan ook alleen het eerste halfuur van de verslaggeving.
De props ooggetuigen moesten natuurlijk nog ter plaatsen komen. Ook werden de experts vervangen door de "zogenaamde" experts. Want de eersten hadden het ook weer over explosieven en missisle van Woodworth e.d,. Dat is natuurlijk al de sodemieter vervangen door gasten die precies praten naar wat het einddoel is .. misleiding.
quote:ik denk eerder dat jy je goed moet inlezen en videos moet bekijken....Op woensdag 2 januari 2008 22:56 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ook dat is allemaal allang naar het rijk daar fabelen verwezen.
Misschien moet je je eens goed inlezen. Al is het niet voor jezelf, maar wel voor je kind dat je zo graag de waarheid wilt vertellen.
quote:Maar voorlopig heb je nog geen enkel bewijs aangevoerd dat de Amerikaanse overheid dit middel aangewend heeft om de publieke opinie de gewenste richting op te duwen.Op woensdag 2 januari 2008 22:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom is dat onrealistisch?!
Dat is een gebruikte techniek.
quote:oh trieste plaatjes van Homer hoort daar niet bij.Op woensdag 2 januari 2008 23:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
De enigen die hier de discussie vergallen zijn jij en Lambiekje. Je post zaken die feitelijk onjuist zijn en je beschuldigt mij voor van alles en nog wat. Je bent vandaag wel zo hard door de mand gevallen, je bent een open boek.
Ik ben van mening dat jy meer de boel op stang jaagt.
quote:Waarom is dat natuurlijk?Op woensdag 2 januari 2008 23:02 schreef Lambiekje het volgende:
De props ooggetuigen moesten natuurlijk nog ter plaatsen komen.
quote:psst. Niet alles wat op internet staat is juist.Op woensdag 2 januari 2008 23:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik denk eerder dat jy je goed moet inlezen en videos moet bekijken....
quote:ISRAEL is weldegelijk betrokken bij 911. En dat komt de govt verdomd goed uit. Als onderzoeker kan je dan fijn antisemiet genoemd worden.Op woensdag 2 januari 2008 23:03 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ja jij bent goed bezig met je Mossad beschuldigingen en desinfo verspreiden.
Open Complicity heeft daar wel een goed punt. Er is geen enkel andere docu die daar over heeft. Of een website. afgezien van een paar natuurlijk. Maar de grote sites ontberen het.
quote:Het begint echt triest te worden wat jij allemaal durft te beweren....Op woensdag 2 januari 2008 23:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom de de journalist bepaalt toch wie zendtijd krijgt. Er zijn wel een paar filmpjes op youtube dat het gefabriceerde ooggetuigen laat zijn. Van uit ander camera kan je zien dat er gemanipuleerd wordt.
Alleen in het begin van WTC crash waren er mensen die hun zegje deden. Maar die hadden het over explosieven en alles. Die hebben ze maar heel snel weggelaten. Die zijn dan ook alleen het eerste halfuur van de verslaggeving.
De props ooggetuigen moesten natuurlijk nog ter plaatsen komen. Ook werden de experts vervangen door de "zogenaamde" experts. Want de eersten hadden het ook weer over explosieven en missisle van Woodworth e.d,. Dat is natuurlijk al de sodemieter vervangen door gasten die precies praten naar wat het einddoel is .. misleiding.
Je zoekt echt telkens weer naar nieuwe compleet onwaarschijnlijke beschuldigingen. Je gooit gewoon alle logica en realiteitsbesef over boord en verzin het ene na het andere bizarre verhaal...
En dan ga je straks weer lopen mekkeren dat niemand je serieus neemt en dat iedereen die niet naar je luisters maar dom is en een stelletje malloten zijn....
quote:Dat heb ik allang gedaan. Anders zou ik niet met zoveel overtuiging kunnen zeggen dat jij en anderen compleet bagger verkondigen.Op woensdag 2 januari 2008 23:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik denk eerder dat jy je goed moet inlezen en videos moet bekijken....
quote:psst Niet alles wat in de krant of .gov/.mil staat is juist.Op woensdag 2 januari 2008 23:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
psst. Niet alles wat op internet staat is juist.
quote:Zegt diegene die loopt te roepen dat Terecht een betaalde Mossad agent is....Op woensdag 2 januari 2008 23:08 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Dat heeft ook weinig zin, als er direkt op een wel goed onderbouwde stelling door bepaalde personen hier slechts met modder gegooid wordt.
How low can you go....
quote:Het complot wordt steeds groter, he?Op woensdag 2 januari 2008 23:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ISRAEL is weldegelijk betrokken bij 911.
quote:Het komt ze goed uit? Zij zijn toch juist de oorspronkelijke samenzweerders? Hoeveel wartaal kan een mens verzinnen?En dat komt de govt verdomd goed uit. Als onderzoeker kan je dan fijn antisemiet genoemd worden.
quote:Kijk Lambiekje, het is heel simpel. Met jou en ron1872 is geen fatsoenlijke discussie aan te gaan omdat je toch geen oog hebt voor de argumenten van de ander. Je blijft maar achterhaalde feiten herhalen, hoe vaak je er ook op gewezen wordt dat ze fout zijn.Op woensdag 2 januari 2008 23:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oh trieste plaatjes van Homer hoort daar niet bij.
Ik ben van mening dat jy meer de boel op stang jaagt.
Jij zit hier met je snelle conclusies alles wat niet in jouw straatje past weg te wuiven, en het trieste is dat je zelf helemaal niet beseft hoe selectief je bent in het aandragen van argumenten.
PS: dat plaatje van homer was humoristisch bedoeld en om te laten zien hoe inhoudsloos de argumentatie van ron1872 is. Mijn argument verschilde in weze niet met die van hem in absurditeit maar jij kunt dat kennelijk niet inzien.
[ Bericht 12% gewijzigd door Terecht op 02-01-2008 23:20:14 ]
quote:Ze zijn kennelijk de George Washington Bridge en Urban Moving Systems vergetenOp woensdag 2 januari 2008 23:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ISRAEL is weldegelijk betrokken bij 911. En dat komt de govt verdomd goed uit. Als onderzoeker kan je dan fijn antisemiet genoemd worden.
quote:Nee jij verschuilt achter Terecht en dergelijke. En je maakt die OYM grote post belachelijk. Dus daar maak ik uit op dat je geen notie hebt wat er echt speelt. Ik heb sterk het idee dat je geen benul hebt van het grote plaatje.Op woensdag 2 januari 2008 23:08 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat heb ik allang gedaan. Anders zou ik niet met zoveel overtuiging kunnen zeggen dat jij en anderen compleet bagger verkondigen.
quote:dat doe ik niet ... dat doen 5 palestijn verkleede mossad agenten. Die opgepakt zijn op 911.Op woensdag 2 januari 2008 23:09 schreef Apropos het volgende:
[..]
Het complot wordt steeds groter, he?
[..]
[quote]
quote:en ik heb sterk het idee dat er niks zinnigs in jouw hoofd blijft hangen.Op woensdag 2 januari 2008 23:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee jij verschuilt achter Terecht en dergelijke. En je maakt die OYM grote post belachelijk. Dus daar maak ik uit op dat je geen notie hebt wat er echt speelt. Ik heb sterk het idee dat je geen benul hebt van het grote plaatje.
Ik heb al diverse malen uitgelegd dat ik mijn eigen mening vorm gebasseerd op veel onderzoek en napluizen van wat er allemaal gezegd wordt.
Als je dan steeds weer durft te beweren dat iemand niet goed op de hoogte is, dan is het wel duidelijk dat je zeer selectief leest.
quote:Van Babylonisch betalingsverkeer, de ware aard van Jezus, ''geplante getuigen''?Op woensdag 2 januari 2008 23:10 schreef Lambiekje het volgende:
Ik heb sterk het idee dat je geen benul hebt van het grote plaatje.
quote:En welke stelling mag dat dan zijn?Op woensdag 2 januari 2008 23:08 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Dat heeft ook weinig zin, als er direkt op een wel goed onderbouwde stelling door bepaalde personen hier slechts met modder gegooid wordt.
quote:No shit sherlock. Dat hoef je mij niet te vertellen.Op woensdag 2 januari 2008 23:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
psst Niet alles wat in de krant of .gov/.mil staat is juist.
quote:Verkleed als Palestijn? Hoe doe je dat?Op woensdag 2 januari 2008 23:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat doe ik niet ... dat doen 5 palestijn verkleede mossad agenten. Die opgepakt zijn op 911.
[quote]
En waarom zijn ze dan opgepakt? De samenzweerders zijn wel in staat tot allerlei halsbrekende toeren, maar vijf Mossadagenten die zich ''als Palestijn verkleed'' hebben vallen ogenblikkelijk door de mand? Het complot is kennelijk niet zo veelomvattend dat ze de dans ontspringen.
quote:Dat is geen bewering. Dat is een constatering.Op woensdag 2 januari 2008 23:07 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het begint echt triest te worden wat jij allemaal durft te beweren....
Je zoekt echt telkens weer naar nieuwe compleet onwaarschijnlijke beschuldigingen. Je gooit gewoon alle logica en realiteitsbesef over boord en verzin het ene na het andere bizarre verhaal...
En dan ga je straks weer lopen mekkeren dat niemand je serieus neemt en dat iedereen die niet naar je luisters maar dom is en een stelletje malloten zijn....
En bovendien is het een normale gang van zaken. Niets is zomaar in beeld van de gevestigde orde. Alles is gefabriceerd en vooraf bedacht als er een live verslaggeving gedaan wordt. De grote lijnen dan en wat de conclussies moeten zijn. Niets kan aan het ongewisse overgelaten worden. Zeker op national TV.
quote:Bovenaan deel 6.Op woensdag 2 januari 2008 23:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En welke stelling mag dat dan zijn?
Explosieven George Washingtn Bridge:
http://video.google.nl/videoplay?docid=4415086204506858025&q=george+washington+bridge+9%2F11&total=19&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
quote:Als je denkt dat dat ook echt haalbaar is, ben je echt compleet wereldvreemd.Op woensdag 2 januari 2008 23:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is geen bewering. Dat is een constatering.
En bovendien is het een normale gang van zaken. Niets is zomaar in beeld van de gevestigde orde. Alles is gefabriceerd en vooraf bedacht als er een live verslaggeving gedaan wordt.
Dan heb je geen enkel besef van hoe de wereld echt in elkaar zit en hoe het allemaal werkt.
quote:Om verwarring te voorkomen zou een directe link fijn zijn.Op woensdag 2 januari 2008 23:17 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Bovenaan deel 6.
Explosieven George Washingtn Bridge:
http://video.google.nl/videoplay?docid=4415086204506858025&q=george+washington+bridge+9%2F11&total=19&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
To Document The Event??
quote:De vraag is dan ook waarom doen die agenten het zo opzichtig dat een overbuurman de politie belt.Op woensdag 2 januari 2008 23:15 schreef Apropos het volgende:
[..]
Verkleed als Palestijn? Hoe doe je dat?
En waarom zijn ze dan opgepakt? De samenzweerders zijn wel in staat tot allerlei halsbrekende toeren, maar vijf Mossadagenten die zich ''als Palestijn verkleed'' hebben vallen ogenblikkelijk door de mand? Het complot is kennelijk niet zo veelomvattend dat ze de dans ontspringen.
Dit valt in het rijtje van Geitboeklees-sessie.
Het is wel weer duidelijk hoe weinig Open Complicity hebben afgekeken ....
quote:Jammer maar helaas dat is realiteit.Op woensdag 2 januari 2008 23:19 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als je denkt dat dat ook echt haalbaar is, ben je echt compleet wereldvreemd.
Dan heb je geen enkel besef van hoe de wereld echt in elkaar zit en hoe het allemaal werkt.
quote:Doe eens niet om de vraag heen draaien.Op woensdag 2 januari 2008 23:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De vraag is dan ook waarom doen die agenten het zo opzichtig dat een overbuurman de politie belt.
Dit valt in het rijtje van Geitboeklees-sessie.
Het is wel weer duidelijk hoe weinig Open Complicity hebben afgekeken ....
quote:oh en vice versa wel ?!!Op woensdag 2 januari 2008 23:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
No shit sherlock. Dat hoef je mij niet te vertellen.
quote:Nee dat is jou mening. Geen feit.Op woensdag 2 januari 2008 23:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jammer maar helaas dat is realiteit.
quote:Dat blijkt wel omdat je blijkbaar zoveel waarde blijft houden aan je docu's.
quote:HAHA!Op woensdag 2 januari 2008 23:19 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als je denkt dat dat ook echt haalbaar is, ben je echt compleet wereldvreemd.
Dan heb je geen enkel besef van hoe de wereld echt in elkaar zit en hoe het allemaal werkt.
en dat zeg jyquote:Dat zegt hij ja. En terecht, imo.
quote:Dan is het voor mij duidelijk.Op woensdag 2 januari 2008 23:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jammer maar helaas dat is realiteit.
Jij bent alle contact met de echte wereld verloren en leeft in je eigen spookwereld.
Prima, maar ga anderen die jouw verhalen niet geloven dan ook niet uitmaken voor dom enzo.
quote:Voor sommige is Google onbekend ook he ...Op woensdag 2 januari 2008 23:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Doe eens niet om de vraag heen draaien.
quote:Blijf je nu maar van die desinfo plaatsen? Dit is al wel zolang achterhaald.Op woensdag 2 januari 2008 23:20 schreef ron1872 het volgende:
http://nl.youtube.com/watch?v=16mjRlS9fRs
To Document The Event??
quote:Leg het eens in je eigen woorden uit, dan heb ik Open Complicity niet eens nodig. Zal wel van het niveau van Zeitgeist zijn.Op woensdag 2 januari 2008 23:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De vraag is dan ook waarom doen die agenten het zo opzichtig dat een overbuurman de politie belt.
Dit valt in het rijtje van Geitboeklees-sessie.
Het is wel weer duidelijk hoe weinig Open Complicity hebben afgekeken ....
quote:Je reageert twee keer op dezelfde post en 2 keer een andere reactie.
Ben je een beetje schizofreen ofzo?
quote:Geen enkel benul hoe gemanipuleerd het nieuws is ... echt hoe naief zijn jullie.Op woensdag 2 januari 2008 23:25 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dan is het voor mij duidelijk.
Jij bent alle contact met de echte wereld verloren en leeft in je eigen spookwereld.
Prima, maar ga anderen die jouw verhalen niet geloven dan ook niet uitmaken voor dom enzo.
Ik zeg niet dat elke ooggetuigen een bekende is. Ik zeg dat het voor serieuze zaken als 911 of iets dergelijke weldegelijke gescreende zegenaamde ooggetuigen gebruikt worden.
Ooggetuigen die een geboorte van een ijsbeer in de dierentuin is natuurlijk niet gabriceerd. Nee dat lijkt me duidelijk.
quote:En je punt is?Op woensdag 2 januari 2008 23:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Voor sommige is Google onbekend ook he ...
quote:He, jij bent TheWhiteBloodBond he, die die andere video's geplaatst heeft?Op woensdag 2 januari 2008 23:20 schreef ron1872 het volgende:
http://nl.youtube.com/watch?v=16mjRlS9fRs
To Document The Event??
quote:zelf typerdertypen.
quote:Man man man, wat wil je hier nu mee?Op woensdag 2 januari 2008 23:17 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Bovenaan deel 6.
Explosieven George Washingtn Bridge:
http://video.google.nl/videoplay?docid=4415086204506858025&q=george+washington+bridge+9%2F11&total=19&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
http://www.wnbc.com/news/2439367/detail.html
Jij hebt serieus een reality check nodig, wat een onzin loop je weer te verspreiden.
quote:Erm... nee? Jij plempte het verhaaltje hier dus als iemand dan om opheldering vraagt mag jij die zelf geven.
quote:Ik heb voor mijn werk ook vaak zat nieuws moeten brengen.Op woensdag 2 januari 2008 23:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Geen enkel benul hoe gemanipuleerd het nieuws is ... echt hoe naief zijn jullie.
En nog nooit is er iemand naar mij toegekomen om te vragen of ik wilde liegen of iets wilde manipuleren. Maar dat wil jij toch niet geloven. Jij wilt alleen maar zien dat je wordt voorgelogen door de media terwijl je in feite jezelf aan het voorliegen bent.
quote:Dan nog blijft het waanzin wat jij beweerd.Ik zeg niet dat elke ooggetuigen een bekende is. Ik zeg dat het voor serieuze zaken als 911 of iets dergelijke weldegelijke gescreende zegenaamde ooggetuigen gebruikt worden.
quote:Slinkse technieken beheerst hier men nog niet. We lopen hier altijd minstens een paar stappen achter.Op woensdag 2 januari 2008 23:32 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik heb voor mijn werk ook vaak zat nieuws moeten brengen.
En nog nooit is er iemand naar mij toegekomen om te vragen of ik wilde liegen of iets wilde manipuleren. Maar dat wil jij toch niet geloven. Jij wilt alleen maar zien dat je wordt voorgelogen door de media terwijl je in feite jezelf aan het voorliegen bent.
[..]
Dan nog blijft het waanzin wat jij beweerd.
quote:Op woensdag 2 januari 2008 23:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Om verwarring te voorkomen zou een directe link fijn zijn.
quote:Waarom niet, die kennen we al sinds de oude Grieken?Op woensdag 2 januari 2008 23:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Slinkse technieken beheerst hier men nog niet.
quote:Wie dan toch?!We lopen hier altijd minstens een paar stappen achter.
.quote:Mss is het juist een idee om dat wel verplicht te stellenOp woensdag 2 januari 2008 23:59 schreef Petre het volgende:
Mag ik de deelnemers aan deze discussie vragen ontopic te blijven en hun bevindingen voor zover mogelijk met bronnen, voorbeelden e.d. te ondersteunen? Niet verplicht en je mag gerust je beweringen zonder doen, maar het verhoogt wel de discussiewaarde van het topic
quote:Ik wil geen gedachten en ideeën wegjagen alleen omdat er (nog) geen materiaal op internet over te vinden is.Op donderdag 3 januari 2008 00:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mss is het juist een idee om dat wel verplicht te stellen
Mag ik een ieder die hierover verder wil discussiëren verzoeken in BNW/FAQ/FB plaats te nemen?
Derren Brown nodigde twee marketing mannen uit wetende dat ze krakken zijn in het overtuigen van de consument met onbewuste boodschappen.
Er staan minsten 10 filmpjes van DB on line Deze is een van de beste
Bekijk er meer het is de moeite.....
Zijn we nog wel baas over onze eigen gedachtes???????
Dat is wat lambiek bedoeld....
niet waar?
quote:oa .. .we zijn zo makkelijk te bewerken.Op donderdag 3 januari 2008 00:29 schreef Babyloniaa het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=ZyQjr1YL0zg
Derren Brown nodigde twee marketing mannen uit wetende dat ze krakken zijn in het overtuigen van de consument met onbewuste boodschappen.
Er staan minsten 10 filmpjes van DB on line Deze is een van de beste
Bekijk er meer het is de moeite.....
Zijn we nog wel baas over onze eigen gedachtes???????
Dat is wat lambiek bedoeld....
niet waar?
Vond de aflevering wel sterk dat een willekeurig voorbijganger op straat gewoon zijn portomonnee en huissleutel afgeeft. Als hij er dan achter komt en verhaal haalt. Geeft het terug en flikt ie het weer zonder dat de man er erg in heeft dat het gebeurd. Of dat ie troep koopt met lege papiertjes ter groote van echte biljetten.
Wat ik ook eigenlijk bedoel .. wat is nog waar. Waar mag je vanuit gaan dat waar is. Als je eigen gedachtes al niet eens meer als waar kan bestempelen. Het is een serieus dilemma.
quote:Ik wel.Op donderdag 3 januari 2008 00:29 schreef Babyloniaa het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=ZyQjr1YL0zg
Derren Brown nodigde twee marketing mannen uit wetende dat ze krakken zijn in het overtuigen van de consument met onbewuste boodschappen.
Er staan minsten 10 filmpjes van DB on line Deze is een van de beste
Bekijk er meer het is de moeite.....
Zijn we nog wel baas over onze eigen gedachtes???????
Ik volg niet klakkeloos bepaalde sites of kranten. Ik pik mijn informatie van allerlei verschillende sites. De ene keer geloof ik wel wat Bush of Balkenende zeg. De andere keer neem ik het met een korreltje zout. De Telegraaf vind ik de ene keer wel goed nieuws melden en andere keer vind ik dat de NOS het beter doet.
Ben jij wel baas over je eigen gedachten? Laat jij je niet leiden door sites die zeggen dat 9/11 een complot is?
En dan hier dezelfde techniek die je kon zien bij Derren Brown toegepast op 9/11.
Het gaat over onbewuste boodschappen; subliminals en NLP technieken.
UIteindelijk kan je met deze know how tot een autoscencuur komen bij mensen.
En dat is wat er gebeurt in de redacties waar jonge docile mensen over blijven.
Lees wat over NLP en Mind controle, het is griezelig echt.
Het Ultieme zelf controlerende mens wil sterven voor zijn meester want dat is het beste.
Zo heeft George Orwell het ook beschreven in zijn Roman 1984.
Zijn hoofdfiguur wil op t laats sterven voor big brother.
Hij is totaal mind controled.
creepy want je merkt het zelf niet.
quote:dat denk je maar.Op donderdag 3 januari 2008 00:37 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik wel.
Ik volg niet klakkeloos bepaalde sites of kranten. Ik pik mijn informatie van allerlei verschillende sites. De ene keer geloof ik wel wat Bush of Balkenende zeg. De andere keer neem ik het met een korreltje zout. De Telegraaf vind ik de ene keer wel goed nieuws melden en andere keer vind ik dat de NOS het beter doet.
Ben jij wel baas over je eigen gedachten? Laat jij je niet leiden door sites die zeggen dat 9/11 een complot is?
Telegraaf en goed
.. .zeker het nieuws als Paris weer een nieuwe zonnebril heeft quote:Stel dat bestaat allemaal. Wat zorgt er dan voor dat het niet op jouw gewerkt heeft?Op donderdag 3 januari 2008 00:38 schreef Babyloniaa het volgende:
http://video.google.nl/url?docid=2792830342831749576
En dan hier dezelfde techniek die je kon zien bij Derren Brown toegepast op 9/11.
Het gaat over onbewuste boodschappen; subliminals en NLP technieken.
UIteindelijk kan je met deze know how tot een autoscencuur komen bij mensen.
En dat is wat er gebeurt in de redacties waar jonge docile mensen over blijven.
Lees wat over NLP en Mind controle, het is griezelig echt.
Het Ultieme zelf controlerende mens wil sterven voor zijn meester want dat is het beste.
Zo heeft George Orwell het ook beschreven in zijn Roman 1984.
Zijn hoofdfiguur wil op t laats sterven voor big brother.
Hij is totaal mind controled.
creepy want je merkt het zelf niet.
quote:Nee dat weet ik zeker.
Jij hebt niet voor mij te bepalen wat ik wel of niet denk of zeker weet of wat ik goed nieuws.
Het blijkt apart om te zien dat jij zaken die je het ene moment verafschuwt het andere moment zelf toepast.
quote:dat is dus een dilemma .. wat is nog waar.Op donderdag 3 januari 2008 00:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Stel dat bestaat allemaal. Wat zorgt er dan voor dat het niet op jouw gewerkt heeft?
Dat is een vorm van hypnosetechniek
Zo kan je gek genoeg als je wat traint ook je eigen onderbewuste beinvloeden op een positieve manier
Heel veel overtuigingen over jezelf zijn op dezelfde manier ingeplant in je onderbewuste.
Als je daar last van hebt, teveel speelbal van bent diep ademen en nog es diep ademen en de mind set veranderen.
quote:Je weet halfniet hoe veel subliminale berichten tot je krijgt.Op donderdag 3 januari 2008 00:43 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nee dat weet ik zeker.
Jij hebt niet voor mij te bepalen wat ik wel of niet denk of zeker weet of wat ik goed nieuws.
Het blijkt apart om te zien dat jij zaken die je het ene moment verafschuwt het andere moment zelf toepast.
De website over de 9/11 time line is daarop gebaseerd. ken je die?
Die jongen heeft alle bits en pieces uit de MSM gehaald.
Vorig jaar stonden verschillende artikelen over 9/11 in de kranten.
Het verschil is dat het de dag erna word onderuit gehaald, ontkent, of belachelijk gemaakt terwijl echte journalistiek opvolgt en napluist herhaalt en bronnen checked.
Er word nu te veel eenzijdig een kant van het verhaal in de media naar voren gebracht bijna kritiekloos.
Maar toch hoor je het andere geluid af en toe ook.
Al was het maar om de lezer de illussie van vrije meningsuiting en objectiviteit te geven.
quote:yadayadayadayadayadayadayadaOp donderdag 3 januari 2008 00:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je weet halfniet hoe veel subliminale berichten tot je krijgt.
Dat jij overal een complot inziet weten we nu wel.
Heb je nog wat nieuws bij te dragen over 9/11 of een briljante onderbouwing van jouw stelling dat we alleen maar ingehuurde ooggetuigen hebben gezien?
quote:we zitten hier op de een discussie forum dus wat dat betreft misschien wel leuk om wat interactie te hebben tussen de verschillende meningen.Op donderdag 3 januari 2008 00:50 schreef Babyloniaa het volgende:
Lambiek er staan in alle kranten af en toe goeie dingen. dat valt niet te ontkennen
De website over de 9/11 time line is daarop gebaseerd. ken je die?
Die jongen heeft alle bits en pieces uit de MSM gehaald.
Vorig jaar stonden verschillende artikelen over 9/11 in de kranten.
Het verschil is dat het de dag erna word onderuit gehaald, ontkent, of belachelijk gemaakt terwijl echte journalistiek opvolgt en napluist herhaalt en bronnen checked.
Er word nu te veel eenzijdig een kant van het verhaal in de media naar voren gebracht bijna kritiekloos.
Maar toch hoor je het andere geluid af en toe ook.
Al was het maar om de lezer de illussie van vrije meningsuiting en objectiviteit te geven.
quote:Ben jij wel baas over je eigen gedachten? Laat jij je niet (teveel) leiden door sites die zeggen dat 9/11 een complot is?
quote:filmpjes bekeken ... vast niet.Op donderdag 3 januari 2008 00:51 schreef wormwood het volgende:
[..]
yadayadayadayadayadayadayada
Dat jij overal een complot inziet weten we nu wel.
Heb je nog wat nieuws bij te dragen over 9/11 of een briljante onderbouwing van jouw stelling dat we alleen maar ingehuurde ooggetuigen hebben gezien?
quote:Filmpjes komen ook uit de hoge hoed van de media.Op donderdag 3 januari 2008 00:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
filmpjes bekeken ... vast niet.
Aan de ene kant hecht je heel veel waarde aan dat soort filmpjes, maar aan de andere kant is de volgens jou
de media een groot circus die je hun show laat zien.
Dus ik begrijp niet hoe je zo kan denken.
Laat staan vertellen wat het verschil is.
Luister als je zin hebt naar een kenner op het -gebied van geld en beurzen in de 2de helft
van de 8 min film. JP van Rossem....
2 Zwitserse professoren maakte daar een onderzoek van...
is ergens te vinden on line.
http://www.youtube.com/watch?v=AuS1WztHBUM
deze link moet werken
quote:klopt dat met die timeline was ook een van de eerste wat ik zag over kritieken over 911. Het mooie is hoe leuk bepaalde uitspraken en zaken elkaar dwarsbomen qua plaats/tijd ..prompt doen de mensen ander uitspraken. Norad die verantwoording verschuift en dergelijk.Op donderdag 3 januari 2008 00:50 schreef Babyloniaa het volgende:
Lambiek er staan in alle kranten af en toe goeie dingen. dat valt niet te ontkennen
De website over de 9/11 time line is daarop gebaseerd. ken je die?
Die jongen heeft alle bits en pieces uit de MSM gehaald.
Vorig jaar stonden verschillende artikelen over 9/11 in de kranten.
Het verschil is dat het de dag erna word onderuit gehaald, ontkent, of belachelijk gemaakt terwijl echte journalistiek opvolgt en napluist herhaalt en bronnen checked.
Er word nu te veel eenzijdig een kant van het verhaal in de media naar voren gebracht bijna kritiekloos.
Maar toch hoor je het andere geluid af en toe ook.
Al was het maar om de lezer de illussie van vrije meningsuiting en objectiviteit te geven.
Het onderuithalen .. .dat wordt geregeld ook weer onderuitgehaald.
Echte journalisitek ... er zijn wel een paar gasten omgelegd, omdat ze wat te diepgravend gingen. uiteraard staat er in de krant dat het een zelfmoord of iets dergelijks is ...
quote:De film is al verwijderd van youtube.Op donderdag 3 januari 2008 00:59 schreef Babyloniaa het volgende:
Voorkennis gaf op 9/11 een aantal mensen de kans om een slag te slaan
Luister als je zin hebt naar een kenner op het -gebied van geld en beurzen in de 2de helft
van de 8 min film. JP van Rossem....
2 Zwitserse professoren maakte daar een onderzoek van...
is ergens te vinden on line.
http://www.youtube.com/watch?v=wipGRXVai1M&mode=related&search=
quote:MSM is circus.. independent niet.Op donderdag 3 januari 2008 00:57 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Filmpjes komen ook uit de hoge hoed van de media.
Aan de ene kant hecht je heel veel waarde aan dat soort filmpjes, maar aan de andere kant is de volgens jou
de media een groot circus die je hun show laat zien.
quote:Dus ik begrijp niet hoe je zo kan denken.
Laat staan vertellen wat het verschil is.
quote:Onbegonnen werk en moeite om dit te typen:Op donderdag 3 januari 2008 01:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
klopt dat met die timeline was ook een van de eerste wat ik zag over kritieken over 911. Het mooie is hoe leuk bepaalde uitspraken en zaken elkaar dwarsbomen qua plaats/tijd ..prompt doen de mensen ander uitspraken. Norad die verantwoording verschuift en dergelijk.
Het onderuithalen .. .dat wordt geregeld ook weer onderuitgehaald.
Echte journalisitek ... er zijn wel een paar gasten omgelegd, omdat ze wat te diepgravend gingen. uiteraard staat er in de krant dat het een zelfmoord of iets dergelijks is ...
Namen en vermeende doodsoorzaken van die paar gasten Lambiekje?
quote:Ik heb al teveel filmpjes gezien.Op donderdag 3 januari 2008 00:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
filmpjes bekeken ... vast niet.
In ieder geval genoeg om te weten dat er door conspiracy gelovers veel meer desinfo wordt verspreid dan door de Amerikaanse overheid.
En ook meer dan genoeg om te weten dat het verhaal van de overheid vele malen logischer is dan wat jij en anderen willen doen geloven.
Dat mensen jouw verhaaltjes niet geloven wil nog niet zeggen dat ze dom, naief, malloot, onwetend, onkundig en wat dan ook zijn. En het wil ook niet zeggen dat ze beinvloed zijn door de overheid, de media of wat dan ook.
Jij kunt je beter zorgen maken over in hoeverre jij bent gemanipuleerd en of jij wel goed op hoogte bent van de feiten.
quote:zoiets bv ... http://www.prisonplanet.com/archives/hunter_s_thompson/index.htmlOp donderdag 3 januari 2008 01:03 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Onbegonnen werk en moeite om dit te typen:
Namen en vermeende doodsoorzaken van die paar gasten Lambiekje?
quote:Dit heeft allemaal geen flikker te maken met 9/11. Blijf nou gewoon eens ontopic aub.Op donderdag 3 januari 2008 01:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zoiets bv ... http://www.prisonplanet.com/archives/hunter_s_thompson/index.html
Om te weten wat juist is
Laat je gevoel spreken.... en leer de manipulaties en hun drijfveren (macht en geld) onderscheiden.
We worden al heel de mensheid lang onder de knoet gehouden door een elite. Er waren kruistochten en inquisities, heksenvervolgingen ...
Koningshuizen... edm zijn dat gewend. Dus is het niks nieuws complotachtige dingen bij deze mensen te vermoeden. Ze doen dat al generaties lang. Uit het verleden is het geschiedenis...
Copernicus en Galilei gingen in de gevangenis omdat ze de geldende mening van een platte aarde weerlegden.
Dat is nu weer zo iets. We staan aan de rand van een grote verandering. Mensen worden bewust van hun eigen kracht. Dat is prachtig om te zien gebeuren.
Beatrix, de rijkste vrouw van de wereld, waarom helpt ze niet met haar persoonlijk inkomen in Darfour?
Dat zegt mij al voldoende Ik zou geen moment wachten in haar plaats; ZE heeft een gebrek aan inlevingsvermogen en dat heeft die elite allemaal. Het spijt me om te moeten zeggen velen hebben kenmerken van psychopaten.
Alles wat ik aan geld over heb probeer ik te laten stromen naar onder bij mensen die het nodig hebbeN
Gewone mensen willen geen oorlog.
Wij willen gewoon liefde en vrede en voorspoed en groeien in ons mens zijn.
Dat is het enige dat telt.
Meneer Terecht ga slapen het is te laat voor u.
Heeft u daar zelf eigenlijk wel iets aan?
Word u er soms voor betaald?
Ik denk t eigenlijk wel.
Het gaat echt nergens meer over he...
het is alleen nog maar elkaar napraten over hoe erg het allemaal wel niet is met die overheidscontroles. Houd die onzin toch lekker voor een conspiracy site. Hier wordt er alleen maar hard om gelachen.
quote:Jij bent diegene die constant rept over complotten en samenzweringen.Op donderdag 3 januari 2008 01:18 schreef Babyloniaa het volgende:
En nog iets uw posten zijn enkel negatief
Kritiek geven opde overheid, Beatrix etc.
Vind je dat wel positief?
quote:Waarom kan het niet zo zijn dat iemand het gewoon niet met jou eens is? Waarom moet die daar voor betaald worden om te zeggen dat je uit je nek lukt?Heeft u daar zelf eigenlijk wel iets aan?
Word u er soms voor betaald?
Ik denk t eigenlijk wel.
Eerst hadden we alleen Lambiekje, die was er meerendeels voor de vrolijke noot.
Maar wat er nu allemaal naar binnen kruipt..
Drugsgeld...Beatrix...nog ff en het Vaticaan weet hier ook meer van.
quote:Weet je eigenlijk wel wat ontopic blijven betekent?Op donderdag 3 januari 2008 01:15 schreef Babyloniaa het volgende:
link gecorrigeerd
Om te weten wat juist is
Laat je gevoel spreken.... en leer de manipulaties en hun drijfveren (macht en geld) onderscheiden.
We worden al heel de mensheid lang onder de knoet gehouden door een elite. Er waren kruistochten en inquisities, heksenvervolgingen ...
Koningshuizen... edm zijn dat gewend. Dus is het niks nieuws complotachtige dingen bij deze mensen te vermoeden. Ze doen dat al generaties lang. Uit het verleden is het geschiedenis...
Copernicus en Galilei gingen in de gevangenis omdat ze de geldende mening van een platte aarde weerlegden.
Dat is nu weer zo iets. We staan aan de rand van een grote verandering. Mensen worden bewust van hun eigen kracht. Dat is prachtig om te zien gebeuren.
Beatrix, de rijkste vrouw van de wereld, waarom helpt ze niet met haar persoonlijk inkomen in Darfour?
Dat zegt mij al voldoende Ik zou geen moment wachten in haar plaats; ZE heeft een gebrek aan inlevingsvermogen en dat heeft die elite allemaal. Het spijt me om te moeten zeggen velen hebben kenmerken van psychopaten.
Alles wat ik aan geld over heb probeer ik te laten stromen naar onder bij mensen die het nodig hebbeN
Gewone mensen willen geen oorlog.
Wij willen gewoon liefde en vrede en voorspoed en groeien in ons mens zijn.
Dat is het enige dat telt.
Ja zeker
Beatrix is voorzitter van de Shell en uit die naam lid van de Bilderbergroep.
Shell zit in Irak.
Ik vermoed dat alle koningshuizen en zeker de geheime diensten op de hoogte waren van 9/11.
Het verbaasd me hoe mensen hun leiders die hun uitbuiten en bedriegen blijven verdedigen.
Leiderschap kan ook anders.
De waarheid kwets vaak in eerste instantie.
Daarna pas is ze bevrijdend. Sorry
Niet echt meer praktisch mogelijk imo.Weten wat juist is ?
Het moeilijke voor veel mensen is om de grote verbanden te zien
Iedereen is opgeleid tot specialist en vooral je eigen kracht niet zien.
Alles heeft met alles te maken...
Op de website van het Pentagon vond ik een passage waarin staat dat ze in Irak zitten om de waterbevoorrading van de Wereld te garanderen of zoiets met de eufraat en de tigris...
Het verbaasd me hoe hard mensen blijven stribbelen om het feit dat ze zo om het tuinhekje zijn geleid niet te moeten toegeven.
Ze vallen nog liever dood/ hahahahaha
Ben Laden word niet eens gezocht door de FBI voor 9/11 weet u dat wel?
:lol:
Zelfs daar ......
Dan gaat eerder het grote verband stuk als het niet aan wordt gepast.quote:Mijn weggehaalde post is volledig van toepassing op jouw belevingswereldje. Je weet niet eens wat ontopic blijven is, zo gevangen door THC als je bent. Bovendien poneer je weer argumenten die allang weerlegd zijn.Op donderdag 3 januari 2008 01:36 schreef Babyloniaa het volgende:
Ik heb geantwoord op een vraag van iemand die vroeg
Weten wat juist is ?
Het moeilijke voor veel mensen is om de grote verbanden te zien
Iedereen is opgeleid tot specialist en vooral je eigen kracht niet zien.
Alles heeft met alles te maken...
Op de website van het Pentagon vond ik een passage waarin staat dat ze in Irak zitten om de waterbevoorrading van de Wereld te garanderen of zoiets met de eufraat en de tigris...
Het verbaasd me hoe hard mensen blijven stribbelen om het feit dat ze zo om het tuinhekje zijn geleid niet te moeten toegeven.
Ze vallen nog liever dood/ hahahahaha
Ben Laden word niet eens gezocht door de FBI voor 9/11 weet u dat wel?
:lol:
Zelfs daar ......
Dat is de hele opzet geweest dus we zijn hier aanbeland bij het stuk
Psychologie waar het om draait. totaal on topîc no worry.
Heb je die link van derren brown bekeken en dat filmpje erna.? Zijn heel kort
Wilt u dat eens doen?
Dat is de kern van de zaak van 9/11
Mensen in staat van angst brengen door een grote shock en dan aanvaarden ze maatregelen, bv ten oorlog trekken, die ze anders niet zouden aanvaarden. Dan roepen ze om een centrale sterke leider.
Dit is wat Naomi Klein en Naomi Wolf momenteel allebei ook aankaarten en de wereld in sturen als boodschap.
Mag ik u verzoeken om de zaak over te laten aan mensen die het onderwerp bestudeerd hebben?
9/11 is in eerste plaat de meest geslaagde psychologische operatie van de geschiedenis. Heel de wereld is op een dag tijd overtuigd van een misdaad gepleegd door een paar holbewoners uit afghanistan. Dat moet je kunnen en was dan ook niet de eeste keer.
Zonder bewijzen en het kwam als een verrassing.Daarvoor hebben ze specialisten psychologen die dat kunnen uitdokteren. Niks geen toeval.
De mind set ging erin bij de mensen als zoete koek tijdens het instorten van de torens.
kijk hier dan snap je het. vanaf 9 uur;
http://video.google.nl/videosearch?q=911+solutions
Met dank voor de moeite want dit is een groot forum.
quote:Ja hoor.Op donderdag 3 januari 2008 01:36 schreef Babyloniaa het volgende:
Ben Laden word niet eens gezocht door de FBI voor 9/11 weet u dat wel?
Dat punt is pas 129879837 keer voorbij gekomen.
Alle theorieen zijn al langs geweest. Alle vage vermoedens zijn al besproken. Elk opvallend ding aan 9/11 is al behandeld.
quote:Wat kom je hier doen?Op donderdag 3 januari 2008 01:48 schreef Babyloniaa het volgende:
Met dank voor de moeite want dit is een groot forum.
Denk je mensen te kunnen overtuigen met die vage verhaaltjes van je? Ben je op zoek naar mensen die je wijs kunt maken dat het allemaal nep is?
Ik krijg eerder het idee dat juist jij diegene bent die bezig is met psycholgische spelletjes.
quote:Je hebt helemaal gelijk. Daarom wordt het eens tijd dat de waarheidzoekers hier eens gaan nadenken over hoe je de gebeurtenissen van 9/11 kunt passen in een coherente alternatieve hypothese die beter aansluit bij de feiten dan de énige cohorente hypothese die er nu is, namelijk de officiele lezing.Op donderdag 3 januari 2008 01:53 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ja hoor.
Dat punt is pas 129879837 keer voorbij gekomen.
Alle theorieen zijn al langs geweest. Alle vage vermoedens zijn al besproken. Elk opvallend ding aan 9/11 is al behandeld.
Na meer dan 6 jaar zijn de waarheidszoekers er nog steeds niet in geslaagd hun argumenten in een context te plaatsen die een sluitend verhaal oplevert. OYM heeft tot nu toe de beste poging gedaan die ik ooit van een 9/11 complotdenker heb gezien, waarvoor hulde.
Blijft er nog een hele grote groep over die de officiele lezing afwijst maar geen alternatief biedt. Aan hun het verzoek om een inside job scenario nou eindelijk eens concreet te maken. Laat zien dat je aan waarheidsvinding doet en ga zo'n scenario maar eens kwantificeren.
Daar wil ook bijna niemand naar luisteren en komt veel verzet tegen.
Dat zei Craig Roberts deze week.Hij werkte in de Reagan administratie als financieel staatssecr.
De enige die es met bewijzen voor hun slappe verhalen dienen te komen zijn de overheid die medeplichtig is op zijn minst. In heel de geschiedenis zijn er nog nooit drie stalen gebouwen in gestort door vuur waarvan een zelfs niet geraakt is door een vliegtuig. Het WTC had meer dan 300 stalen balken van onder tot boven lopen waarvan 47 in de kern van die heeeel e dikke. Ze liegen. De explosieven honden waren weg van de veiligheidsdienst Cheb bush was er bij betrokken. We know.
En 70 % van de amreikanen know they lie en geloven die conspiracy van bin laden en zijn 17 hijackesr al lang niet meer blijkt uit bepaalde enquetes.
Noem mij maar een nut als je je daar beter bij voelt no prob.
Jezelf bedriegen kan je niet, alleen een ander wel.
Dit soort akties komen er zomaar niet. De amerikanen vechten voor hun leven en verdienen onze steun
Ultieme historische schuld!
http://www.impeachbush.org/site/PageServer
slaap lekker.
quote:Hoezo dat?Op donderdag 3 januari 2008 02:27 schreef Babyloniaa het volgende:
Het is als te horen krijgen dat je ouders moordenaars zijn lijkt t me voor jullie
Daar wil ook bijna niemand naar luisteren en komt veel verzet tegen.
quote:Achterhaalde troep en leugens.Dat zei Craig Roberts deze week.Hij werkte in de Reagan administratie als financieel staatssecr.
De enige die es met bewijzen voor hun slappe verhalen dienen te komen zijn de overheid die medeplichtig is op zijn minst. In heel de geschiedenis zijn er nog nooit drie stalen gebouwen in gestort door vuur waarvan een zelfs niet geraakt is door een vliegtuig.
quote:Moet je voor de gein eens uitrekenen hoeveel energie zo'n inslaand vliegtuig meeneemt. Daar kan ook een heeeele dikke balk niet tegen op.Het WTC had meer dan 300 stalen balken van onder tot boven lopen waarvan 47 in de kern van die heeeel e dikke. Ze liegen.
quote:Leugens.De explosieven honden waren weg van de veiligheidsdienst
quote:dus?Cheb bush was er bij betrokken. We know.
En 70 % van de amreikanen know they lie en geloven die conspiracy van bin laden en zijn 17 hijackesr al lang niet meer blijkt uit bepaalde enquetes.
quote:Ik vind je idd best wel een CN ja. Ik vind Bush btw ook een hufter. Dat gaat prima samen.Noem mij maar een nut als je je daar beter bij voelt no prob.
Jezelf bedriegen kan je niet, alleen een ander wel.
Dit soort akties komen er zomaar niet. De amerikanen vechten voor hun leven en verdienen onze steun
Ultieme historische schuld!
http://www.impeachbush.org/site/PageServer
slaap lekker.
quote:Je poneert hier wel een heleboel losse kreten waarvan er een hoop onjuist trouwens, maar ik zie geen coherente alternatieve hypothese. Denk eens na over zo'n inside job scenario, laat zien dat je die losse kreten in een context kan plaatsen.Op donderdag 3 januari 2008 02:27 schreef Babyloniaa het volgende:
Het is als te horen krijgen dat je ouders moordenaars zijn lijkt t me voor jullie
Daar wil ook bijna niemand naar luisteren en komt veel verzet tegen.
Dat zei Craig Roberts deze week.Hij werkte in de Reagan administratie als financieel staatssecr.
De enige die es met bewijzen voor hun slappe verhalen dienen te komen zijn de overheid die medeplichtig is op zijn minst. In heel de geschiedenis zijn er nog nooit drie stalen gebouwen in gestort door vuur waarvan een zelfs niet geraakt is door een vliegtuig. Het WTC had meer dan 300 stalen balken van onder tot boven lopen waarvan 47 in de kern van die heeeel e dikke. Ze liegen. De explosieven honden waren weg van de veiligheidsdienst Cheb bush was er bij betrokken. We know.
En 70 % van de amreikanen know they lie en geloven die conspiracy van bin laden en zijn 17 hijackesr al lang niet meer blijkt uit bepaalde enquetes.
Noem mij maar een nut als je je daar beter bij voelt no prob.
Jezelf bedriegen kan je niet, alleen een ander wel.
Dit soort akties komen er zomaar niet. De amerikanen vechten voor hun leven en verdienen onze steun
Ultieme historische schuld!
http://www.impeachbush.org/site/PageServer
slaap lekker.
Tenminste Babyloniaa, ik mag toch hopen dat je niet weg gaat lopen voor de consequenties van je eigen argumenten? Dat zou de eer van een echte waarheidszoeker te na zijn, vind je ook niet?
quote:Nee Bea zit bij de illuminatiOp donderdag 3 januari 2008 01:18 schreef wormwood het volgende:
Ow nu is Beatrix weer betrokken bij 9/11....
Het gaat echt nergens meer over he...
het is alleen nog maar elkaar napraten over hoe erg het allemaal wel niet is met die overheidscontroles. Houd die onzin toch lekker voor een conspiracy site. Hier wordt er alleen maar hard om gelachen.
quote:Vaticaan heeft iets achter gehouden over het jezus gedoe. Laatst zijn allerlei evangelien ontdekt in de catacomben van die bibliotheek die andere evangelien tegenspreken of weerleggen. Als er iets is wat een indroctinatie poppenkast, dan is het vaticaan wel. Dat is gewoon een Sinterklaas dag in dag uit. Hoe triest kan het zijn.Op donderdag 3 januari 2008 01:21 schreef Bommenlegger het volgende:
En ik maar denken dat het niet gekker kon.....
Eerst hadden we alleen Lambiekje, die was er meerendeels voor de vrolijke noot.
Maar wat er nu allemaal naar binnen kruipt..
Drugsgeld...Beatrix...nog ff en het Vaticaan weet hier ook meer van.
Het Christelijk geloof geeft wel aan hoe wanstaltig naief de mens is.
quote:ja hallo.Op donderdag 3 januari 2008 09:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Vaticaan heeft iets achter gehouden over het jezus gedoe. Laatst zijn allerlei evangelien ontdekt in de catacomben van die bibliotheek die andere evangelien tegenspreken of weerleggen. Als er iets is wat een indroctinatie poppenkast, dan is het vaticaan wel. Dat is gewoon een Sinterklaas dag in dag uit. Hoe triest kan het zijn.
Het Christelijk geloof geeft wel aan hoe wanstaltig naief de mens is.
Dit is niet het algemene BNW slowchat topic waar je al je onzin kunt dumpen.
9/11 graag!
quote:Wat doe jy hier ..als je er toch al vanuit gaat dat Bush oprecht is over 911. En wij als NL een eerlijke strijd voeren daar in Irak/Afghanistan.Op donderdag 3 januari 2008 01:57 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wat kom je hier doen?
Denk je mensen te kunnen overtuigen met die vage verhaaltjes van je? Ben je op zoek naar mensen die je wijs kunt maken dat het allemaal nep is?
Ik krijg eerder het idee dat juist jij diegene bent die bezig is met psycholgische spelletjes.
Jy neem 0,0 nieuwe zaken op of bekijkt enig nieuw (video)materiaal of meegaat in hypotheses. Je denkt toch niet dat wat ik hier neer plemp zelf ook iedere keer voor de 100% achter sta. Ik plaats hier ook stellingen wat ik nu weer heb gevonden over een onderwerp.
Maar het enige wat jullie kunnen is gillen dat Bush zo eerlijk is geweest (en nog steeds). En dat OBL het heeft gedaan. Kom op zeg die vent is zo ziek destijds dat als ie zou niesen ze kop er af valt. Het is allemaal zo doorzichtig.
De kapers zitten liever met hun dronkenkop geld in slipjes van geile paaldansersjes te proppen en pornovideos huren in hun hotel kamer.
En heb je overigens nog een mening waarom de broer van OBL op visite was
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 03-01-2008 09:54:11 ]
quote:Hier short docu van Naomi klein en haar ShockdoctrineOp donderdag 3 januari 2008 01:48 schreef Babyloniaa het volgende:
Dit is wat Naomi Klein en Naomi Wolf momenteel allebei ook aankaarten en de wereld in sturen als boodschap.
quote:Tegengas geven aan de jou, ron, babylon, etc die proberen andere mensen ervan te overtuigen dat het allemaal 1 groot complot is.
Misschien wel het meest opvallende aan conspiracy gelovers is dat ze willen dat anderen hun verhaal gaan geloven en daarvoor alles uit de kast halen. Dat blijkt wel weer. Leugens verspreiden, niet de discussie aangaan, mensen die anders denken beledigen. Allemaal trucjes die je de Amerikaanse overheid kwalijk neemt, maar ondertussen zelf toepast.
quote:Klopt. Voor mij is er vrijwel niks nieuws meer. Ik heb alles wel gehoord.Jy neem 0,0 nieuwe zaken op of bekijkt enig nieuw (video)materiaal of meegaat in hypotheses.
Wat nieuw is, zijn nieuw verzonnen verhalen omdat is gebleken dat de oude verhalenniet meer kloppen.
quote:Telkens maar weer komt die simpele bewering terug he.Maar het enige wat jullie kunnen is gillen dat Bush zo eerlijk is geweest (en nog steeds).
Het begint ECHT triest te worden....
Door dit soort steeds weer terugkerende verwijten krijg ik niet het idee dat jij kritisch kijkt naar wat je allemaal hier neerplempt. En als je telkens als jouw verhaal onderuit wordt gehaald weer even verdwijnt om later weer met een nieuw verhaal te komen, krijg ik ook niet het idee dat jij de echte feiten wilt horen.
quote:OBL was dan ook niet de enige die het geregeld heeft. Hij was alleen maar de man op het videoschermpje.En dat OBL het heeft gedaan. Kom op zeg die vent is zo ziek destijds dat als ie zou niesen ze kop er af valt. Het is allemaal zo doorzichtig.
quote:Mijn mening is dat dat een raar verhaal is en ik kan het ook niet verklaren.En heb je overigens nog een mening waarom de broer van OBL op visite wasin het Witte Huisbij papa Bush op 911. En alle vliegtuigen echt alles en iedereen moest aan de grond blijven. Behalve, tatatada de bin laden-familie die mocht het land uit vluchten een dag na 911.
Maar ook geen reden om te denken dat 9/11 een amerikaans complot is of dat de Amerikaanse overheid het heeft laten gebeuren.
quote:Tegengas voorwat .. dat we bush en consorten weer gaan geloven op hun woord of die huicelachtige playmobielgluiperd met zijn gristenkop. .. wordt eens wakker.Op donderdag 3 januari 2008 10:07 schreef wormwood het volgende:
[..]
Tegengas geven aan de jou, ron, babylon, etc die proberen andere mensen ervan te overtuigen dat het allemaal 1 groot complot is.
Misschien wel het meest opvallende aan conspiracy gelovers is dat ze willen dat anderen hun verhaal gaan geloven en daarvoor alles uit de kast halen. Dat blijkt wel weer. Leugens verspreiden, niet de discussie aangaan, mensen die anders denken beledigen. Allemaal trucjes die je de Amerikaanse overheid kwalijk neemt, maar ondertussen zelf toepast.
quote:Maar je weigert naar Who killed John O'neill of Open Complicity te kijken. Dus je staat niet open voor verandering in jouw foute beeld van hoe het in elkaar steekt. 4 jaar geleden was ik op jouw punt. Toen had ik ook zoiets van ach zo gek zijn die mensen bij de overheid niet en zo erg zal het allemaal wel niet zijn.[..]
Klopt. Voor mij is er vrijwel niks nieuws meer. Ik heb alles wel gehoord.
Wat nieuw is, zijn nieuw verzonnen verhalen omdat is gebleken dat de oude verhalenniet meer kloppen.
[..]
quote:Precies omdat tussen de regels gewoon valt te lezen dat je hem adoreert.Telkens maar weer komt die simpele bewering terug he.
Het begint ECHT triest te worden....
En weigert jouw versie van het officiele verhaal neer te zetten.. Snap het wel je bent bang dat een ATuinhek of een terecht een mening er over gaat hebben. Mijn mening of die van Ron dat weet je toch al...
quote:Mijn stellingen wordt stevast onderuit gehaald door dat trieste eenmanswebsitetje "OUR TAKE"Door dit soort steeds weer terugkerende verwijten krijg ik niet het idee dat jij kritisch kijkt naar wat je allemaal hier neerplempt. En als je telkens als jouw verhaal onderuit wordt gehaald weer even verdwijnt om later weer met een nieuw verhaal te komen, krijg ik ook niet het idee dat jij de echte feiten wilt horen.
[..]
quote:Ha dus nu geef je ook aan dat hij als patsy is gebruikt.OBL was dan ook niet de enige die het geregeld heeft. Hij was alleen maar de man op het videoschermpje.
[..]
quote:Maar het is wel dus weer eentje wat een raar en bizar verhaal is op die ene dag. Het is te veel van het goede om nog te geloven dat men er niets van wist. Dat is zulk aperte nonsense.Mijn mening is dat dat een raar verhaal is en ik kan het ook niet verklaren.
Maar ook geen reden om te denken dat 9/11 een amerikaans complot is of dat de Amerikaanse overheid het heeft laten gebeuren.
Maar jy gelooft natuurlijke die cunt van een Rize ...
quote:Hieruit blijkt dat je geen eigen mening hebt of onderzoek doet je praat gewoon de conspirancy sites na. De vaste explosieven hond Sirius is omgekomen in het WTC op 9/11, de extra honden vanwege de bommeldigen vlak voor 9/11 waren juist weer weg. Erg slim he extra explosievenhonden toelaten in een gebouw want zogenaamd gerigged was met explosieven...Op donderdag 3 januari 2008 02:27 schreef Babyloniaa het volgende:
De explosieven honden waren weg
http://dogsinthenews.com/issues/0201/articles/020129a.htm
http://our.homewithgod.com/mkcathy/sirius2.html
Simpel feitje, binnen 5 seconden te vinden en dat weet je nog geeneens.
quote:Idd je probeert hier mensen te bedriegen met dit soort leugens gelukkig weet men hier wel beter helaas komen zo af en to mensen zoals jij voorbij die liever in een fantasiewereld blijven leven ipv van de echte feiten te kennen..Jezelf bedriegen kan je niet, alleen een ander wel.
slaap lekker.
quote:Je leest echt selectief he?
Ik leg net toch duidelijk uit waarom ik tegengas geef. Als je dat niet wilt snappen is dat jouw probleem. Niet het mijne.
quote:Ik weiger daar weer naar te kijken. Zoals ik ook al zei heb ik alles wel al gezien. Ik ben hier al langer mee bezig dan vandaag.Maar je weigert naar Who killed John O'neill of Open Complicity te kijken.
quote:Dan is jouw leesvermogen nog slechter dan ik dachtPrecies omdat tussen de regels gewoon valt te lezen dat je hem adoreert.
.
quote:Het wordt eentoning, maar je leest slecht....En weigert jouw versie van het officiele verhaal neer te zetten..
quote:Jouw stellingen worden door een heleboel mensen onderuitgehaald, maar ook dat zul je wel niet willen lezen.Mijn stellingen wordt stevast onderuit gehaald door dat trieste eenmanswebsitetje "OUR TAKE"
quote:Nee dat geef ik niet aan.Ha dus nu geef je ook aan dat hij als patsy is gebruikt.
quote:Ja er zijn bizarre verhalen tussen.Maar het is wel dus weer eentje wat een raar en bizar verhaal is op die ene dag. Het is te veel van het goede om nog te geloven dat men er niets van wist. Dat is zulk aperte nonsense.
Niet minder bizar dan de verhalen die jij anderen probeert wijs te maken.
Maar lambiekje, ik wil je toch echt eens aanraden om veel beter te gaan lezen wat anderen zeggen. Het is echt tenenkrommend om te zien hoe slecht jij oplet op wat er allemaal gezegd wordt. Alles wat jou niet goed uitkomt leg je verkeerd uit of geef je een eigen draai aan.
Je maakt het zo echt onmogelijk om jou serieus te nemen.
quote:Dat is niet bedriegen. . dat is zoiets minor.Op donderdag 3 januari 2008 10:18 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Hieruit blijkt dat je geen eigen mening hebt of onderzoek doet je praat gewoon de conspirancy sites na. De vaste explosieven hond Sirius is omgekomen in het WTC op 9/11, de extra honden vanwege de bommeldigen vlak voor 9/11 waren juist weer weg. Erg slim he extra explosievenhonden toelaten in een gebouw want zogenaamd gerigged was met explosieven...
http://dogsinthenews.com/issues/0201/articles/020129a.htm
http://our.homewithgod.com/mkcathy/sirius2.html
Simpel feitje, binnen 5 seconden te vinden en dat weet je nog geeneens.
[..]
Idd je probeert hier mensen te bedriegen met dit soort leugens gelukkig weet men hier wel beter helaas komen zo af en to mensen zoals jij voorbij die liever in een fantasiewereld blijven leven ipv van de echte feiten te kennen..
En hebben jullie eigenlijk ook de mening van OpenYourMind druven te werleggen of wat !?
Want zijn conclussie is zachtjes gezegd een inside job ... en als daar op doorgaat vallen de rare bizare anamolien van de dag beter op hun plaats.
quote:Ja hoor.Op donderdag 3 januari 2008 10:30 schreef Lambiekje het volgende:
En hebben jullie eigenlijk ook de mening van OpenYourMind druven te werleggen of wat !?
Er zijn verschillende mensen die dat gedaan hebben. Gewoon goed lezen wat er staat in plaats van zomaar wat roepen.
quote:In elk verhaal wat Baylon hier neerplempte zat wel een zeer duidelijke fout wat gewoon makkelijk na te zoeken is.Op donderdag 3 januari 2008 10:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is niet bedriegen. . dat is zoiets minor.
1 fout oke. 1 fout niet toegeven, al wat minder oke. Telkens opnieuw fouten blijven maken, helemaal niet oke.
http://www.whatreallyhappened.com/israel_9-11_index.html.
Maar dat soort nieuws wordt geblockt door Zionists.
Wat ik me nog steeds afvraag waarom is er zo veel weerstand tegen die groep mensen. En waarom Hitler er zo intens tegen was terwijl hijzelf uit een Joods nest komt. Nee WO2 heeft ook nog steeds bizarre mysteries.
quote:Waarom blijf jy dan bij het OBL verhaal terwijl dat verifieerbaar op kolder berust.Op donderdag 3 januari 2008 10:39 schreef wormwood het volgende:
Nog wat
[..]
In elk verhaal wat Baylon hier neerplempte zat wel een zeer duidelijke fout wat gewoon makkelijk na te zoeken is.
1 fout oke. 1 fout niet toegeven, al wat minder oke. Telkens opnieuw fouten blijven maken, helemaal niet oke.
quote:nuances zijn volkomen vreemd voor jou he?Op donderdag 3 januari 2008 10:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom blijf jy dan bij het OBL verhaal terwijl dat verifieerbaar op kolder berust.
Man man man, denk alsjeblieft gewoon eens een keertje wat beter na over je argumenten voordat je weer het halve topic gaat vervuilen met je geraaskal.
quote:En je gaat voor de tigste keer weer offtopic. Mods, doe hier wat aan!!!Op donderdag 3 januari 2008 10:46 schreef Lambiekje het volgende:
En nog weer eventjes terug te komen .. die Israel /Joden hebben toch echt wel connecties met 911.
http://www.whatreallyhappened.com/israel_9-11_index.html.
Maar dat soort nieuws wordt geblockt door Zionists.
Wat ik me nog steeds afvraag waarom is er zo veel weerstand tegen die groep mensen. En waarom Hitler er zo intens tegen was terwijl hijzelf uit een Joods nest komt. Nee WO2 heeft ook nog steeds bizarre mysteries.
quote:Ik durf het wel en ik heb ook al gereageerd op een deel zijn post maar ik heb er gewoonweg geen zin in als jij de hele tijd loopt te trollenOp donderdag 3 januari 2008 10:30 schreef Lambiekje het volgende:
En hebben jullie eigenlijk ook de mening van OpenYourMind druven te werleggen of wat !?
. Dus rot gewoon een end op jongen, je bent voor iedereen hier een kankergezwel met je getroll.[ Bericht 27% gewijzigd door Terecht op 03-01-2008 11:33:16 ]
quote:Waarom blijven je gedachte daarin klem zitten?Op donderdag 3 januari 2008 10:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom blijf jy dan bij het OBL verhaal terwijl dat verifieerbaar op kolder berust.
Heel vreemd;
Als jij dan zo deskundig bent heb ik een paar vragen voor je
Waar woont de direkte familie van Bin Laden nu? moeder zus enzo?
Waarom worden die niet als hostages gevraagd waar hij is enzo terwijl dat vaste prik is bij geheime diensten als het om 'gewone' mensen gaat; Zeg niet dat dat niet waar is want helaas weten we dat uit ervaring...
Wie heeft al die vliegopleidingen betaald?
Waarom heeft het officieel onderzoek niet WILLEN zoeken zoals een echte sherlock holmes betaamd naar degenen die de aanslagen gefinancierd heeft?
Hoe kan een aanslag van deze grootte als verrassing komen en dat er dan toch om 9 uur s morgens iemand uit de regeringskringen doodkalm op de TV begint te praten dat hij weet dat het osama bin laden is? Hoe kon hij dat toen al weten?
Ik ben benieuwd
quote:Ga je ook reageren op anderen of blijf je als een troller monologen?Op donderdag 3 januari 2008 11:41 schreef Babyloniaa het volgende:
Ah nu geef je eindelijk toe dat er iets vreemds is aan het bezoek van broer bin laden aan bush
Heel vreemd;
Als jij dan zo deskundig bent heb ik een paar vragen voor je
Waar woont de direkte familie van Bin Laden nu? moeder zus enzo?
Waarom worden die niet als hostages gevraagd waar hij is enzo terwijl dat vaste prik is bij geheime diensten als het om 'gewone' mensen gaat; Zeg niet dat dat niet waar is want helaas weten we dat uit ervaring...
Wie heeft al die vliegopleidingen betaald?
Waarom heeft het officieel onderzoek niet WILLEN zoeken zoals een echte sherlock holmes betaamd naar degenen die de aanslagen gefinancierd heeft?
Hoe kan een aanslag van deze grootte als verrassing komen en dat er dan toch om 9 uur s morgens iemand uit de regeringskringen doodkalm op de TV begint te praten dat hij weet dat het osama bin laden is? Hoe kon hij dat toen al weten?
Ik ben benieuwd
quote:Lees desnoods alleen de Wikipediapagina's die aan deze wetenschapeprs gewijd zijn voor je hun naam laat vallen.Op donderdag 3 januari 2008 01:15 schreef Babyloniaa het volgende:
Copernicus en Galilei gingen in de gevangenis omdat ze de geldende mening van een platte aarde weerlegden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Apropos op 03-01-2008 12:12:21 ]
Wat je zegt ben je zelf
Op dag 1 na de aanslagen meende half de moslim gemeenschap in de wereld te weten dat de 'zionisten' erachter zitten. Guilliani heeft telefoon gehad op 11 sept 2001 evenals andere mensen uit ambassades om niet de stad in te gaan ... Om dat te begrijpen moet je in de geschiedenis van de banken duiken. Want elk groot projekt heeft een bank nodig die het financierd.
Maar dat wisten julie al want alles is hier al gezegd.
quote:Je kunt toch pas specialist worden wanneer je enige kennis hebt van je eigen kracht?Op donderdag 3 januari 2008 01:36 schreef Babyloniaa het volgende:
Iedereen is opgeleid tot specialist en vooral je eigen kracht niet zien.
quote:Op donderdag 3 januari 2008 11:41 schreef Babyloniaa het volgende:
Ah nu geef je eindelijk toe dat er iets vreemds is aan het bezoek van broer bin laden aan bush
Heel vreemd;
Als jij dan zo deskundig bent heb ik een paar vragen voor je
Waar woont de direkte familie van Bin Laden nu? moeder zus enzo?
Waarom worden die niet als hostages gevraagd waar hij is enzo terwijl dat vaste prik is bij geheime diensten als het om 'gewone' mensen gaat; Zeg niet dat dat niet waar is want helaas weten we dat uit ervaring...
Wie heeft al die vliegopleidingen betaald?
Waarom heeft het officieel onderzoek niet WILLEN zoeken zoals een echte sherlock holmes betaamd naar degenen die de aanslagen gefinancierd heeft?
Hoe kan een aanslag van deze grootte als verrassing komen en dat er dan toch om 9 uur s morgens iemand uit de regeringskringen doodkalm op de TV begint te praten dat hij weet dat het osama bin laden is? Hoe kon hij dat toen al weten?
Ik ben benieuwd
quote:Ik krijg toch sterk het gevoel dat je weg aan het lopen bent voor mijn stelling, ben je eigenlijk wel op zoek naar de waarheid Babyloniaa? Nee he?Op donderdag 3 januari 2008 02:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je poneert hier wel een heleboel losse kreten waarvan er een hoop onjuist trouwens, maar ik zie geen coherente alternatieve hypothese. Denk eens na over zo'n inside job scenario, laat zien dat je die losse kreten in een context kan plaatsen.
Tenminste Babyloniaa, ik mag toch hopen dat je niet weg gaat lopen voor de consequenties van je eigen argumenten? Dat zou de eer van een echte waarheidszoeker te na zijn, vind je ook niet?
quote:En wederom loop je weg voor de consequenties van je eigen argumenten. Lukt het soms niet om van je argumenten een coherente alternatieve hypothese te maken?Op donderdag 3 januari 2008 11:47 schreef Babyloniaa het volgende:
Terecht heeft zich verraden...
Wat je zegt ben je zelf
Op dag 1 na de aanslagen meende half de moslim gemeenschap in de wereld te weten dat de 'zionisten' erachter zitten. Guilliani heeft telefoon gehad op 11 sept 2001 evenals andere mensen uit ambassades om niet de stad in te gaan ... Om dat te begrijpen moet je in de geschiedenis van de banken duiken. Want elk groot projekt heeft een bank nodig die het financierd.
Maar dat wisten julie al want alles is hier al gezegd.
quote:Wat heerlijk toch, een forum waar iedereen zonder enige vorm van historische kennis maar met grote onstuimigheid de walgelijkste onzin kan verkondigen. Hitler kwam uit een Joods nest en Copernicus en Galileo bestreden de gedachte dat de aarde plat was, hoe verzin je het?Op donderdag 3 januari 2008 10:46 schreef Lambiekje het volgende:
En nog weer eventjes terug te komen .. die Israel /Joden hebben toch echt wel connecties met 911.
http://www.whatreallyhappened.com/israel_9-11_index.html.
Maar dat soort nieuws wordt geblockt door Zionists.
Wat ik me nog steeds afvraag waarom is er zo veel weerstand tegen die groep mensen. En waarom Hitler er zo intens tegen was terwijl hijzelf uit een Joods nest komt. Nee WO2 heeft ook nog steeds bizarre mysteries.
contrarie contrarie tuibnhekje what do you want?
Als alles hier al gepasseerd is hoopte ik op een antwoord op deze vragen
Echt waar.
Weet iemand hier waar de familie van Bin Laden woont?
Wie heeft die vliegopleidingen betaald? Is dat al uitgezocht lijkt me toch relevant?
Das duur hoor.
Volg het geld en je hebt de dader zegt een echte Colombo.
Ik hoop op een antwoord.
Specialisme is een beetje eenzijdig maakt mensen ergens kwetsbaar niet?
maar ook sterk zeker... Zet een specialist in IT in een barre omgeving zonder eten en drinken zou hij zich redden? Dat bedoel ik.
quote:Hoezo?Op donderdag 3 januari 2008 12:03 schreef Babyloniaa het volgende:
Weet iemand hier waar de familie van Bin Laden woont?
quote:Hoop doet leven, maar het zet kennelijk niet aan tot zelfstandig onderzoek.Wie heeft die vliegopleidingen betaald? Is dat al uitgezocht lijkt me toch relevant?
Das duur hoor.
Volg het geld en je hebt de dader zegt een echte Colombo.
Ik hoop op een antwoord.
quote:De meeste mensen zouden zich daar niet staande houden, maar dat heeft geen barst met specialismen te maken.Specialisme is een beetje eenzijdig maakt mensen ergens kwetsbaar niet?
maar ook sterk zeker... Zet een specialist in IT in een barre omgeving zonder eten en drinken zou hij zich redden? Dat bedoel ik.
quote:Jij noemt lukraak wat losse kreten opsommen een dialoog aangaan? Op je vragen zijn als je er ook maar een klein beetje moeite voor wilt doen gewoon antwoorden te vinden, maar daar ben jij blijkbaar helemaal niet naar op zoek.Op donderdag 3 januari 2008 12:03 schreef Babyloniaa het volgende:
Jammer nu ga ik in dialoog en stel ik een paar vragen in reaktie op een reaktie en nu is het weer niks
contrarie contrarie tuibnhekje what do you want?
Als alles hier al gepasseerd is hoopte ik op een antwoord op deze vragen
Echt waar.
Weet iemand hier waar de familie van Bin Laden woont?
Wie heeft die vliegopleidingen betaald? Is dat al uitgezocht lijkt me toch relevant?
Das duur hoor.
Volg het geld en je hebt de dader zegt een echte Colombo.
Ik hoop op een antwoord.
Specialisme is een beetje eenzijdig maakt mensen ergens kwetsbaar niet?
maar ook sterk zeker... Zet een specialist in IT in een barre omgeving zonder eten en drinken zou hij zich redden? Dat bedoel ik.
Je bent toch een waarheidszoeker Babyloniaa? Laat dat eens zien dan en geef ons eens een geloofwaardig alternatief voor de officiele lezing. Tot nu toe loop je alleen maar weg voor die stelling, ben je soms bang dat je ons geen beter bij de feiten aansluitende hypothese kan bieden? Daar lijkt het voorlopig wel op, dat is toch de eer van een echte waarheidszoeker te na, niet dan?
hahahahaha
Galilei zei dat de aarde plat was.....
jullie zijn grappig!
Is dat niet waar dan?
Apropos welke historische kennis heb jij daaromtrent?
Er is een ambassadeur geweest in duitsland die gewaarschuwd heeft voor een coup op de amerikaanse president in de jaren dertig door de Bush familie. Ken je het onderzoek van Buchanan? Er is een rechtszaak van gekomen die in de archieven ligt van de staat amerika. UIt de documenten die hij vond blijkt dat de Bush familie een sleutelfunctie hadden in het financieren van de oorlogsindustrie van Hitler Net hetzelfde wat nu gebeurt door 9/11 is toen gebeurt. Valse vlag aanslagen op de Reichstag en het eigen leger heeft de oorlog doen starten. Ken je dat onderzoek? 9/11 is een valse vlag aanslag. Gewone mensen kunnen blijkbaar in de oorlog betrokken worden dmv bedrog. pijnlijke zaak.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1417488974539762068
quote:Waarom ontwijk je mijn stelling Babyloniaa? Je kunt de consquenties van je eigen argumenten niet dragen hé? Waarom blijf je dan toch telkens maar weer zulke desinfo verkondigen? Je overziet je eigen argumentatie niet eens, laat staan dat jij vat kunt hebben op het grotere plaatje.Op donderdag 3 januari 2008 12:18 schreef Babyloniaa het volgende:
Hitler was echt een arier dat zie je zo. Groot blond blauwe ogen.
hahahahaha
Galilei zei dat de aarde plat was.....
jullie zijn grappig!
Is dat niet waar dan?
Apropos welke historische kennis heb jij daaromtrent?
Er is een ambassadeur geweest in duitsland die gewaarschuwd heeft voor een coup op de amerikaanse president in de jaren dertig door de Bush familie. Ken je het onderzoek van Buchanan? Er is een rechtszaak van gekomen die in de archieven ligt van de staat amerika. UIt de documenten die hij vond blijkt dat de Bush familie een sleutelfunctie hadden in het financieren van de oorlogsindustrie van Hitler Net hetzelfde wat nu gebeurt door 9/11 is toen gebeurt. Valse vlag aanslagen op de Reichstag en het eigen leger heeft de oorlog doen starten. Ken je dat onderzoek? 9/11 is een valse vlag aanslag. Gewone mensen kunnen blijkbaar in de oorlog betrokken worden dmv bedrog. pijnlijke zaak.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1417488974539762068
quote:Ja, dat is inderdaad een heel oud grapje, maar wat jij ermee wil zeggen is me niet duidelijk.Op donderdag 3 januari 2008 12:18 schreef Babyloniaa het volgende:
Hitler was echt een arier dat zie je zo. Groot blond blauwe ogen.
hahahahaha
quote:Nee, dat is niet waar. Galilei was voorstander van het heliocentrisch stelsel. Over de vorm van de aarde is niet gesteggeld, algemeen was namelijk bekend dat de aarde rond was. Je bent helaas in een oude historische fabel getrapt. Zoals ik al zei: lees tenminste de Wikipedia eens.Galilei zei dat de aarde plat was.....
jullie zijn grappig!
Is dat niet waar dan?
Apropos welke historische kennis heb jij daaromtrent?
http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei#Church_controversy
quote:De aanslag op de Rijksdag was hoogstwaarschijnlijk het werk van Van der Lubbe zelf en heeft in ieder geval de oorlog niet doen uitbreken, want die begon in 1939 - inderdaad, wel als gevolg van een zogenaamde Poolse overval.Valse vlag aanslagen op de Reichstag en het eigen leger heeft de oorlog doen starten.
quote:Nee, maar jij stemt me weinig hoopvol.Ken je dat onderzoek?
quote:Wat een afschuwelijk Nederlands, en het is ook nog eens onjuist.9/11 is een valse vlag aanslag.
quote:Nou, dat is een ontdekking die de wereld op z'n kop zet!Gewone mensen kunnen blijkbaar in de oorlog betrokken worden dmv bedrog.
Lijkt me interessant te weten.
Deze mensen worden niet betrokken in de grootse misdaad van de eeuw die hun broer of zoon of neef begaan heeft? Ik vind dat verdacht Jij niet?
Ik weet niet waar ze zitten en vraag me af of hun mogelijke beschermers iets te maken hebben met de aanslagen. Een echte Colombo gaat overal op zoek bij relatives als eerste.
Ik heb hier heel wat informatie gegeven die kennelijk al bekend was.
en heb nu een vraag. Das dialoog of vergis ik me?
quote:Dat is geen trollen ... 911 en Israel is met elkaar verbonden. Of je het nu wil of niet.Op donderdag 3 januari 2008 11:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
En je gaat voor de tigste keer weer offtopic. Mods, doe hier wat aan!!!
[..]
Ik durf het wel en ik heb ook al gereageerd op een deel zijn post maar ik heb er gewoonweg geen zin in als jij de hele tijd loopt te trollen
Vermoedelijk ben je er een .. en kan je de waarheid gewoon niet aan.
Alleen omdat ik een andere mening hebt ... waar ondertussen wel meer support voor is dan het officiele verhaal .. ben ik een kankergezwel. Ja vast ... ik loop niet te zeuren dat iemand offtopic gaat .. want jy begint met stupide plaatjes endergelijke. Echt een strawmannetje.
quote:Je weet niet waar ze wonen, maar je weet wel dat het verdacht is dat ze niet ''betrokken worden'' bij een misdaad die gepleegd werd door een van hun verwanten? Misschien hadden ze er wel niets mee te maken.Op donderdag 3 januari 2008 12:28 schreef Babyloniaa het volgende:
Hoezo wil ik weten waar de Bin Laden familie woont?
Lijkt me interessant te weten.
Deze mensen worden niet betrokken in de grootse misdaad van de eeuw die hun broer of zoon of neef begaan heeft? Ik vind dat verdacht Jij niet?
quote:Nu zijn er alweer mogelijke beschermers.Ik weet niet waar ze zitten en vraag me af of hun mogelijke beschermers iets te maken hebben met de aanslagen.
quote:Maar misschien zijn die wel onschuldig.Een echte Colombo gaat overal op zoek bij relatives als eerste.
quote:Jij ging daar offtopic door de 2e wereldoorlog erbij te halen. Sterker nog, jij kan bij geen enkele post van je het laten om niet offtopic te gaan.Op donderdag 3 januari 2008 12:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is geen trollen ... 911 en Israel is met elkaar verbonden. Of je het nu wil of niet.
Vermoedelijk ben je er een .. en kan je de waarheid gewoon niet aan.
Alleen omdat ik een andere mening hebt ... waar ondertussen wel meer support voor is dan het officiele verhaal .. ben ik een kankergezwel. Ja vast ... ik loop niet te zeuren dat iemand offtopic gaat .. want jy begint met stupide plaatjes endergelijke. Echt een strawmannetje.
quote:Nee, het is precies andersom: jij wil dat koste wat kost bewijzen, hoewel er geen enkel bewijs voor is. Het is jouw wens.Op donderdag 3 januari 2008 12:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is geen trollen ... 911 en Israel is met elkaar verbonden. Of je het nu wil of niet.
quote:Zo'n wat? Zo'n smerige jood?Vermoedelijk ben je er een .. en kan je de waarheid gewoon niet aan.
quote:Hebt, jawel.Alleen omdat ik een andere mening hebt ...
quote:Ik kan inderdaad niet op het Internet spugen zonder jouw naam te raken.waar ondertussen wel meer support voor is dan het officiele verhaal ..
quote:Nee, jij doet het gewoon, op de meest hinderlijke en vulgaire wijze.ik loop niet te zeuren dat iemand offtopic gaat
quote:Volgens geruchten was Adolf een kwart JoodOp donderdag 3 januari 2008 11:52 schreef Apropos het volgende:
[..]
Wat heerlijk toch, een forum waar iedereen zonder enige vorm van historische kennis maar met grote onstuimigheid de walgelijkste onzin kan verkondigen. Hitler kwam uit een Joods nest en Copernicus en Galileo bestreden de gedachte dat de aarde plat was, hoe verzin je het?
Copernicus en Galileo hebben.
Een simpele google-opdracht en je hebt antwoorden ..
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Bin_Laden_familyOp donderdag 3 januari 2008 12:28 schreef Babyloniaa het volgende:
Hoezo wil ik weten waar de Bin Laden familie woont?
Lijkt me interessant te weten.
Deze mensen worden niet betrokken in de grootse misdaad van de eeuw die hun broer of zoon of neef begaan heeft? Ik vind dat verdacht Jij niet?
Ik weet niet waar ze zitten en vraag me af of hun mogelijke beschermers iets te maken hebben met de aanslagen. Een echte Colombo gaat overal op zoek bij relatives als eerste.
Ik heb hier heel wat informatie gegeven die kennelijk al bekend was.
en heb nu een vraag. Das dialoog of vergis ik me?
http://www.arabianbusiness.com/richlist/profile/11?clr=
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&financing_of_al-qaeda:_a_more_detailed_look=binladenFamily
Was dit nou zo moeilijk te vinden? De Bin Ladens wonen grotendeels in Saoedie Arabie dus.
quote:O, en aan geruchten hebben wij voldoende.Op donderdag 3 januari 2008 12:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens geruchten was Adolf een kwart Jood
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_mythologyCopernicus en Galileo hebben.
Een simpele google-opdracht en je hebt antwoorden ..
Daarbij, Copernicus dankte waarschijnlijk meer aan Islamitische wetenschappers dan aan Pythagorische denkbeelden.
[ Bericht 7% gewijzigd door Apropos op 03-01-2008 12:48:30 ]
quote:Ik hoef niets te bewijzen .. ik kaart alleen aan dat er connecties zijn en dat het stelmattig door grote onderzoekers vermeden wordt.Op donderdag 3 januari 2008 12:37 schreef Apropos het volgende:
[..]
Nee, het is precies andersom: jij wil dat koste wat kost bewijzen, hoewel er geen enkel bewijs voor is. Het is jouw wens.
[..]
En bovendien ik heb er geen mening over .. en is alleen een discussie punt. Maar kennelijk zijn jullie nog in de ridicule fase.
quote:Ho! .. ik heb nooit iets gezegd over een toevoeging.Zo'n wat? Zo'n smerige jood?
[..]
quote:Dan heb ik toch iets bereikt .. maar het is eigenlijk best wel zielig...Ik kan inderdaad niet op het Internet spugen zonder jouw naam te raken.
[..]
quote:waarom is het opeens vulgair. Als je aan het discussieren bent dan kan je soms associeren met andere zaken die er zijdelings mee te maken hebben zoals het over mindcontrol hebben.Nee, jij doet het gewoon, op de meest hinderlijke en vulgaire wijze.
Ik zou niet weten waarom semi-offtopic want in mijn ogen nog steeds raakvlakkend met 911, vulgair zouden moeten zijn.
Het zou pas vulgair zijn als we hier een discussie ging houden over de tieten van Manon Thomas een theezakje of een koffiepad is.
Echt zielig begint het te worden dat je niet eens een subpad van 911 mag betreden. En dat er meteen moord en brand geroepen wordt
quote:in de middeleeuwen was de knowhow gecentreerd in Midden Oosten. Dus zo gek is het niet dat ze hun kennis daarvan haalden. Onze huidige cijfers is Arabisch. Leuk om te zien dat het nu dus in Amerika,Europa en Japan zit de technoligische knowhow. Kennis is daar gewoon weggeebt door dat stomme boek, de Koran. Religie is stagnatie.Op donderdag 3 januari 2008 12:43 schreef Apropos het volgende:
[..]
O, en aan geruchten hebben wij voldoende.
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_mythology
Daarbij, Copernicus dankte waarschijnlijk meer aan Islamitische wetenschappers dan aan Pythagorische denkbeelden.
Hoe raar kan de geschiedenis lopen.
quote:Ik geloof niet dat er enig bewijs is voor betrokkenheid van de Mossad. Waarom zou Israel dat ook doen? Om Saddam te verwijderen? Die is verwijderd omdat 'ie zogenaamd geweldige wapens had, dat was de rechtvaardiging van de invasie.Op donderdag 3 januari 2008 12:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik hoef niets te bewijzen .. ik kaart alleen aan dat er connecties zijn en dat het stelmattig door grote onderzoekers vermeden wordt.
quote:Ik deed balorig.Ho! .. ik heb nooit iets gezegd over een toevoeging.
quote:Gedeeltelijk, maar ''de'' Middeleeuwen bestaan niet.Op donderdag 3 januari 2008 13:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
in de middeleeuwen was de knowhow gecentreerd in Midden Oosten.
quote:Eigenlijk Indisch.Dus zo gek is het niet dat ze hun kennis daarvan haalden. Onze huidige cijfers is Arabisch.
quote:.Kennis is daar gewoon weggeebt door dat stomme boek, de Koran. Religie is stagnatie
Maar de Arabieren waren gedurenede de Middeleeuwen toch ook al Moslims?
quote:spreek voor jezelf..Op donderdag 3 januari 2008 11:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
jij kan zo bij FOX news aan de slaag met die redneck-taal van je
quote:Een willekeurige greep uit jouw oeuvre:Op donderdag 3 januari 2008 12:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom is het opeens vulgair. Als je aan het discussieren bent dan kan je soms associeren met andere zaken die er zijdelings mee te maken hebben zoals het over mindcontrol hebben.
Ik zou niet weten waarom semi-offtopic want in mijn ogen nog steeds raakvlakkend met 911, vulgair zouden moeten zijn.
Het zou pas vulgair zijn als we hier een discussie ging houden over de tieten van Manon Thomas een theezakje of een koffiepad is.
Echt zielig begint het te worden dat je niet eens een subpad van 911 mag betreden. En dat er meteen moord en brand geroepen wordt
quote:Op woensdag 2 januari 2008 22:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als ie moest aftreden ... maar het hele premisse is toch totale bullshit. Dat preutse geklier.
Maar gelukkige heeft orale sex opgeleverd dat het geen sex is. Dus nu kan je als man zonder enige problemen kloten zonder het een slippertje te hoeven te noemen
[..]
quote:Op donderdag 3 januari 2008 00:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oa .. .we zijn zo makkelijk te bewerken.
Vond de aflevering wel sterk dat een willekeurig voorbijganger op straat gewoon zijn portomonnee en huissleutel afgeeft. Als hij er dan achter komt en verhaal haalt. Geeft het terug en flikt ie het weer zonder dat de man er erg in heeft dat het gebeurd. Of dat ie troep koopt met lege papiertjes ter groote van echte biljetten.
Wat ik ook eigenlijk bedoel .. wat is nog waar. Waar mag je vanuit gaan dat waar is. Als je eigen gedachtes al niet eens meer als waar kan bestempelen. Het is een serieus dilemma.
quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Is dat niet een beetje te laat , dijkversterking ...
En trouwens kan amerika niet beter het geld wat in die onzinning oorlog wordt gestopt in de 154.000 bruggen, aquaducten en anderlei bruggen gerestaureeerd worden. Er is gewoon een totale neglance van infrastructuur.
quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat raar is .. is dat NL meerdere keren Amerika hulp heeft geboden om de dijken te versterken voor dat het dus misging met Katrina. Aangezien al jaren is aangekaart dat de dijken zwak waren daar. Nu ga ik weer zweverig doen maar ze hadden die hele storm met gemak kunnen afzwakken met 30 tot 40% als ze gewoon gingen chemtrailen. Dacht dat ze ergens rond 1964 een storm op die manier hebben afgezwakt. De hulp kwam redelijk traag op gang. Dat is zeer kwalijk. Voor mij was het toen wel duidelijk dat Amerika zijn eigen inwoners geen snars kan schelen.
Overigens kunnen we wel commentaar leveren op Amerika dat ze hun dijken moeten versterken maar hier in NL laten we het ook verslappen. Er zijn zo 10 redelijke zwakke punten in ons dijkensysteem wat serieus aandacht vraagt maar daar wordt ook niet echt naar omgekeken door het kabinet.
quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ohja is er geen censuur ... leg dat eens uit?
Onder censuur versta ik ook het photoshoppen van photos. En dan dus niet in de zin van een pukkeltje wegpoetsen maar gewoon complete composoties creeen. En dat wordt in onze kranten geplaatst als zijnde waar.
BBC manipuleert er op los op het online nieuwsarchief. Feiten, namen, locaties of gewoon complete alineas wordt na publicatie aangepast. En dat gebeurd op zeer grote schaal. Dus er is wel degelijk censuur.
Niets maar dan ook niets wat er als "nieuws" wordt verkondigd in kranten / TV is waar. Afgezien van onbenulligheid natuurlijk of als het wel in hun voordeel werkt om de waarheid te vertellen. Alles heeft een draai zodat de geldschieters niet een kwaad daglicht komen te staan.
Er is geen kritiek meer. Punt. Het is not done om naar te schrijven over govt en aanverwante instelligen en bedrijven. Journalisten kunnen niets tenzij je freelance bent en publiceerd op internet.
Er wordt geen woord verkeerd/kritisch geschreven over voedsel, medicijnen of cosmetica of wat dan ook. Alles is afhankelijk van zijn eigen industrie. Zo ook de oorlog en beleid.
quote:Dit zijn natuurlijk allemaal subpaden van 9/11, zeer zeker!Op woensdag 2 januari 2008 15:05 schreef Lambiekje het volgende:
Ga ik weer offtopic. Het grootste complot is denk ik wel "Aliens en ufos". Dat is inweze het best bewaarde geheim op aarde hoe dat precies zit.
quote:''Niggerlover'' is inderdaad zijn meestgebezigde woord.Op donderdag 3 januari 2008 13:09 schreef Orwell het volgende:
[..]
spreek voor jezelf..
jij kan zo bij FOX news aan de slaag met die redneck-taal van je
quote:Waarom BinLaden familie met rust gelaten wordt, zie hier... Die familie is te verweven met het US govt en bankwezen.Op donderdag 3 januari 2008 12:28 schreef Babyloniaa het volgende:
Hoezo wil ik weten waar de Bin Laden familie woont?
Lijkt me interessant te weten.
Deze mensen worden niet betrokken in de grootse misdaad van de eeuw die hun broer of zoon of neef begaan heeft? Ik vind dat verdacht Jij niet?
Ik weet niet waar ze zitten en vraag me af of hun mogelijke beschermers iets te maken hebben met de aanslagen. Een echte Colombo gaat overal op zoek bij relatives als eerste.
Ik heb hier heel wat informatie gegeven die kennelijk al bekend was.
en heb nu een vraag. Das dialoog of vergis ik me?
Tenminste ik zou het een logische verklaring vinden.
quote:Dat klopt vast wel ... maar nu zijn ze strenger in de leer lijkt me. Ik kan dan niet begrijpen dat ze 600 jaar geleden zo veel voorsprongen hadden en nu lijkt het net of het debielen zijn, die alleen maar vrouwonterend bezig zijn ... terwijl wij dat toen waren. Dus hoe komt z'n stagnatie tot stand.?!Op donderdag 3 januari 2008 13:02 schreef Apropos het volgende:
[..]
Gedeeltelijk, maar ''de'' Middeleeuwen bestaan niet.
[..]
Eigenlijk Indisch.
[..]
.
Maar de Arabieren waren gedurenede de Middeleeuwen toch ook al Moslims?
quote:Je kunt het wel, genuanceerder reagerenOp donderdag 3 januari 2008 13:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom BinLaden familie met rust gelaten wordt, zie hier... Die familie is te verweven met het US govt en bankwezen.
Tenminste ik zou het een logische verklaring vinden.
. Niet alle Bin Ladens hebben hetzelfde gedachtegoed als Osama he, je kunt hen moelijk allemaal gaan beschuldigen van anti-westerse sentimenten en het oproepen tot jihad tegen de VS en haar bondgenoten.
quote:Hij brengt het als waarheid terwijl dat niet zo is in mijn ogen is dat gewoon bedriegen. Dit is maar een voorbeeld van de fouten die gemaakt worden, ook door jouw, als je zulke simpele dingen al fout hebt kan je beter bij jezelf nagaan of je misschien niet meer fout hebt ipv het af te toen als minor (en waarschijnlijk over paar weken toch weer als argument gebruiken..). Als een stukje van de puzzel niet past ben je misschien met de verkeerde puzzel bezig.Op donderdag 3 januari 2008 10:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is niet bedriegen. . dat is zoiets minor.
quote:Jullie? Ik praat graag voor mezelf niet voor anderen. Ben het deel eens met de mening van OYM dus waarom zou ik dat weerleggen?Zo'n post als die van OYM verdient gewoon een eigen topic en het is daarnaast veel te complexe materie om er nu al duidelijke conclusies aan te kunnen verbinden vind ik. Ik zie bijv. niet 9/11 als de nieuwe Pearl Harbor maar de opkomst als moslim terrorisme als geheel met 9/11 als uitschieter tot nu toe. De VS heeft terrorisme nodig om z'n huidige politiek te kunnen bedrijven maar die politiek zorgt juist voor meer terrorisme..En hebben jullie eigenlijk ook de mening van OpenYourMind druven te werleggen of wat !?
Want zijn conclussie is zachtjes gezegd een inside job ... en als daar op doorgaat vallen de rare bizare anamolien van de dag beter op hun plaats.
Trouwens als je het goed gelezen had komt uit zijn post naar voren dat vele dingen die jij hier constant aan het beweren bent niet kloppen, waarom ga je dat niet weerleggen? Waai je met elke wind mee zolang deze maar de conspirancy kant op staat?
quote:Dat klopt ... maar waarom zou Bush Sr. en Carlyle nog verder in ze gaan met de rest van zijn family als er z'n gigantisch kutgeintje geflikt zou zijn door Osama. Ik zou dan geen verdere contact meer willen hebben. Geen verdere beschuldigigen naar de rest toe. Maar je kan toch uit landsbelang niet verder gaan dan. Dat het dus wel gebeurd is eigenlijk best wel beschamend. Maar aan de andere kant ze zijn al 20 jaar partners. Maar dan zit ik nog met de gedachte hoe past Tim Osman(Osama's alterego) in het plaatje. En hoe zit het met de behandeling van meneer in het ziekenhuis vlak voor zijn daden. Dat vind ik zo dubbel. Amerika helpt zijn typhus te behandelen en vervolgens 911. I don't get it. Aangezien het al decennia lang bekenden zijn voor de Bush familie. Kan ik niet begrijpen waarom Osama dat flikt terwijl zijn vader goede contacten heeft met US govt. Dan moet de rest van de familie de jongen wel heel erg hebben afgestoten dat ze niets hebben gemerkt dat hij een plannetje had.Op donderdag 3 januari 2008 13:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je kunt het wel, genuanceerder reageren
Niet alle Bin Ladens hebben hetzelfde gedachtegoed als Osama he, je kunt hen moelijk allemaal gaan beschuldigen van anti-westerse sentimenten en het oproepen tot jihad tegen de VS en haar bondgenoten.
In mijn ogen klopt gewoon niet dat OBL het plan had om Amerika aan te vallen. Omdat wij het zo goed hebben in het westen. Hij zat zelf goed in de papieren door de onderhandelingen van zijn familie met Bush Sr. en US govt. Dus zijn hele motief, ten minste voorgeschoteld aan ons, rammelt aan alle kanten.
Door OBL te beschuldigen beschaamd inweze Bush gewoon een familievriend.
En daarboven op kan de FBI niets linken aan Osama wat met 911 te maken heeft.
It don't add up.
quote:Betrokken zijn ze, 100 % zeker, bedocumenteerd en wel te vinden.Op donderdag 3 januari 2008 13:01 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat er enig bewijs is voor betrokkenheid van de Mossad.
Of hun betrokkenheid tot 9-11 geleid heeft dat is 'n andere vraag.
quote:There is FBI agent Sibel Edmonds. Edmonds was an FBI wiretap translator. She claims that another FBI translator was working for the Mossad and that the Mossad also tried to recruit Edmonds to make phony translations for the purpose of misdirecting investigations.
http://www.the7thfire.com(...)lower_FBI_Agents.htm
quote:http://www.the7thfire.com(...)able_of_contents.htmLadies and gentlemen of the jury, the ancient Greek philosopher Socrates taught his students that the pursuit of truth can only begin once they start to question and analyze every belief that they ever held dear. If a certain belief passes the tests of evidence, deduction, and logic, it should be kept. If it doesn't, the belief should not only be discarded, but the thinker must also then question why he was led to believe the erroneous information in the first place and for what purpose.
quote:pssst.. Niet alles wat op internet staat is juist.Op donderdag 3 januari 2008 12:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens geruchten was Adolf een kwart Jood
Copernicus en Galileo hebben.
Een simpele google-opdracht en je hebt antwoorden ..
quote:Wat hij bedoelt te zeggen .. ze werden verguist door zijn tijdgenoten die dus wel in een pannenkoek-aarde geloven.Op donderdag 3 januari 2008 11:46 schreef Apropos het volgende:
[..]
Lees desnoods alleen de Wikipediapagina's die aan deze wetenschapeprs gewijd zijn voor je hun naam laat vallen.
Als het niet past binnen geaccepteerde denkkader dan wordt je geridiculiseerd en word je verbannen, verguist of iets anders. Niks nieuws dus dat andersdenkenden belachelijk worden gemaakt. Net als toen was het collectieve denkkader gewoon niet ontwikkeld genoeg. Ironisch is wel dat als je nu zegt dat de wereld plat is (en die society bestaat, neem aan dat het geen onzin-groep) je belachelijk wordt verklaard.
Wat ik van de wiki-pagina begrijp is dat wetenschap uit die tijd wel wisten dat wereld rond is. Lijkt me ook want als Maya, Egyptenaren en grieken dat wisten. Maar ik betwijfel of het gewoon volk dat wel geweten heeft. Want waarom is anders zo stom gedaan over Columbus dat met zijn schip van de aarde zou vallen....als het common knowledge is al voor minstens 1500 jaar.
Tegenwoordig is ietsjes humaner, je kan gewoon niets meer binnen je professie. Maar als je te grof tegen de gevestigde orde in gaat wordt je nog steeds vermoord (maar dan wel op die wijze dat het op zelfmoord op lijkt of een knullig darwin-award-ongelukje. Dus in dat opzicht zijn we nog geen stap verder als de middeleeuwen.
quote:wat ik gedaan heb ... ik had gegoogled op de namen.Op donderdag 3 januari 2008 14:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
pssst.. Niet alles wat op internet staat is juist.
Ik zou anders geen idee gehad hebben of die 2 heren zich daarmee beziggehouden zouden hebben.
quote:revolutionibus :
A German TV documentary on "The world's 7 greatest lies" [1] states that medieval scholars knew very well that the Earth was a sphere. Copernicus is blamed for omitting that Lactantius was the exception rather than the rule, thus he contributed to the flat Earth mythology.
quote:Op donderdag 3 januari 2008 13:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Betrokken zijn ze, 100 % zeker, bedocumenteerd en wel te vinden.
Of hun betrokkenheid tot 9-11 geleid heeft dat is 'n andere vraag.
[..]
[..]
http://www.the7thfire.com(...)able_of_contents.htm
quote:Fun ..."Every time we do something, you [Shimon Peres] tell me America will do this and will do that.. I want to tell you something very clear: Don't worry about American pressure on Israel. We, the Jewish people, control America, and the Americans know it."
Interessante site ... hoe hier bijv wordt uitgelegd over de kapers. dat het dus gewoon identity-theft en dergelijk is.
Of dit dat er geen enkele in WTC een israelier is gestorven (Eentje in vliegtuig) ...
Hoe meer je leest op deze site lijkt het er op dat Israel govt samen met US govt een grote spelletje hebben gespeeld met zijn tweeen. En dat Israel best wel een groot aandeel heeft in de activiteiten.
[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 03-01-2008 15:59:58 ]
quote:Zoals ik al schreef, niet alles wat je op internet vind is waar.Op donderdag 3 januari 2008 15:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wat ik gedaan heb ... ik had gegoogled op de namen.
Ik zou anders geen idee gehad hebben of die 2 heren zich daarmee beziggehouden zouden hebben.
[..]
quote:En hier maak je alweer een denkfout. Jij gaat er automatisch vanuit dat de rest van de familie de daden van Osama goedkeurt, terwijl ik net heb geschreven dat dat niet zo hoeft te zijn.Op donderdag 3 januari 2008 13:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat klopt ... maar waarom zou Bush Sr. en Carlyle nog verder in ze gaan met de rest van zijn family als er z'n gigantisch kutgeintje geflikt zou zijn door Osama. Ik zou dan geen verdere contact meer willen hebben. Geen verdere beschuldigigen naar de rest toe.
quote:Wiens landsbelang? Is de hele Bin Laden familie slecht dan? Je onderbouwt je stellingen weer eens niet.Maar je kan toch uit landsbelang niet verder gaan dan. Dat het dus wel gebeurd is eigenlijk best wel beschamend.
quote:Dit is typisch voor jouw manier van denken. Je hebt heel veel vragen, het is een soort van ongeloof door een gebrek aan kennis, en de onwil om van andere mensen te leren. Ik heb in mijn vorige post nog uitgelegd dat de Bin Laden familie de daden van Osama niet heeft goedgekeurd, maar dat ben je nu alweer vergeten. Je leerspanne is wel erg kort, besef je dat eigenlijk wel?Maar aan de andere kant ze zijn al 20 jaar partners. Maar dan zit ik nog met de gedachte hoe past Tim Osman(Osama's alterego) in het plaatje. En hoe zit het met de behandeling van meneer in het ziekenhuis vlak voor zijn daden. Dat vind ik zo dubbel. Amerika helpt zijn typhus te behandelen en vervolgens 911. I don't get it. Aangezien het al decennia lang bekenden zijn voor de Bush familie. Kan ik niet begrijpen waarom Osama dat flikt terwijl zijn vader goede contacten heeft met US govt. Dan moet de rest van de familie de jongen wel heel erg hebben afgestoten dat ze niets hebben gemerkt dat hij een plannetje had.
quote:En weer toon je aan dat jij je totaal niet in kunt leven in iemand anders zijn gedachten. Het moet zijn zoals jij denkt, anders klopt het niet.
In mijn ogen klopt gewoon niet dat OBL het plan had om Amerika aan te vallen. Omdat wij het zo goed hebben in het westen. Hij zat zelf goed in de papieren door de onderhandelingen van zijn familie met Bush Sr. en US govt. Dus zijn hele motief, ten minste voorgeschoteld aan ons, rammelt aan alle kanten.
quote:En dit is weer een voorbeeld van dat je zelfs hele basale zaken maar niet kunt begrijpen. Het heeft helemaal geen zin om jou dingen uit te leggen, want die ben je toch zo weer vergeten. Misschien kun je er ook wel niets aan doen, jouw manier van denkenDoor OBL te beschuldigen beschaamd inweze Bush gewoon een familievriend.
En daarboven op kan de FBI niets linken aan Osama wat met 911 te maken heeft.
It don't add up.
.quote:Hier hebben we het al eens over gehad, Sibel Edmonds is een beetje de Britney Spears van de "whistleblowers".Op donderdag 3 januari 2008 13:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Betrokken zijn ze, 100 % zeker, bedocumenteerd en wel te vinden.
Of hun betrokkenheid tot 9-11 geleid heeft dat is 'n andere vraag.
[..]
quote:Die quote gaat voor ons allemaal wel op, alleen vind ik de site waar je hem vandaan hebt gehaald uiterst dubieus.
quote:NEe wat ik probeer te zeggen .. dat het voor US govt niet meer mogelijk is om normaal contact te hebben met de familie.Op donderdag 3 januari 2008 15:51 schreef Terecht het volgende:
[..]
En hier maak je alweer een denkfout. Jij gaat er automatisch vanuit dat de rest van de familie de daden van Osama goedkeurt, terwijl ik net heb geschreven dat dat niet zo hoeft te zijn.
[..]
quote:Zou je het accepteren dan .. dat er nog gewoon vier en vrolijk gekeuveld wordt met de binladens.Wiens landsbelang? Is de hele Bin Laden familie slecht dan? Je onderbouwt je stellingen weer eens niet.
[..]
Hij heeft geen fietsbel gestolen ...
quote:Je leest niet goed ik heb nergens gezegd dat de rest van de famlie achter hem staat.Dit is typisch voor jouw manier van denken. Je hebt heel veel vragen, het is een soort van ongeloof door een gebrek aan kennis, en de onwil om van andere mensen te leren. Ik heb in mijn vorige post nog uitgelegd dat de Bin Laden familie de daden van Osama niet heeft goedgekeurd, maar dat ben je nu alweer vergeten. Je leerspanne is wel erg kort, besef je dat eigenlijk wel?
[..]
Ik heb zelfs eerder gezegd dat ze hem verloochen?
Want waarom zit hij anders in een grot in Afghanistan.
quote:Nee nee nee .. het was een gedachten flow.En weer toon je aan dat jij je totaal niet in kunt leven in iemand anders zijn gedachten. Het moet zijn zoals jij denkt, anders klopt het niet.
[..]
En in mijn beleving klopt er gewoon echt helemaal niets aan het officiele verhaal van Bush dat OBL het heeft gedaan.
quote:Ik denk dat ik een zeer plausible vragen heb hoe de gang van zaken rond OBL en de handelingen van OBL.En dit is weer een voorbeeld van dat je zelfs hele basale zaken maar niet kunt begrijpen. Het heeft helemaal geen zin om jou dingen uit te leggen, want die ben je toch zo weer vergeten. Misschien kun je er ook wel niets aan doen, jouw manier van denken
quote:Volgens mij heb jy meer fiducie in de govt dan Bush zelf ...Op donderdag 3 januari 2008 15:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hier hebben we het al eens over gehad, Sibel Edmonds is een beetje de Britney Spears van de "whistleblowers".
[..]
Die quote gaat voor ons allemaal wel op, alleen vind ik de site waar je hem vandaan hebt gehaald uiterst dubieus.
quote:Dit bedoel ik dus, het heeft gewoon geen zin.Op donderdag 3 januari 2008 15:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
NEe wat ik probeer te zeggen .. dat het voor US govt niet meer mogelijk is om normaal contact te hebben met de familie.
[..]
Zou je het accepteren dan .. dat er nog gewoon vier en vrolijk gekeuveld wordt met de binladens.
Hij heeft geen fietsbel gestolen ...
[..]
Je leest niet goed ik heb nergens gezegd dat de rest van de famlie achter hem staat.
Ik heb zelfs eerder gezegd dat ze hem verloochen?
Want waarom zit hij anders in een grot in Afghanistan.
[..]
Nee nee nee .. het was een gedachten flow.
En in mijn beleving klopt er gewoon echt helemaal niets aan het officiele verhaal van Bush dat OBL het heeft gedaan.
[..]
Ik denk dat ik een zeer plausible vragen heb hoe de gang van zaken rond OBL en de handelingen van OBL.
quote:Ja, dat begrijp ik wel.Op donderdag 3 januari 2008 15:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat hij bedoelt te zeggen .. ze werden verguist door zijn tijdgenoten die dus wel in een pannenkoek-aarde geloven.
.
quote:Ik weet niet of er wel een betrouwbare bron is die aantoont dat men bang was om van de aarde te kieperen.Wat ik van de wiki-pagina begrijp is dat wetenschap uit die tijd wel wisten dat wereld rond is. Lijkt me ook want als Maya, Egyptenaren en grieken dat wisten. Maar ik betwijfel of het gewoon volk dat wel geweten heeft. Want waarom is anders zo stom gedaan over Columbus dat met zijn schip van de aarde zou vallen....als het common knowledge is al voor minstens 1500 jaar.
quote:Ik heb meer vertrouwen in de wetenschap dan in regeringen en het doen en laten van personen als Bush.Op donderdag 3 januari 2008 16:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens mij heb jy meer fiducie in de govt dan Bush zelf ...
quote:je weigert dus in een gedachten flow mee te gaan.Op donderdag 3 januari 2008 16:04 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit bedoel ik dus, het heeft gewoon geen zin.
quote:Ik weiger om in jouw gedachte-experimenten mee te gaan omdat ik vind dat je verkeerde premisses hanteert en jouw wensdenken er voor zorgt dat je geen rationele afwegingen kunt maken.Op donderdag 3 januari 2008 16:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je weigert dus in een gedachten flow mee te gaan.
quote:Diezelfde wetenschap die met het briljante conclussie kwam dat het door pancaking kwam. Oeh er kwam wat veel commentaar, oh wacht het is trusses-theory. He verdorie al weer commentaar. Oh nee we weten het al het is Global Collapse. .. en nog steeds circumstantial evidence negerend.Op donderdag 3 januari 2008 16:07 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb meer vertrouwen in de wetenschap dan in regeringen en het doen en laten van personen als Bush.
Ik vind maar een pruts-wetenschap. Of de govt heeft expres incompetente mensen ingehuurd. Net als het personeel op 11 september. Het lijkt wel of iedereen wat enigzins te maken heeft met 911 incompetente klaplopers zijn.
Het lijkt wel een trademark te zijn van de govt om incompetente experts te gebruiken. Bij JFK was er ook al van dat geklungel. geknoei en kwijtmakerij.
quote:Dat heet voortschrijdend inzicht Lambiekje, een kenmerk dat er op een verantwoorde manier wetenschap wordt bedreven, de hypotheses zijn namelijk falsifieerbaar itt jouw gedachte-experimenten.Op donderdag 3 januari 2008 16:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Diezelfde wetenschap die met het briljante conclussie kwam dat het door pancaking kwam. Oeh er kwam wat veel commentaar, oh wacht het is trusses-theory. He verdorie al weer commentaar. Oh nee we weten het al het is Global Collapse. .. en nog steeds circumstantial evidence negerend.
Ik vind maar een pruts-wetenschap. Of de govt heeft expres incompetente mensen ingehuurd. Net als het personeel op 11 september. Het lijkt wel of iedereen wat enigzins te maken heeft met 911. Incomptente klaplopers zijn.
quote:dat kan ... maar pancaking is gewoon te bespottelijk voor woorden dat dat geopperd is door serieuze wetenschappers. Een kind van 3 snapt zelfs dat het imbeciel is. Nat. Geo. heeft zelfs nog een docu uitgezonde met de pancaking .. dus ze hebben er echt ook achter gestaan. Ongelovelijk.Op donderdag 3 januari 2008 16:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat heet voortschrijdend inzicht Lambiekje, een kenmerk dat er op een verantwoorde manier wetenschap wordt bedreven, de hypotheses zijn namelijk falsifieerbaar itt jouw gedachte-experimenten.
quote:Ja dit is achteraf natuurlijk gemakkelijk praten he.Op donderdag 3 januari 2008 16:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat kan ... maar pancaking is gewoon te bespottelijk voor woorden dat dat geopperd is door serieuze wetenschappers. Een kind van 3 snapt zelfs dat het imbeciel is. Nat. Geo. heeft zelfs nog een docu uitgezonde met de pancaking .. dus ze hebben er echt ook achter gestaan. Ongelovelijk.
quote:Bedoel je dat ze slecht zingt, of wat ? Kun je die vgl 's uitleggen? oh wacht ik weet het al wer hoe je haar noemde.. laat verder maar..Op donderdag 3 januari 2008 15:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hier hebben we het al eens over gehad, Sibel Edmonds is een beetje de Britney Spears van de "whistleblowers".
O,Neill, Wright, Vincent, Flessner, Rowley, Cole, Edmonds , Senators Thompson, Shelby allemaal om aandacht verlegen..
quote:De bronnen die de site gebruikt zijn idd zeer dubieus.. ABC, Time Magazine, Washington Post, BBcDie quote gaat voor ons allemaal wel op, alleen vind ik de site waar je hem vandaan hebt gehaald uiterst dubieus.
. oh nee, dat zijn natuurlijk allemaal uit hun context gehaalde quotes.
Oh wacht, iik denk dat ik weet waar je op doelt. Ze stellen vragen over de holocaust...
tja vragen stellen..zeer dubieus i.d.d.
Iedere NL'se krant drukt de mening van Wilders, zijn daarom alle kranten dubieus ?
(imo wel, maar om 'n andere reden)
quote:En nu heeft hij er spijt van, hij meende er niks van.In the taped conversation, Mr Graham said the Jewish "stranglehold" on the media "has got to be broken or this country's going down the drain".
"You believe that?" Nixon replies.
"Yes, sir."
"Oh boy. So do I. I can't ever say that but I believe it," Nixon says.
"If you get elected a second time, then we might be able to do something," Mr Graham replies.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1850077.stm
Lees 's n dubieus boek:
http://www.whtt.org/articles/onui.htm
quote:Maar ze als verdachte mbt 9-11 zien, nee dat gaat weer veel te ver..Seasoned counterintelligence veterans are not surprised. "The Israelis conduct intelligence as if they are at war. That's something we have to realize," says David Major, a retired FBI supervisory special agent and former director of counterintelligence at the NSC. While the U.S. approach to intelligence is much more relaxed, says Major, the very existence of Israel is threatened and it regards itself as is in a permanent state of war. "There are a lot less handcuffs on intelligence for a nation that sees itself at war," Major observes, but "that doesn't excuse it from our perspective.
For years, U.S. intelligence chiefs have worried about moles burrowed into their agencies, but detecting them was fruitless. The activities of Israeli spy Jonathan Pollard were uncovered by accident, but there remains puzzlement to this day as to how he was able to ascertain which documents to search, how he did so on so many occasions without detection, or how he ever obtained the security clearances that opened the doors to such secrets. In all, it is suspected, Pollard turned over to his Israeli handlers about 500,000 documents, including photographs, names and locations of overseas agents. "The damage was incredible," a current U.S. intelligence officer tells Insight. "We're still recovering from it.
http://www.mediamonitors.net/jamesjdavid17.html
quote:Ik zie dat je het wetenschappelijke gebeuren nog steeds niet weet te bevattenOp donderdag 3 januari 2008 16:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Diezelfde wetenschap die met het briljante conclussie kwam dat het door pancaking kwam. Oeh er kwam wat veel commentaar, oh wacht het is trusses-theory. He verdorie al weer commentaar. Oh nee we weten het al het is Global Collapse. .. en nog steeds circumstantial evidence negerend.
Ik vind maar een pruts-wetenschap. Of de govt heeft expres incompetente mensen ingehuurd. Net als het personeel op 11 september. Het lijkt wel of iedereen wat enigzins te maken heeft met 911 incompetente klaplopers zijn.
Het lijkt wel een trademark te zijn van de govt om incompetente experts te gebruiken. Bij JFK was er ook al van dat geklungel. geknoei en kwijtmakerij.
quote:dus de mensen die zeggen dat ze een gevechtsvliegtuig heben gezien liegen ?Op woensdag 2 januari 2008 21:45 schreef wormwood het volgende:
Maar de piloten die daarbij zijn betrokken liegen dus. De mensen die alleen maar flight 93 hebben gezien liegen.
Diegene die zeggen dat ze een gevechtsvliegtuig hebben gezien, die geloof je dan weer wel...
quote:Nee, dat negeer ik juist niet , daar kwam ik juist mee aanzetten, remember?Dat ze de opdracht hebben gekregen om het vliegtuig neer te schieten vlak voordat het vliegtuig crashte negeer je ook maar even.
quote:Hij lijkt juist emotioneel te worden omdat ze het wel gedaan hebben. Deze piloten zijn vooraf echt wel geinstrueerd ,dus voorafgaand aan het interview, dat is standaard . Je kunt er niet vanuit gaan dat ze vrij uit mogen spreken.Die jongen die geconfronteerd wordt met de vragen over of die wel of niet dat vliegtuig zou hebben neergeschoten kan dan trouwens wel zeer goed acteren! Verdiend die wel een oscar voor om zo te liegen.
quote:Opscheppen ??Kijk je uberhaupt wel kritisch naar wat je beweerd? Je hebt zo lopen opscheppen dat je diverse verhalen hebt debunked, maar ik merk er verdomd weinig van dat je echt kritisch kijkt naar wat je beweerd.
kijk maar eens in het topic "conspircy theory is al lang conspiracy reality" op http://www.weerwoord.nl, bovendien ,wat is daar stoer aan ?
quote:Dus geef eens een update hoe je nu over het crashen van vlucht 93 denkt..
En nee, ik heb die getuigen verslagen niet gezien. Je linked twee keer naar een filmpje over de brokstukken.
En toch heb jij je oordeel al weer klaar , misschien verstandig om eerst de beschikbare info door te nemen en dan pas te oordelen.
quote:Meen je dat serieus? Heb je al eens een keer iets van haarzelf gehoord of gezien en niet wat anderen op conspiracy sites vertellen?Op donderdag 3 januari 2008 15:55 schreef Terecht het volgende:
Hier hebben we het al eens over gehad, Sibel Edmonds is een beetje de Britney Spears van de "whistleblowers".
Haar hele verhaal kennen we natuurlijk niet, dat is ook onmogelijk als je zoveel gag orders hebt.
Zie ook het topic [9/11] Sibel Edmonds - Kill The Messenger
Haar verhaal is helemaal niet zo vreemd en is zelfs deels bevestigd in een officieel onderzoek van de FBI.
Ook het verleden leert dat corruptie en connecties met drugssmokkel en terrorisme met de inlichtingendiensten verweven is.
quote:On July 29, 1991, Time Magazine reported in great detail how the corrupt BCCI bank had been controlled by what senior officers termed the "black network", which had ties to many Western intelligence agencies (including the CIA, DIA and Mossad), arms merchants and dictators around the world. This hugely powerful conglomerate was involved in drug running, arms trafficking, gold smuggling, assassinations and bribing government officials. In fact, it's quite obvious that the BCCI was not just working with the CIA, but that it was actually controlled by it. July 29, 1991, Time Magazine, 'The Dirtiest Bank of All':
"B.C.C.I. is more than just a criminal bank. From interviews with sources close to B.C.C.I., TIME has pieced together a portrait of a clandestine division of the bank called the "black network," which functions as a global intelligence operation and a Mafia-like enforcement squad. Operating primarily out of the bank's offices in Karachi, Pakistan, the 1,500-employee black network has used sophisticated spy equipment and techniques, along with bribery, extortion, kidnapping and even, by some accounts, murder. The black network -- so named by its own members -- stops at almost nothing to further the bank's aims the world over."
"The more conventional departments of B.C.C.I. handled such services as laundering money for the drug trade and helping dictators loot their national treasuries. The black network, which is still functioning, operates a lucrative arms-trade business and transports drugs and gold. According to investigators and participants in those operations, it often works with Western and Middle Eastern intelligence agencies. The strange and still murky ties between B.C.C.I. and the intelligence agencies of several countries are so pervasive that even the White House has become entangled. As TIME reported earlier this month, the National Security Council used B.C.C.I. to funnel money for the Iran-contra deals, and the CIA maintained accounts in B.C.C.I. for covert operations. Moreover, investigators have told TIME that the Defense Intelligence Agency has maintained a slush-fund account with B.C.C.I., apparently to pay for clandestine activities..."
"U.S. agents collaborated with the black network in several operations, according to a B.C.C.I. black-network "officer" who is now a secret U.S. government witness. Sources have told investigators that B.C.C.I. worked closely with Israel's spy agencies and other Western intelligence groups as well, especially in arms deals. The bank also maintained cozy relationships with international terrorists, say investigators who discovered suspected terrorist accounts for Libya, Syria and the Palestine Liberation Organization in B.C.C.I.'s London offices..."
"The Soviet invasion of Afghanistan in 1979 and the resulting strategic importance of neighboring Pakistan accelerated the growth of B.C.C.I.'s geopolitical power and its unbridled use of the black network..."
"The bank was in a unique position to operate an intelligence- gathering unit because it dealt with such figures as Noriega, Saddam, Marcos, Peruvian President Alan Garcia, Daniel Ortega, contra leader Adolfo Calero and arms dealers like Adnan Khashoggi. Its original purpose was to pay bribes, intimidate authorities and quash investigations. But according to a former operative, sometime in the early 1980s the black network began running its own drugs, weapons and currency deals."
"I was recruited by the black network in the early 1980s," says an Arab- born employee who has ties to a ruling family in the Middle East and has told U.S. authorities of his role in running one of the black units. "They came to me while I was in school in the U.S.; they spoke my language, knew all of my friends and gave me money. They told me they wanted me to join the organization, and described its wealth and political power, but at first they never said exactly what the organization did."
"This operative -- call him Mustafa -- underwent a year of training that began with education in psychology and the principles of leadership and proceeded into spycraft, with lessons in electronic surveillance, breaking and entering, and interrogation techniques. "Then the nature of our advisers changed," says Mustafa. "The pleasantness was gone, and we moved to Pakistan, where we trained with firearms." Mustafa's first operational assignment took him to London. "They gave us passports and identification, and we moved a shipment of ((unidentified)) goods. In England they had more I.D. waiting for us, because customs and immigration are strict, but when we moved many places, into India or China or Latin America, matters were taken care of, and we just slipped through borders. We would be met. It was always all arranged.""
"A typical operation took place in April 1989, when a container ship from Colombia docked during the night at Karachi, Pakistan. Black-unit operatives met the ship after paying $100,000 in bribes to Pakistani customs officials. The band unloaded large wooden crates from several containers. "They were so heavy we had to use a crane rather than a forklift," says a participant. The crates were trucked to a "secure airport" and loaded aboard an unmarked 707 jet, where an American, believed by the black-unit members to be a CIA agent, supervised the frantic activity..."
"The black network was the bank's deepest secret, but rumors of its activities filtered through the bank's managerial level with chilling effectiveness. Senior bankers voice fears that they will be financially ruined or physically maimed -- even killed -- if they are found talking about B.C.C.I.'s activities... Businessmen who pursued shady deals with B.C.C.I. are just as frightened. 'Look,' says an arms dealer, 'these people work hand in hand with the drug cartels; they can have anybody killed.'... Currently the black units have focused their scrutiny and intimidation on investigators. 'Our own people have been staked out or followed, and we suspect tapped telephones,' says a New York law-enforcement officer."
Bron: http://www.pehi.eu/AppendixA.htm
[ Bericht 81% gewijzigd door OpenYourMind op 03-01-2008 18:17:15 ]
quote:Sibel Edmonds is zo mediageil als boter, net zoals madame Spears dat is.Op donderdag 3 januari 2008 17:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Bedoel je dat ze slecht zingt, of wat ? Kun je die vgl 's uitleggen? oh wacht ik weet het al wer hoe je haar noemde.. laat verder maar..
O,Neill, Wright, Vincent, Flessner, Rowley, Cole, Edmonds , Senators Thompson, Shelby allemaal om aandacht verlegen..
[..]
De bronnen die de site gebruikt zijn idd zeer dubieus.. ABC, Time Magazine, Washington Post, BBc
. oh nee, dat zijn natuurlijk allemaal uit hun context gehaalde quotes.
Oh wacht, iik denk dat ik weet waar je op doelt. Ze stellen vragen over de holocaust...
tja vragen stellen..zeer dubieus i.d.d.
Iedere NL'se krant drukt de mening van Wilders, zijn daarom alle kranten dubieus ?
(imo wel, maar om 'n andere reden)
[..]
En nu heeft hij er spijt van, hij meende er niks van.
Lees 's n dubieus boek:
http://www.whtt.org/articles/onui.htm
[..]
Maar ze als verdachte mbt 9-11 zien, nee dat gaat weer veel te ver..
Volgens mij moet ik hier wat duidelijk maken: ik ben mij bewust van de Isrealische lobby in de VS en de macht die van die lobby op de Amerikaanse politiek. Tegenlicht heeft hier een goede aflevering over:
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/33858520/
Verder zijn er genoeg studies te vinden over de Israel lobby en hun invloed op de buitenlandse politiek van de VS:
http://ksgnotes1.harvard.edu/Research/wpaper.nsf/rwp/RWP06-011
http://www.nybooks.com/articles/20030
Dit ga ik ook helemaal niet ontkennen. Waar ik wél ernstige twijfels bij heb is de vermeende inmenging van de mossad bij 9/11. De site waar jij die quote vandaan hebt is twijfelachtig te noemen met stukken van holocaustontkenners als Christopher Bollyn die de mossad aan 9/11 probeert te linken:
http://www.the7thfire.com(...)e_flag_operation.htm
Ik neem die site dan ook niet serieus.
Ik zou wel eens willen weten wat het motief van de mossad zou zijn om zich te mengen in het vermeende 9/11 complot. Israel bestaat bij de gratie van het bestaan van de VS, zo zijn ze bijv de grootste netto ontvangers van buitenlandse 'hulp' van de VS. Zoals ex-kolonel en voormalig stafchef van Colin Powell, Lawrence Wilkerson, in die tegenlicht aflevering zegt, is Israel helemaal niet meer van groot strategisch belang en dat is ook bekend bij veel politici. Waarom zou israel dan in godsnaam zo'n gevaarlijke geheime operatie willen uitvoeren ondanks de grote risico's (de destructie van Israel) die daaraan zijn verbonden?
quote:Israel niet meer van groot strategisch belang? Die man liegt dat ie barst of hij weet niet waar hij over praat!Op donderdag 3 januari 2008 18:19 schreef Terecht het volgende:
Zoals ex-kolonel en voormalig stafchef van Colin Powell, Lawrence Wilkerson, in die tegenlicht aflevering zegt, is Israel helemaal niet meer van groot strategisch belang en dat is ook bekend bij veel politici. Waarom zou israel dan in godsnaam zo'n gevaarlijke geheime operatie willen uitvoeren ondanks de grote risico's (de destructie van Israel) die daaraan zijn verbonden?
Israel heeft het grootste en slagvaardigste leger in heel de regio en daarbij een uiterst belangrijke geografische ligging!
Israel ligt aan het suez kanaal wat een belangrijke doorvaarroute is voor de scheepsvaart en waar een redelijk substantieel deel van het olievervoer per tanker en pijplijn naar Europa en de VS wordt vervoerd. Niet voor niets is er al een paar keer om gevochten in de afgelopen eeuw. Verder wordt de macht van Israel natuurlijk al sinds haar ontstaan gebruikt om de regio onder controle te houden en om o.a. een andere invloedrijke macht in de regio te voorkomen.
Uit het boek The Prize van Daniel Yergin:
quote:Hoeveel olie er nu doorheen gaat weet ik niet precies.In 1948, the canal abruptly lost its traditional rationale . . . . [C]ontrol over the canal could no longer be preserved on grounds that it was critical to the defense either of India or of an empire that was being liquidated. And yet, at exactly the same moment, the canal was gaining a new role — as the highway not of empire, but of oil . . . . By 1955, petroleum accounted for half of the canal's traffic, and, in turn, two thirds of Europe's oil passed through it. (Page 480)
Edit: Eerste de beste stuk dat ik hierover kon vinden... (data uit 2001)
quote:Voor meer info zie essay van Jean-Paul Rodrigue "Straits, Passages and Chokepoints: A Maritime Geostrategy of Petroleum Distribution"The Suez Canal, Egypt ( 9°56'9.62"N, 32°33'52.53"E) is one of the world's most important waterways and its Sumed Pipeline is considered a significant geographic oil transit chokepoints from the Red Sea to the Mediterranean Sea. The Suez Canal is west of the Sinai Peninsula and serves as a two-way water transport route between Europe and Asia. It is 190 km long and 300 meters wide. The canal supports approximately 8% of the world’s shipping traffic with almost fifty vessels traveling through the canal daily.
In 1967, the canal was closed due to the outbreak of the Six-Day War. At the time, Israel has taken over the Sinai Peninsula which resulted in the Suez Canal becoming a buffer zone between the forces of fighting. The Suez Canal was reclaimed by the Egyptians in the 1973 Arab-Israeli War and was reopened in 1975. Since its reopening, the canal has been widened twice.
The Suez Canal is considered a geographic “chokepoint” due to its influence in the world oil trade and because its narrow-width could be easily blocked, causing disruption to oil transport. In 2001, the Suez Canal transported approximately 1.3 million bbl/d of petroleum. The Sumed Pipeline has the ability to transport around 2.5 million bbl/d from the Ain Sukhna terminal at the Gulf of Suez to the Sidi Kerir at the Mediterranean Sea. Oil from the Sumed Pipeline is exported mainly to Europe and the United States. The pipeline consists of two parallel 42-inch lines and is owned by the Arab Petroleum Pipeline Company. By 2010, the Egyptian government hopes to have widened and deepened the Suez Canal enough to accommodate the passage of very large crude carriers (VLCCs) and ultra large crude carriers (ULCCs).
bron: http://www.eoearth.org/article/Suez_Canal,_Egypt
[ Bericht 2% gewijzigd door OpenYourMind op 03-01-2008 19:04:12 ]
nog even dit : CNN meld op 11 september 2001 dat er een 'second area of debris ' is afgezet bij Shanksville , 6 tot 8 mile van de inslagkrater verwijderd. http://www.youtube.com/watch?v=BeWi0JpI__M
Als dat geen enorm groot Debris field is weet ik het niet meer . Zo ver zal het puin nooit kunnen vliegen vanaf de crash site.
[ Bericht 7% gewijzigd door atmosphere2 op 03-01-2008 19:46:32 ]
quote:Hoe weet jij dat laatste zo zeker?Op donderdag 3 januari 2008 19:39 schreef atmosphere2 het volgende:
Het midden oosten is van economisch en strategisch belang dat lijkt mij duidelijk. De Bush regering zal elk regime dat tegen hen is in die regio als probleem land zien en koste wat kost willen voorkomen dat er een alternatief machtscentrum ontstaat . Men hoopte met de Invasie van Irak vanzelf een democratie te creeëren die zou overslaan op omringende landen.
nog even dit : CNN meld op 11 september 2001 dat er een 'second area of debris ' is afgezet bij Shanksville , 6 tot 8 mile van de inslagkrater verwijderd. http://www.youtube.com/watch?v=BeWi0JpI__M
Als dat geen enorm groot Debris field is weet ik het niet meer . Zo ver zal het puin nooit kunnen vliegen vanaf de crash site.
quote:Er is toch aardig wat bekend over haar verhaal hoor:Op donderdag 3 januari 2008 18:12 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Meen je dat serieus? Heb je al eens een keer iets van haarzelf gehoord of gezien en niet wat anderen op conspiracy sites vertellen?
Haar hele verhaal kennen we natuurlijk niet, dat is ook onmogelijk als je zoveel gag orders hebt.
Zie ook het topic [9/11] Sibel Edmonds - Kill The Messenger
http://www.fas.org/irp/agency/doj/oig/sedmonds.html
Haar hoofdzaak heeft alleen niets van doen met de mossad of 9/11, ze heeft pas later gezegd dat ze claims mbt tot 9/11 heeft. Ze heeft aangeboden om haar volledige verhaal te doen aan één van de grote netwerken als ze haar volledige interview zonder te knippen uitzenden:
quote:http://www.bradblog.com/?p=5197But if you'll sit down and talk with her for an unedited interview, she has now told The BRAD BLOG during an exclusive interview, she will now tell you everything she knows.
Toen er werd geopperd of ze haar verhaal bijvoorbeeld ook bj de BBC wil doen wilde ze dat niet omdat het om de VS gaat:
quote:Ze is maw uit op de centjes, want bij de Amerikaanse zenders is meer geld te vangen"What about the BBC? Would you do that?," we asked.
"Why am I going on BBC? This is about this country! This is about this country, and more of America needs to know the true face of the mainstream media," she exclaimed.
. Ook zit de hele media weer eens in het complot, en ook de democraten
:quote:http://www.bradblog.com/?p=5260Edmonds revealed an additional tasty morsel while wrapping up one of our recent conversations. One that might help explain the American media's reluctance to jump at the chance for a scoop: apparently many of them already know the story.
"I will name the name of major publications who know the story, and have been sitting on it --- almost a year and a half."
"How do you know they have the story?," we asked.
"I know they have it because people from the FBI have come in and given it to them. They've given them the documents and specific case-numbers on my case."
"These are agents that have said to me, 'if you can get Congress to subpoena me I'll come in and tell it under oath.'"
Yet, despite promises she says she had received from staffers in Rep. Henry Waxman's (D-CA) office to hold hearings once he became chairman of the House Oversight Committee, they no longer respond to her. "The only reason they couldn't hold hearings [previously]," they'd told her, "was because the Republicans were blocking it."
They're not blocking it anymore. Ever since the Democrats have taken control of the House. Nonetheless, there are still no plans for hearings. Even with more than 30,000 people having signed her petition, calling on Waxman to do so.
quote:Dit zal allemaal wel kloppen, maar feit is dat het hele Sibel Edmonds verhaal mbt tot 9/11 schromelijk overdreven is. Het is weer zo'n typische strohalm waar de complotdenkers zich aan vastklampen om toch maar de gedachte van een inside job levend te houden.Haar verhaal is helemaal niet zo vreemd en is zelfs deels bevestigd in een officieel onderzoek van de FBI.
Ook het verleden leert dat corruptie en connecties met drugssmokkel en terrorisme met de inlichtingendiensten verweven is.
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 03-01-2008 20:09:21 ]
quote:Als het al zo zou zijn , is daarom wat ze beweert onzin ?Op donderdag 3 januari 2008 18:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
Sibel Edmonds is zo mediageil als boter, net zoals madame Spears dat is.
quote:Prima, maar ben je je er ook van bewust dat de macht van Israel verder rijkt dan lobbyen alleen ?Volgens mij moet ik hier wat duidelijk maken: ik ben mij bewust van de Isrealische lobby in de VS en de macht die van die lobby op de Amerikaanse politiek. Tegenlicht heeft hier een goede aflevering over:
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/33858520/
( vreemd genoeg geen reactie op die " incidenten " ) Hetzelfde geld ook voor b.v. de Saudies.
hint:
PTECH, Promis, bedocumenteerde gevallen van Mossad spionage in de U.S, beveiliging vliegvelden, etc
http://www.whatreallyhappened.com/ICTS.html
Het antwoord op je andere vraag in 'n notendop:
quote:En die support komt dan dmv Wapens en Olie.Former Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu, when asked what the 9/11 attacks means for relations between the US and Israel, replies, “It’s very good.” Then he edits himself: “Well, not very good, but it will generate immediate sympathy." [New York Times, 9/12/2001] A week later, the Village Voice states, “From national networks to small-town newspapers, the view that America’s terrible taste of terrorism will finally do away with even modest calls for the restraint of Israel’s military attacks on Palestinian towns has become an instant, unshakable axiom.… Now, support for Israel in America is officially absolute, and Palestinians are cast once again as players in a global terrorist conspiracy.”
http://www.cooperativeres(...)ahu#a091101netanyahu
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,940250,00.html
quote:Om redenen die ik reeds genoemd had. Neem je kranten wel serieus ?Ik neem die site dan ook niet serieus.
quote:Bekijk de tegenaflevering maar eens. Je post hier nu wel een leuk verhaal, maar de connectie met 9/11 en de vermeende betrokkenheid van Israel ontgaat me een beetje. Dit is allemaal circumstantial evidence, en dan moeten wij maar 'connecting the dots' gaan spelen om het grotere plaatje te ontwaren.Op donderdag 3 januari 2008 18:53 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Israel niet meer van groot strategisch belang? Die man liegt dat ie barst of hij weet niet waar hij over praat!
Israel heeft het grootste en slagvaardigste leger in heel de regio en daarbij een uiterst belangrijke geografische ligging!
Israel ligt aan het suez kanaal wat een belangrijke doorvaarroute is voor de scheepsvaart en waar een redelijk substantieel deel van het olievervoer per tanker en pijplijn naar Europa en de VS wordt vervoerd. Niet voor niets is er al een paar keer om gevochten in de afgelopen eeuw. Verder wordt de macht van Israel natuurlijk al sinds haar ontstaan gebruikt om de regio onder controle te houden en om o.a. een andere invloedrijke macht in de regio te voorkomen.
Uit het boek The Prize van Daniel Yergin:
[..]
Hoeveel olie er nu doorheen gaat weet ik niet precies.
Edit: Eerste de beste stuk dat ik hierover kon vinden... (data uit 2001)
[..]
Voor meer info zie essay van Jean-Paul Rodrigue "Straits, Passages and Chokepoints: A Maritime Geostrategy of Petroleum Distribution"
Ik wil gewoon concreet diect bewijs zien voor Israelische betrokkenheid met 9/11.
quote:Dat is wat men ons vertelde, ik ben er niet zo zeker van of dat de ware intenties waren.Op donderdag 3 januari 2008 19:39 schreef atmosphere2 het volgende:
Men hoopte met de Invasie van Irak vanzelf een democratie te creeëren die zou overslaan op omringende landen.
Chaos by design:
De Onzichtbare Oorlog in Irak
voor diepgaande dingen over de oorlog in Irak mag gerust een los topic komen
quote:niet persé, al worden haar vermeende claims schromelijk overdreven, het is allemaal niet zo spannend.Op donderdag 3 januari 2008 20:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als het al zo zou zijn , is daarom wat ze beweert onzin ?
quote:ik mis nog steeds direct en concreet bewijs voor Isralische betrokkenheid in 9/11. Wat je hier hebt gepost is Circumstantial evidence. Omdat vroeger onfrisse zaken plaats vonden, zal dat plat gezegd mbt tot 9/11 ook wel zo zijn geweest. Ik ben niet zo van dat 'connecting the dots', want wie zegt dat het gerechtvaardigd is om op het eerste gezicht onafhankelijke gebeurtenissen met elkaar te linken om tot een (gewenste?) conclusie te komen?[..]
Prima, maar ben je je er ook van bewust dat de macht van Israel verder rijkt dan lobbyen alleen ?
( vreemd genoeg geen reactie op die " incidenten " ) Hetzelfde geld ook voor b.v. de Saudies.
hint:
PTECH, Promis, bedocumenteerde gevallen van Mossad spionage in de U.S, beveiliging vliegvelden, etc
http://www.whatreallyhappened.com/ICTS.html
Het antwoord op je andere vraag in 'n notendop:
[..]
En die support komt dan dmv Wapens en Olie.
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,940250,00.html
[..]
Om redenen die ik reeds genoemd had. Neem je kranten wel serieus ?
Wensdenken ligt op de loer met deze manier van onderzoeken.
quote:Wat weet jij wat ik onmogelijk zeker kan weten? Is jouw reply niet puur jouw eigen interpretatie?Op donderdag 3 januari 2008 20:00 schreef Terecht het volgende:
Dit zal allemaal wel kloppen, maar feit is dat het hele Sibel Edmonds verhaal mbt tot 9/11 schromelijk overdreven is. Het is weer zo'n typische strohalm waar de complotdenkers zich aan vastklampen om toch maar de gedachte van een inside job levend te houden.
Reactie op jouw opmerkingen:
Met andere woorden we speculeren maar wat in de ruimte. Geen van beide weten het zeker.
Als je de stukjes over haar zaak in dit topic leest dan kan je wel nagaan dat er wel iets aan de hand is, of dit nou de smoking gun is voor 9/11 of niet, het is in ieder geval schadelijk genoeg om zoveel moeite te doen om haar ervan te weerhouden haar verhaal te vertellen.
[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 03-01-2008 20:55:29 ]
quote:I couldn't care less wat betreft de betrokkenheid van Israel. Het enige dat ik wil weten is wat er werkelijk gebeurd is. Dat jij hierop blijft hameren terwijl ik nooit beweerd heb dat Israel er bij betrokken was.Op donderdag 3 januari 2008 20:07 schreef Terecht het volgende:
[..]
Bekijk de tegenaflevering maar eens. Je post hier nu wel een leuk verhaal, maar de connectie met 9/11 en de vermeende betrokkenheid van Israel ontgaat me een beetje. Dit is allemaal circumstantial evidence, en dan moeten wij maar 'connecting the dots' gaan spelen om het grotere plaatje te ontwaren.
Ik wil gewoon concreet diect bewijs zien voor Israelische betrokkenheid met 9/11.
Misschien is het eens nodig om tegengas te geven tegen alle claims van de debunkers zodat ook zij niet meer lukraak dingen kunnen zeggen die de discussie vertroebelen.
PS: niet negatief en persoonlijk bedoeld, maar de discussie vliegt al jaren alle kanten op met van beide kanten een hoop claims waarbij vaak een hoop ongefundeerde uitspraken bij zitten.
Edit: beter is het natuurlijk wanneer beide partijen (klinkt wel heel zwart wit eigenlijk
) serieus en gefundeerd hun meningen toelichten en onderbouwen. Aan de andere kant zou je dan geen echte discussie meer hebben omdat denk ik iedereen het er wel over eens is dat er geen absoluut onweerlegbaar bewijs is voor een inside job. Het blijft een questie van interpretatie en mening.[ Bericht 16% gewijzigd door OpenYourMind op 03-01-2008 20:52:00 ]
quote:Tja dit draadje gaat over 9/11 dus ik dacht automagisch dat je het over Edmond's claims mbt tot 9/11 hadOp donderdag 3 januari 2008 20:43 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
I couldn't care less wat betreft de betrokkenheid van Israel. Het enige dat ik wil weten is wat er werkelijk gebeurd is. Dat jij hierop blijft hameren terwijl ik nooit beweerd heb dat Israel er bij betrokken was.
.quote:Had ik ook wel, maar niet met betrekking tot Israel. Het blijft naar mijn mening een interessant gebeuren (gag orders op zulk hoog niveau) of haar verhaal nou wel of niet bewijs zou geven voor een inside job schadelijk voor iets of iemand is het zeker anders zou men niet zover gaan.Op donderdag 3 januari 2008 20:49 schreef Terecht het volgende:
[..]
Tja dit draadje gaat over 9/11 dus ik dacht automagisch dat je het over Edmond's claims mbt tot 9/11 had
quote:Dat er stront aan de knikker is ga ik niet ontkennen. Waar ik op doelde is dat de complotdenkers Sibel Edmonds als persoon en haar verhaal van 9/11 misbruiken, of iig opblazen tot proporties die niet in verhouding staan met de realiteit. Typ haar naam + 9/11 in op google en je krijgt 180.000 hits, waarvan de overgrote meerderheid haar 'kapen' ten gunste van hun 9/11 complot:Op donderdag 3 januari 2008 20:41 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Wat weet jij wat ik onmogelijk zeker kan weten? Is jouw reply niet puur jouw eigen interpretatie?
Reactie op jouw opmerkingen:Er is niet echt veel bekend over haar verhaal. De hele context van haar beschuldigingen en de details ontbreken in dat rapport. Moest haar hoofdzaak iets te maken hebben met Mossad dan? Heb ik iig nooit gezegd. Of ze wil dat het uitgezonden wordt in Amerika omdat er dan mensen naar gekeken hebben die ook daadwerkelijk wat kunnen ondernemen wanneer ze opgepakt wordt of verdwijnt vanwege verraad van het land en het negeren van haar gag orders. Die gag orders zijn er echt niet voor niets.
Met andere woorden we speculeren maar wat in de ruimte. Geen van beide weten het zeker.
Als je de stukjes over haar zaak in dit topic leest dan kan je wel nagaan dat er wel iets aan de hand is, of dit nou de smoking gun is voor 9/11 of niet, het is in ieder geval schadelijk genoeg om zoveel moeite te doen om haar ervan te weerhouden haar verhaal te vertellen.
http://www.google.com/search?hl=nl&rls=com.microsoft%3Aen-US&q=%22sibel+edmonds%22+9%2F11&lr=
quote:Nogal veelzeggend dat je hiervoorOp donderdag 3 januari 2008 13:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Betrokken zijn ze, 100 % zeker, bedocumenteerd en wel te vinden.
Of hun betrokkenheid tot 9-11 geleid heeft dat is 'n andere vraag.
[..]
[..]
http://www.the7thfire.com(...)able_of_contents.htm
doet imo.De site somt Edmonds op als één van de velen die probeerden 9/11 te voorkomen en daarin faalden (zo komt het mij toch over). Als dat het geval is, wel een redelijke flater...
Verder de link met de Mossad. Bron daarvoor:
http://foi.missouri.edu/terrorandcivillib/2fbiwhistleblowers.html
Dit artikel in de Washington Post. Daar spreekt men niet van de Mossad maar van een 'a group under surveillance'. Maar uiteraard kan dit voor een nogal anti-semitisch aandoende site maar 1 'groep' zijn.
Edmonds heeft volgens mij nooit gesproken over de Mossad. Die groep lijkt eerder een terroristisch Turks groepje te zijn.
Echt
voor zoveel wijsheid. 
quote:Ten eerste is een tweede field of debris al heel vreemd als dat uit die kuil moet komen . Logisch is dan dat de puin dichtheid stteeds minder wordt naarmate je verder van de crashsitew kijkt. Ten tweede schiet zelfs een standaard geweer met een aerodynamisch gevormde kogel met een hoog soortelijk gewicht en heel veel kinetische energie nog niet zo ver.Op donderdag 3 januari 2008 19:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat laatste zo zeker?
Voor mijn part laten we er berekeningen op los .
Iedereen met een beetje natuurkundig inzicht moet problemen hebben met het idee dat er zo ver van de crash site nog debris te vinden is.
quote:Je kan ook de vergelijking maken met een wat zwaarder projectiel uit een stuk artillerie. Dan is de afstand makkelijk te halen. Maarja daar valt met zo weinig info niets over te zeggen. Ben het iig met je eens dat het niet zo waarschijnlijk lijkt. Maar ook dat is maar zeer voorzichtig te zeggen vanwege het gebrek aan informatie (laat staan bewijs).Op donderdag 3 januari 2008 21:32 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ten eerste is een tweede field of debris al heel vreemd als dat uit die kuil moet komen . Logisch is dan dat de puin dichtheid stteeds minder wordt naarmate je verder van de crashsitew kijkt. Ten tweede schiet zelfs een standaard geweer met een aerodynamisch gevormde kogel met een hoog soortelijk gewicht en heel veel kinetische energie nog niet zo ver.
Voor mijn part laten we er berekeningen op los .
Iedereen met een beetje natuurkundig inzicht moet problemen hebben met het idee dat er zo ver van de crash site nog debris te vinden is.
Argumenten voor cover-up:
quote:Grotendeels mee eens. Alleen bewijst dit verhaal imo zeker niet direct dat er van een grote cover-up sprake moet zijn.Op donderdag 3 januari 2008 20:41 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Reactie op jouw opmerkingen:Er is niet echt veel bekend over haar verhaal. De hele context van haar beschuldigingen en de details ontbreken in dat rapport. Moest haar hoofdzaak iets te maken hebben met Mossad dan? Heb ik iig nooit gezegd. Of ze wil dat het uitgezonden wordt in Amerika omdat er dan mensen naar gekeken hebben die ook daadwerkelijk wat kunnen ondernemen wanneer ze opgepakt wordt of verdwijnt vanwege verraad van het land en het negeren van haar gag orders. Die gag orders zijn er echt niet voor niets.
Met andere woorden we speculeren maar wat in de ruimte. Geen van beide weten het zeker.
Als je de stukjes over haar zaak in dit topic leest dan kan je wel nagaan dat er wel iets aan de hand is, of dit nou de smoking gun is voor 9/11 of niet, het is in ieder geval schadelijk genoeg om zoveel moeite te doen om haar ervan te weerhouden haar verhaal te vertellen.
Edmonds (een independent contract translator, geen FBI-agent) werkt een paar maanden voor de FBI. Daar krijgt ze teksten voorgeschoteld die ze moet vertalen. Haar job is enkel zinnen om te zetten van de ene taal naar een voor de FBI-agenten begrijpbare taal. Het lijkt mij erg onaannemelijk dat ze veel meekreeg over de context, de herkomst van de teksten, de betrouwbaarheid van de teksten, etc.. Dat heeft namelijk geen functie en hoe minder gevoelige data in de handen van een burger, hoe beter...
Edmonds heeft binnen de dienst waar ze tewerkgesteld was een en ander ontdekt dat het daglicht niet mocht zien. Dat is duidelijk. Enkele van haar collega's werkten niet zoals het hoorde (corruptie, incompetentie, eigenbelang boven het belang van de organisatie/land, ....) en het zal ook wel kloppen dat de afdeling voor enige tijd geinfiltreerd was en dat dit voorkomen had kunnen worden.
Maar dit bewijst niet meer dan dit. Het zegt weinig over de organisatie in het geheel. Daarop had Edmonds absoluut geen zicht vanuit haar functie.
Dan de gag order. Ook dit bewijst imo niet veel. Edmonds vertaalde waarschijnlijk documenten met geheime informatie in die wel eens erg gevoelig kan liggen. Nogal logisch voor inlichtingendiensten. Edmonds kent waarschijnlijk de context niet en kan dus wel eens verregaande conclusies (lees: verkeerde, op weinig gebaseerde) conclusies trekken en heeft bovendien nog een eitje te pellen met de FBI (ze werd er niet echt op een nette manier ontslagen). De FBI kan die conclusies niet counteren want het gaat om geheime informatie waar ze geen uitspraken over kunnen doen. De keuze om Edmonds dan via juridische weg een zwijgverbod op te leggen is dan niet eens zo onlogisch, zelfs als Edmonds eigenlijk helemaal niet zo'n bezwarende informatie heeft gezien (buiten hetgeen reeds zo goed als gekend is).
quote:Prima ,vergelijk het met een zwaar stuk artillerie . Dan nog steeds heeft dat een vorm die heel anders is dan dat van 'Debris'. De vorm speelt natuurlijk een heel belangrijke rol i.v.m. de luchtweerstand.Op donderdag 3 januari 2008 21:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je kan ook de vergelijking maken met een wat zwaarder projectiel uit een stuk artillerie. Dan is de afstand makkelijk te halen. Maarja daar valt met zo weinig info niets over te zeggen. Ben het iig met je eens dat het niet zo waarschijnlijk lijkt. Maar ook dat is maar zeer voorzichtig te zeggen vanwege het gebrek aan informatie (laat staan bewijs).
Ik meen zelfs dat ze een sjaal op een kilometer afstand hebben gevonden! Als dat inderdaad wordt beweerd dan zie ik dat als bewijs dat er gelogen word,want als er iets beroert vliegt is het wel een sjaal .
Verder zag ik nog een getuige die vertelt hoe een brandend toestel crashte.
quote:Een sjaal wordt dan weer veel meer beinvloed door de windOp donderdag 3 januari 2008 21:49 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Prima ,vergelijk het met een zwaar stuk artillerie . Dan nog steeds heeft dat een vorm die heel anders is dan dat van 'Debris'. De vorm speelt natuurlijk een heel belangrijke rol i.v.m. de luchtweerstand.
Ik meen zelfs dat ze een sjaal op een kilometer afstand hebben gevonden! Als dat inderdaad wordt beweerd dan zie ik dat als bewijs dat er gelogen word,want als er iets beroert vliegt is het wel een sjaal .
Verder zag ik nog een getuige die vertelt hoe een brandend toestel crashte.
Daarom zei ik ook dat er zo weinig over te zeggen valt.quote:Nee wat toen ik die NG docu zag had ik het niet meer van het lachen. De animaties laten zelfs zien dat het complete bullshit is.. en ze verkondigen het is realtiieit.Op donderdag 3 januari 2008 16:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja dit is achteraf natuurlijk gemakkelijk praten he.
quote:Er was geen second debris field op 6 mijl.Op donderdag 3 januari 2008 21:49 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Prima ,vergelijk het met een zwaar stuk artillerie . Dan nog steeds heeft dat een vorm die heel anders is dan dat van 'Debris'. De vorm speelt natuurlijk een heel belangrijke rol i.v.m. de luchtweerstand.
Ik meen zelfs dat ze een sjaal op een kilometer afstand hebben gevonden! Als dat inderdaad wordt beweerd dan zie ik dat als bewijs dat er gelogen word,want als er iets beroert vliegt is het wel een sjaal .
Verder zag ik nog een getuige die vertelt hoe een brandend toestel crashte.
Er was een second debris field op 200m bestaande uit 1 stuk motor. (wind af, met richting van vliegtuig mee en de grond naar die plek loopt af). Dat is alles buiten wat kleine stukjes die verderop dwarrelden.
Er werd op 9/11 meer fout nieuws verspreid dan juist nieuws, zoals bij alle live berichtgevingen bij rampen.
De black box gegevens laten btw geen ruimte voor interpretatie.
quote:Punt 1 is toch al genoeg zeggend eigenlijlk ...Op donderdag 3 januari 2008 21:38 schreef OpenYourMind het volgende:
Misschien dat we dan tot een consensus kunnen komen dat er geen onomstotelijk bewijs is voor een inside job, maar dat er wel sprake is van een cover-up door de Bush administratie en de 9/11 commissie?
Argumenten voor cover-up:Tegenwerken onderzoek door de Bush administratie (in eerste instantie helemaal geen onderzoek willen) Lage budget en veel te korte deadline Alleen 2 mensen maar toegang tot vertrouwelijk materiaal die dit dan over moeten dragen aan de commissie en het achterhouden van materiaal en vertragen van aanvragen Negeren van informatie die tegenstrijdig is met het officiele verhaal (zie o.a. http://www.nswbc.org/Repo(...)urity%20Experts.pdf) Het in roman vorm publiceren (met andere woorden waar is het onderzoeksrapport? Het lijkt geschreven te zijn door 1 schrijver en het mist diepgang, onderbouwing en bronnen)
Waarom wil je geen onderzoek naar de grootste aanslag op jouw bodem?! Waarom wordt de grootste crimescene in mankind, direct opgeruimd voor dat er uberhaupt onderzoek is gepleegd? En als het eenmaal onhoudbaar is dan maar de boel tegenwerken en stagneren. De enige conclussie dat mogelijk is ... ze zijn bang dat ze blootgelegd worden dat er helemaal geen aanval van buitenaf is geweest en dat alles wat er die dag gebeurd is van A tot Z zelf georganiseerd is.
quote:Ik zie niet in hoe je z'n vergaande (en dan nog wel als enige mogelijke) conclusie kan trekken uit de beschikbare informatieOp donderdag 3 januari 2008 22:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Punt 1 is toch al genoeg zeggend eigenlijlk ...
Waarom wil je geen onderzoek naar de grootste aanslag op jouw bodem?! Waarom wordt de grootste crimescene in mankind, direct opgeruimd voor dat er uberhaupt onderzoek is gepleegd? En als het eenmaal onhoudbaar is dan maar de boel tegenwerken en stagneren. De enige conclussie dat mogelijk is ... ze zijn bang dat ze blootgelegd worden dat er helemaal geen aanval van buitenaf is geweest en dat alles wat er die dag gebeurd is van A tot Z zelf georganiseerd is.
Ja ik denk zelf ook dat ze er betrokken bij waren maar ik blijf liever bij de feiten. Speculatie is er al meer dan genoeg.
quote:Bijna helemaal mee eensOp donderdag 3 januari 2008 22:26 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik zie niet in hoe je z'n vergaande (en dan nog wel als enige mogelijke) conclusie kan trekken uit de beschikbare informatie
Ja ik denk zelf ook dat ze er betrokken bij waren maar ik blijf liever bij de feiten. Speculatie is er al meer dan genoeg.
Ik ben er niet over uit of ze er bij betrokken waren. Daar moet ik toch echt wat stevig bewijs voor zien.quote:Wat andere rede zie jy dan nog waarom de crimescene verknoeid is, obstructie en allerlei, zonder argwaan te trekken dat je betrokken zou zijn als govt?Op donderdag 3 januari 2008 22:26 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik zie niet in hoe je z'n vergaande (en dan nog wel als enige mogelijke) conclusie kan trekken uit de beschikbare informatie
Ja ik denk zelf ook dat ze er betrokken bij waren maar ik blijf liever bij de feiten. Speculatie is er al meer dan genoeg.
Wat is de gedachte van govt. Om een budget ter beschikking te stellen. Of een openlijke obstructie. Daar mee geef je toch aan dat je meer weet. En als we ervan uitgaan dat het dus onverwachts was voor het volk althans ...
Dan moet je juist toch een idiote budget terbeschikking stellen. En zo snel mogelijk beginnen met onderzoeken om geen argwaan te trekken. Ook met een idioot budget kan je het verknoeien.. .Kijk maar naar hollywood
of gaan dan mensen zeuren over de belasting...Iedereen die hoort dat het budget nog niet eens een tiende is van het sexschandaal kan ze conclussies toch trekken dat govt betrokken is. Daarvoor hoef je niet eens kennis te hebben van alle rare toevalligheden die dag of de context van een oorlog of wat dan ook.
quote:Maar geef nu is een mening over de obstructie en echt kinderachtig budget. Daarmee kan je nog niet eens een basischooltoneelstuk mee financieren. En het zou de grootste en grofste aanval ooit op eigen bodem zijn .. komop.Op donderdag 3 januari 2008 22:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bijna helemaal mee eens
quote:Daar heb ik de benodigde kennis niet voor. Wat geeft jou het idee dat jij die wel hebt?Op donderdag 3 januari 2008 22:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar geef nu is een mening over de obstructie en echt kinderachtig budget. Daarmee kan je nog niet eens een basischooltoneelstuk mee financieren. En het zou de grootste en grofste aanval ooit op eigen bodem zijn .. komop.
quote:je snapt toch wel dat het mijn conclussies zijn als je ziet dat er obstructie gepleegd wordt door een overheid.Op donderdag 3 januari 2008 22:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar heb ik de benodigde kennis niet voor. Wat geeft jou het idee dat jij die wel hebt?
Kennis voor nodig. Waar zit je logica.
Een kinderachtigbudget + obstructie + CS verknoerij en de overheid wist van niets van een aankomende aanslag. Het is het grootste aanval ooit. Maar enig behulpzaam zijn en de boel financieren ho maar. Daar is toch geen kennis voor nodig. 1 + 1 = 2
Waarom ga je als overheid tegenstribbelen om onderzoek te starten als de wereldbevolking toch geen notie heeft dat je het zelf hebt georganiseerd. Daarmee maak je jezelf toch verdacht? Dan is natuurlijk de vraag waarom wil de overheid zichzelf verdacht maken door zo te handelen?? Ik neem aan dat de spindoctors daar serieus over nagedacht hebben.
Denken hun nu echt dat we zo naief zijn, dat ze zelf met obstructie en geen budget weg kunnen komen. Uit menig reactie hier kan je wel concluderen dat men zo naief is. Wat zullen die hoge heren zich toch kapot lachen om die onwetendheid, naieviteit van de mensen.
[ Bericht 50% gewijzigd door Lambiekje op 03-01-2008 23:25:32 ]
quote:Ik snap dat dat jouw conclusies zijn ja. Ik snap ook dat die niet logisch verkregen zijn. Volgens de gebruikelijke logica dus, voor de duidelijkheid.Op donderdag 3 januari 2008 23:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je snapt toch wel dat het mijn conclussies zijn als je ziet dat er obstructie gepleegd wordt door een overheid.
http://argusoog.punt.nl/?id=386404&r=1&tbl_archief=&
en hier in het frans
http://www.11septembre2001.org/Sibel%20Edmonds.htm
In het kort.
Er is een generaal overgeplaats van de VS naar Brussel terwijl er een onderzoek naar zijn betrokkenheid in de affaire, ontdekt door Sibel Edmonds Loopt. Dit is in het leger niet toegestaan voor mensen op hoge posten. Hun betrouwbaarheid moet 100% zijn. De bewijzen voor deze procedurele fout zijn in handen van een anonieme getuige die de copien aan webcob gaf. De generaal zit nu in Japan; Het gaat over Uranium Trafic; Wat precies is niet gemeld door de getuige in Brussel.
Er ligt een schitterende atoomcentrale vlak bij NY
Daar zouden echte terroristen in hebben kunnen vliegen als hun de vrijheid was gelaten.
Denk je werkelijk dat de plotters van de aanslagen die mogelijkheid zouden hebben laten openstaan ?
Door de terroristen te laten doen en alleen maar in de gaten te houden?
Mensen weten weinig van vliegen af maar zon torens zijn maar een speldeprik in het geheel en daar zo op af vliegen, zonder hulp uit controle torens is bijna onmogelijk.
Je ziet niks in het cockpit raampje en je vliegt razend snel aan iets voorbij. het is geen auto waar je even een ruk aan je stuur geeft om bij te draaien.
Als amateur vlieger en 'hater' van amerikanen zou ik hier in vliegen
http://cache.viewimages.com/xc/1248403.jpg?v=1&c=ViewImages&k=2&d=17A4AD9FDB9CF1939057D9939C83F1061660D5E5F8E84AF15A5397277B4DC33E
quote:Over het algemeen kan een kerncentrale dat prima hebbenOp donderdag 3 januari 2008 23:50 schreef Babyloniaa het volgende:
Wat voor mij een bewijs voor volledige betrokkenheid van de VS is is het volgende ;
Er ligt een schitterende atoomcentrale vlak bij NY
Daar zouden echte terroristen in hebben kunnen vliegen als hun de vrijheid was gelaten.
Denk je werkelijk dat de plotters van de aanslagen die mogelijkheid zouden hebben laten openstaan ?
Door de terroristen te laten doen en alleen maar in de gaten te houden?
quote:En weer klinkklare onzin. Tijd om je eens in te lezen.Mensen weten weinig van vliegen af maar zon torens zijn maar een speldeprik in het geheel en daar zo op af vliegen, zonder hulp uit controle torens is bijna onmogelijk.
Je ziet niks in het cockpit raampje en je vliegt razend snel aan iets voorbij. het is geen auto waar je even een ruk aan je stuur geeft om bij te draaien.
Als amateur vlieger en 'hater' van amerikanen zou ik hier in vliegen
http://cache.viewimages.com/xc/1248403.jpg?v=1&c=ViewImages&k=2&d=17A4AD9FDB9CF1939057D9939C83F1061660D5E5F8E84AF15A5397277B4DC33E
Je link doet het btw niet.
quote:Kun jij nou echt geen vraag beantwoorden zonder een tegenvraag te stellen?Op donderdag 3 januari 2008 17:58 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
dus de mensen die zeggen dat ze een gevechtsvliegtuig heben gezien liegen ?
En ja, die mensen liegen en/of hebben het verkeerd gezien. Er is geen enkele aanwijzing dat het vliegtuig is neergeschoten.
quote:Ik zie nergens bij jou nergens enig besef doordringen dat het toch niet is neergeschoten.Nee, dat negeer ik juist niet , daar kwam ik juist mee aanzetten, remember?
quote:pffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff.........Hij lijkt juist emotioneel te worden omdat ze het wel gedaan hebben. Deze piloten zijn vooraf echt wel geinstrueerd ,dus voorafgaand aan het interview, dat is standaard . Je kunt er niet vanuit gaan dat ze vrij uit mogen spreken.
Ja tuurlijk Freud. Jij doorziet ook alles....
quote:Geen idee. Maar ik merk er hier verdomd weinig van dat je echt kritisch naar je eigen verhalen kijkt.Opscheppen ??
kijk maar eens in het topic "conspircy theory is al lang conspiracy reality" op http://www.weerwoord.nl, bovendien ,wat is daar stoer aan ?
quote:Kolere zeg. Hoe vaak moet ik nog zeggen dat ik al veel langer bezig ben met 9/11? Ja natuurlijk heb ik al een idee hoe het gegaan is.En toch heb jij je oordeel al weer klaar , misschien verstandig om eerst de beschikbare info door te nemen en dan pas te oordelen.
Denk je nou echt dat ik elke keer dat jij of iemand met een nieuw vergezocht verhaal op de proppen komt dat ik dan weer van voren af aan begin met onderzoeken hoe ik er over denk?
Dus nogmaals de zeer simpele vraag: Geef eens aan hoe jij ondertussen over de crash van vlucht 93 denkt.
Denk je nog steeds dat het is neergeschoten om het "heroisch verhaal" in stand te houden.
Geef nou eens een keer ECHT antwoord op een paar simpele vragen. Je doet echt teveel moeite om alles te ontwijken.
quote:De WTC torens waren de grootste torens in New York. En Manhatten is ook zeer makkelijk te zien vanuit de lucht.Op donderdag 3 januari 2008 23:50 schreef Babyloniaa het volgende:
Wat voor mij een bewijs voor volledige betrokkenheid van de VS is is het volgende ;
Er ligt een schitterende atoomcentrale vlak bij NY
Daar zouden echte terroristen in hebben kunnen vliegen als hun de vrijheid was gelaten.
Denk je werkelijk dat de plotters van de aanslagen die mogelijkheid zouden hebben laten openstaan ?
Door de terroristen te laten doen en alleen maar in de gaten te houden?
Mensen weten weinig van vliegen af maar zon torens zijn maar een speldeprik in het geheel en daar zo op af vliegen, zonder hulp uit controle torens is bijna onmogelijk.
Je ziet niks in het cockpit raampje en je vliegt razend snel aan iets voorbij. het is geen auto waar je even een ruk aan je stuur geeft om bij te draaien.
Als amateur vlieger en 'hater' van amerikanen zou ik hier in vliegen
http://cache.viewimages.com/xc/1248403.jpg?v=1&c=ViewImages&k=2&d=17A4AD9FDB9CF1939057D9939C83F1061660D5E5F8E84AF15A5397277B4DC33E
Het Pentagon is ook 1 van de grootste gebouwen ter wereld ook makkelijk te zien vanuit de lucht.
Ik denk dat een atoomcentrale moeilijker te raken is. Dat zijn veel kleinere gebouwen.
Daarbij staat Al Quaida bekend om hun aanslagen met grote aantallen burgerslachtoffers. Bij een aanslag op een kercentrale moet je dat nog maar afwachten. Die zijn meestal zo beveiligd dat niet zeker is hoe groot het effect zal zijn.
quote:Precies en daarom beperkt ik me in de discussie ook op punten die met feiten weerlegbaar zijn maar nogsteeds door conspirancy aanhangers gebruikt worden als argument voor een inside job. Een inside job in de vorm van let in happen is gewoonweg niet 100% uit te sluiten omdat je daarvoor bepaalde informatie mist en die waarschijnlijk ook nooit zal krijgen en dan blijft het bij speculatie op basis van de beschikbare informatie en je eigen mening.Op donderdag 3 januari 2008 20:43 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Edit: beter is het natuurlijk wanneer beide partijen (klinkt wel heel zwart wit eigenlijk
quote:Als het zo verifieerbaar is, waarom loopt deze discussie dan zo lang door? Als het allemaal zo duidelijk is, waarom kun jij dan geen enkel overtuigend bewijs geven?Op donderdag 3 januari 2008 10:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom blijf jy dan bij het OBL verhaal terwijl dat verifieerbaar op kolder berust.
Waarom is het nodig dat complotgelovers leugens verspreiden, bewijs uit hun context rukken, verkeerd vertalen, bewijs vervalsen etc?
Leg mij een uit waarom dat allemaal nodig is als zo duidelijk is dat OBL het niet gedaan heeft. Ik ben heel benieuwd.
Jouw manier van "discusieren" is echt zwaar kansloos Lambiekje. Als je zo graag andere mensen wilt overtuigen, zul je toch echt beter moeten luisteren naar wat anderen zeggen en beter onderbouwn wat je zelf allemaal zegt.
quote:Als je je goed ingelezen had in Al Quada dan had je geweten dat een nuclear power plant op het lijstje stond van mogelijke doelwitten op 9/11Op donderdag 3 januari 2008 23:50 schreef Babyloniaa het volgende:
Wat voor mij een bewijs voor volledige betrokkenheid van de VS is is het volgende ;
Er ligt een schitterende atoomcentrale vlak bij NY
Daar zouden echte terroristen in hebben kunnen vliegen als hun de vrijheid was gelaten.
Denk je werkelijk dat de plotters van de aanslagen die mogelijkheid zouden hebben laten openstaan ?
"About two and a half years before the holy raids on Washington and New York, the military committee held a meeting during which we decided to start planning for a martyrdom operation inside America. As we were discussing targets, we first thought of striking at a couple of nuclear facilities but decided against it for fear it would go out of control."
"You do not need to know more than that at this stage, and anyway it was eventually decided to leave out nuclear targets for now."
Khalid Sheikh Mohammed http://www.tmia.com/security/airplane.html
A taped interview shown September 10, 2002, on Arab TV station al-Jazeera, which contains a statement that Al Qaeda initially planned to include a nuclear plant in its 2001 attack sites.
http://www.fas.org/irp/crs/RS21131.pdf
En zie ook: http://www.commondreams.org/news2004/0726-05.htm
Al Quada is al veel langer bezig met WMD te verkrijgen, zie bijvoorbeeld dit overzicht met berichten daarover:
http://cns.miis.edu/pubs/other/sjm_cht.htm
quote:Je hebt echt geen enkel benul van het besturen van een vliegtuig laat staan orientatie in een vliegtuig. De WTC torens waren van tientallen kilometers ver al te zien. Manhattan is zeer herkenbaar met central park als grootste herkenningspunt, de kapers hebben dry runs gedaan in kleine vliegtuigen op de aanvliegtoutes naar de doelen. Flight 11 heeft bijvoorbeeld hudson river gevolgd waardoor ze precies in lijn kwamen met het WTC precies zoals ze eerder in kleine vliegtuigen hebben getraind. Zie ookhet bericht met daarin ook vele verwijzingen naar de mogelijkheid dat een atoom centrale een doelwit was:Door de terroristen te laten doen en alleen maar in de gaten te houden?
Mensen weten weinig van vliegen af maar zon torens zijn maar een speldeprik in het geheel en daar zo op af vliegen, zonder hulp uit controle torens is bijna onmogelijk.
Je ziet niks in het cockpit raampje en je vliegt razend snel aan iets voorbij. het is geen auto waar je even een ruk aan je stuur geeft om bij te draaien.
http://www.commondreams.org/news2004/0726-05.htm
Als er iemand is die weinig van vliegen afweet ben jij het wel zeg, volgens mij moet je eens goed gaat praten met je Belgische vriend de BAF piloot. Visuele orrientatie wordt vaak gebruikt in de luchtvaart, volgens jouw redenatie zou ieder vliegtuig met verbroken radiocontact nooit veilig hebbem kunnen landen ze zien toch niks uit het cockpit raampje...
quote:Als je beweert dat het hun, de kapers, om slachtoffers gaat dan hebben ze serieuze flaters gemaakt.Op vrijdag 4 januari 2008 00:28 schreef wormwood het volgende:
[..]
De WTC torens waren de grootste torens in New York. En Manhatten is ook zeer makkelijk te zien vanuit de lucht.
Het Pentagon is ook 1 van de grootste gebouwen ter wereld ook makkelijk te zien vanuit de lucht.
Ik denk dat een atoomcentrale moeilijker te raken is. Dat zijn veel kleinere gebouwen.
Daarbij staat Al Quaida bekend om hun aanslagen met grote aantallen burgerslachtoffers. Bij een aanslag op een kercentrale moet je dat nog maar afwachten. Die zijn meestal zo beveiligd dat niet zeker is hoe groot het effect zal zijn.
Nee wat er gebeurd is die dag is een minimum aan slachtoffers. En daarmee is alleen de overheid meegemoeid.
Ze willen wel een shockdoctrine maar ook een minimum slachtoffers.
Dus uit oogpunt van kwaadwillende arabieren hebben ze hun zaken slecht tot matig voorbereid.
Arabieren 0 : govt 2
Het is ook allemaal zo makkelijk te doorgronden dat de arabieren als patsies zijn misbruikt.
quote:Zulk supergeavanceerde aparaten maar er zit geen mechanisme in dat afwijkt als er een gebouw in het vizier zit.Op vrijdag 4 januari 2008 01:08 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Als je je goed ingelezen had in Al Quada dan had je geweten dat een nuclear power plant op het lijstje stond van mogelijke doelwitten op 9/11
"About two and a half years before the holy raids on Washington and New York, the military committee held a meeting during which we decided to start planning for a martyrdom operation inside America. As we were discussing targets, we first thought of striking at a couple of nuclear facilities but decided against it for fear it would go out of control."
"You do not need to know more than that at this stage, and anyway it was eventually decided to leave out nuclear targets for now."
Khalid Sheikh Mohammed http://www.tmia.com/security/airplane.html
A taped interview shown September 10, 2002, on Arab TV station al-Jazeera, which contains a statement that Al Qaeda initially planned to include a nuclear plant in its 2001 attack sites.
http://www.fas.org/irp/crs/RS21131.pdf
En zie ook: http://www.commondreams.org/news2004/0726-05.htm
Al Quada is al veel langer bezig met WMD te verkrijgen, zie bijvoorbeeld dit overzicht met berichten daarover:
http://cns.miis.edu/pubs/other/sjm_cht.htm
[..]
Je hebt echt geen enkel benul van het besturen van een vliegtuig laat staan orientatie in een vliegtuig. De WTC torens waren van tientallen kilometers ver al te zien. Manhattan is zeer herkenbaar met central park als grootste herkenningspunt, de kapers hebben dry runs gedaan in kleine vliegtuigen op de aanvliegtoutes naar de doelen. Flight 11 heeft bijvoorbeeld hudson river gevolgd waardoor ze precies in lijn kwamen met het WTC precies zoals ze eerder in kleine vliegtuigen hebben getraind. Zie ookhet bericht met daarin ook vele verwijzingen naar de mogelijkheid dat een atoom centrale een doelwit was:
http://www.commondreams.org/news2004/0726-05.htm
Als er iemand is die weinig van vliegen afweet ben jij het wel zeg, volgens mij moet je eens goed gaat praten met je Belgische vriend de BAF piloot. Visuele orrientatie wordt vaak gebruikt in de luchtvaart, volgens jouw redenatie zou ieder vliegtuig met verbroken radiocontact nooit veilig hebbem kunnen landen ze zien toch niks uit het cockpit raampje...
Wat een kut met peren programmatuur. Dat moet zo makkelijk zijn om dat te voorkomen als stuurinrichting gewoon goed functioneerd.
quote:Op vrijdag 4 januari 2008 02:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zulk supergeavanceerde aparaten maar er zit geen mechanisme in dat afwijkt als er een gebouw in het vizier zit.
Wat een kut met peren programmatuur. Dat moet zo makkelijk zijn om dat te voorkomen als stuurinrichting gewoon goed functioneerd.
quote:ja misschien wel. Nu was de ramp de hele dag op de TV en konden de kaper ook aan boord gaan op een druk moment op het vliegveld. Wat makkelijkere opgaan in de drukte en vollere vliegtuigen.Op vrijdag 4 januari 2008 02:08 schreef Lambiekje het volgende:
Als je beweert dat het hun, de kapers, om slachtoffers gaat dan hebben ze serieuze flaters gemaakt.Verkeerde moment van de dag. 14.00 was een veel betere tijd geweest minstens 10 keer zo veel slachtoffers.
quote:Het waren niet zulke ervaren piloten weet je nog!Pentagon op het verkeerde locatie geraakt. Waarom een ONMOGELIJKE move maken en dan het gedeelte raken waar niemand echt werkt. Applaus voor het uitzoek werk.
Maar negeer vooral het feit dat een kerncentrale veel minder makkelijker te raken is dan het Pentagon of de WTC toren.
Het is wel apart om te zien hoe jij met elke complot verhaal meegaat. Iemand dumpt een stelling en jij verzint er alle motieven en verklaringen bij.
quote:Minder passagiers in de vliegtuigen en dus makkelijker te kapen.Op vrijdag 4 januari 2008 02:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als je beweert dat het hun, de kapers, om slachtoffers gaat dan hebben ze serieuze flaters gemaakt.Verkeerde moment van de dag. 14.00 was een veel betere tijd geweest minstens 10 keer zo veel slachtoffers.
quote:Die maneuvre is helemaal niet onmogelijk, een amateur piloot in een officiele 767-simulator deed 'm zonder problemen.Pentagon op het verkeerde locatie geraakt. Waarom een ONMOGELIJKE move maken en dan het gedeelte raken waar niemand echt werkt. Applaus voor het uitzoek werk.
quote:Minimum slachtoffers zou 's nachts zijn geweest of in het weekend.Nee wat er gebeurd is die dag is een minimum aan slachtoffers. En daarmee is alleen de overheid meegemoeid.
Ze willen wel een shockdoctrine maar ook een minimum slachtoffers.
Dus uit oogpunt van kwaadwillende arabieren hebben ze hun zaken slecht tot matig voorbereid.
Arabieren 0 : govt 2
Het is ook allemaal zo makkelijk te doorgronden dat de arabieren als patsies zijn misbruikt.
quote:Hmm okay. Daar zat ik fout.Op vrijdag 4 januari 2008 09:42 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Minder passagiers in de vliegtuigen en dus makkelijker te kapen.
Vliegtuigen waren inderdaad niet zo vol.
60 en 87 mensen in de WTC vliegtuigen.
51 in Pentagon vliegtuig en 33 mensen op Flight 93.
In totaal 2955 onschuldige mensen omgekomen op 9/11. Blijft vooralsnog de grootste aanslag van de moderne tijd.
Wat de redenen precies waren om op dat tijdstip de vliegtuigen te kapen geen idee precies. Maar dat ze het niet om 14:00 's middags gedaan hebben is nog geen bewijs dat Bush ofzo erachter zat.
quote:Wat was de gemidddelde bezetting van (die) lijn vluchten? Iemand die dat weet?Op vrijdag 4 januari 2008 10:05 schreef wormwood het volgende:
[..]
Hmm okay. Daar zat ik fout.
Vliegtuigen waren inderdaad niet zo vol.
60 en 87 mensen in de WTC vliegtuigen.
51 in Pentagon vliegtuig en 33 mensen op Flight 93.
quote:Waarom valt daar weinig over te zeggen?Op donderdag 3 januari 2008 21:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een sjaal wordt dan weer veel meer beinvloed door de wind
Er waren 2 puin velden op 6 mile afstand van elkaar , hetgeen betekend dat het vliegtuig onderweg puin verloren heeft .
Je zult geen crash vinden waar het puin 10 kilometer verder op nog als een 2e groep puin te vinden is. Of geloof je dat zelf nou werkelijk ?
En zoals gezegt 'they gave the order " en er was tijd om het voor Washinton te onderscheppen . Zowel de passagiers als de kapers hadden er geen baat bij dat het daar zou neerstorten .
quote:precies dat was ook ironisch bedoelt. Maar serieus het moet toch niet zo moeilijk zijn om vliegtuigen te laten weigeren om op gebouwen af te vliegen...
quote:Hier is gekeken naar de load factors van de vliegtuigen: http://www.911myths.com/html/passenger_numbers.htmlOp vrijdag 4 januari 2008 10:06 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat was de gemidddelde bezetting van (die) lijn vluchten? Iemand die dat weet?
quote:dus weer 0 arabieren : 3 overheid. Meer exposure voor de shockdoctrine.Op vrijdag 4 januari 2008 09:39 schreef wormwood het volgende:
Leuk. Gaan de we aanslagen tot op het bot analyseren...
[..]
ja misschien wel. Nu was de ramp de hele dag op de TV en konden de kaper ook aan boord gaan op een druk moment op het vliegveld. Wat makkelijkere opgaan in de drukte en vollere vliegtuigen.
[..]
Ik weet niet hoor maar een nat. vlucht is (was) als een trein hier. Volgens mij is het altijd druk op een vliegveld.
Oh ja vergeten te melden bij de vorige post. De gebruikte kaapvliegtuigen waren uitzonderlijk laag gevuld. Terwijl normaal gesproken overboekingen. Zoals je weet mag een vliegtuigmaatschappij 15% overboeken.
dus 0 arabieren : 4 overheid.
quote:Daarom juist ... als het gewoon recht naar beneden was gevlogen en daar was gecrashed, dan was het kamertje van Met Donald Rumsfeld geknalt. Het moet niet zo heel moeilijk zijn om te weten waar wie zit aangezien Binladen familie close relatives zijn.Het waren niet zulke ervaren piloten weet je nog!
Dus dat die gedeelte niet is geraakt.
0 arabieren : 5 overheid.
quote:Je weet dat WTC nog al een financieel debakel is. Asbest, corrosie. 2 vliegen in een klapMaar negeer vooral het feit dat een kerncentrale veel minder makkelijker te raken is dan het Pentagon of de WTC toren.
0 arabieren : 6 overheid.
quote:uhh mag dat niet ...Het is wel apart om te zien hoe jij met elke complot verhaal meegaat. Iemand dumpt een stelling en jij verzint er alle motieven en verklaringen bij.
De hele manier van zaken wijst alleen maar een vingertje naar overheid ... en niet naar de zogenaamde kapers.
De kapers kijken veel liever One Night in Paris met een tissue-box.
quote:Op vrijdag 4 januari 2008 10:31 schreef Lambiekje het volgende:
Volgens mij is het altijd druk op een vliegveld.
Oh ja vergeten te melden bij de vorige post. De gebruikte kaapvliegtuigen waren uitzonderlijk laag gevuld. Terwijl normaal gesproken overboekingen.
Verder geen zin om weer in deze discussie te verzanden, de gelovers dat de overheid er achter zit komen nu al 6 jaar met dezelfde en inmiddels allang verworpen argumenten maar dat over die vliegtuigen is toch echt absolute kolder, lijnvluchten zijn zelden volgeboekt.
Nog steeds 1:0 voor de officiele lezing zoals ik het zie
quote:Wat ook niet klopt is dat ze met boxcutters het vliegtuig in kwamen dat waren al lang artikelen die op de zwartelijst stonden. Vermoedelijk hebben de x-ray medewerkers een oogje dicht geknepen.Op vrijdag 4 januari 2008 09:42 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Minder passagiers in de vliegtuigen en dus makkelijker te kapen.
quote:pff denk dat het ook maar een statement is om de stelling te ontkrachten. En het zal mij geheel niet verbazen als nu 3 a 4 jaar later al lang en breed een software aanpassing is doorgevoerd in de simulator. Het zegt/bewijst helemaal niets.[..]
Die maneuvre is helemaal niet onmogelijk, een amateur piloot in een officiele 767-simulator deed 'm zonder problemen.
[..]
quote:dat klopt .. maar dan had alleen japan /europa de shockdoctrine. En dat was nu net niet de bedoeling. Eigen volk moest in shock raken.Minimum slachtoffers zou 's nachts zijn geweest of in het weekend.
In het weekend dan hadden vast alle betrokken officiels vast wel iets anders te doen, Honkbal kijken of iets ondernemen met zoonlief. En daarnaast als WTC was ingestord met alleen een paar schoonmakers. He wat jammer van de gebouwen maar ach het was toch financiiel onrendabel. Daar hebben de spindoctors echt wel over nagedacht.
En bovendien numerologie valt niet te ontkennen en tja dat viel nu eenmaal op een dinsdag.
quote:Meer exposure voor OBL om te laten zien hoe zwak Amerika is en dat het makkelijk aan te vallen is.Op vrijdag 4 januari 2008 10:31 schreef Lambiekje het volgende:
dus weer 0 arabieren : 3 overheid. Meer exposure voor de shockdoctrine.
quote:Misschien hebben ze ook wel geprobeerd Rumsfeld te raken maar is dat niet gelukt. Kan gebeuren heb.Daarom juist ... als het gewoon recht naar beneden was gevlogen en daar was gecrashed, dan was het kamertje van Met Donald Rumsfeld geknalt. Het moet niet zo heel moeilijk zijn om te weten waar wie zit aangezien Binladen familie close relatives zijn.
Dus dat die gedeelte niet is geraakt.
quote:Het leeg staan van de grond en herbouwen van het WTC was een groter financieel debacle dan de gebouwen opknappen.Je weet dat WTC nog al een financieel debakel is. Asbest, corrosie. 2 vliegen in een klap
quote:Zeker mag dat. Het is alleen opvallend dat jij alle mogelijke moeite doen om alles als een complot uit te leggen.uhh mag dat niet ...
quote:Dat is jouw mening.De hele manier van zaken wijst alleen maar een vingertje naar overheid ... en niet naar de zogenaamde kapers.
Ik vind het nog steeds een overtuigende winst voor OBL.
quote:Conclusie daar:Op vrijdag 4 januari 2008 10:31 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Hier is gekeken naar de load factors van de vliegtuigen: http://www.911myths.com/html/passenger_numbers.html
quote:Iets lager dan gemiddeld dus, maar niet veel over te zeggen.Therefore we have one plane with more passengers then expected, one with an average figure, one below but within an expected range, and one exceptionally low (in Flight 93). Subtract the hijackers and the figures fall a little more, but it’s been suggested that traffic does fall post-Labor day, and there's no real pattern here. Without further evidence it's hard to see anything significant in the load factor data.
Je zou het eigenlijk ook nog moeten afzetten tegen de loadfactor van de vluchten op die dag.
quote:En jij denkt dat Rumsfeld altijd in zijn kantoortje zit?Op vrijdag 4 januari 2008 10:31 schreef Lambiekje het volgende:
Daarom juist ... als het gewoon recht naar beneden was gevlogen en daar was gecrashed, dan was het kamertje van Met Donald Rumsfeld geknalt. Het moet niet zo heel moeilijk zijn om te weten waar wie zit aangezien Binladen familie close relatives zijn.
Je zou ook kunnen zeggen dat als Rumsfeld er vanaf wist, dat het wel vreemd was dat 'ie in zijn kantoortje zat, daarmee nam 'ie toch een risico.
quote:Of ze zijn makkelijk misleid. Hey het alarm gaat af. ja dat is van mijn riem. Dan is het oke.Op vrijdag 4 januari 2008 10:41 schreef Lambiekje het volgende:
Wat ook niet klopt is dat ze met boxcutters het vliegtuig in kwamen dat waren al lang artikelen die op de zwartelijst stonden. Vermoedelijk hebben de x-ray medewerkers een oogje dicht geknepen.
Voor 9/11 waren er nog geen strikte overheidsregels daarvoor.
quote:FAA spokeswoman Laura Brown said keeping box cutters off planes was an industry requirement, not a government order. She said the FAA allowed airline passengers to carry blades less than four inches long before Sept. 11. Government rules now prohibit such items.
quote:Net zoals de meeste van jouw stellingen.pff denk dat het ook maar een statement is om de stelling te ontkrachten. En het zal mij geheel niet verbazen als nu 3 a 4 jaar later al lang en breed een software aanpassing is doorgevoerd in de simulator. Het zegt/bewijst helemaal niets.
quote:Dat kan ook ... maar dan is z'n NORAD ook maar een aanfluiting. Dan zou je als belastingbetaler toch wel protesteren.?Op vrijdag 4 januari 2008 10:42 schreef wormwood het volgende:
[..]
Meer exposure voor OBL om te laten zien hoe zwak Amerika is en dat het makkelijk aan te vallen is.
[..]
Waarvoor is dan z'n systeem. Dan is de best bewaakte luchtruim van de wereld dus een loze kreet.
quote:Zoals je vast wel weet waren ze aan het aftellen tot dat de inslag bij hunzelf zou gebeuren.Misschien hebben ze ook wel geprobeerd Rumsfeld te raken maar is dat niet gelukt. Kan gebeuren heb.
[..]
quote:Dat is pas achteraf.Het leeg staan van de grond en herbouwen van het WTC was een groter financieel debacle dan de gebouwen opknappen.
[..]
quote:overheden doen niet anders.Zeker mag dat. Het is alleen opvallend dat jij alle mogelijke moeite doen om alles als een complot uit te leggen.
[..]
quote:dat is provoceren.Dat is jouw mening.
Ik vind het nog steeds een overtuigende winst voor OBL.
Motieven govt is onnoemelijk groot. Motieven OBL (die dus officiel niet gelinkt kan worden aan 911) 0.
Het enige wat gelinkt kan worden is dat Bush in een speecht heeft gebruikt .. verders niet.
quote:De beveiliging van binnenlandse vluchten in de VS was voor 9/11 minimaal. Dat is ook de reden dat de terroristen voor een binnenlandse vlucht hebben gekozen.Op vrijdag 4 januari 2008 11:06 schreef wormwood het volgende:
[..]
Of ze zijn makkelijk misleid. Hey het alarm gaat af. ja dat is van mijn riem. Dan is het oke.
Voor 9/11 waren er nog geen strikte overheidsregels daarvoor.
quote:Ik buig graag voor Socrates, geen idee wat daar veelzeggend aan is.Op donderdag 3 januari 2008 21:29 schreef gorgg het volgende:
[..]
Nogal veelzeggend dat je hiervoor
quote:Dat kan, op mij komt het ook over alsof de us govt na 9-11 die zaken probeeerde te verzwijgen.De site somt Edmonds op als één van de velen die probeerden 9/11 te voorkomen en daarin faalden (zo komt het mij toch over). Als dat het geval is, wel een redelijke flater...
Maar ben het met je eens dat Edmonds zelf de Mossad niet heeft genoemd, ik kan het althans niet vinden.
( Ze noemt trouwens wel Turkye) Maar.. het lijkt mij wel niet onwaarschijnlijk dat het om de Mossad gaat gelet op de andere incidenten. (white van)
http://www.youtube.com/watch?v=UbJfQhx6VD8
http://www.whatreallyhappened.com/fiveisraelis.html
Overzichtje van Mossad activiteiten:
http://www.counterpunch.org/husseini08302004.html
En waarom blijft men zo vaag over de identieit van deze groepring die haar probeerde te recruteren ( ze is joods btw, dus lijkt me sterk dat arabieren het lef hadden haar te recruteren, maar goed het kan..)
quote:Tja, als je de dingen niet duidelijk vertelt gaan mensen speculeren, alhoewel dat in sommige gevallen niet echt nodig lijkt te zijn.I'm sorry that the cryptic language made that report more difficult to understand than it otherwise would have been: a certain unnamed "Middle Eastern country," an unnamed co-worker of Sibel Edmonds who is a native of that unnamed Middle Eastern country, an unnamed "target organization" in that unnamed Middle Eastern country, and so on. The Washington Post tells us that the cryptic language is necessary "for national security reasons." That's certainly a phony excuse. Do you really believe that the folks in the Israeli Embassy reading this article can't figure out who is being talked about? The real reason for not mentioning names is not to keep the Mossad from finding out that they're being investigated; it's to keep any Sally Soccermoms or Joe Sixpacks who might stumble across the story on their way to the comic strips or the sports pages from getting a clue as to who's really calling the shots at the FBI these days.
http://www.natvan.com/free-speech/fs0208b.html
Libby a Long-Time Mossad Agent
En we weten hoe hij er voor zijn vergrijp vanaf kwam.
quote:Zal wel niks met preventief ruimen te maken hebben.Penalty 30 months in prison (granted clemency by President George W. Bush)
$250,000 fine
Two years of supervised release, including 400 hours of community service.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lewis_Libby
quote:Ja dat klopt en dat zinnetje ken ik...Op vrijdag 4 januari 2008 11:06 schreef wormwood het volgende:
[..]
Of ze zijn makkelijk misleid. Hey het alarm gaat af. ja dat is van mijn riem. Dan is het oke.
Voor 9/11 waren er nog geen strikte overheidsregels daarvoor.
[..]
Wat maakt het verschil of er een interne policy is of een govt opgelegde policy. Wat is dat voor clown gedrag. Je baas zegt dat het niet doorgelaten mag worden. De door baas opgelegd werkzaamheden dient genegeerd te worden pas als meneer Bush het heeft gezegd dan voeren we het pas uit. Wat is dat voor loyaliteit naar je eigen werk.
quote:Dat is dan ook een kreet die ik alleen bij jou tegenkom.Op vrijdag 4 januari 2008 11:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat kan ook ... maar dan is z'n NORAD ook maar een aanfluiting. Dan zou je als belastingbetaler toch wel protesteren.?
Waarvoor is dan z'n systeem. Dan is de best bewaakte luchtruim van de wereld dus een loze kreet.
Ik zie nergens staan dat de NORAD dat beweert en dan nog.
De Amerikanen roepen wel vaker dat ze zo goed zijn. Ze ging ook wel even orde op zaken stellen in Irak. Dat ging ze ook niet zo goed af.
quote:Dit is weer nieuws voor mijZoals je vast wel weet waren ze aan het aftellen tot dat de inslag bij hunzelf zou gebeuren.
Wie was aan het aftellen?
quote:Dat hadden ze niet van tevoren kunnen bedenken?Dat is pas achteraf.
Ze plannen diverse aanslagen om van de WTC torens af te komen en omdat Bush een "shockdoctrine" toe wil passen om later wetten door te voeren en Irak binnen te vallen.
Maar ze houden geen rekening met de kosten van de nieuwbouw van een toren!?!?!?
quote:Dus je geeft toe dat er eigenlijk geen complot is maar dat jij alles uitlegt alsof het een complot is?overheden doen niet anders.
quote:Wat is er provoceren aan zeggen dat ik vind dat OBL het heeft gedaan?dat is provoceren.
quote:Amerikanen vernederen is motief genoeg voor OBL.Motieven govt is onnoemelijk groot. Motieven OBL (die dus officiel niet gelinkt kan worden aan 911) 0.
Het enige wat gelinkt kan worden is dat Bush in een speecht heeft gebruikt .. verders niet.
Dat jij dat niet voldoende vind is jouw probleem. Daardoor wordt het echt geen feit dat Bush het zelf gedaan heeft.
quote:maar hoe wisten de kapers dat ze 4 vluchten kaapten met een minimum aan passagiers. Lijkt net of ze wisten hoe of wat. Net of AA en UA een brief hebben gestuurd naar de kapers. Beste kapers vlucht van dinsdag rond acht uur is maar voor 20% gevuld. Als ik jullie was zou ik deze nemen. Heb je het minst weerstand. Hoogachtend UA.Op vrijdag 4 januari 2008 11:10 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De beveiliging van binnenlandse vluchten in de VS was voor 9/11 minimaal. Dat is ook de reden dat de terroristen voor een binnenlandse vlucht hebben gekozen.
Nee weer een punt voor overheid.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 04-01-2008 11:21:26 ]
quote:Misschien heeft die baas gezegd dat het niet al te strikt hoefde. Misschien heeft die baas er niet voor gezorgd dat er voldoende mensen waren om iedereen grondig te fouileren.Op vrijdag 4 januari 2008 11:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ja dat klopt en dat zinnetje ken ik...
Wat maakt het verschil of er een interne policy is of een govt opgelegde policy. Wat is dat voor clown gedrag. Je baas zegt dat het niet doorgelaten mag worden. De door baas opgelegd werkzaamheden dient genegeerd te worden pas als meneer Bush het heeft gezegd dan voeren we het pas uit. Wat is dat voor loyaliteit naar je eigen werk.
Er kan zoveel. Zoals Wombcat al zegt, de binnenlandse vluchten werden niet zo streng gecontroleerd voor 9/11. Dat wisten die terroristen ook.
quote:Goede voorbereidingen. Misschien zijn ze of handlangers al vaker met het vlieguig meegeweest om te kijken wanneer het het beste uitkwam en hoe de beveiliging op het vliegveld was.Op vrijdag 4 januari 2008 11:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar hoe wisten de kapers dat ze 4 vluchten kaapten met een minimum aan passagiers. Lijkt net of ze wisten hoe of wat. Net of AA en UA een brief hebben gestuurd naar de kapers. Beste kapers vlucht van dinsdag rond acht uur is maar voor 20% gevuld. Als ik jullie was zou ik deze nemen. Heb je het minst weerstand. Hoogachtend UA.
Nog simpeler, bellen naar een reisbureau en vragen wanneer het rustig is. Want je wilt wel vliegen, maar kunt niet goed tegen de drukte. Lijkt me niet dat een reisbureau daar moeilijk over gaat doen.
Ze hebben ook uitgebreid de tijd genomen om te leren vliegen. Dus waarom zouden ze dan niet zelf onderzoek kunnen doen naar wat het beste tijdstip is om te gaan vliegen?
quote:Nog geen 2 maanden voor 9/11 van Montreal naar Chicago gevlogen en buiten een paspoort controle (je gaat immers van Canada naar de VS) was er verder geen controle. Vanuit Chicago nog enkele binnenlandse vluchten (bezettingsgraad tussen de 20 en 70%)gemaakt en dat kun je vergelijken met op de trein stappen, alleen je ticket wordt van te voren gecontroleerd.Op vrijdag 4 januari 2008 11:21 schreef wormwood het volgende:
Er kan zoveel. Zoals Wombcat al zegt, de binnenlandse vluchten werden niet zo streng gecontroleerd voor 9/11. Dat wisten die terroristen ook.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 04-01-2008 11:25:24 ]
quote:Klopt .. als je de shockdoctrine presentatie van Naomi Klein hebt gezien/gelezen dan weet je ongeveer waarom dat zo is.Op vrijdag 4 januari 2008 11:18 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat is dan ook een kreet die ik alleen bij jou tegenkom.
Ik zie nergens staan dat de NORAD dat beweert en dan nog.
De Amerikanen roepen wel vaker dat ze zo goed zijn. Ze ging ook wel even orde op zaken stellen in Irak. Dat ging ze ook niet zo goed af.
[..]
quote:Pentagon officials waren een soort van aftellen. "2 minutes for impact".Dit is weer nieuws voor mij
Wie was aan het aftellen?
[..]
quote:Kosten van een nieuwe toren is omdat het volk dat wil. En ze hebben natuurlijk architecten een mascotte laten maken.Dat hadden ze niet van tevoren kunnen bedenken?
Ze plannen diverse aanslagen om van de WTC torens af te komen en omdat Bush een "shockdoctrine" toe wil passen om later wetten door te voeren en Irak binnen te vallen.
Maar ze houden geen rekening met de kosten van de nieuwbouw van een toren!?!?!?
[..]
Neem aan dat er door de NewYorkers een keuze is gemaakt.
En bovendien de kosten vallen tegen omdat de oorlog een beetje uit de hand begint te lopen en de olie de pan uit rijst.
Wat in verband staat tot de dollar. Dus daar zal vast een oorzaak van hogere kosten liggen.
quote:Nou omdat de officials van FBI het niet kunnen maar jy bent er van overtuigd. Dus ik zou zeggen bel hun op.Dus je geeft toe dat er eigenlijk geen complot is maar dat jij alles uitlegt alsof het een complot is?
[..]
Wat is er provoceren aan zeggen dat ik vind dat OBL het heeft gedaan?
[..]
quote:Waarom zou OBL Amerika willen vernederen... het gehele aangepraate motief ontgaat mij compleet?Amerikanen vernederen is motief genoeg voor OBL.
Dat jij dat niet voldoende vind is jouw probleem. Daardoor wordt het echt geen feit dat Bush het zelf gedaan heeft.
quote:Lees nu eens de posts een paar boven je, dan zie je dat maar één van de vluchten zo laag bezet was. Twee anderen zaten op het gemiddelde, en de laatste er boven.Op vrijdag 4 januari 2008 11:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar hoe wisten de kapers dat ze 4 vluchten kaapten met een minimum aan passagiers. Lijkt net of ze wisten hoe of wat. Net of AA en UA een brief hebben gestuurd naar de kapers. Beste kapers vlucht van dinsdag rond acht uur is maar voor 20% gevuld. Als ik jullie was zou ik deze nemen. Heb je het minst weerstand. Hoogachtend UA.
Nee weer een punt voor overheid.
quote:En dan neem je stanley messen mee ... Er hoeft maar een Bruce Willis in het vliegtuig te zitten en de mastubeerarabieren waren overmeesterd. Want aan de fotos te zien van de kapers zijn het mietjes.Op vrijdag 4 januari 2008 11:21 schreef wormwood het volgende:
[..]
Misschien heeft die baas gezegd dat het niet al te strikt hoefde. Misschien heeft die baas er niet voor gezorgd dat er voldoende mensen waren om iedereen grondig te fouileren.
Er kan zoveel. Zoals Wombcat al zegt, de binnenlandse vluchten werden niet zo streng gecontroleerd voor 9/11. Dat wisten die terroristen ook.
quote:Ik meen me te herinneren dat ik kort na 9/11 gehoord had dat het bij binnenlandse vluchten in de VS (misschien zelfs ook wel bij buitenlandse) mogelijk was om bekenden al te begroeten bij de gate.Op vrijdag 4 januari 2008 11:21 schreef wormwood het volgende:
[..]
Misschien heeft die baas gezegd dat het niet al te strikt hoefde. Misschien heeft die baas er niet voor gezorgd dat er voldoende mensen waren om iedereen grondig te fouileren.
Er kan zoveel. Zoals Wombcat al zegt, de binnenlandse vluchten werden niet zo streng gecontroleerd voor 9/11. Dat wisten die terroristen ook.
quote:dat klopt .. maar alle 4 waren onder de 40%. en dat is uitzonderlijk laag. Of ze wisten welke ze moesten pakken.Op vrijdag 4 januari 2008 11:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Lees nu eens de posts een paar boven je, dan zie je dat maar één van de vluchten zo laag bezet was. Twee anderen zaten op het gemiddelde, en de laatste er boven.
of zullen ze ingebroken hebben in het BTS systeem.
Je vroeg toch om een update over flight 93 ? Die heb ik gegeven ,maar je reageert er niet op
quote:Nee. Lees nu eens!!!Op vrijdag 4 januari 2008 11:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat klopt .. maar alle 4 waren onder de 40%. en dat is uitzonderlijk laag. Of ze wisten welke ze moesten pakken.
of zullen ze ingebroken hebben in het BTS systeem.
Als iets rond het gemiddelde zit, is het niet uitzonderlijk laag!!
De vluchten die ze namen waren standaard niet drukbezet.
quote:ja leuk. Weer afdwalen van de oorspronkelijke stellingen.Op vrijdag 4 januari 2008 11:29 schreef Lambiekje het volgende:
Klopt .. als je de shockdoctrine presentatie van Naomi Klein hebt gezien/gelezen dan weet je ongeveer waarom dat zo is.
Het is wel grappig om te zien hoe je telkens maar weer wat nieuws roept als je je eigen verhalen niet meer kunt verklaren.
quote:Context? bron?Pentagon officials waren een soort van aftellen. "2 minutes for impact".
En wat heeft dat te maken met het richtvermogen van de 'piloten'? Waarom blijkt daar uit dat ze makkelijk rumsfeld hadden kunnen raken?
quote:Ja dus?Kosten van een nieuwe toren is omdat het volk dat wil. En ze hebben natuurlijk architecten een mascotte laten maken.
Ze hadden vooraf makkelijk kunnen bedenken hoeveel het zou gaan kosten.
En als het bedoeld was om winst te maken met 9/11 hadden ze het ook wel anders aan kunnen pakken.
quote:Ow dat neem je wel aan.Neem aan dat er door de NewYorkers een keuze is gemaakt.
quote:Wat kunnen de officials van de FBI niet?Nou omdat de officials van FBI het niet kunnen maar jy bent er van overtuigd. Dus ik zou zeggen bel hun op.
Je dwaalt WEER af. Je gaat weer een rookgordijn ophangen om je eerdere vage stellingen te verdoezelen.
quote:Omdat die een schurfthekel aan Amerika heeft.Waarom zou OBL Amerika willen vernederen... het gehele aangepraate motief ontgaat mij compleet?
Net zoals jou het OBL motief ontgaat, ontgaat mij jouw Bush motief.
quote:Het was wel een soort van bus-systeem. Dus zo gek was dat niet...Op vrijdag 4 januari 2008 11:34 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik meen me te herinneren dat ik kort na 9/11 gehoord had dat het bij binnenlandse vluchten in de VS (misschien zelfs ook wel bij buitenlandse) mogelijk was om bekenden al te begroeten bij de gate.
Tegenwoordig mag je bij ons al niet eens meer een bekende op het perron begroeten. Nee veiligheid is doorgeslagen.
quote:Die heb ik dan over het hoofd gezien. Ik ga eens even kijken.Op vrijdag 4 januari 2008 11:35 schreef atmosphere2 het volgende:
@ wormwood :
Je vroeg toch om een update over flight 93 ? Die heb ik gegeven ,maar je reageert er niet op
Edit: De enige nieuwe opmerkingen die ik jou over zien doen over vlucht 93 heb ik al op gereageerd: Meningen en argumenten over 9/11 deeltje #7
quote:Je vindt dat niet gek, maar gelooft dan weer niet dat de beveiliging dermate slecht was dat het een makkie was om die boxcutters mee te nemen?Op vrijdag 4 januari 2008 11:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het was wel een soort van bus-systeem. Dus zo gek was dat niet...
quote:Grappig. Net liep je nog te klagen dat de beveiling voor 9/11 niet streng genoeg was, nu is de beveiliging weer te streng....Op vrijdag 4 januari 2008 11:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het was wel een soort van bus-systeem. Dus zo gek was dat niet...
Tegenwoordig mag je bij ons al niet eens meer een bekende op het perron begroeten. Nee veiligheid is doorgeslagen.
quote:Niet perse. Maar he blok waar hij zit. Dan waren er zo 15 x zo veel slachtoffers. Ik bedoel dus te zeggen dat de kapers of OBL niet goed hebbne voorbereid hoe de bezetting van Pentagon is.Op vrijdag 4 januari 2008 11:37 schreef wormwood het volgende:
[..]
ja leuk. Weer afdwalen van de oorspronkelijke stellingen.
Het is wel grappig om te zien hoe je telkens maar weer wat nieuws roept als je je eigen verhalen niet meer kunt verklaren.
[..]
Context? bron?
En wat heeft dat te maken met het richtvermogen van de 'piloten'? Waarom blijkt daar uit dat ze makkelijk rumsfeld hadden kunnen raken?
En trouwens je kent vast wel het plaatje van pentagon officials met een pentagon-mascotte met een gecrashde vliegtuig.
En Rize maar zeggen dat hadden we nu nooit kunnen bedenken .. vliegtuigen als wapen. Nee vast.
En daarom hebben jullie zelf een wargame exercise met vliegtuig als wapen. Man o man wat zijn de govt officials een stel pathalogische leugenaars.
quote:Voor govt is er heel veel winst en niet alleen financieel he.[..]
Ja dus?
Ze hadden vooraf makkelijk kunnen bedenken hoeveel het zou gaan kosten.
En als het bedoeld was om winst te maken met 9/11 hadden ze het ook wel anders aan kunnen pakken.
[..]
Afpakken van rechten maar ach wat stelt de Patriot Act ook voor.
quote:Osama verbinden met 911. Is dat afdwalen. Ik denk dat je nog een vers bakje koffie moet pakken...Ow dat neem je wel aan.
[..]
Wat kunnen de officials van de FBI niet?
Je dwaalt WEER af. Je gaat weer een rookgordijn ophangen om je eerdere vage stellingen te verdoezelen.
[..]
quote:Dat is dus een aangepraat motief door govt en bush.Omdat die een schurfthekel aan Amerika heeft.
quote:Ja vast ... lees OpenYourMinds verslag maar. Motieven ten overvloeddeNet zoals jou het OBL motief ontgaat, ontgaat mij jouw Bush motief.
quote:Dat is vrij normaal gezien de eerdere aanslagenOp vrijdag 4 januari 2008 11:46 schreef Lambiekje het volgende:
Osama verbinden met 911. Is dat afdwalen. Ik denk dat je nog een vers bakje koffie moet pakken...
[..]
quote:Ben jij echt zo'n idioot die denkt dat er voor 9/11 niks bekend was over Bin Laden?Dat is dus een aangepraat motief door govt en bush.
[..]
quote:Die ook anders bereikt hadden kunnen worden.Ja vast ... lees OpenYourMinds verslag maar. Motieven ten overvloedde
Er zijn inderdaad nog vragen genoeg bij de officiele lezing maar waar jullie mee aankomen is complete kolder die niet hard gemaakt kan worden.
quote:Nee dat is helemaal waar.Op vrijdag 4 januari 2008 10:05 schreef wormwood het volgende:
[..]
Hmm okay. Daar zat ik fout.
Vliegtuigen waren inderdaad niet zo vol.
60 en 87 mensen in de WTC vliegtuigen.
51 in Pentagon vliegtuig en 33 mensen op Flight 93.
In totaal 2955 onschuldige mensen omgekomen op 9/11. Blijft vooralsnog de grootste aanslag van de moderne tijd.
Wat de redenen precies waren om op dat tijdstip de vliegtuigen te kapen geen idee precies. Maar dat ze het niet om 14:00 's middags gedaan hebben is nog geen bewijs dat Bush ofzo erachter zat.
Ik ging uit van OBL die slachtoffers wil maken. Dan zou je voor de 1400 optie gaan. Dat is idd geen bewijs dat govt het heeft gedaan.
quote:We worden al vanaf eindjaren 80 gepushed om te doen geloven dat de arabieren een wroeging hebben naar ons westersleven. Die indroctinatie is dus minstens 10 jaar lang gepropageerd.Op vrijdag 4 januari 2008 11:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is vrij normaal gezien de eerdere aanslagen
[..]
[..]
Ben jij echt zo'n idioot die denkt dat er voor 9/11 niks bekend was over Bin Laden?
[..]
[..]
Je kent vast wel Who Killed John O'neill docu?
quote:Wij kunnen helemaal niets hard maken. Want als wij dat kunnen. Dan kan een uit een schoolklappend official dat helemaal.Die ook anders bereikt hadden kunnen worden.
Er zijn inderdaad nog vragen genoeg bij de officiele lezing maar waar jullie mee aankomen is complete kolder die niet hard gemaakt kan worden.
Waarom is zo intens veel compassie voor een bewezen compulsieve leugenachtige govt?
I don't get it. Ze pakken onze rechten af. Je privacy is in het geding. en bovendien is er GEEN dreiging van terroristen.
Dat is alleen maar aangepraate angst.
quote:Het aantal slachtoffers zal niet de enige overweging zijn geweest. Ook bijvoorbeeld het shock-effect (de hele dag live op TV) en allerlei praktische zaken zullen meegespeeld hebben.Op vrijdag 4 januari 2008 11:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee dat is helemaal waar.
Ik ging uit van OBL die slachtoffers wil maken. Dan zou je voor de 1400 optie gaan. Dat is idd geen bewijs dat govt het heeft gedaan.
Dat jij alleen maar het aantal slachtoffers van belang vindt, betekent niet automatisch dat de daders ook alleen daarnaar gekeken hebben.
quote:Je wilt het ook maar niet leren heOp vrijdag 4 januari 2008 11:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
We worden al vanaf eindjaren 80 gepushed om te doen geloven dat de arabieren een wroeging hebben naar ons westersleven. Die indroctinatie is dus minstens 10 jaar lang gepropageerd.
Je kent vast wel Who Killed John O'neill docu?
[..]
Wij kunnen helemaal niets hard maken. Want als wij dat kunnen. Dan kan een uit een schoolklappend official dat helemaal.
Waarom is zo intens veel compassie voor een bewezen compulsieve leugenachtige govt?
I don't get it. Ze pakken onze rechten af. Je privacy is in het geding. en bovendien is er GEEN dreiging van terroristen.
Dat is alleen maar aangepraate angst.
.Niemand heeft hier intens veel compassie voor de Bush administratie, dat is weer zo'n typisch leugentje die je voor jezelf maakt om je paranoide theorietjes keer op keer te kunnen bevestigen.
Je zegt zelf al dat je niks hard kunt maken, en dat al meer dan 6 jaar lang niet. In het complotkamp is na meer dan 6 jaar nog niet eens consensus bereikt of het een MIHOP of LIHOP moet zijn geweest!!!! Zou dat misschien komen omdat er helemaal geen inside job is geweest? Heb je dat ooit wel eens afgevraagd, of explodeerde je hoofd bij alleen al de gedachte dat het allemaal niet zo spannend is als jij wilt geloven?
quote:Zoals ik al schreef, daar kan je weinig over zeggen. Daarvoor zul je meer moeten weten over de locatie en het type. Maar gezien de twijfel over het bestaan van het veld... Toon eerst maar eens aan dat het er daadwerkelijk was. Anders heeft het speculeren nog minder nut dan het toch al heeftOp vrijdag 4 januari 2008 10:15 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Waarom valt daar weinig over te zeggen?
Er waren 2 puin velden op 6 mile afstand van elkaar , hetgeen betekend dat het vliegtuig onderweg puin verloren heeft .
Je zult geen crash vinden waar het puin 10 kilometer verder op nog als een 2e groep puin te vinden is. Of geloof je dat zelf nou werkelijk ?
En zoals gezegt 'they gave the order " en er was tijd om het voor Washinton te onderscheppen . Zowel de passagiers als de kapers hadden er geen baat bij dat het daar zou neerstorten .
Ik vermoed dat je wel eens gevlogen hebt met een boeing als piloot dat je zo stellig dingen beweert?
Waar heb je mee gevlogen?
De kapers hebben inderdaad geoefend volgens het officieel verhaal echter op kleine vliegtuigen.
De direkteur van de betreffende vliegschool Rudi Dekkers een hollander trouwens, zegt zelf dat er geen vergelijk is en hij zou zelf al geen boeing kunnen besturen, laat staan zomaar in een toren vliegen.
Waarom zou ik jou verklaring eerder geloven alsvan deze vlieginstructeur?
En ik neem aan dat de datum vast lag 11 sept voor de aanslag. Nu hadden ze mooi weer. Wat als het bewolkt was geweest? zonder begeleiding van een verkeerstoren op orientatie vliegen lijkt me onmogelijk.
Uw redenering klopt niet probeer het maar es in een flightsimulator. Het is niet zo simpel als het word voorgesteld aan het publiek.
Hier zie je de vriendin van Mohamma Atta verklaren dat ze veel drugs en geld kregen in de periode van de vliegtrainigen.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5142167335327187166
Je hoeft het allemaal niet te geloven ... en vooral mij niet.
http://alt-f4.org/93.html
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/031403_dekkers.html
ER is teveel dat niet klopt en dat word niet onderzocht in toch iets, dat de grootste aanslag in geschiedenis is, dat is voldoende voor mij om ongerust te zijn.
Want als er in de VS op zo een grote schaal iets mis is hebben wij daar de weerslag van.
[ Bericht 1% gewijzigd door Babyloniaa op 04-01-2008 12:38:11 ]
quote:Nog één keertje dan, alle maar dan ook alle gegevens en communicatie wijzen richting crash doordat de passagiers het vliegtuig weer overnamen van de kapers:Op vrijdag 4 januari 2008 10:15 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Waarom valt daar weinig over te zeggen?
Er waren 2 puin velden op 6 mile afstand van elkaar , hetgeen betekend dat het vliegtuig onderweg puin verloren heeft .
Je zult geen crash vinden waar het puin 10 kilometer verder op nog als een 2e groep puin te vinden is. Of geloof je dat zelf nou werkelijk ?
En zoals gezegt 'they gave the order " en er was tijd om het voor Washinton te onderscheppen . Zowel de passagiers als de kapers hadden er geen baat bij dat het daar zou neerstorten .
quote:De NORAD tapes laten ook geen ruimte over voor speculatie:Op woensdag 2 januari 2008 18:43 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het bewijs dat het vliegtuig niet uit de lucht is geschoten:
De ATC recordings: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc08.pdf
De ATC accounts: http://www.pittsburghlive.com/x/pittsburghtrib/s_90223.html
De Cockpit Voice Recorder recording transcript: http://www.vaed.uscourts.(...)ecution/P200056T.pdf
De Flight Data Recorder recording: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc04.pdf
Of is dit ook allemaal gefaket? Als het vliegtuig neergeschoten zou zijn had dat uit deze gegevens allang moeten blijken, bovendien waren er geen jagers in de buurt van flight 93 toen het neerstortte.
Dus...
http://911myths.com/index.php/NORAD
Dus ik weet niet wat je wilt, maar de feiten zijn heel duidelijk: het vliegtuig is niet uit de lucht geschoten. Heb je dat?
quote:Je hebt het weer fout.Op vrijdag 4 januari 2008 12:26 schreef Babyloniaa het volgende:
hallo mouzzer:
Ik vermoed dat je wel eens gevlogen hebt met een boeing als piloot dat je zo stellig dingen beweert?
Waar heb je mee gevlogen?
De kapers hebben inderdaad geoefend volgens het officieel verhaal echter op kleine vliegtuigen.
quote:Omdat je je mening op onvolledige informatie baseerd.De direkteur van de betreffende vliegschool Rudi Dekkers een hollander trouwens, zegt zelf dat er geen vergelijk is en hij zou zelf al geen boeing kunnen besturen, laat staan zomaar in een toren vliegen.
Waarom zou ik jou verklaring eerder geloven alsvan deze vlieginstructeur?
quote:Lees je wat beter in voor dat antwoord.En ik neem aan dat de datum vast lag 11 sept voor de aanslag. Nu hadden ze mooi weer. Wat als het bewolkt was geweest? zonder begeleiding van een verkeerstoren op orientatie vliegen lijkt me onmogelijk.
quote:Wat zou er dan zo moeilijk moeten zijn?Uw redenering klopt niet probeer het maar es in een flightsimulator. Het is niet zo simpel als het word voorgesteld aan het publiek.
hint: kijk naar de vliegervaring van bepaalde kapers.quote:Wees gerust, ik geloof je nietHier zie je de vriendin van Mohamma Atta verklaren dat ze veel drugs en geld kregen in de periode van de vliegtrainigen.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5142167335327187166
Je hoeft het allemaal niet te geloven ... en vooral mij niet.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/031403_dekkers.html
ER is teveel dat niet klopt en dat word niet onderzocht in toch iets, dat de grootste aanslag in geschiedenis is, dat is voldoende voor mij om ongerust te zijn.
Want als er in de VS op zo een grote schaal iets mis is hebben wij daar de weerslag van.
quote:Met die retoriek zijn er meer groeperingen aan te wijzen die de daders kunnen zijn.Op vrijdag 4 januari 2008 11:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is vrij normaal gezien de eerdere aanslagen
USS Liberty e.d.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 04-01-2008 13:02:26 ]
quote:Nee we worden niet gepushed om te doen geloven, die arabieren (de extremisten daarvan) doen namelijk goed hun best om dit te bewijzen.Op vrijdag 4 januari 2008 11:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
We worden al vanaf eindjaren 80 gepushed om te doen geloven dat de arabieren een wroeging hebben naar ons westersleven. Die indroctinatie is dus minstens 10 jaar lang gepropageerd.
quote:Het probleem is dat je die idiote theorien niet plausibel kunt maken. Jij mag van mij best vinden dat de officiele lezing ver gezocht is maar dat geldt al helemaal voor de theorie die jij lijkt aan te hangen.Wij kunnen helemaal niets hard maken. Want als wij dat kunnen. Dan kan een uit een schoolklappend official dat helemaal.
quote:Kijk daar ga je weer verder met conclussie's trekken die er niet zijn. Mijn afkeer van de huidige Amerikaanse regering staat helemaal los van de officiele lezing, die is nu eenmaal plausibeler is en beter onderbouwt is dan de vele theorieen die ervan uitgaan dat de overheid er zelf achter zit.Waarom is zo intens veel compassie voor een bewezen compulsieve leugenachtige govt?
quote:Dit is volslagen kolder en je geeft wederom aan totaal geen enkele kennis te hebben van de recente geschiedenis.I don't get it. Ze pakken onze rechten af. Je privacy is in het geding. en bovendien is er GEEN dreiging van terroristen.
Dat is alleen maar aangepraate angst.
Wellicht is het handig om die gigantische plaat voor je harses eens weg te bikken want de enige die hier bijhoorlijk geindoctreerd is, maar dan door volslagen idiote complot sites, ben jij. Is het je nog nooit opgevallen dat die sites exact dezelfde maniertjes gebruiken om mensen te overtuigen als waar jij de overheid van beschuldigt?
quote:Op vrijdag 4 januari 2008 11:37 schreef wormwood het volgende:
[..]
Die heb ik dan over het hoofd gezien. Ik ga eens even kijken.
Edit: De enige nieuwe opmerkingen die ik jou over zien doen over vlucht 93 heb ik al op gereageerd: Meningen en argumenten over 9/11 deeltje #7
IK heb een nieuwe link gepost waarin een uitzending van de BBC te zien is . Hierin wordt heel duidelijk gezegt dat er een 'second field of debris' op 6 mijl van de krater is afgezet . Geloof je nu werkelijk dat dit puin vanaf de krater is komen vliegen , dat is onzin van de bovenste plank .
quote:Laat er eens wat berekeningen op los zou ik zeggen, ik ben benieuwd naar het resultaat.Op vrijdag 4 januari 2008 13:38 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
IK heb een nieuwe link gepost waarin een uitzending van de BBC te zien is . Hierin wordt heel duidelijk gezegt dat er een 'second field of debris' op 6 mijl van de krater is afgezet . Geloof je nu werkelijk dat dit puin vanaf de krater is komen vliegen , dat is onzin van de bovenste plank .
quote:Zoals ik al zei, bewijs lijkt me handigOp vrijdag 4 januari 2008 13:38 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
IK heb een nieuwe link gepost waarin een uitzending van de BBC te zien is . Hierin wordt heel duidelijk gezegt dat er een 'second field of debris' op 6 mijl van de krater is afgezet . Geloof je nu werkelijk dat dit puin vanaf de krater is komen vliegen , dat is onzin van de bovenste plank .
Of op z'n minst meer informatie.In dit geval is deze vraag logischer : Kun je bewijzen dat het puin afkomstig was van de crash site 6 mile verderop?
quote:Als er onderdelen te grote van een zandkorrel zijn is het theoretisch mogelijk dat we ook hier je achtertuin rommel vindt.Op vrijdag 4 januari 2008 13:52 schreef atmosphere2 het volgende:
Welke informatie ontbreekt er volgens jou dan?
In dit geval is deze vraag logischer : Kun je bewijzen dat het puin afkomstig was van de crash site 6 mile verderop?
Als Sahara-zand al in Florida gevonden wordt ...
quote:Denk dat het gaat over dat ik een plaat voor me kop heb dat we onze rechten hebben afgestaan voor schijnveiligheid wat gebaseerd wordt op een geindrotineerde westerswereldbeeld van de arabieren die ons willen aanvallen en dat van aanvallen wat door eigen overheden georganiseerd werd (911 & London & madrid zeer waarschijnlijk).Op vrijdag 4 januari 2008 13:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Wie wat waar?
Volgens mij weet gros van de Arabieren niet eens dat ze ons moeten haten.
Het is maar en klein groepje door de CIA getrainde en opgehitste kwasten die ons zegenaamd haten.Zo is het ook met WO2 gegaan. De gewone man moest er van overtuigd worden dat joden untermenschen zijn. 50 jaar later doen we precies het zelfde alleen zijn het nu tulbanden. Want je kan mijn niet vertellen dat Churchill of een Roosevelt niet wisten wat Hitlers plan was aangezien beide govts de heer Adolf aanzienlijk hebben gefinancierd.
Een NWO dat is al zo oude als de egyptenaren dus een depopulatie was toen ook al de ideeen. Alleen tja doen was de techniek nog niet vergenoeg om iedereen te spotten op een monitor. Dat is tegenwoordig wel anders.
Echt Hitler zal stinkend jaloers geweest zijn op Bush.
[ Bericht 30% gewijzigd door Lambiekje op 04-01-2008 14:38:18 ]
quote:Oke .. we zijn dan misschien veilger voor terroristen. Maar als we straks massaal aan de chip zitten.Op vrijdag 4 januari 2008 14:38 schreef CeeJee het volgende:
Stel dat al die terroristen inderdaad allemaal voor de NWO werken die aanslagen plegen zodat ze onze vrijheden kunnen afnemen. Dan is er nog steeds veiligheid bereikt door het afnemen van de vrijheden, de NWO heeft z'n doel bereikt en hoeft dus geen aanslagen meer te ensceneren waardoor we veiliger zijn.
Wat als er dan een hacker een chip-reader heeft of als bijv Wilders min.president wordt. Dan zitten we als ratten gevangen.
We zijn onze privacy min of meer kwijt en onze veiligheid. Een politiestaat is hier om de hoek en in Amerika is het al zover.
quote:Net als in de DDR ja?Op vrijdag 4 januari 2008 14:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke .. we zijn dan misschien veilger voor terroristen. Maar als we straks massaal aan de chip zitten.
Wat als er dan een hacker een chip-reader heeft of als bijv Wilders min.president wordt. Dan zitten we als ratten gevangen.
We zijn onze privacy min of meer kwijt en onze veiligheid. Een politiestaat is hier om de hoek en in Amerika is het al een politiestaat.
quote:Communistisch bewind is ook een vorm van politiestaat.
quote:Lekker he, van die open deuren intrappenOp vrijdag 4 januari 2008 14:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Communistisch bewind is ook een vorm van politiestaat.
. Ik vroeg of je mijn vergelijking gerechtvaardigd vindt.quote:Eerder vond je Noord-Korea (communistische staat) nog een voorbeeld van een land waar je niet geïndoctrineerd werd door de media.Op vrijdag 4 januari 2008 14:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Communistisch bewind is ook een vorm van politiestaat.
quote:Op vrijdag 4 januari 2008 15:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Eerder vond je Noord-Korea (communistische staat) nog een voorbeeld van een land waar je niet geïndoctrineerd werd door de media.
Oké mijn hoop is verloren. Ik had stiekem nog de hoop dat Lambiekje zou zeggen dat mijn vergelijking met de DDR overdreven is, maar dit doet doet die deur wel erg hard dicht slaan.
quote:Hij zei het niet zo zoals ik net stelde, maar uit het vorige topic:Op vrijdag 4 januari 2008 15:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Oké mijn hoop is verloren. Ik had stiekem nog de hoop dat Lambiekje zou zeggen dat mijn vergelijking met de DDR overdreven is, maar dit doet doet die deur wel erg hard dicht slaan.
quote:Op woensdag 2 januari 2008 16:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
In weze is het zo erg ja.
Alleen tja hier heb je dak boven het hoofd, je eten (wat eigenlijk chemische rotzooi is) en straks per 2010 helemaal walgelijk is, je DVDtje weet ik veel. Dan mag ik nog wal zeer kritisch is kijken naar zaken wat er speelt. Want ik weet wel bijna zeker dat het nog velen malen treuriger is dan dat ik eventje hier zo uit de losse hand voor schotel.
Er is geen ontkomen aan alles is al geintregreerd met elkaar. NWO heeft al heel wat stappen gezet. Bijvoorbeeld met het 1 Europa. Of het oprichten van de VN. Wat dat is echt een monster van een organisatie.
Enige landen waar je nog aan de westerse onzin kan ontsnappen is naar Venuzuela, NoordKorea en Iran. Rest van de wereld is al inweze in handen van Amerika (via bankwezen). Maar dat zal ook wel niet lang duren.
quote:ok , we kiezen een stuk aluminium van de romp , een scherf . Kunnen we er vanuit gaan dat het puin gemiddeld niet sneller wegschiet als dat het vliegtuig zich in de grond boorde?Op vrijdag 4 januari 2008 14:04 schreef ATuin-hek het volgende:
Locatie, type puin, hoeveelheid puin etc. En natuurlijk of het daadwerkelijk bestaan heeft.
Goed kans ook dat het meeste puin niet rechtlijnig gaat vliegen ,maar met een boog of kaatsend tegen de grond of tegen de bomen die volop rond de site aanwezig waren.
Exacte gegevens zijn niet openbaar gemaakt ,dit is gebruikelijk bij een dergelijk onderzoek . Ik denk echter dat er ook zonder die gegevens te bepalen valt dat dat puin zo ver niet zal vliegen. Als het wel zo ver vliegt dan moeten er voorbeelden van zijn .
quote:Nee dat zit anders ... Als je dus wil ontsnappen aan de klauwen van Amerika. Dan was NK, Iran of Venuzuela een optie. Het was niet perse de media. Inweze zijn we dus gedoemd op naar de hand van Amerika met z'n totalitiare staat idee te leven. Die 3 landen die ik noemde is overigens ook geen goede optie. Ontsnappen aan de ongein is er eigenlijk dus niet meer bij.Op vrijdag 4 januari 2008 15:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Eerder vond je Noord-Korea (communistische staat) nog een voorbeeld van een land waar je niet geïndoctrineerd werd door de media.
Aan de manier te zien hoe makkelijk en snel we onze rechten waar we zo lang voor gevochten door een falseflag operatie in de vuilnisbak hebben gooid. Een 1984-wereld zal niet echt lang meer duren.
En trouwens ik denk als Iran ook bewerkt is ..dat vervolgens of Venezuela of NK wordt aangepakt.
quote:Zoals ik al schreef, zonder info speculeren lijkt me niet zo nuttig.Op vrijdag 4 januari 2008 17:10 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
ok , we kiezen een stuk aluminium van de romp , een scherf . Kunnen we er vanuit gaan dat het puin gemiddeld niet sneller wegschiet als dat het vliegtuig zich in de grond boorde?
Goed kans ook dat het meeste puin niet rechtlijnig gaat vliegen ,maar met een boog of kaatsend tegen de grond of tegen de bomen die volop rond de site aanwezig waren.
Exacte gegevens zijn niet openbaar gemaakt ,dit is gebruikelijk bij een dergelijk onderzoek . Ik denk echter dat er ook zonder die gegevens te bepalen valt dat dat puin zo ver niet zal vliegen. Als het wel zo ver vliegt dan moeten er voorbeelden van zijn .
quote:Dat is waar , dus laten we maar aanhouden dat het puin niet vanaf de inslagkrater is komen vliegen . En trouwens we doen hier eigenlijk weinig anders dan speculeren in deze topics. Wat is de meest geloofwaardige versie? , daar gaat het om .Op vrijdag 4 januari 2008 18:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zoals ik al schreef, zonder info speculeren lijkt me niet zo nuttig.
quote:Daar ben ik het niet mee eens. Maargoed, zullen we dit dan maar laten?Op vrijdag 4 januari 2008 18:52 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat is waar , dus laten we maar aanhouden dat het puin niet vanaf de inslagkrater is komen vliegen . En trouwens we doen hier eigenlijk weinig anders dan speculeren in deze topics. Wat is de meest geloofwaardige versie? , daar gaat het om .
quote:Niet als piloot, ik ken wel een 737/757 piloot, maar voor 9/11 kon je tijdens een vlucht makkelijk een kijkje in de cockpit nemen hoor. De wereld onder je schiet niet in een waas voorbij, iedereen die wel eens gevlogen zal dat beamen. Kleinste cockpit vond ik die van de Concorde. Volgens mij heb jij nog nooit in een vliegtuig gezeten en beweren dat je bijna niks kan zien vanuit de cockpit is dus complete onzin, dit is je uitzicht vanuit de cockpit van een 767: http://www.youtube.com/watch?v=IEeuiuHcm3cOp vrijdag 4 januari 2008 12:26 schreef Babyloniaa het volgende:
hallo mouzzer:
Ik vermoed dat je wel eens gevlogen hebt met een boeing als piloot dat je zo stellig dingen beweert?
Waar heb je mee gevlogen?
En dit bedoel ik met visuele orrientatie: http://www.youtube.com/watch?v=uYg8ASfBByk
Manhattan vanuit een vliegtuig: http://www.youtube.com/watch?v=Fh1CTSjZe-8
quote:Dan ken je dus het officiele verhaal gewoon niet, heel vreemd dat je dan zulke claims maakt constant en je hebt je totaal niet verdiept in het officiele verhaal. Naast het vliegen in kleine vliegtuigen hebben ze vele uren les gehad in Boeing 727/737 flight simulators, zie hier bijvoorbeeld een foto van Ziad Jarrah in een silmulator in Januari 2001: http://www.cooperativeres(...)21500jarrahsimulatorDe kapers hebben inderdaad geoefend volgens het officieel verhaal echter op kleine vliegtuigen.
Zie hier de opsomming van de vele uren training in Boeing flight simulators:
http://www.cooperativeres(...)a122900attasimulator
quote:Omdat je beter moet lezen wat ik zeg, ik had het over grond orrientatie vanuit het vliegtuig je begint nu over specifieke flight skills en dat is wat anders. En Dekkers heeft gelijk, je kan een kleine cessna niet vergelijken met een boeing 757 en zonder training in een Boeing kan Dekkers dus ook geen Boeing besturen maar wat hebben de 4 piloten nu tientallen uren gedaan idd trainen in een Boeing flight simulator zodat ze wel hun vliegtuigen konden besturen en naar hun doel leiden!De direkteur van de betreffende vliegschool Rudi Dekkers een hollander trouwens, zegt zelf dat er geen vergelijk is en hij zou zelf al geen boeing kunnen besturen, laat staan zomaar in een toren vliegen.
Waarom zou ik jou verklaring eerder geloven alsvan deze vlieginstructeur?
quote:Neem aan? Weet je dan echt niks van de voorbereiding van de kapers en dan toch stellig durven beweren dat het een conspirancy is?En ik neem aan dat de datum vast lag 11 sept voor de aanslag.
Maar hier de info:
Perhaps most significant, however, was the purchase of plane tickets for September 11. On August 23, Atta again flew to Newark, probably to meet with Hazmi and select flights. All 19 tickets were booked and purchased between August 25 and September 5.
It therefore appears that the attack date was selected by the third week of August. This timing is confirmed by Binalshibh, who claims Atta called him with the date in mid-August. According to Binalshibh, Atta used a riddle to convey the date in code-a message of two branches, a slash, and a lollipop (to non-Americans, 11/9 would be interpreted as September 11). Binalshibh says he called Atta back to confirm the date before passing it to KSM.
http://www.globalsecurity.org/security/ops/911-prep.htm
quote:Je hebt echt geen flauw benul van luchtvaart he? Hedendaagse passagiersvliegtuigen zitten vol het hulpmiddelen daarvoor, zoals de flight computer je hoeft dan enkel de code van een stad in te voeren en het vliegtuig gaat er vanzelf naartoe.Nu hadden ze mooi weer. Wat als het bewolkt was geweest? zonder begeleiding van een verkeerstoren op orientatie vliegen lijkt me onmogelijk.
Luister maar eens naar de uitleg van deze piloot: http://www.youtube.com/watch?v=dtvxGtQ56-Q
Je bedoelt niet de verkeerstoren maar de luchtverkeersleiding, zie hier wat die doen: http://www.lvnl.nl/html/nl/dienstverlening/algemeen/index.html
quote:Lol mijn redenering klopt niet terwijl alles wat jij tot nu toe aan het beweren bent complete onzin is.. Het is ook niet zo simpel vandaar dat ze vele uren training in boeing flight simulators hebben gehad! Ga je eerst eens inlezen zeg.Uw redenering klopt niet probeer het maar es in een flightsimulator. Het is niet zo simpel als het word voorgesteld aan het publiek.
quote:Gezien je enorme gebrek aan kennis zal ik je zeker niet geloven, misschien wordt het tijd dat jij wat kennis gaat opdoen ipv blind conspirancy sites napraten..Je hoeft het allemaal niet te geloven ... en vooral mij niet.
quote:Teveel wat jij zegt klopt niet doordat je zelfs niks hebt opgezocht dus begin zelf eens met inlezen buiten conspirancy sites er zal zo te horen dan een wereld voor je opengaan en vast wat van die onrust wegnemen het is namelijk vooral een gebrek aan kennis wat uit de posts blijkt.ER is teveel dat niet klopt en dat word niet onderzocht in toch iets, dat de grootste aanslag in geschiedenis is, dat is voldoende voor mij om ongerust te zijn.
quote:Ook een manier om een heleboel vragen te ontwijken....Op vrijdag 4 januari 2008 13:38 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
IK heb een nieuwe link gepost waarin een uitzending van de BBC te zien is . Hierin wordt heel duidelijk gezegt dat er een 'second field of debris' op 6 mijl van de krater is afgezet . Geloof je nu werkelijk dat dit puin vanaf de krater is komen vliegen , dat is onzin van de bovenste plank .
Wat snap je niet aan het feit dat als het vliegtuig was neergeschoten, dat het "debris field" veel groter moest zijn dan het nu was?