Meningen en argumenten over 9/11 deeltje #7

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 23:50 schreef Babyloniaa het volgende:
Wat voor mij een bewijs voor volledige betrokkenheid van de VS is is het volgende ;
Er ligt een schitterende atoomcentrale vlak bij NY
Daar zouden echte terroristen in hebben kunnen vliegen als hun de vrijheid was gelaten.
Denk je werkelijk dat de plotters van de aanslagen die mogelijkheid zouden hebben laten openstaan ?

Als je je goed ingelezen had in Al Quada dan had je geweten dat een nuclear power plant op het lijstje stond van mogelijke doelwitten op 9/11

"About two and a half years before the holy raids on Washington and New York, the military committee held a meeting during which we decided to start planning for a martyrdom operation inside America. As we were discussing targets, we first thought of striking at a couple of nuclear facilities but decided against it for fear it would go out of control."

"You do not need to know more than that at this stage, and anyway it was eventually decided to leave out nuclear targets for now."
Khalid Sheikh Mohammed http://www.tmia.com/security/airplane.html

A taped interview shown September 10, 2002, on Arab TV station al-Jazeera, which contains a statement that Al Qaeda initially planned to include a nuclear plant in its 2001 attack sites.
http://www.fas.org/irp/crs/RS21131.pdf

En zie ook: http://www.commondreams.org/news2004/0726-05.htm

Al Quada is al veel langer bezig met WMD te verkrijgen, zie bijvoorbeeld dit overzicht met berichten daarover:
http://cns.miis.edu/pubs/other/sjm_cht.htm

quote:

Door de terroristen te laten doen en alleen maar in de gaten te houden?
Mensen weten weinig van vliegen af maar zon torens zijn maar een speldeprik in het geheel en daar zo op af vliegen, zonder hulp uit controle torens is bijna onmogelijk.
Je ziet niks in het cockpit raampje en je vliegt razend snel aan iets voorbij. het is geen auto waar je even een ruk aan je stuur geeft om bij te draaien.

Je hebt echt geen enkel benul van het besturen van een vliegtuig laat staan orientatie in een vliegtuig. De WTC torens waren van tientallen kilometers ver al te zien. Manhattan is zeer herkenbaar met central park als grootste herkenningspunt, de kapers hebben dry runs gedaan in kleine vliegtuigen op de aanvliegtoutes naar de doelen. Flight 11 heeft bijvoorbeeld hudson river gevolgd waardoor ze precies in lijn kwamen met het WTC precies zoals ze eerder in kleine vliegtuigen hebben getraind. Zie ookhet bericht met daarin ook vele verwijzingen naar de mogelijkheid dat een atoom centrale een doelwit was:
http://www.commondreams.org/news2004/0726-05.htm

Als er iemand is die weinig van vliegen afweet ben jij het wel zeg, volgens mij moet je eens goed gaat praten met je Belgische vriend de BAF piloot. Visuele orrientatie wordt vaak gebruikt in de luchtvaart, volgens jouw redenatie zou ieder vliegtuig met verbroken radiocontact nooit veilig hebbem kunnen landen ze zien toch niks uit het cockpit raampje...

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 02:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zulk supergeavanceerde aparaten maar er zit geen mechanisme in dat afwijkt als er een gebouw in het vizier zit.
Wat een kut met peren programmatuur. Dat moet zo makkelijk zijn om dat te voorkomen als stuurinrichting gewoon goed functioneerd.

Leuk. Gaan de we aanslagen tot op het bot analyseren...

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 02:08 schreef Lambiekje het volgende:

Als je beweert dat het hun, de kapers, om slachtoffers gaat dan hebben ze serieuze flaters gemaakt.

Verkeerde moment van de dag. 14.00 was een veel betere tijd geweest minstens 10 keer zo veel slachtoffers.

ja misschien wel. Nu was de ramp de hele dag op de TV en konden de kaper ook aan boord gaan op een druk moment op het vliegveld. Wat makkelijkere opgaan in de drukte en vollere vliegtuigen.

quote:

Pentagon op het verkeerde locatie geraakt. Waarom een ONMOGELIJKE move maken en dan het gedeelte raken waar niemand echt werkt. Applaus voor het uitzoek werk.

Het waren niet zulke ervaren piloten weet je nog!

Maar negeer vooral het feit dat een kerncentrale veel minder makkelijker te raken is dan het Pentagon of de WTC toren.

Het is wel apart om te zien hoe jij met elke complot verhaal meegaat. Iemand dumpt een stelling en jij verzint er alle motieven en verklaringen bij.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 02:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als je beweert dat het hun, de kapers, om slachtoffers gaat dan hebben ze serieuze flaters gemaakt.

Verkeerde moment van de dag. 14.00 was een veel betere tijd geweest minstens 10 keer zo veel slachtoffers.

Minder passagiers in de vliegtuigen en dus makkelijker te kapen.

quote:

Pentagon op het verkeerde locatie geraakt. Waarom een ONMOGELIJKE move maken en dan het gedeelte raken waar niemand echt werkt. Applaus voor het uitzoek werk.

Die maneuvre is helemaal niet onmogelijk, een amateur piloot in een officiele 767-simulator deed 'm zonder problemen.

quote:

Nee wat er gebeurd is die dag is een minimum aan slachtoffers. En daarmee is alleen de overheid meegemoeid.
Ze willen wel een shockdoctrine maar ook een minimum slachtoffers.

Dus uit oogpunt van kwaadwillende arabieren hebben ze hun zaken slecht tot matig voorbereid.

Arabieren 0 : govt 2

Het is ook allemaal zo makkelijk te doorgronden dat de arabieren als patsies zijn misbruikt.

Minimum slachtoffers zou 's nachts zijn geweest of in het weekend.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 09:42 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Minder passagiers in de vliegtuigen en dus makkelijker te kapen.

Hmm okay. Daar zat ik fout.
Vliegtuigen waren inderdaad niet zo vol.
60 en 87 mensen in de WTC vliegtuigen.
51 in Pentagon vliegtuig en 33 mensen op Flight 93.

In totaal 2955 onschuldige mensen omgekomen op 9/11. Blijft vooralsnog de grootste aanslag van de moderne tijd.

Wat de redenen precies waren om op dat tijdstip de vliegtuigen te kapen geen idee precies. Maar dat ze het niet om 14:00 's middags gedaan hebben is nog geen bewijs dat Bush ofzo erachter zat.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 21:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een sjaal wordt dan weer veel meer beinvloed door de wind Daarom zei ik ook dat er zo weinig over te zeggen valt.

Waarom valt daar weinig over te zeggen?
Er waren 2 puin velden op 6 mile afstand van elkaar , hetgeen betekend dat het vliegtuig onderweg puin verloren heeft .
Je zult geen crash vinden waar het puin 10 kilometer verder op nog als een 2e groep puin te vinden is. Of geloof je dat zelf nou werkelijk ?

En zoals gezegt 'they gave the order " en er was tijd om het voor Washinton te onderscheppen . Zowel de passagiers als de kapers hadden er geen baat bij dat het daar zou neerstorten .

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 10:06 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Wat was de gemidddelde bezetting van (die) lijn vluchten? Iemand die dat weet?

Hier is gekeken naar de load factors van de vliegtuigen: http://www.911myths.com/html/passenger_numbers.html

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 10:31 schreef Lambiekje het volgende:

dus weer 0 arabieren : 3 overheid. Meer exposure voor de shockdoctrine.

Meer exposure voor OBL om te laten zien hoe zwak Amerika is en dat het makkelijk aan te vallen is.

quote:

Daarom juist ... als het gewoon recht naar beneden was gevlogen en daar was gecrashed, dan was het kamertje van Met Donald Rumsfeld geknalt. Het moet niet zo heel moeilijk zijn om te weten waar wie zit aangezien Binladen familie close relatives zijn.
Dus dat die gedeelte niet is geraakt.

Misschien hebben ze ook wel geprobeerd Rumsfeld te raken maar is dat niet gelukt. Kan gebeuren heb.

quote:

Je weet dat WTC nog al een financieel debakel is. Asbest, corrosie. 2 vliegen in een klap

Het leeg staan van de grond en herbouwen van het WTC was een groter financieel debacle dan de gebouwen opknappen.

quote:

uhh mag dat niet ...

Zeker mag dat. Het is alleen opvallend dat jij alle mogelijke moeite doen om alles als een complot uit te leggen.

quote:

De hele manier van zaken wijst alleen maar een vingertje naar overheid ... en niet naar de zogenaamde kapers.

Dat is jouw mening.
Ik vind het nog steeds een overtuigende winst voor OBL.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 10:41 schreef Lambiekje het volgende:

Wat ook niet klopt is dat ze met boxcutters het vliegtuig in kwamen dat waren al lang artikelen die op de zwartelijst stonden. Vermoedelijk hebben de x-ray medewerkers een oogje dicht geknepen.

Of ze zijn makkelijk misleid. Hey het alarm gaat af. ja dat is van mijn riem. Dan is het oke.
Voor 9/11 waren er nog geen strikte overheidsregels daarvoor.

quote:

FAA spokeswoman Laura Brown said keeping box cutters off planes was an industry requirement, not a government order. She said the FAA allowed airline passengers to carry blades less than four inches long before Sept. 11. Government rules now prohibit such items.

quote:

pff denk dat het ook maar een statement is om de stelling te ontkrachten. En het zal mij geheel niet verbazen als nu 3 a 4 jaar later al lang en breed een software aanpassing is doorgevoerd in de simulator. Het zegt/bewijst helemaal niets.

Net zoals de meeste van jouw stellingen.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 21:29 schreef gorgg het volgende:

[..]

Nogal veelzeggend dat je hiervoor doet imo.

Ik buig graag voor Socrates, geen idee wat daar veelzeggend aan is.

quote:

De site somt Edmonds op als één van de velen die probeerden 9/11 te voorkomen en daarin faalden (zo komt het mij toch over). Als dat het geval is, wel een redelijke flater...

Dat kan, op mij komt het ook over alsof de us govt na 9-11 die zaken probeeerde te verzwijgen.

Maar ben het met je eens dat Edmonds zelf de Mossad niet heeft genoemd, ik kan het althans niet vinden.
( Ze noemt trouwens wel Turkye) Maar.. het lijkt mij wel niet onwaarschijnlijk dat het om de Mossad gaat gelet op de andere incidenten. (white van)
http://www.youtube.com/watch?v=UbJfQhx6VD8
http://www.whatreallyhappened.com/fiveisraelis.html

Overzichtje van Mossad activiteiten:
http://www.counterpunch.org/husseini08302004.html


En waarom blijft men zo vaag over de identieit van deze groepring die haar probeerde te recruteren ( ze is joods btw, dus lijkt me sterk dat arabieren het lef hadden haar te recruteren, maar goed het kan..)

quote:

I'm sorry that the cryptic language made that report more difficult to understand than it otherwise would have been: a certain unnamed "Middle Eastern country," an unnamed co-worker of Sibel Edmonds who is a native of that unnamed Middle Eastern country, an unnamed "target organization" in that unnamed Middle Eastern country, and so on. The Washington Post tells us that the cryptic language is necessary "for national security reasons." That's certainly a phony excuse. Do you really believe that the folks in the Israeli Embassy reading this article can't figure out who is being talked about? The real reason for not mentioning names is not to keep the Mossad from finding out that they're being investigated; it's to keep any Sally Soccermoms or Joe Sixpacks who might stumble across the story on their way to the comic strips or the sports pages from getting a clue as to who's really calling the shots at the FBI these days.
http://www.natvan.com/free-speech/fs0208b.html

Tja, als je de dingen niet duidelijk vertelt gaan mensen speculeren, alhoewel dat in sommige gevallen niet echt nodig lijkt te zijn.

Libby a Long-Time Mossad Agent

En we weten hoe hij er voor zijn vergrijp vanaf kwam.

quote:

Penalty 30 months in prison (granted clemency by President George W. Bush)
$250,000 fine
Two years of supervised release, including 400 hours of community service.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lewis_Libby

Zal wel niks met preventief ruimen te maken hebben.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 11:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat kan ook ... maar dan is z'n NORAD ook maar een aanfluiting. Dan zou je als belastingbetaler toch wel protesteren.?
Waarvoor is dan z'n systeem. Dan is de best bewaakte luchtruim van de wereld dus een loze kreet.

Dat is dan ook een kreet die ik alleen bij jou tegenkom.
Ik zie nergens staan dat de NORAD dat beweert en dan nog.
De Amerikanen roepen wel vaker dat ze zo goed zijn. Ze ging ook wel even orde op zaken stellen in Irak. Dat ging ze ook niet zo goed af.

quote:

Zoals je vast wel weet waren ze aan het aftellen tot dat de inslag bij hunzelf zou gebeuren.

Dit is weer nieuws voor mij
Wie was aan het aftellen?

quote:

Dat is pas achteraf.

Dat hadden ze niet van tevoren kunnen bedenken?
Ze plannen diverse aanslagen om van de WTC torens af te komen en omdat Bush een "shockdoctrine" toe wil passen om later wetten door te voeren en Irak binnen te vallen.
Maar ze houden geen rekening met de kosten van de nieuwbouw van een toren!?!?!?

quote:

overheden doen niet anders.

Dus je geeft toe dat er eigenlijk geen complot is maar dat jij alles uitlegt alsof het een complot is?

quote:

dat is provoceren.

Wat is er provoceren aan zeggen dat ik vind dat OBL het heeft gedaan?

quote:

Motieven govt is onnoemelijk groot. Motieven OBL (die dus officiel niet gelinkt kan worden aan 911) 0.
Het enige wat gelinkt kan worden is dat Bush in een speecht heeft gebruikt .. verders niet.

Amerikanen vernederen is motief genoeg voor OBL.
Dat jij dat niet voldoende vind is jouw probleem. Daardoor wordt het echt geen feit dat Bush het zelf gedaan heeft.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 11:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja dat klopt en dat zinnetje ken ik...
Wat maakt het verschil of er een interne policy is of een govt opgelegde policy. Wat is dat voor clown gedrag. Je baas zegt dat het niet doorgelaten mag worden. De door baas opgelegd werkzaamheden dient genegeerd te worden pas als meneer Bush het heeft gezegd dan voeren we het pas uit. Wat is dat voor loyaliteit naar je eigen werk.

Misschien heeft die baas gezegd dat het niet al te strikt hoefde. Misschien heeft die baas er niet voor gezorgd dat er voldoende mensen waren om iedereen grondig te fouileren.
Er kan zoveel. Zoals Wombcat al zegt, de binnenlandse vluchten werden niet zo streng gecontroleerd voor 9/11. Dat wisten die terroristen ook.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 11:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

maar hoe wisten de kapers dat ze 4 vluchten kaapten met een minimum aan passagiers. Lijkt net of ze wisten hoe of wat. Net of AA en UA een brief hebben gestuurd naar de kapers. Beste kapers vlucht van dinsdag rond acht uur is maar voor 20% gevuld. Als ik jullie was zou ik deze nemen. Heb je het minst weerstand. Hoogachtend UA.

Goede voorbereidingen. Misschien zijn ze of handlangers al vaker met het vlieguig meegeweest om te kijken wanneer het het beste uitkwam en hoe de beveiliging op het vliegveld was.
Nog simpeler, bellen naar een reisbureau en vragen wanneer het rustig is. Want je wilt wel vliegen, maar kunt niet goed tegen de drukte. Lijkt me niet dat een reisbureau daar moeilijk over gaat doen.

Ze hebben ook uitgebreid de tijd genomen om te leren vliegen. Dus waarom zouden ze dan niet zelf onderzoek kunnen doen naar wat het beste tijdstip is om te gaan vliegen?

@ wormwood :
Je vroeg toch om een update over flight 93 ? Die heb ik gegeven ,maar je reageert er niet op

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 11:29 schreef Lambiekje het volgende:

Klopt .. als je de shockdoctrine presentatie van Naomi Klein hebt gezien/gelezen dan weet je ongeveer waarom dat zo is.

ja leuk. Weer afdwalen van de oorspronkelijke stellingen.
Het is wel grappig om te zien hoe je telkens maar weer wat nieuws roept als je je eigen verhalen niet meer kunt verklaren.

quote:

Pentagon officials waren een soort van aftellen. "2 minutes for impact".

Context? bron?
En wat heeft dat te maken met het richtvermogen van de 'piloten'? Waarom blijkt daar uit dat ze makkelijk rumsfeld hadden kunnen raken?

quote:

Kosten van een nieuwe toren is omdat het volk dat wil. En ze hebben natuurlijk architecten een mascotte laten maken.

Ja dus?
Ze hadden vooraf makkelijk kunnen bedenken hoeveel het zou gaan kosten.
En als het bedoeld was om winst te maken met 9/11 hadden ze het ook wel anders aan kunnen pakken.

quote:

Neem aan dat er door de NewYorkers een keuze is gemaakt.

Ow dat neem je wel aan.

quote:

Nou omdat de officials van FBI het niet kunnen maar jy bent er van overtuigd. Dus ik zou zeggen bel hun op.

Wat kunnen de officials van de FBI niet?
Je dwaalt WEER af. Je gaat weer een rookgordijn ophangen om je eerdere vage stellingen te verdoezelen.

quote:

Waarom zou OBL Amerika willen vernederen... het gehele aangepraate motief ontgaat mij compleet?

Omdat die een schurfthekel aan Amerika heeft.

Net zoals jou het OBL motief ontgaat, ontgaat mij jouw Bush motief.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 11:35 schreef atmosphere2 het volgende:
@ wormwood :
Je vroeg toch om een update over flight 93 ? Die heb ik gegeven ,maar je reageert er niet op

Die heb ik dan over het hoofd gezien. Ik ga eens even kijken.

Edit: De enige nieuwe opmerkingen die ik jou over zien doen over vlucht 93 heb ik al op gereageerd: Meningen en argumenten over 9/11 deeltje #7

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 11:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het was wel een soort van bus-systeem. Dus zo gek was dat niet...

Tegenwoordig mag je bij ons al niet eens meer een bekende op het perron begroeten. Nee veiligheid is doorgeslagen.

Grappig. Net liep je nog te klagen dat de beveiling voor 9/11 niet streng genoeg was, nu is de beveiliging weer te streng....

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 11:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

We worden al vanaf eindjaren 80 gepushed om te doen geloven dat de arabieren een wroeging hebben naar ons westersleven. Die indroctinatie is dus minstens 10 jaar lang gepropageerd.

Je kent vast wel Who Killed John O'neill docu?
[..]

Wij kunnen helemaal niets hard maken. Want als wij dat kunnen. Dan kan een uit een schoolklappend official dat helemaal.

Waarom is zo intens veel compassie voor een bewezen compulsieve leugenachtige govt?
I don't get it. Ze pakken onze rechten af. Je privacy is in het geding. en bovendien is er GEEN dreiging van terroristen.
Dat is alleen maar aangepraate angst.

Je wilt het ook maar niet leren he .

Niemand heeft hier intens veel compassie voor de Bush administratie, dat is weer zo'n typisch leugentje die je voor jezelf maakt om je paranoide theorietjes keer op keer te kunnen bevestigen.

Je zegt zelf al dat je niks hard kunt maken, en dat al meer dan 6 jaar lang niet. In het complotkamp is na meer dan 6 jaar nog niet eens consensus bereikt of het een MIHOP of LIHOP moet zijn geweest!!!! Zou dat misschien komen omdat er helemaal geen inside job is geweest? Heb je dat ooit wel eens afgevraagd, of explodeerde je hoofd bij alleen al de gedachte dat het allemaal niet zo spannend is als jij wilt geloven?

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 10:15 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Waarom valt daar weinig over te zeggen?
Er waren 2 puin velden op 6 mile afstand van elkaar , hetgeen betekend dat het vliegtuig onderweg puin verloren heeft .
Je zult geen crash vinden waar het puin 10 kilometer verder op nog als een 2e groep puin te vinden is. Of geloof je dat zelf nou werkelijk ?

En zoals gezegt 'they gave the order " en er was tijd om het voor Washinton te onderscheppen . Zowel de passagiers als de kapers hadden er geen baat bij dat het daar zou neerstorten .

Zoals ik al schreef, daar kan je weinig over zeggen. Daarvoor zul je meer moeten weten over de locatie en het type. Maar gezien de twijfel over het bestaan van het veld... Toon eerst maar eens aan dat het er daadwerkelijk was. Anders heeft het speculeren nog minder nut dan het toch al heeft

hallo mouzzer:
Ik vermoed dat je wel eens gevlogen hebt met een boeing als piloot dat je zo stellig dingen beweert?
Waar heb je mee gevlogen?
De kapers hebben inderdaad geoefend volgens het officieel verhaal echter op kleine vliegtuigen.
De direkteur van de betreffende vliegschool Rudi Dekkers een hollander trouwens, zegt zelf dat er geen vergelijk is en hij zou zelf al geen boeing kunnen besturen, laat staan zomaar in een toren vliegen.
Waarom zou ik jou verklaring eerder geloven alsvan deze vlieginstructeur?
En ik neem aan dat de datum vast lag 11 sept voor de aanslag. Nu hadden ze mooi weer. Wat als het bewolkt was geweest? zonder begeleiding van een verkeerstoren op orientatie vliegen lijkt me onmogelijk.
Uw redenering klopt niet probeer het maar es in een flightsimulator. Het is niet zo simpel als het word voorgesteld aan het publiek.
Hier zie je de vriendin van Mohamma Atta verklaren dat ze veel drugs en geld kregen in de periode van de vliegtrainigen.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5142167335327187166
Je hoeft het allemaal niet te geloven ... en vooral mij niet.
http://alt-f4.org/93.html
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/031403_dekkers.html
ER is teveel dat niet klopt en dat word niet onderzocht in toch iets, dat de grootste aanslag in geschiedenis is, dat is voldoende voor mij om ongerust te zijn.
Want als er in de VS op zo een grote schaal iets mis is hebben wij daar de weerslag van.

[ Bericht 1% gewijzigd door Babyloniaa op 04-01-2008 12:38:11 ]

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 10:15 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Waarom valt daar weinig over te zeggen?
Er waren 2 puin velden op 6 mile afstand van elkaar , hetgeen betekend dat het vliegtuig onderweg puin verloren heeft .
Je zult geen crash vinden waar het puin 10 kilometer verder op nog als een 2e groep puin te vinden is. Of geloof je dat zelf nou werkelijk ?

En zoals gezegt 'they gave the order " en er was tijd om het voor Washinton te onderscheppen . Zowel de passagiers als de kapers hadden er geen baat bij dat het daar zou neerstorten .

Nog één keertje dan, alle maar dan ook alle gegevens en communicatie wijzen richting crash doordat de passagiers het vliegtuig weer overnamen van de kapers:

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 18:43 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het bewijs dat het vliegtuig niet uit de lucht is geschoten:

De ATC recordings: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc08.pdf
De ATC accounts: http://www.pittsburghlive.com/x/pittsburghtrib/s_90223.html
De Cockpit Voice Recorder recording transcript: http://www.vaed.uscourts.(...)ecution/P200056T.pdf
De Flight Data Recorder recording: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc04.pdf

Of is dit ook allemaal gefaket? Als het vliegtuig neergeschoten zou zijn had dat uit deze gegevens allang moeten blijken, bovendien waren er geen jagers in de buurt van flight 93 toen het neerstortte.

Dus...

De NORAD tapes laten ook geen ruimte over voor speculatie:
http://911myths.com/index.php/NORAD

Dus ik weet niet wat je wilt, maar de feiten zijn heel duidelijk: het vliegtuig is niet uit de lucht geschoten. Heb je dat?

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 12:26 schreef Babyloniaa het volgende:
hallo mouzzer:
Ik vermoed dat je wel eens gevlogen hebt met een boeing als piloot dat je zo stellig dingen beweert?
Waar heb je mee gevlogen?
De kapers hebben inderdaad geoefend volgens het officieel verhaal echter op kleine vliegtuigen.

Je hebt het weer fout.

quote:

De direkteur van de betreffende vliegschool Rudi Dekkers een hollander trouwens, zegt zelf dat er geen vergelijk is en hij zou zelf al geen boeing kunnen besturen, laat staan zomaar in een toren vliegen.
Waarom zou ik jou verklaring eerder geloven alsvan deze vlieginstructeur?

Omdat je je mening op onvolledige informatie baseerd.

quote:

En ik neem aan dat de datum vast lag 11 sept voor de aanslag. Nu hadden ze mooi weer. Wat als het bewolkt was geweest? zonder begeleiding van een verkeerstoren op orientatie vliegen lijkt me onmogelijk.

Lees je wat beter in voor dat antwoord.

quote:

Uw redenering klopt niet probeer het maar es in een flightsimulator. Het is niet zo simpel als het word voorgesteld aan het publiek.

Wat zou er dan zo moeilijk moeten zijn? hint: kijk naar de vliegervaring van bepaalde kapers.

quote:

Hier zie je de vriendin van Mohamma Atta verklaren dat ze veel drugs en geld kregen in de periode van de vliegtrainigen.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5142167335327187166
Je hoeft het allemaal niet te geloven ... en vooral mij niet.
http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/031403_dekkers.html
ER is teveel dat niet klopt en dat word niet onderzocht in toch iets, dat de grootste aanslag in geschiedenis is, dat is voldoende voor mij om ongerust te zijn.
Want als er in de VS op zo een grote schaal iets mis is hebben wij daar de weerslag van.

Wees gerust, ik geloof je niet

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 11:50 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat is vrij normaal gezien de eerdere aanslagen

Met die retoriek zijn er meer groeperingen aan te wijzen die de daders kunnen zijn.

USS Liberty e.d.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 04-01-2008 13:02:26 ]

trol alert trol alert

Wie wat waar?

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 11:37 schreef wormwood het volgende:

[..]

Die heb ik dan over het hoofd gezien. Ik ga eens even kijken.

Edit: De enige nieuwe opmerkingen die ik jou over zien doen over vlucht 93 heb ik al op gereageerd: Meningen en argumenten over 9/11 deeltje #7

IK heb een nieuwe link gepost waarin een uitzending van de BBC te zien is . Hierin wordt heel duidelijk gezegt dat er een 'second field of debris' op 6 mijl van de krater is afgezet . Geloof je nu werkelijk dat dit puin vanaf de krater is komen vliegen , dat is onzin van de bovenste plank .

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 13:38 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

IK heb een nieuwe link gepost waarin een uitzending van de BBC te zien is . Hierin wordt heel duidelijk gezegt dat er een 'second field of debris' op 6 mijl van de krater is afgezet . Geloof je nu werkelijk dat dit puin vanaf de krater is komen vliegen , dat is onzin van de bovenste plank .

Laat er eens wat berekeningen op los zou ik zeggen, ik ben benieuwd naar het resultaat.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 13:38 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

IK heb een nieuwe link gepost waarin een uitzending van de BBC te zien is . Hierin wordt heel duidelijk gezegt dat er een 'second field of debris' op 6 mijl van de krater is afgezet . Geloof je nu werkelijk dat dit puin vanaf de krater is komen vliegen , dat is onzin van de bovenste plank .

Zoals ik al zei, bewijs lijkt me handig Of op z'n minst meer informatie.

Welke informatie ontbreekt er volgens jou dan?

In dit geval is deze vraag logischer : Kun je bewijzen dat het puin afkomstig was van de crash site 6 mile verderop?

Locatie, type puin, hoeveelheid puin etc. En natuurlijk of het daadwerkelijk bestaan heeft.

Stel dat al die terroristen inderdaad allemaal voor de NWO werken die aanslagen plegen zodat ze onze vrijheden kunnen afnemen. Dan is er nog steeds veiligheid bereikt door het afnemen van de vrijheden, de NWO heeft z'n doel bereikt en hoeft dus geen aanslagen meer te ensceneren waardoor we veiliger zijn.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 14:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Oke .. we zijn dan misschien veilger voor terroristen. Maar als we straks massaal aan de chip zitten.
Wat als er dan een hacker een chip-reader heeft of als bijv Wilders min.president wordt. Dan zitten we als ratten gevangen.

We zijn onze privacy min of meer kwijt en onze veiligheid. Een politiestaat is hier om de hoek en in Amerika is het al een politiestaat.

Net als in de DDR ja?

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 14:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Communistisch bewind is ook een vorm van politiestaat.

Lekker he, van die open deuren intrappen . Ik vroeg of je mijn vergelijking gerechtvaardigd vindt.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 15:45 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Eerder vond je Noord-Korea (communistische staat) nog een voorbeeld van een land waar je niet geïndoctrineerd werd door de media.

Oké mijn hoop is verloren. Ik had stiekem nog de hoop dat Lambiekje zou zeggen dat mijn vergelijking met de DDR overdreven is, maar dit doet doet die deur wel erg hard dicht slaan.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 14:04 schreef ATuin-hek het volgende:
Locatie, type puin, hoeveelheid puin etc. En natuurlijk of het daadwerkelijk bestaan heeft.

ok , we kiezen een stuk aluminium van de romp , een scherf . Kunnen we er vanuit gaan dat het puin gemiddeld niet sneller wegschiet als dat het vliegtuig zich in de grond boorde?

Goed kans ook dat het meeste puin niet rechtlijnig gaat vliegen ,maar met een boog of kaatsend tegen de grond of tegen de bomen die volop rond de site aanwezig waren.

Exacte gegevens zijn niet openbaar gemaakt ,dit is gebruikelijk bij een dergelijk onderzoek . Ik denk echter dat er ook zonder die gegevens te bepalen valt dat dat puin zo ver niet zal vliegen. Als het wel zo ver vliegt dan moeten er voorbeelden van zijn .

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 17:10 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

ok , we kiezen een stuk aluminium van de romp , een scherf . Kunnen we er vanuit gaan dat het puin gemiddeld niet sneller wegschiet als dat het vliegtuig zich in de grond boorde?

Goed kans ook dat het meeste puin niet rechtlijnig gaat vliegen ,maar met een boog of kaatsend tegen de grond of tegen de bomen die volop rond de site aanwezig waren.

Exacte gegevens zijn niet openbaar gemaakt ,dit is gebruikelijk bij een dergelijk onderzoek . Ik denk echter dat er ook zonder die gegevens te bepalen valt dat dat puin zo ver niet zal vliegen. Als het wel zo ver vliegt dan moeten er voorbeelden van zijn .

Zoals ik al schreef, zonder info speculeren lijkt me niet zo nuttig.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 18:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zoals ik al schreef, zonder info speculeren lijkt me niet zo nuttig.

Dat is waar , dus laten we maar aanhouden dat het puin niet vanaf de inslagkrater is komen vliegen . En trouwens we doen hier eigenlijk weinig anders dan speculeren in deze topics. Wat is de meest geloofwaardige versie? , daar gaat het om .

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 18:52 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dat is waar , dus laten we maar aanhouden dat het puin niet vanaf de inslagkrater is komen vliegen . En trouwens we doen hier eigenlijk weinig anders dan speculeren in deze topics. Wat is de meest geloofwaardige versie? , daar gaat het om .

Daar ben ik het niet mee eens. Maargoed, zullen we dit dan maar laten?

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 12:26 schreef Babyloniaa het volgende:
hallo mouzzer:
Ik vermoed dat je wel eens gevlogen hebt met een boeing als piloot dat je zo stellig dingen beweert?
Waar heb je mee gevlogen?

Niet als piloot, ik ken wel een 737/757 piloot, maar voor 9/11 kon je tijdens een vlucht makkelijk een kijkje in de cockpit nemen hoor. De wereld onder je schiet niet in een waas voorbij, iedereen die wel eens gevlogen zal dat beamen. Kleinste cockpit vond ik die van de Concorde. Volgens mij heb jij nog nooit in een vliegtuig gezeten en beweren dat je bijna niks kan zien vanuit de cockpit is dus complete onzin, dit is je uitzicht vanuit de cockpit van een 767: http://www.youtube.com/watch?v=IEeuiuHcm3c

En dit bedoel ik met visuele orrientatie: http://www.youtube.com/watch?v=uYg8ASfBByk

Manhattan vanuit een vliegtuig: http://www.youtube.com/watch?v=Fh1CTSjZe-8

quote:

De kapers hebben inderdaad geoefend volgens het officieel verhaal echter op kleine vliegtuigen.

Dan ken je dus het officiele verhaal gewoon niet, heel vreemd dat je dan zulke claims maakt constant en je hebt je totaal niet verdiept in het officiele verhaal. Naast het vliegen in kleine vliegtuigen hebben ze vele uren les gehad in Boeing 727/737 flight simulators, zie hier bijvoorbeeld een foto van Ziad Jarrah in een silmulator in Januari 2001: http://www.cooperativeres(...)21500jarrahsimulator

Zie hier de opsomming van de vele uren training in Boeing flight simulators:
http://www.cooperativeres(...)a122900attasimulator

quote:

De direkteur van de betreffende vliegschool Rudi Dekkers een hollander trouwens, zegt zelf dat er geen vergelijk is en hij zou zelf al geen boeing kunnen besturen, laat staan zomaar in een toren vliegen.
Waarom zou ik jou verklaring eerder geloven alsvan deze vlieginstructeur?

Omdat je beter moet lezen wat ik zeg, ik had het over grond orrientatie vanuit het vliegtuig je begint nu over specifieke flight skills en dat is wat anders. En Dekkers heeft gelijk, je kan een kleine cessna niet vergelijken met een boeing 757 en zonder training in een Boeing kan Dekkers dus ook geen Boeing besturen maar wat hebben de 4 piloten nu tientallen uren gedaan idd trainen in een Boeing flight simulator zodat ze wel hun vliegtuigen konden besturen en naar hun doel leiden!

quote:

En ik neem aan dat de datum vast lag 11 sept voor de aanslag.

Neem aan? Weet je dan echt niks van de voorbereiding van de kapers en dan toch stellig durven beweren dat het een conspirancy is?

Maar hier de info:
Perhaps most significant, however, was the purchase of plane tickets for September 11. On August 23, Atta again flew to Newark, probably to meet with Hazmi and select flights. All 19 tickets were booked and purchased between August 25 and September 5.

It therefore appears that the attack date was selected by the third week of August. This timing is confirmed by Binalshibh, who claims Atta called him with the date in mid-August. According to Binalshibh, Atta used a riddle to convey the date in code-a message of two branches, a slash, and a lollipop (to non-Americans, 11/9 would be interpreted as September 11). Binalshibh says he called Atta back to confirm the date before passing it to KSM.
http://www.globalsecurity.org/security/ops/911-prep.htm

quote:

Nu hadden ze mooi weer. Wat als het bewolkt was geweest? zonder begeleiding van een verkeerstoren op orientatie vliegen lijkt me onmogelijk.

Je hebt echt geen flauw benul van luchtvaart he? Hedendaagse passagiersvliegtuigen zitten vol het hulpmiddelen daarvoor, zoals de flight computer je hoeft dan enkel de code van een stad in te voeren en het vliegtuig gaat er vanzelf naartoe.

Luister maar eens naar de uitleg van deze piloot: http://www.youtube.com/watch?v=dtvxGtQ56-Q

Je bedoelt niet de verkeerstoren maar de luchtverkeersleiding, zie hier wat die doen: http://www.lvnl.nl/html/nl/dienstverlening/algemeen/index.html

quote:

Uw redenering klopt niet probeer het maar es in een flightsimulator. Het is niet zo simpel als het word voorgesteld aan het publiek.

Lol mijn redenering klopt niet terwijl alles wat jij tot nu toe aan het beweren bent complete onzin is.. Het is ook niet zo simpel vandaar dat ze vele uren training in boeing flight simulators hebben gehad! Ga je eerst eens inlezen zeg.

quote:

Je hoeft het allemaal niet te geloven ... en vooral mij niet.

Gezien je enorme gebrek aan kennis zal ik je zeker niet geloven, misschien wordt het tijd dat jij wat kennis gaat opdoen ipv blind conspirancy sites napraten..

quote:

ER is teveel dat niet klopt en dat word niet onderzocht in toch iets, dat de grootste aanslag in geschiedenis is, dat is voldoende voor mij om ongerust te zijn.

Teveel wat jij zegt klopt niet doordat je zelfs niks hebt opgezocht dus begin zelf eens met inlezen buiten conspirancy sites er zal zo te horen dan een wereld voor je opengaan en vast wat van die onrust wegnemen het is namelijk vooral een gebrek aan kennis wat uit de posts blijkt.