Meningen en argumenten over 9/11 deeltje #7

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 20:41 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Wat weet jij wat ik onmogelijk zeker kan weten? Is jouw reply niet puur jouw eigen interpretatie?


Reactie op jouw opmerkingen:

Er is niet echt veel bekend over haar verhaal. De hele context van haar beschuldigingen en de details ontbreken in dat rapport.

Moest haar hoofdzaak iets te maken hebben met Mossad dan? Heb ik iig nooit gezegd.

Of ze wil dat het uitgezonden wordt in Amerika omdat er dan mensen naar gekeken hebben die ook daadwerkelijk wat kunnen ondernemen wanneer ze opgepakt wordt of verdwijnt vanwege verraad van het land en het negeren van haar gag orders. Die gag orders zijn er echt niet voor niets.

Met andere woorden we speculeren maar wat in de ruimte. Geen van beide weten het zeker.

Als je de stukjes over haar zaak in dit topic leest dan kan je wel nagaan dat er wel iets aan de hand is, of dit nou de smoking gun is voor 9/11 of niet, het is in ieder geval schadelijk genoeg om zoveel moeite te doen om haar ervan te weerhouden haar verhaal te vertellen.

Dat er stront aan de knikker is ga ik niet ontkennen. Waar ik op doelde is dat de complotdenkers Sibel Edmonds als persoon en haar verhaal van 9/11 misbruiken, of iig opblazen tot proporties die niet in verhouding staan met de realiteit. Typ haar naam + 9/11 in op google en je krijgt 180.000 hits, waarvan de overgrote meerderheid haar 'kapen' ten gunste van hun 9/11 complot:
http://www.google.com/search?hl=nl&rls=com.microsoft%3Aen-US&q=%22sibel+edmonds%22+9%2F11&lr=

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 13:47 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Betrokken zijn ze, 100 % zeker, bedocumenteerd en wel te vinden.
Of hun betrokkenheid tot 9-11 geleid heeft dat is 'n andere vraag.
[..]


[..]

http://www.the7thfire.com(...)able_of_contents.htm

Nogal veelzeggend dat je hiervoor doet imo.

De site somt Edmonds op als één van de velen die probeerden 9/11 te voorkomen en daarin faalden (zo komt het mij toch over). Als dat het geval is, wel een redelijke flater...

Verder de link met de Mossad. Bron daarvoor:
http://foi.missouri.edu/terrorandcivillib/2fbiwhistleblowers.html
Dit artikel in de Washington Post. Daar spreekt men niet van de Mossad maar van een 'a group under surveillance'. Maar uiteraard kan dit voor een nogal anti-semitisch aandoende site maar 1 'groep' zijn.
Edmonds heeft volgens mij nooit gesproken over de Mossad. Die groep lijkt eerder een terroristisch Turks groepje te zijn.

Echt voor zoveel wijsheid.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 19:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat laatste zo zeker?

Ten eerste is een tweede field of debris al heel vreemd als dat uit die kuil moet komen . Logisch is dan dat de puin dichtheid stteeds minder wordt naarmate je verder van de crashsitew kijkt. Ten tweede schiet zelfs een standaard geweer met een aerodynamisch gevormde kogel met een hoog soortelijk gewicht en heel veel kinetische energie nog niet zo ver.
Voor mijn part laten we er berekeningen op los .

Iedereen met een beetje natuurkundig inzicht moet problemen hebben met het idee dat er zo ver van de crash site nog debris te vinden is.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 21:32 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ten eerste is een tweede field of debris al heel vreemd als dat uit die kuil moet komen . Logisch is dan dat de puin dichtheid stteeds minder wordt naarmate je verder van de crashsitew kijkt. Ten tweede schiet zelfs een standaard geweer met een aerodynamisch gevormde kogel met een hoog soortelijk gewicht en heel veel kinetische energie nog niet zo ver.
Voor mijn part laten we er berekeningen op los .

Iedereen met een beetje natuurkundig inzicht moet problemen hebben met het idee dat er zo ver van de crash site nog debris te vinden is.

Je kan ook de vergelijking maken met een wat zwaarder projectiel uit een stuk artillerie. Dan is de afstand makkelijk te halen. Maarja daar valt met zo weinig info niets over te zeggen. Ben het iig met je eens dat het niet zo waarschijnlijk lijkt. Maar ook dat is maar zeer voorzichtig te zeggen vanwege het gebrek aan informatie (laat staan bewijs).

Misschien dat we dan tot een consensus kunnen komen dat er geen onomstotelijk bewijs is voor een inside job, maar dat er wel sprake is van een cover-up door de Bush administratie en de 9/11 commissie?

Argumenten voor cover-up:

Tegenwerken onderzoek door de Bush administratie (in eerste instantie helemaal geen onderzoek willen)

Lage budget en veel te korte deadline

Alleen 2 mensen maar toegang tot vertrouwelijk materiaal die dit dan over moeten dragen aan de commissie en het achterhouden van materiaal en vertragen van aanvragen

Negeren van informatie die tegenstrijdig is met het officiele verhaal (zie o.a. http://www.nswbc.org/Repo(...)urity%20Experts.pdf)

Het in roman vorm publiceren (met andere woorden waar is het onderzoeksrapport? Het lijkt geschreven te zijn door 1 schrijver en het mist diepgang, onderbouwing en bronnen)

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 20:41 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Reactie op jouw opmerkingen:

Er is niet echt veel bekend over haar verhaal. De hele context van haar beschuldigingen en de details ontbreken in dat rapport.

Moest haar hoofdzaak iets te maken hebben met Mossad dan? Heb ik iig nooit gezegd.

Of ze wil dat het uitgezonden wordt in Amerika omdat er dan mensen naar gekeken hebben die ook daadwerkelijk wat kunnen ondernemen wanneer ze opgepakt wordt of verdwijnt vanwege verraad van het land en het negeren van haar gag orders. Die gag orders zijn er echt niet voor niets.

Met andere woorden we speculeren maar wat in de ruimte. Geen van beide weten het zeker.

Als je de stukjes over haar zaak in dit topic leest dan kan je wel nagaan dat er wel iets aan de hand is, of dit nou de smoking gun is voor 9/11 of niet, het is in ieder geval schadelijk genoeg om zoveel moeite te doen om haar ervan te weerhouden haar verhaal te vertellen.

Grotendeels mee eens. Alleen bewijst dit verhaal imo zeker niet direct dat er van een grote cover-up sprake moet zijn.

Edmonds (een independent contract translator, geen FBI-agent) werkt een paar maanden voor de FBI. Daar krijgt ze teksten voorgeschoteld die ze moet vertalen. Haar job is enkel zinnen om te zetten van de ene taal naar een voor de FBI-agenten begrijpbare taal. Het lijkt mij erg onaannemelijk dat ze veel meekreeg over de context, de herkomst van de teksten, de betrouwbaarheid van de teksten, etc.. Dat heeft namelijk geen functie en hoe minder gevoelige data in de handen van een burger, hoe beter...
Edmonds heeft binnen de dienst waar ze tewerkgesteld was een en ander ontdekt dat het daglicht niet mocht zien. Dat is duidelijk. Enkele van haar collega's werkten niet zoals het hoorde (corruptie, incompetentie, eigenbelang boven het belang van de organisatie/land, ....) en het zal ook wel kloppen dat de afdeling voor enige tijd geinfiltreerd was en dat dit voorkomen had kunnen worden.
Maar dit bewijst niet meer dan dit. Het zegt weinig over de organisatie in het geheel. Daarop had Edmonds absoluut geen zicht vanuit haar functie.

Dan de gag order. Ook dit bewijst imo niet veel. Edmonds vertaalde waarschijnlijk documenten met geheime informatie in die wel eens erg gevoelig kan liggen. Nogal logisch voor inlichtingendiensten. Edmonds kent waarschijnlijk de context niet en kan dus wel eens verregaande conclusies (lees: verkeerde, op weinig gebaseerde) conclusies trekken en heeft bovendien nog een eitje te pellen met de FBI (ze werd er niet echt op een nette manier ontslagen). De FBI kan die conclusies niet counteren want het gaat om geheime informatie waar ze geen uitspraken over kunnen doen. De keuze om Edmonds dan via juridische weg een zwijgverbod op te leggen is dan niet eens zo onlogisch, zelfs als Edmonds eigenlijk helemaal niet zo'n bezwarende informatie heeft gezien (buiten hetgeen reeds zo goed als gekend is).

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 21:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je kan ook de vergelijking maken met een wat zwaarder projectiel uit een stuk artillerie. Dan is de afstand makkelijk te halen. Maarja daar valt met zo weinig info niets over te zeggen. Ben het iig met je eens dat het niet zo waarschijnlijk lijkt. Maar ook dat is maar zeer voorzichtig te zeggen vanwege het gebrek aan informatie (laat staan bewijs).

Prima ,vergelijk het met een zwaar stuk artillerie . Dan nog steeds heeft dat een vorm die heel anders is dan dat van 'Debris'. De vorm speelt natuurlijk een heel belangrijke rol i.v.m. de luchtweerstand.

Ik meen zelfs dat ze een sjaal op een kilometer afstand hebben gevonden! Als dat inderdaad wordt beweerd dan zie ik dat als bewijs dat er gelogen word,want als er iets beroert vliegt is het wel een sjaal .

Verder zag ik nog een getuige die vertelt hoe een brandend toestel crashte.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 21:49 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Prima ,vergelijk het met een zwaar stuk artillerie . Dan nog steeds heeft dat een vorm die heel anders is dan dat van 'Debris'. De vorm speelt natuurlijk een heel belangrijke rol i.v.m. de luchtweerstand.

Ik meen zelfs dat ze een sjaal op een kilometer afstand hebben gevonden! Als dat inderdaad wordt beweerd dan zie ik dat als bewijs dat er gelogen word,want als er iets beroert vliegt is het wel een sjaal .

Verder zag ik nog een getuige die vertelt hoe een brandend toestel crashte.

Een sjaal wordt dan weer veel meer beinvloed door de wind Daarom zei ik ook dat er zo weinig over te zeggen valt.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 21:49 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Prima ,vergelijk het met een zwaar stuk artillerie . Dan nog steeds heeft dat een vorm die heel anders is dan dat van 'Debris'. De vorm speelt natuurlijk een heel belangrijke rol i.v.m. de luchtweerstand.

Ik meen zelfs dat ze een sjaal op een kilometer afstand hebben gevonden! Als dat inderdaad wordt beweerd dan zie ik dat als bewijs dat er gelogen word,want als er iets beroert vliegt is het wel een sjaal .

Verder zag ik nog een getuige die vertelt hoe een brandend toestel crashte.

Er was geen second debris field op 6 mijl.
Er was een second debris field op 200m bestaande uit 1 stuk motor. (wind af, met richting van vliegtuig mee en de grond naar die plek loopt af). Dat is alles buiten wat kleine stukjes die verderop dwarrelden.

Er werd op 9/11 meer fout nieuws verspreid dan juist nieuws, zoals bij alle live berichtgevingen bij rampen.

De black box gegevens laten btw geen ruimte voor interpretatie.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 22:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Punt 1 is toch al genoeg zeggend eigenlijlk ...

Waarom wil je geen onderzoek naar de grootste aanslag op jouw bodem?! Waarom wordt de grootste crimescene in mankind, direct opgeruimd voor dat er uberhaupt onderzoek is gepleegd? En als het eenmaal onhoudbaar is dan maar de boel tegenwerken en stagneren. De enige conclussie dat mogelijk is ... ze zijn bang dat ze blootgelegd worden dat er helemaal geen aanval van buitenaf is geweest en dat alles wat er die dag gebeurd is van A tot Z zelf georganiseerd is.

Ik zie niet in hoe je z'n vergaande (en dan nog wel als enige mogelijke) conclusie kan trekken uit de beschikbare informatie

Ja ik denk zelf ook dat ze er betrokken bij waren maar ik blijf liever bij de feiten. Speculatie is er al meer dan genoeg.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 22:26 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Ik zie niet in hoe je z'n vergaande (en dan nog wel als enige mogelijke) conclusie kan trekken uit de beschikbare informatie

Ja ik denk zelf ook dat ze er betrokken bij waren maar ik blijf liever bij de feiten. Speculatie is er al meer dan genoeg.

Bijna helemaal mee eens Ik ben er niet over uit of ze er bij betrokken waren. Daar moet ik toch echt wat stevig bewijs voor zien.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 22:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar geef nu is een mening over de obstructie en echt kinderachtig budget. Daarmee kan je nog niet eens een basischooltoneelstuk mee financieren. En het zou de grootste en grofste aanval ooit op eigen bodem zijn .. komop.

Daar heb ik de benodigde kennis niet voor. Wat geeft jou het idee dat jij die wel hebt?

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 23:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je snapt toch wel dat het mijn conclussies zijn als je ziet dat er obstructie gepleegd wordt door een overheid.

Ik snap dat dat jouw conclusies zijn ja. Ik snap ook dat die niet logisch verkregen zijn. Volgens de gebruikelijke logica dus, voor de duidelijkheid.

ivm Sibel Edmonds kent u deze informatie?
http://argusoog.punt.nl/?id=386404&r=1&tbl_archief=&
en hier in het frans
http://www.11septembre2001.org/Sibel%20Edmonds.htm

In het kort.
Er is een generaal overgeplaats van de VS naar Brussel terwijl er een onderzoek naar zijn betrokkenheid in de affaire, ontdekt door Sibel Edmonds Loopt. Dit is in het leger niet toegestaan voor mensen op hoge posten. Hun betrouwbaarheid moet 100% zijn. De bewijzen voor deze procedurele fout zijn in handen van een anonieme getuige die de copien aan webcob gaf. De generaal zit nu in Japan; Het gaat over Uranium Trafic; Wat precies is niet gemeld door de getuige in Brussel.

Wat voor mij een bewijs voor volledige betrokkenheid van de VS is is het volgende ;
Er ligt een schitterende atoomcentrale vlak bij NY
Daar zouden echte terroristen in hebben kunnen vliegen als hun de vrijheid was gelaten.
Denk je werkelijk dat de plotters van de aanslagen die mogelijkheid zouden hebben laten openstaan ?
Door de terroristen te laten doen en alleen maar in de gaten te houden?
Mensen weten weinig van vliegen af maar zon torens zijn maar een speldeprik in het geheel en daar zo op af vliegen, zonder hulp uit controle torens is bijna onmogelijk.
Je ziet niks in het cockpit raampje en je vliegt razend snel aan iets voorbij. het is geen auto waar je even een ruk aan je stuur geeft om bij te draaien.
Als amateur vlieger en 'hater' van amerikanen zou ik hier in vliegen
http://cache.viewimages.com/xc/1248403.jpg?v=1&c=ViewImages&k=2&d=17A4AD9FDB9CF1939057D9939C83F1061660D5E5F8E84AF15A5397277B4DC33E

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 23:50 schreef Babyloniaa het volgende:
Wat voor mij een bewijs voor volledige betrokkenheid van de VS is is het volgende ;
Er ligt een schitterende atoomcentrale vlak bij NY
Daar zouden echte terroristen in hebben kunnen vliegen als hun de vrijheid was gelaten.
Denk je werkelijk dat de plotters van de aanslagen die mogelijkheid zouden hebben laten openstaan ?
Door de terroristen te laten doen en alleen maar in de gaten te houden?

Over het algemeen kan een kerncentrale dat prima hebben

quote:

Mensen weten weinig van vliegen af maar zon torens zijn maar een speldeprik in het geheel en daar zo op af vliegen, zonder hulp uit controle torens is bijna onmogelijk.
Je ziet niks in het cockpit raampje en je vliegt razend snel aan iets voorbij. het is geen auto waar je even een ruk aan je stuur geeft om bij te draaien.
Als amateur vlieger en 'hater' van amerikanen zou ik hier in vliegen
http://cache.viewimages.com/xc/1248403.jpg?v=1&c=ViewImages&k=2&d=17A4AD9FDB9CF1939057D9939C83F1061660D5E5F8E84AF15A5397277B4DC33E

En weer klinkklare onzin. Tijd om je eens in te lezen.
Je link doet het btw niet.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 17:58 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

dus de mensen die zeggen dat ze een gevechtsvliegtuig heben gezien liegen ?

Kun jij nou echt geen vraag beantwoorden zonder een tegenvraag te stellen?

En ja, die mensen liegen en/of hebben het verkeerd gezien. Er is geen enkele aanwijzing dat het vliegtuig is neergeschoten.

quote:

Nee, dat negeer ik juist niet , daar kwam ik juist mee aanzetten, remember?

Ik zie nergens bij jou nergens enig besef doordringen dat het toch niet is neergeschoten.

quote:

Hij lijkt juist emotioneel te worden omdat ze het wel gedaan hebben. Deze piloten zijn vooraf echt wel geinstrueerd ,dus voorafgaand aan het interview, dat is standaard . Je kunt er niet vanuit gaan dat ze vrij uit mogen spreken.

pffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff.........
Ja tuurlijk Freud. Jij doorziet ook alles....

quote:

Opscheppen ??
kijk maar eens in het topic "conspircy theory is al lang conspiracy reality" op http://www.weerwoord.nl, bovendien ,wat is daar stoer aan ?

Geen idee. Maar ik merk er hier verdomd weinig van dat je echt kritisch naar je eigen verhalen kijkt.

quote:

En toch heb jij je oordeel al weer klaar , misschien verstandig om eerst de beschikbare info door te nemen en dan pas te oordelen.

Kolere zeg. Hoe vaak moet ik nog zeggen dat ik al veel langer bezig ben met 9/11? Ja natuurlijk heb ik al een idee hoe het gegaan is.
Denk je nou echt dat ik elke keer dat jij of iemand met een nieuw vergezocht verhaal op de proppen komt dat ik dan weer van voren af aan begin met onderzoeken hoe ik er over denk?

Dus nogmaals de zeer simpele vraag: Geef eens aan hoe jij ondertussen over de crash van vlucht 93 denkt.
Denk je nog steeds dat het is neergeschoten om het "heroisch verhaal" in stand te houden.

Geef nou eens een keer ECHT antwoord op een paar simpele vragen. Je doet echt teveel moeite om alles te ontwijken.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 23:50 schreef Babyloniaa het volgende:
Wat voor mij een bewijs voor volledige betrokkenheid van de VS is is het volgende ;
Er ligt een schitterende atoomcentrale vlak bij NY
Daar zouden echte terroristen in hebben kunnen vliegen als hun de vrijheid was gelaten.
Denk je werkelijk dat de plotters van de aanslagen die mogelijkheid zouden hebben laten openstaan ?
Door de terroristen te laten doen en alleen maar in de gaten te houden?
Mensen weten weinig van vliegen af maar zon torens zijn maar een speldeprik in het geheel en daar zo op af vliegen, zonder hulp uit controle torens is bijna onmogelijk.
Je ziet niks in het cockpit raampje en je vliegt razend snel aan iets voorbij. het is geen auto waar je even een ruk aan je stuur geeft om bij te draaien.
Als amateur vlieger en 'hater' van amerikanen zou ik hier in vliegen
http://cache.viewimages.com/xc/1248403.jpg?v=1&c=ViewImages&k=2&d=17A4AD9FDB9CF1939057D9939C83F1061660D5E5F8E84AF15A5397277B4DC33E

De WTC torens waren de grootste torens in New York. En Manhatten is ook zeer makkelijk te zien vanuit de lucht.
Het Pentagon is ook 1 van de grootste gebouwen ter wereld ook makkelijk te zien vanuit de lucht.
Ik denk dat een atoomcentrale moeilijker te raken is. Dat zijn veel kleinere gebouwen.

Daarbij staat Al Quaida bekend om hun aanslagen met grote aantallen burgerslachtoffers. Bij een aanslag op een kercentrale moet je dat nog maar afwachten. Die zijn meestal zo beveiligd dat niet zeker is hoe groot het effect zal zijn.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 20:43 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Edit: beter is het natuurlijk wanneer beide partijen (klinkt wel heel zwart wit eigenlijk ) serieus en gefundeerd hun meningen toelichten en onderbouwen. Aan de andere kant zou je dan geen echte discussie meer hebben omdat denk ik iedereen het er wel over eens is dat er geen absoluut onweerlegbaar bewijs is voor een inside job. Het blijft een questie van interpretatie en mening.

Precies en daarom beperkt ik me in de discussie ook op punten die met feiten weerlegbaar zijn maar nogsteeds door conspirancy aanhangers gebruikt worden als argument voor een inside job. Een inside job in de vorm van let in happen is gewoonweg niet 100% uit te sluiten omdat je daarvoor bepaalde informatie mist en die waarschijnlijk ook nooit zal krijgen en dan blijft het bij speculatie op basis van de beschikbare informatie en je eigen mening.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 10:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom blijf jy dan bij het OBL verhaal terwijl dat verifieerbaar op kolder berust.

Als het zo verifieerbaar is, waarom loopt deze discussie dan zo lang door? Als het allemaal zo duidelijk is, waarom kun jij dan geen enkel overtuigend bewijs geven?
Waarom is het nodig dat complotgelovers leugens verspreiden, bewijs uit hun context rukken, verkeerd vertalen, bewijs vervalsen etc?

Leg mij een uit waarom dat allemaal nodig is als zo duidelijk is dat OBL het niet gedaan heeft. Ik ben heel benieuwd.

Jouw manier van "discusieren" is echt zwaar kansloos Lambiekje. Als je zo graag andere mensen wilt overtuigen, zul je toch echt beter moeten luisteren naar wat anderen zeggen en beter onderbouwn wat je zelf allemaal zegt.