quote:

Op maandag 26 november 2007 21:39 schreef atmosphere2 het volgende:
Silverstein heeft niets verdiend aan de aanslagen.

quote:

As for Building 7, Paul and Hoffman note that unlike the rest of the WTC, this building was originally developed by Silverstein Properties, and Silverstein Properties was its leaseholder as of 9/11. They write that "About $386 million had been invested in WTC7 before its destruction," and that Silverstein Properties and Building 7's mortgage holders "received a court-awarded amount of $861 million dollars from Industrial Risk Insurers in February 2002.

http://www.lookingglassnews.org/viewstory.php?storyid=5659

quote:

Op maandag 26 november 2007 13:02 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat lijkt me ook, en daarom gaan ze vantevoren ook geen explosieven oid aanbrengen.

quote:

Op maandag 26 november 2007 01:04 schreef Apropos het volgende:

[..]

Weer iemand die denkt dat ik het verdere buitenlandse beleid van de VS niet noem omdat ik het een onverdeelde zegen voor de wereld vind.

quote:

[..]

Of waar dan ook? Je wil alle schuld voor die slachting bij een partij leggen?

quote:

[..]

Een rare vraag. Misschien hebben ze die puinhopen wel aangericht omdat ze meenden dat het in het belang van hun landgenoten was. Dan is de aanval op Irak nog even kwalijk, maar zijn we nog geen stap dichter bij een oplossing. Dat wordt zichtbaar zodra we de vraag omdraaien: als ze al duizenden van hun landgenoten ombrengen, wat zullen ze zich dan bekommeren om die duizenden vreemdelingen? Kortom, een vraag van niets.

quote:

Op maandag 26 november 2007 09:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De term Pearl Harbor staat voor het zelf organiseren van een aanslag op eigen grondgebied en het vervolgens de schuldgeven aan de partij die je wilt aanvallen...

quote:

Op maandag 26 november 2007 22:30 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Dat weet ik niet.

Jij ook niet.

quote:

Op maandag 26 november 2007 22:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Maakt het wel zeer onwaarschijnlijk.

quote:

Op maandag 26 november 2007 22:30 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Dat weet ik niet.

Jij ook niet.

quote:

Op maandag 26 november 2007 22:55 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Dat is nu ook de bedoeling.
Het is maar een theorie, een idee. Maar zeg nu zelf: als jij een gebouw ultiem wilt beveiligen (omdat er allemaal geheimen/duistere zaken liggen) en het is al grotendeels door jouw mensen bemand, is dit dan niet een ideale manier?
Zodra er wat gebeurd claim je een aanslag; alleen een stevig onderzoek zou bedenkingen kunnen opwerpen, maar ook daar is dan wel een oplossing voor.

quote:

Op maandag 26 november 2007 19:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat ga ik niet begrijpen want volgens mij maakt(e) hij dus WEL winst, (hierboven meerdere malen met bronnen gepost) de daaruitvolgende gedachte is 'n mening.

quote:

Op maandag 26 november 2007 22:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

N simpel rekensommentje doet mij het tegendeel denken.

wtc 1 en 2:
120 miljoen lease per jaar (of hij dat daadwerkelijk betaald heeft na 9-11 kan ik nergens vinden).
4.5 miljard uitkering.

En dan reken ik de kosten voor de asbest verwijdering niet mee.

quote:

wtc 7
[..]

quote:

En dan kan er nog n hoop geschoven worden met de diverse opdrachten zoals ik al met n vb aangaf in het vorige topic.

quote:

Op maandag 26 november 2007 22:58 schreef Terecht het volgende:

[..]

Noem dan één explosief/thermite/detonation cord dat wel bestand is tegen zulke temperaturen. Dat gaat niet lukken...

quote:

Op maandag 26 november 2007 23:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat lijkt me verre van ideaal. Lijkt me eerder praktisch onhaalbaar.

quote:

Op maandag 26 november 2007 21:39 schreef atmosphere2 het volgende:
Silverstein heeft niets verdiend aan de aanslagen . Hij verteld zelfs gewoon de waarheid in die inmiddels bekende quotes.

quote:

The NYFD schakelde het bedrijf CONTROLLED DEMOLITION inc. in om WTC 7 zo snel mogelijk neer te halen. Dit besluit viel nadat er besloten was de branden niet te lijf te gaan . Zij konden het risico op een uncontrolled collapse van de meer dan 150 meter hoge gigant of een mega inferno niet nemen . Bovendien waren de branden na de instorting eenvoudig onder controle te krijgen.

De regering had bar weinig te vertellen die dag ,omdat niet de FEMA maar de NYFD de leiding had. Het feit dat er regeringsinstanties in het gebouw zaten zal de NYFD een worst geweest zijn . Prioriteit nummer één was voor hen geworden ,"niet nog meer doden onder onze mensen" . Logisch ook want zij waren nog nooit zo erg getroffen als op 9/11. met maar liefst 300 dodelijke slachtoffers .

Complottheoristen zullen zeggen "Voor een controlled demolition is een hele lange voorbereiding nodig, weken of maanden " Dit argument is overtuigend onderuit te halen.

quote:

Op maandag 26 november 2007 23:10 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Ik had meer van je verwacht, een gebouw opblazen kan op verschillende manieren, op verschillende plaatsen. Misschien een factor die je nog niet hebt meegenomen: als je weet dat er een aanslag aankomt, moet jouw actie dan perse volgens het boekje gaan? Maakt dat nog veel uit of zou dat niet juist argwaan wekken?

quote:

Op maandag 26 november 2007 23:10 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Ik had meer van je verwacht, een gebouw opblazen kan op verschillende manieren, op verschillende plaatsen. Misschien een factor die je nog niet hebt meegenomen: als je weet dat er een aanslag aankomt, moet jouw actie dan perse volgens het boekje gaan? Maakt dat nog veel uit of zou dat niet juist argwaan wekken?

quote:

Op maandag 26 november 2007 23:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een factor die jij niet mee lijkt te nemen is dat een gebouw wat dmv. explosieven gecontroleerd in wordt gestort eerst gecontroleerd verzwakt wordt. Zonder deze verzwakking is veel meer explosief nodig wat het allemaal veel gevaarlijker maakt. Verder heb ik ook zo'n vermoede dat een dergelijke klap niet te missen zou zijn

quote:

Op maandag 26 november 2007 23:39 schreef Terecht het volgende:

[..]

het probleem is dat je met een dermate groot aantal onbekenden rekening moet houden dat "failsafe" opties uitgesloten zijn. Er is geen plek in een gebouw waarvan je met zekerheid kunt zeggen dat er niks mee zal gebeuren. Dat maakt het vooraf plaatsen van 'hulpmiddelen' om preventief een gebouw neer te halen vrijwel onmogelijk.

Het beste waar ik op kan komen is dat men van te voren enkele scenarios heeft uitgedacht en afhankelijk van de situatie het beste scenario zullen uitvoeren. Dit komt echter niet verder dan speculatie.

quote:

Op maandag 26 november 2007 23:46 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Dat klopt dan ook weer

quote:

Op maandag 26 november 2007 23:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je houdt geen rekening met het feit dat Silverstein het wtc opnieuw moet bouwen en dat hij daarvoor 120 miljoen per jaar moet betalen.

quote:

Herhaling van zetten: het nieuwe wtc7 heeft 700 miljoen gekost, weg is je winst.

quote:

Het nieuwe wtc complex gaat niet voor hem gebouwd worden. Uit geen van zijn acties blijkt dat hij foreknowledge had, integendeel zelfs.

quote:

In addition to being the first building completed, 7 World Trade will serve as a model for many state-of-the-art engineering technologies to be used throughout the rebuilding project, including:

* Extra-strong fireproofing
* Biological and chemical filters in the air supply system
* Concrete-encased stair and elevator cores
* Extra-wide, pressurized stairs
* Low-level emergency lighting
* Concrete protection for sprinklers
* Interconnected exits
* Direct exit to the street from tower stairs
* Structurally reinforced columns
* Blast-resistant glazing

http://www.projectrebirth(...)/7worldTradeOld.html

quote:

Op maandag 26 november 2007 22:38 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Je bedoelt een false flag.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 07:42 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Pearl Harbor is geen bewezen false flag.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 09:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Iets hoeft niet bewezen te worden of iets waar is of niet. PH is een false flag.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 10:29 schreef BelieveUs het volgende:
Of Silverstein wel of geen winst heeft gemaakt maakt geen flikker uit. Die ziet 9/11 als een investering. Zoals zoveel zakenmensen hun verlies nemen om later veel terug te verdienen.
Met dat nieuwe gebouw kan die straks veel makkelijker veel meer geld verdienen dan met de oude WTC torens.

quote:

Op maandag 26 november 2007 23:10 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Ik had meer van je verwacht, een gebouw opblazen kan op verschillende manieren, op verschillende plaatsen. Misschien een factor die je nog niet hebt meegenomen: als je weet dat er een aanslag aankomt, moet jouw actie dan perse volgens het boekje gaan? Maakt dat nog veel uit of zou dat niet juist argwaan wekken?

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 12:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Hoe dan ook dat alles neemt niet weg dat de instorting van WTC 7 :

-Er uit zag/verliep als een controlled demolition

-Het resultaat had van een controlled demolition ( in tegenstelling tot de twin Towers)

quote:

Het neemt ook niet weg dat :
-Zowel FEMA en NIST geen antwoord hebben op de vraag hoe het zo heeft in kunnen storten

quote:

-Er demolition companys aanwezig waren met de expertise in huis om gebouwen snel te kunnen neerhalen.

quote:

-Er geen branden in de kelder en de eerste +/- 7 verdiepingen waren in de uren na dat het gebouw door puin was geraakt.

quote:

Op maandag 26 november 2007 22:36 schreef Stupendous76 het volgende:

[..]

Ik reageerde op deze post, niet op jouw postgeschiedenis.
Sorry.
[..]

quote:

Als Osama er verantwoordelijk voor is, is dat niet één partij?
Maakt voor de hoeveelheid schuldigen dus weinig uit. Heeft Osama het gedaan is dat erg, heeft de regering van de VS het gedaan dan is het naast zet zo erg ook nog erg schofterig.

quote:

Niet een vraag van niets dunkt mij.
Het geeft meer aan waar je over praat: een regering die zonder blikken of blozen een ander land in de verdoemenis gooit (zonder geldige reden), kan je die vertrouwen?

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 13:22 schreef mouzzer het volgende:
Voor het WTC7 verhaal is dit een zeer interessant document om te lezen, veel verklaringen van mensen die ter plekke waren, hoe misleidend de Truth Movement met informatie strooit en waaruit blijkt dat het controlled demolition verhaal geen stand houdt: http://www.911myths.com/WTC7_Lies.doc

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 18:43 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja denk i.d.d. dat de NYFD iets heel anders bedoelt met " were gonna have to bring it down " , en " the building is about to blow up" . Jargon voor instorten ?

quote:

De ooggetuigen die (op video) explosies hoorden, die hoorden gewoon.....

http://www.youtube.com/watch?v=58h0LjdMry0
http://www.prisonplanet.c(...)07wtc7explosions.htm

quote:

Watch how the Commander In Chief of the United States reacts to the attacks of 9/11. Audio descriptions of the morning from the President, Vice President and others have been added.
http://www.youtube.com/watch?v=VlgTE3y3MNc

quote:

Op donderdag 29 november 2007 09:08 schreef Resonancer het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 12:56 schreef ATuin-hek het volgende:

Dat is allang weg genomen

quote:

Dat antwoord is nog in de maak. Er zijn ondertussen al wel een aantal voorlopige hypothesen.

quote:

Onzin. Zoiets kunnen ze niet zomaar 'ff' doen.

quote:

Op donderdag 29 november 2007 22:07 schreef atmosphere2 het volgende:
Ze kunnen de collapse niet verklaren , beginnen ze nu in de zien .

quote:

The final section of your request asserts that the WTC Report's stated goal and overal analysis violates the Data Quality Act and OMB/NIST Information Quality Standards. The basis given for this assertion is that NIST did not fulfill its responsibilities under the NCST Act because the focus of the investigation was on the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for each tower. The NCST Act, as you note in your letter, requires NIST to "establish the likely technical cause or causes of the building failure." In the case of the WTC Towers, NIST has established that the failures initiated in the floors affected by the aircraft impact damage and the ensuing fires resulted in the collapse of the towers. This conclusion is supported by a large body of visual evidence collected by NIST. Your letter suggests that NIST should have used computer models to analyze the collapse of the towers. NIST carried its analysis to the point where the buildings reached global instability. At this point, because of the magnitude of the deflections and the number of failures occuring, the computer models are not able to converge on a solution.
Your letter contends that NIST's report violates the Information Quality Standard of "utility." NIST believes that the report has utility. In fact, the codes and standards bodies are already taking actions to improve building and fire codes and standards based on the findings of the WTC Investigation. As we mentioned previously, we are unable to provide a full explanation- of the total collapse.

quote:

Op donderdag 29 november 2007 22:07 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Het was geen collapse binnen de eigen muren ?? Zoals bij controlled demolitions van gebouwen tussen in de bebouwde kom wel het geval is?

quote:

Jones’s injuries are directly traceable to NIST’s actions because NIST failed to provide a scientific explanation that takes into account laws of physics Jones had been studying and teaching in the classroom for years. Thus, NIST’s utter failure to provide a report on the collapses of the Twin Towers in compliance with applicable information quality standards forced Jones into the position of having to challenge the official government version of the collapses. Jones was forced into this position because it would be impossible for him to support NIST’s flawed findings in the WTC Report, while at the same time studying and teaching physics principles at Brigham Young University.
Jones’s injuries can be redressed if NIST revises the WTC Report according to the points raised in this Request. Once the WTC Report is consistent with applicable information quality standards, Jones’s good name in the community will be restored.

Jones has also suffered an informational injury based on the WTC Report. As a scientist affiliated with a major university (that is, until he was criticized on University web sites for challenging the findings of the WTC Report and strongly encouraged to leave BYU), his legitimate research regarding the events of 9/11 has been hindered by

NIST’s publication of the inaccurate, scientifically flawed WTC Report. His injury differs from the injury suffered by the public at large (which by itself is quite substantial), due to his status as a legitimate researcher with impressive academic credentials investigating the physics of the Twin Towers’ collapses. A very small percentage of the population of the United States is as qualified as Jones to do independent research regarding the collapses of the WTC Towers. His informational injury can also be redressed if NIST revises its WTC Report in accordance with the applicable information quality standards, which are described more fully above.

quote:

For all of the foregoing reasons, we the undersigned Requesters, respectfully request that NIST revise its WTC Report in accordance with the arguments, requests and recommendations contained herein. NIST is hereby advised that if it does not comply with a particular request made herein, it must provide a complete and detailed explanation to Requesters as to why NIST has not complied with each such request. If no such detailed explanation is given to Requesters, NIST will have denied this Request in an arbitrary and capricious manner. Furthermore, Requesters again remind NIST that it has a statutory duty to explain the cause of the collapses of the World Trade Center towers, a duty it has shirked.

quote:

Op dinsdag 27 november 2007 13:22 schreef mouzzer het volgende:
Voor het WTC7 verhaal is dit een zeer interessant document om te lezen, veel verklaringen van mensen die ter plekke waren, hoe misleidend de Truth Movement met informatie strooit en waaruit blijkt dat het controlled demolition verhaal geen stand houdt: http://www.911myths.com/WTC7_Lies.doc

"Did firefighters abandon their fallen brothers to help real estate developer Larry Silverstein demolish a skyscraper?"

FDNY Chief of Operations Daniel Nigro, on WTC 7:
The biggest decision we had to make was to clear the area and create a collapse zone around the severely damaged building. A number of fire officers and companies as-sessed the damage to the building. The appraisals indicated that the building's integrity was in serious doubt.

quote:

Op donderdag 29 november 2007 23:01 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Nee dat was het niet, zoek bijvoorbeeld eens op de schade veroorzaakt door de collapse van WTC7 aan 30 west broadway:

http://wtc7lies.googlepag(...)%80%9Dinitsownfootpr
http://www.mceer.buffalo.edu/publications/wtc/02-SP02Screen.pdf

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 29 november 2007 23:20 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Hadden deze company's bij WTC 1 en 2 ook inschattingen gemaakt ?
Waarom was het zo'n grote beslisisng om de omgeving WTC 7 te ontruimen ?? Bij alleen branden in zo'n gebouw wordt de omgeving normaal ook vrijgemaakt.

Collapse zone ? Ze dachten toch dat het gebouw binnen z'n eigen footprint zou instorten? nee , lijkt mij niet .
Zelfs de rapporten achteraf kunnen nog niet verklaren waarom het instortte, toch wist men vooraf zeker dat het zou gaan instorten ? op basis waarvan ?

quote:

Op donderdag 29 november 2007 23:25 schreef wormwood het volgende:

[..]

WTC7 had al veel schade opgelopen. Er was niet alleen maar een brand verschillende mensen die in of bij het gebouw waren hebben al voor de instorting hun vermoedens geuit dat het gevaarlijk was om in of in de buurt van het gebouw te blijven.
Een brandend gebouw achterlaten is niet iets wat de brandweer zomaar doet. Die zijn er om branden te blussen. Het is dus een grote (biggest) beslissing om te stoppen met blussen en weg te gaan.

quote:

En nu een 100% waterdichte wetenschappelijke verklaring geven waarom een gebouw instortte is wel wat anders dan toen het idee hebben dat het in zou storten.
Als ik nu langs een steiger loop en ik hoor allerlei gekraak en ik zie de steiger bewegen krijg ik ook wel het idee dat die in zal storten. Maar ik kan dan niet exact verklaren waarom die in zal storten.

quote:

Op donderdag 29 november 2007 23:55 schreef wormwood het volgende:
Het gebouw van de duitse bank. Meer dan 15 meter ten zuiden van gebouw 4 en 5.
Een groot gat over ongeveer 15 verdiepingen. Noem ik niet echt een paar kapotte ramen.
Sowieso kun je op de foto uit jouw post moeilijk opmaken of er maar een paar kapotte ramen zijn. Die foto is van grote hoogte genomen en dan ook nog eens loodrecht op de gebouwen. Dan kun je niet zien welke schade er is aan de zijkanten van de gebouwen.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 00:04 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]



Natuurlijk hadden er mensen die vermoedens , er heerste complete chaos , er waren al 2 gebouwen ingestort ,compleet onverwacht . "It felt like anything could collapse that day" .
[..]

net zo goed stort ie dan helemaal niet in .

Building 7 was a real pain in the ass that day . Beter neem je het heft in eigen handen en vang je vele vliegen in één klap

-Het gebouw was hoe dan ook ten dode opgeschreven dus gesloopt moest het toch worden met behulp van C.D.

-De branden kun je door de C.D. onder controle krijgen .

-geen oncontrolled collapse/ gevaar voor verplettering van andere gebouwen

-Geen dagen lang durende branden die andere werkzaamheden onmogelijk maken .

De verantwoordelijken zullen alle mogelijkheden hebben doorgenomen omdat men gewoon totaal niet kon weten wat er ging gebeuren .

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 00:07 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Het puin wat die Duitse bank beschadigde was afkomstig van één van de Twin towers , en niet van WTC 7

quote:

Op donderdag 29 november 2007 23:20 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Hadden deze company's bij WTC 1 en 2 ook inschattingen gemaakt ?
Waarom was het zo'n grote beslisisng om de omgeving WTC 7 te ontruimen ?? Bij alleen branden in zo'n gebouw wordt de omgeving normaal ook vrijgemaakt.

quote:

Collapse zone ? Ze dachten toch dat het gebouw binnen z'n eigen footprint zou instorten? nee , lijkt mij niet .
Zelfs de rapporten achteraf kunnen nog niet verklaren waarom het instortte, toch wist men vooraf zeker dat het zou gaan instorten ? op basis waarvan ?

quote:

Op donderdag 29 november 2007 23:24 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dat zou ook wel heel extreem zijn , als er echt niets buiten de footprint zou vallen . He tis namelijk een hele kunst om een gebouw zo in te laten storten . Die foto zegt mij niet veel omdat er toch al puin lag van andere gebouwen.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 00:07 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Het puin wat die Duitse bank beschadigde was afkomstig van één van de Twin towers , en niet van WTC 7

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 01:09 schreef atmosphere2 het volgende:
Wat brandweerlieden er allemaal over zeiden die dag zegt mij niet zo veel . Er was grote chaos en paniek . Zo dachten er brandweermensen ook vanalles over de explosies in de twin towers waar ze toen alles duidelijk werd op terug kwamen .

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 01:09 schreef atmosphere2 het volgende:
Wat brandweerlieden er allemaal over zeiden die dag zegt mij niet zo veel . Er was grote chaos en paniek . Zo dachten er brandweermensen ook vanalles over de explosies in de twin towers waar ze toen alles duidelijk werd op terug kwamen .

Men kon toen nooit weten wanneer het gebouw geen gevaar meer ging opleveren , het gevaar kon wel eens dagen lang duren . Al die tijd zou men niet verder kunnen gaan met het redden van hun collega's . Dat er in New York nooit gebouwen gesprongen worden zegt niets over de situatie op 9/11 . Op die dag was de gehele omgeving verontreinigd en enorme trillingen hadden al plaatsgevonden.

Er was schade aan WTC7 ,vooral schade aan de buitenkant . Deze schade kan niet zorge nvoor een volledige collapse omdat de dragende staal kolommen zich in het centrum van het gebouw bevonden. FEMA heeft onderzocht hoe groot de schade daaraan was geweest en er bleken hooguit 2 a 3 kolommen kapot te zijn.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 00:37 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Bij een normale brand was het geen grote beslissing maar hier lagen 300 collega's onder het puin van wtc1 en 2 maar door de mogelijke collapse van WTC7 moest men daar in de buurt redingswerkzaamheden staken. Voor de brandweer is dat een hele grote beslissing maar genomen om levens te redden. Zou men het redden van collega's staken om Silverstein en co te helpen met een grote oplichting door het gebouw in het geheim op te laten blazen en daardoor de mogelijkheid van het redden van collage's voor uren te vertragen/ op te geven?
[..]

Brandweer heeft nooit gezegd dat ze dachten dat WTC7 binnen z'n footprint zou vallen. Een collapse zone instellen is gewoon normale procedure, iedereen op een veilge afstand want bij iedere instorting CD of niet vliegt er puin in het rond.

Hoe wist men dat het fout ging, ten eerste zat er een behoorlijk gat in (waar de rook uitkomt):
[ afbeelding ]

;on the north and east side of 7 it didn't look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn't look good.

Then we received an order from Fellini, we're going to make a move on 7. That was the first time really my stomach tightened up because the building didn't look good. I was figuring probably the standpipe systems were shot. There was no hydrant pressure. I wasn't really keen on the idea. Then this other officer I'm standing next to said, that building doesn't look straight. So I'm standing there. I'm looking at the building. It didn't look right, but, well, we'll go in, we'll see. So we gathered up rollups and most of us had masks at that time. We headed toward 7. And just around we were about a hundred yards away and Butch Brandies came running up. He said forget it, nobody's going into 7, there's creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned.

There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we'll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day

Deputy Chief Peter Hayden
Division 1 - 33 years

Hayden:...also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o'clock in the afternoon, but by about 2 o'clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

Hayden: Yeah, we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn't want to come out. There were guys going into areas that I wasn't even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn't know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o'clock or so, but we had everybody backed away by then.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 10:05 schreef wormwood het volgende:
Denk jij echt dat eventuele schade aan andere gebouw op dat moment belangrijker werd geacht dan een groot aantal mensenlevens?
Als ze WTC7 ineens op wilde gaan blazen, betekent dat dat er heel veel mensen ineens explosieven moesten gaan aanbrengen in een gebouw wat niet stabiel meer was.

Denk je echt dat dat binnen een paar uur georganiseerd (explosieven halen, mensen vinden) kan worden en dat er genoeg mensen vrijwillig een dergelijke gevaarlijke operatie gaan uitvoeren?

Na 9/11 hebben ze ook nog gebouwe neergehaald die instabiel bleken te zijn. Je maakt mij echt niet wijs dat WTC7 is neergehaald om andere gebouwen te beschermen.

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 11:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De avond ervoor was FEMA al aanwezig daar. Heel raar maar de 12e zou er een "Drill" zijn. Het is allemaal zo uitermate goed uitgekiend. Het is allemaal zo smooth ingestoord dat het niet oncontroleerbaar is gegaan.

Vergeet niet dat in 1989 al het idee bestond slopen die 2 torens. In 1993 is het mislukt omdat de patsy zich ermee ging bemoeien wat ie nu precies moest doen.
In 2001 hebben ze dus een briljant plan opgezet om de schuld aan de arabieren. 2 torens zijn weg, waren toch financiele ondingen en er kon oorloggevoerd worden doordat het volk er ook achterstond.

Nu weet men wel dat het weer een 2e vietnam oorlog wordt waar geen eind aankomt. En demonstreren mag niet want elk recht wat een amerikaan had is verkwanzeld.

Alle explosieven zijn in de aanloop naar 911 aangebracht. zoals je vast wel ergens hebt gelezen waren 1 van de torens 36uur lang van het stroom af endergelijke het weekend ervoor. Tientallen drills zodat iedereen per verdieping gebied het pand moesten verlaten. Bedrijven die boven of onder een tussenlaag werken allerlei rare geluiden horen van zagen en timmeren.

Nee in mijn ogen is er geknutseld zodat de toren mooi recht konden instorten. Het zou wat zijn als het wel was omgevallen en zo op wallstreet ... dat kan niet.

En wat ik denk. die 2300 miljard wat zoek is (10 sept 2001 verkondigd). Nou dat zitten allemaal in de planning van. In het aanschaffen een paar mininukes of iets dergelijks. Nee de geldstromen dat is niet belangerijk. Vast!

Nee er is GEEN andere conclussie mogelijk dan dat Bush&Co het georchestreerd hebben. Met zelfs de driedubbele onzinnigheid van geitboekje lezen en "Pull-it" Silverstein. De zogenaamde boobytraps.

quote:

Op vrijdag 30 november 2007 00:10 schreef wormwood het volgende:


Je kunt niet binnen een paar uur een CD team bij elkaar halen. En die gaan dan ook zeker niet een gebouw binnen waar de brandweer niet meer naar binnen gaat. Je speelt met je leven als je een gebouw ingaat wat al opgegeven is door de brandweer. Als ze denken dat het gebouw gaat instorten en dan besluiten om het maar snel te slopen is het natuurlijk oerstom om naar binnen te gaan en een uitgebreid netwerk van explosieven aan te leggen.
Mensen gaan echt niet hun leven wagen om sneller klaar te zijn met blussen. En dat wat meer of minder schade aan andere gebouwen zal op dat moment ook weinig uitgemaakt hebben. Ik zou er in ieder geval niet voor een brandend en op op instorten staand gebouw voor binnen gaan.

Het kost maanden tijd om een gebouw voor te bereiden op een gecontroleerde sloop. Er moet onderzocht worden waar de explosieven moeten worden aangebracht, wat voor een explosieven etc.
Ook al zouden ze een dergelijk gebouw netjes neer willen halen, het kan gewoon niet tenzij je er uitgebreid de tijd voor hebt. En dat is iets wat ze op 9/11 nou juist niet hadden.

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 01:09 schreef atmosphere2 het volgende:
Wat brandweerlieden er allemaal over zeiden die dag zegt mij niet zo veel . Er was grote chaos en paniek . Zo dachten er brandweermensen ook vanalles over de explosies in de twin towers waar ze toen alles duidelijk werd op terug kwamen .

Men kon toen nooit weten wanneer het gebouw geen gevaar meer ging opleveren , het gevaar kon wel eens dagen lang duren . Al die tijd zou men niet verder kunnen gaan met het redden van hun collega's . Dat er in New York nooit gebouwen gesprongen worden zegt niets over de situatie op 9/11 . Op die dag was de gehele omgeving verontreinigd en enorme trillingen hadden al plaatsgevonden.

Er was schade aan WTC7 ,vooral schade aan de buitenkant . Deze schade kan niet zorge nvoor een volledige collapse omdat de dragende staal kolommen zich in het centrum van het gebouw bevonden. FEMA heeft onderzocht hoe groot de schade daaraan was geweest en er bleken hooguit 2 a 3 kolommen kapot te zijn.

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 10:05 schreef wormwood het volgende:
Denk jij echt dat eventuele schade aan andere gebouw op dat moment belangrijker werd geacht dan een groot aantal mensenlevens?
Als ze WTC7 ineens op wilde gaan blazen, betekent dat dat er heel veel mensen ineens explosieven moesten gaan aanbrengen in een gebouw wat niet stabiel meer was.

quote:

Denk je echt dat dat binnen een paar uur georganiseerd (explosieven halen, mensen vinden) kan worden en dat er genoeg mensen vrijwillig een dergelijke gevaarlijke operatie gaan uitvoeren?

quote:

Na 9/11 hebben ze ook nog gebouwe neergehaald die instabiel bleken te zijn. Je maakt mij echt niet wijs dat WTC7 is neergehaald om andere gebouwen te beschermen.

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 14:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Onzin. Je kan op de foto's zien dat die schade toch echt niet oppervlakkig was. Verder zat WTC7 nogal anders dan gebruikelijk in elkaar. De dragende kolommen waar je het over had waren gedeeltelijk gekoppeld.

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 09:52 schreef wormwood het volgende:

[..]

Pffff.... Er zijn amper aanwijzingen en logische verklaringen dat het een gecontroleerde sloop. Eigenlijk alleen maar de mening van mensen dat ze vinden dat het instorten eruit zag als een gecontroleerde sloop.
Jij kunt ook geen verklaring geven over hoe ze de explosieven toen hebben aangebracht in zo'n korte tijd.
Maar toch blijf je maar volhouden dat het een gecontroleerde sloop moet zijn.
Als je toch niks anders wilt geloven dan dat heeft het weinig zin om uit te gaan leggen waarom een gecontroleerder sloop onwaarschijnlijker is dan 'spontane' instorting.

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 21:36 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Oppervlakkig is misschien een verkeerd woord ,het gaat om hoeveel centrale kolommen er waren geraakt. Het puin van de torens kan natuurlijk nooit horizontaal zijn binnengedrongen , Het kwam juist vooral van boven, vandaar het lange gat .

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 21:58 schreef atmosphere2 het volgende:

Heb je het FEMA raport gelezen ? Daar komt heel duidelijk in naar voren dat ze echt niet kunnen verklaren wat de totale collapse veroorzaakte. Ik kan wel uitleggen dat het mogelijk is zo snel een controlled demolition uit te voeren . en C.D. expert Jowenko kan dat ook uitleggen.

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 14:58 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Eventuele schade aan andere gebouwen ?? We spreken hier over ee gebouw dat hoger was als het nationale Nederlanden gebouw in rotterdam en breder dan een voetbalveld !! De omliggend ekleinere gebouwen kunnen volledig worden verpletterd door een a-symetrishce collapse . Denk aan de top van één van de twin towers , die begint ook zeer schuin te vallen . Het kantelt vervolgens niet omdat het draaipunt ook instort ,maar als het kantelpunt de grond is kan dat dus wel plaatsvinden. De gevolge nkonden zijn : weer nieuwe verwoeste en brandende gebouwen met alle risico's van dien.

Of het gebouw stabiel genoeg was om te betreden daar kunnen juist the demolition teams zelf het best over oordelen.
Juist zij zijn degenen die de ervaring en kennis daarover beschikken. De brandweer zal bij hen te rade zijn gegaan denk ik.
[..]

Hoe gevaarlijk de operatie precies was is totaal niet bekend ! Zie het meer als een militaire actie "Zorg dat het snel instort zonder andere gebouwen te verpletteren". Bovendien werden er die dag heel de tijd levensgevaarlijke risicos genomen, maar voor de brandweer was de maat vol dat moge duidelijk zijn .
[..]

Geld speeld geen rol meer bedoel je ? maar De belangrijkste reden om het neer te halen was het redden van mensenlevens . Het springen van gebouwen om acute veiligheidsredenen is iets dat gewoon voorkomt.

Het bewijst niets maar wist je dat Jowenko inclusief de 6 springmeesters die voor hem werken tot op de dag van vandaag zonder enige twijfel zeggen "controlled demolition "? We hebben het hem 2 maanden geleden nog gevraagd.

quote:

Op zondag 2 december 2007 01:33 schreef wormwood het volgende:

[..]

Nou geef die uitleg eens. En misschien ook voorbeelden waarbij dat dat gebeurd is. Ik ben benieuwd.
Ik heb zelf uitgezocht hoelang een dergelijke sloop duurt en kon geen kortere vinden dan 1 maand.

quote:

Op zondag 2 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat is zeker een leuke quote ,want het haald het idee dat er maanden tijd voor nodig is volledig onderuit.
...

quote:

Op zondag 2 december 2007 12:36 schreef atmosphere2 het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=a9L7yorvIFE

Waarom ze het geheim gehouden hebben daar heb ik geen verklaring voor , maar er zijn wel redenen te bedenken .

quote:

Er is net zo goed ook geen verklaring voor het falen van de kolommen in WTC 7 . Dat dit door vuur zou zijn gekomen is iets waar nog geen degelijke onderbouwing voor bestaat . Bij de torens waren het de horizontaal gemonteerde floor trusses die begonnen door te hangen als gevolg van vuur over grote lengte + vele dragende kolommen waren verwoest , een compleet ander verhaal dus .

De enige andere mogelijke conclusie is dat WTC 7 extreem zwak en dom was opgebouwd.

quote:

Op zondag 2 december 2007 13:02 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat een controlled demolition onder dergelijke omstandigheden maanden zou duren is zo wie zo een volslagen onjuiste gedachtengang. eerder postee ik al ove reen gebouw in Soudi -Arabië dat in 72 uur werd neergehaald.

Er is ook bewijs van de aanwezigheid van demolition teams nog voor de torens waren ingestort.

quote:

Op zondag 2 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat is zeker een leuke quote ,want het haald het idee dat er maanden tijd voor nodig is volledig onderuit.
Er wordt gevraagt naar voorbeelden van een snelle controlled demolition , en die staan in m'n antwoord .

quote:

Een nieuw onafhankelijk onderzoek naar voorkennis in optiehandel in de dagen voor de aanslagen van elf september 2001, komt tot de conclusie dat in een aantal derivaten met grote waarschijnlijkheid met voorkennis is gehandeld. De tot op heden gangbare verklaringen zijn niet toereikend de afwijkingen te verklaren.

Het onderzoek door twee professoren van de universiteit van Zurich, Marc Chesney en Loriano Mancini, bekeek het gedrag van put-opties op 20 Amerikaanse fondsen, met name in de financiële en luchtvaartsector, in een vergelijkingsperiode van tien jaar. Daarnaast werd gekeken naar de waarschijnlijkheid. De al negatieve markt bleek geen verklaring te zijn voor de ongebruikelijke volumes.

Met name voor derivaten op American Airlines, United Airlines, Merrill Lynch, Bank of America, Citigroup en JP Morgan bestaat een grote waarschijnlijkheid van onregelmatigheden.

Het onderzoek is geen rechtsgeldig bewijs, maar de statistische bevindingen geven wel ongebruikelijkheden aan.

quote:

The option market volume ratios considered do not provide evidence of
unusual option market trading in the days leading up to September 11. The
volume ratios, however, are constructed out of long and short put volume and
long and short call volume; simply buying puts would have been the most
straightforward way for someone to have traded in the option market on
foreknowledge of the attacks. A measure of abnormal long put volume was
also examined and seen to be at abnormally high levels in the days leading
up to the attacks. Consequently, the paper concludes that there is evidence of
unusual option market activity in the days leading up to September 11 that
is consistent with investors trading on advance knowledge of the attacks.

quote:

Op maandag 3 december 2007 17:06 schreef Terecht het volgende:

[..]

http://www.lesechos.fr/info/marches/4620847.htm

Plus:
[..]

http://www.business.uiuc.edu/poteshma/research/poteshman2006.pdf

Is er een econoom in de zaal? Ik heb niet kunnen vinden in hoeverre de onderzoekers rekening hebben gehouden met de slecht nieuwsberichten die rond die tijd uitkwamen voor de luchtvaartsector.

quote:

Op zondag 2 december 2007 18:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee dat doet het niet

quote:

Op zondag 2 december 2007 19:31 schreef wormwood het volgende:

[..]

72 uur.
Voor WTC 7 hadden ze nog niet eens 7 uur de tijd om alles voor elkaar te krijgen.

En als ik eens kijk op die site van Controlled Demolition, Inc zie ik ook nergens staan dat zoiets wel binnen 7 uur kunnen. Ook al hoef je maar 1 of 2 niveau's van springstoffen te voorzien, ook dat moet goed gebeuren, anders loop je nog de kans dat het gebouw verkeerd in elkaar valt. Alleen al om te weten te komen waar je dan precies de springstofen moet plaatsen duurt uren.

quote:

Op maandag 3 december 2007 18:52 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Controlled Demolition Incorporated demolished 26 structures for the Mexican People, sometimes as many as 4 in 1 day in various parts of the shattered city.

quote:

Op maandag 3 december 2007 00:15 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dat is wel een beetje kortzichtige redenatie er zijn namelijk vele soorten controlled demolition niet alles wordt met explosieven gedaan. Daarnaast ga je voorbij aan het feit dat de manier van CD van vele factoren afhangt, bijv wat voor soort gebouw (grote), welke materialen zijn er gebruikt (staal, beton etc.), ligging (zijn er objecten dichtbij) en staat van het gebouw (in de brand, gevaar voor instorting tijdens het aanbrengen van explosieven etc.). Je voorbeeld van 72 uur was een gebouw dat al gedeeltelijk was ingestort maar voor de rest stond er niks aan informatie bij, hier heb je het over een gebouw van 42 verdiepingen dat ook nog eens in de brand stond. En zelfs de door jouw aangehaalde Jowenko kon daar zelfs geen verklaring voor geven hoe men dat gedaan kon hebben. (zie het complete 30 minuten interview met Jowenko)

quote:

Ook vreemd is om in het geheim de beslissing te nemen om het te laten instorten door CD (niet om levens te redden wat een gebouw laten neerkomen op een gebied waar mensen liggen daar red je geen levens mee) op het moment dat zo'n beetje alle camera's ter wereld op dat stukje grond zijn gericht.

quote:

Daarnaast de agenten die vlak voor een camerap zeggen it's about to come down, the building is about to blow up dat laat je toch niet zeggen als je in het geheim het gebouw wilt opblazen dan verzin je een simpele smoes om mensen uit het gebied te krijgen. Daarnaast als het gebouw wilt opblazen om de documenten te vernietigen waarom laat je het dan niet gewoon compleet uitbranden ipv het neer te halen met de kans dat het vuur uitgaat/ veel makkelijker gedooft kan worden en dusveel meer documenten etc gered kunnen worden. Makkelijk had geweest gewoon brand te stichten op de betreffende verdiepingen dan was een collapse voor het oog van de wereldpers niet nodig geweest.

quote:

"Look at the hole in that building... 7 world... that might come down"
[url=http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U

quote:

Op maandag 3 december 2007 18:52 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Controlled Demolition Incorporated demolished 26 structures for the Mexican People, sometimes as many as 4 in 1 day in various parts of the shattered city.

quote:

Op zaterdag 1 december 2007 14:58 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Het bewijst niets maar wist je dat Jowenko inclusief de 6 springmeesters die voor hem werken tot op de dag van vandaag zonder enige twijfel zeggen ;controlled demolition? We hebben het hem 2 maanden geleden nog gevraagd.

quote:

Op maandag 3 december 2007 21:59 schreef wormwood het volgende:
Ze hadden 400 mensen bij zich + nog eens lokaal personeel.
Dat komt bij lange na niet in de buurt van mogelijkheden die ze in NY hadden.
Daarnaast weet je ook niet eens eens wat voor een gebouwen ze hebben neergehaald in Mexico.

Je beroept je op allerlei vermoedens en redenaties die je niet kunt onderbouwen met vergelijkbare zaken. Je kunt wel telkens hetzelfde verhaaltje blijven vertellen maar het zal weinig mensen overtuigen.

Kom eens met wat echte bewijzen. Er moeten toch wel getuigeverslagen zijn waaruit blijkt dat er ineens een grote groep mensen ineens WTC 7 binnenging. Of dat er vrachtwagens vol met explosieven voor het gebouw kwamen. Of een verklaring van de NYFD dat ze het gebouw hebben neergehaald.

quote:

Op maandag 3 december 2007 18:48 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Nee ?? leg eens uit dat ,geef eens een onderbouwing . Bij mij is 72 uur geen maanden .

quote:

Op maandag 3 december 2007 21:31 schreef atmosphere2 het volgende:
Daar heb je gelijk in , het is ook nogal een oud voorbeeld . maar 26 structuren in 2 weken in het jaar 1985 is toch ook nog verdomd snel !! Dat is heel wat anders dan maanden voor één gebouw.

Waar het mij vooral om gaat : In noodsituaties met beschadigde gebouwen kunnen explosieven worden ingezet om mensen te redden .

Een ruim 100 meter breed en meer dan 150 meter hoog gebouw gebouw is aan de achterzijde volledig in tact en aan de voorzijde zit een groot gat onderin. Sommigen menen dat het gebouw voorover begint te leunen. Een logische mogelijkheid is dan dat het gebouw om gaat vallen!! Het is niet de eerste keer dat een gebouw omvalt door schade !! Dit had kunnen betekenen dat de top van het gebouw een meter of 100 verderop ging neerkomen en zo heel ground zero nogmaals verpletterde.
Laat het voor mijn part 50 meter buiten z'n footprint zijn neergevallen dan was dat nog rampzalig .

Er van uitgaan dat het gebouw rechtstandig instort vind ik weinig realistisch bij een gebouw met zeer a-symetrishce schade .

Logisch is ook dat overheids instanties de documenten juist wilde behouden ,en mogelijk ook de verzekerings maatrschappij het gebouw wilde redden ( zoals bij het duitse bank gebouw) . Echter had the NYFD het voor het zeggen die dag en besloot niet meer te blussen en het gebouw neer te halen. ik kan mij hierdoor voorstellen dat er achteraf besloten is hun besluit niet openbaar te maken.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 15:46 schreef atmosphere2 het volgende:

Leg jij dan maar eens uit waarom er geen controlled demolition in 6 uur tijd kan worden gerealiseerd onder de gegeven omstandigheden. Als een controlled demolition expert met 6 springmeesters in dienst en 25 jaar springervaring in Europa verteld dat een C.D. in de tijd te realiseren is , dan sluit ik niet uit dat het klopt wat hij zegt.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 18:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lijkt me toch erg simpel. In die quote staat niets over 72 uur. Los daarvan is 72 uur behoorlijk wat meer dan +- 7 uur... Moet ik dat nou echt gaan onderbouwen? Lijkt me vrij onzinnig.

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 18:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Klopt geen donder van wat je hier schrijft. Ten eerste was het gebouw niet aan 1 kant volledig intact. zie:
Ook vraag ik mij (en anderen vast ook) nog steeds af wie zo gek zou zijn om een brandend gebouw in te gaan waarvan al verwacht wordt dat het in gaat storten om daar explosieven aan te gaan brengen...
Verder stel ik voor dat je wat leest over statica. Verwachten dat een compleet gebouw zomaar ommieterd nou niet echt bepaald realistisch

quote:

Op woensdag 5 december 2007 02:33 schreef atmosphere2 het volgende:

trouwens:
Waarom vind je het niet gek dat men wel de Twin Towers inging terwijl er daar veel meer schade aan was en er grotere branden woedde ??

quote:

Men had vooraf ook totaal niet verwacht dat de torens zouden gaan instorten, toch gebeurde het. Ze wilden geen derde keer over dezelfde steen struikelen en en lieten het risico en de beoordeling daarvan aan een daarin gespecialiseerd C.D. bedrijf over. namen daarom geen risico en verlieten het gebouw.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 01:57 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Op zondag 2 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat is zeker een leuke quote ,want het haald het idee dat er maanden tijd voor nodig is volledig onderuit.
...
Nee dat doet het niet

Nu laat je de bewering over dat er maanden voor nodig zijn opeens weg , daar had ik ik over, en daar reageerde jij op !

Die 72 uur is de totale tijd die nodig was om het gebouw neer te halen met daar van af getrokken de tijd die nodig was om de mensen op die plaats te krijgen ( 96-24= 72)

quote:

Op woensdag 5 december 2007 02:33 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik sprak over schade aan de structuur, daar hoort brand niet bij . Dat brand schade aan de structuur kan gaan veroorzaken is weer een ander verhaal .

Voor de rest kan ik je foto's laten zien van gebouwen die werkelijk zijn omgevallen door schade.
Als je het onderzoek van FEMA leest dan blijkt de verwachting vooraf dat het volledig zou gaan instorten niet realistisch was. Nogmaals, men had toen( net na de collapse van WTC 2) niet voldoende informatie om te kunnen voorspellen hoe het gebouw zich zou gaan gedragen. Men had vooraf ook totaal niet verwacht dat de torens zouden gaan instorten, toch gebeurde het. Ze wilden geen derde keer over dezelfde steen struikelen en en lieten het risico en de beoordeling daarvan aan een daarin gespecialiseerd C.D. bedrijf over. Ik denk dat zij de inschatting maakten dat het risico op een totale collapse klein genoeg was om naar binnen te gaan. Gekeken naar de schade is dat ook het meest waarschijnlijk. Geen gebouw is ooit eerder ingestort na schade aan nog geen 10 % van de kolommen., over statistieken gesproken.

quote:

trouwens:
Waarom vind je het niet gek dat men wel de Twin Towers inging terwijl er daar veel meer schade aan was en er grotere branden woedde ??

quote:

Op woensdag 5 december 2007 02:33 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik sprak over schade aan de structuur, daar hoort brand niet bij . Dat brand schade aan de structuur kan gaan veroorzaken is weer een ander verhaal .

Voor de rest kan ik je foto's laten zien van gebouwen die werkelijk zijn omgevallen door schade.

quote:

Als je het onderzoek van FEMA leest dan blijkt de verwachting vooraf dat het volledig zou gaan instorten niet realistisch was. Nogmaals, men had toen( net na de collapse van WTC 2) niet voldoende informatie om te kunnen voorspellen hoe het gebouw zich zou gaan gedragen. Men had vooraf ook totaal niet verwacht dat de torens zouden gaan instorten, toch gebeurde het. Ze wilden geen derde keer over dezelfde steen struikelen en en lieten het risico en de beoordeling daarvan aan een daarin gespecialiseerd C.D. bedrijf over. Ik denk dat zij de inschatting maakten dat het risico op een totale collapse klein genoeg was om naar binnen te gaan. Gekeken naar de schade is dat ook het meest waarschijnlijk. Geen gebouw is ooit eerder ingestort na schade aan nog geen 10 % van de kolommen., over statistieken gesproken.

quote:

trouwens:
Waarom vind je het niet gek dat men wel de Twin Towers inging terwijl er daar veel meer schade aan was en er grotere branden woedde ??

quote:

Op woensdag 5 december 2007 11:15 schreef Terecht het volgende:
In de twin towers zaten duizenden mensen, bovendien had men op dat moment nog geen idee van wat komen ging.

quote:

But right before the south tower collapsed, I noticed a lot of people just left the lobby, and I heard we had a crew of all different people, high-level people in government, everybody was gone, almost like they had information that we didn't have. [Joseph Pfeifer, Battalion Chief (F.D.N.Y.)]
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_giuliani.html

quote:

I went down to the scene and we set up a headquarters at 75 Barkley Street, which was right there with the Police Commissioner, the Fire Commissioner, the Head of Emergency Management, and we were operating out of there when we were told that the World Trade Center was gonna' to collapse.
http://911research.wtc7.net/wtc/attack/giuliani.html

quote:

The account of Richard Zarillo contains the following:
As I was walking towards the Fire command post, I found Steve Mosiello. I said, Steve, where's the boss? I have to give him a message. He said, well, what's the message? I said the buildings are going to collapse; we need to evac everybody out. With a very confused look he said who told you that? I said I was just with John at OEM. OEM says the buildings are going to collapse; we need to get out.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 18:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Men ?
[..]

Giuliani:
[..]


[..]

quote:

Ex-Italian President: Intel Agencies Know 9/11 An Inside JobMan who set up Operation Gladio tells Italy's largest newspaper attacks were run by CIA, Mossad

Paul Joseph Watson
Prison Planet
Tuesday, December 4, 2007



Former Italian President and the man who revealed the existence of Operation Gladio Francesco Cossiga has gone public on 9/11, telling Italy's most respected newspaper that the attacks were run by the CIA and Mossad and that this was common knowledge amongst global intelligence agencies.

Cossiga was elected President of the Italian Senate in July 1983 before winning a landslide 1985 election to become President of the country in 1985.

Cossiga gained respect from opposition parties as one of a rare breed - an honest politician - and led the country for seven years until April 1992.

Cossiga's tendency to be outspoken upset the Italian political establishment and he was forced to resign after revealing the existence of, and his part in setting up, Operation Gladio - a rogue intelligence network under NATO auspices that carried out bombings across Europe in the 60's, 70's and 80's.

Gladio's specialty was to carry out what they coined "false flag operations," terror attacks that were blamed on their domestic and geopolitical opposition.

Cossiga's revelations contributed to an Italian parliamentary investigation of Gladio in 2000, during which evidence was unearthed that the attacks were being overseen by the U.S. intelligence apparatus.

In March 2001, Gladio agent Vincenzo Vinciguerra stated, in sworn testimony, "You had to attack civilians, the people, women, children, innocent people, unknown people far removed from any political game. The reason was quite simple: to force ... the public to turn to the state to ask for greater security."

Cossiga's new revelations appeared last week in Italy's oldest and most widely read newspaper, Corriere della Sera. Below appears a rough translation.

"[Bin Laden supposedly confessed] to the Qaeda September [attack] to the two towers in New York [claiming to be] the author of the attack of the 11, while all the [intelligence services] of America and Europe ... now know well that the disastrous attack has been planned and realized from the CIA American and the Mossad with the aid of the Zionist world in order to put under accusation the Arabic Countries and in order to induce the western powers to take part ... in Iraq [and] Afghanistan."
Cossiga first expressed his doubts about 9/11 in 2001, and is quoted in Webster Tarpley's book as stating that "The mastermind of the attack must have been a "sophisticated mind, provided with ample means not only to recruit fanatic kamikazes, but also highly specialized personnel. I add one thing: it could not be accomplished without infiltrations in the radar and flight security personnel."

Coming from a widely respected former head of state, Cossiga's assertion that the 9/11 attacks were an inside job and that this is common knowledge amongst global intelligence agencies is highly unlikely to be mentioned by any establishment media outlets, because like the hundreds of other sober ex-government, military, air force professionals, allied to hundreds more professors and intellectuals - he can't be sidelined as a crackpot conspiracy theorist.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 21:28 schreef Terecht het volgende:

[..]

De waarschuwing kwam te kort dag helaas.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 09:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Lul niet.

Meer dan de helft van de mensen was al op straat geweest. Maar ja de bazen waar opgedragen/geeist dat iedereen weer het pand in ging. De paar niet luisterende mensen hebben de boel overleefd. Dus niks waarschuwing te kort dag. Het is pure oplegging geweest om slachtoffers te maken.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 09:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En zo is het maar net. Hoe je het nu wendt of keert er was infiltratie nodig. En daarmee is in weze een Inside job bewerkstelligd. Of een NORAD en Pentagon moeten wel heel erg naief zijn om moslims in dienst te nemen waarvan het visum niet klopt.

Ik kan gewoon NIET begrijpen dat men, de intellectueel, nog steeds geloofd dat OBL + 19 snuiters het hebben gedaan.

Wanneer wordt er nu eens de media door Raad van Journalistiek gehaald. Dat het gewoon nu echt niet meer langer kan met die walgelijk leugens. Wat ons als volk klauwen en klauwen met geld kost, om die nepoorlog te bekostigen en beveiligen van waanveiligheid.

quote:

Rome. "From the information I have been given, tomorrow or the day after the most powerful chain of newspapers/magazines of our country will reveal, with an exceptional scoop, that the video (in reality an audio, editors note) in which Osama Bin Laden, leader of the great and powerful movement of Islamic revendication Al-Quaeda' re-appears, formulating threats even to the ex prime minister Silvio Berlusconi, is in fact nothing else but a fake produced in the Mediaset studios in Milan, and was made arrive to the Islamist tv Network Al Jazeera who amply diffused it". This is what Francesco Cossiga, President of the Italian Republic, asserted today in a press release.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 09:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Lul niet.

Meer dan de helft van de mensen was al op straat geweest. Maar ja de bazen waar opgedragen/geeist dat iedereen weer het pand in ging. De paar niet luisterende mensen hebben de boel overleefd. Dus niks waarschuwing te kort dag. Het is pure oplegging geweest om slachtoffers te maken.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 09:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Lul niet.

Meer dan de helft van de mensen was al op straat geweest. Maar ja de bazen waar opgedragen/geeist dat iedereen weer het pand in ging. De paar niet luisterende mensen hebben de boel overleefd. Dus niks waarschuwing te kort dag. Het is pure oplegging geweest om slachtoffers te maken.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 09:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Lul niet.

Meer dan de helft van de mensen was al op straat geweest. Maar ja de bazen waar opgedragen/geeist dat iedereen weer het pand in ging. De paar niet luisterende mensen hebben de boel overleefd. Dus niks waarschuwing te kort dag. Het is pure oplegging geweest om slachtoffers te maken.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 10:58 schreef mouzzer het volgende:


25000 man per toren en dan nog geen 3000 slachtoffers in totaal, jaja pure oplegging om slachtoffers te maken...

quote:

Op woensdag 5 december 2007 00:10 schreef wormwood het volgende:

[..]

Er zijn diverse onderzoeken van Amerikaanse sloop experts. Zoals deze. Gedaan door mensen die jarenlange ervaring hebben in de sloop. Die mensen zijn op Ground Zero geweest, hebben materiaal onderzocht, foto's en video's bekeken etc.

Die hebben heel wat meer gezien dan Jowenko. Ik heb toch wel wat meer vertrouwen in hun oordeel dan van iemand die al bij het zien van 1 internetfilmpje zegt dat het een gecontroleerde sloop is.

quote:

Jij vertelt een verhaal en dat verhaal roept bij mij allerlei (kritische) vragen op. Jij kan die vragen niet allemaal of zeer moeilijk beantwoorden. Er is geen plausibele verklaring te vinden hoe er ineens zoveel mensen ter plaatse konden zijn. Het is moeilijk voor te stellen dat er ineens een groot aantal sloopexperts een gebouw ingaan waarvan niemand weet of en wanneer het gaat instorten. Er is geen verklaring te vinden waarom niemand melding maakt van een dergelijke heldendaad etc.

quote:

Op woensdag 5 december 2007 10:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat staat toch niet in die quote Is toch niet zo moeilijk om dat te zien?

quote:

Op donderdag 6 december 2007 16:25 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dat staat er juist wel in.

quote:

Gebouwen kunnen wel degelijk omvallen bij a-symetrishce schade onderin :

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 6 december 2007 16:25 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dat staat er juist wel in.


ff terug naar het risico dat WTC 7 mogelijk vormde voor de omgeving.
Gebouwen kunnen wel degelijk omvallen door a-symetrishce schade onderin :

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

WTC 7 had zeer a-symetrische schade omdat al het puin van toren 2 immers aan één zijde naar binnen was gevallen. Dat het voorover zou gaan vallen was een niet uit te sluiten mogelijkheid , zijn we het daar over eens?

quote:

Op donderdag 6 december 2007 10:58 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Lul niet? Denk eens verder dan je door Alex Jones opgelegde gedachtegang. Als men zo graag veel slachtoffers onder de werknemers van de torens had gemaakt dan had men de vliegtuigen toch gewoon veel lager in de torens laten vliegen en dan explosieven in laten afgaan zodat de weg naar beneden werd afgesloten? De mensen werd gevraagd om in WTC2 terug naar hun plek te gaan toen alleen WTC1 geraakt was en er veel onduidelijkheid was waarom, nadat flight 175 WTC2 had geraakt is deze toren gelijkt ontruimd. Na de collapse van WTC2 heeft ook de brandweer zich teruggetrokken uit WTC1.

25000 man per toren en dan nog geen 3000 slachtoffers in totaal, jaja pure oplegging om slachtoffers te maken...

quote:

Op donderdag 6 december 2007 18:54 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Een gebouw van die hoogte kun je niet vergelijken met WTC 7. Een gebouw met de hoogte van WTC7 kan niet omvallen.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 19:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee vast. Er was ooit eens een berekingen voor bij gekomen hier dat je er 6 miljard magnum-ijsje er tegen aan diende te gooien om het voor elkaar te krijgen.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 18:54 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Een gebouw van die hoogte kun je niet vergelijken met WTC 7. Een gebouw met de hoogte van WTC7 kan niet omvallen.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 21:06 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ow, ok als het gebouw hoger is ,wordt het stabiler?? En vanaf welke hoogte kan een gebouw niet meer omvallen dan? Dus als je aan een zijde van een gebouw zoals WTC 7 de helft van de kolommen wegblaast dan stort het vanzelf rechtstandig in . Als dat waar is dan was het neerhalen van WTC 7 helemaal een eitje .

quote:

Op donderdag 6 december 2007 16:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waar lees je dat dan?
[..]

Bij kleine is dat wat makkelijker ja.
edit: die laatste is aardbevingschade.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 21:12 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hej, dat zei ik niet
Ik zeg dat het niet kan omvallen, niet dat het niet kan instorten.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 21:19 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dat weet ik, vandaar ook mijn reactie waarin ik ook niet spreek van 'niet instorten'

quote:

Op woensdag 5 december 2007 11:15 schreef Terecht het volgende:

[..]

Maar wat is daar de relevantie van? Als ik kijk naar de schade aan wtc7:

[ afbeelding ]

Je ziet duidelijk dat de asymmetrische niet verder rijkt dan het zwaartepunt van het gebouw. Ergo - wtc7 zal niet omvallen. Het wtc7 helde over naar het zuiden, maar de stress, strain etc op de kolommen veroorzaakt door die helling was niet groot genoeg voor plastische vervorming.

quote:

Brandweerchiefs zijn o.a. geschoold in civiele techniek, die kunnen een prima risicoschatting maken.

quote:

Op maandag 3 december 2007 19:03 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dat heb ik gezien en weet precies wat hij heeft gezegt. Waar hij geen verklaring voor heeft is hoe het gedaan is als er OVERAL in het gebouw branden waren. Dat is namelijk wat de interviewer zegt ,en dan heeft Jowenko er pas geen verklaring voor !! Echter wat de interviewer daar zegt is onjuist ,er waren niet overal branden , zeker niet !!! Op dit moment is Jowenko trouwens heel duidelijk over WTC 7 "controlled demolition "

quote:

Ik ga zeker niet voorbij aan dat CD van vele factoren afhangt ,daar hamer ik juist heel de tijd op .
veel verdiepingen betekend helemaal niet dat het moeilijker neer te halen is , integendeel al dat gewicht komt juist handig van pas. WTC 7 had grote overspanningen en relatief weinig kolommen.

quote:

er bestaan niet eens beelden van de instorting van dichtbij en het aantal beelden is erg beperkt.

quote:

Door een C.D. uit te voeren laat je het gebouw juist niet neerkomen op een gebied waar mogelijk mensen liggen .
Je gaat compleet voorbij aan het risico van een uncontrolled collapse .

quote:

Ik heb nooit iets beweerd over documenten , want die waren hoe dan ook verloren na de beslissing niet meer te gaan blussen !!

quote:

Lekker realistisch oordeel kon men toen geven. zo'n opmerking is puur op gevoel gemaakt , het zegt niets .

quote:

Op donderdag 6 december 2007 21:39 schreef atmosphere2 het volgende:
Laat ik m'n vraag dan zo stellen . Een hoog gebouw kan in geen enkel geval omvallen ? is dat wat je wilt zeggen?

quote:

Op dinsdag 4 december 2007 15:46 schreef atmosphere2 het volgende:

Indien nodig breng ik je in contact met Jowenko of met de persoon die hem kort geleden gesproken heeft ( op een ander forum waar deze discussie ook loopt ). Het bedrijf van Jowenko zit hier toevallig 4 kilometer verderop aan dezelfde weg als waar ik woon, dus ik zou hem ook zelf nog vragen kunnen gaan stellen indien daar genoeg belangstelling voor is.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 16:19 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]


Ik denk dat het risico op een collapse in werkelijkheid helemaal niet groot was , dat de brandweer niet meer wou gaan blussen heeft alles te maken met de collapses van de torens.

quote:

Er waren toen de torens nog stonden al demolition teams ter plaatse , dat is te zien op video . Ook waren tot op het laatste moment nog mensen in WTC 7 aanwezig !!

Waarom zouden de sloopexperts als één grote groep naar binnen lopen ?? ieder heeft zo z'n eigen taak . Vergeet niet dat het die dag totale chaos was en de meeste aandacht uitging naar de ingestorte torens.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 16:25 schreef atmosphere2 het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

WTC 7 had zeer a-symetrische schade omdat al het puin van toren 2 immers aan één zijde naar binnen was gevallen. Dat het voorover zou gaan vallen was een niet uit te sluiten mogelijkheid , zijn we het daar over eens?

quote:

Op donderdag 6 december 2007 19:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De slachtoffers was al tot een een minimale lijst gemaakt. Mensen die niet in het pand diende te wezen hadden vele een afspraak buiten de deur. (nee niet de joden).

quote:

Wat ik ooit is heb gelezen was het dus zo dat de bazen/cheffen hun personeel naar buiten hebben gelootst maar op last van FBI moest men het pand weer in. Tja de FBI zegt het dus het zal wel goed zijn. De niet-luisterende mensen hebben dus de ramp overleefd. Ik denk dat er dus een minimaal aantal slachtoffers moet zijn om een soort van WOW effect te creeren. De spindocters, honduras-docenten weten wel hoe dat moet ....

quote:

Trouwens als er meer slachtoffers dienden te vallen dan hadden ze (overheid) het om een uur of 2 moeten doen en niet om 9 uur s'ochtends. Ze wilde dus niet overdreven veel eigen slachtoffers maken, maar er diende wel mininmaal grens bereikt te worden. Tenminste als ik OBL was dan had ik een ander moment van de daggekozen.

quote:

En voor het pentagon. Welke poeparabier heeft verzonnen dat ze in het leegstaande gedeelte diende te vliegen. Dat klopt toch niet van uit het oogpunt van OBL. Uit oogpunt van overheid is dat de ENIGE plek om toch schade te veroorzaken met z'n min mogelijk slachtoffers.

quote:

Nee het OBL verhaal is voor mij zulk gigantisch onzin.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 21:14 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Hier lees ik dat :
Op zondag 2 december 2007 15:34 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat is zeker een leuke quote ,want het haald het idee dat er maanden tijd voor nodig is volledig onderuit.
...
Nee dat doet het niet

quote:

De laatste is aardbevingsschade ja , dus? Waarom is dat niet vergelijkbaar met andere schade?

quote:

Op donderdag 6 december 2007 16:19 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]



Juist die sloopbedrijven waaronder Controlled demolition,inc (die achteraf ook het puinruimen deden) vind ik niet objectief te noemen
[..]

Ik denk dat het risico op een collapse in werkelijkheid helemaal niet groot was , dat de brandweer niet meer wou gaan blussen heeft alles te maken met de collapses van de torens.

Er waren toen de torens nog stonden al demolition teams ter plaatse , dat is te zien op video . Ook waren tot op het laatste moment nog mensen in WTC 7 aanwezig !!

Waarom zouden de sloopexperts als één grote groep naar binnen lopen ?? ieder heeft zo z'n eigen taak . Vergeet niet dat het die dag totale chaos was en de meeste aandacht uitging naar de ingestorte torens.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 21:06 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ow, ok als het gebouw hoger is ,wordt het stabiler?? En vanaf welke hoogte kan een gebouw niet meer omvallen dan? Dus als je aan een zijde van een gebouw zoals WTC 7 de helft van de kolommen wegblaast dan stort het vanzelf rechtstandig in . Als dat waar is dan was het neerhalen van WTC 7 helemaal een eitje .

Als een hoog gebouw sterk genoeg is , kan het wel degelijk omvallen. Een klein beetje schuin vanonder betekend bovenin een enorme uitwijking .

quote:

Op donderdag 6 december 2007 23:12 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Is idd (volgens mij) zo goed als uitgesloten.
_{onder 'normale' instortomstandigheden dan, je zult het met een heel specifieke C.D. vast wel voor elkaar kunnen krijgen, maar de kans dat het gebeurt op een andere manier lijkt me nihil}

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 07:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tja een prullebak fikkie kan een gigantisch gebouw als wtc1 in laten storten.

Nee jongens. Er is en kan gewoon geen andere mogelijkheid dan dat er explosieven zijn gebruikt.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 10:25 schreef wormwood het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Toch maar even een foto om te laten zien dat het geen prullebakje fikje was.

Dat jij dat soort bewijzen niet wilt zien, wil nog niet zeggen dat er maar één mogelijkheid is.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 10:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik had het over wtc1 en 2 .. dat waren prullenbak fikkies.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 11:00 schreef wormwood het volgende:
Je maakt mij echt niet wijs dat het neerhalen van WTC7 de enige manier was om van dat bewijs af te komen.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 11:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Maar wel de handigste. Heel veel vliegen in 1 klap, of beter gezegd 'n paar klappen.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 11:48 schreef wormwood het volgende:

[..]

Handig?
Een terroristische aanslag plannen, een bijgebouwe met explosieven voorzien is veel handiger dan alle papieren en andere zooi bij elkaar pakken en de hele zooi in het water, dat op nog geen 1000 meter afstand lag, te gooien.

Ik denk toch echt dat het handiger is om een paar mensen met een vrachtwagen alle spullen weg te laten brengen veel handiger en vooral minder opvallend is dan een gebouw opblazen...

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 11:48 schreef wormwood het volgende:
Als ik van wat oude zooi afwil, dan rijd ik toch echt even naar de stort ipv mijn huis op te blazen, jij niet?

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 12:29 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Met n paar vrachtwagens richting wtc7 rijden, alle files van de SEC/FBI/CIA ed inladen en weer weg ?
Meteen ff het goud onder het wtc complex meepakken ?
FF het Pentagon in om 'n paar budget analysten e.d. om zeep te helpen.
Dat zou i.d.d. kunnen als de complete SEC/CIA/FBI/US ARMY in handen zou zijn van het tuig dat ik voor 9-11 verantwoordelijk acht. Maar zover is het imo (nog) niet, en pre 9-11 zeker niet.

quote:

Daar komt bij dat men in dit geval 'n zondebok had die toevallig ook vanuit voor de VS belangrijke gebieden opereert. En dat betekende oorlog. En oorlog betekend cash voor Raytheon, Lockheed, Halliburton..e.d.
Dus ja handig, veel handiger dan het scenario dat jij beschrijft dat er ook niet voor zorg dat er bouwgrond beschikbaar komt en 'n oplossing biedt voor het asbestprobleem, of evt insiders ed opruimt.
N patriot act/ CIA matrix programma, had men er b.v. dan ook niet door kunnen jassen.
Maar dat is mijn mening.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 12:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Als de oude zooi, oa het huis zelf is lijkt me dat 'n prima oplossing. Wel n paar weken van te voren je tegen deze specifieke gebeurtenis verzekeren, oh ja en ff 'n afspraak bij de dokter maken oid, zodat je weg bent als het gebeurt.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 12:45 schreef wormwood het volgende:

[..]

Dat er vrachtwagens bij dergelijke gebouwen is niks raars aan hoor. Bij dat soort gebouwen worden dagelijks goedereen afgeleverd en opgehaald. Het hoeft ook niet alles in 1 keer, je kunt ook meerdere keren terug komen. Binnen een week heb je dan wel een paar verdiepingen leeggehaald.

Heel wat handiger dan een compleet gebouw opblazen. Kost heel wat minder tijd dan een dergelijke aanslag voorbereiden. Heel wat minder mensen voor nodig. Heel wat minder opvallend dan een gebouw half slopen om explosieven aan te brengen.

Als je denkt dat een gebouw opblazen de enigste en handigste manier is om van stapels papieren en ander bewijs af te komen, denk je wel heel erg simpel.

quote:

Ow okee. Het argument 'ze wilden bewijs vernietigen' is onderuit gehaald, dus je verzint maar even een nieuw verhaal om maar krampachtig vol te blijven houden dat WTC7 bewust naar beneden is gehaald.
Zo kun je bezig blijven...

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik ben het niet met je aannames eens.

quote:

Dat argument is onderuit gehaald ? Waar ?

Er is bewijsmateriaal (o.a. ENRON/Worldcom ) vernietigd. Lijkt me dus onmogelijk onderuit te halen. Of dat ook 'n motief voor 9-11 was is 'n factor waar en ieder zijn eigen waarde aan kan hangen. Ik hecht daar wel redelijk wat waarde aan.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 00:39 schreef ATuin-hek het volgende:


Laterale krachten.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 07:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tja een prullebak fikkie kan een gigantisch gebouw als wtc1 in laten storten.

Nee jongens. Er is en kan gewoon geen andere mogelijkheid dan dat er explosieven zijn gebruikt.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 11:00 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ow grappig.

Het ene moment wordt gezegd dat mensen nooit in de gaten hadden kunnen staan omdat er zoveel vuur was. Andere moment is het maar een prullebak fikkie.

[ afbeelding ]
Brand over vrijwel de hele breedte van een verdieping. Grote pullebak was dat dan.

[ afbeelding ]

[ [url=Zo als bekend diende dat gebouw kosten wat kost om.]afbeelding[/url] ]
Nee dat is bij mij helemaal niet bekend. Er is geen enkel verhaal dat die bewering duidelijk ondersteund. Alweer allen maar vermoedens.

Als het allemaal opzet was en al die bewijzen vernietigd moesten worden, waarom hebben ze die dossiers dan niet naar WTC 1 gebracht? Of op elke andere willekeurige manier laten verdwijnen? Er zijn veel makkelijkere manieren om van bewijs af te komen dan een terroristische aanslag te plegen en dan ook nog eens 'bijgebouw' in te laten storten.
Je maakt mij echt niet wijs dat het neerhalen van WTC7 de enige manier was om van dat bewijs af te komen.

edit: En ook al is je 23ste verdieping raketproof, als verdieping 1t/m22 instort, dan blijft verdieping 23 echt niet zweven ofzo.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:13 schreef wormwood het volgende:

[..]

Welke aannames?
Ik leg alleen maar uit dat de handigste manier om bewijs te vernietigen niet is een compleet kantoor op te blazen maar dat er veel handigere en minder opvallende manieren zijn.
[..]

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:21 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Schaam je je niet als je een brand waardoor 150 mensen de keuze namen om uit de torens hun dood tegemoed te springen een prullenbak fikkie noemt?

Hoevaak moet nog gezegd worden dat het de combinatie van schade en brand was waardoor de torens instortte en dat zelfs experts die van mening zijn dat WTC7 door CD is neergehaald aangeven het instorten van WTC1 en 2 overduidelijk geen CD was?

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Brand van 1975 was velen malen erger, en voor langer. Geen fire-proof laag en er gebeurd niets. Stom brandje wat na een klein halfuurtje uitgaat veroorzaakt totale instorting tot zelfs de kelder verdiepingen. Nee het is pure nonsens dat de torens door vuur.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:30 schreef wormwood het volgende:

[..]

Je vergeet even dat er in 1975 geen boeing in het gebouw is gevlogen.

In 1975 was er brand ook maar over 6 verdiepingen en maar 3 uur. En dan ook nog niet eens 3 uur op alle verdiepingen, maar alleen op de 11de verdieping. De branden op de andere verdiepingen waren snel geblust.

Dus ik zou eerder zeggen dat die brand in 1975 een prullebakkenfikkie was in tegenstelling tot de 911 brand die gevoed werd door o.a. kerosine.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is misschien wel zo. Maar door het zo opzichtig te vernielen. kan je de schuld naar een ander schuiven in dit geval de moslims. En kan je de kosten ook nog een declareren.

Dit is juist de beste manier om bewijs te vernietigen....

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

maar 3 uur ... van 911 was minder dan halfuur.

Het vuur was al uit. En dat hebben brandweermannen verkondigd. Alleen dat is door de FBI overruled.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:13 schreef wormwood het volgende:

[..]

Welke aannames?
Ik leg alleen maar uit dat de handigste manier om bewijs te vernietigen niet is een compleet kantoor op te blazen maar dat er veel handigere en minder opvallende manieren zijn.

quote:

Jij zei net nog dat een gebouw opblazen de handigste manier is om van bewijs af te komen.

quote:

Als je dan ook nog ineens andere argumenten erbij gaat slepen vind ik toch wel dat jouw argument (handigste manier om bewijs te vernietigen) onderuit is gehaald.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:37 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je legt niks uit, je veronderstelt.

quote:

Dat zei ik niet, ik sprak over n combinatie van voordelen.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 11:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Maar wel de handigste. Heel veel vliegen in 1 klap, of beter gezegd 'n paar klappen.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:16 schreef mouzzer het volgende:

[..]

In het geval van de 2de foto was het geen aardbevingschade maar een constructiefout waardoor de toren omviel, zie het filmpje wat ik hierboven postte.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 12:48 schreef wormwood het volgende:

[..]

En dat is ook gebeurd bij de WTC gebouwen?

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat was dus WEL over duidelijk CD. alleen niet de gebruikelijk manier van onder af aan.

Je vergeet eventjes dat de instorting op een compleet verkeerde verdieping begon. paar boven de inslag punt van vlieguig. Waar geen brand woedde.

Er is zo onnoemelijk veel mis met het officiele WTC verhaal.

Schamen waarom, mensen rennen het spoor al over om de trein te halen en dan niet uitkijken. Mensen zijn gewoon stupid. En springen was totaal niet nodig. Kijk maar naar dat overbekende plaatje van die vrouw in opening. Er was totaal geen hitte daar. Er is dus nooit een inferno geweest. Alles was al direct buiten het gebouwe verbrand. En wat wij op TV hebben gezien.. dat was gewoon een instant overdreven vuurwolk.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:47 schreef wormwood het volgende:
Zeer storend om het ene moment te zeggen dat iets op die manier handiger is, en iets later zeg je dat het zo toch niet handiger is.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat was dus WEL over duidelijk CD. alleen niet de gebruikelijk manier van onder af aan.

Je vergeet eventjes dat de instorting op een compleet verkeerde verdieping begon. paar boven de inslag punt van vlieguig. Waar geen brand woedde.

quote:

Schamen waarom, mensen rennen het spoor al over om de trein te halen en dan niet uitkijken. Mensen zijn gewoon stupid. En springen was totaal niet nodig. Kijk maar naar dat overbekende plaatje van die vrouw in opening. Er was totaal geen hitte daar.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 18:18 schreef atmosphere2 het volgende:
Ik kan mij overigens ook goed voorstellen dat de torens na de plane crashes ook ingestort waren als er totaal geen brand was geweest , alleen dan veel later .

De aandacht gaat te veel uit naar die branden , terwijl dat slechts de druppel was die de emmer deed overlopen . Brand was niet hetgene dat verantwoordeliujk was voor het uitschakelen van de dragende vertikale stalen kolommen. De staat van deze kolommen bepalen of een instorting mogelijk wordt of niet .

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 18:50 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Volgens mij wel medeverantwoordelijk, maar idd niet alleen verantwoordelijk.

Ik vermoed zelf dat als het niet in brand had gestaan, dat de torens misschien niet waren ingestort, maar waarschijnlijk wel waren afgeschreven.

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 14:04 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Mijn eerste opm. was beeldspraak, de vliegen zijn de voordelen die via 9-11 te behalen waren. Als ik het alleen over het vernietigen van bewijs zou hebben had ik het wel anders gezegd he?

quote:

Op vrijdag 7 december 2007 13:52 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja, maar das puur toeval hoor, daar hoef je niks achter te zoeken.

http://www.cooperativeres(...)00silversteindoctors

http://911research.wtc7.net/wtc/background/owners.html

quote:

In February of 2002 Silverstein Properties won $861 million from Industrial Risk Insurers to rebuild on the site of WTC 7. Silverstein Properties' estimated investment in WTC 7 was $386 million. So: This building's collapse resulted in a profit of about $500 million. 8

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 02:32 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik weet niet. Zo'n beetje mijn hele post was een reactie op de stelling dat er bewijs was vernietigd. Jij pakt daar één zinnetje uit en zegt dat dat "het handigst" was.

Dan moet je niet raar opkijken als ik er dan vanuit ga dat jij vind dat een gebouw opblazen de meest handige manier is om bewijs te vernietegen. Als je dat niet bedoelde, dan had je maar duidelijk moeten zijn.
Kun je mij wel de verwijten dat ik jou niet begrijp of het in een bekrompen context plaats maar dat is dan natuurlijk wel heel erg simpel.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 09:47 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Het gaat hier over 9-11 toch?
9-11 was toch geen gebeurtenis puur gericht op bewijsvernietiging, waarom dat hokjesdenken ?

quote:

Date: February 12, 2001
Today, only about 250,000 of the 10.4 million square feet of office space in the trade center remains vacant. And the legal center has an occupancy rate of over 99 percent.

quote:

As of March 2007, 60 percent of the building [WTC7] had been leased.

As of July 2007, space remains available on the ten uppermost floors and floors 35 through 37 of 7 World Trade Center.[88]

quote:

“The suit sought recovery of the Port Authority's huge expenses of removing asbestos from hundreds of properties ranging from the enormous World Trade Center complex-which represented more than $200 million of the abatement costs-to bridge and tunnel toll booths.”

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 11:30 schreef wormwood het volgende:

Hoe dan ook.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 23:09 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Het gaat niet alleen om de branden, z'n eerste reactie is CD en dat ben ik met hem eens daar lijkt het gewoon op maar daarna komt de ene verbazing na de andere:

- Het was op 11/9 - zelfde dag? weet je het zeker? (3x vraagt hij dat) dat kan niet waar zijn.. (dat is nog voor de branden ter sprake komen dus zo goed weet jeeniet wat hij heeft gezegd)
- Terwijl overal brand was, ook in dat gebouw (dat is anders dan overal in het gebouw was brand) - Er was niet geblust?
- Dus die moesten het doen terwijl het binnen dus brandde (nergens wordt gezegd waar de branden waren alleen dat er nog brand was en dat klopt gewoon) - eerst stilte en verbazing en dan zegt Jowenko: ja dat is vreemd, da's vreemd, dat vind ik ook heel vreemd daar heb ik geen verklaring voor (terwijl hij net daarvoor heeft lopen uitleggen hoe 40 man het zouden moeten aanpakken)

quote:

Eerste reacties kan je vaak veel uit opmaken, hij heeft ervaring en weet wat erbij komt kijken om een gebouw neer te halen. Je merkt duidelijk dat hij zich meer en meer begint te verbazen als hij extra informatie krijgt. Daarom vind ik dat de situatie ter plekke vlak voor het instorten kennen belangrijker is dan slechts op beelden afgaan, anders ben je veelste voorbarig in je conclusies. Halverwege geeft hij het zelf ook aan: dit is voor mij gissen.

quote:

In de uitgebreide versie geeft hiij ook aan dat ze mazzel hadden dat het overal romdom WTC 7 al beschadigd was en het dus niet netjes hoefde te vallen dus ze zijn heel heel heel rigoreus en snel te werk te gaan omdat er geen intacte on ombeschadigde gebouwen rondom stonden. We weten allemaal dat dat ook niet klopt, argument van de CD aanhangers is juist het is heel precies gegaan, dat heb je zelf ook meerdere malen aangegeven. Krijgt hij de foto te zien weer allom verbazing.

quote:

Maar als het een geheime CD is konden die mensen dat ook niet weten dan namen ze een heel groot risico door in het geheim het op te blazen en te zeggen het ging uit zichzelf en later geconfronteerd konden worden met beelden, geluidsopnamens en seismische data waaruit blijkt het is CD. Enorm risico dus ze hadden beter gelijk kunnen zeggen ja we gaan het neerhalen uit veiligheidsoverweging etc. Maar dat is ook niet gebeurd.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 13:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat is ' n afbakening die ik onzinnig vind in 'n discussie over 'n complexe gebeurtenis als 9-11.

Over de hak op de tak gesproken....
Heb Rodriquez persoonlijk gesproken, en ik neem hem serieus.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 14:10 schreef atmosphere2 het volgende:
And Fire Captain Ray Goldbach says, “[W]e made a decision to take all of our units out of 7 World Trade Center because there was a potential for collapse.” [City of New York, 10/24/2001] However, some firefighters seem surprised at this decision. When Fire Commissioner Thomas Von Essen is making his way through hundreds of firefighters who are being held away from the WTC site, he hears complaints like, “It could take days for that building to come down,” and, “Why don’t they let us in there?” [Essen, 2002, pp. 45] When Deputy Fire Chief Nick Visconti is instructing firefighters to evacuate the area, one comment he receives is, “[O]h, that building is never coming down, that didn’t get hit by a plane, why isn’t somebody in there putting the fire out?” [Firehouse Magazine, 8/2002]

Ook zeggen sommige brandweerlieden dat men niet zeker kon weten dat het zou gaan instorten , terwijl men het steeds wel zo bracht .

quote:

I don�t know how long this was going on, but I remember standing there looking over at building 7 and realizing that a big chunk of the lower floors had been taken out on the Vesey Street side. I looked up at the building and I saw smoke in it, but I really didn�t see any fire at that time.

quote:

I walked out and I got to Vesey and West, where I reported to Frank. He said, we�re moving the command post over this way, that building�s coming down. At this point, the fire was going virtually on every floor, heavy fire and smoke that really wasn�t bothering us when we were searching because it was being pushed southeast and we were a little bit west of that. I remember standing just where West and Vesey start to rise toward the entrance we were using in the World Financial Center. There were a couple of guys standing with me and a couple of guys right at the intersection, and we were trying to back them up � and here goes 7. It started to come down and now people were starting to run.

quote:

Firehouse: Were you watching 7 World Trade Center?
Pfeifer: Yes, I watched 7. At one point, we were standing on the west side of West Street and Vesey. And I remember Chief Nigro coming back at that point saying I don�t want anybody else killed and to take everybody two blocks up virtually to North End and Vesey, which is a good ways up. And we stood there and we watched 7 collapse.

I also remember at one point trying to contact my brother on the radio and not being able to do that and I figure he�ll find me, I�m the guy in the white hat. It�s a lot easier to find me than for me to find him. When that didn�t occur, I wound up walking the site, looking for anybody from 33. The rig was intact on the corner, but I couldn�t find him or anybody else from 33.

Dennis Tardio was coming down the C stairs in building 7. At about the 9th or 10th floor, he met my brother Kevin, who told Dennis, you can�t get down these stairs, there was all sorts of debris. He directed him to the B stairs and, according to Captain Tardio, they got out of the building and 30 seconds later it started collapsing. If they would have continued in the same stairs, there was no way they would have been out. I�m not too sure if my brother stayed there a little longer and directed more companies along with his guys or he was doing what firemen do, make sure all the brothers get out.

quote:

A lot of guys were down on the corner, where there was a little restaurant-type place. We thought 7 World Trade Center was going to fall and push the side of the World Trade Center that was still standing, and then it was going to go into 90 and I thought the scaffold was going to fall and cover the block and kill another 30 people. As silly as it sounds now, if you were there at that moment, I wasn�t the only person thinking that way.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 14:12 schreef wormwood het volgende:

[..]

Wanneer was dat?

quote:

Want ondertussen zegt die zelf dat veel van wat die eerste heeft gezegd, fout was en dat het anders is gegaan.

quote:

Die vuurbal uit de liftschacht kan nu volgens hem helemaal niet.

quote:

Iemand anders heeft al veel aandacht aan Rodriguez besteed en komt tot de conclusie dat veel van wat rodriguez zegt en hoe hij handelt wel vreemd is.
In het openbaar zegt die wel dat er explosieven waren, bij officiele onderzoeken zegt die er niks over.. Toch wel apart.

http://911stories.googlepages.com/

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 18:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

In het voorjaar van 2005.
[..]

Hij is volgens mij alleen minder stellig in de bewering dat de explosies die hij hoorde veroorzaakt zijn door explosieven.
[..]

Waar zegt hij dat dan ? Ik heb hem o.a. het verhaal horen vertellen dat er 'n vuurbal via de liftschacht naar beneden kwam.
[..]

Ik kan het handelen van degene die dat artikel schrijft ook vreemd vinden.
Mark Roberts over de TRUmovement : They are the most delusional people I have ever met, and their delusions are dangerous.


Hij is niet openlijk gehoord door de commisie, dus ben benieuwd om welke officiele onderzoeken het gaat. Voorlopig ligt er wel n officiele aanklacht van hem tegen o.a. BUSH, Cheney, en Rummsfeld en daar heb ik nog geen wijzigingen in gezien.

Hij had het (in 2005) ook niet over explosieven, maar over explosies. Hij benadrukte dat hij niet met 100% zekerheid kon zeggen dat de explosies die hij hoorde door explosieven veroorzaakt werden. Maar de schade die hij zag kon volgens hem onmogelijk veroorzaakt zijn door de crash bovenin het gebouw.

Als ik de schade aan de lobby zie, denk ik dat ook.
http://st12.startlogic.com/~xenonpup/underground/lobby.mpg

Maar dat brengt hij nu dus anders ?

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 15:28 schreef wormwood het volgende:

[..]

Dergelijke dingen kun je inderdaad niet zeker weten. En over dergelijke zaken zullen mensen op dat moment andere inschattingen maken. Kan gebeuren. Niks vreemds aan dat mensen andere meningen hebben.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 19:03 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Je gaat compleet voorbij aan het risico dat de mogelijkheid dat het bleef staan met zich meebrengt.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 22:44 schreef pietje77 het volgende:
http://www.prisonplanet.c(...)common_knowledge.htm

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 19:21 schreef wormwood het volgende:

[..]

Nou vertel eens. Welk risico was dat?
Er zijn op 9/11 meer gebouwen blijven staan die later toch gesloopt zijn, zonder explosieven.

quote:

ow en ik ben ook geen fan van Bush. Maar dat die in het verleden smerige zaakjes heeft uitgehaald, wil nog niet zeggen dat die een paar duizend van zijn eigen onschuldige burgers vermoord.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 23:00 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

De meeste waren of gelijk al deels verplettert en sommigen werden later MET BEHULP VAN EXPLOSIEVEN met de grond gelijk gemaakt .

quote:

Je weet toch dat er controlled ddemolition teams op ground zero aanwezig waren.

quote:

Dat beweer ik ook niet, is dat nu nog niet duidelijk?

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 23:00 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

De meeste waren of gelijk al deels verplettert en sommigen werden later MET BEHULP VAN EXPLOSIEVEN met de grond gelijk gemaakt . Je weet toch dat er controlled ddemolition teams op ground zero aanwezig waren.
Voor de rest waren de branden in die andere gebouwen gewoon geblust en waren ze lang niet zo hoog als WTC 7
[..]

Dat beweer ik ook niet, is dat nu nog niet duidelijk?

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 15:43 schreef wormwood het volgende:
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/pfiefer.html
[..]

Ook geen verslag van explosies ofzo.

quote:

Op zondag 9 december 2007 00:34 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Pardon? Ben benieuwd waar je dat vandaan hebt want voor zover ik heb gelezen is dat met sloopwerk en kabels gedaan.

quote:

Op zondag 9 december 2007 03:41 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik heb andere verklaringen die er wel melding van maken , dus dit zegt mij net zoveel als die andere verklaringen.


Het geeft mooi aan dat er heel lang nog mensen binnen waren.

quote:

Op zondag 9 december 2007 03:54 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Zou kunnen ,maar is niet relevant omdat al die andere kleinere gebouwen niet zo'n enorme dreiging vormde als WTC 7 ,dat kon uitgroeien tot 's werelds grootste inferno en/of kon omvallen. Pas na dat 7 was ingestort kon men weer verder met het zoeken naar mogelijke overlevenden.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 23:34 schreef wormwood het volgende:
Dit topic gaat over 9/11.

Niet over de familie Bush.

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 23:21 schreef wormwood het volgende:

Ik weet wel dat er teams in New York waren en seismisch onderzoek deden en niks hebben gemerkt wat duid op het gebruik van explosieven in gebouwen.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 19:25 schreef Lambiekje het volgende:
Ze wilde dus niet overdreven veel eigen slachtoffers maken, maar er diende wel mininmaal grens bereikt te worden.

quote:

En voor het pentagon. Welke poeparabier heeft verzonnen dat ze in het leegstaande gedeelte diende te vliegen.

quote:

The Department of Defense reports a total of 125 service members, employees and contract workers died in the September 11 attack on the Pentagon building.
http://www.cnn.com/SPECIA(...)entagon.victims.html

quote:

An office of the Army that had just re-occupied the Pentagon's recently renovated Wedge One, named Resource Services Washington, lost 34 of its 45 employees. Most were civilian accountants, bookkeepers and budget analysts. Defense Secretary Rumsfeld had announced on the eve of the attack that more than $2 trillion was missing from the Pentagon.
http://911research.wtc7.net/sept11/victims/pentagonkilled.html

quote:

Op zondag 9 december 2007 09:39 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Niet alleen teams, ook uit de seismische data blijkt niets van gebruik van explosieven.

quote:

Last November, Lerner-Lam said: "During the collapse, most of the energy of the falling debris was absorbed by the towers and the neighboring structures, converting them into rubble and dust or causing other damage-but not causing significant ground shaking."

Evidently, the energy source that shook the ground beneath the towers was many times more powerful than the total potential energy released by the falling mass of the towers. The question is: What was that energy source?
http://www.rense.com/general60/seis.htm

quote:

["Impact Times"]
LDEO
8:46:26 and 9:02:54

[Actual Impact Times]
9/11 Commission
8:46:40 and 9:03:11

Respective Differences
14 seconds
17 seconds
http://twincities.indymedia.org/newswire/display/28092/index.php

quote:

CONCLUSION
Several seismic stations recorded seismic signals originating from two events which occurred at the WTC site, immediately prior to both aircraft impacts. Because these signals preceded the impacts there can be no doubt that the seismic signals recorded were not those associated with the aircraft impacts on the Towers. These signals were in fact the seismic spikes associated with the huge basement explosions reported by witnesses.
http://www.studyof911.com/articles/mirrored/craigfurlong/

quote:

Op zondag 9 december 2007 10:28 schreef Wombcat het volgende:
Hoe zou dat moeten werken? Een piek voordat de vliegtuigen het WTC invliegen zou er toe moeten leiden dat daarna WTC7 in stort (want daar habben we het over).
Om er nog maar over te zwijgen dat over de interpretatie van Furlong ook niet iedereen het eens is: http://www.911myths.com/html/seismic_proof_.html

quote:

Op zaterdag 8 december 2007 23:21 schreef wormwood het volgende:
Ik weet wel dat er teams in New York waren en seismisch onderzoek deden en niks hebben gemerkt wat duid op het gebruik van explosieven in gebouwen.

quote:

Op zondag 9 december 2007 10:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Er zijn er ook die het wel met hem eens zijn.

Je reageert anders op 'n reactie die iets veel breders beschrijft dan alleen explosieven in wtc7.
[..]

quote:

Op zondag 9 december 2007 10:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En wie ziet brandweermensen nou niet als helden ?
[..]

Volgens mij was dat gedeelte verre van leegstaand. Denk dat er heel wat klokkenluiders/ insiders /documenten tussen hebben gezeten. Volgens mij was het juist de bedoeling dat gedeelte te raken.
[..]

quote:

[..]

quote:

Op zondag 9 december 2007 08:20 schreef wormwood het volgende:

[..]

Gisteravond zei je nog in grote hoofdletters dat er explosieven werden gebruikt, en nu ineens vind je het niet meer relevant. Eerst was er weinig vuur en nu kon het ineens uitgroeien tot 's werelds grootste inferno.
Waar haal je al deze (tegenstrijdige) wijsheden toch vandaan?

Het begint steeds irritanter te worden dat je allerlei 'feiten' brengt en veel moeite doet om iedereen te overtuigen van jouw gelijk, maar geen enkele bron voor je verhalen geeft.

quote:

Op zondag 9 december 2007 08:18 schreef wormwood het volgende:

[..]

Nou geef die verklaringen dan eens. Je roept erg veel maar ik zie teleurstellend weinig onderbouwing van jouw verhalen.

En ja er waren tot kort voor het instorten brandweermensen aanwezig. Er zijn er ook een aantal in WTC7 ingesloten door de instortingen. Wel apart dat 'ze' in overleg met de brandweer de boel laten instorten, maar niet wachten totdat iedereen buiten is.

Van de mensen die er WEL zijn uitgekomen zijn er trouwens geen verslagen dat ze andere mensen hebben gezien die explosieven aan het bevestigen waren.

quote:

Op zondag 9 december 2007 10:20 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zeg jij.
[..]


[..]


[..]

quote:

Op zondag 9 december 2007 20:30 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

In zo'n groot gebouw kom je iedereen tegen ??
en men heeft toch gewacht tot iedereen buiten was ?

quote:

Firehouse: Were you watching 7 World Trade Center?
Pfeifer: Yes, I watched 7. At one point, we were standing on the west side of West Street and Vesey. And I remember Chief Nigro coming back at that point saying I don�t want anybody else killed and to take everybody two blocks up virtually to North End and Vesey, which is a good ways up. And we stood there and we watched 7 collapse.

I also remember at one point trying to contact my brother on the radio and not being able to do that and I figure he�ll find me, I�m the guy in the white hat. It�s a lot easier to find me than for me to find him. When that didn�t occur, I wound up walking the site, looking for anybody from 33. The rig was intact on the corner, but I couldn�t find him or anybody else from 33.

Dennis Tardio was coming down the C stairs in building 7. At about the 9th or 10th floor, he met my brother Kevin, who told Dennis, you can�t get down these stairs, there was all sorts of debris. He directed him to the B stairs and, according to Captain Tardio, they got out of the building and 30 seconds later it started collapsing. If they would have continued in the same stairs, there was no way they would have been out. I�m not too sure if my brother stayed there a little longer and directed more companies along with his guys or he was doing what firemen do, make sure all the brothers get out.

Firehouse: Did they all get killed?
Pfeifer: Yes.

Firehouse: You couldn�t find anybody from 33?
Pfeifer: Right.

quote:

Op zondag 9 december 2007 18:24 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dat er voor die andere gebouwen explosieven gebruikt zijn om delen neer te halen klopt wellicht niet dat geef ik zo toe .
Dat er in gebouw 7 eerst weinig brand was klopt , en dat deze branden over langere tijd tot een reusachtig inferno konden uitgroeien klopt ook en is zeer logisch aangezien er niets meer werd ondernomen om de brand te stoppen en de sprinklers defect waren .

Vuur heeft de neiging zich uit te breiden , weet je nog ? dat stopt vaak niet vanzelf.

quote:

Op donderdag 6 december 2007 21:33 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dus dat overhellen ( in dien dit inderdaad het geval was ) trok wel weer recht ? dat was elastische vervorming ?

[..]

Het tegendeel was maar al te waar die dag ! Juist op dat gebied was er een enorme fout gemaakt.

In de twin towers zaten duizenden mensen, bovendien had men op dat moment nog geen idee van wat komen ging.

En bij WTC 7 wel ? men kon nooit weten of en wanneer het ging instorten. Zo lang het niet instortte of bleef branden moesten reddingswerkzaamheden worden gestaakt . waar haal jij vandaan dat men wist dat dit wel snel zou gebeuren . Zelfs achteraf kan men niet eens verklaren waarom het instortte .

Denk je dat als gebouw 7 de eerste was met schade die dag dat men ook niet was gaan blussen ?? Ik denk van wel

quote:

Op maandag 10 december 2007 00:01 schreef Terecht het volgende:

Ik krijg het gevoel dat men naast elkaar aan het discussieren is, ik zie nu al 3 pagina's lang dezelfde argumenten.

quote:

Op maandag 10 december 2007 00:04 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik al zo ongeveer 3 jaar.

quote:

Op maandag 10 december 2007 00:15 schreef wormwood het volgende:
Het is telkens rondjeslopen. Nu gaat het weer een tijdje over WTC7. Daarna gaat het weer over het Pentagon ofzo. Dan WTC 1 en 2 weer en dan komen we weer bij WTC7 en gaat precies dezelfde discussie verder vrees ik.

De complotgelovers houden elkaar en anderen wel bezig.

quote:

Op zondag 9 december 2007 08:18 schreef wormwood het volgende:

[..]

Nou geef die verklaringen dan eens. Je roept erg veel maar ik zie teleurstellend weinig onderbouwing van jouw verhalen.

quote:

Op maandag 10 december 2007 00:01 schreef Terecht het volgende:

[..]

Uit deze en andere foto's zou je zeggen dat wtc7 naar het zuiden instortte:

Er zijn ook een aantal foto's waarop je duidelijk kunt zien dat wtc7 onder een hoek staat, ik heb ze alleen niet kunnen vinden.

Ik krijg het gevoel dat men naast elkaar aan het discussieren is, ik zie nu al 3 pagina's lang dezelfde argumenten.

quote:

Op maandag 10 december 2007 00:36 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

die heb ik al eens eerder gepost ,maar vooruit nog een keer :
http://www.youtube.com/watch?v=a9L7yorvIFE


Er zijn er nog meer dan alleen degene in dit filmpje.

quote:

Op maandag 10 december 2007 00:49 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik heb nog nooit foto's gezien van WTC 7 onder een hoek staand eigenlijk.

Juist WTC 7 is nog de discussie waard omdat er nog geen peer reviewed paper of een NIST onderzoek is. Wel is er het FEMA rapport dat geen antwoord kan geven op waarom het instortte . Ik heb nog niemand hier horen verklaren aan de hand van de schade rapporten hoe het heeft kunnen instorten .

Dan hebben we nog de merkwaardige BBC uitzending waarvan ik nu weet dat die 20 minuten voor de collapse plaatsvond waarin gezegt word dat WTC 7 al is ingestort. Dat vind ik nu toch latig te verklaren . iemand een idee?

quote:

Op maandag 10 december 2007 00:40 schreef wormwood het volgende:
Nu zouden dergelijke vliegtuigen waarschijnlijk wel "gewoon" uit de lucht worden geschoten. Maar dat was voor 9/11 nog ondenkbaar dat dat zou gebeuren. Ik denk niet dat iemand toen opdracht zou durven geven om een vliegtuig vol mensen neer te schieten als ze niet 100% zeker wisten wat er aan de hand was. En om dat uit te vinden was er verdomd weinig tijd.

quote:

Op maandag 10 december 2007 00:49 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik heb nog nooit foto's gezien van WTC 7 onder een hoek staand eigenlijk.

Juist WTC 7 is nog de discussie waard omdat er nog geen peer reviewed paper of een NIST onderzoek is. Wel is er het FEMA rapport dat geen antwoord kan geven op waarom het instortte . Ik heb nog niemand hier horen verklaren aan de hand van de schade rapporten hoe het heeft kunnen instorten .

quote:

Op maandag 10 december 2007 08:03 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik heb een keer een verslag gelezen van een piloot die aangaf dat het voor 9/11 zeker ondenkbaar was dat dat zou gebeuren. Hij verwees daarbij naar een oefening waarbij een dergelijke opdracht werd gegeven, en de aanval door de piloten werd afgebroken.

quote:

Op maandag 10 december 2007 00:40 schreef wormwood het volgende:
Over voorkennis en laten gebeuren zijn veel verhalen. Maar niks echt concreets.

quote:

'Mossad chiefs insist the Israeli spy agency was tracking Osama Bin-Laden's terrorists in America before September 11 and that that the information was passed on to the CIA on Five separate occasions before the attacks on the WTC and Pentagon. As late as August 24, less than two weeks before the attacks, a Mossad warning, confirmed by German intelligence, BND, said that "terrorists plan to hijack commercial aircraft to use as weapons to attack important symbols of American and Israeli culture." The warning alert was passed to the CIA.
http://www.daanspeak.com/1/911Foreknowledge.html

quote:

Op maandag 10 december 2007 10:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

[9/11] NORAD
[..]

En zo nog honderden "verhalen " , maar niks concreets..

quote:

Op maandag 10 december 2007 10:13 schreef Terecht het volgende:

[..]

In de geschiedenis is maar één keer een lijnvliegtuig uit de lucht geschoten, dat was in 1983. Toen schoten Russische jagers een Koreaans passagierstoestel uit de lucht boven Sachalin, met als gevolg 269 doden. Er volgde toen een enorm protest, die bijna een internationale crisis veroorzaakte.
http://en.wikipedia.org/wiki/KAL007

quote:

Op maandag 10 december 2007 10:25 schreef wormwood het volgende:

[..]

Geen datum, geen tijd, geen plaats.
Niks concreets dus.

Of denk jij dat het mogelijk is alle vliegtuigen aan de grond te houden?

quote:

Agent Greg Jones tells FBI headquarters that Moussaoui might “fly something into the World Trade Center.”
http://www.cooperativeres(...)2302fisa#a082302fisa

quote:

Op maandag 10 december 2007 10:54 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik deel je conclusie niet, nog n v.b.:
[..]

Alle vliegtuigen aan de grond houden was de enige manier om 9-11 te voorkomen ?

Bepaalde lesvliegtuigen hadden ze " aan de grond" kunnen houden, acounts bevriezen, visa niet verstrekken. Men had echt wel meer middelen.
http://www.cooperativeres(...)iams#a071001williams

Maar het tegenovergestelde gebeurde.
Concrete aanwijzingen te over dat veldwerkers van hogerhand werden teruggefloten.

quote:

Op maandag 10 december 2007 11:21 schreef wormwood het volgende:
Als die gasten ondertussen weer spoorloos zijn verdwenen heb je nog geen flikker aan die informatie.

quote:

According to German newspapers, the Mossad gives the CIA a list of 19 terrorists living in the US and say that they appear to be planning to carry out an attack in the near future. It is unknown if these are the 19 9/11 hijackers or if the number is a coincidence. However, four names on the list are known, and these four will be 9/11 hijackers:
http://www.cooperativeres(...)mossad#a082301mossad

quote:

Op maandag 10 december 2007 12:11 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat is onzin.

Weer willekeurige v.b.en uit de honderd anderen:

http://www.cooperativeres(...)tes#a953cambonenotes
[..]

De info werd simpelweg niet gebruikt. Orders van hogerhand. Saudie's zijn vrienden.

quote:

Israel has denied that there were any Mossad agents in the US.

quote:

Op maandag 10 december 2007 12:20 schreef wormwood het volgende:
http://www.911myths.com/html/israeli_art_student_spies.html

Een uitgebreide analyse van die "Art Students".

quote:

Op maandag 10 december 2007 12:17 schreef wormwood het volgende:
Ook wel grappig dat je het laatste zinnetje van dat bericht vergeet:
[..]

quote:

Op maandag 10 december 2007 13:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik vind je naitviteit ( neem aan dat je Israel op haar/zijn woord gelooft?) eerder lachwekkend dan storend.

quote:

Genoeg info die op het tegengestelde wijst:
http://www.prisonplanet.com/911.html#israeli
Maar die " kermissite" vind je waarschijnlijk niet geloofwaardig.

quote:

Ik probeer je niks door de strot te drukken, wijs je alleen op onjuistheden in de argumenten waarop jij je mening baseert.

quote:

Lees s wat over John O' Neill., of Able Danger. Als je alleen het commision report hebt gelezen dan kan ik mee voorstellen dat je denkt dat er geen waarschuwingen/red flags waren..

alhoewel:

http://www.cnn.com/2004/US/01/26/911.commission.ap/index.html

quote:

Op maandag 10 december 2007 12:11 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat is onzin.

Weer willekeurige v.b.en uit de honderd anderen:

http://www.cooperativeres(...)tes#a953cambonenotes
[..]

De info werd simpelweg niet gebruikt. Orders van hogerhand. Saudie's zijn vrienden.

quote:

Op maandag 10 december 2007 13:01 schreef wormwood het volgende:
Zoals al eerder uitelegd, ik zie geen enkele aanwijzing en vooral ook geen motief waaruit blijkt dat de overheid van de aanslagen op de hoogte was en heeft laten gebeuren.

quote:

Op maandag 10 december 2007 13:39 schreef wormwood het volgende:
Volgens mij hadden "ze" dat ook met heel wat minder bloedvergieten voor elkaar kunnen krijgen.
Het vrijheidsbeeld opblazen of de Golden Gate bridge in laten storten. Andere belangrijke monumenten van Amerika 'aanvallen'. Dan hadden ze ongetwijfeld net zoveel steun gekregen.

quote:

Op maandag 10 december 2007 13:07 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik heb meer vertrouwen in een geheime dienst dan in iemand die perse in een complot wilt geloven.

quote:

Lt. Col. Anthony Shaffer, U.S. Army Reserve – Commander of Special Troops Battalion, 9th Theater Support Command. Former Chief of the Army’s Controlled HUMINT (Human Intelligence) Program, overseeing Army Intelligence and Security Command’s global controlled HUMINT efforts. A former member of the Able Danger data mining program that targeted Al Qaeda’s global structure. Awarded the Bronze Star for bravery. Fellow, Center for Advanced Defense Studies. 23-year military intelligence career.

Regarding the Able Danger project - "... basic law enforcement investigative techniques, with 21st Century data mining and analytical tools ... resulted in the establishment of a new form of intelligence collection – and the identification of Mohammed Atta and several other of the 9-11 terrorists as having links to Al Qaeda leadership a full year in advance of the attacks.

"Why did this operation, which was created in '99 to target Al Qaeda globally, offensively, why was that turned off in the Spring of 2001, four months before we were attacked? I can't answer that, either. I can tell you I was ordered out of the operation directly by a two-star general. But I don't know what the bigger picture was of why you'd want to stop an operation going after the very target who attacked us, in advance, why you'd want to turn it off."


James D. Smith – Former Able Danger Program Manager for Orion Scientific Systems, a Department of Defense contractor.

Mr. SMITH: "I have recollection of a visual chart that identified associations of known terrorist Omar Abdul Rahman, within the New York City geographic area and the name of that particular chart escapes me, but it was -- we called the Brooklyn Cell.

Mohammed Atta's picture, an association of Rahman, was on the chart. ... Several of these charts addressing multiple topics were retained by me and turned over to Representative Curt Weldon. ... I have direct recollection of the chart because I had a copy up until 2004. ..


Col. David Hunt, MA, U.S. Army (ret) – Expert in Special Operations, Counter Terrorism and Intelligence Operations.

Libby was briefed and Hadley were briefed in 2001. A lot of people knew about Atta. These guys have it on the record.


Major John M. Newman, PhD, U.S. Army (ret) – Former Executive Assistant to the Director of the National Security Agency. Former military attaché in China. 21-year career in U.S. Army Intelligence.

Congressional briefing testimony 7/22/05: "It falls to me this morning to bring to your attention the story of Saeed Sheikh, whose full name is Ahmed Omar Saeed Sheikh, and his astonishing rise to power in Al Qaeda, his crucial role in 9/11, which is completely, utterly, missing from the 9/11 Commission report…


http://www.patriotsquestion911.com/

quote:

Een site die nog steeds melding blijft maken van dat Odigo verhaal, vind ik inderdaad niet geloofwaardig.
Dat verhaal is ondertussen al zo vaak onderuit gehaald, als je dat nog steeds blijft gebruiken als bewijs neem ik je inderdaad niet serieus.

quote:

Dat het onjuist is, is jouw mening. Geen feit.

quote:

Misschien moet je mijn redenaties eens gaan lezen over hoe ik denk over de voorkennis.
Als je wat meer leest dan die paar zinnetjes die je er uit pakt, zul je zien dat ik al een uitgebreide mening over het e.e.a. heb. Daar verander jij op deze manier niks aan. Zeker niet als je telkens simpele vragen van mij negeert en gewoon verder gaat met het verspreiden van desinfo.

quote:

Capt. Eric H. May, U.S. Army (ret) – Former U.S. Army Intelligence Officer. Former inspector and interpreter for the Intermediate Nuclear Forces Treaty team.

Now I view the 911 event as Professor David Griffin, author of The New Pearl Harbor, views it: as a matter that implies either

A) passive participation by the Bush White House through a deliberate stand-down of proper defense procedures that (if followed) would have led US air assets to a quick identification and confrontation of the passenger aircraft that impacted WTC 1 and WTC 2, or worse ...

B) active execution of a plot by rogue elements of government, starting with the White House itself, in creating a spectacle of destruction that would lead the United States into an invasion of the Middle East ..."

quote:

Op maandag 10 december 2007 13:12 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Even praktisch gezien is het best wel lastig er iets mee te doen, dat heeft de rechtszaak rondom de Hofstadgroep wel duidelijk gemaakt.

quote:

http://archives.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/05/27/time.fbi/
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,249997,00.html
[quote]
En als op basis van vage vermoedens mensen worden opgesloten, is het ook weer niet goed.

quote:

A French justice official says the government gave the FBI "everything we had" on Moussaoui, "enough to make you want to check this guy out every way you can. Anyone paying attention would have seen he was not only operational in the militant Islamist world but had some autonomy and authority as well."

The Minneapolis agents agreed.

quote:

Op maandag 10 december 2007 15:16 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En het Amerikaanse recht is hetzelfde als het NL'se ?
De 20e kaper zat in hechtenis hoor, maar van hogerhand werd n bevel om zijn laptop te doorzoeken geweigerd.
[..]

Er waren iets meer dan vage vermoedens:
[..]

quote:

Op maandag 10 december 2007 15:02 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat ben ik denk ik ? Wat n vgl..

quote:

Maar goed wat quotjes van mensen waar je kennelijk meer vertrouwen in hebt:
[..]

De antwoorden op die vragen zijn... zoals Terecht al 's schreef : staatsgeheim " laten we ze maar vertrouwen he?

quote:

Maar de Bush govt, CIA/FBI ed vertrouw je wel in zoverre dat ze 9-11 nooit moedwillig zouden laten gebeuren ?

quote:

Je haalt 2 dingen door elkaar, ik wijs je op het feit dat de "terroristen" verre van spoorloos waren, men heeft ze n.b. visa verstrekt en via Able Danger (wat men uit het commision report hield!!!) geidentificeerd. Ik respecteer ieder zijn mening maar controleer de argumenten wel op hun juistheid.

quote:

Denk je dat ik alleen de zinnen lees die ik quote ?

quote:

Welke simpele vragen negeer ik ? (zal het topic straks nog 's doorlezen)

quote:

Wat is er desinfo in mijn posten?

quote:

Op maandag 10 december 2007 15:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]

De antwoorden op die vragen zijn... zoals Terecht al 's schreef : staatsgeheim " laten we ze maar vertrouwen he?

quote:

The Senate Intelligence Committee has rejected as untrue one of the most disturbing claims about the Sept. 11 terrorist strikes — a congressman's contention that a team of military analysts identified Mohamed Atta or other hijackers before the attacks — according to a summary of the panel's investigation obtained by The Times.

The conclusion contradicts assertions by Rep. Curt Weldon (R-Pa.) and a few military officers that U.S. national security officials ignored startling intelligence available in early 2001 that might have helped to prevent the attacks.

In particular, Weldon and other officials have repeatedly claimed that the military analysts' effort, known as Able Danger, produced a chart that included a picture of Atta and identified him as being tied to an Al Qaeda cell in Brooklyn, N.Y.

Weldon has also said that the chart was shared with White House officials, including Stephen J. Hadley, then deputy national security advisor.But after a 16-month investigation, the Intelligence Committee has concluded that those assertions are unfounded.

quote:

Op maandag 10 december 2007 16:24 schreef Terecht het volgende:

[..]

Er worden nogal wat beweringen gedaan die ongegrond zijn verklaard. Able Danger heeft Mohammed Atta niet kunnen indentificeren voor 9/11:

quote:

Rep. WELDON: How sure are you that it was Mohammed Atta's name and picture?

Mr. SMITH: I'm absolutely certain. I used to look at it every morning.

quote:

Plus, wat doet Mohammed Atta op de chart van de Brooklyn cell, als hij lid was van de Hamburg cell

quote:

Op maandag 10 december 2007 15:40 schreef wormwood het volgende:
Ik maak mijn eigen mening wel.

quote:

Op maandag 10 december 2007 18:23 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ongegrond verklaard door.............. (de doofpot commisie)?

Denk dat degene die Able Danger leidde er best kijk op heeft:
[..]

plus: http://ftp.fas.org/irp/congress/2006_rpt/abledanger.pdf
[..]

het hokjesdenken slaat weer toe... Jij hoort in de Hamburg cell, dus kan je niet in de Brooklyn cell zitten.

quote:

Let me emphasize two specific items for clarification purposes because they have been distorted and invited undue criticism from some.

• At no time did Able Danger identify Mohammed Atta as being physically present in the United States.

• No information obtained at the time would have led anyone to believe criminal activity had taken place or that any specific terrorist activities were being planned. Again, the identification of the four 9/11 hijackers was simply through associational activities. Those associations could have been completely innocuous or nefarious. It was impossible to tell which, and the unclassified work of Able Danger was not designed to address that question.

quote:

However, according to the key members of the Able Danger team they identified four individuals who later became 9/11 hijackers. Those individuals were on a chart that had as many as five dozen names.

quote:

Op maandag 10 december 2007 18:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ben benieuwd waar je die mening uit destileert, het commison report?
Of gewoon je gevoel, dat zullen ze ( " beschaafde " mensen) noooit doen.. ?

quote:

Kennelijk wil je je niet laten informeren door deze mensen, wat weten die er nou van he?

quote:

Op maandag 10 december 2007 18:23 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ongegrond verklaard door.............. (de doofpot commisie)?

Denk dat degene die Able Danger leidde er best kijk op heeft:
[..]

plus: http://ftp.fas.org/irp/congress/2006_rpt/abledanger.pdf
[..]

het hokjesdenken slaat weer toe... Jij hoort in de Hamburg cell, dus kan je niet in de Brooklyn cell zitten.

quote:

Op zondag 9 december 2007 09:39 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Niet alleen teams, ook uit de seismische data blijkt niets van gebruik van explosieven.

quote:

Op maandag 10 december 2007 20:55 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Heb je een link naar die data ? Ik wil die analyse wel eens zien

quote:

Op maandag 10 december 2007 10:04 schreef Terecht het volgende:

[..]

Zo is er geen enkel rapport dat verklaart hoe wtc7 dmv controlled demolition is neergehaald. Verder zijn hier de hiaten en aannames die aan die theorie verbonden zijn al enkele keren langsgekomen, en al met al vind ik de officiele theorie beter aansluiten bij de feiten. Mouzzer heeft een artikel geplaatst waarin een mogelijke 'collapse sequence' wordt gegeven, ook is hier een paper voorbijgekomen waarin de vele aannames en onjuistheden van de complotdenkerskant worden weerlegd.

quote:

Op maandag 10 december 2007 21:16 schreef wormwood het volgende:

[..]

Bronnen daarvan zijn jou al gegeven. Maar die heb je afgedaan als niet objectief.

quote:

Op maandag 10 december 2007 22:09 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

In die bron staat helemaal niet de data met de grafieken waar ik op doel . Bovendien staat er wel in dat er uit de gegevens van hun portable seismografen geen data is gekomen waar iets mee bewezen of ontkracht kan worden !! Terwijl er door sommigen wordt beweerd dat dit bewijs zou zijn . Dat argument is waardeloos als zelfs de aanwezige CD experts zeggen dat het niets kan bewijzen of ontkrachten.
Het liefst analyseer ik de data zelf , vandaar mijn vraag.

quote:

Op maandag 10 december 2007 21:55 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Een mogelijke "collaps esequence " is ook niet meer dan dat .

quote:

Natuurlijk is er zo veel van de complottheoriën werlegt ,maar dat zijn zaken waar ik helemaal niet mee aan ben komen zetten. Je denk in 2 kanten lijkt wel , of het een of het andere , zo zie ik dat niet. De realiteit is ook zelden zo zwart wit.
Ik begrijp niet waarom jullie het niet vreemd vinden dat een gebouw met slechts 2 beschadigde kernkolommen door branden kan instorten. "ja maar de torens waren toch ook een combinatie van schade+ vuur? " klopt maar vooral de schade was van een compleet andere orde .

quote:

Op maandag 10 december 2007 11:21 schreef wormwood het volgende:

[..]

vertel mij eens, wat is er concreet aan een aanwijzing als je geen tijd/datum en plaats hebt?
Hoe hadden ze kunnen weten om welke lesvliegtuigen het ging?
Dat er aanslagen op het WTC zouden kunnen gebeuren, daar heb je ook geen FBI agent voor nodig. Dat weet iedereen wel.

Achteraf worden die puzzelstukjes misschien wel aan elkaar gelegd, had misschien ook wel vooraf gekund, maar nergens blijkt uit dat er duidelijke aanwijzingen waren wat er precies ging gebeuren en dat de overheid het had kunnen stoppen.

quote:

Op maandag 10 december 2007 22:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

klopt, toch is het meer dan wat ik van andere theorieen heb gezien.
[..]

De paper van Mark Roberts legt juist uit waarom de brandweer besloten heeft om niet meer te gaan blussen, dat er weldegelijk substantiele schade aan het gebouw was, dat er weldegelijk behoorlijke branden woedde, dat instortting dreigde en hoe de woorden van Silverstein bedoeld zijn.

quote:

Op maandag 10 december 2007 22:14 schreef wormwood het volgende:

[..]

Analyseer je eigen verhaal eerst eens.

Vraag jezelf eens af waarom ze het geheim houden als ze levens hebben gered.

quote:

Vraag je eens af of het echt mogelijk is om binnen een paar uur CD experts in New York te krijgen en die een instabiel gebouw in te laten gaan.

quote:

Vraag jezelf eens af waarom er geen enkele melding is van die experts, waarom ze niet in of in de buurt van WTC7 gezien zijn.

quote:

Vraag jezelf eens af waarom de brandweer haast maakt om een gebouw te verlaten terwijl ze zelf in de hand zouden hebben wanneer het moest instorten.

quote:

Op maandag 10 december 2007 22:02 schreef wormwood het volgende:
Een spontage instorting is veel logischer dan dat een groep mensen een onstabiel gebouw binnen gingen om het snel van explosieven te voorzien.

Als zelfs de brandweer een gebouw uitgaat, dan zal iemand, die anders niks doen zonder uitgebreide veiligheidsmaatregelen, het gebouw echt niet binnen gaan.

quote:

Daarnaast is er geen enkele aanwijzing dat er op het laatste moment besloten is om het gebouw op te blazen.

quote:

Op maandag 10 december 2007 12:48 schreef Terecht het volgende:
Kijk, dat er een boel signalen waren dat er binnen de gelederen van Al Qaida iets gaande was, daar zijn we het met zijn allen wel over eens. De vraag is hoe concreet die waarschuwingen van de diverse inlichtingendensten waren, en hoe de Amerikaanse veiligheidsdiensten met deze informatie zijn omgesprongen.

Persoonlijk denk ik dat men een redelijk beeld had wat Al Qaida's plannen waren, maar dat door onderlinge concurrentie tussen inlichtingendiensten de puzzelstukjes niet op tijd in elkaar konden worden gezet. Dit is ook zo ongeveer de verklaring van de hoofden van de FBI en CIA. Hoeveel waarde je wilt hechten aan hun woorden is aan jezelf om te bepalen.

quote:

Een nieuw onafhankelijk onderzoek naar voorkennis in optiehandel in de dagen voor de aanslagen van elf september 2001, komt tot de conclusie dat in een aantal derivaten met grote waarschijnlijkheid met voorkennis is gehandeld. De tot op heden gangbare verklaringen zijn niet toereikend de afwijkingen te verklaren.

Het onderzoek door twee professoren van de universiteit van Zurich, Marc Chesney and Loriano Mancini, onderzocht het gedrag van put-opties op 20 Amerikaanse fondsen, met name in de financiële en luchtvaartsector, in een vergelijkingsperiode van tien jaar. Daarnaast werd gekeken naar de waarschijnlijkheid. De al negatieve markt bleek geen verklaring te zijn voor de ongebruikelijk volumes.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 02:54 schreef atmosphere2 het volgende:

Dat heb ik ook nog nooit beweerd.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 02:47 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

niet iedereen houdt het geheim zoals je hebt kunnen zien en horen. En voor de rest : de verzekering betaalt niet uit als het gebouw niet vanzelf is ingestort bv , dat gaat dus over miljoenen , of zelfs miljarden dollars.

quote:

Waar tot half 3 in die middag zo wie zo brandweer mensen en andere werkers binnen waren!! verder kun je erg eenvoudig achterhalen dat er al lang demolition teams aanwezig waren , dat was overigens niets bijzonders ,die komen ook gelijk naar zo'n ramp gebied , standaard.

quote:

Wie zegt er dat die niet gezien zijn ?? NOGMAALS: ZIJ WAREN ZO WIE ZO AANWEZIG
Doet youtube het bij jou trouwens niet ofzo ?? anders had je de beelden van de demolition trucks wel gezien ( van het moment dat beide Twin Towers nog stonden).

quote:

Omdat ze van de demolition workers te horen hebben gekregen dat het ze gaat lukken om het neer te halen en ook ongeveer wanneer dat zal zijn . De normale brandweerlieden hebben geen weet van dit besluit .

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 02:12 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

De beslissing om niet te blussen en de omgeving te evacueren viel pas om 4: 30 die middag en d ebeslissing om WTC 7 te verlaten om ongeveer 2:30 , Voor die tijd waren er gewoon brandweerlieden of andere workers binnen .

“[W]e made a decision to take all of our units out of 7 World Trade Center because there was a potential for collapse.” [City of New York, 10/24/2001] However, some firefighters seem surprised at this decision. When Fire Commissioner Thomas Von Essen is making his way through hundreds of firefighters who are being held away from the WTC site, he hears complaints like, “It could take days for that building to come down,” and, “Why don’t they let us in there?” [Essen, 2002, pp. 45] When Deputy Fire Chief Nick Visconti is instructing firefighters to evacuate the area, one comment he receives is, “[O]h, that building is never coming down, that didn’t get hit by a plane, why isn’t somebody in there putting the fire out?” [Firehouse Magazine, 8/2002]

Drie kwartier na die ontruiming stortte het in.

Dezelfde structurele schade was er al direct na de collapse van 'the north tower'
maar toen mochten firefighters e.d. nog gewoon naar binnen.

quote:

At approximately, 2:30 p.m., FDNY officers decided to completely abandon WTC 7, and the final order was given to evacuate the site around the building. The order terminated the ongo-ing rescue operations at WTC 6 and on the rubble pile of WTC 1. Firefighters and other emer-gency responders were withdrawn from the WTC 7 area, and the building continued to burn. At approximately 5:20 p.m., some three hours after WTC 7 was abandoned the building ex-perienced a catastrophic failure and collapsed.

quote:

At approximately 9:44 a.m., after the report of a third aircraft heading into the city and news that the Pentagon had been attacked, a Deputy OEM Commissioner ordered the complete evacuation of WTC 7. (Sheirer 2004) This order included the evacuation of the OEM operations center on the 23rd floor. The loss of the OEM operations center created difficulties related to the coordination of emergency responder operations and resources.374 Before the OEM operations center was evacuated, OEM had assigned personnel to work with each of the emergency responder command posts. This reduced the impact of the loss of the WTC 7 OEM office. (See Chapter 8.) Occupants evacuating from WTC 7 used both the elevators and stairways as they left the building.375 Shortly after WTC 7 was evacuated, the FDNY Fire Commissioner arrived, looking for the Mayor who he believed to be at the OEM center on the 23rd floor. A guard met the Commissioner in the lobby and ordered him and his staff out of the building. The guard told him, “This building has been evacuated.” and that “OEM, the mayor, they’re all gone.” (Von Essen 2002)

quote:

De andere theorie is dat er kort na de collapse van de north tower besloten werd de controlled demolition emergency workers in te schakelen om het gebouw gecontroleerd te slopen. Dit deden zij door alleen de centrale kolommen in de kelder of op één van de verdiepingen 1 t/m 6 te voorzien van explosieven . De eerst getimde groep explosieven onder het east penthouse , en daarna de groep kolommen onder het west penthouse. In d erest van het gebouw ( de buitenkanten ) brengt men geen explosieven aan omdat deze toch vanzelf mee naar binnen zullen vallen.

quote:

NIST did not examine the Tower’s collapses after the point of collapse initiation because after the exterior walls began buckling and the top of the buildings began tilting when the buckling spread to the core and remaining perimeter columns allowing the building top to begin falling straight down, the chaotic impacts of heavy floors and walls colliding could not possibly have been accurately predicted by even the most powerful computers. NIST only examined the collapses to the point where progressive collapse would have been inevitable and this took intense computer work.

Those WTC Tower buildings were built with long span, bar joist floor trusses which can collapse into catenaries (cables in suspension) from the expansion effects of heat on the steel truss components. Steel expands immediately when heated. NIST found that the differential expansion effects between the composite steel and concrete in the floors causes separation of the concrete and steel trusses and buckling of the diagonal struts in the trusses. This catenary effect starts at low temperatures of 4000 C to 5000 C before the steel itself even begins to weaken. This collapse the trusses into catenaries over several floors along with the additional ‘thermal bowing’ effect in some of the trusses, caused ‘pull-in’ forces on the exterior wall columns. Thermal bowing is caused by the bottom chords of the trusses expanding faster than the top. This allows the top chord to go into suspension exerting immediate increasing ‘pull-in’ forces on the exterior walls. Photos taken by the Police helicopters showed the exterior column walls in the Towers to be bowing inward, on the long span sides of both buildings well before the buildings started to collapse.

Added to the thermal weakness of the ‘long span’ trusses present in the Tower’s design was the absence of diagonal bracing in the core, the weak column splices in both the perimeter and core columns, one bolt connections of the truss to core columns, missing bolts in the exterior column splices, large open areas allowing extensive fire growth and enabling large areas of the buildings to be affected by heat, weak plaster board enclosures for stairways and elevator shafts, etc., etc.

Building 7 had all the same deficiencies present in the Towers except that the bar joist, trusses were replaced with long span I beams. There were large growing fires on several floors as well as damage from the exterior columns of Tower 1 which pealed away during its collapse and hit the southwest corner and the middle of the south side of building 7, gouging out large sections. In addition to this damage, there were problems with water supply and the Fire Department decided not to fight these fires and ordered every one out of the building and out of the collapse zone (which was a large area including buildings and streets around building 7) as is the procedure when discontinuing interior firefighting operations at an uncontrolled fire. The anticipation of collapse was a brilliant conclusion and no lives were lost when the 47 story building collapsed about an hour and a half after the evacuation order was given. The BBC somehow misheard the orders to evacuate the collapse zone and reported the building had already collapsed well before it actually did.

If you want to know how and why the WTC buildings collapsed read my book “Fire in the Skyscraper” available at Amazon.com.

Arthur Scheuerman,
Retired Battalion Chief, FDNY

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 02:59 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Er zijn documenten van FBI en /of CIA met concrete verzoeken om in te grijpen .

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 03:08 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Met grote waarschijnlijkheid voorkennis dus .

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 11:59 schreef Terecht het volgende:

[..]

In te grijpen hoe? wie? waar? wanneer? waarom? Heb je een linkje?
[..]

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 11:59 schreef Terecht het volgende:

[..]

In te grijpen hoe? wie? waar? wanneer? waarom? Heb je een linkje?

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 09:12 schreef wormwood het volgende:

[..]

Nu snap ik je helemaal niet meer.
Je probeert volgens mij al de hele tijd duidelijk te maken dat ze op de dag zelf hebben besloten om WTC7 naar beneden te halen om ervoor te zorgen dat WTC7 geen andere gebouwen zou pletten en om te zorgen dat ze sneller door konden gaan met reddingswerkers. Nu zeg je ineens dat je dat niet beweerd.

Wat beweer je dan wel?

quote:

Daarnaast is er geen enkele aanwijzing dat er op het laatste moment besloten is om het gebouw op te blazen.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 10:03 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal het officiele verhaal:
Het gebouw zelf was rond 9:44 al geevacueerd:

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 12:53 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Het oppakken van mensen als de Mossad zegt dat ze iets naars van plan zijn zou een enorme storm van verontwaardiging opleveren van dezelfden die de VS nu verwijten dat niet te hebben gedaan.

quote:

Op maandag 10 december 2007 14:01 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Vrijheidsbeeld is een leuke idd. Of iig was één van de torens van WTC voldoende geweest imo.

quote:

Op maandag 10 december 2007 18:41 schreef wormwood het volgende:

[..]

Je kijkt verbaasd om je heen als iemand het vermoeden uitspreekt dat jij perse in een complot wilt geloven, maar je bent dan weer niet te beroerd om onderzoekers die jouw meningen tegenspreken meteen maar de 'doofpot commisie' te noemen.

Toch wel apart om te zien dat als 1 iemand roept dat het een complot dat dat eerder wordt geaccepteerd dan wanneer 10 mensen zeggen dat er geen complot is.
[..]

quote:

Op maandag 10 december 2007 22:14 schreef wormwood het volgende:

[..]

Analyseer je eigen verhaal eerst eens.

Vraag jezelf eens af waarom ze het geheim houden als ze levens hebben gered.

quote:

Vraag je eens af of het echt mogelijk is om binnen een paar uur CD experts in New York te krijgen en die een instabiel gebouw in te laten gaan.

quote:

Vraag jezelf eens af waarom er geen enkele melding is van die experts, waarom ze niet in of in de buurt van WTC7 gezien zijn.

quote:

Vraag jezelf eens af waarom de brandweer haast maakt om een gebouw te verlaten terwijl ze zelf in de hand zouden hebben wanneer het moest instorten.

quote:

Ik denk dat je met die analyse veel meer bereikt dan met de analyse van seismische data.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 01:33 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Kenmerkend voor een terroristische aanslag is het verrassingelement . Zij die er één plannen zullen de beslissing waar en wanneer het uit te gaan voeren op het laatste moment pas nemen . Dus pas iets doen wanneer er een plaats en tijd bekend is zal bijna altijd te laat zijn . Veiligheidsdiensten moeten er juist voor zorgen niet voor verassingen te komen te staan, dus die gaan al aan de slag bij veel minder concrete aanwijzingen.

quote:

Zo zijn er ook Amerikaanse veiligheidsdiensten in een vroeg stadium onderzoek gaan verrichten naar de mogelijk toekomstige kapers. Zij zagen het aankomen en wilden arrestaties gaan verrichten ( ingrijpen dus), maar kregen geen toestemming van hoger af . ( allemaal gewoon in main-stream media terug te vinden)

quote:

Kortom de aanwijzingen vooraf waren alles behalve vaag blijkt hier wel uit .
Volgens mij ben je op dit gebied niet goed op de hoogte 'wormwood'

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 23:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Precies vandaar ook eigenlijk elk veiligheidsdienst waar ook te wereld wist van zaken. Alleen de triljarden verslindende organisatie van USA niet. Er klopt gewoon echt falikant niet aan het verhaal dat "ze" van niets wisten. En de naieveling '
neemt het gewoon nog voor waar aan ook.

En als het zo verrassend was. Waarom waren alle kapers dagen voor aanslagen al in het vizier. Waarom was alles tot in het puntjes gestroomlijnd. Van poortjescontreuleur tot norad-commander. Er is vooraf alles doorgenomen.
[..]

Er zijn zo onnoemelijk veel onderzoeken naar de kapers en OBL wat tegen is gewerkt. Maar nee "we weten van niets" zo ongeloofwaardig mevr Rize.
[..]

Ik heb ook het idee dat hij pas net ook om het hoekje komt kijken in het 911 verhaal.

Wormwood, bekijk Who Killed John O'Neill maar eens.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 23:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

kwantiteit maakt het nog niet waar.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 23:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

que? Wie of wat heeft levensgered?

quote:

Die (nep)experts waren 10 september al aanwezig op locatie.

quote:

Geen enkele?

quote:

Brandweer heeft dat niet in de hand. Bij WTC1/2 is men overruled door de FBI.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 22:23 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Later we 2 zaken niet door elkaar halen : De evacuatie van de gewone burgers die daar op kantoor werkten , en de evacuatie brandweerlieden e.d. Die laatste groep werd dus pas veel later geëvacueerd.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 01:56 schreef wormwood het volgende:

[..]

Anderen napraten maakt het ook niet waar.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 23:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je zou toch denken dat een getal groter dan 1.000.000.000.000.000.000.000 toch wel beetje opvalt op een begroting he?

quote:

Op woensdag 12 december 2007 02:02 schreef wormwood het volgende:

[..]

Volgens Atmosphere zijn er levens gered door op 9/11 te beslissen dat WTC7 naar beneden moest.
[..]

Wie of wat heeft daar melding van gemaakt?

quote:

[..]

Ik heb de afgelopen dagen een aantal verklaringen van brandweermensen doorgenomen en die zeggen NERGENS dat ze mensen hebben gezien die met explosieven bezig waren. Of mensen die daar niet hoorden te zijn.

quote:

Als jij een duidelijk verhaal hebt waaruit blijk dat die CD experts er wel waren, ik hoor het graag.
[..]

Weer wat nieuws...

Zo wordt er telkens weer een nieuw verhaal op de proppen gegooid.... Sommige mensen willen blijkbaar niks anders zien dan dat het een groot complot is.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 12:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Volgens mij heb je geen enkele notie dat er die dag tientallen drills waren. Waaronder vliegtuigen in gebouwen. Ja vast Rize dat het ondenkbaar zou zijn. Vandaar ook een simulatie.

Explosieven zijn al van 1989 aangebracht. Mislukte poging in 93. Weken in aanloop ramp zijn er veel powerdowns geweest. weekend ervoor 36 uur. GOh! wat zullen ze uitgevoerd hebben.
[..]

quote:

Op woensdag 12 december 2007 12:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Jy praat na van de algemeen aanvaarde waarheid. Wat dus NIET de waarheid is. Vandaag in de Pers over drugsbeleid als hier al zeer suggestief en manipulatief gehandeld word. Laat staan zaken wat er echt toe doet.

Alles wat je denkt te weten over serieuze zaken is onjuist. En dat wordt door huichelachtige overheden en media bewerkstelligd.

Dus ik ben geen naprater dat ben jy.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 12:26 schreef wormwood het volgende:

[..]

Atmosphere heeft het vooral over WTC7.
Jij haalt er weer allerlei andere zaken bij.

En tot 6 dagen voor de aanslagen waren er honden die explosieven moesten ontdekken juist omdat er dreiging zou zijn. Wel een beetje raar om al explosieven te plaatsen en er dan honden op af te sturen.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 12:29 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik durf van mezelf wel te zeggen dat ik wel kritisch naar alle zaken rond 9/11 kijk en m'n eigen mening vorm.
Ik vraag me bij jou en anderen steeds meer af of 'jullie' wel kritisch kijken naar wat de complotverhalen zeggen.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 12:22 schreef Lambiekje het volgende:

Het is allemaal zo kortzichtig. Zo'n gebouw KAN niet instorten zonder explosieven. Of het had direct bij inslag moet gebeuren. Dit is zo niet geloofwaardig wat er gebeurd is.

Misschien ook nieuw voor je ... live-verslag is aangedikt met vuur-overlay plaatjes en beeldmanipulatie.
Het zal je ook verbazen zeker dat er een stuk of 5 stealth fighters gespot zijn en tientallen ufo-achtige rotor orbs. jaja het was een groot festijn wat OBL allemaal voor elkaar heeft gekregen. NOT!

En dan heb je het mysterieuze witte vliegtuig verhaal nog. Gespot bij Pentagon, WTC en Shankville. Jaja het is wat.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 12:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

maar jy gelooft Bush& govt op hun woord, dat ze van niets wisten. Mijn god wat naief.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 12:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Volgens mij waren die honden juist drastisch verminderd in aanloop tot.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 12:31 schreef wormwood het volgende:

[..]

Als het allemaal zo duidelijk de waarheid is wat jij zegt, dan kun je vast ook wel een linkje geven naar artikelen daarover.
Zoniet, dan moet je ook niet zeuren dat ik jouw waarheid niet wil geloven.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 12:33 schreef wormwood het volgende:

[..]

Liever naief dan mezelf bang maken met jouw sprookjes.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 12:22 schreef Lambiekje het volgende:

Misschien ook nieuw voor je ... live-verslag is aangedikt met vuur-overlay plaatjes en beeldmanipulatie.
Het zal je ook verbazen zeker dat er een stuk of 5 stealth fighters gespot zijn en tientallen ufo-achtige rotor orbs. jaja het was een groot festijn wat OBL allemaal voor elkaar heeft gekregen. NOT!

En dan heb je het mysterieuze witte vliegtuig verhaal nog. Gespot bij Pentagon, WTC en Shankville. Jaja het is wat.

quote:

Op woensdag 12 december 2007 12:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

sprookjes wordt verteld middels overheid en kranten als volkskrant.