quote:Eindelijk. Iemand die zich verdedigt is niet meteen de zondebok."Geweld bij zelfverdediging mag".
` De Tweede Kamer wil dat iemand die
geweld gebruikt om zich te verdedigen
tegen een inbreker of overvaller niet
meteen als verdachte wordt beschouwd.
Dat zou pas moeten gebeuren als blijkt
dat er buitensporig geweld is gebruikt.
De VVD wil het recht op zelfverdediging
in de wet vastleggen.PvdA en CDA vinden
dat niet nodig,omdat er volgens hen al
goede wettelijke omschrijvingen zijn
voor zelfverdediging.
De twee regeringspartijen zijn ook bang
dat een wetswijziging het spelen van
eigen rechter in de hand werkt.De VVD
vindt juist dat een wettelijk recht op
zelfverdediging duidelijkheid schept.
Maar ik vind het wel een goede zaak.Tegenwoordig zijn de slachtoffers vaak de dader voor de politie als ze zich verdedigen.Behalve marokkanen.Die mogen altijd als dader gezien worden.
[ Bericht 44% gewijzigd door Terpentin07 op 07-11-2007 02:18:04 ]
quote:?PvdA en CDA vinden
dat niet nodig,omdat er volgens hen al
goede wettelijke omschrijvingen zijn
voor zelfverdediging.
Waarom zou de wet daarom veranderd moeten worden?
Het recht op zelfbescherming bestaat al lang!
Als er goede wetten zouden zijn die mijn zelfverdediging erkennen en respecteren, dan zou ik achteraf nog even een ambulance voor zo'n gozer bestellen, maar aangezien ik nu het gevoel heb dat je dan alleen maar meer in de problemen komt, denk ik dat het beter is om, nadat je zo'n gast hebt neergelegd, gewoon door te lopen en maken dat je wegkomt...
quote:Ohw? Als je een inbreker een fractuur slaat zonder dat je wéét dat je zoiets gedaan hebt sta je toch echt in het beklaagdenbakje.Op woensdag 7 november 2007 02:15 schreef golfer het volgende:
Wat snap je niet aan:
[..]
?
Waarom zou de wet daarom veranderd moeten worden?
Het recht op zelfbescherming bestaat al lang!
quote:He siliconengeperforeerd mislukt stuk vreten:wat ergens in je hersenshors resideert: lees nog eens.Op woensdag 7 november 2007 02:18 schreef Zyggie het volgende:
Lees je eigen bericht, dwaas.
Jurisprudentie is dat als je zelf geweld gebruikt jíj de schuldige bent.
quote:Dacht het niet. Misschien sta je even in het verdachtenbankje, maar je wordt echt vrij gesproken.Op woensdag 7 november 2007 02:35 schreef static het volgende:
Ohw? Als je een inbreker een fractuur slaat zonder dat je wéét dat je zoiets gedaan hebt sta je toch echt in het beklaagdenbakje.
En verbeter eens die TT van berdreiging in bedreiging.
Echt, mijn kaak lag op de grond toen ik dat las. Het is echt onzin dat mensen jou van alles aan mogen doen, maar als je iets terug doet (met gevaar voor eigen leven zo ongeveer) ben jij de sjaak en wordt je gearresteerd.
Omgekeerde wereld
Daarentegen zie ik het wel gebeuren als ze dit doorvoeren dat mensen vaker iemand op z'n bek slaan en het dan op zelfverdediging gooien en ermee weg komen. Het mes snijdt aan 2 kanten.
quote:Nee joh, dat was toch zo dat die man dronken het huis van zijn buurman in was gegaan en dat hij toen is opgepakt door de politie? Toen waren de buren niet thuis en heeft die dronken vent een raampje ingeslagen en is hij naar binnen gegaan waarna hij later heel droog zei dat hij de inrichting al niet zo erg herkendeOp woensdag 7 november 2007 02:43 schreef tong80 het volgende:
Was toch een jaar geleden dat iemand werd doodgeslagen omdat ie dronken zijn sleutel vergeten was en bij de buren naar binnen wilde gaan ?
Maarja, dit zal wel vaker voorkomen dus het kan best zijn dat wat jij zegt ook gebeurd is, maar dan heb ik dat gemist
quote:Moet je maar niet teveel zuipen, dan loop je namelijk het risico domme dingen te doen.Op woensdag 7 november 2007 02:43 schreef tong80 het volgende:
Was toch een jaar geleden dat iemand werd doodgeslagen omdat ie dronken zijn sleutel vergeten was en bij de buren naar binnen wilde gaan ?
Ik vind het een prima regel.
Het is vaak krom dat op het moment dat je inbreker neerslaat deze een klacht tegen je kan indienen. Van de andere kant. Was dat slaan echt nodig? Had de inbreker een wapen? Was hij voornemens geweld tegen jou te gebruiken? Ik heb het een maal meegemaakt dat iemand een mes trok en uithaalde naar een vriend van me, die verstandig wegrende. Ik heb het 3 keer meegemaakt dat iemand een dame in een uitgaansgelegenheid dusdanig hard behandelde dat ik er tussen kwam. Ik heb bij die gebeurtenissen gepast geweld gebruikt. Geval met het mes: pols vastpakken. Mes liet ie los, daarna gewoon gepraat. Geval met de dames: hand tegen borst leggen en er letterlijk tussen gaan staan zodat de dames in kwestie weg konden lopen. Daarna gewoon praten.
Ondanks dat ik een inbreker natuurlijk het liefst pijn doe, is eigenrichting terecht strafbaar en voorziet de wet al in alle mogelijkheden om gepast geweld te gebruiken waar dat nodig is. Als er een dreigende situatie dus is.
Ik ben ervoor om het iets te versoepelen, maar ik wil geen amerikaanse toestanden waarin je iemand die (al dan niet) onterecht in jouw woning is, zomaar mag doodgeschoten worden. Van de andere kant, in Nederland doe je er verstandig aan de honkbalknuppel of mac-light die als wapen naast je bed staat in te pakken met cadeau-papier. Anders zou het weleens 'met voorbedachte rade' kunnen zijn. Dat is ook niet wenselijk.
Iets versoepelen die wetten, maar niet zoals het Amerikaans systeem is mijn hoop.
quote:met een opblaashamertje een inbreker slaan, zodat hij je neer kan steken?Op woensdag 7 november 2007 02:15 schreef golfer het volgende:
Wat snap je niet aan:
[..]
?
Waarom zou de wet daarom veranderd moeten worden?
Het recht op zelfbescherming bestaat al lang!
Niet de inbreker
quote:Is hij ook niet automatischOp woensdag 7 november 2007 02:11 schreef static het volgende:
[..]
Eindelijk. Iemand die zich verdedigt is niet meteen de zondebok.
quote:Fout.Op woensdag 7 november 2007 05:27 schreef Joy_Division het volgende:
Mee eens dat het veranderd moet worden. Zoals het nu is moet je eerst netjes een inbreker vragen je huis te verlaten voordat je erop in beuken mag.
quote:Nee.Op woensdag 7 november 2007 06:25 schreef Het_hupt het volgende:
Als de politie bij thuis komt en er ligt een inbreker bij jou op de vloer, en een knuppel, of braadpan onder je bed, ga jij met de juten mee.
Niet de inbreker
Tip voor wie het meemaakt: sla een inbreker helemaal lens, en drop hem 2 straten verder, maar bel vooral geen politie! Dan is het aan de inbreker zelf om aangifte te doen.
quote:Bij mij ligt die knuppel dan niet meer onder mijn bed.Op woensdag 7 november 2007 06:25 schreef Het_hupt het volgende:
Als de politie bij thuis komt en er ligt een inbreker bij jou op de vloer, en een knuppel, of braadpan onder je bed, ga jij met de juten mee.
Niet de inbreker
Eerder in de nek van de inbreker.
quote:Ja, dûh. Als je een klap geeft, geef je toch een klapOp woensdag 7 november 2007 02:37 schreef static het volgende:
[..]
He siliconengeperforeerd mislukt stuk vreten:wat ergens in je hersenshors resideert: lees nog eens.
Jurisprudentie is dat als je zelf geweld gebruikt jíj de schuldige bent.
.Dan is het verder om te toetsen of het proportioneel is.
Al weten we natuurlijk allemaal dat de waarheid alleen in de Telegraaf staat, dat het verhaal er altijd volledig in staat en er nooit iets gedaan wordt om iets sappig te laten klinken.
quote:Eens, het zou denk ik wel beter en wellicht ruimer gedefinieerd moeten worden.Op woensdag 7 november 2007 02:15 schreef golfer het volgende:
Wat snap je niet aan:
[..]
?
Waarom zou de wet daarom veranderd moeten worden?
Het recht op zelfbescherming bestaat al lang!
Ook zouden politie en openbaar ministerie terughoudener moeten zijn met het oppakken en opsluiten van mensen die een inbreker/belager wat aan doen.
Als het geweld buiten proportioneel is, is het duidelijk dat er sancties moeten volgen, als ik echter in mijn angst een inbreker één (1) klap met een braadpan/knuppel/hockystick geen vind ik rechtvervolging niet terrecht, hoewel je, als de inbreker ongewapend is, dit als buiten proportioneel kan bestempelen.
Blijf het nog steeds goed vinden van Teeven dat hij dit extra onder de aandacht brengt.
De eerste de beste die ik betrap in MIJN huis, zal ik met gevaar voor eigen
leven zo dood mogelijk slaan.
quote:Bron?Op woensdag 7 november 2007 06:25 schreef Het_hupt het volgende:
Als de politie bij thuis komt en er ligt een inbreker bij jou op de vloer, en een knuppel, of braadpan onder je bed, ga jij met de juten mee.
Niet de inbreker
quote:Een column, in de Panorama nog wel, lekker betrouwbaar, maar goed het zou best kunnen.Op woensdag 7 november 2007 03:00 schreef Strychnine het volgende:
Ik las toevallig een paar weken terug een column in de Panorama, over een hartpatient die een inbreker betrapte en de inbreker een klap gaf, en in plaats van dat hij een speldje kreeg omdat hij een inbreker (die ook nog eens een bekende van de politie bleek te zijn, een veelpleger dus) had gevangen, werd hij in de cel gegooid wegens poging tot doodstraf.
Echt, mijn kaak lag op de grond toen ik dat las. Het is echt onzin dat mensen jou van alles aan mogen doen, maar als je iets terug doet (met gevaar voor eigen leven zo ongeveer) ben jij de sjaak en wordt je gearresteerd.
Omgekeerde wereld
Daarentegen zie ik het wel gebeuren als ze dit doorvoeren dat mensen vaker iemand op z'n bek slaan en het dan op zelfverdediging gooien en ermee weg komen. Het mes snijdt aan 2 kanten.
Werd de beste man alleen opgepakt, of ook veroordeeld, nogal een verschil lijkt me.
Oja en het zal wel poging tot doodslag zijn denk je niet?
quote:Doodstraf voor een inbreker..... Lekker rechtsgevoel heb je.Op woensdag 7 november 2007 08:39 schreef helldeskr het volgende:
Ik ga er echt voor zitten.
De eerste de beste die ik betrap in MIJN huis, zal ik met gevaar voor eigen
leven zo dood mogelijk slaan.
quote:Niemand dwingt hem om in te breken.Op woensdag 7 november 2007 08:40 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Doodstraf voor een inbreker..... Lekker rechtsgevoel heb je.
Get offa my property !
En aangezien de meeste van die inbrekers tegenwoordig messen of ander spul bij zich hebben.
Ga ik ervan uit dat ik proportioneel geweld moet gebruiken, alleen is mijn mes groter.
In dit geval een van de 2-handige slagzwaarden aan de muur...
Niemand pakt iets van mij af.
Een keer een junk gehad die wilde een shaggie van mij rollen, was ik gelijk de helft van mijn shag kwijt.
Kijk, dan doe je het zelf.... bonk !... enkeltje eerste hulp met een gebroken kaak.
Uurtje op politie buro gezeten, heengezonden met de harteljke groeten van oom agent.
Als je het vraagt mag je alles van me hebben, maar waag het niet om het zelf te pakken..
Dan gaat bij mij het licht uit, en loopt het slecht af.
quote:Een dienst bewijzen voor de gemeenschap en belastingbetaler noem ik dat.Op woensdag 7 november 2007 08:40 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Doodstraf voor een inbreker..... Lekker rechtsgevoel heb je.
quote:Hier ben ik maar gestopt met lezenOp woensdag 7 november 2007 03:00 schreef Strychnine het volgende:
Ik las toevallig een paar weken terug een column in de Panorama, ...............
quote:Nee, dit is ook onzin.Op woensdag 7 november 2007 07:59 schreef RemcoDelft het volgende:
In de VS is het een grondrecht om jezelf en je spullen te verdedigen. Belachelijk dat dat hier niet mag.
Tip voor wie het meemaakt: sla een inbreker helemaal lens, en drop hem 2 straten verder, maar bel vooral geen politie! Dan is het aan de inbreker zelf om aangifte te doen.
(wat een hoop onzin en leugens in dit topic van mensen die niet 100% up to date zijn)
quote:begon me af te vragen of er echt zulke mensen nog bestonden, maar toen kwam je bij je Shaggie verhaal en geloofde ik meteen dat ze dus duidelijk nog bestonden.Op woensdag 7 november 2007 08:47 schreef helldeskr het volgende:
[..]
Niemand dwingt hem om in te breken.
Get offa my property !
En aangezien de meeste van die inbrekers tegenwoordig messen of ander spul bij zich hebben.
Ga ik ervan uit dat ik proportioneel geweld moet gebruiken, alleen is mijn mes groter.
In dit geval een van de 2-handige slagzwaarden aan de muur...
Niemand pakt iets van mij af.
Een keer een junk gehad die wilde een shaggie van mij rollen, was ik gelijk de helft van mijn shag kwijt.
Kijk, dan doe je het zelf.... bonk !... enkeltje eerste hulp met een gebroken kaak.
Uurtje op politie buro gezeten, heengezonden met de harteljke groeten van oom agent.
Als je het vraagt mag je alles van me hebben, maar waag het niet om het zelf te pakken..
Dan gaat bij mij het licht uit, en loopt het slecht af.
quote:Welk deel precies? Verklaar je nader!
It is legal to smoke pot, buy it, or have less than 5 grams with you.
Prostitution is legal but the prostitutes must pay taxes like any other business.
quote:Jaaa, laten we de VS als voorbeeld erbij gaan halen. Iedereen een shotgun onder bed en een doorgeladen 9mm onder het kussen. Dat zijn de oplossingenOp woensdag 7 november 2007 07:59 schreef RemcoDelft het volgende:
In de VS is het een grondrecht om jezelf en je spullen te verdedigen. Belachelijk dat dat hier niet mag.
Tip voor wie het meemaakt: sla een inbreker helemaal lens, en drop hem 2 straten verder, maar bel vooral geen politie! Dan is het aan de inbreker zelf om aangifte te doen.
quote:Op woensdag 7 november 2007 09:02 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Een dienst bewijzen voor de gemeenschap en belastingbetaler noem ik dat.
quote:Beetje off toppic?Op woensdag 7 november 2007 09:45 schreef RemcoDelft het volgende:
http://www.dumblaws.com/laws/international/netherlands/
It is legal to smoke pot, buy it, or have less than 5 grams with you.
Prostitution is legal but the prostitutes must pay taxes like any other business.
Maar hoe zit het dan in andere landen waar prostitutie legaal is, hoeven prostituees daar geen belasting te betalen?
quote:Ik denk dat jij gewoon verkracht wordt in zo'n geval, staan oost-europeanen bekend omOp woensdag 7 november 2007 09:50 schreef Dr.Nikita het volgende:
De eerste de beste inbreker die bij mij binnenkomt krijgt gratis een oneervol begrafenis ergens in een verloren hoekje op mijn grondstuk.
quote:'En nu pijpen kreng.'Op woensdag 7 november 2007 09:53 schreef Re het volgende:
een studiegenootje heeft zo eens alle tanden uit zijn vriendin (die hem s'nachts wilde verrassen) d'r mond geslagen met een honkbalknuppel
quote:Kan het nergens vinden, welk amendement / artikel?Op woensdag 7 november 2007 07:59 schreef RemcoDelft het volgende:
In de VS is het een grondrecht om jezelf en je spullen te verdedigen. Belachelijk dat dat hier niet mag.
Punt is dus dat er niet over in de grondwet staat en dat het in de VS per lokale overheid verschilt hoeveel geweld tegen een indringer zelfverdediging genoemd mag worden.
quote:Laat het denken svp over aan anderen die wat meer verstand hebben.Op woensdag 7 november 2007 12:14 schreef Xith het volgende:
[..]
Ik denk dat jij gewoon verkracht wordt in zo'n geval, staan oost-europeanen bekend om
quote:En jij volkomen terecht een enkeltje gevangenis.Op woensdag 7 november 2007 09:50 schreef Dr.Nikita het volgende:
De eerste de beste inbreker die bij mij binnenkomt krijgt gratis een oneervol begrafenis ergens in een verloren hoekje op mijn grondstuk.
quote:Geweldig plan! Laten we voor eigen rechter gaan spelen. Er is niet voor niets een rechtsstaat.Op woensdag 7 november 2007 07:59 schreef RemcoDelft het volgende:
In de VS is het een grondrecht om jezelf en je spullen te verdedigen. Belachelijk dat dat hier niet mag.
Tip voor wie het meemaakt: sla een inbreker helemaal lens, en drop hem 2 straten verder, maar bel vooral geen politie! Dan is het aan de inbreker zelf om aangifte te doen.
Onherkenbaar, dat dan weer wel
quote:Als hij bij mij langkomt komt hij in de Maas terrecht.Op woensdag 7 november 2007 17:24 schreef Het_hupt het volgende:
Als ik een op heterdaad betrap, alle geitenwollensokkendragers hier ten spijt, dan wordt hij enkele dagen later levenloos in het Van Starkenborgkanaal gevonden.
Onherkenbaar, dat dan weer wel
Of in een beekje in Vaesrade, twijfel nog.quote:Want? Zo'n inbreker heeft toch kwaad in de zin, hij is immers in jouw woning om iets te stelen/wat dan ook? Van mijn part mag zo'n gast doodgeschoten worden hoor.Op woensdag 7 november 2007 05:46 schreef santax het volgende:
Ik ben ervoor om het iets te versoepelen, maar ik wil geen amerikaanse toestanden waarin je iemand die (al dan niet) onterecht in jouw woning is, zomaar mag doodgeschoten worden.
quote:Lekker proportioneel inderdaad...Op woensdag 7 november 2007 17:30 schreef Eva4Evah het volgende:
[..]
Want? Zo'n inbreker heeft toch kwaad in de zin, hij is immers in jouw woning om iets te stelen/wat dan ook? Van mijn part mag zo'n gast doodgeschoten worden hoor.
quote:Mee eens, als je op een bij een bedrijf iets probeert kun je een aantal bijtgraage honden achter je aan krijgen.Op woensdag 7 november 2007 17:30 schreef Eva4Evah het volgende:
[..]
Want? Zo'n inbreker heeft toch kwaad in de zin, hij is immers in jouw woning om iets te stelen/wat dan ook? Van mijn part mag zo'n gast doodgeschoten worden hoor.
Kom je in mijn huis krijg je een maglite in je smoel.
quote:Heb je wel eens een inbraak meegemaakt? Ik heb er in 17 jaar tijd 3 meegemaakt en wat dat met je doet is ronduit vreselijk. Het geeft een gevoel van onveiligheid in je eigen huis, omdat je weet dat er een of meerdere figuren hebben rondgelopen die in al je kasten en laatjes hebben rondgesnuffeld en vanalles hebben meegejat. Het geeft je gewoon zo'n breuk van vertrouwen. Je denkt steeds: was ik er maar geweest, dan had ik die gast op z'n bek geramd. Echt hoor, ik weet niet wat ik zal doen als het me nog een keer overkomt, maar dan ben ik volgens mij echt buiten mezelf, omdat ik het al 3x heb meegemaakt. Schorem is het!
quote:Ik bedoelde inderdaad doodslag, sorryOp woensdag 7 november 2007 08:39 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Bron?
[..]
Een column, in de Panorama nog wel, lekker betrouwbaar, maar goed het zou best kunnen.
Werd de beste man alleen opgepakt, of ook veroordeeld, nogal een verschil lijkt me.
Oja en het zal wel poging tot doodslag zijn denk je niet?
quote:En lekker boeiend of het in de Panorama stond, het is in het nieuws geweest kennelijk dat die man die inbreker een mep had verkocht en toen wegens doodslag is opgepakt, hoe die beste man dat in zijn column omschrijft moet hij zelf weten, dat veranderd niks aan het feit dat iemand een inbreker betrapte en vervolgens zelf gearresteerd werd.Op woensdag 7 november 2007 09:12 schreef Sakura het volgende:
[..]
Hier ben ik maar gestopt met lezen
Overigens geen idee hoe het is afgelopen en of hij veroordeeld is, dat stond er niet bij en ik heb het ook niet opgezocht, zover gaat mijn interesse nou ook weer niet
quote:Dat zal allemaal best, maar er is dan nog geen enkele reden om iemand maar te vermoorden.Op woensdag 7 november 2007 17:42 schreef Eva4Evah het volgende:
[..]
Heb je wel eens een inbraak meegemaakt? Ik heb er in 17 jaar tijd 3 meegemaakt en wat dat met je doet is ronduit vreselijk. Het geeft een gevoel van onveiligheid in je eigen huis, omdat je weet dat er een of meerdere figuren hebben rondgelopen die in al je kasten en laatjes hebben rondgesnuffeld en vanalles hebben meegejat. Het geeft je gewoon zo'n breuk van vertrouwen. Je denkt steeds: was ik er maar geweest, dan had ik die gast op z'n bek geramd. Echt hoor, ik weet niet wat ik zal doen als het me nog een keer overkomt, maar dan ben ik volgens mij echt buiten mezelf, omdat ik het al 3x heb meegemaakt. Schorem is het!
quote:Als die inbreker niet had ingebroken dan was er niks aan de hand geweest en had de inbreker nog geleefd.Op woensdag 7 november 2007 17:46 schreef VoreG het volgende:
[..]
Dat zal allemaal best, maar er is dan nog geen enkele reden om iemand maar te vermoorden.
Hoofdverantwoordelijke voor het hele gebeuren: de inbreker.
Ik ben voor Amerikaanse toestanden, het is belachelijk dat ik mijn huis en mijn bezittingen niet mag verdedigen tegen een crimineel die ze aan het stelen is zolang die crimineel mij maar niet fysiek aanvalt.
quote:Gelukkig werkt het recht zo niet.Op woensdag 7 november 2007 18:18 schreef Viajero het volgende:
[..]
Als die inbreker niet had ingebroken dan was er niks aan de hand geweest en had de inbreker nog geleefd.
Hoofdverantwoordelijke voor het hele gebeuren: de inbreker.
Je vindt het binnen proporties om iemand te vermoorden als hij bij jou binnen staat?
quote:Vermoorden vind ik niet per se nodig al moet het mogelijk zijn, hij heeft er immers niets te zoeken.Op woensdag 7 november 2007 18:20 schreef VoreG het volgende:
[..]
Gelukkig werkt het recht zo niet.
Je vindt het binnen proporties om iemand te vermoorden als hij bij jou binnen staat?
Voor rot slaan vind ik wel helemaal gerechtvaardigd.
quote:Wat boeit mij proportie?Op woensdag 7 november 2007 18:20 schreef VoreG het volgende:
[..]
Gelukkig werkt het recht zo niet.
Je vindt het binnen proporties om iemand te vermoorden als hij bij jou binnen staat?
Wat mij boeit is mijn bezittingen. En als iemand die van mij probeert te stelen dan vind ik dat ik het recht heb niet alleen mijzelf, maar ook mijn bezittingen te verdedigen met alle middelen die ik heb.
Ik sta niet op met het idee iemand te vermoorden, maar als iemand bij mij inbreekt dan sla ik, uit zelfbescherming, een fles wijn op zijn hoofd kapot. Mocht die inbreker doodgaan dan voel ik me daar 0% verantwoordelijk voor. Als ie niet van mij had gestolen had ie nog vrolijk geleefd. Hij is verantwoordelijk, niet ik.
*Met dank aan de grote Nederlandse politieke partijen die ik verantwoordelijk hou voor het feit dat ik en vele anderen wat dit betreft geradicaliseerd zijn.
Vraagje, is er ooit bij jou ingebroken/van je gestolen?
Als straks een inbreker om het leven gebracht wordt door een eigenaar met behulp van 82 messteken, en die eigenaar moet dan TBS krijgen, dan staat alsnog half Nederland op de achterbenen.
(en juist voor dat soort extreme gevallen wordt ook de eigenaar als verdachte gezien)
It's coming right for us!
'nuff said.
quote:Heb je nou wel of niet een keer een inbraak meegemaakt?Op woensdag 7 november 2007 17:46 schreef VoreG het volgende:
[..]
Dat zal allemaal best, maar er is dan nog geen enkele reden om iemand maar te vermoorden.
En, ja vermoorden gaat misschien een beetje ver, maar ik vind iig dat je wel het recht hebt om die noob zodanig te verwonden dat hij niet meer kan vluchten, zodat je de tijd hebt om de politie te bellen. Maar vermoorden zou ik niet erg vinden
En, michiel5, dat heeft er werkelijk geen flikker mee te maken
quote:Of als er dan toffe mensen bij zitten die het waard vinden om een pistool in het nachtkastje te doen, dan komen dieven voortaan met een afgezaagde shotgun en een kogelwerend vest binnen zetten. De US is daar het schoolvoorbeeld van.Op woensdag 7 november 2007 18:53 schreef michiel5 het volgende:
Hoop stoere verhalen hier van mensen die ene inbreker wel even zullen omleggen, maar in werkelijheid onder hun dekentje liggen te trillen en vervolgens de inbreker op hun autosleutels wijzen en vervolgens nog een kopje koffie voor hem zetten ook.
Aan de mensen die zich daar dus tegen willen bewapenen zou ik wel willen zeggen: "Yo! Bedankt!"
Wat een hoop gezever weer, van mensen zonder veel verstand!
Je hebt het recht om je te verdedigen tegen aantasting van je bezit, goede naam of lijf en leden. Proportioneel!
Dat recht bestaat al lang en is grondig getest, inmiddels. Er is geen enkele reden om die wet uit te breiden met meer rechten.
Oh, en voor de goede orde: ik ben inderdaad wel eens overvallen. Door een bekende met een tafelpoot. Die heb ik gevloerd en vervolgens de politie gebeld. Die me op mijn flikker gaf, omdat ik (ware) lelijke dingen over de dader gezegd had. Maar goed, die rechercheuse was blond!!
In mijn eigen huis ben ik wel eens bestolen door iemand ide ik als een vriend beschouwde.
Dat zijn schokkende ervaringen, dat is waar. Maar om dan meteen door het lint te gaan duidt volgens mij toch op een ernstige karakterzwakte. Of een gebrek aan intelligentie en relativeringsvermogen. En ik vind dat die eigenschappen toch aan banden gelegd moeten worden.
Om nog een stap verder te gaan: die doodgeslagen Joes Kloppenburg, van een tijd geleden. Die zei tegen een paar vernielende jongens iets in de trant van "Kappen nou". En hij werd dus doodgeslagen. Iedereen sprak schande van dergelijk zinloos geweld. Maar mensen die bij het zien van een inbreker door het lint gaan, zijn helemaal geen haar beter. Dergelijke ontsporingen en karakterzwaktes moeten in een beschaafde maatschappij beperkt worden.
Als je je uit wilt leven, ga je maar survivallen of zo.
VVD is wakker hehe
quote:Gelul. Als iemand bij mij inbreekt en ik plaats toevallig een tafelpoot tegen zijn scheenbeen ben ík de schuldige.Op donderdag 8 november 2007 01:38 schreef Kees22 het volgende:
Je hebt het recht om je te verdedigen tegen aantasting van je bezit, goede naam of lijf en leden.
quote:Spa.Op donderdag 8 november 2007 01:41 schreef paultjuhhh het volgende:
Bron?
quote:tipOp donderdag 8 november 2007 01:47 schreef static het volgende:
[..]
Gelul. Als iemand bij mij inbreekt en ik plaats toevallig een tafelpoot tegen zijn scheenbeen ben ík de schuldige.
sla hem knock out
sleep hem over je schutting heen naar de buren
jij weet nergens vanaf
quote:Je kletst uit je nek. Maar ja, als je niet meer dan een zin tegelijk kunt lezen, discussieert het wat lastig!Op donderdag 8 november 2007 01:47 schreef static het volgende:
[..]
Gelul. Als iemand bij mij inbreekt en ik plaats toevallig een tafelpoot tegen zijn scheenbeen ben ík de schuldige.
Na die geciteerde zin kwam nog een belangrijk woord: Proportioneel!
quote:Subjectief. Je slaat iemand op de wangetjes en zegt 'foei, dat mag niet' of je werkt dat sujet naar buiten hoe je het zelf wil.
quote:Kees22 is een hippie johOp donderdag 8 november 2007 02:11 schreef static het volgende:
[..]
Subjectief. Je slaat iemand op de wangetjes en zegt 'foei, dat mag niet' of je werkt dat sujet naar buiten hoe je het zelf wil.
quote:Je denkt toch niet dat een inbreker de deur of raam kraakt met een zak watten om binnen te komen of wel?Op woensdag 7 november 2007 22:28 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Of als er dan toffe mensen bij zitten die het waard vinden om een pistool in het nachtkastje te doen, dan komen dieven voortaan met een afgezaagde shotgun en een kogelwerend vest binnen zetten. De US is daar het schoolvoorbeeld van.
Aan de mensen die zich daar dus tegen willen bewapenen zou ik wel willen zeggen: "Yo! Bedankt!"
en bij de weg, wij zijn van die toffe mensen met een pistool in het nachtkastje en met een wapenvergunning ook voor dat je daar over gaat miepen.
quote:]Op woensdag 7 november 2007 02:15 schreef golfer het volgende:
Wat snap je niet aan:
[..]
?
Waarom zou de wet daarom veranderd moeten worden?
Het recht op zelfbescherming bestaat al lang!
Dat recht is dermate gering dat er nauwelijks gesproken mag worden van een recht maar van een uitzondering op een verbod.
quote:Op donderdag 8 november 2007 01:47 schreef static het volgende:
[..]
Gelul. Als iemand bij mij inbreekt en ik plaats toevallig een tafelpoot tegen zijn scheenbeen ben ík de schuldige.
waarom snap je er nou niets van,je bent volgens mij geen dom persoon, wel een beetje calimero niet? quote:Lees je vergunning nog eens na, daar staat waarschijnlijk in dat je je wapen in een kluis ofzo moet bewaren, gescheiden van de munitie, ik betwijfel of je nachtkastje daaraan voldoet.Op donderdag 8 november 2007 07:04 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat een inbreker de deur of raam kraakt met een zak watten om binnen te komen of wel?
en bij de weg, wij zijn van die toffe mensen met een pistool in het nachtkastje en met een wapenvergunning ook voor dat je daar over gaat miepen.
Maar wel stoer hoor een wapen in je nachtkastje
Je bent vast de held van het kamp!Edit:
Even gegooled voor je: http://www.vng.nl/Documen(...)sbericht20072005.pdf
Maar ik vind je nog steeds stoer hoor
quote:En waarom zou dat veranderd moeten worden?Op donderdag 8 november 2007 10:35 schreef nikk het volgende:
[..]
]
Dat recht is dermate gering dat er nauwelijks gesproken mag worden van een recht maar van een uitzondering op een verbod.
quote:Artikel 41 | Sr, Boek 1, Titel 3Op donderdag 8 november 2007 10:35 schreef nikk het volgende:
[..]
]
Dat recht is dermate gering dat er nauwelijks gesproken mag worden van een recht maar van een uitzondering op een verbod.
1.
Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.
2.
Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.
Bron: http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/41.html
Noodweer en Noodweer exces, de kneep zit hem in het dikgedrukte gedeelte, als jij een inbreker betrapt en hij rent weg dan mag je hem achtervolgen en vasthouden, het zogenaamde burgerarrest maar je mag op dat moment geen geweld meer gebruiken omdat er geen directe dreiging meer bestaat, immers de inbreker wil zich aan de situatie onttrekken.
Ook als de inbreker geen blijk geeft geweld te willen gebruiken dan mag je hem niet aanraken.
Het plan is nu om die regels te versoepelen zodat een inbreker deze wettekst niet langer kan gebruiken bij zijn verdediging, het is imho inderdaad een beetje krom dat een inbreker de wet wel achter zich heeft staan en het slachtoffer het eigenlijk maar gewoon goed moet vinden dat er iemand in zijn huis is, als die inbreker blijk geeft zich aan de situatie te willen onttrekken.
quote:Precies. Het is om die reden ook nauwelijks een recht te noemen. Je bent strafbaar, tenzij... En zelfs dan is het heel erg afhankelijk van de rechter waar je tegenover staat. Natuurlijk moet het niet zo zijn dat je een carte blanche krijgt zodra je een inbreker betrapt (bijvoorbeeld), maar enige versoepeling en daarmee ook duidelijkheid op het gebied van wet- en regelgeving is m.i. wel gewenst.Op donderdag 8 november 2007 11:08 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Artikel 41 | Sr, Boek 1, Titel 3
1.
Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.
2.
Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.
Bron: http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/41.html
Noodweer en Noodweer exces, de kneep zit hem in het dikgedrukte gedeelte, als jij een inbreker betrapt en hij rent weg dan mag je hem achtervolgen en vasthouden, het zogenaamde burgerarrest maar je mag op dat moment geen geweld meer gebruiken omdat er geen directe dreiging meer bestaat, immers de inbreker wil zich aan de situatie onttrekken.
Ook als de inbreker geen blijk geeft geweld te willen gebruiken dan mag je hem niet aanraken.
Het plan is nu om die regels te versoepelen zodat een inbreker deze wettekst niet langer kan gebruiken bij zijn verdediging, het is imho inderdaad een beetje krom dat een inbreker de wet wel achter zich heeft staan en het slachtoffer het eigenlijk maar gewoon goed moet vinden dat er iemand in zijn huis is, als die inbreker blijk geeft zich aan de situatie te willen onttrekken.
quote:Het nieuwe wetsvoorstel klinkt wel als een carte blanche.Op donderdag 8 november 2007 11:14 schreef nikk het volgende:
[..]
Precies. Het is om die reden ook nauwelijks een recht te noemen. Je bent strafbaar, tenzij... En zelfs dan is het heel erg afhankelijk van de rechter waar je tegenover staat. Natuurlijk moet het niet zo zijn dat je een carte blanche krijgt zodra je een inbreker betrapt (bijvoorbeeld), maar enige versoepeling en daarmee ook duidelijkheid op het gebied van wet- en regelgeving is m.i. wel gewenst.
quote:Inderdaad, nu is het zo dat je bijna vogelvrij bent in je eigen huis, dat vind ik niet terecht maar Amerikaanse toestanden ook liever niet, lastig, wel goed dat er naar gekeken wordt.Op donderdag 8 november 2007 11:14 schreef nikk het volgende:
[..]
Precies. Het is om die reden ook nauwelijks een recht te noemen. Je bent strafbaar, tenzij... En zelfs dan is het heel erg afhankelijk van de rechter waar je tegenover staat. Natuurlijk moet het niet zo zijn dat je een carte blanche krijgt zodra je een inbreker betrapt (bijvoorbeeld), maar enige versoepeling en daarmee ook duidelijkheid op het gebied van wet- en regelgeving is m.i. wel gewenst.
Mijns inziens een goede besteding van belastinggeld, dat daar nu eens een commissie op is gezet.
quote:Ik denk dat het daarom ook een voorstel is, hoog inzetten en de wetsgeleerden er een nuance in laten vinden, zoals het nu is vind ik ook niet terecht.Op donderdag 8 november 2007 11:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Het nieuwe wetsvoorstel klinkt wel als een carte blanche.
quote:Daar ben ik het wel mee eens maar ik houd niet zo van dat hoog inzetten. Is zo voor de buhne en populistisch.Op donderdag 8 november 2007 11:19 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ik denk dat het daarom ook een voorstel is, hoog inzetten en de wetsgeleerden er een nuance in laten vinden, zoals het nu is vind ik ook niet terecht.
quote:Ligt er al een wetsvoorstel dan?Op donderdag 8 november 2007 11:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Het nieuwe wetsvoorstel klinkt wel als een carte blanche.
quote:Om een statement te maken is het helaas zo dat er overdreven moet worden, er is al zoveel over gesproken en men is het er zeer over eens dat het krom is dat een inbreker een huiseigenaar, die hem een klap verkoopt, kan aanklagen en dat het slachtoffer van inbraak soms een hogere straf tegen zich geeist krijgt dan de inbreker zelf.Op donderdag 8 november 2007 11:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens maar ik houd niet zo van dat hoog inzetten. Is zo voor de buhne en populistisch.
Maar niemand heeft er voorheen zijn vingers aan willen branden.
Ik ben al zo blij dat de wet onder de loep wordt genomen dat ik dat theater in dit geval wel voor lief neem, zoals het nu gaat is het echt verkeerd in mijn ogen.
Ik heb ook een hekel aan volksmenners die moord en brand schreeuwen en de hele bende lopen op te hitsen maar in dit geval zie ik het door de vingers.
quote:Laat een inbreker maar eerst de wetboek nalezen.Op donderdag 8 november 2007 10:51 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Lees je vergunning nog eens na, daar staat waarschijnlijk in dat je je wapen in een kluis ofzo moet bewaren, gescheiden van de munitie, ik betwijfel of je nachtkastje daaraan voldoet.
quote:Maar wel stoer hoor een wapen in je nachtkastje
En nu woon ik ineens in een kamp.
quote:Heb ik geen boodschap aan daar ik niet in NL woon.Edit:
Even gegooled voor je: http://www.vng.nl/Documen(...)sbericht20072005.pdf
quote:Ik jou ook hoor.Maar ik vind je nog steeds stoer hoor
quote:Nou, hopelijk komt er dan een aardig compromisvoorstel uit waarbij geweldig niet al te legitiem wordt. Dat slachtoffers iets meer beschermd mogen worden, ben ik met je eens. Maar wat mensen vaak niet begrijpen is dat het toch nodig zal zijn dat iemand voor het gerecht komt. Wat uiteindelijk natuurlijk ook tot vrijspraak kan leiden. Maar vervolging is soms gewoon nodig en dat moet ook wel zo blijven anders wordt het wel erg vogelvrij.Op donderdag 8 november 2007 11:28 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Om een statement te maken is het helaas zo dat er overdreven moet worden, er is al zoveel over gesproken en men is het er zeer over eens dat het krom is dat een inbreker een huiseigenaar, die hem een klap verkoopt, kan aanklagen en dat het slachtoffer van inbraak soms een hogere straf tegen zich geeist krijgt dan de inbreker zelf.
Maar niemand heeft er voorheen zijn vingers aan willen branden.
Ik ben al zo blij dat de wet onder de loep wordt genomen dat ik dat theater in dit geval wel voor lief neem, zoals het nu gaat is het echt verkeerd in mijn ogen.
Ik heb ook een hekel aan volksmenners die moord en brand schreeuwen en de hele bende lopen op te hitsen maar in dit geval zie ik het door de vingers.
quote:Dat ben ik helemaal met je eens, nogmaals Amerikaanse toestanden?Op donderdag 8 november 2007 11:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou, hopelijk komt er dan een aardig compromisvoorstel uit waarbij geweldig niet al te legitiem wordt. Dat slachtoffers iets meer beschermd mogen worden, ben ik met je eens. Maar wat mensen vaak niet begrijpen is dat het toch nodig zal zijn dat iemand voor het gerecht komt. Wat uiteindelijk natuurlijk ook tot vrijspraak kan leiden. Maar vervolging is soms gewoon nodig en dat moet ook wel zo blijven anders wordt het wel erg vogelvrij.
Dat een rechter moet bepalen wat door de beugel kan en wat niet ben ik het ook mee eens, maar zoals het nu gaat, dat een inbreker zich zonder meer op de wet kan beroepen ook al heeft hij ingebroken in andermans huis is ook niet helemaal eerlijk.
Het moet imho wel getoetst blijven worden voor een rechter maar die rechter mag wel duidelijkere instructies en regels krijgen wat mij betreft.
Jij pleit voor rechten van criminelen
. Wanneer neem je het eens op voor slachtoffers? quote:Wat de wetgever wrs doet om mensen tot meer rationaliteit te dwingen ook, aangezien ongeleide projectielen erg veel schade aan kunnen richten. Ook aan mensen die volmaakt onschuldig zijn.Op donderdag 8 november 2007 11:43 schreef _Qmars_ het volgende:
Ik denk dat niemand in een noodsituatie denkt : '' is mijn actie proportioneel en subsidiar tov van de dader''. Je moet meer ruimte geven voor een menselijke maat. De wet gaat teveel uit van de rationele mens in die situatie.
quote:Ja, maar een huiseigenaar die weloverwogen een inbreker van de trap mikt en hem vervolgens met een end hout compleet de vernieling in mept is ook niet helemaal verschoond van enige smetten, natuurlijk ben je kwaad als je zoiets overkomt, natuurlijk deel je dan een tik uit als je de kans krijgt, er moet echter wel enige proportie zijn aan het geweld dat wordt gebruikt.Op donderdag 8 november 2007 11:43 schreef _Qmars_ het volgende:
Ik denk dat niemand in een noodsituatie denkt : '' is mijn actie proportioneel en subsidiar tov van de dader''. Je moet meer ruimte geven voor een menselijke maat. De wet gaat teveel uit van de rationele mens in die situatie.
Een inbreker is altijd fout, punt.
Iemand die zich niet meer kan verdedigen compleet in elkaar rossen echter ook, als iemand de wet breekt en daarvoor gestraft dient te worden dan bel je de politie en laat je het door justitie oplossen, dat doe je niet zelf door excessief geweld.
(Just my 2 cents)
quote:wat een leuke typfoutOp donderdag 8 november 2007 11:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ook aan mensen die volmaakt onschuldig schijn.
quote:Naar mijn mening zijn noodweer en noodweerexces prima om dit soort dingen te voorkomen. Maar ik kan me ook voorstellen dat er situaties zijn waar mensen niet geheel rationeel zullen reageren, maar het wel een RECHT is om van zich af te bijten. Wat doe je dan met die catagorie ?Op donderdag 8 november 2007 11:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat de wetgever wrs doet om mensen tot meer rationaliteit te dwingen ook, aangezien ongeleide projectielen erg veel schade aan kunnen richten. Ook aan mensen die volmaakt onschuldig zijn.
quote:Bemoei je dan niet met proefballonnetjes van een nederlands politicus betreffende nederlandse wetgeving....Op donderdag 8 november 2007 11:33 schreef Dr.Nikita het volgende:
Heb ik geen boodschap aan daar ik niet in NL woon.
quote:Ik zie hier iets moois opbloeienIk jou ook hoor.
quote:Het lijkt er op dat ze daar nu eindelijk over gaan babbelen, eens zien wat er uit komt.Op donderdag 8 november 2007 11:52 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
Naar mijn mening zijn noodweer en noodweerexces prima om dit soort dingen te voorkomen. Maar ik kan me ook voorstellen dat er situaties zijn waar mensen niet geheel rationeel zullen reageren, maar het wel een RECHT is om van zich af te bijten. Wat doe je dan met die catagorie ?
quote:Op donderdag 8 november 2007 11:57 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Het lijkt er op dat ze daar nu eindelijk over gaan babbelen, eens zien wat er uit komt.
Het lijkt me zeer lastig, om dit juridisch in te vullen. Dan zonder je mensen weer uit ... pff .. ik ga maar lunchen
quote:Heb ik net zo goed mee te maken als ieder ander. Of moet ik alleen belasting betalen en verder mijn bek dicht houden? Dacht het niet.Op donderdag 8 november 2007 11:54 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Bemoei je dan niet met proefballonnetjes van een nederlands politicus betreffende nederlandse wetgeving....
[..]
quote:Ben al voorzien.Ik zie hier iets moois opbloeien
quote:Eet ze!Op donderdag 8 november 2007 12:05 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
Het lijkt me zeer lastig, om dit juridisch in te vullen. Dan zonder je mensen weer uit ... pff .. ik ga maar lunchen
Het blijft natuurlijk per geval verschillend en ik hoop dat dit er voor zorgt dat de rechter een beetje meer hou-vast krijgt en niet langer een slachtoffer van inbraak zonder meer hoeft te veroordelen als hij een inbreker zijn neus breekt oid.
quote:ik denk dat de Hoge Raad door aanvullende jurisprudentie handvaten moet bieden om te bepalen of een actie rationeel of niet rationeel is. Dat is natuurlijk zeer moeilijk te benaderen. Misschien door het uitbouwen van de ''voorwaardelijk opzet'' regel in de noodweerexces regel.Op donderdag 8 november 2007 12:19 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Eet ze!
Het blijft natuurlijk per geval verschillend en ik hoop dat dit er voor zorgt dat de rechter een beetje meer hou-vast krijgt en niet langer een slachtoffer van inbraak zonder meer hoeft te veroordelen als hij een inbreker zijn neus breekt oid.
quote:Ik denk eerder dat voorwaardelijke opzet moet blijven zoals het is maar dat er een schakelregeling moet komen waarin bepaalde acties een niet strafbaarheid van het feit zou kunnen opleveren, dan kun je duidelijk stellen wat er dan onder 'toegestaan' geweld geschaard kan worden.Op donderdag 8 november 2007 14:06 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
ik denk dat de Hoge Raad door aanvullende jurisprudentie handvaten moet bieden om te bepalen of een actie rationeel of niet rationeel is. Dat is natuurlijk zeer moeilijk te benaderen. Misschien door het uitbouwen van de ''voorwaardelijk opzet'' regel in de noodweerexces regel.
Dan kan een rechter bepalen of het gebruikte geweld al dan niet onder die noemer valt.
Als je het aan de jurisprudentie wil ophangen krijg je bijna een soort Brits systeem lijkt me, toch?
quote:Ik denk dat toetsing achteraf noodzakelijk blijft. Nogmaals ik lees hier reacties van users waar ik graag met een grote boog omheen loop. Ben bang dat dit soort mensen ook bedreigingen zien vanuit hun bevooroordeling en er dan oplos meppen of zelfs schieten. Een samenleving die aan dit soort types een carte blanche geeft om dergelijke ingrepen te doen, zal een enorme dosis willekeur te verduren krijgen. Het zal er de veiligheid in algemene zin, die erg belangrijk is voor een functionerende samenleving, niet bepaald door laten toenemen. Wat niet wegneemt dat in bepaalde delen van de samenleving (in bijv. bepaalde buurten in de grote steden en onder bepaalde omstandigheden) best sprake is van een haperend veiligheidsgevoel, en dat dit wrs een oplossing verdient. Maar niet door ongeleide projectielen een judgement call te geven imho.Op donderdag 8 november 2007 11:52 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
Naar mijn mening zijn noodweer en noodweerexces prima om dit soort dingen te voorkomen. Maar ik kan me ook voorstellen dat er situaties zijn waar mensen niet geheel rationeel zullen reageren, maar het wel een RECHT is om van zich af te bijten. Wat doe je dan met die catagorie ?
quote:Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar wel vanuit het oogpunt dat de inbreker in eerste instantie fout zit, het is niet alsof je een willekeurige voorbijganger zonder reden in elkaar slaat.Op donderdag 8 november 2007 14:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk dat toetsing achteraf noodzakelijk blijft.
quote:Hoezo bevooroordeling? Het gaat hier om een inbreker die in jouw huis is.Nogmaals ik lees hier reacties van users waar ik graag met een grote boog omheen loop. Ben bang dat dit soort mensen ook bedreigingen zien vanuit hun bevooroordeling en er dan oplos meppen of zelfs schieten.
quote:Nee, inbrekers meer rechten geven dan slachtoffers, dat geeft veel veiligheid.Een samenleving die aan dit soort types een carte blanche geeft om dergelijke ingrepen te doen, zal een enorme dosis willekeur te verduren krijgen. Het zal er de veiligheid in algemene zin, die erg belangrijk is voor een functionerende samenleving, niet bepaald door laten toenemen.
quote:Een van de meest arrogante posts die ik hier ooit gelezen heb.Wat niet wegneemt dat in bepaalde delen van de samenleving (in bijv. bepaalde buurten in de grote steden en onder bepaalde omstandigheden) best sprake is van een haperend veiligheidsgevoel, en dat dit wrs een oplossing verdient. Maar niet door ongeleide projectielen een judgement call te geven imho.
Het haperend veiligheidsgevoel komt doordat politici net zo arrogant en meedogenloos zijn als jij.
"Hoe durven die paupers hun bezittingen te verdedigen tegen achterstandsjongeren die eigenlijk een slachtoffer zijn van de maatschappij!" Dat is een beetje het gevoel dat ik hierbij krijg.
quote:Ik vind dat je aardig theoretisch kan kletsen.Op donderdag 8 november 2007 14:43 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik denk dat toetsing achteraf noodzakelijk blijft. Nogmaals ik lees hier reacties van users waar ik graag met een grote boog omheen loop. Ben bang dat dit soort mensen ook bedreigingen zien vanuit hun bevooroordeling en er dan oplos meppen of zelfs schieten. Een samenleving die aan dit soort types een carte blanche geeft om dergelijke ingrepen te doen, zal een enorme dosis willekeur te verduren krijgen. Het zal er de veiligheid in algemene zin, die erg belangrijk is voor een functionerende samenleving, niet bepaald door laten toenemen. Wat niet wegneemt dat in bepaalde delen van de samenleving (in bijv. bepaalde buurten in de grote steden en onder bepaalde omstandigheden) best sprake is van een haperend veiligheidsgevoel, en dat dit wrs een oplossing verdient. Maar niet door ongeleide projectielen een judgement call te geven imho.
Ik zou weleens willen zien hoe je reageert als een grote bosaap plotsklaps naast je bed staat zwaaiend met een stalen koevoet. De zenuwen en adrenaline gieren door je heen maar óók door die van de inbreker. Als je pech hebt zal hij direct in de aanval gaan doordat hij gesnapt is en weinig zin heeft om herkend en opgepakt te worden. Bij hem slaan ws de stoppen door en van enig rationeel denken kan geen sprake meer zijn. Zelf zal je uit natuurlijk levensbehoud en (in mijn geval fysiek veel zwakker) naar een vuurwapen grijpen. Op dergelijke momenten ga je echt geen OR vergadering met jezelf plannen over je handelen of je die arme inbreker wel misschien wat pijn kan doen.
quote:Daarom is het ook beter om geen pistool te hebben, kun je er ook geen gekke dingen mee doen!Op donderdag 8 november 2007 15:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik vind dat je aardig theoretisch kan kletsen.
Ik zou weleens willen zien hoe je reageert als een grote bosaap plotsklaps naast je bed staat zwaaiend met een stalen koevoet. De zenuwen en adrenaline gieren door je heen maar óók door die van de inbreker. Als je pech hebt zal hij direct in de aanval gaan doordat hij gesnapt is en weinig zin heeft om herkend en opgepakt te worden. Bij hem slaan ws de stoppen door en van enig rationeel denken kan geen sprake meer zijn. Zelf zal je uit natuurlijk levensbehoud en (in mijn geval fysiek veel zwakker) naar een vuurwapen grijpen. Op dergelijke momenten ga je echt geen OR vergadering met jezelf plannen over je handelen of je die arme inbreker wel misschien wat pijn kan doen.
quote:90% van inbraken wordt gedaan door iele junkies op zoek naar een snelle graai ... een keer boe roepen en ze rennen weg...Op donderdag 8 november 2007 15:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik vind dat je aardig theoretisch kan kletsen.
Ik zou weleens willen zien hoe je reageert als een grote bosaap plotsklaps naast je bed staat zwaaiend met een stalen koevoet. De zenuwen en adrenaline gieren door je heen maar óók door die van de inbreker. Als je pech hebt zal hij direct in de aanval gaan doordat hij gesnapt is en weinig zin heeft om herkend en opgepakt te worden. Bij hem slaan ws de stoppen door en van enig rationeel denken kan geen sprake meer zijn. Zelf zal je uit natuurlijk levensbehoud en (in mijn geval fysiek veel zwakker) naar een vuurwapen grijpen. Op dergelijke momenten ga je echt geen OR vergadering met jezelf plannen over je handelen of je die arme inbreker wel misschien wat pijn kan doen.
quote:En bij die toetsing zal proportionaliteit gelden.Op donderdag 8 november 2007 15:07 schreef Viajero het volgende:
[..]
Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar wel vanuit het oogpunt dat de inbreker in eerste instantie fout zit, het is niet alsof je een willekeurige voorbijganger zonder reden in elkaar slaat.
[..]
quote:Ik denk dat er, indien je carte blanche krijgt, onschuldige slachtoffers zullen vallen. Ik heb nu eenmaal niet zo'n hoge pet op van mob rule.Hoezo bevooroordeling? Het gaat hier om een inbreker die in jouw huis is.
[..]
quote:Meer rechten?Nee, inbrekers meer rechten geven dan slachtoffers, dat geeft veel veiligheid.
[..]
quote:Dat is pure onzin; zoals ik uitleg denk ik dat het algemene gevoel van veiligheid er niet op vooruitgaat als je heetgebakerde types een vrijbrief geeft om geweld toe te passen, ook niet als ze bedreigd worden of als er inbreuk gemaakt wordt op hun goederen. Dat oordeel bevat vaak iets subjectiefs. Geweld hoort wmb (muv noodweer/noodweerexces, na toetsing) het monopoly te blijven van de overheid. Die overheid wordt gecontroleerd nl. en kan niet willekeurig optreden.Een van de meest arrogante posts die ik hier ooit gelezen heb.
Het haperend veiligheidsgevoel komt doordat politici net zo arrogant en meedogenloos zijn als jij.
"Hoe durven die paupers hun bezittingen te verdedigen tegen achterstandsjongeren die eigenlijk een slachtoffer zijn van de maatschappij!" Dat is een beetje het gevoel dat ik hierbij krijg.
Wat daar arrogant aan is, ontgaat mij werkelijkwaar volledig.
quote:Oh, valt dus weer mee. 10% risico dat er 1 je kop er af mept. Moet kunnen.Op donderdag 8 november 2007 15:28 schreef Re het volgende:
[..]
90% van inbraken wordt gedaan door iele junkies op zoek naar een snelle graai ... een keer boe roepen en ze rennen weg...
. quote:De wet is er dus niet voor niksOp donderdag 8 november 2007 15:31 schreef cultheld het volgende:
Of het nou mag of niet: de eerste die bij mij inbreekt moet me meteen vlak slaan zonder dat ik 'm opmerk, anders gaat ie tanden rapen
quote:Nog mooier, een inbreker als onschuldige neerzetten.Op donderdag 8 november 2007 15:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En bij die toetsing zal proportionaliteit gelden.
[..]
Ik denk dat er, indien je carte blanche krijgt, onschuldige slachtoffers zullen vallen. Ik heb nu eenmaal niet zo'n hoge pet op van mob rule.[..]
Meer rechten?
[..]
Dat is pure onzin; zoals ik uitleg denk ik dat het algemene gevoel van veiligheid er niet op vooruitgaat als je heetgebakerde types een vrijbrief geeft om geweld toe te passen, ook niet als ze bedreigd worden of als er inbreuk gemaakt wordt op hun goederen. Dat oordeel bevat vaak iets subjectiefs. Geweld hoort wmb (muv noodweer/noodweerexces, na toetsing) het monopoly te blijven van de overheid. Die overheid wordt gecontroleerd nl. en kan niet willekeurig optreden.
Wat daar arrogant aan is, ontgaat mij werkelijkwaar volledig.
Het wordt steeds gekker.
quote:Niet alles is wat het lijkt. Daarom hebben beschaafde landen onafhankelijke rechters die a.d.h.v. bewijs iemand veroordelen en straffen en niet volksmeutes met brandende fakkels die denken een dader van een strafbaar feit in handen te hebben. Voor iemand die afgeeft op achterlijke culturen heb je verdomd weinig beschaving in huis moet ik zeggen. En jij bent niet de enige, ik betrap er meer "islamcritici" op. Sterker nog, je zou een sharia wetgeving prima vinden als het niks met de islam te maken zou hebben.Op donderdag 8 november 2007 15:35 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Nog mooier, een inbreker als onschuldige neerzetten.
Het wordt steeds gekker.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2007 15:41:15 ]
quote:Op donderdag 8 november 2007 11:14 schreef nikk het volgende:
[..]
En zelfs dan is het heel erg afhankelijk van de rechter waar je tegenover staat.
De wet is in elk gerechtsgebouw hetzelfde hoor.
quote:Daar is dus die toetsing voor. Om vast te stellen of die junk met een gat in zijn hoofd eventueel een bekende is van de bewoner die in de val gelokt is, of echt een inbreker die dus terecht een gat in zijn hoofd heeft.Op donderdag 8 november 2007 15:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En bij die toetsing zal proportionaliteit gelden.
[..]
Ik denk dat er, indien je carte blanche krijgt, onschuldige slachtoffers zullen vallen. Ik heb nu eenmaal niet zo'n hoge pet op van mob rule.
[..]
quote:Een inbreker heeft het recht jouw spullen mee te nemen. Niet officieel, maar je mag er ook niets tegen doen. Dus heeft de inbreker praktisch gezien meer rechten.Meer rechten?
En dan kan je vanuit je ivoren toren roepen dat die inbreker dat recht niet heeft, maar als jij alleen mag vragen of ie aub wil blijven wachten tot de politie komt, of in elk geval jouw ipod en mobieltje achter te laten voor ie er weer vandoor gaat, en je er niets tegen mag doen als ie gewoon wegloopt met jouw spullen, dan is er praktisch geen verschil tussen of ie dat recht heeft of niet.
quote:Als je bedreigt of steelt dan ben je fout. Als daar geen directe sanctie op staat dan kan je gewoon vrolijk doorgaan met bedreigen en stelen. Wat tegenwoordig dus gebeurt.[..]
Dat is pure onzin; zoals ik uitleg denk ik dat het algemene gevoel van veiligheid er niet op vooruitgaat als je heetgebakerde types een vrijbrief geeft om geweld toe te passen, ook niet als ze bedreigd worden of als er inbreuk gemaakt wordt op hun goederen.
quote:Als de overheid echt zou optreden dan zou ik het ook ok vinden. Maar een inbreker staat meestal na een paar uur/dagen weer op straat.Dat oordeel bevat vaak iets subjectiefs. Geweld hoort wmb (muv noodweer/noodweerexces, na toetsing) het monopoly te blijven van de overheid. Die overheid wordt gecontroleerd nl. en kan niet willekeurig optreden.
quote:Dan lees nog een keer je post waar ik op reageerde, en lees hoe je mensen beschrijft die een andere mening hebben dan jij. Mensen die wel graag hun bezittingen willen beschermen. Als je dan niet ziet dat je arrogant bent dan is er echt iets met je mis.Wat daar arrogant aan is, ontgaat mij werkelijkwaar volledig.
quote:Dit staat er in de OP:Op donderdag 8 november 2007 15:25 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik vind dat je aardig theoretisch kan kletsen.
Ik zou weleens willen zien hoe je reageert als een grote bosaap plotsklaps naast je bed staat zwaaiend met een stalen koevoet. De zenuwen en adrenaline gieren door je heen maar óók door die van de inbreker. Als je pech hebt zal hij direct in de aanval gaan doordat hij gesnapt is en weinig zin heeft om herkend en opgepakt te worden. Bij hem slaan ws de stoppen door en van enig rationeel denken kan geen sprake meer zijn. Zelf zal je uit natuurlijk levensbehoud en (in mijn geval fysiek veel zwakker) naar een vuurwapen grijpen. Op dergelijke momenten ga je echt geen OR vergadering met jezelf plannen over je handelen of je die arme inbreker wel misschien wat pijn kan doen.
quote:Het gaat niet alleen over een inbreker maar ook over een overvaller/aanrander e.d., iedereen waar je je mogelijkerwijs tegen moet verdedigen."Geweld bij zelfverdediging mag".
` De Tweede Kamer wil dat iemand die
geweld gebruikt om zich te verdedigen
tegen een inbreker of overvaller niet
meteen als verdachte wordt beschouwd.
Dat zou pas moeten gebeuren als blijkt
dat er buitensporig geweld is gebruikt.
Juist om te voorkomen dat iemand die OR vergadering met zich zelf moet gaan houden, zoals nu het geval is volgens de nu geldende regels, is er een voorstel gedaan om naar deze regels te kijken.
Nu lijkt het me niet de bedoeling dat er zo maar een carte blanche afgegeven moet worden voor iedereen die zich bedreigd voelt, immers die regel zou je ook weer kunnen misbruiken, net als de regels in mijn ogen nu misbruikt worden door inbrekers die een slachtoffer, van een inbraak die hij zelf heeft gepleegd, aanklaagt wegens onnodig fysiek geweld.
In het geval dat jij beschrijft voorziet het wetsartikel noodweer (exces) prima, er is namelijk sprake van zelfbescherming, je mag geweld gebruiken bij het verdedigen van je eigen of andermans lijf, eerbaarheid of goed in geval van onmiddelijke dreiging.
Wat er dan weer niet mag is iemand die in zo'n geval vlucht of niet meteen overgaat tot geweld toch een klap verkopen of neersteken/schieten dus bij het ontbreken van onmiddelijke dreiging en dat willen ze nu gaan nuanceren, dat het niet mogelijk mag zijn dat iemand die in zo'n geval een overvaller een flinke schop verkoopt of een inbreker hardhandig de deur uit jaagt aangeklaagd kan worden wegens mishandeling.
Dat vind ik een heel positief idee, maar er moet wel sprake zijn van enige toetsing, anders kan iedereen er maar op los gaan slaan onder het mom van ik voelde me bedreigd en dat kan natuurlijk ook niet de bedoeling zijn.
quote:Waar halen mensen dit soort hilarische flauwekul toch vandaan ?Op donderdag 8 november 2007 15:41 schreef Viajero het volgende:
[..]
Een inbreker heeft het recht jouw spullen mee te nemen. Niet officieel, maar je mag er ook niets tegen doen. Dus heeft de inbreker praktisch gezien meer rechten.
quote:Je kan een inbreker gewoon staande houden met gepaste middelen.Op donderdag 8 november 2007 15:41 schreef Viajero het volgende:
[..]
Een inbreker heeft het recht jouw spullen mee te nemen. Niet officieel, maar je mag er ook niets tegen doen. Dus heeft de inbreker praktisch gezien meer rechten.
quote:Nee suffie, je begrijpt het niet. In ieder gerechtsgebouw heb je 98 procent linkse rechter, 1 procent hele linkse rechters en 1 procent iets minder linkse rechters,. Je moet wel op de nuances lettenOp donderdag 8 november 2007 15:40 schreef VoreG het volgende:
[..]
De wet is in elk gerechtsgebouw hetzelfde hoor.
quote:En die gaan allemaal voorbij aan de liberale gedachte van het rechtboek? Verdomd die linkse zijn nog gehaaider dan ik dacht!Op donderdag 8 november 2007 15:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee suffie, je begrijpt het niet. In ieder gerechtsgebouw heb je 98 procent linkse rechter, 1 procent hele linkse rechters en 1 procent iets minder linkse rechters,. Je moet wel op de nuances letten
quote:oh je ht moest in zwart wit denken, sorry...Op donderdag 8 november 2007 15:31 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Oh, valt dus weer mee. 10% risico dat er 1 je kop er af mept. Moet kunnen.
tsja, en met stoere guppen zoals jij zal dat rap naar de 100% gaan...
quote:Jij zou het Senseo-apparaat zeker voor 'm aanzetten?
quote:De wet wel, de feitelijke situatie die ter beoordeling ligt alleen niet.Op donderdag 8 november 2007 15:40 schreef VoreG het volgende:
[..]
De wet is in elk gerechtsgebouw hetzelfde hoor.
quote:Onzin. Je hebt het recht om je lijf, eerbaarheid of goed te verdedigen.Op donderdag 8 november 2007 15:41 schreef Viajero het volgende:
Een inbreker heeft het recht jouw spullen mee te nemen. Niet officieel, maar je mag er ook niets tegen doen. Dus heeft de inbreker praktisch gezien meer rechten.
Zolang je dat proportioneel doet en het noodzakelijk is.
Dat je niet het recht hebt om een inbreker dood te trappen lijkt me niet meer dan normaal.
quote:Van de veroordelingen van mensen die een vluchtende inbreker neerslaan. Dat mag namelijk niet, want er is dan geen directe dreiging. Dat die inbreker jouw geld/laptop/telefoon bij zich heeft schijnt niet echt een verschil te maken.Op donderdag 8 november 2007 15:42 schreef gelly het volgende:
[..]
Waar halen mensen dit soort hilarische flauwekul toch vandaan ?
Dat het geweld in deze gevallen proportioneel is blijkt wmb uit het feit dat de inbreker nog leeft en het slachtoffer (of de dader, afhankelijk van of je aan de kant van gewone burgers of van criminelen staat) kan aanklagen.
Dat inbrekers dezelfde rechten op bescherming van hun lichaam hebben als willekeurige voorbijgangers is te ziek voor woorden.
quote:Nee klopt, maar die situatie moet wel aan de hand van de wet worden beoordeeld. Daar kunnen rechters echt niet om heen hoor.Op donderdag 8 november 2007 15:48 schreef nikk het volgende:
[..]
De wet wel, de feitelijke situatie die ter beoordeling ligt alleen niet.
quote:Nee klopt, want het gaat daar niet om zomaar neerslaan om je spullen te pakken te krijgen. Dit komt vaak neer op een vechtpartij.Op donderdag 8 november 2007 15:50 schreef Viajero het volgende:
[..]
Van de veroordelingen van mensen die een vluchtende inbreker neerslaan. Dat mag namelijk niet, want er is dan geen directe dreiging. Dat die inbreker jouw geld/laptop/telefoon bij zich heeft schijnt niet echt een verschil te maken.
quote:Dat het geweld in deze gevallen proportioneel is blijkt wmb uit het feit dat de inbreker nog leeft en het slachtoffer (of de dader, afhankelijk van of je aan de kant van gewone burgers of van criminelen staat) kan aanklagen.
Dus als de inbreker nog leeft is geweld proportioneel, het wordt steeds mooier hier!quote:Vreemd inderdaad dat we niet aan schending van de mensenrechten doen. Inbrekers zijn geen mensen meer, allemaal afmaken.Dat inbrekers dezelfde rechten op bescherming van hun lichaam hebben als willekeurige voorbijgangers is te ziek voor woorden.
quote:Je mag tegen een vluchtende inbreker geen geweld gebruiken, ook al heeft die jouw spullen bij zich. Er is namelijk gen directe dreiging.Op donderdag 8 november 2007 15:49 schreef Wolkje het volgende:
[..]
Onzin. Je hebt het recht om je lijf, eerbaarheid of goed te verdedigen.
Dat je niet het recht hebt om een inbreker dood te trappen lijkt me niet meer dan normaal.
quote:Sja, je moet natuurlijk gelijk iemand neerslaan. Gewoon vastpakken of tackelen is natuurlijk geen optie. Hoe doen winkelbeveiligers dat eigenlijk en hoeveel van hen worden er veroordeeld ?Op donderdag 8 november 2007 15:50 schreef Viajero het volgende:
[..]
Van de veroordelingen van mensen die een vluchtende inbreker neerslaan. Dat mag namelijk niet, want er is dan geen directe dreiging. Dat die inbreker jouw geld/laptop/telefoon bij zich heeft schijnt niet echt een verschil te maken.
quote:Het is enorm lullig om in een beschaving te wonen voor mensen als jij. Dat ben ik met je eens. Een beschaving kenmerkt zich door hoe men haar onbeschaafden behandelt. Het zijn trouwens vaak dezelfde mensen die graag een inbreker zouden neerslaan die ook graag een autoradio of andere dingen voor weinig op de kop tikken.Dat inbrekers dezelfde rechten op bescherming van hun lichaam hebben als willekeurige voorbijgangers is te ziek voor woorden.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2007 15:56:15 ]
quote:Precies, mee eens en daar willen ze nu wat aan gaan doen, prima toch?Op donderdag 8 november 2007 15:50 schreef Viajero het volgende:
[..]
Van de veroordelingen van mensen die een vluchtende inbreker neerslaan. Dat mag namelijk niet, want er is dan geen directe dreiging. Dat die inbreker jouw geld/laptop/telefoon bij zich heeft schijnt niet echt een verschil te maken.
Dat het geweld in deze gevallen proportioneel is blijkt wmb uit het feit dat de inbreker nog leeft en het slachtoffer (of de dader, afhankelijk van of je aan de kant van gewone burgers of van criminelen staat) kan aanklagen.
Dat inbrekers dezelfde rechten op bescherming van hun lichaam hebben als willekeurige voorbijgangers is te ziek voor woorden.
Z'n benen onder zijn lijf wegschoppen en terugpakken wat van jou is zal dan waarschijnlijk gaan mogen, maar hem daarna in het ziekenhuis meppen weer niet, vind ik wel logisch, je mag hem trouwens ook vasthouden of opsluiten tot de politie komt, vastbinden mag dan weer niet, weet ook niet waarom maar staat in de wet.
quote:Waar wordt er gesproken over een vrijbrief? Dat is namelijk onzin. Er moet nog steeds sprake zijn van proportioneel geweld. Het probleem is dat het moment waarbij men legitiem geweld mag gebruiken om lijf en goed te beschermen op dit moment erg ver verwijderd staat van de dagelijke werkelijkheid.Op donderdag 8 november 2007 15:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is pure onzin; zoals ik uitleg denk ik dat het algemene gevoel van veiligheid er niet op vooruitgaat als je heetgebakerde types een vrijbrief geeft om geweld toe te passen, ook niet als ze bedreigd worden of als er inbreuk gemaakt wordt op hun goederen. Dat oordeel bevat vaak iets subjectiefs. Geweld hoort wmb (muv noodweer/noodweerexces, na toetsing) het monopoly te blijven van de overheid. Die overheid wordt gecontroleerd nl. en kan niet willekeurig optreden.
Wat daar arrogant aan is, ontgaat mij werkelijkwaar volledig.
quote:Klopt. Maar aangezien de wet en jurisprudentie niet één op één aansluit op de casus zal de rechter een afweging moeten maken of er daadwerkelijk sprake is van proportioneel geweld. En daar kan de ene rechter net anders over oordelen dan de ander.Op donderdag 8 november 2007 15:50 schreef VoreG het volgende:
[..]
Nee klopt, maar die situatie moet wel aan de hand van de wet worden beoordeeld. Daar kunnen rechters echt niet om heen hoor.
quote:Sleutelwoorden:Op donderdag 8 november 2007 15:54 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je mag tegen een vluchtende inbreker geen geweld gebruiken, ook al heeft die jouw spullen bij zich. Er is namelijk gen directe dreiging.
Gepaste middelen!
Het neerhalen, vasthouden van een inbreker kan gewoon, alleen er mag geen buitensporig geweld bij komen kijken, bijna geen geweld zelfs.
quote:Dan wil ik nu van jou graag wat concrete rechterlijk uitspraken zien, waarin iemand veroordeeld is voor het neerslaan van een vluchtende inbreker die de gestolen goederen bij zich droeg.Op donderdag 8 november 2007 15:50 schreef Viajero het volgende:
[..]
Van de veroordelingen van mensen die een vluchtende inbreker neerslaan. Dat mag namelijk niet, want er is dan geen directe dreiging. Dat die inbreker jouw geld/laptop/telefoon bij zich heeft schijnt niet echt een verschil te maken.
Ik kom meer tot dit soort uitkomsten:
quote:Bron: http://www.newsgroups-index.com/group/nl_-politiek_l4007.htmlToch is vervolging niet altijd vanzelfsprekend. De juwelier in Geldermalsen
die eind jaren zeventig vanuit het raam van zijn woning boven de winkel
ramkrakers onder vuur nam, is nooit gedagvaard. Eén trof hij dodelijk in de
hals.
De middenstander werd niet voor de rechter gebracht omdat het openbaar
ministerie billijkte dat hij zich op deze manier had verweerd, niet alleen
tegen de kraak maar ook tegen het risico dat de boeven zijn vrouw en
kinderen in de bovenwoning te na zouden komen. Niettemin stond in zijn geval
het formele dodings-opzet als een paal boven water.
Zo was het in februari 2002 ook bij zijn Tilburgse collega-juwelier Marc
Peijnenburg, die in zijn zaak de gewapende overvaller Raoul C. zonder enige
aarzeling en uiterst koelbloedig neerschoot en diens maat Leonardo C. met
vijf kogels verwondde. Raoul C. had nog heel goed behandeld kunnen worden,
maar aangezien Peijnenburg het schieten verzweeg voor de politie, werd hij
niet naar het ziekenhuis overgebracht maar naar de cel, waar hij overleed.
Het vonnis: ontslag van rechtsvervolging, afgezien van drie maanden
voorwaardelijk en een werkstraf van 200 uur wegens verboden wapenbezit.
Opzet om te doden kan al bewezen worden verklaard als de rechter vindt dat
iemand „zich bewust heeft blootgesteld aan de geenszins als denkbeeldig te
verwaarlozen kans dat hij/zij het slachtoffer zou doden en aldus dit gevolg
voor lief heeft genomen”.
Dit is de vorm waarin justitie vooralsnog het verwijt aan Germaine C. heeft
gegoten. Vers in het geheugen ligt nog de berechting van de Amsterdamse
Albert Heijnwinkelier Simon Lindeman en diens bedrijfsleider Lucas Porsius
die de kasgraaiende winkeldief Clifton H. achterna gingen. H. zou nadat hij
met de gestolen 540 euro was achterhaald en tegen de grond was gewerkt,
alsnog zéér rake klappen hebben gekregen.
„Een dief heeft nu eenmaal te accepteren dat krachtig ingrijpen nodig kan
zijn”, overwoog politierechter mr. Ben van Dijk in januari 2003.
quote:Als ie een bakkie wil. Eerder dan de stoere domme macho te gaan uithangen en mijn leven en dat van anderen in gevaar te brengen ieg.Op donderdag 8 november 2007 15:48 schreef cultheld het volgende:
[..]
Jij zou het Senseo-apparaat zeker voor 'm aanzetten?
quote:En dat mag nu ook al.Op donderdag 8 november 2007 15:54 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Precies, mee eens en daar willen ze nu wat aan gaan doen, prima toch?
Z'n benen onder zijn lijf wegschoppen en terugpakken wat van jou is zal dan waarschijnlijk gaan mogen, maar hem daarna in het ziekenhuis meppen weer niet, vind ik wel logisch, je mag hem trouwens ook vasthouden of opsluiten tot de politie komt, vastbinden mag dan weer niet, weet ook niet waarom maar staat in de wet.
quote:Praktisch in het voordeel van de wat forser gebouwde of agressievere inbrekers dus.Op donderdag 8 november 2007 15:57 schreef VoreG het volgende:
[..]
Sleutelwoorden:
Gepaste middelen!
Het neerhalen, vasthouden van een inbreker kan gewoon, alleen er mag geen buitensporig geweld bij komen kijken, bijna geen geweld zelfs.
Je moet eerst proberen vast te pakken, wat als die inbreker sterker is dan jij? Dan krijg je echt geen tweede kans om naar het volgende nivo van geweld te gaan, en zijn je spullen weg.
quote:Toch moet je er heel voorzichtig mee zijn. Ik ken niet alle jurispredentie. Maar je weet net zo goed als ik hoe er gereageerd werd op de mevrouw die de tasjesdief doodreed. De gemiddelde Nederlander vindt dat blijkbaar geen buitensporig geweld.Op donderdag 8 november 2007 15:54 schreef nikk het volgende:
[..]
Waar wordt er gesproken over een vrijbrief? Dat is namelijk onzin. Er moet nog steeds sprake zijn van proportioneel geweld. Het probleem is dat het moment waarbij men legitiem geweld mag gebruiken om lijf en goed te beschermen op dit moment erg ver verwijderd staat van de dagelijke werkelijkheid.
quote:Ik denk persoonlijk dat jij totaal niet op de hoogte bent van de dagelijkse realiteit.Op donderdag 8 november 2007 15:54 schreef nikk het volgende:
[..]
Waar wordt er gesproken over een vrijbrief? Dat is namelijk onzin. Er moet nog steeds sprake zijn van proportioneel geweld. Het probleem is dat het moment waarbij men legitiem geweld mag gebruiken om lijf en goed te beschermen op dit moment erg ver verwijderd staat van de dagelijke werkelijkheid.
quote:Je hoeft de inbreker echt niet te aaien, maar je kan hem ook niet met een honkbalknuppel te lijf gaan. Lees anders het artikel dat Pool heeft gepost.Op donderdag 8 november 2007 16:00 schreef Viajero het volgende:
[..]
Praktisch in het voordeel van de wat forser gebouwde of agressievere inbrekers dus.
Je moet eerst proberen vast te pakken, wat als die inbreker sterker is dan jij? Dan krijg je echt geen tweede kans om naar het volgende nivo van geweld te gaan, en zijn je spullen weg.
quote:Ten eerste kun je jezelf natuurlijk afvragen of je eigen gezondheid die spullen waard is (je bent vezekerd) en ten tweede welk middel je in gedachte had om die forser en agressievere inbreker tot staan te brengen. Probleem met mensen die zich gaan bewapenen is dat vaak niet de crimineel slachtoffer van dat wapen wordt, maar het slachtoffer zelf of omstanders.Op donderdag 8 november 2007 16:00 schreef Viajero het volgende:
[..]
Praktisch in het voordeel van de wat forser gebouwde of agressievere inbrekers dus.
Je moet eerst proberen vast te pakken, wat als die inbreker sterker is dan jij? Dan krijg je echt geen tweede kans om naar het volgende nivo van geweld te gaan, en zijn je spullen weg.
quote:Nou, discutabel, je goederen zijn niet in onmiddelijk gevaar, jij bent niet meer de houder maar de dief maakt geen aanstalten om de goederen kapot te trappen als hij er mee vandoor gaat.
Als je hem gewoon tekkelt en je spullen terugpakt dan zal er geen rechter zijn die zijn claim vanwege ongepast geweld zou honoreren maar puur technisch gesproken mag het niet.
Noodweer staat echt alleen maar voor directe dreiging, onmiddelijk gevaar dus.
En stelen, men gaat er van uit dat je verzekerd bent of dat wanneer men de inbreker pakt men het goed teruggeeft of een financiële compensatie regelt op het moment dat het al verpatst blijkt te zijn.
Niet dat ik het daar mee eens ben hoor, don't shoot the messenger!
quote:Ben ik met je eens, maar als ze per sé naar binnen willen dan wachten ze wel tot je er niet bent en halen er een raam uit, het gaat imho hier niet om of je je huis wel goed hebt beveiligd maar over de wettelijke bezwaren een inbreker/overvaller te pakken te nemen.Op donderdag 8 november 2007 16:07 schreef gelly het volgende:
Wat is er trouwens mis met een paar goede sloten op je hang- en sluitwerk ? De kans dat je oog in oog met een inbreker komt te staan is sowieso erg gering.
Ik kan echt geen andere reden zien dat iemand inbrekers de hand boven het hoofd wil houden.
Mensenrechten voor inbrekers is heel leuk, maar denken jullie nou echt helemaal niet aan rechten voor slachtoffers?
quote:Er is ook gewoon juripsrudentie waar het een en ander in aan staat gegeven o.a.. het 'beroepsrisico' dat een inbreker toch loopt.Op donderdag 8 november 2007 16:11 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Nou, discutabel, je goederen zijn niet in onmiddelijk gevaar, jij bent niet meer de houder maar de dief maakt geen aanstalten om de goederen kapot te trappen als hij er mee vandoor gaat.
Als je hem gewoon tekkelt en je spullen terugpakt dan zal er geen rechter zijn die zijn claim vanwege ongepast geweld zou honoreren maar puur technisch gesproken mag het niet.
Noodweer staat echt alleen maar voor directe dreiging, onmiddelijk gevaar dus.
En stelen, men gaat er van uit dat je verzekerd bent of dat wanneer men de inbreker pakt men het goed teruggeeft of een financiële compensatie regelt op het moment dat het al verpatst blijkt te zijn.
Niet dat ik het daar mee eens ben hoor, don't shoot the messenger!
quote:Het kan, maar dat wil niet zeggen dat het recht bestaat. Het zijn allemaal uitzonderingen op een algemeen verbod in feite.Op donderdag 8 november 2007 15:57 schreef Pool het volgende:
[..]
Dan wil ik nu van jou graag wat concrete rechterlijk uitspraken zien, waarin iemand veroordeeld is voor het neerslaan van een vluchtende inbreker die de gestolen goederen bij zich droeg.
Ik kom meer tot dit soort uitkomsten:
[..]
Bron: http://www.newsgroups-index.com/group/nl_-politiek_l4007.html
Quote van de link:
quote:Dit is een rechterlijke overweging waar ik iets mee kan. Wat is er mis mee de wet dusdanig aan te passen zodat een dergelijke afweging niet meer dusdanig afhankelijk is van een rechter?Vers in het geheugen ligt nog de berechting van de Amsterdamse
Albert Heijnwinkelier Simon Lindeman en diens bedrijfsleider Lucas Porsius
die de kasgraaiende winkeldief Clifton H. achterna gingen. H. zou nadat hij
met de gestolen 540 euro was achterhaald en tegen de grond was gewerkt,
alsnog zéér rake klappen hebben gekregen.
„Een dief heeft nu eenmaal te accepteren dat krachtig ingrijpen nodig kan
zijn”, overwoog politierechter mr. Ben van Dijk in januari 2003.
quote:Welke mensenrechten van de slachtoffers worden dan geschonden waarin het recht geen bescherming biedt?Op donderdag 8 november 2007 16:14 schreef Viajero het volgende:
Ik vraag me af hoeveel mensen die pleiten voor bescherming van inbrekers, en voor het inbrekers rustig laten weglopen met je spullen, zelf inbrekers zijn of vrienden/familie hebben die inbrekers zijn.
Ik kan echt geen andere reden zien dat iemand inbrekers de hand boven het hoofd wil houden.
Mensenrechten voor inbrekers is heel leuk, maar denken jullie nou echt helemaal niet aan rechten voor slachtoffers?
quote:Ik hoop voor jou dat je nooit overvallen wordtOp donderdag 8 november 2007 15:58 schreef SCH het volgende:
[..]
Als ie een bakkie wil. Eerder dan de stoere domme macho te gaan uithangen en mijn leven en dat van anderen in gevaar te brengen ieg.
. quote:het straffen van niet veroordeelde individuen misschien?Op donderdag 8 november 2007 16:17 schreef VoreG het volgende:
[..]
Welke mensenrechten van de slachtoffers worden dan geschonden waarin het recht geen bescherming biedt?
quote:Article 12.Op donderdag 8 november 2007 16:17 schreef VoreG het volgende:
[..]
Welke mensenrechten van de slachtoffers worden dan geschonden waarin het recht geen bescherming biedt?
No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks.
Article 17.
(1) Everyone has the right to own property alone as well as in association with others.
(2) No one shall be arbitrarily deprived of his property.
Bron:
http://www.un.org/Overview/rights.html
quote:Dus jij vindt dat een burger gewoon iemand moet kunnen straffen? En dat is een recht?Op donderdag 8 november 2007 16:23 schreef Re het volgende:
[..]
het straffen van niet veroordeelde individuen misschien?
quote:En die worden niet beschermd omdat?Op donderdag 8 november 2007 16:24 schreef Viajero het volgende:
[..]
Article 12.
No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks.
Article 17.
(1) Everyone has the right to own property alone as well as in association with others.
(2) No one shall be arbitrarily deprived of his property.
Bron:
http://www.un.org/Overview/rights.html
quote:Ik vooral voor jou, jij gaat er meteen als een wildeman op los. Doodeng en daarom is de wet nu ook zo streng.Op donderdag 8 november 2007 16:18 schreef cultheld het volgende:
[..]
Ik hoop voor jou dat je nooit overvallen wordt
quote:Omdat je jezelf niet mag verdedigen tegen het schenden van die rechten. Het is heel leuk iemand rechten te geven, maar als je vervolgens een burocratisch proces instelt om die rechten te beschermen ipv iemand toe te staan zich te verdedigen dan heb je dat recht dus praktisch gezien niet.Op donderdag 8 november 2007 16:25 schreef VoreG het volgende:
[..]
Dus jij vindt dat een burger gewoon iemand moet kunnen straffen? En dat is een recht?
[..]
En die worden niet beschermd omdat?
In de voormalige Soviet unie had je officieel het recht op vrije meningsuiting. Maar alleen omdat een recht in theorie bestaat betekent niet dat je dat recht in de praktijk ook hebt.
Waarom ben je zo fanatiek inbrekers aan het beschermen?
quote:Dat bureaucratische proces is de rechterlijke macht. Lijkt mij zeer gezond om die aanwezig te hebben in de samenleving.Op donderdag 8 november 2007 16:30 schreef Viajero het volgende:
[..]
Omdat je jezelf niet mag verdedigen tegen het schenden van die rechten. Het is heel leuk iemand rechten te geven, maar als je vervolgens een burocratisch proces instelt om die rechten te beschermen ipv iemand toe te staan zich te verdedigen dan heb je dat recht dus praktisch gezien niet.
quote:Omdat ik zelf dagelijks bij schnabbel.In de voormalige Soviet unie had je officieel het recht op vrije meningsuiting. Maar alleen omdat een recht in theorie bestaat betekent niet dat je dat recht in de praktijk ook hebt.
Waarom ben je zo fanatiek inbrekers aan het beschermen?
Ik verdedig de inbrekers niet, ik verdedig de wet. Voornamelijk tegen mensen die geen flauw benul hebben van het rechtssysteem, maar er wel de grootste bek over hebben. (nofi)
quote:Dat is wel een heel onmachtige reactieOp donderdag 8 november 2007 16:30 schreef Viajero het volgende:
Waarom ben je zo fanatiek inbrekers aan het beschermen?
VoreG is notabene een diehard VVD-er
quote:Van top tot teen.Op donderdag 8 november 2007 16:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is wel een heel onmachtige reactie
VoreG is notabene een diehard VVD-er
quote:nee het omgekeerdeOp donderdag 8 november 2007 16:25 schreef VoreG het volgende:
[..]
Dus jij vindt dat een burger gewoon iemand moet kunnen straffen? En dat is een recht?
[..]
En die worden niet beschermd omdat?
(Ik las inbreker ipv slachtoffer), eigen rechter spelen is een van de beginselen van onze maatschappij waar niet aan gezaagd mag worden...quote:Dat klopt, maar puur wettechniesch.....Op donderdag 8 november 2007 16:16 schreef VoreG het volgende:
[..]
Er is ook gewoon juripsrudentie waar het een en ander in aan staat gegeven o.a.. het 'beroepsrisico' dat een inbreker toch loopt.
Gelukkig is er inmiddels al wel zoveel besef dat die situatie niet goed te praten is mbt de gedupeerde, het mag dus eigenlijk niet maar er word geen straf voor gegeven.
quote:Gelukkig is de wet aan verandering onderhevig. Nu ben ik zelf ook maar student Rechtsgeleerdheid en Notarieel Recht, maar ik sta niet afwijzend tegen een dergelijke wijziging van de wet. Sowieso zie je dat juristen met opzet bepaalde zaken ingewikkelder doen voorkomen dan het werkelijk is. Nofi.Op donderdag 8 november 2007 16:36 schreef VoreG het volgende:
[..]
Ik verdedig de inbrekers niet, ik verdedig de wet. Voornamelijk tegen mensen die geen flauw benul hebben van het rechtssysteem, maar er wel de grootste bek over hebben. (nofi)
quote:Ik pleit ook niet voor het afschaffen van de rechterlijke macht. Ik pleit voor een wetswijziging die toestaat dat ik een inbreker knock out sla als die in mijn huis is, bedreiging of niet. En dat een rechter dan beoordeelt of die persoon idd een inbreker was.Op donderdag 8 november 2007 16:36 schreef VoreG het volgende:
[..]
Dat bureaucratische proces is de rechterlijke macht. Lijkt mij zeer gezond om die aanwezig te hebben in de samenleving.
[..]
quote:En ik pleit voor een veandering in de wet, omdat ik de huidige wet onrechtvaardig vind.Omdat ik zelf dagelijks bij schnabbel.
Ik verdedig de inbrekers niet, ik verdedig de wet. Voornamelijk tegen mensen die geen flauw benul hebben van het rechtssysteem, maar er wel de grootste bek over hebben.
quote:Met jou kan ik praten
quote:Jij hebt verdomd weinig inlevingsvermogen in slachtoffers. Bovendien zoals gewend van jou trek je alles in direct het absurde. Wat het met de islam te maken heeft is mij een raadsel, volgens mij weet je zelf niet eens waar je het over hebt.Op donderdag 8 november 2007 15:40 schreef gelly het volgende:
[..]
Niet alles is wat het lijkt. Daarom hebben beschaafde landen onafhankelijke rechters die a.d.h.v. bewijs iemand veroordelen en straffen en niet volksmeutes met brandende fakkels die denken een dader van een strafbaar feit in handen te hebben. Voor iemand die afgeeft op achterlijke culturen heb je verdomd weinig beschaving in huis moet ik zeggen. En jij bent niet de enige, ik betrap er meer "islamcritici" op. Sterker nog, je zou een sharia wetgeving prima vinden als het niks met de islam te maken zou hebben.
Over beschaving gesproken, je hebt nog niet eens de hersens van een kwezel maar je fulmineert er op los in je blinde linkse waanzin.
Maargoed, er zijn meer idioten buiten dan binnen in een inrichting.
quote:Dat mag je blijven doen. Ik pleit hier niet voor een verplichting inbrekers knock out te slaan, maar voor het recht dat te doen. Of je dat recht gebruikt of niet is aan jezelf.Op donderdag 8 november 2007 17:00 schreef Topspin het volgende:
Ik denk dat ik lekker blijf liggen en de verzekering alles laat betalen en de politie bel. Je weet immers nooit wat voor inbreker in je huis rond loopt.
quote:Precies.Op donderdag 8 november 2007 17:04 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat mag je blijven doen. Ik pleit hier niet voor een verplichting inbrekers knock out te slaan, maar voor het recht dat te doen. Of je dat recht gebruikt of niet is aan jezelf.
In mijn huis ben ik de baas, niet de wetgever, inbreker, linkse jankerds of wie dan ook. Wet of geen wet, ik zal mijn familie en have beschermen in mijn huis zoals het mij uitkomt gegeven de omstandigheden. Mocht er eentje sneuvelen bij het uitvoeren van zijn eerbaar beroep heeft ie gewoon pech gehad.
quote:Dan neem je dus het risico dat je in het gevang komt. Dat kan natuurlijk.Op donderdag 8 november 2007 17:12 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Precies.
In mijn huis ben ik de baas, niet de wetgever, inbreker, linkse jankerds of wie dan ook. Wet of geen wet, ik zal mijn familie en have beschermen in mijn huis zoals het mij uitkomt gegeven de omstandigheden. Mocht er eentje sneuvelen bij het uitvoeren van zijn eerbaar beroep heeft ie gewoon pech gehad.
[ Bericht 18% gewijzigd door Manono op 08-11-2007 17:34:50 ]
quote:En daarom pleiten wij dus voor een wetswijziging die ervoor zorgt dat dat risico bij de inbreker komt te liggen, en niet bij de persoon die zijn/haar bezittingen verdedigt.Op donderdag 8 november 2007 17:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan neem je dus het risico dat je in het gevang komt. Dat kan natuurlijk.
quote:Dat is dan mijn keuze en mijn verantwoordelijkheid zoals een inbreker kiest om een ander zijn leven stuk te maken.Op donderdag 8 november 2007 17:14 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan neem je dus het risico dat je in het gevang komt. Dat kan natuurlijk.
quote:Ja, dus voor jou hoeft de wet niet veranderd?Op donderdag 8 november 2007 17:18 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dat is dan mijn keuze en mijn verantwoordelijkheid zoals een inbreker kiest om een ander zijn leven stuk te maken.
quote:mja, lijkt me een beetje suf je eigen leven door zo iets futiels ook kapot te maken huh?Op donderdag 8 november 2007 17:18 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Dat is dan mijn keuze en mijn verantwoordelijkheid zoals een inbreker kiest om een ander zijn leven stuk te maken.
quote:In de wet mag dat best wel eens soepeler geregeld worden.Op donderdag 8 november 2007 17:21 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja, dus voor jou hoeft de wet niet veranderd?
quote:Kan niet 100% waar zijn. Kan me een voorval herinneren dat iemand een auto wilde jatten en de bestuurder onder bedreiging van een mes de auto uit stuurde. Meneer stapte uit en ontwapende zijn belager en hield deze in bedwang totdat de sterke arm arriveerde; hier was vanzelfsprekend geweld voor gebruikt. Voorzover ik weet heeft hij hiervan geen nadelige rechtelijke gevolgen ondervonden.Op woensdag 7 november 2007 02:37 schreef static het volgende:
[..]
He siliconengeperforeerd mislukt stuk vreten:wat ergens in je hersenshors resideert: lees nog eens.
Jurisprudentie is dat als je zelf geweld gebruikt jíj de schuldige bent.
quote:Nee, daar pleit je niet echt voor. Ik zie hier vooral pleidooien om geweld te mogen gebruiken. Nikita denkt zelfs dat een pistool nodig is. Je mag nu ook al je spullen beschermen, het is goed dat er nog eens naar die wet gekeken wordt maar het moet niet zo zijn dat het een vrijbrief wordt om geweld te plegen zoals de met wat minder hersencellen bedeelde users als cultheld en Nikita voorstellen.Op donderdag 8 november 2007 17:17 schreef Viajero het volgende:
[..]
En daarom pleiten wij dus voor een wetswijziging die ervoor zorgt dat dat risico bij de inbreker komt te liggen, en niet bij de persoon die zijn/haar bezittingen verdedigt.
quote:Dat is ook waar ik voor pleit. Dat eventuele verwondingen/overlijden als beroepsrisico van een inbreker wordt gezien.Op donderdag 8 november 2007 17:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, daar pleit je niet echt voor. Ik zie hier vooral pleidooien om geweld te mogen gebruiken. Nikita denkt zelfs dat een pistool nodig is. Je mag nu ook al je spullen beschermen, het is goed dat er nog eens naar die wet gekeken wordt maar het moet niet zo zijn dat het een vrijbrief wordt om geweld te plegen zoals de met wat minder hersencellen bedeelde users als cultheld en Nikita voorstellen.
Betekent dat dat ik ook minder hersencellen heb? En als ik het met jou eens ben ineens weer wat meer?
quote:Iemand die geweld gebruikt om een directe dreiging ---> mes beantwoord met geweld en de overvaller vervolgens immobiliseerd en op de politie wacht voldoet geheel aan het artikel noodweer, als hij die overvaller nadat het mes, de directe dreiging dus, weg was een paar klappen had verkocht dan was hij wel weer strafbaar geweest, het is een nuanceverschil dat klopt.Op donderdag 8 november 2007 17:22 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Kan niet 100% waar zijn. Kan me een voorval herinneren dat iemand een auto wilde jatten en de bestuurder onder bedreiging van een mes de auto uit stuurde. Meneer stapte uit en ontwapende zijn belager en hield deze in bedwang totdat de sterke arm arriveerde; hier was vanzelfsprekend geweld voor gebruikt. Voorzover ik weet heeft hij hiervan geen nadelige rechtelijke gevolgen ondervonden.
Het gaat er om dat je je mag verdedigen tegen directe dreiging en dan de verdachte vast mag houden tot de politie arriveerd, bij het vast houden mag je dus geen excessief geweld gebruiken, je mag hem echter wel met gepaste dwang vasthouden.
quote:Gaan we ook nog persoonlijk beledigend worden omdat ik je mening niet deel?Op donderdag 8 november 2007 17:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, daar pleit je niet echt voor. Ik zie hier vooral pleidooien om geweld te mogen gebruiken. Nikita denkt zelfs dat een pistool nodig is. Je mag nu ook al je spullen beschermen, het is goed dat er nog eens naar die wet gekeken wordt maar het moet niet zo zijn dat het een vrijbrief wordt om geweld te plegen zoals de met wat minder hersencellen bedeelde users als cultheld en Nikita voorstellen.
Moet niet gekker worden zeg.
quote:Het is al het beroepsrisico. Dat verander je niet door de wet te veranderen. Mensen die dat soort dingen doen, lopen sowieso meer risico. Daar gaat deze hele discussie dan ook niet over.Op donderdag 8 november 2007 17:38 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat is ook waar ik voor pleit. Dat eventuele verwondingen/overlijden als beroepsrisico van een inbreker wordt gezien.
Betekent dat dat ik ook minder hersencellen heb? En als ik het met jou eens ben ineens weer wat meer?
Deze discussie gaat over de vraag of mensen die geweld gebruiken vervolgd c.q. veroordeeld moeten worden. In ieder geval zal er altijd onderzocht moeten worden wat er precies is gebeurd.
quote:In welk land woon je dan dat je in Nederland belasting betaald en een wapen niet in een afgesloten kluis hoeft te bewaren? In Belgie gelde in elk geval ook deze regels, en ik maak me er sterk voor dat in andere landen in Europa ook zo is.Op donderdag 8 november 2007 12:12 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Heb ik net zo goed mee te maken als ieder ander. Of moet ik alleen belasting betalen en verder mijn bek dicht houden? Dacht het niet.
[..]
Ben al voorzien.
Verder zou het natuurlijk absurt zijn iedereen maar toe te staan een pistool in huis te hebben, dan worden het pas echt amerikaanse toestanden met inbrekers die eerst schieten en dan pas roven.
Ik zal voor de zekerheid nog maar even herhalen dat ik van mening ben dat inbrekers heus wel een klap mogen krijgen en dat men daarvor niet vervolgd hoeft te worden, als het door emoties voorkomt dat iemand zich laat gaan heb ik daar ook begrip voor, maar een inbreker achter volgen en op straat door zijn kop knallen gaat gewoon te ver.
quote:Nee, niet omdat je mijn mening niet deelt maar om de stupide teksten. Dat je het opneemt voor je familie door het gevang in te draaienOp donderdag 8 november 2007 17:41 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Gaan we ook nog persoonlijk beledigend worden omdat ik je mening niet deel?
Moet niet gekker worden zeg.
Of het moet in jouw geval betekenen dat je dan juist jouw familie weer eens ziet. Dit is een zuivere juridische discussie die helaas altijd vervuild wordt met teksten in de sfeer van: "as ze bei mei komme, dan mep ik ze dood". Dat is erg vervelend voor mensen die er mee te maken hebben gehad en die weten dat het allemaal geen pretje is en geen kwestie van ze wel even deaud meppen. Dus let gewoon even op je woorden en probeer de discussie zuiver te voeren.
quote:Zak jij lekker even in de stront met jouw beledigende "discussietechnieken"Op donderdag 8 november 2007 17:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, niet omdat je mijn mening niet deelt maar om de stupide teksten. Dat je het opneemt voor je familie door het gevang in te draaien
Dit is een zuivere juridische discussie die helaas altijd vervuild wordt met teksten in de sfeer van: "as ze bei mei komme, dan mep ik ze dood". Dat is erg vervelend voor mensen die er mee te maken hebben gehad en die weten dat het allemaal geen pretje is en geen kwestie van ze wel even deaud meppen. Dus let gewoon even op je woorden en probeer de discussie zuiver te voeren.
quote:Je mag zoveel niet, ook niet door rood of te hard rijden.Op donderdag 8 november 2007 17:43 schreef michiel5 het volgende:
[..]
In welk land woon je dan dat je in Nederland belasting betaald en een wapen niet in een afgesloten kluis hoeft te bewaren?
Houd jij je altijd aan de letter van de wet?
quote:Kijk maar in mijn fotoboek.In Belgie gelde in elk geval ook deze regels, en ik maak me er sterk voor dat in andere landen in Europa ook zo is.
quote:Daar pleit ik ook niet voor.Verder zou het natuurlijk absurt zijn iedereen maar toe te staan een pistool in huis te hebben, dan worden het pas echt amerikaanse toestanden met inbrekers die eerst schieten en dan pas roven.
quote:Ik zal ook niet een inbreker op straat achtervolgen en zover ik de topic lees is daar niemand voor.Ik zal voor de zekerheid nog maar even herhalen dat ik van mening ben dat inbrekers heus wel een klap mogen krijgen en dat men daarvor niet vervolgd hoeft te worden, als het door emoties voorkomt dat iemand zich laat gaan heb ik daar ook begrip voor, maar een inbreker achter volgen en op straat door zijn kop knallen gaat gewoon te ver.
quote:Aldus de persmuskiet.Op donderdag 8 november 2007 17:24 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, daar pleit je niet echt voor. Ik zie hier vooral pleidooien om geweld te mogen gebruiken. Nikita denkt zelfs dat een pistool nodig is. Je mag nu ook al je spullen beschermen, het is goed dat er nog eens naar die wet gekeken wordt maar het moet niet zo zijn dat het een vrijbrief wordt om geweld te plegen zoals de met wat minder hersencellen bedeelde users als cultheld en Nikita voorstellen.
quote:Ok, nog een keer dan. Ik pleit voor een wetswijziging die inbrekers vogelvrij verklaart op het moment dat ze in iemands huis aan het inbreken zijn. Dat het risico op verwondingen/overlijden in de wet wordt vastgelegd, en dat de persoon die de verwondingen toebrengt/de inbreker doodt niet vervolgd wordt.Op donderdag 8 november 2007 17:42 schreef SCH het volgende:
[..]
Het is al het beroepsrisico. Dat verander je niet door de wet te veranderen. Mensen die dat soort dingen doen, lopen sowieso meer risico. Daar gaat deze hele discussie dan ook niet over.
Deze discussie gaat over de vraag of mensen die geweld gebruiken vervolgd c.q. veroordeeld moeten worden. In ieder geval zal er altijd onderzocht moeten worden wat er precies is gebeurd.
Dat de rechter alleen uitspraak doet over of de inbreker echt een inbreker was. Ik pleit niet ervoor dat iedereen die je voordeur doorloopt vogelvrij is, alleen niet genode gasten.
Duidelijk genoeg?
quote:Was te verwachten natuurlijk. Nee, nu komen ze met een mes binnen. In de US, die op sommige gebieden wat voorlopen, zoals ook op deze, bewapent men zichzelf veel sterker.Op donderdag 8 november 2007 07:04 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat een inbreker de deur of raam kraakt met een zak watten om binnen te komen of wel?
en bij de weg, wij zijn van die toffe mensen met een pistool in het nachtkastje en met een wapenvergunning ook voor dat je daar over gaat miepen.
Dat wordt simpelweg beantwoord met kogelvrije vesten en afgezaagde shotguns. Als ik mag kiezen, dan heb ik liever een mes dan een shotgun voor me.
quote:Jahoor, duidelijk maar dan moet ik vanwege de bovenstaande uitleg een shotgun aanschaffen. En daar heb ik geen zin in.Op donderdag 8 november 2007 18:18 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ok, nog een keer dan. Ik pleit voor een wetswijziging die inbrekers vogelvrij verklaart op het moment dat ze in iemands huis aan het inbreken zijn. Dat het risico op verwondingen/overlijden in de wet wordt vastgelegd, en dat de persoon die de verwondingen toebrengt/de inbreker doodt niet vervolgd wordt.
Dat de rechter alleen uitspraak doet over of de inbreker echt een inbreker was. Ik pleit niet ervoor dat iedereen die je voordeur doorloopt vogelvrij is, alleen niet genode gasten.
Duidelijk genoeg?
quote:Sja, als je net zo als ik helemaal vrij woont aan de rand van een bos, vaak ontzettend veel contant geld in huis hebt vanwege zaken denk je misschien anders over.
quote:Een eenvoudige huis, tuin en keukeninbreker komt bij mij niet gauw, eerder de profs, er zijn teveel "handicaps" om te nemen.Nee, nu komen ze met een mes binnen. In de US, die op sommige gebieden wat voorlopen, zoals ook op deze, bewapent men zichzelf veel sterker.
quote:Als ik mocht kiezen ook maar de praktijk is andersDat wordt simpelweg beantwoord met kogelvrije vesten en afgezaagde shotguns. Als ik mag kiezen, dan heb ik liever een mes dan een shotgun voor me.
[..]
quote:Hoeft ook niet.Jahoor, duidelijk maar dan moet ik vanwege de bovenstaande uitleg een shotgun aanschaffen. En daar heb ik geen zin in.
Een brandverzekering sluit je ook af voor het verzekerd zijn van je huis. Uiteraard niet nodig...... maar toch...... voor het geval dát de fik erin gaat.
quote:Natuurlijk niet, maar vergelijk je door rood rijden met iemand dood schieten? Lekker krom.Op donderdag 8 november 2007 17:55 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je mag zoveel niet, ook niet door rood of te hard rijden.
Houd jij je altijd aan de letter van de wet?
quote:Dan heb ik je misschien verkeerd begrepen, ik meende uit je posts op te maken dat je trots op was dat je een wapen in je nachtkastje heb liggen en dat je eigenlijk vindt dat iedereen dat maar moet mogen hebben, maar dan heb ik je denk ik verkeerd begrepen.[..]
Kijk maar in mijn fotoboek.
[..]
Daar pleit ik ook niet voor.
quote:Ik meen wel posts van die strekking glzen te hebben, in elk geval over achtervolgen tot op straat en dan lens slaan, maar geen zin om terug te zoeken,[..]
Ik zal ook niet een inbreker op straat achtervolgen en zover ik de topic lees is daar niemand voor.
quote:Dat is dan vast geen zuivere koffie anders drop je het toch gewoon in de nachtkluis bij de bank?Op donderdag 8 november 2007 18:41 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Sja, als je net zo als ik helemaal vrij woont aan de rand van een bos, vaak ontzettend veel contant geld in huis hebt vanwege zaken denk je misschien anders over.
quote:Het eerdere deel van dit bericht slaat nergens op.Op donderdag 8 november 2007 15:50 schreef Viajero het volgende:
[..]
Dat inbrekers dezelfde rechten op bescherming van hun lichaam hebben als willekeurige voorbijgangers is te ziek voor woorden.
En dit ook niet, want dit is echt helemaal absurd.
IEDEREEN heeft namelijk dezelfde rechten op bescherming van zijn of haar lichaam als een willekeurige voorbijganger. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens!
Als je dat te ziek voor woorden vindt, zijn er wel wat landen waar je naar toe kunt vluchten. De VSvA, bijvoorbeeld, of Zimbabwe, of Zaïre, Soedan.
quote:Nee, maar dat wordt wel het gevolg.
quote:Dat is waar.[..]
Ik zal ook niet een inbreker op straat achtervolgen en zover ik de topic lees is daar niemand voor.
Er wordt door sommigen wel voor gepleit om hem in huis dood te slaan en dan bij de buren te dumpen.
Ik loop wel in een boogje om hen heen.
Een half jaar geleden was ik nog niet zo lang FOKker en toen waren er een paar discussies over mensen die een inbreker in elkaar geslagen hadden. Daar deden wat verstandige mensen aan mee, die soms ook echt wisten waar ze het over hadden.
Ik zou wel eens een paar gevallen willen zien, betrekkelijk willekeurig van het afgelopen jaar en dan met de uitspraken van de rechter. Persoonlijk zou ik die juwelier die zijn schot verzweeg, waardoor een inbreker overleed, wel gestraft hebben. Niet vanwege het schot, maar vanwege het zwijgen en daardoor willens en wetens de kans lopen een gewonde medeburger schade te laten lijden. Of zoiets. En als die inbreker wel opgenomen was in het ziekenhuis en dan overleden was, had ik hem daarvoor niet gestraft. Maar gewoon wat zaken, met korte geschiedenis en uitspraak.
Ik ontdekte, dat de mensen die hier aankondigen zo door het lint te zullen gaan, geen haar beter zijn dan kut-Marokkanen of opgeschoten dronken jeugd die voorbijgangers molesteert. Want de aanleiding tot het geweld is niet van belang: die is steeds een vermeende inbreuk op wat als een recht gezien wordt. En dan gaat de beuk er in. Dat is het gevolg, en dat is van belang. Een beschaafde maatschappij beschermt de burgers tegen elkaar en tegen zichzelf (de burgers) en tegen zichzelf (de maatschappij).
Inbraak is strafbaar, en daar tornt hier niemand aan. Maar door het lint gaan (= buitenproportioneel geweld) is ook strafbaar. En dat moet maar mooi zo blijven.
Bij nader inzien: ik vrees dat het opzoeken van enkele zaken niks zal helpen om mensen tot meer rede te brengen. Rotsige bodem, parels voor de zwijnen, vrees ik.
quote:Dat valt wel mee hoor, van dat verkeerd begrijpen.Op donderdag 8 november 2007 18:55 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Dan heb ik je misschien verkeerd begrepen, ik meende uit je posts op te maken dat je trots op was dat je een wapen in je nachtkastje heb liggen en dat je eigenlijk vindt dat iedereen dat maar moet mogen hebben, maar dan heb ik je denk ik verkeerd begrepen.
quote:Op donderdag 8 november 2007 07:04 schreef Dr.Nikita het volgende:
en bij de weg, wij zijn van die toffe mensen met een pistool in het nachtkastje en met een wapenvergunning ook voor dat je daar over gaat miepen.
quote:Ja, gelukkig hebben lui als Dr.Nikita niets te zeggen in onze samenleving, het levelt tot nu toe uit naar redelijkheid.Op vrijdag 9 november 2007 00:42 schreef Kees22 het volgende:
Er wordt weer veel stoere taal verkocht door mensen die duidelijk laten zien dat ze pas recent van de apen afgestamd zijn.
Een half jaar geleden was ik nog niet zo lang FOKker en toen waren er een paar discussies over mensen die een inbreker in elkaar geslagen hadden. Daar deden wat verstandige mensen aan mee, die soms ook echt wisten waar ze het over hadden.
Ik zou wel eens een paar gevallen willen zien, betrekkelijk willekeurig van het afgelopen jaar en dan met de uitspraken van de rechter. Persoonlijk zou ik die juwelier die zijn schot verzweeg, waardoor een inbreker overleed, wel gestraft hebben. Niet vanwege het schot, maar vanwege het zwijgen en daardoor willens en wetens de kans lopen een gewonde medeburger schade te laten lijden. Of zoiets. En als die inbreker wel opgenomen was in het ziekenhuis en dan overleden was, had ik hem daarvoor niet gestraft. Maar gewoon wat zaken, met korte geschiedenis en uitspraak.
Ik ontdekte, dat de mensen die hier aankondigen zo door het lint te zullen gaan, geen haar beter zijn dan kut-Marokkanen of opgeschoten dronken jeugd die voorbijgangers molesteert. Want de aanleiding tot het geweld is niet van belang: die is steeds een vermeende inbreuk op wat als een recht gezien wordt. En dan gaat de beuk er in. Dat is het gevolg, en dat is van belang. Een beschaafde maatschappij beschermt de burgers tegen elkaar en tegen zichzelf (de burgers) en tegen zichzelf (de maatschappij).
Inbraak is strafbaar, en daar tornt hier niemand aan. Maar door het lint gaan (= buitenproportioneel geweld) is ook strafbaar. En dat moet maar mooi zo blijven.
Bij nader inzien: ik vrees dat het opzoeken van enkele zaken niks zal helpen om mensen tot meer rede te brengen. Rotsige bodem, parels voor de zwijnen, vrees ik.
Angstig wordt het als zulke types wel de meerderheid krijgen. Daar zijn we nog niet.
quote:Hm.Op vrijdag 9 november 2007 00:27 schreef Kees22 het volgende:
[knip]
Er wordt door sommigen wel voor gepleit om hem in huis dood te slaan en dan bij de buren te dumpen.
Propaganda voor Mulisch.
Mullis is vullis.
quote:Augurken zijn net krokkodillen.Op vrijdag 9 november 2007 01:08 schreef OllieA het volgende:
[..]
Hm.
Propaganda voor Mulisch.
Mullis is vullis.
quote:Ben ik nou zo dom, of ben jij zo slim. Ik snap niks van je post!
quote:De uitspraak is andersom: ben jij nou zo dom of ben ik nou zo slim.Op vrijdag 9 november 2007 01:13 schreef OllieA het volgende:
[..]
Ben ik nou zo dom, of ben jij zo slim. Ik snap niks van je post!
Ex-trainer van Ajax.
quote:Tja. Ik had hem opzettelijk omgekeerd om jou het voordeel van de twijfel te geven: Ik ben dom, jij bent slim: wat bedoel je met die augurken en krokodillen.Op vrijdag 9 november 2007 01:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De uitspraak is andersom: ben jij nou zo dom of ben ik nou zo slim.
Ex-trainer van Ajax.
quote:Ja, slimmeke, dat is uit dat boek van Harpij Mullis.Op vrijdag 9 november 2007 01:18 schreef OllieA het volgende:
[..]
Tja. Ik had hem opzettelijk omgekeerd om jou het voordeel van de twijfel te geven: Ik ben dom, jij bent slim: wat bedoel je met die augurken en krokodillen.
quote:Q.E.D.Op woensdag 7 november 2007 18:30 schreef Viajero het volgende:
[..]
Wat boeit mij proportie?
Wat mij boeit is mijn bezittingen. En als iemand die van mij probeert te stelen dan vind ik dat ik het recht heb niet alleen mijzelf, maar ook mijn bezittingen te verdedigen met alle middelen die ik heb.
Ofwel: wat zei ik je?
quote:En de schuld op een ander schuiven.*Met dank aan de grote Nederlandse politieke partijen die ik verantwoordelijk hou voor het feit dat ik en vele anderen wat dit betreft geradicaliseerd zijn.
quote:Tot slot de jij-bak!Vraagje, is er ooit bij jou ingebroken/van je gestolen?
quote:Vertel!Op vrijdag 9 november 2007 01:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, slimmeke, dat is uit dat boek van Harpij Mullis.
Dat is vast niet uit De aanslag, want dat heb ik gelezen. Welk boek!?
De ontdekking van de hemel?
quote:Dan ben je het vergeten hè, want dat is wel uit de aanslag. Pagina 100: <Augurken zijn net krokkodillen, zei meneer Breumer plotseling.>Op vrijdag 9 november 2007 01:24 schreef OllieA het volgende:
[..]
Vertel!
Dat is vast niet uit De aanslag, want dat heb ik gelezen. Welk boek!?
De ontdekking van de hemel?
quote:Godverkut. Het zal juveniele dementie zijn, want ik herinner het me echt niet. I stand corrected, en ga morgen een prikje bij de huisarts halen.Op vrijdag 9 november 2007 01:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dan ben je het vergeten hè, want dat is wel uit de aanslag. Pagina 100: <Augurken zijn net krokkodillen, zei meneer Breumer plotseling.>
(Ruimdenkende man, euthanasie is een fluitje van een cent).
quote:Ibuprofen helpt ook.Op vrijdag 9 november 2007 01:36 schreef OllieA het volgende:
[..]
Godverkut. Het zal juveniele dementie zijn, want ik herinner het me echt niet. I stand corrected, en ga morgen een prikje bij de huisarts halen.
(Ruimdenkende man, euthanasie is een fluitje van een cent).
.quote:Grappig, dit gesprek. Ik heb bij mijn weten nooit iets van Mulisch gelezen. Vind de man een beetje een kwast. Maar denk dat ik de Ontdekking van de hemel nog wel zou kunnen waarderen.Op vrijdag 9 november 2007 01:08 schreef OllieA het volgende:
[..]
Hm.
Propaganda voor Mulisch.
Mullis is vullis.
quote:Akkoord. En dan verder ook niet zeuren, lijkt me.Op vrijdag 9 november 2007 01:41 schreef OllieA het volgende:
Oh, by the way, even on topic: bij bedreiging moet je gewoon doen wat je zelf goed vindt. En dan merk je later wel wat de rechter d'r van vindt.
quote:Hm, De aanslag is beter te pruimen.Op vrijdag 9 november 2007 01:44 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Grappig, dit gesprek. Ik heb bij mijn weten nooit iets van Mulisch gelezen. Vind de man een beetje een kwast. Maar denk dat ik de Ontdekking van de hemel nog wel zou kunnen waarderen.
quote:Nou ja, je doet wat je goed acht idd en bij de ene psyche betekent dat dat iemand vermoord wordt en bij de andere psyche betekent dat dat er op politie gewacht wordt, en daarna geschiedt toetsing. Ik ga iig niemand doodschoppen of -schieten omdat-ie de intentie had iets van mij te ontvreemden. Ik zal dat (iemand doden of in elkaar meppen) tijdens mijn leven ook niet doen. Ik ben daar niet van.Op vrijdag 9 november 2007 01:41 schreef OllieA het volgende:
Oh, by the way, even on topic: bij bedreiging moet je gewoon doen wat je zelf goed vindt. En dan merk je later wel wat de rechter d'r van vindt.
.quote:Precies!Op vrijdag 9 november 2007 01:45 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Akkoord. En dan verder ook niet zeuren, lijkt me.
quote:Ik vond de zaak 40/61 wel redelijk.Op vrijdag 9 november 2007 01:44 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Grappig, dit gesprek. Ik heb bij mijn weten nooit iets van Mulisch gelezen. Vind de man een beetje een kwast. Maar denk dat ik de Ontdekking van de hemel nog wel zou kunnen waarderen.
.quote:De kernzin is 'je doet wat je goed acht'.Op vrijdag 9 november 2007 01:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, je doet wat je goed acht idd en bij de ene psyche betekent dat dat iemand vermoord wordt en bij de andere psyche betekent dat dat er op politie gewacht wordt, en daarna geschiedt toetsing. Ik ga iig niemand doodschoppen of -schieten omdat-ie de intentie had iets van mij te ontvreemden. Ik zal dat (iemand doden of in elkaarmeppen) tijdens mijn leven ook niet doen. Ik ben daar niet van.
Ik weet niet wat ik zou doen als er bij mij wordt ingebroken en er wordt mijn dierbaren iets aangedaan. Ik denk dat ik dan extreem kan zijn.
Het lijkt me mijn recht om dan extreem te kunnen zijn, en daarna mag (inderdaad) de rechter zeggen wat ie er van vindt.
quote:Dat laatste bestrijden bepaalde types in dit topic juist. Toch denk ik dat er onder iedere denkbare omstandigheid toetsing zal moeten bestaan.Op vrijdag 9 november 2007 01:50 schreef OllieA het volgende:
[..]
De kernzin is 'je doet wat je goed acht'.
Ik weet niet wat ik zou doen als er bij mij wordt ingebroken en er wordt mijn dierbaren iets aangedaan. Ik denk dat ik dan extreem kan zijn.
Het lijkt me mijn recht om dan extreem te kunnen zijn, en daarna mag (inderdaad) de rechter zeggen wat ie er van vindt.
Verder denk ik dat noodweer/noodweerexces idd een strafuitsluitingsgrond zal moeten zijn, en dat de wet daar ook in voorziet. Maar verder moeten we echt niet gaan. Ik denk bijv. dat er behoorlijk wat usertjes van dit forum en andere fora die dan denken dat ze mij mogen vermoorden, vrees ik. En ook andere users uiteraard.
Ik ben echt blij dat Dr.Nikita niet mijn buurtje is, tegelijkertijd gelukkig niet wetend in hoeverre iig 1 buurtje op Dr.nikita lijkt...
.quote:Ik ben daar voor mezelf niet zeker van. Het lijkt me niet onmogelijk dat ik in koelen bloede iemand vermoord. Ik heb wel vertrouwen in mezelf, dat in in eerste instantie observeer en denk, ook tijdens stress. Maar verder hoop ik maar het beste van mezelf.Op vrijdag 9 november 2007 01:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, je doet wat je goed acht idd en bij de ene psyche betekent dat dat iemand vermoord wordt en bij de andere psyche betekent dat dat er op politie gewacht wordt, en daarna geschiedt toetsing. Ik ga iig niemand doodschoppen of -schieten omdat-ie de intentie had iets van mij te ontvreemden. Ik zal dat (iemand doden of in elkaar meppen) tijdens mijn leven ook niet doen. Ik ben daar niet van.
Wat betreft de ene psyche of de andere: ik denk dat je wel gelijk hebt. Maar dan moeten ze ook niet mekkeren dat de ene wel en de andere geen straf krijgt.
[ Bericht 99% gewijzigd door Ryan3 op 09-11-2007 02:01:43 ]
quote:Ja, en toch, jij bent ruim in de 50 en heb je kunnen beheersen tot nu toe, Ik ben half 40 en heb me ook tot nu toe kunnen beheersen; ik zie dat niet veranderen toch. Dit is ons leven, dat verandert niet echt meer. Ik heb nooit het idee gehad dat iemand vermoord moet worden.Op vrijdag 9 november 2007 02:00 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik ben daar voor mezelf niet zeker van. Het lijkt me niet onmogelijk dat ik in koelen bloede iemand vermoord. Ik heb wel vertrouwen in mezelf, dat in in eerste instantie observeer en denk, ook tijdens stress. Maar verder hoop ik maar het beste van mezelf.
Wat betreft de ene psyche of de andere: ik denk dat je wel gelijk hebt. Maar dan moeten ze ook niet mekkeren dat de ene wel en de andere geen straf krijgt.
quote:NatuurlijkOp vrijdag 9 november 2007 01:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat laatste bestrijden bepaalde types in dit topic juist. Toch denk ik dat er onder iedere denkbare omstandigheid toetsing zal moeten bestaan.
Verder denk ik dat noodweer/noodweerexces idd een strafuitsluitingsgrond zal moeten zijn, en dat de wet daar ook in voorziet.
quote:Tja. Ik ben meer geneigd om types als drnikita totaal te negeren.Maar verder moeten we echt niet gaan. Ik denk bijv. dat er behoorlijk wat usertjes van dit forum en andere fora die dan denken dat ze mij mogen vermoorden, vrees ik. En ook andere users uiteraard.
Ik ben echt blij dat Dr.Nikita niet mijn buurtje is, tegelijkertijd gelukkig niet wetend in hoeverre iig 1 buurtje op Dr.nikita lijkt...
quote:Op vrijdag 9 november 2007 01:50 schreef OllieA het volgende:
De kernzin is 'je doet wat je goed acht'.
Ik weet niet wat ik zou doen als er bij mij wordt ingebroken en er wordt mijn dierbaren iets aangedaan. Ik denk dat ik dan extreem kan zijn.
Het lijkt me mijn recht om dan extreem te kunnen zijn, en daarna mag (inderdaad) de rechter zeggen wat ie er van vindt.
quote:Mee eens.Op vrijdag 9 november 2007 01:59 schreef Ryan3 het volgende:
Dat laatste bestrijden bepaalde types in dit topic juist. Toch denk ik dat er onder iedere denkbare omstandigheid toetsing zal moeten bestaan.
Verder denk ik dat noodweer/noodweerexces idd een strafuitsluitingsgrond zal moeten zijn, en dat de wet daar ook in voorziet. Maar verder moeten we echt niet gaan. Ik denk bijv. dat er behoorlijk wat usertjes van dit forum en andere fora die dan denken dat ze mij mogen vermoorden, vrees ik. En ook andere users uiteraard.
Ik ben echt blij dat Dr.Nikita niet mijn buurtje is, tegelijkertijd gelukkig niet wetend in hoeverre iig 1 buurtje op Dr.nikita lijkt...
Ik ga onderhand slapen.
quote:Ja, ik kan types die dat soort ideeën spuien moeilijker negeren dan jij, maar dat wist je al.Op vrijdag 9 november 2007 02:06 schreef OllieA het volgende:
[..]
Natuurlijk
[..]
Tja. Ik ben meer geneigd om types als drnikita totaal te negeren.
.Gelukig dat ik de laatste tijd wat minder primair reageer dan eerder het geval is.
Maar goed er dienen zich wat dat betreft altijd weer nieuwe uitdagingen aan.
quote:Wet je waar ik altijd zo bang voor ben?Op vrijdag 9 november 2007 02:06 schreef Kees22 het volgende:
[..]
[..]
Mee eens.
Ik ga onderhand slapen.
Iedereen is zoals Dr.Nikita.
quote:Dat is een goede vraag.Op vrijdag 9 november 2007 02:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, en toch, jij bent ruim in de 50 en heb je kunnen beheersen tot nu toe, Ik ben half 40 en heb me ook tot nu toe kunnen beheersen; ik zie dat niet veranderen toch. Dit is ons leven, dat verandert niet echt meer. Ik heb nooit het idee gehad dat iemand vermoord moet worden.
Ik ben lang bang geweest voor mijn eigen woede, bang dat ik mensen dood zou slaan.
Tot ik een keer een vrouw sloeg, en ik merkte dat ik NIET de neiging had om door het lint te gaan. Dat was zo'n grote opluchting, zo'n bevrijding.
Ook die keer dat ik overvallen werd en mijn hersens bij elkaar hield, was een opluchting voor me.
Ik heb wel degelijk soms een golf van woede en moordlust in me. Dat blokkeert en maakt stug, maar komt verder niet tot uiting.
Ik kan me voorstellen hoe iemand helemaal door het lint kan gaan en juist daarom vind ik het nodig, dat de wet, en als verlengde daarvan de openbare moraal, daar grenzen aan stelt.
quote:Nee hoor!Op vrijdag 9 november 2007 02:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wet je waar ik altijd zo bang voor ben?
Iedereen is zoals Dr.Nikita.
Er zijn mensen die wèl zelfvertrouwen hebben. Die wèl hulpvaardig zijn. Die wèl eerlijk zijn. Die wèl zelfbeheersing hebben. Die wèl begrip hebben.
Die wel begrip hebben, het duurde even voor ik het zag.
quote:Ja, interessant je raakt tijdens je leven wel aan grenzen idd. Ik wil daar wel over door filosoferen ook, weet alleen niet waar.Op vrijdag 9 november 2007 02:17 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat is een goede vraag.
Ik ben lang bang geweest voor mijn eigen woede, bang dat ik mensen dood zou slaan.
Tot ik een keer een vrouw sloeg, en ik merkte dat ik NIET de neiging had om door het lint te gaan. Dat was zo'n grote opluchting, zo'n bevrijding.
Ook die keer dat ik overvallen werd en mijn hersens bij elkaar hield, was een opluchting voor me.
Ik heb wel degelijk soms een golf van woede en moordlust in me. Dat blokkeert en maakt stug, maar komt verder niet tot uiting.
Ik kan me voorstellen hoe iemand helemaal door het lint kan gaan en juist daarom vind ik het nodig, dat de wet, en als verlengde daarvan de openbare moraal, daar grenzen aan stelt.
Misschien dat de agressie van Dr.Nikita ook een soort van kanalisering is.
quote:Het moet wel zo zijn idd, dat niet iedereen is zoals zij.Op vrijdag 9 november 2007 02:21 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee hoor!
Er zijn mensen die wèl zelfvertrouwen hebben. Die wèl hulpvaardig zijn. Die wèl eerlijk zijn. Die wèl zelfbeheersing hebben. Die wèl begrip hebben.
Die wel begrip hebben, het duurde even voor ik het zag.
quote:Enerzijds zou ik zeggen WFL.Op vrijdag 9 november 2007 02:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, interessant je raakt tijdens je leven wel aan grenzen idd. Ik wil daar wel over door filosoferen ook, weet alleen niet waar.
Misschien dat de agressie van Dr.Nikita ook een soort van kanalisering is.
Anderzijds: dat gebeurt gewoon gaandeweg tijdens het leven en zoals het uitkomt. Dus geen apart topic, gewoon af en toe off topic.
Ik heb een tijdje Kung Fu gedaan en merkte, dat mijn primitieve agressie minder werd, gewoon door meer vertrouwen in mijn vaardigheden. Heb daar ook wel eens plezier van gehad. Door vaardige verdediging.
Kleine hondjes blaffen het felst.
Nu ga ik echt slapen!
En dat pretendeert zogenaamd intellectueel te zijn. Hoe triest kun je wel niet zijn.
Maargoed, R3, kees22, gelly, SCH en ollliea. Hoe meer aandacht voor het probleem hoe liever ik het heb, dus bagger even lekker verder en ga vooral ook door met persoonlijk aanvallen.
quote:De onmacht spreekt boekdelen.Op vrijdag 9 november 2007 09:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ach jee, een zielige poging van demoniseren door de bekende extreem-linksen die zelfs hun eigen kinderen probleemloos zouden laten afslachten tbv criminelen.
En dat pretendeert zogenaamd intellectueel te zijn. Hoe triest kun je wel niet zijn.
Maargoed, R3, kees22, gelly, SCH en ollliea. Hoe meer aandacht voor het probleem hoe liever ik het heb, dus bagger even lekker verder en ga vooral ook door met persoonlijk aanvallen.
quote:Heb je de koffie al klaar voor de inbreker? Als je geluk hebt is het nog een flikker ook, kun je je perverse zieke geest op botvieren.
enja, ik kan ook persoonlijk en gemeen zijn met mijn opmerkingen.
zo, en ga nu lekker janken in FB.
quote:Ik heb nu wel veel gezien over wat je zou doen als er een inbreker voor je staat maar hoe zou je de wet dan veranderd willen hebben?Op vrijdag 9 november 2007 09:38 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Heb je de koffie al klaar voor de inbreker? Als je geluk hebt is het nog een flikker ook, kun je je perverse zieke geest op botvieren.
enja, ik kan ook persoonlijk en gemeen zijn met mijn opmerkingen.
zo, en ga nu lekker janken in FB.
Wat zou in jouw optiek aanvaardbaar geweld zijn en hoe had je dat wettelijk omschreven willen hebben?
En dan niet: ik schiet ze voor hun kop, je bent geen aanklager, rechter en beul ineen natuurlijk.
Een inbraak is niet een doodvonnis standrechtelijk uit te voeren.
quote:Denk dat jij eerder het risico loopt je eigen kinderen af te slachten.Op vrijdag 9 november 2007 09:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ach jee, een zielige poging van demoniseren door de bekende extreem-linksen die zelfs hun eigen kinderen probleemloos zouden laten afslachten tbv criminelen.
En dat pretendeert zogenaamd intellectueel te zijn. Hoe triest kun je wel niet zijn.
Maargoed, R3, kees22, gelly, SCH en ollliea. Hoe meer aandacht voor het probleem hoe liever ik het heb, dus bagger even lekker verder en ga vooral ook door met persoonlijk aanvallen.
Als je een half slaapdronken wordt gewekt door wat gestommel op je kamer.
Je pakt je pistool uit je nachtkastje en vuurt in het wilde weg een paar keer richting de slaapkamerdeur.
Blijkt het je lieve kindje te zijn die niet kon slapen en even bij mama wilde komen knuffelen....
quote:Wat mij scheidt van de taliban is bijvoorbeeld dat ik muziek niet wil verbieden, dat vrouwen gelijkwaardig zijn aan mannen en zich mogen kleden hoe ze willen, dat ik geweld tegen onschuldige burgers afkeur, etc etc.Op vrijdag 9 november 2007 00:27 schreef Ryan3 het volgende:
Och ik snap, gelijk de VVD'er gelly, ook niet wat users als Dr.Nikita en Viajaro scheidt van de Taliban, van de shariawetgevingaanhangers, eerlijk gezegd. Ik zal wel simpel zijn natuurlijk.
Ik loop wel in een boogje om hen heen.
Beginnen de echte argumenten een beetje op te raken joh?
quote:Kijk, dat is een onderbuikgevoel en paniek, natuurlijk mag je je gezin verdedigen, een ander uiterste is die persoon in een hoekje dringen en compleet de vernieling in meppen, 1 klap met zo'n knuppel en dan de politie bellen kan imho, hij hoort tenslotte niet in jouw huis te zijn, maar je mag toch niet iemand vermoorden? Nooit? Bewust iig, als je hem een klap verkoopt en hij valt van de trap dan is het jouw schuld niet maar inbreken staat toch niet de doodstraf op?Op vrijdag 9 november 2007 11:22 schreef Strolie75 het volgende:
Ik ben geen getrainde politieman, ik ken geen vechtsporten. Als er iemand in mijn huis inbreekt zie ik dat gewoon als een dreiging, zowel voor mij als voor mijn vriendin. En dan ga ik niet rustig nadenken wat hij nu wilt, of een kopje thee met hem drinken om te achterhalen wat zijn motieven zijn en vragen of hij een slechte jeugd heeft gehad. Nee, er speelt dan een gedachte door mijn hoofd: die bedreiging moet weg. Als hij verstandig is kiest die inbreker eieren voor zijn geld en rent weg, want ik zal het maximale geweld gebruiken waartoe ik in staat ben. In Nederland is dit een honkbalknuppel, in Amerika zou dat een vuurwapen zijn. Ik ga echt niet rustig afwegen wat aanvaardbaar geweld is en wat niet, want ik ga niet het risico lopen dat het gebruikte geweld niet genoeg blijkt te zijn zodat hij of mij, of mijn dierbare iets kan aandoen. Als iemand mijn huis betreed maakt hij een keuze, en hij zal ook de gevolgen moeten dragen. En als dat gevolg is dat ik zijn schedel insla zal ik er geen seconde slaap over verliezen.
quote:De bedden in het huis van bewaring zijn ook best confortabel inderdaad.Op vrijdag 9 november 2007 11:22 schreef Strolie75 het volgende:
Ik ben geen getrainde politieman, ik ken geen vechtsporten. Als er iemand in mijn huis inbreekt zie ik dat gewoon als een dreiging, zowel voor mij als voor mijn vriendin. En dan ga ik niet rustig nadenken wat hij nu wilt, of een kopje thee met hem drinken om te achterhalen wat zijn motieven zijn en vragen of hij een slechte jeugd heeft gehad. Nee, er speelt dan een gedachte door mijn hoofd: die bedreiging moet weg. Als hij verstandig is kiest die inbreker eieren voor zijn geld en rent weg, want ik zal het maximale geweld gebruiken waartoe ik in staat ben. In Nederland is dit een honkbalknuppel, in Amerika zou dat een vuurwapen zijn. Ik ga echt niet rustig afwegen wat aanvaardbaar geweld is en wat niet, want ik ga niet het risico lopen dat het gebruikte geweld niet genoeg blijkt te zijn zodat hij of mij, of mijn dierbare iets kan aandoen. Als iemand mijn huis betreed maakt hij een keuze, en hij zal ook de gevolgen moeten dragen. En als dat gevolg is dat ik zijn schedel insla zal ik er geen seconde slaap over verliezen.
quote:Ik kom in een situatie waar ik niet om gevraagd heb, of voor gekozen heb. Die persoon die er voor kiest om mij in die situatie te brengen hoeft mijn inziens dan ook niet te rekenen op een voorspelbare of gematigde reactie van mijn kant. En zoals gezegd, ik ga niet het risico lopen dat hij na één klap weer bijkomt en me een mes in de rug steekt terwijl ik de polite bel. Ik zal net zolang meppen tot ik het gevoel heb dat de dreiging 0,0% is.Op vrijdag 9 november 2007 11:27 schreef kahaarin het volgende:
Kijk, dat is een onderbuikgevoel en paniek, natuurlijk mag je je gezin verdedigen, een ander uiterste is die persoon in een hoekje dringen en compleet de vernieling in meppen, 1 klap met zo'n knuppel en dan de politie bellen kan imho, hij hoort tenslotte niet in jouw huis te zijn, maar je mag toch niet iemand vermoorden? Nooit? Bewust iig, als je hem een klap verkoopt en hij valt van de trap dan is het jouw schuld niet maar inbreken staat toch niet de doodstraf op?
quote:En hier ga je vol de mist in.Op vrijdag 9 november 2007 00:42 schreef Kees22 het volgende:
Er wordt weer veel stoere taal verkocht door mensen die duidelijk laten zien dat ze pas recent van de apen afgestamd zijn.
Een half jaar geleden was ik nog niet zo lang FOKker en toen waren er een paar discussies over mensen die een inbreker in elkaar geslagen hadden. Daar deden wat verstandige mensen aan mee, die soms ook echt wisten waar ze het over hadden.
Ik zou wel eens een paar gevallen willen zien, betrekkelijk willekeurig van het afgelopen jaar en dan met de uitspraken van de rechter. Persoonlijk zou ik die juwelier die zijn schot verzweeg, waardoor een inbreker overleed, wel gestraft hebben. Niet vanwege het schot, maar vanwege het zwijgen en daardoor willens en wetens de kans lopen een gewonde medeburger schade te laten lijden. Of zoiets. En als die inbreker wel opgenomen was in het ziekenhuis en dan overleden was, had ik hem daarvoor niet gestraft. Maar gewoon wat zaken, met korte geschiedenis en uitspraak.
Ik ontdekte, dat de mensen die hier aankondigen zo door het lint te zullen gaan, geen haar beter zijn dan kut-Marokkanen of opgeschoten dronken jeugd die voorbijgangers molesteert. Want de aanleiding tot het geweld is niet van belang:
quote:Een duidelijke inbreuk op wat een recht is. Moet ik die artikelen uit de VN mensenrechtenverklaring weer voor je posten?die is steeds een vermeende inbreuk op wat als een recht gezien wordt.
quote:Als je een enkele kans hebt om een inbreker knock out te slaan, bv van achteren, mag je dat niet doen. Je moet eerst 'proportioneel' geweld gebruiken, daarmee geef je de inbreker de kans om terug te komen en jou te overmeesteren.En dan gaat de beuk er in. Dat is het gevolg, en dat is van belang. Een beschaafde maatschappij beschermt de burgers tegen elkaar en tegen zichzelf (de burgers) en tegen zichzelf (de maatschappij).
Inbraak is strafbaar, en daar tornt hier niemand aan. Maar door het lint gaan (= buitenproportioneel geweld) is ook strafbaar. En dat moet maar mooi zo blijven.
quote:Omdat een inbreker FOUT zit als die jouw huis binnenbreekt heeft ie wmb niet mer dezelfde rechten als het slachtoffer.Bij nader inzien: ik vrees dat het opzoeken van enkele zaken niks zal helpen om mensen tot meer rede te brengen. Rotsige bodem, parels voor de zwijnen, vrees ik.
Dat jullie vinden dat die inbreker gewoon mag weglopen met zijn buit als hij jou maar niet direkt bedreigt vind ik een gedoogaanpak, een tolerantie tov criminaliteit, waarvan ik niet kan geloven dat iemand dat voorstaat.
quote:Als ik zelf het gevoel heb dat ik mijn dierbare heb beschermd zal ik met alle plezier gaan zitten. Liever dat, dan achteraf spijt hebben omdat ze iets is aangedaan omdat ik niet heb gehandeld. En ook al is die kans erg klein. Ik neem het risico niet. Betreed je mijn huis, dan ga ik uit van het ergste en zal ik op basis daarvan ook reageren.Op vrijdag 9 november 2007 11:28 schreef michiel5 het volgende:
De bedden in het huis van bewaring zijn ook best confortabel inderdaad.
quote:Maar is een regelrecht lachertje. In 99.999% van de gevallen wordt diegene die een inbreker een mep verkoopt minimaal 1 jaar vastgezet terwijl deOp woensdag 7 november 2007 02:15 schreef golfer het volgende:
Wat snap je niet aan:
[..]
?
Waarom zou de wet daarom veranderd moeten worden?
Het recht op zelfbescherming bestaat al lang!
Met nieuwe regelgeving wordt het andersom. Zoals het hoort.
quote:Dan hoop ik serieus dat je nooit een inbreker overloopt, wens ik niemand toe natuurlijk.Op vrijdag 9 november 2007 11:29 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Ik kom in een situatie waar ik niet om gevraagd heb, of voor gekozen heb. Die persoon die er voor kiest om mij in die situatie te brengen hoeft mijn inziens dan ook niet te rekenen op een voorspelbare of gematigde reactie van mijn kant. En zoals gezegd, ik ga niet het risico lopen dat hij na één klap weer bijkomt en me een mes in de rug steekt terwijl ik de polite bel. Ik zal net zolang meppen tot ik het gevoel heb dat de dreiging 0,0% is.
Met het risico dat ik word beschuldigd van inbrekers verdedigen, ik weet niet of dit de bedoeling is van de voorstellen mbt aanpassing van die wet, natuurlijk zit die inbreker fout je moet van andermans huis wegblijven tenzij welkom.
Gewetensvraagje: stel je voor, hij ziet jou met je knuppel staan en kiest het hazenpad, ga je er dan achteraan en sla je hem alsnog lens of laat je hem gaan en doe je aangifte van inbraak?
quote:Ken je haar persoonlijk dan?Op vrijdag 9 november 2007 02:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wet je waar ik altijd zo bang voor ben?
Iedereen is zoals Dr.Nikita.
quote:Hangt er vanaf wat hij in zijn handen heeft.Op vrijdag 9 november 2007 11:37 schreef kahaarin het volgende:
Gewetensvraagje: stel je voor, hij ziet jou met je knuppel staan en kiest het hazenpad, ga je er dan achteraan en sla je hem alsnog lens of laat je hem gaan en doe je aangifte van inbraak?
Maar ik zou hem waarschijnlijk laten gaan. Ik zou zelf dan niet het risico op lichamelijk letsel willen lopen.quote:Goed plan.Op vrijdag 9 november 2007 11:39 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Hangt er vanaf wat hij in zijn handen heeft.
En wat zou je in de wet veranderd willen hebben?
Dat het niet meer automatisch zo is dat een huiseigenaar die een overvaller/inbreker een paar meppen verkoopt strafbaar is of wil je, zoals eerder ge-opperd, carte blanche voor iedereen die zich bedreigd voelt?
quote:Op vrijdag 9 november 2007 11:35 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Maar is een regelrecht lachertje. In 99.999% van de gevallen wordt diegene die een inbreker een mep verkoopt minimaal 1 jaar vastgezet terwijl deMocroinbreker na 10 minuten weer buiten staat.
Met nieuwe regelgeving wordt het andersom. Zoals het hoort.
Ik zou zeggen lees het topic nog eens door er staan een aantal bronnen in die jou post volledig onderuit halen.Leuk grapje trouwens van die Mocro hoor.....
* michiel5 Vraagt zich wel af hoe hij het Mocro grapje in relatie moet zien tot de ondertitel TON --> Nieuwe Nazi's?
quote:Doe maar die eerste. Waarbij wel de kanttekening dat als iemand ongevraagd in jouw huis is, dat dit per definitie bedreigend genoeg is om een paar meppen te verkopen. En ook dat je niet mag verwachten dat iemand op zo'n moment een rationele keuze kan maken ten aanzien van de mate van toe te passen geweld.Op vrijdag 9 november 2007 11:42 schreef kahaarin het volgende:
Dat het niet meer automatisch zo is dat een huiseigenaar die een overvaller/inbreker een paar meppen verkoopt strafbaar is of wil je, zoals eerder ge-opperd, carte blanche voor iedereen die zich bedreigd voelt?
quote:Nee, dat is de meest rationele post in het topic. Natuurlijk wil je je gezin en je bezittingen beschermen, en je hebt dan geen tijd om te overwegen of het geweld dat je gebruikt wel proportioneel is.Op vrijdag 9 november 2007 11:27 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Kijk, dat is een onderbuikgevoel en paniek, natuurlijk mag je je gezin verdedigen, een ander uiterste is die persoon in een hoekje dringen en compleet de vernieling in meppen, 1 klap met zo'n knuppel en dan de politie bellen kan imho, hij hoort tenslotte niet in jouw huis te zijn, maar je mag toch niet iemand vermoorden? Nooit? Bewust iig, als je hem een klap verkoopt en hij valt van de trap dan is het jouw schuld niet maar inbreken staat toch niet de doodstraf op?
quote:Mee eens, als hij idd blijft staan en niet meteen wegrent, en een rationele reactie zou ik op zo'n moment ook niet hebben. (Niet dat ik met mijn wel 1.63 m iets kan uitrichten, maar dat is vers 2Op vrijdag 9 november 2007 11:47 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Doe maar die eerste. Waarbij wel de kanttekening dat als iemand ongevraagd in jouw huis is, dat dit per definitie bedreigend genoeg is om een paar meppen te verkopen. En ook dat je niet mag verwachten dat iemand op zo'n moment een rationele keuze kan maken ten aanzien van de mate van toe te passen geweld.
)Een deel zegt dat ze zichzelf zouden verdedigen met indien noodzakelijk de dood van de crimineel tot gevolg. En dan met nadruk op indien noodzakelijk. Het enige wat men wil is geen gezeik met criminelen. Het gevaar moet worden geneutraliseerd. Kan dit met één klap/schreeuw of wat dan ook, zullen denk ik de meeste mensen wel ophouden. Helpt dit echter niet, en blijft de crimineel doorgaan met zijn misdaad, is het slachtoffer natuurlijk genoodzaakt iets meer uit de kast te halen. En dat mag ook gewoon van de wet, mits het niet buiten proporties is.
quote:De verdediging door bijvoorbeeld doding, wanneer redelijkerwijze lichte verwondingen hadden volstaan is niet noodzakelijk. Deze verhouding niet in acht nemen komt neer op rechtsmisbruik en houdt zelf een aanval in.
quote:En dan zal je altijd nog dat groepje debielen overhouden dat gewoon wil vechten en bij de eerste de beste mogelijkheid helemaal los gaat. Dat soort mensen zijn gewoon criminelen in spé en moeten ook zo worden berecht.Er is noch misdaad noch wanbedrijf wanneer de doodslag, de verwondingen en de slagen geboden zijn door de ogenblikkelijke noodzaak van wettige verdediging van zichzelf of van een ander.
En wat betreft alle kritiek op Dr.Nikita. Ik zie/lees in haar fotoboek dat ze geen gozer van 2.00m en 120kg is, dus als zij slachtoffer wordt van een misdrijf en ze weet dat met geweld af te slaan, zal de rechter daar écht wel rekening mee houden.
quote:Dat zeg ik toch ook niet?Op vrijdag 9 november 2007 11:48 schreef Viajero het volgende:
[..]
Nee, dat is de meest rationele post in het topic. Natuurlijk wil je je gezin en je bezittingen beschermen, en je hebt dan geen tijd om te overwegen of het geweld dat je gebruikt wel proportioneel is.
Ik zeg ook nergens dat iemand die een inbreker slaat fout is, er is imho echter wel een grens tussen iemand je huis uit meppen en volledig uit je plaat gaan en hem vermoorden.
Op een gegeven moment moet je wel jezelf in de hand kunnen houden, de inbreker is fout. punt.
Echter jij kunt op zo'n moment ook de fout in gaan, ik heb inmiddels door dat jij de mening hebt dat alles mag als er iemand je huis binnendringt maar daar ben ik het niet mee eens, kunnen we het daar aub bij houden?
Ik vind dit wel een mooie discussie maar heb eigenlijk geen zin in een virtuele scheldpartij omdat ik het niet helemaal eens ben met sommigen in dit topic, ik heb mijn mening en standpunt en kan dat onderbouwen, jij op het moment ook, als jij me met goede argumenten en voorbeelden kan overtuigen dan ga ik je gelijk geven, echt waar!
Eerder niet! (Waar is een eigenwijs kijkende smilie als je hem nodig bent?)quote:Wie moet dan toetsen of aan de wet voldaan wordt?Op donderdag 8 november 2007 16:16 schreef nikk het volgende:
Dit is een rechterlijke overweging waar ik iets mee kan. Wat is er mis mee de wet dusdanig aan te passen zodat een dergelijke afweging niet meer dusdanig afhankelijk is van een rechter?
quote:Daar ben ik het ook mee eens, maar het voordeel van de twijfel ligt op dit moment bij de inbreker en niet bij het slachtoffer.Op vrijdag 9 november 2007 11:59 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch ook niet?
Ik zeg ook nergens dat iemand die een inbreker slaat fout is, er is imho echter wel een grens tussen iemand je huis uit meppen en volledig uit je plaat gaan en hem vermoorden.
Ik pleit niet voor legalisatie van een inbreker vastbinden en martelen, maar wel dat als je een inbreker met een fles, stuk hout of wat dan ook op zijn hoofd slaat en hij overlijdt, dat je dan als slachtoffer het voordeel van de twijfel krijgt.
quote:Natuurlijk, daar zijn discussies voor. Je legt je punten uit, hoort de punten van anderen aan, verdedigt je punten (soms wat agressief, waarvoor excuses) maar als je er niet uit komt moet je accepteren dat je beide een andere mening hebt. En dan hebben we het democratische proces waarbij we zo dicht mogelijk in de buurt proberen te komen van wat de meerderheid denkt.Op een gegeven moment moet je wel jezelf in de hand kunnen houden, de inbreker is fout. punt.
Echter jij kunt op zo'n moment ook de fout in gaan, ik heb inmiddels door dat jij de mening hebt dat alles mag als er iemand je huis binnendringt maar daar ben ik het niet mee eens, kunnen we het daar aub bij houden?
quote:Hier ben ik het helemaal mee eens, ik hou ook niet van schelden, virtueel of irl. Ik zal ook niemand van een gebrek aan hersencellen of het aanhangen van de taliban beschuldigen als ik een andere mening heb dan die persoon.Ik vind dit wel een mooie discussie maar heb eigenlijk geen zin in een virtuele scheldpartij omdat ik het niet helemaal eens ben met sommigen in dit topic, ik heb mijn mening en standpunt en kan dat onderbouwen, jij op het moment ook, als jij me met goede argumenten en voorbeelden kan overtuigen dan ga ik je gelijk geven, echt waar!
Waar ik zeg dat ik bepaalde standpunten niet begrijp is dat niet bedoeld als belediging, maar dat ik het echt letterlijk niet begrijp.
quote:Op vrijdag 9 november 2007 12:12 schreef Viajero het volgende:
quote:Daar heb ik nog een lichte kanttekening bij, het geweld wat is gebruikt en heeft gezorgd voor het overlijden van de inbreker moet ten alle tijde proportioneel zijn, jij bent er niet voor verantwoordelijk als blijkt dat hij een broze schedel heeft of ongelukkig ten val komt oid, maar weet je wel met hoeveel kracht je moet slaan voordat iemand zijn schedel breekt oid?Daar ben ik het ook mee eens, maar het voordeel van de twijfel ligt op dit moment bij de inbreker en niet bij het slachtoffer.
Ik pleit niet voor legalisatie van een inbreker vastbinden en martelen, maar wel dat als je een inbreker met een fles, stuk hout of wat dan ook op zijn hoofd slaat en hij overlijdt, dat je dan als slachtoffer het voordeel van de twijfel krijgt.
Van een flinke tik met een fles of end hout ga je niet zomaar dood hoor, dan moet je met volle kracht als een dolle bovenhands uithalen, lijkt me niet dat je dat doet, behalve als hij met een mes oid op je af komt, en dan treed noodweer exces weer op, het gaat er mij om dat een inbreker niet dood moet omdat hij in je huis is maar je hoeft hem ook geen aai over zijn bolletje en een kopje thee te geven.
quote:Je hoeft geen excuses te maken hoor, ik schoot na het teruglezen preventief in de verdediging....Natuurlijk, daar zijn discussies voor. Je legt je punten uit, hoort de punten van anderen aan, verdedigt je punten (soms wat agressief, waarvoor excuses) maar als je er niet uit komt moet je accepteren dat je beide een andere mening hebt. En dan hebben we het democratische proces waarbij we zo dicht mogelijk in de buurt proberen te komen van wat de meerderheid denkt.
quote:Dan is het aan diegene om het fatsoenlijk uit te leggen, mee eens.Hier ben ik het helemaal mee eens, ik hou ook niet van schelden, virtueel of irl. Ik zal ook niemand van een gebrek aan hersencellen of het aanhangen van de taliban beschuldigen als ik een andere mening heb dan die persoon.
Waar ik zeg dat ik bepaalde standpunten niet begrijp is dat niet bedoeld als belediging, maar dat ik het echt letterlijk niet begrijp.
Maar ook terugschelden is onmacht in mijn ogen, als iemand niet wil discussieren maar gewoon wil schelden dan negeer ik diegene.
quote:Voor mensen die dit doen, vind ik het goed dat de wet daar grenzen aan stelt. Dat is buitensporig geweld. Maar je zei het in je eerste post al, je bent geen getrainde politieman en zou daarom niet zo snel naar geweld moeten grijpen. Wat je misschien over het hoofd ziet is dat je de risico's wel eens enorm zou kunnen vergroten door op een agressieve manier te reageren.Op vrijdag 9 november 2007 11:29 schreef Strolie75 het volgende:
[..]
Ik kom in een situatie waar ik niet om gevraagd heb, of voor gekozen heb. Die persoon die er voor kiest om mij in die situatie te brengen hoeft mijn inziens dan ook niet te rekenen op een voorspelbare of gematigde reactie van mijn kant. En zoals gezegd, ik ga niet het risico lopen dat hij na één klap weer bijkomt en me een mes in de rug steekt terwijl ik de polite bel. Ik zal net zolang meppen tot ik het gevoel heb dat de dreiging 0,0% is.
quote:Heb een zwager als Justitieel Hoofd ***** (moeilijke zaken iig, weet de naam even niet).Op vrijdag 9 november 2007 11:45 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Leuk grapje trouwens van die Mocro hoor.....
* michiel5 Vraagt zich wel af hoe hij het Mocro grapje in relatie moet zien tot de ondertitel TON --> Nieuwe Nazi's?
En die onderzoekt dit soort uitspraken en daarmee staaft hij mijn mening.
quote:Dan laat ik hem rennen. Ik zou een crimineel mijn huis uit meppen, mijn terrein af meppen maar als hij op de straat is dan is voor mij wat betreft HomeJustice de kous af.Op vrijdag 9 november 2007 11:37 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Gewetensvraagje: stel je voor, hij ziet jou met je knuppel staan en kiest het hazenpad, ga je er dan achteraan en sla je hem alsnog lens of laat je hem gaan en doe je aangifte van inbraak?
De wet om zelfverdediging is zeer duidelijk. Alhoewel de uitvoering daarvan veelal onmogelijk is.
Als je jezelf bedreigd voelt door iemand mag je jezelf verdedigen. Ook als dit inhoudt dat je de eerste schop/klap uitdeeld.
Maar bewijs dat maar eens.
Al zijn er 100.000 getuigen dan nog kan de daadwerkelijke aanstichter melden dat het uit context gehaald is. En zal zo gelijk krijgen.
Een agent schiet iemand neer omdat hij een mes in zijn been krijgt+verdere steken nog net kan ontwijken.
Deze agent moest zonodig aangeklaagd worden..
Een team van het AT valt een woning van een crimineel binnen. Deze crimineel grijpt naar een hakmes en wordt dan ook neergeschoten.
De betreffende agent wordt aangeklaagd.
En dit zijn dan nog diegenen die Officieel met wapens overweg mogen gaan, maar het in de praktijk niet mogen.
Voor burgers is het nog allemaal vele malen erger.
En met betrekking tot ondertitel en Mocro's --> Heb een hekel aan al dat tuig. (niet de gewone Marokkanen die normaal hun leven leiden) .
quote:Alle agenten die uit hoofde van hun functie iemand dood/neer schieten worden aangeklaagd, als een rechter het terecht vind dat hij heeft geschoten dan is daarmee de kous af, ik weet niet of ik dat wel zo onnatuurlijk vind, ik denk dat het juist goed is dat er naar gekeken word, als de agenten bedreigd werden met een mes dan denk ik dat er verder niet zoveel aan de hand was, ik ken deze zaken verder niet maar enige controle vind ik wel prettig.Op vrijdag 9 november 2007 13:55 schreef TheThirdMark het volgende:
Dan laat ik hem rennen. Ik zou een crimineel mijn huis uit meppen, mijn terrein af meppen maar als hij op de straat is dan is voor mij wat betreft HomeJustice de kous af.
De wet om zelfverdediging is zeer duidelijk. Alhoewel de uitvoering daarvan veelal onmogelijk is.
Als je jezelf bedreigd voelt door iemand mag je jezelf verdedigen. Ook als dit inhoudt dat je de eerste schop/klap uitdeeld.
Maar bewijs dat maar eens.
Al zijn er 100.000 getuigen dan nog kan de daadwerkelijke aanstichter melden dat het uit context gehaald is. En zal zo gelijk krijgen.
Een agent schiet iemand neer omdat hij een mes in zijn been krijgt+verdere steken nog net kan ontwijken.
Deze agent moest zonodig aangeklaagd worden..
Een team van het AT valt een woning van een crimineel binnen. Deze crimineel grijpt naar een hakmes en wordt dan ook neergeschoten.
De betreffende agent wordt aangeklaagd.
En dit zijn dan nog diegenen die Officieel met wapens overweg mogen gaan, maar het in de praktijk niet mogen.
Voor burgers is het nog allemaal vele malen erger.
Omdat het nu zo moeilijk is om je gelijk te halen als je uit zelfverdediging handelt vind ik dat als je iemand neerslaat/schopt of weet-ik-veel-wat en het betreft een overvaller of inbreker of aanrander dan vind ik enige coulance op zijn plaats daarom lijkt het me goed dat de wet aangepast word, echter het mag geen vrijbrief worden voor mensen die dan gaan beweren dat ze zich bedreigd voelen.
quote:StrolieOp vrijdag 9 november 2007 13:46 schreef Strolie75 het volgende:
Ok, ik zal eerst voorzichtig vragen of hij a.u.b. wil ophouden mijn dochter uit te scheuren voordat ik hem eraf mep.
,Noodweer: Met geweld verdedigen van eigen of andermans lijf, eerbaarheid of goed in geval van directe dreiging, je mag er een van je dochter af schoppen, heus waar.
Als hij daarbij schade oploopt ben je veilig, echt.
1. De dader (het eigenlijke slachtoffer)
2. Het slachtoffer (de eigenlijke dader)
quote:Ja, veilig opgeborgen tot het onderzoek is afgelopen.Op vrijdag 9 november 2007 14:31 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Strolie
Noodweer: Met geweld verdedigen van eigen of andermans lijf, eerbaarheid of goed in geval van directe dreiging, je mag er een van je dochter af schoppen, heus waar.
Als hij daarbij schade oploopt ben je veilig, echt.
quote:Aanklagen is geen probleem, er moet getoetst worden of ze terrecht hebben geschoten en dit moet een rechter doen, dus is een aanklacht hier een logische weg voor, zolang ze niet veroordeeld worden en ze de rechtzaak in vrijheid af kunnen wachten zie ik geen probleem.Op vrijdag 9 november 2007 13:55 schreef TheThirdMark het volgende:
Een agent schiet iemand neer omdat hij een mes in zijn been krijgt+verdere steken nog net kan ontwijken.
Deze agent moest zonodig aangeklaagd worden..
Een team van het AT valt een woning van een crimineel binnen. Deze crimineel grijpt naar een hakmes en wordt dan ook neergeschoten.
De betreffende agent wordt aangeklaagd.
Als we agenten gaan veroordelen voor het uitoefenen van hun beroep zijn we verkeerd bezig. Hetzelfde geld voor mensen die een inbreker met proportioneel geweld vasthouden of verjagen, maar kun je ook een bron geven waaruit blijkt dat in Nederland deze mensen veroordeeld worden?
quote:Volgens mij is je zwager dan Justitieel Hoofdkneus, want jouw 'mening' (het gaat hier niet om een mening, maar om feiten die je beweert en niet onderbouwt) klopt van kanten. Net zoals ik een vergelijkbare kneus in dit topic al heb gevraagd: kom dan met jurisprudentie! Rechtspraak.nl staat vol met openbaar raadpleegbare zaken, dus kom dan in godsnaam eens met voorbeelden van mensen die een jaar hebben moeten zitten voor het neerslaan van inbrekers.Op vrijdag 9 november 2007 13:55 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Heb een zwager als Justitieel Hoofd ***** (moeilijke zaken iig, weet de naam even niet).
En die onderzoekt dit soort uitspraken en daarmee staaft hij mijn mening.
Ik heb al voorbeelden gegeven waarin overvallers ongestraft zijn doodgeschoten door een juwelier en waarin iemand vanaf het dak een inbreker doodknalde. Nu jij nog met het tegendeel.
quote:Helden zijn hetOp vrijdag 9 november 2007 15:20 schreef Pool het volgende:
Ik heb al voorbeelden gegeven waarin overvallers ongestraft zijn doodgeschoten door een juwelier en waarin iemand vanaf het dak een inbreker doodknalde. Nu jij nog met het tegendeel.
quote:Dat dacht ik toch echt niet, niet in dit voorbeeld.Op vrijdag 9 november 2007 14:38 schreef SmoothPussy het volgende:
[..]
Ja, veilig opgeborgen tot het onderzoek is afgelopen.
Misscjien meegenomen voor verhoor, maar echt niet opgeborgen.
Ik denk dat in dit voorbeeld de bewijzen toch wel op zo'n manier voor hem pleiten dat hij heus niet gearresteerd wordt.
quote:Ik vond juwelier Peijnenburg wel dapper ja, maar het was niet netjes dat hij de schotwond bij de overvaller verzweeg. Wel goed geschoten door hem.
Je neemt de gelegenheid om de dief af te tuigen. Pak een knuppel, of een stomp voorwerp, en sla ermee. Pak een mes en steek, zolang je maar onthoud dat de dief het moet overleven.
Je belt de politie en wat is je verhaal?
"Hij zei dat hij me zou vermoorden en mijn vrouw/kind/vriendin zou verkrachten."
Dan kun je je op je gemoedstoestand beroepen.
Je kan ook de dief laten ontsnappen na deze te hebben toegetakeld. Je belt de politie en verteld heel braaf dat je wakker werd van een geluid en dat je je woning aantrof in de staat waarin het nu is, maar dat je geen persoon hebt aangetroffen.
Het recht in Nederland is achtergesteld genoeg, als die dief aangifte waagt te doen, dan vraag je vriendelijk wat er precies gebeurd is. Want jij hebt niemand gezien in je huis, jij kent de dief niet eens, waarom zou je een willekeurig persoon iets aan willen doen?
Dieven kunnen moeilijk zeggen "ja ik had bij hem ingebroken en hij ging door het lint"
als ze dat wagen, dan vraag je je hardop af in een rechtszaal "Wat deed jij in mijn huis dan?".
. quote:Ja en hij zal dan de zware mishandeling opeens gaan verzwijgen en de politie zal zich ook helemaal niet afvragen waarom die vent zo mishandeld is.Op vrijdag 9 november 2007 15:49 schreef Cairon het volgende:
Iedereen weet toch wat je moet doen als er een inbreker in je huis is.
Je neemt de gelegenheid om de dief af te tuigen. Pak een knuppel, of een stomp voorwerp, en sla ermee. Pak een mes en steek, zolang je maar onthoud dat de dief het moet overleven.
Je belt de politie en wat is je verhaal?
"Hij zei dat hij me zou vermoorden en mijn vrouw/kind/vriendin zou verkrachten."
Dan kun je je op je gemoedstoestand beroepen.
Je kan ook de dief laten ontsnappen na deze te hebben toegetakeld. Je belt de politie en verteld heel braaf dat je wakker werd van een geluid en dat je je woning aantrof in de staat waarin het nu is, maar dat je geen persoon hebt aangetroffen.
Het recht in Nederland is achtergesteld genoeg, als die dief aangifte waagt te doen, dan vraag je vriendelijk wat er precies gebeurd is. Want jij hebt niemand gezien in je huis, jij kent de dief niet eens, waarom zou je een willekeurig persoon iets aan willen doen?
Dieven kunnen moeilijk zeggen "ja ik had bij hem ingebroken en hij ging door het lint"
als ze dat wagen, dan vraag je je hardop af in een rechtszaal "Wat deed jij in mijn huis dan?".
quote:dat is Nederland...Op vrijdag 9 november 2007 15:52 schreef VoreG het volgende:
Ja en hij zal dan de zware mishandeling opeens gaan verzwijgen en de politie zal zich ook helemaal niet afvragen waarom die vent zo mishandeld is.
"Hij zal de verwondingen ergens anders zijn opgelopen."
Hier kom je er ook lichter vanaf als je iemand doodtrapt in een groep omdat "degene die de fatale trap uitdeelde niet precies bekend is".
En wat wordt het dan... een kwestie van hij zegt ik zeg... en dan lijkt het me verstandig als je geen voorgeschiedenis hebt met de politie, aangezien dan je geloofwaardigheid een rol mag gaan spelen. Waarbij je je netjes kunt afvragen...
"Maar wat deed u dan in mijn huis? Waarom zou ik in godsnaam u verwondingen aan willen brengen, ik ken u niet. Oh dus u drong mijn huis binnen om me te beroven? Nee ik geloof niet dat ik u gezien heb. Waarom zou u mij willen beroven? Wat is daar het nut van? Misschien vergist us zich en bent u door een ander verwond? Ik weet niet hoeveel huizen u insluipt op zo'n avond..."
quote:En justitie heeft ook geen andere middelen om een dergelijke zaak te onderzoekenOp vrijdag 9 november 2007 15:59 schreef Cairon het volgende:
[..]
dat is Nederland...
"Hij zal de verwondingen ergens anders zijn opgelopen."
Hier kom je er ook lichter vanaf als je iemand doodtrapt in een groep omdat "degene die de fatale trap uitdeelde niet precies bekend is".
En wat wordt het dan... een kwestie van hij zegt ik zeg... en dan lijkt het me verstandig als je geen voorgeschiedenis hebt met de politie, aangezien dan je geloofwaardigheid een rol mag gaan spelen. Waarbij je je netjes kunt afvragen...
"Maar wat deed u dan in mijn huis? Waarom zou ik in godsnaam u verwondingen aan willen brengen, ik ken u niet. Oh dus u drong mijn huis binnen om me te beroven? Nee ik geloof niet dat ik u gezien heb. Waarom zou u mij willen beroven? Wat is daar het nut van? Misschien vergist us zich en bent u door een ander verwond? Ik weet niet hoeveel huizen u insluipt op zo'n avond..."
quote:Op vrijdag 9 november 2007 01:16 schreef Ryan3 het volgende:
De uitspraak is andersom: ben jij nou zo dom of ben ik nou zo slim.
Ex-trainer van Ajax.
FYI Louis van Gaal is nu de trainer van AZ
quote:Het verhaal van Henk J. is natuurlijk het mooist voorbeeld. Geen zin om alle zaken door te gaan pluizen, mag je zelf doen.Op vrijdag 9 november 2007 15:20 schreef Pool het volgende:
Ik heb al voorbeelden gegeven waarin overvallers ongestraft zijn doodgeschoten door een juwelier en waarin iemand vanaf het dak een inbreker doodknalde. Nu jij nog met het tegendeel.
Waar jij naar refereerd ben ik het ook niet mee eens. Iemand aftuigen en dan laten liggen (terwijl je weet dat diegene aan het sterven is) is ook niet netjes.
Alhoewel ik bij verkrachting/aanranding ook geen poot zou uitsteken om de dader te helpen.
112 mag je niet bellen hiervoor. Dat is alleen om medemensen in nood te helpen (en verkrachters zijn geen mensen)
09008844 kost mij geld. En dat heb ik voor die gasten ook niet over.
quote:Op vrijdag 9 november 2007 22:42 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Het verhaal van Henk J. is natuurlijk het mooist voorbeeld. Geen zin om alle zaken door te gaan pluizen, mag je zelf doen.
Waar jij naar refereerd ben ik het ook niet mee eens. Iemand aftuigen en dan laten liggen (terwijl je weet dat diegene aan het sterven is) is ook niet netjes.
Alhoewel ik bij verkrachting/aanranding ook geen poot zou uitsteken om de dader te helpen.
112 mag je niet bellen hiervoor. Dat is alleen om medemensen in nood te helpen (en verkrachters zijn geen mensen)
09008844 kost mij geld. En dat heb ik voor die gasten ook niet over.
quote:Dat dacht ik wel dat dit de moeilijkste passage zou zijn. Ze voelt ook een beetje vreemd aan, ook voor mij.Op vrijdag 9 november 2007 11:32 schreef Viajero het volgende:
[..]
En hier ga je vol de mist in.
[..]
Een duidelijke inbreuk op wat een recht is. Moet ik die artikelen uit de VN mensenrechtenverklaring weer voor je posten?
Betere uitleg.
1) Iemand die een avondje is wezen stappen en te veel heeft gedronken en opgefokt is door zijn maten, kan door het lint gaan. Hijzelf vindt dan, dat hij wat lol aan het trappen is, nuchtere mensen vinden dat hij vernielingen aanricht. De nuchtere mensen zeggen daar wat van en tasten daarmee van de dader het recht aan om lol te trappen. Hij voelt zich aangevallen. Klinkt misschien onlogisch, maar zijn reacties zijn EXACT dezelfde als van iemand die zich aangevallen voelt. En dat klopt ook, want de nuchtere medemens wil hem laten stoppen met iets wat hij doet en treedt in de rechten die hij denkt te hebben.
2) Iemand betrapt een inbreker in zijn huis en voelt zich aangevallen, want de inbreker tast de rechten op bezit, die hij denkt te hebben, aan. Of tast zijn gevoel van veiligheid aan.
De reacties van degenen die zich aangetast voelen (de vernieler en de eigenaar), zijn hetzelfde: ze slaan hun tegenstander (de nuchtere medemens en de inbreker) dood. Beiden kunnen of willen zich blijkbaar niet beheersen.
Hoewel de aanleidingen verschillend zijn, zijn de reacties hetzelfde. Vandaar mijn stelling dat een huiseigenaar die een inbreker dood slaat even erg is als een dronken vandaal die een burger doodslaat.
En dus dezelfde straf verdienen.
Dat de aanleiding verschillend is, zal niemand betwisten. Daar zeg ikverder ook niks over: ik vind ook dat je geen vernieleingen moet aanrichten en dat je niet moet inbreken. Maar dit topic gaat niet over het al dan gerechtvaardigd zijn van inbreken, maar over het gerechtvaardigd zijn van eigen rechter spelen.
Niet over de aanleiding tot het gedrag, maar over het moordlustige gedrag zelf.
quote:Ik weet niet wie je met "jullie" bedoelt als je op een bericht van mij reageert, maar ik ben alleen.[..]
Als je een enkele kans hebt om een inbreker knock out te slaan, bv van achteren, mag je dat niet doen. Je moet eerst 'proportioneel' geweld gebruiken, daarmee geef je de inbreker de kans om terug te komen en jou te overmeesteren.
[..]
Omdat een inbreker FOUT zit als die jouw huis binnenbreekt heeft ie wmb niet mer dezelfde rechten als het slachtoffer.
Dat jullie vinden dat die inbreker gewoon mag weglopen met zijn buit als hij jou maar niet direkt bedreigt vind ik een gedoogaanpak, een tolerantie tov criminaliteit, waarvan ik niet kan geloven dat iemand dat voorstaat.
En ik heb hier nog niemand horen pleiten voor het acteloos laten lopen van zwaar met buit beladen inbrekers.
quote:Inderdaad niet denkbeeldig: in de VSvA worden jaarlijks 3.000 kinderen vermoord! Soms ook met opzet natuurlijk, maar zeker ook een groot aantal per ongeluk.Op vrijdag 9 november 2007 11:13 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Denk dat jij eerder het risico loopt je eigen kinderen af te slachten.
Als je een half slaapdronken wordt gewekt door wat gestommel op je kamer.
Je pakt je pistool uit je nachtkastje en vuurt in het wilde weg een paar keer richting de slaapkamerdeur.
Blijkt het je lieve kindje te zijn die niet kon slapen en even bij mama wilde komen knuffelen....
quote:Kijk, hiervan zou ik nou wel graag eens een bron zien!!!Op vrijdag 9 november 2007 11:35 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Maar is een regelrecht lachertje. In 99.999% van de gevallen wordt diegene die een inbreker een mep verkoopt minimaal 1 jaar vastgezet terwijl deMocroinbreker na 10 minuten weer buiten staat.
Met nieuwe regelgeving wordt het andersom. Zoals het hoort.
Al was het maar een geval van iemand die een jaar de bak ingaat voor het meppen van een weerloze.
En als je geen bron hebt, kun je misschien je borrelpraat ergens anders gaan verkopen.
quote:Dat is niet automatisch strafbaar!Op vrijdag 9 november 2007 11:42 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Goed plan.
En wat zou je in de wet veranderd willen hebben?
Dat het niet meer automatisch zo is dat een huiseigenaar die een overvaller/inbreker een paar meppen verkoopt strafbaar is of wil je, zoals eerder ge-opperd, carte blanche voor iedereen die zich bedreigd voelt?
quote:De taliban keuren geweld tegen onschuldige burgers ook af hoor.Op vrijdag 9 november 2007 11:22 schreef Viajero het volgende:
[..]
Wat mij scheidt van de taliban is bijvoorbeeld dat ik muziek niet wil verbieden, dat vrouwen gelijkwaardig zijn aan mannen en zich mogen kleden hoe ze willen, dat ik geweld tegen onschuldige burgers afkeur, etc etc.
Beginnen de echte argumenten een beetje op te raken joh?
Maar net als jij zijn ze bereid om schuldigen extreem hard aan te pakken. De taliban beperkt zich zelfs: van een dief wordt alleen maar een hand afgehakt, jij bent bereid om hem dood te slaan.
quote:De rechter misschien?? Die we daarvoor benoemen en betalen!Op vrijdag 9 november 2007 12:01 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wie moet dan toetsen of aan de wet voldaan wordt?
quote:Dan ben je strafbaar! Want je moet een mens in nood helpen naar vermogen.Op vrijdag 9 november 2007 22:42 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Het verhaal van Henk J. is natuurlijk het mooist voorbeeld. Geen zin om alle zaken door te gaan pluizen, mag je zelf doen.
Waar jij naar refereerd ben ik het ook niet mee eens. Iemand aftuigen en dan laten liggen (terwijl je weet dat diegene aan het sterven is) is ook niet netjes.
Alhoewel ik bij verkrachting/aanranding ook geen poot zou uitsteken om de dader te helpen.
112 mag je niet bellen hiervoor. Dat is alleen om medemensen in nood te helpen (en verkrachters zijn geen mensen)
09008844 kost mij geld. En dat heb ik voor die gasten ook niet over.
En ik geloof dat ik wel blij ben dat jij niet degene bent die bepaalt wat een mens is.
quote:Lolz voor de wet zal ik dit helaas winnen.Op zaterdag 10 november 2007 01:26 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dan ben je strafbaar! Want je moet een mens in nood helpen naar vermogen.
En ik geloof dat ik wel blij ben dat jij niet degene bent die bepaalt wat een mens is.
Niemand bepaald de directe definitie van ''mens''.
quote:Ja, duh.Op zaterdag 10 november 2007 01:15 schreef Kees22 het volgende:
[..]
De rechter misschien?? Die we daarvoor benoemen en betalen!
Mijn reactie was juist op een post van iemand die vond dat de rechter het niet moest beoordelen, maar dat het gewoon moest mogen. Op deze post namelijk:
quote:Op donderdag 8 november 2007 16:16 schreef nikk het volgende:
Dit is een rechterlijke overweging waar ik iets mee kan. Wat is er mis mee de wet dusdanig aan te passen zodat een dergelijke afweging niet meer dusdanig afhankelijk is van een rechter?
[ Bericht 33% gewijzigd door #ANONIEM op 10-11-2007 05:33:48 ]
quote:Je poging tot het doodnuanceren met meters tekst tot daar aan toe maar vanaf hier kan ik je echt niet meer serieus nemen kees22 in deze.Vandaar mijn stelling dat een huiseigenaar die een inbreker dood slaat even erg is als een dronken vandaal die een burger doodslaat.
En dus dezelfde straf verdienen.
quote:Bron?Op zaterdag 10 november 2007 01:00 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Inderdaad niet denkbeeldig: in de VSvA worden jaarlijks 3.000 kinderen vermoord! Soms ook met opzet natuurlijk, maar zeker ook een groot aantal per ongeluk.
quote:Kans is (in mijn geval) nihil. Jij gaat er maar voetstoots van uit als iedereen die iets hoort dan meteen in paniek met een wapen gaat zwaaien en schieten. Of je gaat uit van je eigen paniekerigheid, dat kan ook.Op vrijdag 9 november 2007 11:13 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Denk dat jij eerder het risico loopt je eigen kinderen af te slachten.
Als je een half slaapdronken wordt gewekt door wat gestommel op je kamer.
Je pakt je pistool uit je nachtkastje en vuurt in het wilde weg een paar keer richting de slaapkamerdeur.
Blijkt het je lieve kindje te zijn die niet kon slapen en even bij mama wilde komen knuffelen....
quote:of die van je kinderen als je niet thuis bent... redelijke kans dat je kinders elkaar afknallen per ongeluk...Op zaterdag 10 november 2007 06:51 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Kans is (in mijn geval) nihil. Jij gaat er maar voetstoots van uit als iedereen die iets hoort dan meteen in paniek met een wapen gaat zwaaien en schieten. Of je gaat uit van je eigen paniekerigheid, dat kan ook.
quote:Ook niet, mijn kinderen zijn met verantwoordelijkheidsbesef opgevoed en bovendien volwassen.Op zaterdag 10 november 2007 10:39 schreef Re het volgende:
[..]
of die van je kinderen als je niet thuis bent... redelijke kans dat je kinders elkaar afknallen per ongeluk...
quote:dat denken/dachten wel meer ouders...Op zaterdag 10 november 2007 11:05 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ook niet, mijn kinderen zijn met verantwoordelijkheidsbesef opgevoed en bovendien volwassen.
quote:Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.Op zaterdag 10 november 2007 11:08 schreef Re het volgende:
[..]
dat denken/dachten wel meer ouders...
quote:Dat risico is er gewoon. Als je geen wapen in huis hebt, kun je er in ieder geval ook geen ongelukken mee veroorzaken.Op zaterdag 10 november 2007 06:51 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Kans is (in mijn geval) nihil. Jij gaat er maar voetstoots van uit als iedereen die iets hoort dan meteen in paniek met een wapen gaat zwaaien en schieten. Of je gaat uit van je eigen paniekerigheid, dat kan ook.
quote:Een mes kun je ook als wapen gebruiken.Op zaterdag 10 november 2007 14:48 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat risico is er gewoon. Als je geen wapen in huis hebt, kun je er in ieder geval ook geen ongelukken mee veroorzaken.
quote:Je kunt duidelijk geen onderscheid maken tussen daders en slachtoffers. Ik zeg niet dat iedereen die zich bedreigd voelt met geweld mag reageren, maar dat iemand die bedreigt wordt met geweld mag reageren.Op zaterdag 10 november 2007 00:58 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat dacht ik wel dat dit de moeilijkste passage zou zijn. Ze voelt ook een beetje vreemd aan, ook voor mij.
Betere uitleg.
1) Iemand die een avondje is wezen stappen en te veel heeft gedronken en opgefokt is door zijn maten, kan door het lint gaan. Hijzelf vindt dan, dat hij wat lol aan het trappen is, nuchtere mensen vinden dat hij vernielingen aanricht. De nuchtere mensen zeggen daar wat van en tasten daarmee van de dader het recht aan om lol te trappen. Hij voelt zich aangevallen. Klinkt misschien onlogisch, maar zijn reacties zijn EXACT dezelfde als van iemand die zich aangevallen voelt. En dat klopt ook, want de nuchtere medemens wil hem laten stoppen met iets wat hij doet en treedt in de rechten die hij denkt te hebben.
2) Iemand betrapt een inbreker in zijn huis en voelt zich aangevallen, want de inbreker tast de rechten op bezit, die hij denkt te hebben, aan. Of tast zijn gevoel van veiligheid aan.
De reacties van degenen die zich aangetast voelen (de vernieler en de eigenaar), zijn hetzelfde: ze slaan hun tegenstander (de nuchtere medemens en de inbreker) dood. Beiden kunnen of willen zich blijkbaar niet beheersen.
Hoewel de aanleidingen verschillend zijn, zijn de reacties hetzelfde. Vandaar mijn stelling dat een huiseigenaar die een inbreker dood slaat even erg is als een dronken vandaal die een burger doodslaat.
En dus dezelfde straf verdienen.
Dat de aanleiding verschillend is, zal niemand betwisten. Daar zeg ikverder ook niks over: ik vind ook dat je geen vernieleingen moet aanrichten en dat je niet moet inbreken. Maar dit topic gaat niet over het al dan gerechtvaardigd zijn van inbreken, maar over het gerechtvaardigd zijn van eigen rechter spelen.
Niet over de aanleiding tot het gedrag, maar over het moordlustige gedrag zelf.
[..]
Ik weet niet wie je met "jullie" bedoelt als je op een bericht van mij reageert, maar ik ben alleen.
En ik heb hier nog niemand horen pleiten voor het acteloos laten lopen van zwaar met buit beladen inbrekers.
Een duidelijk criterium van bedreigd worden is als iemand die je niet kent in je huis is om van je te stelen.
Maar als je een dronken vandaal die iemand doodslaat gelijk stelt aan iemand die zich verdedigt tegen een inbreker dan houdt de discussie een beetje op.
Het gaat namelijk niet om de gedachten van personen, maar om hun daden.