Bij bedreiging mag je iemand KO slaan.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 02:11 schreef static het volgende:

[..]

Subjectief. Je slaat iemand op de wangetjes en zegt 'foei, dat mag niet' of je werkt dat sujet naar buiten hoe je het zelf wil.

Kees22 is een hippie joh

quote:

Op woensdag 7 november 2007 22:28 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Of als er dan toffe mensen bij zitten die het waard vinden om een pistool in het nachtkastje te doen, dan komen dieven voortaan met een afgezaagde shotgun en een kogelwerend vest binnen zetten. De US is daar het schoolvoorbeeld van.

Aan de mensen die zich daar dus tegen willen bewapenen zou ik wel willen zeggen: "Yo! Bedankt!"

Je denkt toch niet dat een inbreker de deur of raam kraakt met een zak watten om binnen te komen of wel?

en bij de weg, wij zijn van die toffe mensen met een pistool in het nachtkastje en met een wapenvergunning ook voor dat je daar over gaat miepen.

Slechte ontwikkeling dit. Eigen rechter spelen gaat tenslotte ook ten koste van het slachtoffer. Dit is gewoon het aanmoedigen van geweld, hoe vaag er ook over geluld wordt. Het is een vrijbrief om er maar op los te gaan meppen.

quote:

Op woensdag 7 november 2007 02:15 schreef golfer het volgende:
Wat snap je niet aan:
[..]

?

Waarom zou de wet daarom veranderd moeten worden?
Het recht op zelfbescherming bestaat al lang!

]

Dat recht is dermate gering dat er nauwelijks gesproken mag worden van een recht maar van een uitzondering op een verbod.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 01:47 schreef static het volgende:

[..]

Gelul. Als iemand bij mij inbreekt en ik plaats toevallig een tafelpoot tegen zijn scheenbeen ben ík de schuldige.

waarom snap je er nou niets van,je bent volgens mij geen dom persoon, wel een beetje calimero niet?

quote:

Op donderdag 8 november 2007 07:04 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Je denkt toch niet dat een inbreker de deur of raam kraakt met een zak watten om binnen te komen of wel?

en bij de weg, wij zijn van die toffe mensen met een pistool in het nachtkastje en met een wapenvergunning ook voor dat je daar over gaat miepen.

Lees je vergunning nog eens na, daar staat waarschijnlijk in dat je je wapen in een kluis ofzo moet bewaren, gescheiden van de munitie, ik betwijfel of je nachtkastje daaraan voldoet.

Maar wel stoer hoor een wapen in je nachtkastje Je bent vast de held van het kamp!

Edit:
Even gegooled voor je: http://www.vng.nl/Documen(...)sbericht20072005.pdf

Maar ik vind je nog steeds stoer hoor

quote:

Op donderdag 8 november 2007 10:35 schreef nikk het volgende:

[..]

]

Dat recht is dermate gering dat er nauwelijks gesproken mag worden van een recht maar van een uitzondering op een verbod.

En waarom zou dat veranderd moeten worden?

quote:

Op donderdag 8 november 2007 10:35 schreef nikk het volgende:

[..]

]

Dat recht is dermate gering dat er nauwelijks gesproken mag worden van een recht maar van een uitzondering op een verbod.

Artikel 41 | Sr, Boek 1, Titel 3
1.
Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.

2.
Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.

Bron: http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/41.html

Noodweer en Noodweer exces, de kneep zit hem in het dikgedrukte gedeelte, als jij een inbreker betrapt en hij rent weg dan mag je hem achtervolgen en vasthouden, het zogenaamde burgerarrest maar je mag op dat moment geen geweld meer gebruiken omdat er geen directe dreiging meer bestaat, immers de inbreker wil zich aan de situatie onttrekken.
Ook als de inbreker geen blijk geeft geweld te willen gebruiken dan mag je hem niet aanraken.
Het plan is nu om die regels te versoepelen zodat een inbreker deze wettekst niet langer kan gebruiken bij zijn verdediging, het is imho inderdaad een beetje krom dat een inbreker de wet wel achter zich heeft staan en het slachtoffer het eigenlijk maar gewoon goed moet vinden dat er iemand in zijn huis is, als die inbreker blijk geeft zich aan de situatie te willen onttrekken.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 11:08 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Artikel 41 | Sr, Boek 1, Titel 3
1.
Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.

2.
Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.

Bron: http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/41.html

Noodweer en Noodweer exces, de kneep zit hem in het dikgedrukte gedeelte, als jij een inbreker betrapt en hij rent weg dan mag je hem achtervolgen en vasthouden, het zogenaamde burgerarrest maar je mag op dat moment geen geweld meer gebruiken omdat er geen directe dreiging meer bestaat, immers de inbreker wil zich aan de situatie onttrekken.
Ook als de inbreker geen blijk geeft geweld te willen gebruiken dan mag je hem niet aanraken.
Het plan is nu om die regels te versoepelen zodat een inbreker deze wettekst niet langer kan gebruiken bij zijn verdediging, het is imho inderdaad een beetje krom dat een inbreker de wet wel achter zich heeft staan en het slachtoffer het eigenlijk maar gewoon goed moet vinden dat er iemand in zijn huis is, als die inbreker blijk geeft zich aan de situatie te willen onttrekken.

Precies. Het is om die reden ook nauwelijks een recht te noemen. Je bent strafbaar, tenzij... En zelfs dan is het heel erg afhankelijk van de rechter waar je tegenover staat. Natuurlijk moet het niet zo zijn dat je een carte blanche krijgt zodra je een inbreker betrapt (bijvoorbeeld), maar enige versoepeling en daarmee ook duidelijkheid op het gebied van wet- en regelgeving is m.i. wel gewenst.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 11:14 schreef nikk het volgende:

[..]

Precies. Het is om die reden ook nauwelijks een recht te noemen. Je bent strafbaar, tenzij... En zelfs dan is het heel erg afhankelijk van de rechter waar je tegenover staat. Natuurlijk moet het niet zo zijn dat je een carte blanche krijgt zodra je een inbreker betrapt (bijvoorbeeld), maar enige versoepeling en daarmee ook duidelijkheid op het gebied van wet- en regelgeving is m.i. wel gewenst.

Het nieuwe wetsvoorstel klinkt wel als een carte blanche.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 11:14 schreef nikk het volgende:

[..]

Precies. Het is om die reden ook nauwelijks een recht te noemen. Je bent strafbaar, tenzij... En zelfs dan is het heel erg afhankelijk van de rechter waar je tegenover staat. Natuurlijk moet het niet zo zijn dat je een carte blanche krijgt zodra je een inbreker betrapt (bijvoorbeeld), maar enige versoepeling en daarmee ook duidelijkheid op het gebied van wet- en regelgeving is m.i. wel gewenst.

Inderdaad, nu is het zo dat je bijna vogelvrij bent in je eigen huis, dat vind ik niet terecht maar Amerikaanse toestanden ook liever niet, lastig, wel goed dat er naar gekeken wordt.

Mijns inziens een goede besteding van belastinggeld, dat daar nu eens een commissie op is gezet.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 11:16 schreef SCH het volgende:

[..]

Het nieuwe wetsvoorstel klinkt wel als een carte blanche.

Ik denk dat het daarom ook een voorstel is, hoog inzetten en de wetsgeleerden er een nuance in laten vinden, zoals het nu is vind ik ook niet terecht.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 11:19 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Ik denk dat het daarom ook een voorstel is, hoog inzetten en de wetsgeleerden er een nuance in laten vinden, zoals het nu is vind ik ook niet terecht.

Daar ben ik het wel mee eens maar ik houd niet zo van dat hoog inzetten. Is zo voor de buhne en populistisch.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 11:16 schreef SCH het volgende:

[..]

Het nieuwe wetsvoorstel klinkt wel als een carte blanche.

Ligt er al een wetsvoorstel dan?

quote:

Op donderdag 8 november 2007 11:20 schreef SCH het volgende:

[..]

Daar ben ik het wel mee eens maar ik houd niet zo van dat hoog inzetten. Is zo voor de buhne en populistisch.

Om een statement te maken is het helaas zo dat er overdreven moet worden, er is al zoveel over gesproken en men is het er zeer over eens dat het krom is dat een inbreker een huiseigenaar, die hem een klap verkoopt, kan aanklagen en dat het slachtoffer van inbraak soms een hogere straf tegen zich geeist krijgt dan de inbreker zelf.
Maar niemand heeft er voorheen zijn vingers aan willen branden.
Ik ben al zo blij dat de wet onder de loep wordt genomen dat ik dat theater in dit geval wel voor lief neem, zoals het nu gaat is het echt verkeerd in mijn ogen.
Ik heb ook een hekel aan volksmenners die moord en brand schreeuwen en de hele bende lopen op te hitsen maar in dit geval zie ik het door de vingers.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 10:51 schreef michiel5 het volgende:

[..]

Lees je vergunning nog eens na, daar staat waarschijnlijk in dat je je wapen in een kluis ofzo moet bewaren, gescheiden van de munitie, ik betwijfel of je nachtkastje daaraan voldoet.

Laat een inbreker maar eerst de wetboek nalezen.

quote:

Maar wel stoer hoor een wapen in je nachtkastje Je bent vast de held van het kamp!

En nu woon ik ineens in een kamp.

quote:

Edit:
Even gegooled voor je: http://www.vng.nl/Documen(...)sbericht20072005.pdf

Heb ik geen boodschap aan daar ik niet in NL woon.

quote:

Maar ik vind je nog steeds stoer hoor

Ik jou ook hoor.

Hebben die Charles Bronson, Sylvester Stallone en Chuck Norrisfilms toch nog ergens aan bijgedragen. Reken maar dat je mept als er ineens iemand in je woning binnen dringt. En ach, het valt allemaal wel mee, tenslotte is er ook een wetgeving om groeperingen de toegang te ontzeggen omdat er homo's gepest worden of omdat er overlast met brommertjes is e.d. De politiestaat is al een feit.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 11:28 schreef kahaarin het volgende:

[..]

Om een statement te maken is het helaas zo dat er overdreven moet worden, er is al zoveel over gesproken en men is het er zeer over eens dat het krom is dat een inbreker een huiseigenaar, die hem een klap verkoopt, kan aanklagen en dat het slachtoffer van inbraak soms een hogere straf tegen zich geeist krijgt dan de inbreker zelf.
Maar niemand heeft er voorheen zijn vingers aan willen branden.
Ik ben al zo blij dat de wet onder de loep wordt genomen dat ik dat theater in dit geval wel voor lief neem, zoals het nu gaat is het echt verkeerd in mijn ogen.
Ik heb ook een hekel aan volksmenners die moord en brand schreeuwen en de hele bende lopen op te hitsen maar in dit geval zie ik het door de vingers.

Nou, hopelijk komt er dan een aardig compromisvoorstel uit waarbij geweldig niet al te legitiem wordt. Dat slachtoffers iets meer beschermd mogen worden, ben ik met je eens. Maar wat mensen vaak niet begrijpen is dat het toch nodig zal zijn dat iemand voor het gerecht komt. Wat uiteindelijk natuurlijk ook tot vrijspraak kan leiden. Maar vervolging is soms gewoon nodig en dat moet ook wel zo blijven anders wordt het wel erg vogelvrij.

Ik denk dat niemand in een noodsituatie denkt : '' is mijn actie proportioneel en subsidiar tov van de dader''. Je moet meer ruimte geven voor een menselijke maat. De wet gaat teveel uit van de rationele mens in die situatie.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 11:39 schreef SCH het volgende:

[..]

Nou, hopelijk komt er dan een aardig compromisvoorstel uit waarbij geweldig niet al te legitiem wordt. Dat slachtoffers iets meer beschermd mogen worden, ben ik met je eens. Maar wat mensen vaak niet begrijpen is dat het toch nodig zal zijn dat iemand voor het gerecht komt. Wat uiteindelijk natuurlijk ook tot vrijspraak kan leiden. Maar vervolging is soms gewoon nodig en dat moet ook wel zo blijven anders wordt het wel erg vogelvrij.

Dat ben ik helemaal met je eens, nogmaals Amerikaanse toestanden?
Dat een rechter moet bepalen wat door de beugel kan en wat niet ben ik het ook mee eens, maar zoals het nu gaat, dat een inbreker zich zonder meer op de wet kan beroepen ook al heeft hij ingebroken in andermans huis is ook niet helemaal eerlijk.
Het moet imho wel getoetst blijven worden voor een rechter maar die rechter mag wel duidelijkere instructies en regels krijgen wat mij betreft.

@SCH

Jij pleit voor rechten van criminelen . Wanneer neem je het eens op voor slachtoffers?

quote:

Op donderdag 8 november 2007 11:43 schreef _Qmars_ het volgende:
Ik denk dat niemand in een noodsituatie denkt : '' is mijn actie proportioneel en subsidiar tov van de dader''. Je moet meer ruimte geven voor een menselijke maat. De wet gaat teveel uit van de rationele mens in die situatie.

Wat de wetgever wrs doet om mensen tot meer rationaliteit te dwingen ook, aangezien ongeleide projectielen erg veel schade aan kunnen richten. Ook aan mensen die volmaakt onschuldig zijn.

quote:

Op donderdag 8 november 2007 11:43 schreef _Qmars_ het volgende:
Ik denk dat niemand in een noodsituatie denkt : '' is mijn actie proportioneel en subsidiar tov van de dader''. Je moet meer ruimte geven voor een menselijke maat. De wet gaat teveel uit van de rationele mens in die situatie.

Ja, maar een huiseigenaar die weloverwogen een inbreker van de trap mikt en hem vervolgens met een end hout compleet de vernieling in mept is ook niet helemaal verschoond van enige smetten, natuurlijk ben je kwaad als je zoiets overkomt, natuurlijk deel je dan een tik uit als je de kans krijgt, er moet echter wel enige proportie zijn aan het geweld dat wordt gebruikt.
Een inbreker is altijd fout, punt.
Iemand die zich niet meer kan verdedigen compleet in elkaar rossen echter ook, als iemand de wet breekt en daarvoor gestraft dient te worden dan bel je de politie en laat je het door justitie oplossen, dat doe je niet zelf door excessief geweld.
_{(Just my 2 cents)}

quote:

Op donderdag 8 november 2007 11:48 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ook aan mensen die volmaakt onschuldig schijn.

wat een leuke typfout