NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Eindelijk. Iemand die zich verdedigt is niet meteen de zondebok.quote:"Geweld bij zelfverdediging mag".
` De Tweede Kamer wil dat iemand die
geweld gebruikt om zich te verdedigen
tegen een inbreker of overvaller niet
meteen als verdachte wordt beschouwd.
Dat zou pas moeten gebeuren als blijkt
dat er buitensporig geweld is gebruikt.
De VVD wil het recht op zelfverdediging
in de wet vastleggen.PvdA en CDA vinden
dat niet nodig,omdat er volgens hen al
goede wettelijke omschrijvingen zijn
voor zelfverdediging.
De twee regeringspartijen zijn ook bang
dat een wetswijziging het spelen van
eigen rechter in de hand werkt.De VVD
vindt juist dat een wettelijk recht op
zelfverdediging duidelijkheid schept.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Ook mensen met fouten in de TT? 
Maar ik vind het wel een goede zaak.Tegenwoordig zijn de slachtoffers vaak de dader voor de politie als ze zich verdedigen.Behalve marokkanen.Die mogen altijd als dader gezien worden.
[ Bericht 44% gewijzigd door Terpentin07 op 07-11-2007 02:18:04 ]
Maar ik vind het wel een goede zaak.Tegenwoordig zijn de slachtoffers vaak de dader voor de politie als ze zich verdedigen.Behalve marokkanen.Die mogen altijd als dader gezien worden.
[ Bericht 44% gewijzigd door Terpentin07 op 07-11-2007 02:18:04 ]
Wat snap je niet aan:
Waarom zou de wet daarom veranderd moeten worden?
Het recht op zelfbescherming bestaat al lang!
?quote:PvdA en CDA vinden
dat niet nodig,omdat er volgens hen al
goede wettelijke omschrijvingen zijn
voor zelfverdediging.
Waarom zou de wet daarom veranderd moeten worden?
Het recht op zelfbescherming bestaat al lang!
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Zijn al wettelijke bepalingen voor, kortom onzinning. De rechter toetst alleen of het geweld rechtmatig is en het voldoet aan een tweetal vereisten. 
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Tja... persoonlijk weet ik niet wat de wet er allemaal over te zeggen heeft, maar zodra iemand me iets flikt (zoals een bedreiging of een klap ofzo) dan sla ik erop. Simpel.
Als er goede wetten zouden zijn die mijn zelfverdediging erkennen en respecteren, dan zou ik achteraf nog even een ambulance voor zo'n gozer bestellen, maar aangezien ik nu het gevoel heb dat je dan alleen maar meer in de problemen komt, denk ik dat het beter is om, nadat je zo'n gast hebt neergelegd, gewoon door te lopen en maken dat je wegkomt...
Als er goede wetten zouden zijn die mijn zelfverdediging erkennen en respecteren, dan zou ik achteraf nog even een ambulance voor zo'n gozer bestellen, maar aangezien ik nu het gevoel heb dat je dan alleen maar meer in de problemen komt, denk ik dat het beter is om, nadat je zo'n gast hebt neergelegd, gewoon door te lopen en maken dat je wegkomt...
Ohw? Als je een inbreker een fractuur slaat zonder dat je wéét dat je zoiets gedaan hebt sta je toch echt in het beklaagdenbakje.quote:Op woensdag 7 november 2007 02:15 schreef golfer het volgende:
Wat snap je niet aan:
[..]
?
Waarom zou de wet daarom veranderd moeten worden?
Het recht op zelfbescherming bestaat al lang!
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
He siliconengeperforeerd mislukt stuk vreten:wat ergens in je hersenshors resideert: lees nog eens.quote:Op woensdag 7 november 2007 02:18 schreef Zyggie het volgende:
Lees je eigen bericht, dwaas.
Jurisprudentie is dat als je zelf geweld gebruikt jíj de schuldige bent.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Dacht het niet. Misschien sta je even in het verdachtenbankje, maar je wordt echt vrij gesproken.quote:Op woensdag 7 november 2007 02:35 schreef static het volgende:
Ohw? Als je een inbreker een fractuur slaat zonder dat je wéét dat je zoiets gedaan hebt sta je toch echt in het beklaagdenbakje.
En verbeter eens die TT van berdreiging in bedreiging.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Was toch een jaar geleden dat iemand werd doodgeslagen omdat ie dronken zijn sleutel vergeten was en bij de buren naar binnen wilde gaan ?
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Ik las toevallig een paar weken terug een column in de Panorama, over een hartpatient die een inbreker betrapte en de inbreker een klap gaf, en in plaats van dat hij een speldje kreeg omdat hij een inbreker (die ook nog eens een bekende van de politie bleek te zijn, een veelpleger dus) had gevangen, werd hij in de cel gegooid wegens poging tot doodstraf.
Echt, mijn kaak lag op de grond toen ik dat las. Het is echt onzin dat mensen jou van alles aan mogen doen, maar als je iets terug doet (met gevaar voor eigen leven zo ongeveer) ben jij de sjaak en wordt je gearresteerd.
Omgekeerde wereld
Daarentegen zie ik het wel gebeuren als ze dit doorvoeren dat mensen vaker iemand op z'n bek slaan en het dan op zelfverdediging gooien en ermee weg komen. Het mes snijdt aan 2 kanten.
Echt, mijn kaak lag op de grond toen ik dat las. Het is echt onzin dat mensen jou van alles aan mogen doen, maar als je iets terug doet (met gevaar voor eigen leven zo ongeveer) ben jij de sjaak en wordt je gearresteerd.
Omgekeerde wereld
Daarentegen zie ik het wel gebeuren als ze dit doorvoeren dat mensen vaker iemand op z'n bek slaan en het dan op zelfverdediging gooien en ermee weg komen. Het mes snijdt aan 2 kanten.
Vivre
Nee joh, dat was toch zo dat die man dronken het huis van zijn buurman in was gegaan en dat hij toen is opgepakt door de politie? Toen waren de buren niet thuis en heeft die dronken vent een raampje ingeslagen en is hij naar binnen gegaan waarna hij later heel droog zei dat hij de inrichting al niet zo erg herkendequote:Op woensdag 7 november 2007 02:43 schreef tong80 het volgende:
Was toch een jaar geleden dat iemand werd doodgeslagen omdat ie dronken zijn sleutel vergeten was en bij de buren naar binnen wilde gaan ?
Maarja, dit zal wel vaker voorkomen dus het kan best zijn dat wat jij zegt ook gebeurd is, maar dan heb ik dat gemist
Vivre
Moet je maar niet teveel zuipen, dan loop je namelijk het risico domme dingen te doen.quote:Op woensdag 7 november 2007 02:43 schreef tong80 het volgende:
Was toch een jaar geleden dat iemand werd doodgeslagen omdat ie dronken zijn sleutel vergeten was en bij de buren naar binnen wilde gaan ?
Ik vind het een prima regel.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Mee eens dat het veranderd moet worden. Zoals het nu is moet je eerst netjes een inbreker vragen je huis te verlaten voordat je erop in beuken mag.
You make me come
You make me complete
You make me completely miserable
You make me complete
You make me completely miserable
Gezien de reacties geloof ik dat het goed is dat elke burger zich aan de wet moet houden.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Tja, het recht op zelfverdediging staat al in de wet.
Het is vaak krom dat op het moment dat je inbreker neerslaat deze een klacht tegen je kan indienen. Van de andere kant. Was dat slaan echt nodig? Had de inbreker een wapen? Was hij voornemens geweld tegen jou te gebruiken? Ik heb het een maal meegemaakt dat iemand een mes trok en uithaalde naar een vriend van me, die verstandig wegrende. Ik heb het 3 keer meegemaakt dat iemand een dame in een uitgaansgelegenheid dusdanig hard behandelde dat ik er tussen kwam. Ik heb bij die gebeurtenissen gepast geweld gebruikt. Geval met het mes: pols vastpakken. Mes liet ie los, daarna gewoon gepraat. Geval met de dames: hand tegen borst leggen en er letterlijk tussen gaan staan zodat de dames in kwestie weg konden lopen. Daarna gewoon praten.
Ondanks dat ik een inbreker natuurlijk het liefst pijn doe, is eigenrichting terecht strafbaar en voorziet de wet al in alle mogelijkheden om gepast geweld te gebruiken waar dat nodig is. Als er een dreigende situatie dus is.
Ik ben ervoor om het iets te versoepelen, maar ik wil geen amerikaanse toestanden waarin je iemand die (al dan niet) onterecht in jouw woning is, zomaar mag doodgeschoten worden. Van de andere kant, in Nederland doe je er verstandig aan de honkbalknuppel of mac-light die als wapen naast je bed staat in te pakken met cadeau-papier. Anders zou het weleens 'met voorbedachte rade' kunnen zijn. Dat is ook niet wenselijk.
Iets versoepelen die wetten, maar niet zoals het Amerikaans systeem is mijn hoop.
Het is vaak krom dat op het moment dat je inbreker neerslaat deze een klacht tegen je kan indienen. Van de andere kant. Was dat slaan echt nodig? Had de inbreker een wapen? Was hij voornemens geweld tegen jou te gebruiken? Ik heb het een maal meegemaakt dat iemand een mes trok en uithaalde naar een vriend van me, die verstandig wegrende. Ik heb het 3 keer meegemaakt dat iemand een dame in een uitgaansgelegenheid dusdanig hard behandelde dat ik er tussen kwam. Ik heb bij die gebeurtenissen gepast geweld gebruikt. Geval met het mes: pols vastpakken. Mes liet ie los, daarna gewoon gepraat. Geval met de dames: hand tegen borst leggen en er letterlijk tussen gaan staan zodat de dames in kwestie weg konden lopen. Daarna gewoon praten.
Ondanks dat ik een inbreker natuurlijk het liefst pijn doe, is eigenrichting terecht strafbaar en voorziet de wet al in alle mogelijkheden om gepast geweld te gebruiken waar dat nodig is. Als er een dreigende situatie dus is.
Ik ben ervoor om het iets te versoepelen, maar ik wil geen amerikaanse toestanden waarin je iemand die (al dan niet) onterecht in jouw woning is, zomaar mag doodgeschoten worden. Van de andere kant, in Nederland doe je er verstandig aan de honkbalknuppel of mac-light die als wapen naast je bed staat in te pakken met cadeau-papier. Anders zou het weleens 'met voorbedachte rade' kunnen zijn. Dat is ook niet wenselijk.
Iets versoepelen die wetten, maar niet zoals het Amerikaans systeem is mijn hoop.
met een opblaashamertje een inbreker slaan, zodat hij je neer kan steken?quote:Op woensdag 7 november 2007 02:15 schreef golfer het volgende:
Wat snap je niet aan:
[..]
?
Waarom zou de wet daarom veranderd moeten worden?
Het recht op zelfbescherming bestaat al lang!
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Als de politie bij thuis komt en er ligt een inbreker bij jou op de vloer, en een knuppel, of braadpan onder je bed, ga jij met de juten mee.
Niet de inbreker
Niet de inbreker
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Is hij ook niet automatischquote:Op woensdag 7 november 2007 02:11 schreef static het volgende:
[..]
Eindelijk. Iemand die zich verdedigt is niet meteen de zondebok.
Fout.quote:Op woensdag 7 november 2007 05:27 schreef Joy_Division het volgende:
Mee eens dat het veranderd moet worden. Zoals het nu is moet je eerst netjes een inbreker vragen je huis te verlaten voordat je erop in beuken mag.
Nee.quote:Op woensdag 7 november 2007 06:25 schreef Het_hupt het volgende:
Als de politie bij thuis komt en er ligt een inbreker bij jou op de vloer, en een knuppel, of braadpan onder je bed, ga jij met de juten mee.
Niet de inbreker
Ik wil TS berdeigen.
You must learn to live with your own conscience, your own morality, your own decision, your own self. You alone can do it. There is no authority but yourself!
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
http://www.last.fm/user/OFfSprngr
.
.
In de VS is het een grondrecht om jezelf en je spullen te verdedigen. Belachelijk dat dat hier niet mag.
Tip voor wie het meemaakt: sla een inbreker helemaal lens, en drop hem 2 straten verder, maar bel vooral geen politie! Dan is het aan de inbreker zelf om aangifte te doen.
Tip voor wie het meemaakt: sla een inbreker helemaal lens, en drop hem 2 straten verder, maar bel vooral geen politie! Dan is het aan de inbreker zelf om aangifte te doen.
censuur :O
Bij mij ligt die knuppel dan niet meer onder mijn bed.quote:Op woensdag 7 november 2007 06:25 schreef Het_hupt het volgende:
Als de politie bij thuis komt en er ligt een inbreker bij jou op de vloer, en een knuppel, of braadpan onder je bed, ga jij met de juten mee.
Niet de inbreker
Eerder in de nek van de inbreker.
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
Ja, dûh. Als je een klap geeft, geef je toch een klapquote:Op woensdag 7 november 2007 02:37 schreef static het volgende:
[..]
He siliconengeperforeerd mislukt stuk vreten:wat ergens in je hersenshors resideert: lees nog eens.
Jurisprudentie is dat als je zelf geweld gebruikt jíj de schuldige bent.
.Dan is het verder om te toetsen of het proportioneel is.
Al weten we natuurlijk allemaal dat de waarheid alleen in de Telegraaf staat, dat het verhaal er altijd volledig in staat en er nooit iets gedaan wordt om iets sappig te laten klinken.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Eens, het zou denk ik wel beter en wellicht ruimer gedefinieerd moeten worden.quote:Op woensdag 7 november 2007 02:15 schreef golfer het volgende:
Wat snap je niet aan:
[..]
?
Waarom zou de wet daarom veranderd moeten worden?
Het recht op zelfbescherming bestaat al lang!
Ook zouden politie en openbaar ministerie terughoudener moeten zijn met het oppakken en opsluiten van mensen die een inbreker/belager wat aan doen.
Als het geweld buiten proportioneel is, is het duidelijk dat er sancties moeten volgen, als ik echter in mijn angst een inbreker één (1) klap met een braadpan/knuppel/hockystick geen vind ik rechtvervolging niet terrecht, hoewel je, als de inbreker ongewapend is, dit als buiten proportioneel kan bestempelen.
Blijf het nog steeds goed vinden van Teeven dat hij dit extra onder de aandacht brengt.
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
Ik ga er echt voor zitten.
De eerste de beste die ik betrap in MIJN huis, zal ik met gevaar voor eigen
leven zo dood mogelijk slaan.
De eerste de beste die ik betrap in MIJN huis, zal ik met gevaar voor eigen
leven zo dood mogelijk slaan.
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
Bron?quote:Op woensdag 7 november 2007 06:25 schreef Het_hupt het volgende:
Als de politie bij thuis komt en er ligt een inbreker bij jou op de vloer, en een knuppel, of braadpan onder je bed, ga jij met de juten mee.
Niet de inbreker
Een column, in de Panorama nog wel, lekker betrouwbaar, maar goed het zou best kunnen.quote:Op woensdag 7 november 2007 03:00 schreef Strychnine het volgende:
Ik las toevallig een paar weken terug een column in de Panorama, over een hartpatient die een inbreker betrapte en de inbreker een klap gaf, en in plaats van dat hij een speldje kreeg omdat hij een inbreker (die ook nog eens een bekende van de politie bleek te zijn, een veelpleger dus) had gevangen, werd hij in de cel gegooid wegens poging tot doodstraf.
Echt, mijn kaak lag op de grond toen ik dat las. Het is echt onzin dat mensen jou van alles aan mogen doen, maar als je iets terug doet (met gevaar voor eigen leven zo ongeveer) ben jij de sjaak en wordt je gearresteerd.
Omgekeerde wereld
Daarentegen zie ik het wel gebeuren als ze dit doorvoeren dat mensen vaker iemand op z'n bek slaan en het dan op zelfverdediging gooien en ermee weg komen. Het mes snijdt aan 2 kanten.
Werd de beste man alleen opgepakt, of ook veroordeeld, nogal een verschil lijkt me.
Oja en het zal wel poging tot doodslag zijn denk je niet?
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
Doodstraf voor een inbreker..... Lekker rechtsgevoel heb je.quote:Op woensdag 7 november 2007 08:39 schreef helldeskr het volgende:
Ik ga er echt voor zitten.
De eerste de beste die ik betrap in MIJN huis, zal ik met gevaar voor eigen
leven zo dood mogelijk slaan.
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
Niemand dwingt hem om in te breken.quote:Op woensdag 7 november 2007 08:40 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Doodstraf voor een inbreker..... Lekker rechtsgevoel heb je.
Get offa my property !
En aangezien de meeste van die inbrekers tegenwoordig messen of ander spul bij zich hebben.
Ga ik ervan uit dat ik proportioneel geweld moet gebruiken, alleen is mijn mes groter.
In dit geval een van de 2-handige slagzwaarden aan de muur...
Niemand pakt iets van mij af.
Een keer een junk gehad die wilde een shaggie van mij rollen, was ik gelijk de helft van mijn shag kwijt.
Kijk, dan doe je het zelf.... bonk !... enkeltje eerste hulp met een gebroken kaak.
Uurtje op politie buro gezeten, heengezonden met de harteljke groeten van oom agent.
Als je het vraagt mag je alles van me hebben, maar waag het niet om het zelf te pakken..
Dan gaat bij mij het licht uit, en loopt het slecht af.
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
Een dienst bewijzen voor de gemeenschap en belastingbetaler noem ik dat.quote:Op woensdag 7 november 2007 08:40 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Doodstraf voor een inbreker..... Lekker rechtsgevoel heb je.
Hier ben ik maar gestopt met lezenquote:Op woensdag 7 november 2007 03:00 schreef Strychnine het volgende:
Ik las toevallig een paar weken terug een column in de Panorama, ...............
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Nee, dit is ook onzin.quote:Op woensdag 7 november 2007 07:59 schreef RemcoDelft het volgende:
In de VS is het een grondrecht om jezelf en je spullen te verdedigen. Belachelijk dat dat hier niet mag.
Tip voor wie het meemaakt: sla een inbreker helemaal lens, en drop hem 2 straten verder, maar bel vooral geen politie! Dan is het aan de inbreker zelf om aangifte te doen.
(wat een hoop onzin en leugens in dit topic van mensen die niet 100% up to date zijn)
begon me af te vragen of er echt zulke mensen nog bestonden, maar toen kwam je bij je Shaggie verhaal en geloofde ik meteen dat ze dus duidelijk nog bestonden.quote:Op woensdag 7 november 2007 08:47 schreef helldeskr het volgende:
[..]
Niemand dwingt hem om in te breken.
Get offa my property !
En aangezien de meeste van die inbrekers tegenwoordig messen of ander spul bij zich hebben.
Ga ik ervan uit dat ik proportioneel geweld moet gebruiken, alleen is mijn mes groter.
In dit geval een van de 2-handige slagzwaarden aan de muur...
Niemand pakt iets van mij af.
Een keer een junk gehad die wilde een shaggie van mij rollen, was ik gelijk de helft van mijn shag kwijt.
Kijk, dan doe je het zelf.... bonk !... enkeltje eerste hulp met een gebroken kaak.
Uurtje op politie buro gezeten, heengezonden met de harteljke groeten van oom agent.
Als je het vraagt mag je alles van me hebben, maar waag het niet om het zelf te pakken..
Dan gaat bij mij het licht uit, en loopt het slecht af.
http://www.dumblaws.com/laws/international/netherlands/
It is legal to smoke pot, buy it, or have less than 5 grams with you.
Prostitution is legal but the prostitutes must pay taxes like any other business.
It is legal to smoke pot, buy it, or have less than 5 grams with you.
Prostitution is legal but the prostitutes must pay taxes like any other business.
censuur :O
Jaaa, laten we de VS als voorbeeld erbij gaan halen. Iedereen een shotgun onder bed en een doorgeladen 9mm onder het kussen. Dat zijn de oplossingenquote:Op woensdag 7 november 2007 07:59 schreef RemcoDelft het volgende:
In de VS is het een grondrecht om jezelf en je spullen te verdedigen. Belachelijk dat dat hier niet mag.
Tip voor wie het meemaakt: sla een inbreker helemaal lens, en drop hem 2 straten verder, maar bel vooral geen politie! Dan is het aan de inbreker zelf om aangifte te doen.
quote:Op woensdag 7 november 2007 09:02 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Een dienst bewijzen voor de gemeenschap en belastingbetaler noem ik dat.
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
Beetje off toppic?quote:Op woensdag 7 november 2007 09:45 schreef RemcoDelft het volgende:
http://www.dumblaws.com/laws/international/netherlands/
It is legal to smoke pot, buy it, or have less than 5 grams with you.
Prostitution is legal but the prostitutes must pay taxes like any other business.
Maar hoe zit het dan in andere landen waar prostitutie legaal is, hoeven prostituees daar geen belasting te betalen?
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
De eerste de beste inbreker die bij mij binnenkomt krijgt gratis een oneervol begrafenis ergens in een verloren hoekje op mijn grondstuk.
een studiegenootje heeft zo eens alle tanden uit zijn vriendin (die hem s'nachts wilde verrassen) d'r mond geslagen met een honkbalknuppel
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik denk dat jij gewoon verkracht wordt in zo'n geval, staan oost-europeanen bekend omquote:Op woensdag 7 november 2007 09:50 schreef Dr.Nikita het volgende:
De eerste de beste inbreker die bij mij binnenkomt krijgt gratis een oneervol begrafenis ergens in een verloren hoekje op mijn grondstuk.
'En nu pijpen kreng.'quote:Op woensdag 7 november 2007 09:53 schreef Re het volgende:
een studiegenootje heeft zo eens alle tanden uit zijn vriendin (die hem s'nachts wilde verrassen) d'r mond geslagen met een honkbalknuppel
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Kan het nergens vinden, welk amendement / artikel?quote:Op woensdag 7 november 2007 07:59 schreef RemcoDelft het volgende:
In de VS is het een grondrecht om jezelf en je spullen te verdedigen. Belachelijk dat dat hier niet mag.
Punt is dus dat er niet over in de grondwet staat en dat het in de VS per lokale overheid verschilt hoeveel geweld tegen een indringer zelfverdediging genoemd mag worden.
Laat het denken svp over aan anderen die wat meer verstand hebben.quote:Op woensdag 7 november 2007 12:14 schreef Xith het volgende:
[..]
Ik denk dat jij gewoon verkracht wordt in zo'n geval, staan oost-europeanen bekend om
En jij volkomen terecht een enkeltje gevangenis.quote:Op woensdag 7 november 2007 09:50 schreef Dr.Nikita het volgende:
De eerste de beste inbreker die bij mij binnenkomt krijgt gratis een oneervol begrafenis ergens in een verloren hoekje op mijn grondstuk.
Geweldig plan! Laten we voor eigen rechter gaan spelen. Er is niet voor niets een rechtsstaat.quote:Op woensdag 7 november 2007 07:59 schreef RemcoDelft het volgende:
In de VS is het een grondrecht om jezelf en je spullen te verdedigen. Belachelijk dat dat hier niet mag.
Tip voor wie het meemaakt: sla een inbreker helemaal lens, en drop hem 2 straten verder, maar bel vooral geen politie! Dan is het aan de inbreker zelf om aangifte te doen.
Als ik een op heterdaad betrap, alle geitenwollensokkendragers hier ten spijt, dan wordt hij enkele dagen later levenloos in het Van Starkenborgkanaal gevonden.
Onherkenbaar, dat dan weer wel
Onherkenbaar, dat dan weer wel
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Als hij bij mij langkomt komt hij in de Maas terrecht.quote:Op woensdag 7 november 2007 17:24 schreef Het_hupt het volgende:
Als ik een op heterdaad betrap, alle geitenwollensokkendragers hier ten spijt, dan wordt hij enkele dagen later levenloos in het Van Starkenborgkanaal gevonden.
Onherkenbaar, dat dan weer wel
Of in een beekje in Vaesrade, twijfel nog.
Want? Zo'n inbreker heeft toch kwaad in de zin, hij is immers in jouw woning om iets te stelen/wat dan ook? Van mijn part mag zo'n gast doodgeschoten worden hoor.quote:Op woensdag 7 november 2007 05:46 schreef santax het volgende:
Ik ben ervoor om het iets te versoepelen, maar ik wil geen amerikaanse toestanden waarin je iemand die (al dan niet) onterecht in jouw woning is, zomaar mag doodgeschoten worden.
Lekker proportioneel inderdaad...quote:Op woensdag 7 november 2007 17:30 schreef Eva4Evah het volgende:
[..]
Want? Zo'n inbreker heeft toch kwaad in de zin, hij is immers in jouw woning om iets te stelen/wat dan ook? Van mijn part mag zo'n gast doodgeschoten worden hoor.
Mee eens, als je op een bij een bedrijf iets probeert kun je een aantal bijtgraage honden achter je aan krijgen.quote:Op woensdag 7 november 2007 17:30 schreef Eva4Evah het volgende:
[..]
Want? Zo'n inbreker heeft toch kwaad in de zin, hij is immers in jouw woning om iets te stelen/wat dan ook? Van mijn part mag zo'n gast doodgeschoten worden hoor.
Kom je in mijn huis krijg je een maglite in je smoel.
Heb je wel eens een inbraak meegemaakt? Ik heb er in 17 jaar tijd 3 meegemaakt en wat dat met je doet is ronduit vreselijk. Het geeft een gevoel van onveiligheid in je eigen huis, omdat je weet dat er een of meerdere figuren hebben rondgelopen die in al je kasten en laatjes hebben rondgesnuffeld en vanalles hebben meegejat. Het geeft je gewoon zo'n breuk van vertrouwen. Je denkt steeds: was ik er maar geweest, dan had ik die gast op z'n bek geramd. Echt hoor, ik weet niet wat ik zal doen als het me nog een keer overkomt, maar dan ben ik volgens mij echt buiten mezelf, omdat ik het al 3x heb meegemaakt. Schorem is het!quote:
Ik bedoelde inderdaad doodslag, sorryquote:Op woensdag 7 november 2007 08:39 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Bron?
[..]
Een column, in de Panorama nog wel, lekker betrouwbaar, maar goed het zou best kunnen.
Werd de beste man alleen opgepakt, of ook veroordeeld, nogal een verschil lijkt me.
Oja en het zal wel poging tot doodslag zijn denk je niet?
En lekker boeiend of het in de Panorama stond, het is in het nieuws geweest kennelijk dat die man die inbreker een mep had verkocht en toen wegens doodslag is opgepakt, hoe die beste man dat in zijn column omschrijft moet hij zelf weten, dat veranderd niks aan het feit dat iemand een inbreker betrapte en vervolgens zelf gearresteerd werd.quote:Op woensdag 7 november 2007 09:12 schreef Sakura het volgende:
[..]
Hier ben ik maar gestopt met lezen
Overigens geen idee hoe het is afgelopen en of hij veroordeeld is, dat stond er niet bij en ik heb het ook niet opgezocht, zover gaat mijn interesse nou ook weer niet
Vivre
Dat zal allemaal best, maar er is dan nog geen enkele reden om iemand maar te vermoorden.quote:Op woensdag 7 november 2007 17:42 schreef Eva4Evah het volgende:
[..]
Heb je wel eens een inbraak meegemaakt? Ik heb er in 17 jaar tijd 3 meegemaakt en wat dat met je doet is ronduit vreselijk. Het geeft een gevoel van onveiligheid in je eigen huis, omdat je weet dat er een of meerdere figuren hebben rondgelopen die in al je kasten en laatjes hebben rondgesnuffeld en vanalles hebben meegejat. Het geeft je gewoon zo'n breuk van vertrouwen. Je denkt steeds: was ik er maar geweest, dan had ik die gast op z'n bek geramd. Echt hoor, ik weet niet wat ik zal doen als het me nog een keer overkomt, maar dan ben ik volgens mij echt buiten mezelf, omdat ik het al 3x heb meegemaakt. Schorem is het!
Als die inbreker niet had ingebroken dan was er niks aan de hand geweest en had de inbreker nog geleefd.quote:Op woensdag 7 november 2007 17:46 schreef VoreG het volgende:
[..]
Dat zal allemaal best, maar er is dan nog geen enkele reden om iemand maar te vermoorden.
Hoofdverantwoordelijke voor het hele gebeuren: de inbreker.
Ik ben voor Amerikaanse toestanden, het is belachelijk dat ik mijn huis en mijn bezittingen niet mag verdedigen tegen een crimineel die ze aan het stelen is zolang die crimineel mij maar niet fysiek aanvalt.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Gelukkig werkt het recht zo niet.quote:Op woensdag 7 november 2007 18:18 schreef Viajero het volgende:
[..]
Als die inbreker niet had ingebroken dan was er niks aan de hand geweest en had de inbreker nog geleefd.
Hoofdverantwoordelijke voor het hele gebeuren: de inbreker.
Je vindt het binnen proporties om iemand te vermoorden als hij bij jou binnen staat?
Vermoorden vind ik niet per se nodig al moet het mogelijk zijn, hij heeft er immers niets te zoeken.quote:Op woensdag 7 november 2007 18:20 schreef VoreG het volgende:
[..]
Gelukkig werkt het recht zo niet.
Je vindt het binnen proporties om iemand te vermoorden als hij bij jou binnen staat?
Voor rot slaan vind ik wel helemaal gerechtvaardigd.
Wat boeit mij proportie?quote:Op woensdag 7 november 2007 18:20 schreef VoreG het volgende:
[..]
Gelukkig werkt het recht zo niet.
Je vindt het binnen proporties om iemand te vermoorden als hij bij jou binnen staat?
Wat mij boeit is mijn bezittingen. En als iemand die van mij probeert te stelen dan vind ik dat ik het recht heb niet alleen mijzelf, maar ook mijn bezittingen te verdedigen met alle middelen die ik heb.
Ik sta niet op met het idee iemand te vermoorden, maar als iemand bij mij inbreekt dan sla ik, uit zelfbescherming, een fles wijn op zijn hoofd kapot. Mocht die inbreker doodgaan dan voel ik me daar 0% verantwoordelijk voor. Als ie niet van mij had gestolen had ie nog vrolijk geleefd. Hij is verantwoordelijk, niet ik.
*Met dank aan de grote Nederlandse politieke partijen die ik verantwoordelijk hou voor het feit dat ik en vele anderen wat dit betreft geradicaliseerd zijn.
Vraagje, is er ooit bij jou ingebroken/van je gestolen?
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Ach, het is nooit goed.
Als straks een inbreker om het leven gebracht wordt door een eigenaar met behulp van 82 messteken, en die eigenaar moet dan TBS krijgen, dan staat alsnog half Nederland op de achterbenen.
(en juist voor dat soort extreme gevallen wordt ook de eigenaar als verdachte gezien)
Als straks een inbreker om het leven gebracht wordt door een eigenaar met behulp van 82 messteken, en die eigenaar moet dan TBS krijgen, dan staat alsnog half Nederland op de achterbenen.
(en juist voor dat soort extreme gevallen wordt ook de eigenaar als verdachte gezien)
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Daarbij, 'bij bedreiging'. Doet me denken aan die South Park aflevering.
It's coming right for us!
'nuff said.
It's coming right for us!
'nuff said.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hoop stoere verhalen hier van mensen die ene inbreker wel even zullen omleggen, maar in werkelijheid onder hun dekentje liggen te trillen en vervolgens de inbreker op hun autosleutels wijzen en vervolgens nog een kopje koffie voor hem zetten ook.
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
Heb je nou wel of niet een keer een inbraak meegemaakt?quote:Op woensdag 7 november 2007 17:46 schreef VoreG het volgende:
[..]
Dat zal allemaal best, maar er is dan nog geen enkele reden om iemand maar te vermoorden.
En, ja vermoorden gaat misschien een beetje ver, maar ik vind iig dat je wel het recht hebt om die noob zodanig te verwonden dat hij niet meer kan vluchten, zodat je de tijd hebt om de politie te bellen. Maar vermoorden zou ik niet erg vinden
En, michiel5, dat heeft er werkelijk geen flikker mee te maken
Of als er dan toffe mensen bij zitten die het waard vinden om een pistool in het nachtkastje te doen, dan komen dieven voortaan met een afgezaagde shotgun en een kogelwerend vest binnen zetten. De US is daar het schoolvoorbeeld van.quote:Op woensdag 7 november 2007 18:53 schreef michiel5 het volgende:
Hoop stoere verhalen hier van mensen die ene inbreker wel even zullen omleggen, maar in werkelijheid onder hun dekentje liggen te trillen en vervolgens de inbreker op hun autosleutels wijzen en vervolgens nog een kopje koffie voor hem zetten ook.
Aan de mensen die zich daar dus tegen willen bewapenen zou ik wel willen zeggen: "Yo! Bedankt!"
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik vroeg me al af waar dit soort onderwerpen nou gebleven waren.
Wat een hoop gezever weer, van mensen zonder veel verstand!
Je hebt het recht om je te verdedigen tegen aantasting van je bezit, goede naam of lijf en leden. Proportioneel!
Dat recht bestaat al lang en is grondig getest, inmiddels. Er is geen enkele reden om die wet uit te breiden met meer rechten.
Oh, en voor de goede orde: ik ben inderdaad wel eens overvallen. Door een bekende met een tafelpoot. Die heb ik gevloerd en vervolgens de politie gebeld. Die me op mijn flikker gaf, omdat ik (ware) lelijke dingen over de dader gezegd had. Maar goed, die rechercheuse was blond!!
In mijn eigen huis ben ik wel eens bestolen door iemand ide ik als een vriend beschouwde.
Dat zijn schokkende ervaringen, dat is waar. Maar om dan meteen door het lint te gaan duidt volgens mij toch op een ernstige karakterzwakte. Of een gebrek aan intelligentie en relativeringsvermogen. En ik vind dat die eigenschappen toch aan banden gelegd moeten worden.
Om nog een stap verder te gaan: die doodgeslagen Joes Kloppenburg, van een tijd geleden. Die zei tegen een paar vernielende jongens iets in de trant van "Kappen nou". En hij werd dus doodgeslagen. Iedereen sprak schande van dergelijk zinloos geweld. Maar mensen die bij het zien van een inbreker door het lint gaan, zijn helemaal geen haar beter. Dergelijke ontsporingen en karakterzwaktes moeten in een beschaafde maatschappij beperkt worden.
Als je je uit wilt leven, ga je maar survivallen of zo.
Wat een hoop gezever weer, van mensen zonder veel verstand!
Je hebt het recht om je te verdedigen tegen aantasting van je bezit, goede naam of lijf en leden. Proportioneel!
Dat recht bestaat al lang en is grondig getest, inmiddels. Er is geen enkele reden om die wet uit te breiden met meer rechten.
Oh, en voor de goede orde: ik ben inderdaad wel eens overvallen. Door een bekende met een tafelpoot. Die heb ik gevloerd en vervolgens de politie gebeld. Die me op mijn flikker gaf, omdat ik (ware) lelijke dingen over de dader gezegd had. Maar goed, die rechercheuse was blond!!
In mijn eigen huis ben ik wel eens bestolen door iemand ide ik als een vriend beschouwde.
Dat zijn schokkende ervaringen, dat is waar. Maar om dan meteen door het lint te gaan duidt volgens mij toch op een ernstige karakterzwakte. Of een gebrek aan intelligentie en relativeringsvermogen. En ik vind dat die eigenschappen toch aan banden gelegd moeten worden.
Om nog een stap verder te gaan: die doodgeslagen Joes Kloppenburg, van een tijd geleden. Die zei tegen een paar vernielende jongens iets in de trant van "Kappen nou". En hij werd dus doodgeslagen. Iedereen sprak schande van dergelijk zinloos geweld. Maar mensen die bij het zien van een inbreker door het lint gaan, zijn helemaal geen haar beter. Dergelijke ontsporingen en karakterzwaktes moeten in een beschaafde maatschappij beperkt worden.
Als je je uit wilt leven, ga je maar survivallen of zo.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
goed plan!
VVD is wakker hehe
VVD is wakker hehe
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Gelul. Als iemand bij mij inbreekt en ik plaats toevallig een tafelpoot tegen zijn scheenbeen ben ík de schuldige.quote:Op donderdag 8 november 2007 01:38 schreef Kees22 het volgende:
Je hebt het recht om je te verdedigen tegen aantasting van je bezit, goede naam of lijf en leden.
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Spa.quote:Op donderdag 8 november 2007 01:41 schreef paultjuhhh het volgende:
Bron?
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
tipquote:Op donderdag 8 november 2007 01:47 schreef static het volgende:
[..]
Gelul. Als iemand bij mij inbreekt en ik plaats toevallig een tafelpoot tegen zijn scheenbeen ben ík de schuldige.
sla hem knock out
sleep hem over je schutting heen naar de buren
jij weet nergens vanaf
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Je kletst uit je nek. Maar ja, als je niet meer dan een zin tegelijk kunt lezen, discussieert het wat lastig!quote:Op donderdag 8 november 2007 01:47 schreef static het volgende:
[..]
Gelul. Als iemand bij mij inbreekt en ik plaats toevallig een tafelpoot tegen zijn scheenbeen ben ík de schuldige.
Na die geciteerde zin kwam nog een belangrijk woord: Proportioneel!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Subjectief. Je slaat iemand op de wangetjes en zegt 'foei, dat mag niet' of je werkt dat sujet naar buiten hoe je het zelf wil.quote:
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Kees22 is een hippie johquote:Op donderdag 8 november 2007 02:11 schreef static het volgende:
[..]
Subjectief. Je slaat iemand op de wangetjes en zegt 'foei, dat mag niet' of je werkt dat sujet naar buiten hoe je het zelf wil.
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Je denkt toch niet dat een inbreker de deur of raam kraakt met een zak watten om binnen te komen of wel?quote:Op woensdag 7 november 2007 22:28 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Of als er dan toffe mensen bij zitten die het waard vinden om een pistool in het nachtkastje te doen, dan komen dieven voortaan met een afgezaagde shotgun en een kogelwerend vest binnen zetten. De US is daar het schoolvoorbeeld van.
Aan de mensen die zich daar dus tegen willen bewapenen zou ik wel willen zeggen: "Yo! Bedankt!"
en bij de weg, wij zijn van die toffe mensen met een pistool in het nachtkastje en met een wapenvergunning ook voor dat je daar over gaat miepen.
Slechte ontwikkeling dit. Eigen rechter spelen gaat tenslotte ook ten koste van het slachtoffer. Dit is gewoon het aanmoedigen van geweld, hoe vaag er ook over geluld wordt. Het is een vrijbrief om er maar op los te gaan meppen.
]quote:Op woensdag 7 november 2007 02:15 schreef golfer het volgende:
Wat snap je niet aan:
[..]
?
Waarom zou de wet daarom veranderd moeten worden?
Het recht op zelfbescherming bestaat al lang!
Dat recht is dermate gering dat er nauwelijks gesproken mag worden van een recht maar van een uitzondering op een verbod.
quote:Op donderdag 8 november 2007 01:47 schreef static het volgende:
[..]
Gelul. Als iemand bij mij inbreekt en ik plaats toevallig een tafelpoot tegen zijn scheenbeen ben ík de schuldige.
waarom snap je er nou niets van,je bent volgens mij geen dom persoon, wel een beetje calimero niet?
Lees je vergunning nog eens na, daar staat waarschijnlijk in dat je je wapen in een kluis ofzo moet bewaren, gescheiden van de munitie, ik betwijfel of je nachtkastje daaraan voldoet.quote:Op donderdag 8 november 2007 07:04 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je denkt toch niet dat een inbreker de deur of raam kraakt met een zak watten om binnen te komen of wel?
en bij de weg, wij zijn van die toffe mensen met een pistool in het nachtkastje en met een wapenvergunning ook voor dat je daar over gaat miepen.
Maar wel stoer hoor een wapen in je nachtkastje
Je bent vast de held van het kamp!Edit:
Even gegooled voor je: http://www.vng.nl/Documen(...)sbericht20072005.pdf
Maar ik vind je nog steeds stoer hoor
The sky has changed.... Can you smell the sun?!
En waarom zou dat veranderd moeten worden?quote:Op donderdag 8 november 2007 10:35 schreef nikk het volgende:
[..]
]
Dat recht is dermate gering dat er nauwelijks gesproken mag worden van een recht maar van een uitzondering op een verbod.
Artikel 41 | Sr, Boek 1, Titel 3quote:Op donderdag 8 november 2007 10:35 schreef nikk het volgende:
[..]
]
Dat recht is dermate gering dat er nauwelijks gesproken mag worden van een recht maar van een uitzondering op een verbod.
1.
Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.
2.
Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.
Bron: http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/41.html
Noodweer en Noodweer exces, de kneep zit hem in het dikgedrukte gedeelte, als jij een inbreker betrapt en hij rent weg dan mag je hem achtervolgen en vasthouden, het zogenaamde burgerarrest maar je mag op dat moment geen geweld meer gebruiken omdat er geen directe dreiging meer bestaat, immers de inbreker wil zich aan de situatie onttrekken.
Ook als de inbreker geen blijk geeft geweld te willen gebruiken dan mag je hem niet aanraken.
Het plan is nu om die regels te versoepelen zodat een inbreker deze wettekst niet langer kan gebruiken bij zijn verdediging, het is imho inderdaad een beetje krom dat een inbreker de wet wel achter zich heeft staan en het slachtoffer het eigenlijk maar gewoon goed moet vinden dat er iemand in zijn huis is, als die inbreker blijk geeft zich aan de situatie te willen onttrekken.
be nice or go away
Precies. Het is om die reden ook nauwelijks een recht te noemen. Je bent strafbaar, tenzij... En zelfs dan is het heel erg afhankelijk van de rechter waar je tegenover staat. Natuurlijk moet het niet zo zijn dat je een carte blanche krijgt zodra je een inbreker betrapt (bijvoorbeeld), maar enige versoepeling en daarmee ook duidelijkheid op het gebied van wet- en regelgeving is m.i. wel gewenst.quote:Op donderdag 8 november 2007 11:08 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Artikel 41 | Sr, Boek 1, Titel 3
1.
Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.
2.
Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.
Bron: http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/41.html
Noodweer en Noodweer exces, de kneep zit hem in het dikgedrukte gedeelte, als jij een inbreker betrapt en hij rent weg dan mag je hem achtervolgen en vasthouden, het zogenaamde burgerarrest maar je mag op dat moment geen geweld meer gebruiken omdat er geen directe dreiging meer bestaat, immers de inbreker wil zich aan de situatie onttrekken.
Ook als de inbreker geen blijk geeft geweld te willen gebruiken dan mag je hem niet aanraken.
Het plan is nu om die regels te versoepelen zodat een inbreker deze wettekst niet langer kan gebruiken bij zijn verdediging, het is imho inderdaad een beetje krom dat een inbreker de wet wel achter zich heeft staan en het slachtoffer het eigenlijk maar gewoon goed moet vinden dat er iemand in zijn huis is, als die inbreker blijk geeft zich aan de situatie te willen onttrekken.
Het nieuwe wetsvoorstel klinkt wel als een carte blanche.quote:Op donderdag 8 november 2007 11:14 schreef nikk het volgende:
[..]
Precies. Het is om die reden ook nauwelijks een recht te noemen. Je bent strafbaar, tenzij... En zelfs dan is het heel erg afhankelijk van de rechter waar je tegenover staat. Natuurlijk moet het niet zo zijn dat je een carte blanche krijgt zodra je een inbreker betrapt (bijvoorbeeld), maar enige versoepeling en daarmee ook duidelijkheid op het gebied van wet- en regelgeving is m.i. wel gewenst.
Inderdaad, nu is het zo dat je bijna vogelvrij bent in je eigen huis, dat vind ik niet terecht maar Amerikaanse toestanden ook liever niet, lastig, wel goed dat er naar gekeken wordt.quote:Op donderdag 8 november 2007 11:14 schreef nikk het volgende:
[..]
Precies. Het is om die reden ook nauwelijks een recht te noemen. Je bent strafbaar, tenzij... En zelfs dan is het heel erg afhankelijk van de rechter waar je tegenover staat. Natuurlijk moet het niet zo zijn dat je een carte blanche krijgt zodra je een inbreker betrapt (bijvoorbeeld), maar enige versoepeling en daarmee ook duidelijkheid op het gebied van wet- en regelgeving is m.i. wel gewenst.
Mijns inziens een goede besteding van belastinggeld, dat daar nu eens een commissie op is gezet.
be nice or go away
Ik denk dat het daarom ook een voorstel is, hoog inzetten en de wetsgeleerden er een nuance in laten vinden, zoals het nu is vind ik ook niet terecht.quote:Op donderdag 8 november 2007 11:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Het nieuwe wetsvoorstel klinkt wel als een carte blanche.
be nice or go away
Daar ben ik het wel mee eens maar ik houd niet zo van dat hoog inzetten. Is zo voor de buhne en populistisch.quote:Op donderdag 8 november 2007 11:19 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ik denk dat het daarom ook een voorstel is, hoog inzetten en de wetsgeleerden er een nuance in laten vinden, zoals het nu is vind ik ook niet terecht.
Ligt er al een wetsvoorstel dan?quote:Op donderdag 8 november 2007 11:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Het nieuwe wetsvoorstel klinkt wel als een carte blanche.
Om een statement te maken is het helaas zo dat er overdreven moet worden, er is al zoveel over gesproken en men is het er zeer over eens dat het krom is dat een inbreker een huiseigenaar, die hem een klap verkoopt, kan aanklagen en dat het slachtoffer van inbraak soms een hogere straf tegen zich geeist krijgt dan de inbreker zelf.quote:Op donderdag 8 november 2007 11:20 schreef SCH het volgende:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens maar ik houd niet zo van dat hoog inzetten. Is zo voor de buhne en populistisch.
Maar niemand heeft er voorheen zijn vingers aan willen branden.
Ik ben al zo blij dat de wet onder de loep wordt genomen dat ik dat theater in dit geval wel voor lief neem, zoals het nu gaat is het echt verkeerd in mijn ogen.
Ik heb ook een hekel aan volksmenners die moord en brand schreeuwen en de hele bende lopen op te hitsen maar in dit geval zie ik het door de vingers.
be nice or go away
Laat een inbreker maar eerst de wetboek nalezen.quote:Op donderdag 8 november 2007 10:51 schreef michiel5 het volgende:
[..]
Lees je vergunning nog eens na, daar staat waarschijnlijk in dat je je wapen in een kluis ofzo moet bewaren, gescheiden van de munitie, ik betwijfel of je nachtkastje daaraan voldoet.
quote:Maar wel stoer hoor een wapen in je nachtkastje
En nu woon ik ineens in een kamp.
Heb ik geen boodschap aan daar ik niet in NL woon.quote:Edit:
Even gegooled voor je: http://www.vng.nl/Documen(...)sbericht20072005.pdf
Ik jou ook hoor.quote:Maar ik vind je nog steeds stoer hoor
Hebben die Charles Bronson, Sylvester Stallone en Chuck Norrisfilms toch nog ergens aan bijgedragen. Reken maar dat je mept als er ineens iemand in je woning binnen dringt. En ach, het valt allemaal wel mee, tenslotte is er ook een wetgeving om groeperingen de toegang te ontzeggen omdat er homo's gepest worden of omdat er overlast met brommertjes is e.d. De politiestaat is al een feit.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Nou, hopelijk komt er dan een aardig compromisvoorstel uit waarbij geweldig niet al te legitiem wordt. Dat slachtoffers iets meer beschermd mogen worden, ben ik met je eens. Maar wat mensen vaak niet begrijpen is dat het toch nodig zal zijn dat iemand voor het gerecht komt. Wat uiteindelijk natuurlijk ook tot vrijspraak kan leiden. Maar vervolging is soms gewoon nodig en dat moet ook wel zo blijven anders wordt het wel erg vogelvrij.quote:Op donderdag 8 november 2007 11:28 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Om een statement te maken is het helaas zo dat er overdreven moet worden, er is al zoveel over gesproken en men is het er zeer over eens dat het krom is dat een inbreker een huiseigenaar, die hem een klap verkoopt, kan aanklagen en dat het slachtoffer van inbraak soms een hogere straf tegen zich geeist krijgt dan de inbreker zelf.
Maar niemand heeft er voorheen zijn vingers aan willen branden.
Ik ben al zo blij dat de wet onder de loep wordt genomen dat ik dat theater in dit geval wel voor lief neem, zoals het nu gaat is het echt verkeerd in mijn ogen.
Ik heb ook een hekel aan volksmenners die moord en brand schreeuwen en de hele bende lopen op te hitsen maar in dit geval zie ik het door de vingers.
Ik denk dat niemand in een noodsituatie denkt : '' is mijn actie proportioneel en subsidiar tov van de dader''. Je moet meer ruimte geven voor een menselijke maat. De wet gaat teveel uit van de rationele mens in die situatie.
Squelch - a circuit that cuts off the audio-frequency amplifier of a radio receiver in the absence of an input signal, in order to suppress background noise.
Dat ben ik helemaal met je eens, nogmaals Amerikaanse toestanden?quote:Op donderdag 8 november 2007 11:39 schreef SCH het volgende:
[..]
Nou, hopelijk komt er dan een aardig compromisvoorstel uit waarbij geweldig niet al te legitiem wordt. Dat slachtoffers iets meer beschermd mogen worden, ben ik met je eens. Maar wat mensen vaak niet begrijpen is dat het toch nodig zal zijn dat iemand voor het gerecht komt. Wat uiteindelijk natuurlijk ook tot vrijspraak kan leiden. Maar vervolging is soms gewoon nodig en dat moet ook wel zo blijven anders wordt het wel erg vogelvrij.
Dat een rechter moet bepalen wat door de beugel kan en wat niet ben ik het ook mee eens, maar zoals het nu gaat, dat een inbreker zich zonder meer op de wet kan beroepen ook al heeft hij ingebroken in andermans huis is ook niet helemaal eerlijk.
Het moet imho wel getoetst blijven worden voor een rechter maar die rechter mag wel duidelijkere instructies en regels krijgen wat mij betreft.
be nice or go away
. Wanneer neem je het eens op voor slachtoffers?
Wat de wetgever wrs doet om mensen tot meer rationaliteit te dwingen ook, aangezien ongeleide projectielen erg veel schade aan kunnen richten. Ook aan mensen die volmaakt onschuldig zijn.quote:Op donderdag 8 november 2007 11:43 schreef _Qmars_ het volgende:
Ik denk dat niemand in een noodsituatie denkt : '' is mijn actie proportioneel en subsidiar tov van de dader''. Je moet meer ruimte geven voor een menselijke maat. De wet gaat teveel uit van de rationele mens in die situatie.
I´m back.
Ja, maar een huiseigenaar die weloverwogen een inbreker van de trap mikt en hem vervolgens met een end hout compleet de vernieling in mept is ook niet helemaal verschoond van enige smetten, natuurlijk ben je kwaad als je zoiets overkomt, natuurlijk deel je dan een tik uit als je de kans krijgt, er moet echter wel enige proportie zijn aan het geweld dat wordt gebruikt.quote:Op donderdag 8 november 2007 11:43 schreef _Qmars_ het volgende:
Ik denk dat niemand in een noodsituatie denkt : '' is mijn actie proportioneel en subsidiar tov van de dader''. Je moet meer ruimte geven voor een menselijke maat. De wet gaat teveel uit van de rationele mens in die situatie.
Een inbreker is altijd fout, punt.
Iemand die zich niet meer kan verdedigen compleet in elkaar rossen echter ook, als iemand de wet breekt en daarvoor gestraft dient te worden dan bel je de politie en laat je het door justitie oplossen, dat doe je niet zelf door excessief geweld.
(Just my 2 cents)
be nice or go away
wat een leuke typfoutquote:Op donderdag 8 november 2007 11:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ook aan mensen die volmaakt onschuldig schijn.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Naar mijn mening zijn noodweer en noodweerexces prima om dit soort dingen te voorkomen. Maar ik kan me ook voorstellen dat er situaties zijn waar mensen niet geheel rationeel zullen reageren, maar het wel een RECHT is om van zich af te bijten. Wat doe je dan met die catagorie ?quote:Op donderdag 8 november 2007 11:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat de wetgever wrs doet om mensen tot meer rationaliteit te dwingen ook, aangezien ongeleide projectielen erg veel schade aan kunnen richten. Ook aan mensen die volmaakt onschuldig zijn.
Squelch - a circuit that cuts off the audio-frequency amplifier of a radio receiver in the absence of an input signal, in order to suppress background noise.
